RSS Atropellos

Esta semana ha caído un gran jarro de agua fría sobre el mundo del automóvil. Un coche autónomo ha atropellado mortalmente a una persona y las primeras reacciones indican lo que será una tendencia en el sector: tranquilidad, que no pasa nada. De momento se paralizan pruebas con coches autónomos, pero no hay lugar para alarmismos porque, en realidad, la muerte de una persona poco importa en el contexto de la conducción autónoma.

Este planteamiento, además de provocador, es muy duro y éticamente reprobable, sobre todo desde la perspectiva de quienes estamos del lado de las víctimas de tráfico y del lado de la Visión Cero. Pero desde la perspectiva histórica de la seguridad vial, todo parece indicar que ese planteamiento no se aparta demasiado de lo que nos espera por delante.

Últimamente estamos hablando mucho de conducción autónoma, vehículos sin volante, trayectos en los que no tendremos que hacer nada más que introducir origen y destino y cruzarnos de brazos... Todo esto se consigue dotando a los objetos inanimados de una cierta inteligencia artificial, lo que está llevando a Skynet a despertar de su letargo y comenzar a actuar contra los humanos antes de que los coches autónomos vivan esclavizados a las órdenes de los hombres.

Son pocos los indicios aún, pero los que encontramos son muy claros. En este caso un Honda CR-V urdió un maléfico plan a la salida de Costco en Burlington (Washington). Dejó abierta la tapa del depósito esperando a que otro humano avisase a la conductora del Honda, cuando la mujer se bajó a cerrarla el CR-V atacó implacable.

En China, los atropellos y reatropellos de peatones constituyen un fenómeno que se repite desde hace décadas. Tiempo atrás reflexionamos aquí sobre esta cuestión, y en los últimos días el asunto ha vuelto al primer plano informativo de la mano de Geoffrey Sant, que explica en Slate algunos casos aberrantes de atropellos mortales en el país asiático.

Sin ir más lejos, el caso de la niña de 2 años atropellada en el mes de abril en Guangdong. Un BMW golpeó a la pequeña. Ante los gritos de la abuela que la acompañaba, la conductora del coche frenó, puso marcha atrás y volvió a atropellar a la niña. Finalmente engranó la D en el cambio de marchas y arrolló una vez más a la víctima, ya mortal, antes de bajar del vehículo y ofrecer un trato económico a la abuela de la criatura: "No diga que conducía yo. Diga que fue mi marido. Podemos darle dinero".

Y como ese caso, varios más.

Sé que este artículo no va a gustar a la Sociedad Protectora de Animales, pero creo necesaria hacer esta reflexión sobre el riesgo de esquivar un animal que se te cruza en plena autopista.

El pasado domingo ibamos por la autopista A6 camino de Madrid tras pasar un fin de semana en Galicia. La densidad de tráfico era bastante alta, aunque sin retenciones. La noche caía, la música sonaba plácidamente y los asientos ventilados de aquella berlina generalista nos ayudaban a combatir el insoportable calor. Las luces del coche comenzaban a ser el mejor aliado para iluminar el camino. El camino... y el zorro que se nos cruzó en plena autopista.

De toda la vida —en la circulación de vehículos por la derecha—, el giro hacia la izquierda representa una maniobra más arriesgada que el cambio de dirección hacia la derecha, sobre todo si hablamos de vías de doble sentido. Es por ese motivo que con cierta frecuencia se prohíbe girar hacia la izquierda de forma explícita, para evitar colisiones frontales o frontolaterales... o simplemente para evitar mayores líos en las ciudades, cuando el volumen de tráfico es intenso.

Bien, pues ahora en Nueva York han tomado una decisión algo insólita, motivada por una nueva razón. La cosa no va en este caso de prohibir, sino de persuadir al conductor para que evite estos giros. ¿Y qué mejor manera de hacerlo, que hablar con Google para que Google Maps reduzca en lo posible los giros hacia la izquierda cuando confeccione sus rutas? Así lo han hecho Brad Lander e Ydanis Rodríguez, concejales del Ayuntamiento de Nueva York.

Días atrás, andábamos Hatzive y yo de sobremesa cuando no sé cómo fuimos a parar a China. Hablábamos de los tremendos atropellos que se dan allí y que nos han llegado en ocasiones en formato vídeo; de esos vídeos que le quitan a uno las ganas de todo. Yo no me explicaba que en esas grabaciones viéramos que la persona atropellada se queda tirada en el suelo, mientras que el conductor sale zumbando y todos pasan de largo. Hatzive me explicó la razón, más o menos así:

— Es que en China tienen una ley que hace que si te paras en un atropello, te tienes que hacer responsable de los daños que sufre la víctima. Por eso todo el mundo pasa de todo y se pira.

Y flipé por todo lo alto, claro. Al cabo de unos días, nuestro compañero me pasó más información.

Me pasa Hatzive (¡gracias!) un enlace que me deja entre preocupado y muy preocupado. Se trata de una infografía que no me resisto a compartir tal cual, porque el trabajo que han realizado en Sixt Rent a Car deja muy claras las consecuencias de un cambio reciente en la Ley de Seguridad Vial que no debemos pasar por alto como conductores. Va de animales sueltos, la cosa.

La fuente es un estudio del RACC realizado a petición de la DGT en 2010. Los principales datos nos sitúan en un escenario en el que casi el 94 % de los conductores nos hemos encontrado alguna vez con animales en la vía, el 50 % hemos sufrido riesgo vial por la presencia de animales en libertad y el 6 % han sufrido algún siniestro con animales implicados. Hablamos de nada menos que 16.000 siniestros de este tipo, que se dice pronto.