En el accidente mortal de Uber falló todo: de la conductora a la víctima pasando por el propio sistema

En el accidente mortal de Uber falló todo: de la conductora a la víctima pasando por el propio sistema
11 comentarios

La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTHSA por sus siglas en inglés) ha dado a conocer su informe preliminar en el que analiza las causas del accidente mortal en el que el pasado 18 de marzo una mujer falleció tras ser atropellada por un coche autónomo de Uber.

1,3 segundos antes del impacto, el sistema determinó que era necesario un frenado de emergencia para mitigar una colisión, pero previamente se había clasificado al peatón como objeto desconocido. El informe también señala que los resultados de la prueba de toxicología efectuada a la víctima fueron positivos para metanfetamina y marihuana.

Un compendio de variables

Uber

Del informe -no concluyente- de la NTHSA se desprenden muchas variables que contribuyeron a hacer del atropello un accidente mortal:

  • La peatona, que vestía con ropa oscura, cruzó por una parte de la calzada por la que estaba prohibido el acceso a peatones y empujaba una bicicleta que no equipaba reflectores laterales. La prueba toxicológica efectuada después del accidente dio positivo en metanfetamina y marihuana.

  • Los datos estatales obtenidos del sistema autónomo muestran que tras detectar a la peatona, registró las observaciones de radar y LIDAR unos seis segundos antes del impacto, cuando el vehículo viajaba a unos 70 km/h.

  • A medida que el vehículo y las rutas peatonales convergían, el software del sistema de conducción autónoma clasificaba al peatón primero como un objeto desconocido, luego como un vehículo, y finalmente como una bicicleta con diferentes expectativas de trayectoria de viaje. 1.3 segundos antes del impacto, el sistema de conducción automática determinó que se necesitaba un frenado de emergencia para mitigar una colisión.

  • La mujer que controlaba el vehículo (según la NTHSA) tomó el control del volante menos de un segundo antes del impacto y comenzó a frenar menos de un segundo después del impacto. Ha declarado que no estaba distraída a pesar de que en las imágenes su vista se dirige hacia abajo y no hacia el frente.

  • Todos los aspectos del sistema de conducción autónoma estaban funcionando normalmente en el momento del choque, y no había fallos ni mensajes de diagnóstico.

Fue el sistema de Uber el que falló

Uber Volvo

Unos días después del accidente la compañía Aptiv, que es proveedora de componentes para los sistemas de seguridad del Volvo XC90 que estaba probando la plataforma de movilidad, afirmó que Uber estaba usando su propio sistema de sensores y radares para las pruebas de conducción autónoma y, por tanto, los sistemas de la dotación de serie del Volvo estaban desconectados.

Según se desprende en el informe, el vehículo fue equipado de fábrica con varias funciones avanzadas de asistencia al conductor de Volvo Cars, incluida una función de prevención de colisiones con frenado de emergencia automático, así como funciones para detectar distracciones del conductor y la lectura de información de las señales de tráfico.

Nthsa

Sin embargo, las funciones de Volvo se desactivan solo cuando el vehículo de prueba se opera en modo de control por ordenador, por lo que el sistema de frenada de emergencia automática no estaba habilitado para reducir un posible comportamiento errático del vehículo, según Uber.

Todo esto ha llevado a que Uber haya cancelado sus operaciones con coches autónomos en Arizona y haya despedido a sus 300 conductores. Sin embargo, continuarán operando en San Francisco y Pittsburgh.

Además, a finales de marzo se anunciaba que la familia de la víctima había llegado a un acuerdo con Uber, de forma que el caso se ha resuelto amigablemente. ¿Tuvo algo que ver este acuerdo con los resultados de las pruebas toxicológicas que hoy conocemos?

Foto | NTHSA.

Temas
Comentarios cerrados
    • interesante

      Cruzando cuatro carriles y de noche. Ojo.

      Que si, que todos estos nuevos sistemas auxiliares vienen muy bien, pero si nosotros mismos no ponemos un poco de nuestra prte, de poco sirven.

    • Avatar de gulf

      gulf

      * * *

      personalmente pienso que (quitando que la victima no debería cruzar por donde lo hizo y es responsable de lo que ha pasado) se podría haber evitado si la persona que va dentro del coche hubiera estado atenta, no acabo de entender que hacia con la mirada hacia abajo...

    • Cerrar respuestas
    • Avatar de gulf Respondiendo a gulf

      si, un conductor lo habria evitado incluso sin identificar el obstaculo como una persona empujando una bicicleta. le habria pegado un susto de muerte y habria pegado un frenazo, luego habrian discutido y cada uno para su casa.

      el video engaña por el efecto de la camara y cualquier conductor lo sabe.

      que el conductor estuviera despistado es algo que deberian haber tenido en cuenta. 8 horas de trabajo si hacer nada y personal de baja cualificacion, no se de donde viene la sorpresa...

    • Avatar de gulf Respondiendo a gulf

      Pues no se que decirte, si bien no es lo mismo el video que verlo en persona, cuando se percibe algo cruzando ya esta en el medio de la carretera, justo en la trazada del coche, alguien con buena vista y muy atento quizá lo hubiese podido evitar, al menos minimizar el impacto para que no fuese mortal.
      El hecho de que la conductora fuese mirando para abajo esta claro que no es lo correcto, pero si el coche se conduce solo y lleva mucho tiempo haciendo ese trabajo es completamente normal que pueda distraerse un momento, quizá fue en el peor momento, pero esas cosas pasan.

    • Creo que todos estamos de acuerdo en que es un tema complejo. Yo no busco culpables, para eso habrá un juez, pero como aficionado al motor sí busco cosas que han fallado:

      - Los sistemas de detección de peatones se montan, sin duda, para eso mismo. No es excusa para su fallo que esté cruzando por donde no debe pues entonces bastaría casi con un sistema de detección de pasos de cebra, no de peatones (por ahí sí sería adecuado cruzar) ¿Tendría que detectar también si tiene semáforo para peatones en verde?

      - Igualmente, no supone ningún impedimento hacia este sistema de detección que el fallecido estuviera "puesto" de drogas. El sistema no debe detectar el estado de mayor o menor consciencia del peatón, sólo el "bulto" y actuar en consecuencia.

      Por todo esto, no dudo que quien infringe las normas es el peatón con la bicicleta al cruzar por donde no debe; sí dudo - en función de la ley en el Estado del accidente - si el conductor infringe o no las normas para el uso de vehículos de conducción autónoma en cuanto a la atención prestada.

      Ahora bien, con todo esto lo que sí tengo claro es que el sistema falló estrepitosamente, no hubo ni el más mínimo ademán de evitar el accidente (o eso parece) y si lo hubo fue absolutamente ineficaz. No me vale un sistema que detecte a peatones en condiciones idóneas, es necesario un sistema que lo haga en condiciones inesperadas, y en ese sentido UBER está lejos. Sin ese sistema en pleno funcionamiento no se deberían permitir pruebas de conducción autónoma, y eso para mi es lo que funcionó mal en este caso: ese coche no debería estar circulando de modo autónomo de la misma manera que un coche tradicional no debe circular por ley sin luces o sin frenos.

    • Si yo fuera Uber denunciaría a la familia de la víctima para que me pagasen los daños sufridos en el coche a causa de la colisión, porqué en este caso solo hay un culpable, y este es el peatón por cruzar por donde no debía.

    • Comentario moderado
    • Diferentes pustos de vista en los comentarios
      https://www.xataka.com/automovil/coche-autonomo-uber-no-identifico-al-peaton-que-mato-tampoco-freno-segun-informe-preliminar

    • Comentario moderado
    • En esta noticia falta información que es muy importante.

      1.- No se explica que una vez el sistema ha identificado el objeto, determina que debe hacerse una maniobra evasiva con frenado pero esa maniobra no se puede llevar a cabo porque está desactivada en el sistema (parece ser que es para evitar que pase en situaciones que no se analizan correctamente). El problema es que no
      2.- La mujer que "controlaba" el vehículo, el echo de estar o no distraída, en este caso es mas semántico. Lo que realmente se debe decir es que no estaba prestando atención a la carretera porque estaba mirando la pantalla que llevan los vehículos donde aparecen los diferentes eventos y que es una de sus tareas. Así que distraída, técnicamente no, estaba atenta a los eventos que le proporciona el sistema.

      Una vez aclarados estos 2 puntos, podemos discutir como es que no se les ocurrió poner un aviso sonoro para llamar la atención del controlador del vehículo o porqué es necesario de que tengan que estar revisando una pantalla con los eventos en vez de revisarla al final o que usen un HUD con notificaciones en el parabrisas.

    • Una conductora frena para evitar un radar (que aparece en el listado de radares) y se choca contra un poste.

      El karma, desgraciados, hubiese sido que se le cayese encima a la conductora, no encima de los guardias civiles que solo estaban haciendo su trabajo.

      A ver si de una santa vez nos damos cuenta de que:
      1) si ponen multas es porque alguien infringe las normas.
      2) si queréis karma, queredlo para el que dicta las normas y para quien obliga a los guardias civiles a sancionar.

      Si mañana explota una fábrica de Volkswagen y churrusca a 15 trabajadores (solo quemaduras, nada más grave), nos alegraremos y bendeciremos al karma porque los que han ensamblado los motores diésel tramposos han merecido su justa "recompensa"? Pues eso mismo.

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información