Dicho y hecho: antes de que se lo lleve el banco lo quemo

A los payasos de turno se le sumarían más payasos de turno... si dan todos asco.

+1, cómo si no hubiese alternativas...

A ver si aprendemos a escribir y no poner siempre los mismo tópicos.

eso diselo a los politicos...cuando ellos cumplan yo me callare, si yo no cumplo en mi trabajo a mi me hechan

Ese comentario está muy bonito y es muy populista, pero te has parado a pensar ¿Quien te dio esa financiación para comprarte tu precioso coche?, o ¿Quién te dio esa marvillosa hipoteca para comprarte tu vivienda? Sí amigo mio te la dio ese banco al que tu odias y que sin esos bancos y cajas el 99% de nosotros estaríamos con 40 años viviendo en casa de los padres y moviendonos de un lado para otro en bicicleta, hay que ser consecuentes con las obligaciones que contraemos con las entidades de crédito y no ver solamente la paja en el ojo ajeno... ahí lo dejo...

Mis coches son de segunda mano y comprados sin financiación, y vivo de alquiler, ya que el banco no me dió la hipoteca...

Ahí dejo la pastilla roja... http://video.google.com/videoplay?docid=297944284192645565#

Efectivamente, el banco se aprovecha de la gente (en mayor o menor medida) pero porque ningun gobierno (del color q sea) se atreve a hacer nada. Sigo pensando q es mas culpa del gobierno, son ellos los que tienen q defender al ciudadano, al fin y al cabo el objetivo del banco es ganar el mayor dinero posible legalmente.

El banco es una empresa que vive del prestamo del dinero, si deja de prestarlo se arruina, eso sí muchos bancos deberían ser más cuidadosos a la hora de prestar dinero para luego no tener problemas. Y si, por supuesto, algunos bancos son dirigidos por auténticos sin vergüenzas.

El gobierno tiene mucha más culpa, como bien dices, porque no debería de haber permitido que los bancos hicieran eso (entre otras muchas más cosas).

Y el ciudadano debería aprender que si no puede permitirse comprar algo (que suele ser un capricho generalmente) la solución no es ir al banco y pedir un préstamo.

Es mi opinión después de haber visto todo lo que ha pasado.

PD. Lo que le ha pasado ha este hombre no se lo deseo a nadie y más si su situación económica no es como la de los señores a los que se les quema el ferrari.

Un saludo

Es un claro ejemplo de como estan las cosas!

Si recae una deuda sobre el no se puede ni vender, ni cambiar de propietario y si no tengo entendido mal ni siquiera darlo de baja....

Si el coche fue comprado a crédito es imposible venderlo sin cancelar la deuda, pesa sobre el algo que llaman reserva de dominio, la cual impide vender hasta pasados 2 meses de llevar a cabo el ultimo pago y la solicitud (esto ultimo para asegurar que pase el periodo en el cliente puede anular la cancelación económica y venderlo aun con deuda) pedir créditos es muy fácil, pero en el momento que no hagas frente a un numero determinado de cuotas por X causa, pasaran a reclamarte el pago inmediato del importe integro con intereses, si el importe es considerable, abogados y embargo de cuentas...Creo que puedo entender que alguien actué así, el propio sistema lleva al extremo. Simplemente se dio cuenta que se quedaría sin coche pero seguiría debiendo mas de lo que contrato, ya que el que te quiten el coche no reduce en nada la deuda...¿pues que se jodan un poco no?

Cierto es que hay entidades crediticias que aplican inetereses que si no son de usura la rozan. No suelen ser los bancos directamente sino entidades de alto riesgo que suelen depender de alguna entidad bancaria. Dicho ésto también se puede discutir si la ley hipotecaria es justa, porque si bien es cierto que la casa es el bien que avala como garantía, también lo es que la ley dice muy claramente que el préstamo no queda liquidado hasta que no se pague, podamos estar más o menos de acuerdo es lo que hay.

Y a partir de aquí todas las agravantes y añadidos que podamos colocar. Para mi el principal problema no reside en la ley (que no me parece injusta) sino en la ausencia de controles rígidos y de manipulaciones en las valoraciones que se han auspiciado desde los propios bancos. De eso sí son los máximos responsables.

Es evidente de que no pensamos igual, coincido contigo en la ausencia de controles y las manipulaciones que hay desde los banco, pero no en que la ley sea justa, soy de la opinión de que si los bancos valoran un bien en x dinero si luego tienen que embargar el bien ya estan recuperando el dinero que habian prestado en forma de bien inmueble y ademas se han llevado el dinero que el cliente ha ido pagando. No creo que haya derecho a como pasa en muchos casos que el cliente ha perdido la casa por no pagar, se le queda la deuda y encima han embargado a los avalistas, no digo que tengan dignidad que nunca la han tenido, lo que digo es que habria de haber un minimo de coherencia.

Es que la naturaleza de la deuda es monetaria, no es una transacción comercial sino financiera. La esencia de la ley (no se acaba la deuda hasta no se liquida) es en lo que estoy de acuerdo. No me parece justo lo de los avalistas y tampoco me parece justo que con la ejecución de la hipoteca no se liquide la deuda de manera "provisional". El banco es el que tasa o acepta una tasación. Y en principio si lo da por bueno eso es lo que debería valer. Ahora bajo mi punto de vista, cuando se ejecuta una hipoteca se debería realizar una nueva tasación, según ese resultado lo que le debes al banco debería ser la diferencia. Y además de esa diferencia debería producirse una "quita" como la que se aplica en un concurso de acreedores de empresas (la situación es parecida) del 50%.

Los bancos son empresas como en la que trabajas tú para ganar dinero y a cuantos han hecho el favor de prestarselo tras saber que eran capaces de devolverlo. Eso si, el que firma delante del notario el importe, los intereses y el plazo luego se queja de ellos, pues que no firme, ¿cúal es el problema?, no entiendo. Si yo a un amigo no le presto el dinero porque sé que no me lo va a devolver, ¿se lo va a dejar el banco? o ¿no va ganar todo lo que pueda prestando dinero?, ¿quién vive todavía en el mundo de Peter Pan? 

Más vale que no te vengan las cosas mal dadas... Torres más altas han caído. Y en la situación en la que estamos casi cualquiera puede caer.

desgraciadamente si tiene precio , y sera la suma que le de deba a los (ladrones) entiéndase por bancos..

si pero en el modelo americano tambien tiene mucho que ver su economia. -te gustaria que te pagaran a la semana, y por lo tanto lidarte en la misma???. -te gustaria tener un seguro de vida en el que si alguno de tu familia tiene leucemia te encuentras al cabo de 3 años de tratamiento con 500.000 dolares de deuda y el familiar todavia malo??. -te gustaria vivir en un pais en el cual todo el mundo tiene derecho a arma y si me miras mal te pego un tiro???

no digamos sandeces, prefiero mill veces el modelo aleman que en americano. mas que nada porque en este tipo de enbargos son peores, no es mi losmo una hipoteca en la que hay un bien rebalorizable, que prestamos al consumo en el cual el bien solo hace perder dinero. por cierto las modificaciones a la los enbargos hipotecarios se realizaron durante la epoca del pp, antes era exactamente como en los usa y resto de europa, pero claro la gente queria casa, y los bancos seguridad asi que se modifica para que los 2 esten contesntos, por lo menos 1 sale ganando de la transaccion XDDD.

¿Qué seguro le va a cubrir si lo ha quemado él?

Lo que hay que leer... ¬¬

lo que hay que leer es que en caso de incendio si te lo cubre el seguro y si no hubiera sido tan tonto de anunciarlo pues nop s e si tal vez lo hubiera quemado otra persona lo cubriria.....!!!!!!!!

Se lo tiene merecido por andar pidiendo prestamos para comprarse un X5.

El problema es del que firma no del que reclama lo acordado.

+1 (pero he excedido el máximo del día)

Por eso mismo los usureros hoy serían totalmente legales...

Sin embargo la USURA en las leyes de la economía y el mundo financiero ES UN DELITO.

Y cualquier panfleto que en un momento dado huela y se confirme ser abusivo e ilegal ante la Ley, panfleto que no sirve aunque esté firmado por notario, banco, cliente (ignorante o no tanto) y hasta el Rey.

Otra cosa es ver quién le pone el cascabel al gato. Pero con aquella resolución del juez navarro de que con el embargo del bien hipotecado se saldaba la deuda, bien que lloró y se alarmó la entidad correspondiente. Ojo que fue una puntilla de que el lío de "lo que ayer valía más (porque algunos lo decimos) es que hoy vale menos y entonces tú me debes más pasta" entre otros, puede que sea válido mientras que bastantes más están "dando por buenas" esas condiciones.

Lastima que no estes TU dentro del coche y no diciendo sandeces ......

ladron de bancos, que mas quisiera. como mucho se queda en pobre tonto. porque si hay pasta por medio los bancos son implacables. me debes tanto, te embargo el coche, que me lo quemas sin problemas, te meto a juicio y te enbargo otros vienes o el sueldo para cuando lo tengas.

quien te a dicho que no lo aparco bien? si lees un poco te darás cuenta de que pone que las fotos no corresponden con el caso,pero bueno cada uno a o suyo.