De momento la DGT solo tiene operativos dos radares de tramo, uno en la AP-6 en sentido Coruña (túneles de Guadarrama, Madrid) y en la A-7 sentido Barcelona (Torrox, Málaga). Desde ayer ya detectan los excesos de 100 km/h de media en los tramos controlados, pero sin multar. Los que lo pasen, recibirán una carta informativa de la DGT sin más consecuencias.
Estos controles de velocidad están señalizados como “Control de velocidad en tramo”, son indetectables para detectores de radar e inmunes a los inhibidores. Foto a la entrada, foto a la salida y una simple operación matemática determina si ha habido o no exceso de velocidad. A 101 km/h de media ya habría multa, pero a partir de febrero.
A partir de entonces, ya funcionarán con todas sus consecuencias. Cualquier conductor que vaya a la velocidad exacta de velocímetro se librará, ya que marcan hasta un 12% más de la velocidad real, en el peor caso la lectura es casi exacta. Con el tiempo llegarán más controles de este tipo, debidamente señalizados.
Fotografía | Merce Blanco (Flickr)
Fuente | El Mundo
En Motorpasión | Los radares de tramo comienzan con "rebajas" del 100%, La DGT prepara los radares de tramo en el túnel de Guadarrama
Comentarios
Si no tienes control de velocidad en tu coche, que es más peligroso ir mirando constantemente para el velocimetro a ver si no te pasas o ir a 130 km/h mirando al frente?
No hace falta vigilar constantemente el velocímetro, solo tienes que vigilar el pie derecho. Se puede hacer hasta de oído, cuestión de acostumbrarse. Si nunca miras el velocímetro es más dificil habituarse, pero créeme, es posible. No conozco a nadie que solo mire el velocímetro y no la carretera con tal de no saltarse un límite.
nadie te manda ir con la aguja tapando la raya de la velocidad maxima. si no eres un conductor seguro haciendolo, baja la velocidad... por nuestro bien, no por el tuyo.
Yo se lo que corre mi coche,por el numero de vueltas del motor... en 5º a 2000rpm,voy a 80 km/h....
#1 yo hago como tú, cuando veo un radar pongo el cruise, no se el coche del costas pero el mio no se oye nada y menos si llevas la música puesta. Así seguro q no te pasas, no quitas la mirada a la carretera y no molestas a la demás gente q alguno pega la bajada de 130 a 80...
En el mío, 120 km/h son unas 2.750 RPM si no recuerdo mal, es gasolina, pero cuando acelera lo noto enseguida por el sonido. De todas formas con un diesel a 2.000 RPM también me entero que el coche acelera, ¡porque el sonido cambia!
jajaja! Javier, a ver si esq ibas pa músico. Un saludo
eso dependera si es llaneando o subiendo o bajando.
A mi nadie me manda, pero si puedo ir a 120 iré a 120 si quiero. El tema de esto es que si se ponen muy puntillosos tendrás que ir pendiente porque no es como en los otros que puedes ir a 115 o 130 km/h y adecuas un momento la velocidad cuando llegas a un radar (es decir miras un momento, no durante 2 kms). Conductor seguro no es igual a respetar el límite de 120, influyen muchas más cosas, porque a lo mejor yo voy a 121 con los neumaticos nuevos y otro a 90 con ellos en las lonas, así que por nuestro bien y por el tuyo espero que seas de los primeros
interesante
Eso no depende de una mierda, porque las revoluciones de las marchas van siempre parejas a una determinada velocidad.
Ejemplo tonto: A 3000rpm en 1ª, si vas a 30 vas igual ya sea cuesta arriba acelerando o cuesta abajo sin acelerar sólo con el freno motor. Que cuesta arriba le cueste mucho más acelerar al coche no hace que a las mismas revoluciones en una determinada marcha vayas a menos velocidad...
Perdona pero creo que estas equivocado. La inclinación del terreno condiciona la velocidad y el régimen de vueltas.
Si para mantener el coche a 100 km/h., en 5ª y en llano, necesitas ir a 1.700 vueltas, para ir a 100 km/h., en 5ª y en una cuesta arriba, vas a tener que pisarle más y aumentar las revoluciones o el coche empezará a perder velocidad. Es posible que para mantener esos mismos 100 km/h. tengas que aumentar las revoluciones a 2000 o 2500.
Eso solo es cierto con cambio automático. Con un cambio manual hay una relación constante de velocidad del cigüeñal y de las ruedas.
Con todos los respetos, ¡Vaya chorrada!. O sea que tu coche como mucho coge los 130 pisando a tope. Porque si yo me pongo a mirar al frente igual me pongo a 150 o más. Desde luego es el argumento mas absurdo para justificar lo de sobrepasar los límites. Lo que hay que hacer es cumplir la norma y procurar ser consecuente, la velocidad mata y más velocidad mata más, y punto. Por cierto, a mí me pasa al revés, tengo dos coches, uno con control de velocidad y el otro no. Cuando llevo el que no lo tiene y me dedico a conducir sin preocuparme del velocímetro bajo la velocidad inconscientemente. Esto es porque disfruto del paisaje, del control del coche, de la musiquita que llevo, y cuando me quiero dar cuenta voy a 90 por la autovía. Y no me preocupa llegar quince minutos más tarde en un viaje de cinco horas. Ahora todos los corredores a votarme negativo.
Que puedas ir MÁXIMO a 120 km/h. no significa que tengas que ir siempre bordeando el límite. Por una autopista también se puede (de hecho se debe) circular a una velocidad inferior a la máxima permitida.
Ir al límite por una zona de radares hace que puedan pasar 2 cosas: que por un error pases el límite y te cacen o, como comentas, que vayas tan pendiente de no pasarte, que te distraigas de la conducción mirando al velocímetro constantemente y te pongas en peligro tú y al resto de conductores que te rodeen en ese momento.
Si el límite máximo es de 120 y el ir a 119 hace que tengas que prestar más atención al velocímetro que a la carretera para que no te multen, baja la velocidad a 110 y podrás circular más tranquilo y sin tener que distraerte tanto. Empeñarse en lo contrario es adoptar una conducta de riesgo que va a hacer que, en el mejor de los casos solo te multen, y en el peor, que tengas un accidente e impliques a otras personas.
-- editado por última vez a las 17:57
kirtupi, ser un conductor seguro son muchas cosas. respetar el codigo es un principio. todo lo demas van a ser excusas, intentos de racionalizar la infraccion de la que eres consciente...
y no tienes que preocuparte por mis ruedas.
Pero no va desencaminado. Ante una subida y a mismas revoluciones y posición de acelerador, lo normal es que el coche pierda velocidad. No es que vayan íntimamente relacionados, pero sí que es verdad que no es lo mismo 2000 rpm constantes llaneando que subiendo o bajando. Ni al motor (y desarrollos) le cuesta lo mismo.
Si en una subida un coche va perdiendo fuelle, un automático en "D" igual fuerza un poco el motor hasta un límite, o hace el mismo el pisotón alegrando el motor para mantener el mismo paso que en llano pero subiendo. Y si vas con un cambio manual "también en D" (la marcha que lleváramos engranada) y pierde fuelle, para mantener el mismo ritmo o pisas más si el coche responde en subida así, o directamente bajas marcha.
En todo caso, o esfuerzo de motor con o sin revoluciones extra arriba, o velocidad y ritmo para abajo.
Las velocidad es directamente proporcional a las revoluciones, dependiendo de la marcha engranada sera la proporcion, esto es solo para coches manuales o automaticos con embrague pilotado.
Evidentemente los automaticos con convertidor de par o variador la proporcion no es fija, el primero por el deslizamiento del convertidor y el segundo por, como su nombre indica, variar la proporcion.
Si un manual pierde velocidad por que no tiene fuerza para poder subir una cuesta, por logica pierde revoluciones.
Los unicos manuales que la proporcion velocidad revoluciones no se mantiene constante son los que tienen el embrague gastado, jaja.
P.D.: este es mi primer post, saludos a todos y felices fiestas.
P.D.: si me equivoco corregidme que aqui estamos para aprender.
-- editado por última vez a las 02:52
Por mi parte te llevas un positivo, por que tienes más razón que un santo. Ojalá todos los conductores fuesen así.
Disculpa pero la velocidad NO mata, lo mires por donde lo mires. Si fuese asi todos los pilotos de caza estarian muertos. Lo unico que puede matarte es infraccion+velocidad excesiva, despiste+vel.excesiva, infraccion+despiste, etc etc. Hay muchos accidentes mortales a velocidades permitidas, pero el echo de juntar varios factores, es lo que determina una causa de accidente. No creas en la DGT, porque la velocidad NO mata. y ni siquiera la velocidad excesiva como tal puede matar.
-- editado por última vez a las 20:46
La propia DGT dice que la velocidad es un factor concurrente, nunca es un dato aislado. Morir por velocidad es sufrir un infarto. Lo que mata es combinar la velocidad con otras cosas, no la velocidad en sí, porque en órbita están todo el día a 20.000 km/h y no por eso les pasa nada.
Lo que dice la DGT también hay que saber entenderlo y concretarlo. El "a 150 no se salva nadie" no significa que si la aguja alcanza los 150 el coche explota, pero si te das una leche a esa velocidad, lo más fácil es que no lo cuentes.
Entonces cual es el problema, la velocidad, ¿o la causa real del accidente? Obviamente, si vas por sentido contrario ANDANDO y tienes un encontronazo tan solo te queden secuelas de rasguños. Si ese mismo error en el sentido te ocurre a 50km/h, posiblemente los daños sean mayores. Cual a sido la causa del accidente, la confusion en el sentido de circulacion, o la velocidad?
La velocidad es el agravante, no el detonante, por norma general. Hace poco un comentarista dijo que se "comió" una rueda de camión a 120 km/h, no le dio tiempo a verla de noche. A 80 km/h, por ejemplo, le habría dado tiempo a esquivar. En ese caso, la velocidad fue un factor concurrente, no solo un agravante de las consecuencias.
La velocidad no mata, mata la derivada de la velocidad respecto al tiempo (aceleración), y la energía cinética que acumulan los cuerpos a causa de. Física elemental.
Joder!.... Sacapasta en 3,2,1..... Por que en no en vez de tanto radar y tonterias,se gasta en dinero en ayudar a la gente que esta en paro.... Reparar Carreteras,afrecer empleo....?
Por la misma razón que el Ministerio de Cultura no subvenciona las operaciones de corazón en los hospitales ni da las ayudas de vivienda. Son organismos diferentes.
Ya se que son diferentes,pero bien que el dinero es del Estado,no?
Pero el Estado solo es titular de una parte de la red viaria, el resto es de o una comunidad autónoma, o un ayuntamiento.
Ha habido alguna vez que para pagar determinadas cosa/s han sacado el dinero de otro ministerio...y sé de lo que hablo.NO HAY DINERO.
Y el Estado como estado que és, podría sacar un Real Decreto, como hace cuando le interesa (vamos por sus huevos), y ordenar que el responsable de la vía la adecue, realice las obras necesarias para que seán menos peligrosas. Pero claro, aquí no habría nada que rascar.
La mayor parte de la red viaria de carreteras es propiedad del estado, y cada dia esta adquiriendo mas carreteras que son propiedad de las CCAA, para poder "repararlas", o mejor dicho, para poder poner radares.
Es un sistema estúpido porque permite rebasar ampliamente el límite de velocidad con tal de acabar ajustando la media a lo que marcan las señales. Además al que así lo haga nos lo encontraremos al final del tramo circulando a una velocidad reducida, con el consiguiente peligro. Si todo el tramo es tan peligroso para requerir una velocidad determinada la única solución lógica sería poner un radar cada 10 metros.
Y no me digáis que no se puede porque es muy caro, porque se trata de salvar vidas y eso no tiene precio. Pueden trasladar alguno de los excedentes que tiene puestos en rectas no peligrosas.
El que así lo haga es tan rematadamente infrasubnormal (mengueliano de séptimo grado, por lo menos) que es un milagro que tenga carnet de conducir y hasta que recuerde respirar.
Si miden el tiempo entre los dos radares no tiene sentido que pongan otro radar en medio.
Con la medida de tiempo y la de velocidad de los dos radares sacan: velocidad a la entrada, velocidad a la salida y velocidad media en el tramo.
Igual puedes ir a 80 a la entrada un rato a 120 un rato rato parecido a 70 y salir del tunel a 80 para que no te multen pero me parece una soberana tontería.
En teoría, al que tenga la genial idea de parar en el arcén para bajar la media, igual acaba saliendo con una media inferior a 50 km/h y entonces se lleva otra multa por listo: la de circular a una velocidad anormalmente reducida sin justificación. Eso en tramos de 100, si fuesen 120, la media de multa sería menos de 60 km/h.
Los radares de este tipo creo que no miden la velocidad instantanea, sino la media. Vamos que podrias ir casi todo el rato a 55Km/h y al final dar el aceleron y pasarlo a 200. Vamos que yo me veo a algunos haciendo apuestas de a ver quien pasa el radar mas rapido sin que te multe...
el que sea capaz de hacer eso y le salgan los 120 clavados, que se meta a piloto en rallies de regularidad, que se los lleva de calle.
Podrías pensar en un principio que es un sistema estúpido como tú dices, pero si lo piensas bien, no hace falta superar demasiado el límite de velocidad para que el radar detecte al infractor. Pongamos por ejemplo, un tramo de 3km donde la velocidad legal es 100km/h.
Suponiendo que vas a velocidad constante durante todo el tramo: · a 100km/h tardas 108 segundos en recorrer el tramo · a 110km/h tardas 96 segundos en recorrerlo
Es decir, hay una diferencia de 12 segundos para un tramo de 100km/h de 3km por ir a 110km/h; 10km/h más del límite permitido en el caso que he puesto. Esto es, por sólo 12 segundos de diferencia de tiempos te llevas la multa. Eso no me parece a mí "rebasar ampliamente el límite" como tú has dicho.
Queda claro que poner un radar cada 10 metros es innecesario, ya que con sólo 2 radares em 3km ya tienes suficiente márgen como para detectar infractores. ¡Ojo! No vayas a pensar que por ir a 110km/h unos segundos ya te van a cazar. El caso que he dicho es a velocidad constante; si das algun acelerón puntual la media no se verá tan afectada como para afectar demasioado al resultado.
Por último, con radares cada 10m lo único que estarías controlando es la media que han hecho los vehículos en los últimos 0,4 segundos, y para eso ya tenemos los radares convencionales.
Un saludo,
P.
y si hay atasco tambien te multan por velocidad anormalmente reducida?
interesante
Te respondo a tí, pero que valga por todos. Entiendo sobradamente en qué se basa el principio de este radar, nada más simple, pero precisamente se pone a regular lo contrario de lo que deben regular los radares, que es la velocidad exactamente en un punto peligroso o donde no debe excederse en ningún caso. Como por muy dificil que sea adaptar el tiempo total del trayecto y por muy estúpido que resulte hacerlo es absolutamente factible dar un acelerón a fondo y después hacer el resto del recorrido a 60 km/h, queda por tanto demostrado que en ningún modo se evita el peligro durante el trayecto, si no que se da ocasión de incrementarlo a voluntad.
Sencillamente encuentran otra manera de robar por nuestra "seguridad", nos mienten porque no es en absoluto más seguro, y encima nos parece bien. Cuando montan en una esquina una cámara de seguridad para vernos desde lejos se monta un pifostio por culpa del derecho a la intimidad, pero el desgraciado conductor al que no le ampara ningún derecho penal y hasta para el que el alcohol es un agravante (único delito que ocurre) tiene que soportar que aunque pase el puñetero radar de tramo para ir a visitar a su amante su matrícula sea siempre, siempre, grabada por mucho que a él le pareciese mejor que su coche no fuera registrado en ese paso.
A mi me la trae al pairo porque si me pongo a correr no lo voy a hacer en un túnel, pero nos la pueden meter doblada que en general todo nos parece bien. Los que se quejan son macarras o maquineros ¿no?
Un saludo.
No, porque un atasco es una causa justificada.
y como diferencia el sistema?
porque la velocidad de todos los coches seria anormalmente reducida, vamos, digo yo
No mucho más subnormal que el de los votos negativos, no te creas.
Y si pincho una rueda? O el motor esta averiado? O a entrado una avispa en el interior del coche? el sistema tambien lo detecta? :P Porque creo que son razones mas que suficientes para aminorar la velocidad e incluso pararse en el arcen.
-- editado por última vez a las 20:53
Ya han tardado en implantar este sistema. En algunos países de Europa llevan años usando los radares de tramo en las autopistas de peaje.
Para que luego digan que los radares sirven para nuestra seguridad,si la mayoría no están ni en puntos negros ni en zonas peligrosas,resumiendo,que están para RECAUDAR....S2
-- editado por última vez a las 11:12
un radar mide velocidad y saca la foto. para los puntos negros lo suyo es la señalizacion, no un radar que te mande una carta a casa 3 meses despues.
Pues yo pienso que lo ideal sería el radar en un punto negro, pero bien señalado, si hace falta con luces de neón. Ahí puede que el radar salvara vidas, y no en una recta, que te saca la foto por revasar el limite de velocidad, y hasta que recibes la multa, 3 meses después, has estado pasando por el mismo punto a la misma velocidad sin importarle a nadie si ponias la vida de alguien en peligro, tan solo se preocupaban de que volvieras a pasar y pagar.
Quiere esto decir que durante un mes si pasas por allí a una velocidad escandalosa no va a ocurrir nada? O simplemente que no habrá consecuencias si te pasas un pelín? No es que tenga la idea de pasar por allí para hacer el mal, pero más de uno sí lo hará, y me pica la curiosidad por saber qué pasaría si te lo haces a las 3 de la mañana a 200.
En teoría, no pasaría nada... en teoría.
Yo no estoy tan seguro en el caso de superar en mas de 60 kms el limite de la via, pues ya estamos hablando de delito contra la seguridad vial, y un delilo segun las leyes, se esta obligado a perseguirlo y por tanto si la DGT tiene constancia de que se ha cometido dicho delito deberian, por ley, actuar contra el infractor.
En Barcelona pasó lo mismo con las cámaras y radares de detrás de los semáforos. Estuvieron un tiempo de pruebas, para que la gente se acostumbrase y les mandaban la foto a casa pero sin multar.
He visto una foto de un coche a más de 120 en pleno casco urbano y como la foto era de un periodo de pruebas, no tuvo consecuencias. El tipo la guardaba como un trofeo y creo que la ruló por facebook y todo...
interesante
Cerca de mi casa hay varios tuneles en los que la velocidad máxima es de 80km/h, normalmente me paso el límite por el forro por que es una velocidad absurda ¿Qué quieren que meta 3ª? el caso es que ya me ha pasado varias veces que voy a 100 o 110 y me ha adelantado la Guardia Civil, pero bien ¿eh?. Conclusión, ponen límites absurdos, que no tienen que ver con la seguridad. El propio límite de 120 es, en muchos tramos, completamente absurdo, un límite de 150 sería mucho más apropiado.
Yo me considero un conductor prudente, no corro, voy por mi derecha, no me echo encima del que tenga delante si va más lento de lo que yo quiero ir, no bebo ni fumo, pero ¡¡coño!! si se puede ir a 150 ¿Por qué ir a 120?
Ya,ponen limites de velocidad que es casi imposible cumplir,aquí hace ya un tiempo salio un post donde un hombre cumplía todos los limites y hasta le multaron por hacerlo,así que imaginate...
PD: aquí tienes el post;-) http://www.motorpasion.com/seguridad/si-cumples-el-limite-de-velocidad-te-pueden-parar
Puedes ir a 80 km/h en la marcha más larga excepto en un Dodge Viper (creo que eran 80 km/h a 1.000 RPM) y otros dos-tres coches que no creo que sean el tuyo. ¿Tercera? Ni en la autoescuela te daban esa norma de cambio.
¿Por qué 150? Eso está por encima de las habilidades medias del conductor español, solo tienes que ver que a 120 guardan distancias de seguridad para 70-90 km/h. A igualdad de [mala] formación, subir el límite a 150 solo subirá los accidentes.
Por eso, cuando hay un accidente en cadena, caemos como moscas, vamos "pegaos". Por eso, cuando hay un accidente en un túnel (muy pocos, afortunadamente), se lían unos ciscos de cuidado. No te va a pasar nada por ir a 80 km/h durante un par de minutos como mucho (pocos túneles hay tan largos y a 80).
Mira la M-30, ¿cuántos accidentes ha habido en los túneles limitados a 70 km/h?
Jordi, mejora tu comprensión lectora porque no le multaron. Te refresco la memoria: "Esto parece ser que fue la gota que colmó el vaso, que los agentes le amenazaron diciendole que le iban a multar por cualquier irregularidad que encontrasen en su documentación. Pero Paco tenía todo el orden, asi que se fue de rositas."
Si cumples un límite no te pueden multar. Punto pelota.
Te multan por excederlos o por ir por debajo del 50% del mismo. No intoxiques el debate con este tipo de imprecisiones.
Ok,pues entonces pido disculpas,he tenido un lapsus de memoria xDDD S2.
A mi me siguen rechinando los radares de tramo, no por ir 2 minutos a 100 km/h (muchas veces si conduzco de noche y no estorbo suelo ir a 90 por la autopista para ahorrar gasóleo), sino por el hecho de que un mero despiste puede suponer una multa, han dicho 2 minutos 5 segundos para el tunel de Guadarrama, ¿qué pasa si la sincronización de ambas cámaras no es la adecuada? Y sobretodo, si, por lo que sea, paso en 2 minutos 4 segundos con 85 centésimas... ¿es multa?
a mi no me van a pillar, yo cuando hay radares paso 10 km/h por debajo del límite, pero no me gusta el sistema, ya que si vas todo el rato a 100 km/h en un coche sin control de velocidad y te pasas un poquito con el acelerador mientras estás adelantando a un camión, que vas más atento al camión que al velocímetro, y te pones 30 segundos a 105 ¿te cascan? me parecen contraproducentes para la seguridad vial, ya que la gente va a ir más pendiente del velocímetro que del tráfico por MIEDO a la multa.
Si vas a 100 de marcador todo el rato, no te va a pasar nada. Es que no hay más. ¿Tan difícil es?
el problema es que si por ir adelantando te pasas a 105... no estás cometiendo ninguna locura desde mi punto de vista, y la multa te la cascan igual, pueden ser contraproducentes para la seguridad vial, desde mi punto de vista
¿Y por qué adelantas entonces? Si ya vas al límite legal de velocidad no puedes superarlo para adelantar excepto en las nacionales y cuando es límite genérico y no específico. Es pregunta de examen de autoescuela.
el camión no puede pasar de 90, si tu vas a 100 PUEDES adelantarlo, y pasarte de 100 a 105 no es muy difícil con cualquier coche, a no ser que lleves un Th!nk City...
Totalmente de acuerdo contigo, es más, me toca bastante los ... ver constantemente como la policia local, nacional y guardia civil se pasan el código civil por los ... Se saltan semáforos por amor al arte (sin ir de servicio), evitan directamente las rotondas, y un largo etcétera.
El otro día iba por la Avda. Andalucía de Málaga (3 carriles) por mi carril derecho a unos 40 Km/h y por el izquierdo pasó una moto con "dos pintillas". Bueno pues no me dio ni tiempo a parpadear cuando aparecen "a to pastilla" dos motos de la policía nacional, se pusieron a la altura de los "pintas" que vamos, es que casi se rozan con ellos de lo parejo que se puso el nacional y lo mejor de todo viene cuando, sin mirar para ver si venían más coches, el nacional se empieza a cambiar de carril, del izquierdo al derecho pasando por el central y... ¡SE PARAN JUSTO DELANTE DE MIS NARICES!, obligándome a dar un frenazo en seco y como consecuencia, tener que esperar un buen rato hasta que un buen samaritano me dejase incorporarme al carril central...
Vamos que me entraron unas ganas de decirle cuatro cosas que pa´que te cuento.
Conclusión: El ciudadano español respetará las normas cuando ellos prediquen con el ejemplo.
Perdonad que no me deja editar el mensaje, pero no quería decir el código civil sino las normas de circulación. Leche es que es hablar de estas cosas y...!!! xD
Segun que coches lleves, creo recordar que el Citroen C5, y el Porsche Cayenne marcan 1km/h mas en su velocimetro, lo justo para que te llegue una multa. Es verdad que casi todos los velocimetros marcan de menos, pero "casi todos" no es lo mismo que "todos"
Por cierto Javier tienes que tardar más de 2minutos 5 segundos para que no te multen. Es un sacacuartos como todo, por cierto muchos fines de semana habrén el tercer tunel( en la carretera de la Coruña) que no tiene radar de tramo!! Así que si podéis cogerlo lleva al mismo sitio, vayais a donde vayais (salvo puerto de los leones, que han cerrado la salida, no sé por qué)
¿Y? ¿Cuál es el problema?
Por ir 2 minutos y 5 segundos a 100 km/h no hay ningún efecto adverso sobre la salud, la mecánica de mi coche o mi potencia sexual. Otra cosa sería un radar de tramo de Madrid a Sevilla limitado a 100 km/h, eso sí sería una jodienda.
No lo digas muy alto,no vaya a ser que el gobierno lea el blog y ahora pongan también un radar en ese punto xDD
Jordi, radares hay, te lo juro, tanto por la A-4 como por la A-5
Si vas de Madrid a Sevilla en 4 horas 45 minutos los radares te la sudan, porque vas a velocidad legal. Si tardas menos, sí te tienes que preocupar un poco por ellos.
A lo que voy es que por ir a 100 un ratito no te va a pasar nada malo, no te va a partir un rayo, ni te saldrá acné, ni te va a dar cagalera. Otra cosa sería obligarte a ir a 100 por cojones y durante horas en una vía de alta capacidad. Lo he hecho voluntariamente (Madrid-Valencia y Madrid-Murcia), y ya ves, sigo de una pieza. No me salió ningún sarpullido, solo tardé un poquito más.
Jordi, es muy fácil opinar de algo que desconoces o conoces poco, si no recuerdo mal o eras menor de edad, o te estabas sacando el carnet, ¿por qué te quejas entonces? ¿Porque lo hacen los demás? Aprende a tener tus propias ideas. Cuando conduzcas, solo te preocuparás de los radares cuando circules por encima de un límite de velocidad, si no, te da igual que haya 0, 1 ó 100.000 radares. Y con la "recaudación", más de lo mismo. Solo te importará cuando tengas papeletas para participar, el resto te preocupará tanto como las multas por evasión fiscal (si no defraudas, ¿qué más te da?)
Aun tengo los 17 años así que en verdad todo esto me pilla bastante lejos sinceramente,pero de todas formas a veces me exalto por que veo que estan invadiendo literalmente las carreteras de radares y la mayoria son para lo que son así que no cal que lo ponga ahora,pero de todas formas aun puedo mirarlo "desde la barrera"asi que intentare no hacer comentarios tan incendiarios,S2.
Vale Jordi, pues mejor modera tus opiniones. Muchos de los que se están quejando ahora de tanto radar votaron a un partido político que prometió instalar cientos de controles de velocidad en las carreteras españolas. Cuando tengas edad para votar, lee el programa electoral, así sabrás lo que votas.
Me parece preocupante que un chico que ni ha pisado la autoescuela se preocupe por un radar, la preocupación implica que tienes miedo de que te pillen, ¿no crees que es partir de un planteamiento erróneo? ¿Qué crees, que el conductor medio español recibe decenas de multas todas las semanas?
Aquí la mayoría llevamos años sin oler una multa de tráfico, aunque no hayamos respetado los límites legales el 100% de las veces.
Parece mentira Javier que digas eso, cada uno es LIBRE de opinar lo que quiera siempre y cuando lo haga con educación y respeto.
Por esa regla de tres, creo que ninguno de los aquí presentes tendríamos derecho a opinar sobre el tema de los toros, porque ni somos el toro ni somos el torero...
Jordi, en mi opinión, no debes disculparte de nada puesto que no has faltado el respeto a nadie, es tu libre opinión la cual, coincide con la gran mayoría ;)
interesante
Javier desde luego es que me parece muy fuerte que mandes a una persona moderar sus comentarios por tener una opinión contraria a la tuya, cuando por otra parte, estamos artitos de ver comentarios de "otros" en los que únicamente saben ofender al personal a bases de falta de respeto, calumnias, etc, etc, etc y NO se toma ninguna medida al respecto.
Tampoco quiero parecer un censor. Solo le recuerdo que es "una discusión para mayores", sin ánimo de despreciarle, yo también he tenido 17 años.
Puedes opinar sobre toros si quieres, pero quien tiene más que opinar es quien está metido en el ajo por ser toro, torero, ganadero o espectador, o un activista de los derechos animales. Pero ¿y si la opinión va envenenada por un dato erróneo? Se propaga el error a nada que alguien se lo crea por no abrir un enlace.
Vamos a lo cómodo, a protestar sin mirar datos ni preocuparnos en saber si algo es cierto o no. Y algunos protestan sin haber pisado todavía el pedal de un coche.
Es como si yo digo que en las corridas de toros, antes de salir al ruedo, le cortan los huevos al bicho para que vaya más jodido. Es mentira, pero seguro que alguien me cree, ya intoxico el debate. Jordi no estaba mintiendo voluntariamente, era víctima de mala memoria y de desidia en comprobarlo si dudaba.
Al señor bilbaíno de esa noticia le pararon y le amenazaron con multarle por cosas que no eran velocidad, ya que no le podían obligar a saltarse los límites y su actuación era legal, quizás molesta, pero legal.
Un saludo.
Gracias por tu apoyo,un saludo=)
Solo te lo he dicho por si lo quieres añadir NADA MÁS, pero vamos tu sigue abanderando a la DGT...
Por cierto yo prefiero un radar Madrid- Sevilla, como siempre paro mi velocidad media siempre suele ser de 120km/h.
Hay que parar cada 2 horas Javier....
-- editado por última vez a las 13:56
Totalmente de acuerdo sportback y la edad no debe ser un impedimento para opinar, faltaría más.
Hablo de 4 horas 45 minutos de trayecto, no de hacerlo del tirón. No soy un abanderado de la DGT, pero no me molesta poner el control de crucero a 100 km/h durante un par de kilómetros. Vería más útil el control de tramo en la bajadita de los túneles a Guadarrama donde los hay que "despegan" ;) (e incluso alguno ha aterrizado en el ¿río? que hay debajo del viaducto)
4.45 min es hacerlo del tirón. No puedes parar NADA. Y tienes que ir a una media de 120km/h es decir mucho tiempo por encima de 120km/h Lo normal en un viaje a velocidades legales es hacer medias de 100km/h. Yo no tengo control de crucero en el POLO que es el que más cojo.
No me deja editar. Hacer una parada es hacer una parada no un Stop & Go
Cuando digo tiempo de trayecto, me refiero a cuando el coche está en movimiento. La diferencia entre parar y no parar en esa métrica se mide en segundos.
El tiempo se puede contar con o sin paradas, yo hablo sin paradas, aunque pasen 5 horas 15 minutos desde que te subes al coche en Madrid y te bajas en Sevilla.
Creo que no soy tan difícil de entender.
Por otra parte Javier, y sin ánimo de echar más lecha al fuego, lo que realmente me parece a mi preocupante de todo esto es que pienses que la gran mayoría del país votó a un partido político principalmente por su promesa de más controles en las carreteras...
Las principales preocupaciones, y por tanto, lo que más miramos con lupa de un partido político, son las "promesas" sobre el paro e impuestos, creo yo.
Pero repito, sin ánimo de echar más leña al fuego.
Un saludo.
Nonono, no he querido decir eso.
Quiero decir que mucha gente está cabreada porque la DGT y el Gobierno están haciendo exactamente lo que prometieron en su programa electoral en este sentido... y les votaron. Si revisas el programa electoral de 2008 y el de 2004, verás que en ese sentido son bastante fieles a lo que prometieron.
Y que tiene que ver si el radar no tiene ni idea si paras o no. Tu hablas de que un radar de tramo de Madrid a Sevilla es una putada y yo te digo que no, que si paras no tienes que tener ningun problema. No hay más.
Te hablo de un supuesto absurdo, porque de Madrid a Sevilla se puede parar en muchos sitios. En un tramo controlado por radar, no hay escapatorias.
Si existiese un medio que controlase la velocidad media, solo contando el coche en movimiento, y fuese 100 km/h...
Voy a empezar a hablar en lenguaje jurídico para que no puedas malinterpretar más comentarios míos durante el día de hoy...
Cierto, pero el hecho de que no sea conductor le resta bastante legitimidad a sus opiniones porque cualquiera de los que sí lo somos se las podemos desmontar fácil y rápidamente. Antes de opinar, hay que pensar.
-- editado por última vez a las 18:18
Aquí lo que Javier ha dicho es que Jordi ha hablado de que multaron a un tío que realmente nunca fue multado.
Aquí el que envenena la conversación es Jordi por aportar datos erróneos. Más grave aún que se queje de cosas para las cuales aún no tiene edad.
Javier está reclamando un debate libre de datos falsos, y hace unas horas un chaval que no tiene carné de conducir, ha aportado un dato FALSO al debate. Al soltar esta "perla", hace que el nivel del debate se rebaje bastante.
No queráis apuntar a Javier como "censor" o como el malo de la peli, porque aquí el que la ha cagado es Jordi por decir cosas que no son verdad. Esto es Motorpasión, y una de las cosas que la caracteriza es el aporte de datos verídicos y a la orden del día.
Si acusáis a Javier de "censor" porque pida a un crío que no aporte datos falsos, ciertamente no os entiendo.
Ya bueno y el que lleva la campaña de apoyo a wikileaks en España tiene 18 años y una amiga de mi hermana tiene un foro de moda conocido mundialmente y padece enanismo pero no por eso ni el primero ni la segunda merecen menos respeto. Que yo no apoyo a Jordi en particular hablo en general.
La mayoría de qué, ¿de imprudentes?
Como bien se ha dicho unas cuantas veces a lo largo del post y Javier también ha comentado muy acertadamente, los que se preocupan de los radares son los que comenten las infracciones. Así que por mi parte, cuanto más os quejeis, más radares pondría. Que parece ser que todo le mundo es un as de la conducción y puede ir a 150 (como dicen por ahí arriba) tranquilamente. Un dato, el cementerio está lleno de ases al volante. Y no sería tan grave, sino estuviesen acompañados de gente inocente que se vió involucrada en sus "inmejorables" dotes de conducción.
La mayoría de ciudadanos. Si quieres y tienes tiempo libre pregunta a la gente a ver qué opinión tienen sobre este tema. No consiste en que esté preocupado porque puedan cazarme sino en la rabia e impotencia que da el ver la forma tan descarada que tienen de robar el dinero a los españoles. De verdad que no entiendo toda esta hipocresía. El objetivo de la DGT SE SUPONE que es salvar vidas o evitar muertes ¿no?, ¿y cómo lo hacen, sacando dinero?, ¿pero qué forma es esa de evitar accidentes? Si realmente esa fuese su causa lo que tendrían que hacer es arreglar las carreteras, que da vergüenza ver el estado en el que se encuentran muchas de ellas. ¿Qué pasa con Alemania? Sus carreteras están a años luz de las nuestras y el límite de velocidad es mayor. Pero, ¿sabes qué es lo más importante? Que el índice de mortalidad es bastante más bajo que el de España.
El conductor piensa antes en su bolsillo que en cualquier otra cosa, como su seguridad. En Alemania piensan de otra forma.
Hay carreteras sin límites de velocidad, pero la mayoría los tiene y se respetan bastante, es otra mentalidad diferente.
La DGT no puede arreglar carreteras, no es su competencia.
Bueno, ante todo felíz navidad a todos.
Por otra parte, me figuraba que me saldríais con eso de que la DGT no es la responsable de tal actividad... ahora que pasa que la única que quiere evitar muertes es la DGT? No creo ¿verdad?, pues tan sencillo como que los encargados de tales ejercicios lo hagan, y en ese caso no podremos decir que no es de su competencia.
La DGT puede contribuir a la reducción de víctimas en carretera en su ámbito de actuación, como hace Sanidad con el tabaco. Más allá, a quien hay que protestar es a la autoridad competente. Por ejemplo, la mayoría de las carreteras M-algo en Madrid son competencia de la Comunidad de Madrid. A ellos hay que protestar, exigir y acusar, porque es su competencia.
Feliz navidad :)
Supongo que estos temas le interesen mas a una persona de 17años (que seguira siendo persona, no crio como dice algun animal por ahi) que a una persona de 65años, que aunque tenga carnet, ya le queda poca vida conduciendo, DIGO YO!!!!!. En mi vida tambien habre dado algun dato erroneo, a los 17, a los 27, y tambien a los 37, y no por ello me a mandao callar nadie, solo faltaria. Mas educacion, y menos criticas absurdas
-- editado por última vez a las 21:16
Reducir la siniestralidad reduciendo el rendimiento de las carreteras me parece hacerse trampas al solitario
la proxima medida será quitar carreteras donde haya puntos negros y asi decir que han conseguido reducir los puntos negros, y luego cuando se formen las caravanas diran es que hay muchos coches en España, no señor, lo que hay es una pesima gestion de infraestructuras viales, lo mires por donde lo mires.
Exactamente, muerto el perro se acabó la rabia
interesante
hace un tiempo alguien me decia "las curvas estan mal señalizadas, donde pone 50 se puede ir a 80"... luego hay ostias, salidas de via, puntos negros, pesima gestion...
quizas un dia de estos nos demos cuenta de que la falta de respeto a las normas es la causa de la mitad de los puntos negros.
hay 3 factores en la conduccion, conductor coche y carretera, dejando al conductor de lado y dandolo como conductor medio, crees que un coche de hoy dia no puedo coger una curva a 80??, sino la puede coger es porque el diseño de esa curva es erróneo, el asfalto resbaladizo y contraperaltado, cuantas carreteras se han echo nuevas y a los 2 años está llena de baches y boketes, por haberla rellenado a estilo compare. si la forma de evitar accidentes es ir a velocidad de hace 40 años pues bueno... los trenes cada vez mas rapido con mejores infraestructuras, aviones con aeropuertos mas equipados, que recorren distancia en menos tiempo, y el trafico vial cada vez mas lento, caro y peligroso.
En 2010 se han inaugurado carreteras que contienen curvas peligrosas y en ellas un radar no es solución. Si una actividad está sometida al fallo humano éste ocurrirá un día u otro.
4, son 4 factores. te olvidas de la climatologia. los coches actuales son la ostia, pero no hacen milagros. si el asfalto resbala por cualquiera de las miles de razones que pueden causarlo, te vas a ostiar. las carreteras llevan años trazadas, supoongo que no pretenderas que las levanten y las tracen "bien", poniendo pianos en cada curva. es mucho mas facil adecuar la conduccion a las circunstancias, que las circunstancias a tu conduccion. si lo consiguies avisa.
y pienso que eres relativamente joven ya que piensas que el trafico vial cada vez es mas lento y peligroso... caro quizas, pero el resto no tiene sentido...
Si el límite máximo es 80Km/h y te multan a 85-90Km/h y no hay trampa, me parece muy bien la colococación de esos radares. Están bien señalizados y funcionando no multan, hasta febrero, sólo informan. Ya está bien de tanto fitipaldi y "piques" en la vía publica.También tendrían que multar a los que sin motivo alguno(si lo hay: presionar) se pegan al culo del coche que va delante. ¿No se podría hacer de la conducción una actividad más agradable,segura y pacífica? Ya hay bastantes sustos en la vida.
Vale , llego al radar de tramo, pillo una pequeña retencion y me tengo que parar por 1 minuto, resultado, luego tengo via libre para pisar el pie derecho por que no me voy a pasar del limite... No me parece del todo bien, por que tb dudo que este bien bien estudiados los puntos donde se podran los radares.
interesante
La diferencia de hacer 100km a 120 o de hacerlos a 140, es tan insignificante que no justifica ir como un loco por la carretera.
Total, al cabo del dia , seguro qeu perdemos el tiempo en mil tonterias sin sentido, como para querer recuperarlo luego en la carretera!
La única solución en joder al sistema es, no correr = no pagar!
Es que ir a 140 por una autopista no es ir como un loco por mucho que se empeñen algunos. Habria que ver a los que critican un pequeño exceso de velocidad el como conducen. Muchos sin luces cuando hacen falta, por el carril del medio o izquiero molesten o no, distraidos, y sobretodo poseedores de la verdad absoluta. Reconozco que voy mas proximo a 140 que a 120, pero me considero mucho mejor conductor que la mayoria que cumple los limites a rajatabla y que no sabe ni lo que esta haciendo.
Si ese día llegase, sacarían la ley en la que multasen por bajar de los 100 xD
es facil tirar la piedra y esconder la mano, criminazlizando y buscando cabezas de turcos en los que la masa aborregada, doblegada y desinformada por una educacion y medios de comunicacion deficientes, puedan descargar sus frustraciones de un sistema viario bastante reprobable.
Perdon por el ladrillo y el contenido politico, pero es que estas medidas son cuestiones politicas 100%
Tanto os jode que si la velocidad máxima es 120 ES 120, no hay más ostia ni pijadas de que soy mejor conductor que los demas, y los demás son unos inútiles. Tampoco es un delito llevar un arma pero matar sí.
habiendo cosas mas graves que perseguir me jode bastante
Creerse buen conductor o tener un coche potente no legitima a nadie a exceder los límites fijados.
Podemos presionar para que cambien los límites actuales porque consideramos (me incluyo) que están bastante desfasados, pero mientras estén vigentes hay que cumplirlos y punto. Si sabemos que en autopista hay que ir a 120 y vamos a 150, después encima no queramos patalear porque nos ha llegado una "receta"...
-- editado por última vez a las 18:42
Dejaros de hipocresias, el librito ese de la autoescuela tambien dice que hay que ir por la derecha, que hay que llevar las luces en ciertas circustancias y que hay que estar atento a la conduccion. Uno que va a 140 en una autopista en buenas condiciones y prestando la maxima atencion es menos peligroso que los inutiles que van por el medio.
Otro "as" del volante. A este paso Fernando Alonso se va a ir al paro.
La reducción del tiempo de reacción y la fuerza de impacto de un vehículo a más de 120 km/h. es la suficiente para causar un accidente mortal al conductor, ocupantes y, en menor medida, al resto de vehículos (si los hubiere) implicados en la colisión.
Frente a esto, circular por el carril central solo ocasiona dificultades extra para rebasar al vehículo precedente, por lo que te obliga a ir más despacio y estar más atento antes de adelantar. También es peligroso, pero mucho menos que el ir a "toda leche", aunque vayas solo.
Llevo unos días rumiando una idea y éste me parece el sitio idóneo para exponerla...
Todos tenemos claro el afán recaudatorio de los radares, y el hecho de que no te quiten puntos hasta 150 km/h me lo ha confirmado, dando ese margen para recaudar a gusto sin que el "asesino automovilístico" tema por el futuro de su licencia de conducción. La cuestión es la siguiente:
Si cuando hay huelgas de "bolis caídos" por parte de la Guardia Civil sale el señor ministro del interior como un basilisco alegando que es una conducta intolerable, ¿qué pasaría si nadie fuera multado por un radar?
Imaginaros un mes en el que NINGUNO de los enésimos radares que custodian los más variopintos puntos de la geografía española obtuviera su impuesto revolucionario, simplemente el gobierno ha de caerse de la burra.
A mí entre el precio abusivo de los combustibles y la cantidad de radares dispuestos me he propuesto como objetivo personal que no me multen en la vida, que se ***an, que no van a pagar sus coches oficiales a base de mi supuesto comportamiento incívico.
Si hiciéramos todos esto, circular de media 10 km/h por debajo del límite, aparte de ahorrar mucho dinero en combustible, lo que supondría una merma de las arcas públicas por su alta carga de impuestos, conseguiríamos que tanto radar quedara inservible, aunque no descarto revisiones a la baja de los límites de velocidad en los tramos con radares, porque el afán de usura de nuestros dirigentes no tiene fin, pero si siguiéramos erre que erre a 10 km/h por debajo del límite les acabaríamos ganando la partida, ya que al no recaudar el simple mantenimiento de los radares los haría inservibles.
Hace unos meses me hice un viaje en coche por toda Suecia, el límite de velocidad es 120 km/h, la gente suele circular a unos 130 km/h si el clima lo permite (un día nos nevó y se veía como la gente guardaba tres veces más distancia de seguridad y circulaba considerablemente más despacio y más suave). Total, 1600 km atravesando Suecia, CERO RADARES.
Puede que la concienciación de la gente sea mayor, o simplemente puede que el gobierno sueco cuando quiere recaudar de sus ciudadanos no les practica la usura y se lo pide legalmente a base de impuestos.
Te tomo la palabra. Algunos ya lo hacemos desde hace meses. Si ponen radares es porque hay gente a la que pillar, si nadie se saltase los límites, evidentemente serían inútiles.
seria la ostia. toda españa respetando el codigo de la circulacion. ellos "se joderian" teniendo razon y nosotros dandosela. te sorprenderias de los resultados y los radares, helicopteros y demas quedarian obsoletos, pudiendose gastar muchos millones en infraestructuras, sanidad...
Por favor, cumplid vuestras amenazas. Lo gracioso es que saldría ganando toda la sociedad.
Y porque no dices tambien como son las carreteras suecas??? yo voy a Suecia cada x meses ya que mi novia es de alli, y las carretas muchas calefactadas, señalizaciones que aqui no existen, como la de señal que te indica quien tiene prioridad en los cruces, iluminación en por las autopistas y autovias, iluminación de verdad, no 4 farolas, asfalto muchisimo mas cuidado, arcenes mas grandes, medianas pintadas.. etc.
Por otra parte deberias de ver como se sacan los carnet de conducir, NADA que ver con lo que se hace aquí en España, alli se hacen varios examenes, examenes de control de frenada, de coche fuera de control por nevada, pruebas de los efectos del alcohol (para concienciar), conduccion nocturna etc... es otra mentalidad, muy muy poca gente coge el coche borracho, para empezar porque no se puede hacer el botellon en la calle y bueno, no se puede comprar el alcohol en los supermercados como aquí, es mas dificil comprarlo.
aqui es la norma=el castigo, alli es la norma= concienciarte y hacerte ver el porque. aqui ponen remedios para cuando lo incumplas, alli lo pones para que lo cumplas.
bueno, te lo comparo con Dinamarca, que lo conozco más de cerca:
Es cierto que todas las carreteras están iluminadas, cosas de vivir prácticamente de noche.
El asfalto está más o menos como el que te puedas encontrar por la A8.
Cierto es que muy poca gente coge el coche borracho, pero es que el transporte público hace que sea una tontería (y que por ir borracho en bici no multan :D)
Sobre como se saca el carné en Dinamarca no te se decir, pero beber en la calle es norma, y comprar el alcohol en los supermercados también (así bajan los suecos a por alcohol xD)
Pues aplicaté el cuento.
se me saltan las lágrimas. los mayores cafres en las autpistas no van con exceso de velocidad, van sin las luces puestas en el ocaso, borrachos, comiendose las lineas, despistandose...
"toda españa respetando el codigo de la circulacion"
Dime, ¿qué parte de la frase no has entendido?
Ayúdame a hacerlo, y aplícatelo también. Así somos dos.
No gracias! Tampoco le pido a nadie que lo haga.
Eso no es una teoría, es una utopía. Igual que lo de erradicar las guerras y el hambre en el mundo...
Son (las 3)una causa tan loable como imposible, aunque yo también he puesto hace tiempo mi granito de arena a la guerra contra las multas por exceso de velocidad.
yo solía circular a la velocidad que me venía en gana, dejando siempre una distancia de seguridad de más de 10m por cada 10 km/h de velocidad a la que iba, circulo siempre con las luces de cruce, ya que mi coche no tiene luces diurnas, ¿y todo para que?
Resulta que yo era un asesino potencial por circular a 140 o 150 dejando normalmente más de 150 o 200 metros con el coche de delante, mientras que otro que va a 120 comiendote el culo es un piadoso conductor... pues mira, a mi no me van a multar, ni lo han hecho ni lo harán. Y no porque vaya a circular por debajo de los límites seré peor conductor, porque seguiré dejando la misma distancia de seguridad, porque seguiré llevando las luces de cruce incluso a mediodía, porque seguiré preocupandome por el estado de mis neumáticos, porque seguiré igual de atento que yendo a 150.
se que tu comentario no iba para mi, pero quiero decirte que no se es peor conductor por no querer ir a 180 por una autovía, ni la capacidad de mi bolsa escrotal creo que se vaya a ver disminuida por disfrutar cuando voy solo por la autovia de ir a 90 escuchando a compay segundo sin estorbar a nadie y haciendo consumos de risa (si hay tráfico me adecuo a la velocidad del mismo, que estorbar no es el punto)
Tengo entendido que en muchos paises del norte la educación vial empieza en lo que aqui era antaño la E.G.B.
Ahí está la diferencia!
mckiwen lo mismo me he expresado mal, intentaba ser irónico. Yo he ido unos cuantos kilómetros de carretera detras de un tio que se comía TODAS las rayas!!! TODAS y no iba nada rápido.
no si esa gente me la suelo encontrar, y los improperios que suelto me desquician... de tener un tanque en ese momento le volaba el coche por los aires :D
Yo he ido detrás de un tío que iba conduciendo a la vez que se metía un chute (si, si, pinchándose la vena) en mitad de la ronda litoral de Barcelona en hora punta y encima el cabrón tiró la jeringa a la carretera mientras daba tumbos por el subidón y acojonando al personal circundante entre los que me incluyo.
Lo malo es que a esos nunca los pilla la DGT en plena faena...
La diferencia entre Ejpaña y Suecia (por poner solo un ejemplo de los muchos países que podrían darnos alguna que otra lección) es que aquí las cosas funcionan por imposición y allí por concienciación y conseso.
Aquí aprendemos las normas con la única finalidad de sacarnos la licencia, después pasamos de ellas. Allí se aprenden las normas de conducción para integrarse en la sociedad y la consecución de la licencia es una consecuencia de esa integración. Obtener la licencia de conducir no es la meta, es un efecto secundario de ser un buen ciudadano que conoce y aplica el reglamento vial (en este caso).
me reafirmo en el tanque... creo que voy a comprarme un RPG para llevarlo en el coche "pa porsi"
Pues yo evitare a toda costa tener que pasar por los sitios estos...no me hace ni pizca de gracia que aunque vaya a la velocidad legal y recomendada por la vía, me esten haciendo fotos al coche!!
Tengo 26 añitos...y me saque el carnet con mmm 20 y tengo 14puntos!! quiero decir que siempre e sido bastante sensato y capaz del riesgo que conllevan hacer segun que cosas o comportarse de tal manera, y odio que se me fotografie sin haber cometido ninguna infracción (dando la buena fe al hacer de la maquina que funcione correctamente)
Seguramente pasas todos los días por carreteras donde hay cámaras de la DGT. A diario, miles de personas ven la matrícula de tu coche. A menos que vaya pintado de rosa chicle o te vistas de mujer conduciendo, ¿qué problema hay? Las fotos no se guardan si tu media ha resultado ser legal, se desechan.
interesante
A mi me sorprende que exista tanto problema por aceptar unas normas. Te dan una licencia y un permiso para conducir y tu tienes que regirte por unas normas. Una de ellas, no ir mas rápido de la velocidad permitida. No voy a decir que voy a 120 clavados siempre. Pero, si voy un día a 140 y me pillan, pues a apechugar. Y lo de entrar a 60 en el túnel para luego acelerar es de necios. Es como el que en un día con tráfico "denso" empieza a adelantar por el carril derecho, haciendo cambios de carril bruscos, de derecha a izquierda, de izquierda a derecha de la vía y al final, si vas conduciendo de forma correcta te lo encuentras 2 o 3 kms más adelante justo delante tuyo (vamos que solo ha avanzado una posición). Si queréis ir tan tan rápido coger el avión o el AVE si hay a vuestro destino. Porque a ver si la discusión es porque queréis ir a 135 en vez de a 120. Entiendo que los que queréis ir rápido de verdad es a 180, porque comerse tanto la cabeza por 15kms/h más es absurdo. Yo también querría que se mejorasen todas las carreteras, y hubiese Autobahn, pero, la realidad no es esa. Y las autopistas, no son baratas precisamente, y más si son de alta calidad. (Es como el episodio de los Simpsons donde aparece un Oso en Springfield, todos claman por la patrulla oso, pero luego se quejan por la subida de impuestos por dicha patrulla. Las cosas, gratis no son y aquí pagamos todo, todo. Desde una carretera, hasta los bomberos por sacar a uno del coche)
si, pero lo que me gustaría es que esa mejora de las carreteras no venga de la usura en las multas, sino de un sistema fiscal eficaz en el que desapareciera todo el dinero en B que circula en este país.
El otro día leí que si tributara toda la economía sumergida que existe en este país no haría falta ni recorte a los funcionarios, ni a las pensiones, ni subidas del iva o del impuesto especial a hidrocarburos y tabaco para solventar el agujero presupuestario, porque con ese 20% de la economía española que no figura en ninguna parte se podrían hacer muchisimas cosas.
Esta claro. Pero es fácil decirlo pero muy difícil hacerlo. Por ejemplo, viene el fontanero de guardia y te pregunta si quieres factura. Tu le pagas 200 o 240€?. Si lo haces, y le pagas los 240 me parece perfecto y haces lo correcto. Pero el movimiento en B no lo hacen solo las medianas empresas, también lo hace la sociedad. 100 euros por ir a 140, creo que esa es la multa, no me parece abusivo. Y por pronto pago baja también la cifra (desconozco el porcentaje rebajado).
el problema es que las facturas han de ir siempre con impuestos, y me niego a que alguien no pague sus impuestos como me toca hacerlo a mi
Solo hay problema para aceptar las normas cuando no se entienden y la mayoría de gente no entendemos el porqué de los límites de velocidad actuales.
A mi me pilló un radar en autopista hará un par de años y soy dos puntos "peor conductor" que alguno que conozco que tiene un parte cada año(y todos los puntos). Es decir, de cara al organismo sancionador yo, sin tener accidentes, soy más peligroso. Sinceramente, no creo que por mucho curso de reciclaje que haga llegue a entender esto.
interesante
Cuando en Francia impusieron el carnet por puntos mucha gente se limitó a conducir lo estrictamente necesario porque necesitaban el carnet para trabajar y no se podían arriesgar a perderlo por despistes en la gymkana en la que convirtieron las carreteras. Así baja la siniestralidad cualquiera y si luego maquillas las estadísticas...hala venga crugidme a negativos
No te votaré negativo, pero ¿puedes aportar pruebas?
Ahora resulta que cumplir con las normas de circulación es hacer una Gymkhana, ¿y antes qué?
No se yo si cuando pusieron el carnet por puntos en Francia pasó eso. Lo que yo puedo decirte, es que varias veces al año voy del sur de Cataluña hasta la Bretaña francesa, o sea, hago unos 350 km en España y unos 900 km en Francia y ni comparación. La gente se comporta, conducen racionalmente. Ni un solo dia me he calentado en Francia por sus carreteras con sus conductores. Vamos, igualito que en España.... Simplemente tenemos que comportarnos, cuando nos civilizemos podremos pedir que nos dejen hacer.
Ahí va un link.
http://www.ladepeche.fr/article/2009/05/23/611053-Permis-de-conduire-on-peut-tous-le-perdre.html
Atención a los comentarios de los lectores que dejan ver como sólo es cuestión de tiempo que el despiste llegue y los puntos se evaporen
Para más INRI encima han aumentado en consecuencia los conductores sin carnet:
http://www.autonews.fr/Dossiers/Votre-quotidien/Conduite-sans-permis-203387/
Pero por no desviarnos del tema, un testimonio:
"pour un gros rouleur comme moi, il est devenu quasiment impossible de conserver son permis."
Mucho mejor :) Así no te imagino diciendo eso con el palillo en la boca y en la barra de un bar.
Al principio se habló de que miles y miles de conductores se quedarían sin carnet en dos telediarios. Las cifras han sido inferiores a esos vaticinios, y quien se queda sin carnet no es un despistado o alguien con mala suerte, es un infractor habitual.
bueno, el 90% de los comentarios ve bien el cambio, no veo el problema.
Que el gobierna quiera controlarnos la velocidad en aquellos puntos negros, tuneles, tramos con muchas entradas y salidas me parece bien y correctisimo. Pero es que me los veo venir y a kilometros! si si me los veo venir y seguro que acaban por ponerlos en un sitio inadecuado e inutil salvo para su afan recaudatorio.
Seguro que un gran porcentaje de los radares estan en un lugar incorrecto e inadecuado a la funcion verdadera que tienen estos radares la de evitar posibles accidentes en tramos complicados y peligrosos.
Cuando una buena parte de la sinistralidad se podria rebajar y con creces eliminado puntos negros (que hasta que no se matan un numero determinado de gente no lo clasifican como tal, que verguenza), tramos complicados, carretreas mal esfaltadas, curvas mal pedaltadas, mala señalizacion o señalizacion incorrecta mejor dicho.
Y se creen los muy ilusos que poniendo cartelitos tipo "tramo de alta concentracion de accidentes" y radares, el problema esta solucionado, que ya no va a pasar nada y si pasa y os matais es culpa vuestra asi que a joderos. Son unos caraduras que arreglen y eleminen de las carreteras potenciales peligros (puntos negros,tramos con muchas entradas y salidas, salidas e incorporaciones nefastas y con mala visibilidad, curvas mal pedlatadas, señalizacion, asfalto,etc.) que ya les vale. Y cambien esos limites de velocidad en autopista y autovia para que se ajusten a la realidad y no a su bolsillo.
Yo prefiero un radar de tramo en un punto negro, o potencialmente peligroso como un túnel, a uno puntual, fijo y anunciado, donde todos clavamos el freno al pasar por debajo y luego cada uno hace lo que le dicta su pie derecho y su sentido común (del que muchos carecen). Yo no respeto los límites legales escrupulosamente,, lo reconozco, no me considero tampoco un cafre ni un quemado al volante, al contrario, entiendo que en ciertos lugares es mejor ir todos 100 o 80 clavados aunque nos creamos que nuestras capacidades y vehículos nos permitirían pasar a 150 sin jugárnosla.
Como bien señala Costas, no hay más que ver como se circula en los túneles o con tráfico muy denso, nadie respeta la distancia de seguridad y si lo haces te hierven a largas y se te cuelan por la derecha aunque luego cuando se despeje el tráfico vayan mucho más lentos que tú.
Otra opinión tendría si los radares de tramo se colocasen en tramos de 25 km, o en rectas kilométricas en vías de varios carriles por sentido.
-- editado por última vez a las 14:12
"Cualquier conductor que vaya a la velocidad exacta de velocímetro se librará, ya que marcan hasta un 12% más de la velocidad real, en el peor caso la lectura es casi exacta."
El velocimetro puede ser (casi)exacto, pero nuestra vista no. Cualquier medida que se haga tiene que tener un margen de error, el velocimetro que suele ser analogico tiene que ser la mitad de la diferencia entre dos valores consecutivos de la escala, esto da 2,5 en los velocimetros mas normales.
Luego tendriamos que aplicar los errores en las camaras, que como minimo al ser analogicas deberia ser igual a una unidad en el ultimo digito, respectoa en que momento de toman las fotos.
Dicho todo esto no tiene sentido que cualquier exceso a partir del limite se considere ilegal.
Oye, pues si en esos tramos no te multan(todavia)... ¡¡podemos ir a darle zapatilla al coche!! total, solo llegara un papelito de aviso a casa.
Propongo un reto, haber quien hace el tramo en menos tiempo.
Perdonad mi humilde opinion al respecto de este tema. A mi modo de ver estos radares son una autentica tonteria ya que, pongamos el ejemplo. Yo soy de Jaén y decido subir a Madrid a pasar el finde, y paso por dicho tunel y sin querer o sin darme cuenta voy a 130 Km/h pongamos, mi reaccion automatica es reducir y ponerme a 90 / 80 km/h ya que, aunque el resto del tramo lo haga a 110km voy a esceder el tiempo y por tanto me van a multar. Entonces ¿en que se diferencian estos radares del los otros?. podemos llevar este caso al extremo y alguien que entre a 180 o mas seguro que se para un ratico en el arcen a fumarse un cigarro para que no lo multen. Perdon no se pude fumar en espacios cerrado, jeje. Un saludo
Podrías parar en el arcén, y a arriesgarte a otro tipo de multa por evitar otra. Eso considerando que no pares demasiado y tu media salga inferior a la legal por causa injustificada, menos de 50 km/h en el caso de un tramo de 100.
y si por mil demonios se me pincha una rueda dentro del tunel? ya es por poner el peor de los casos, no es por dar morcilla jejeje. un saludo
Causa justificada, a menos que la hayas pinchado con tus propias manos...
Javier, no te conozco personalmente pero me caes muy bien. Tu y yo debemos ser los únicos del universo que defendemos que se cumplan los límites de velocidad. Mira que hay gente recalcitrante. Siempre que sale este tema, recuerdo el comentario de un alumno que tuve yo, Ingeniero Senior en Michelín. Hartito de ver pruebas de vehículos, incluidos crash-test. Me dijo, si la gente supiera a qué velocidad los golpes con los coches son mortales de necesidad no se vendía ni uno. Pero la ignorancia es atrevida.
Esto debería estar al principio y final de las autopistas!
A mi modo de ver, me parece más flexible el radar de tramo que el fijo. Teniendo en cuenta que los dos tienen cierto margen de error (aunque parece que "se lo quieren pulir" jeje).
Vamos que en vez de obligarte de 120 a 80 en 100-200m, y a 70-60 en otros 100m con aviso de radar, en una carretera de hoy en día con curva en la que se matan muchos por ir a 120 clavados y más, pero que fue limitada a 70-60 en la época del 600, cuando la carretera hoy tiene más anchura de carriles, varios por sentido, metro y medio de arcén, guardarraíl, además de tampoco ser los coches de hoy el 600... pues te ponen el radar de tramo que a más de una media de pongamos 48 km/h, pues multa.
¿Qué llegas a 80, frenas más, pero no pasas la media ni tampoco por mucho más incluso el límite de velocidad durante muy pocos segundos? Pues difícil será que te multen. Que entras a los 60-70 de límite y así más o menos pasas, pues tampoco.
Seguramente con radares de tramo, todas esas multas que a mucha gente le sabe injusta por ser en puntos relativamente cortos y en bajada con cambios de velocidad quizás demasiado próximos entre sí no lloverían tan asiduamente.
A mí me parece mejor que obligarte XXX metros a una velocidad absurdamente reducida para que si en un punto fijo y concreto vas pasado 5-10 km/h, pues te tiran la foto. Y más aún si no hay aviso de radar, vas con toda la seguridad del mundo y además en consecuencia con el resto del tráfico, y mira por dónde... un cochecito camuflado con cámara te caza a 5-10 km/h más. Que fueras generando peligro o no es lo de menos, el caso es que te han cazado y punto. Muy poco flexible cuando hasta el mismo Código de Circulación indica que el conductor debe ir atento y capaz de adaptarse a las situaciones, ya que la conducción y la circulación no es algo totalmente inflexible y totalmente predecible. Puede haber matices más allá que la señalización de un punto en concreto.
Así al menos lo veo yo. Dentro de lo malo... no me parece lo peor.
piensas como yo... así los cerdos de la DGT dejarán de poner radares en tramos de 60 y en bajada a la entrada de un túnel (Barcelona, Ronda Litoral dirección la ciudad)
A mi los radares de tramo me parecen una idea mucho más inteligente que los fijos o móviles...
Y si durante el trayecto se le pega una bolsa a la placa de matricula y alguno de los numero no queda visible ???
Se suponia que la mayor parte de lo recaudado de estas "infracciones "se destinaria a las mejoras de las carreteras y ayudar a las victimas y familiares de accidentes de trafico,si no recuerdo mal solo se destino finalmente un 2% de lo recaudado.....Esto es una artimaña mas del gobierno para recaudar a toda costa, no mirando por nuestra seguridad sino por la suya y asi tapar sus cagadas(o x lo menos intentarlo)........propongo una macro quedada para disfrutar contemplando estos radares desde bien cerquita y ya de paso acariciarlos y mimarlos!!
El dinero de la DGT nunca es para arreglar carreteras, porque no son suyas ni tiene competencias para ello. Sí es cierto que no llega a las víctimas todo lo que tiene que llegar, pero la DGT no es una constructora ;)
Hola javier! primero saludarte, soy el chico q te comento que tenia un 996 y queria comprarme algo mas gordo con mi pobre sueldo de 1.500€. Creo que no me explique bien pues tengo 28 años y 1 piso totalmente pagado , el 996 , un quad y un barco de 8 metros ,todo ello pagadito (pues hace unos años tenia una empresa de importacion y gane bastante)y creo q no es ninguna locura el pedir 40.000€ al banco vender mi 996 y pagar esa letra de 400 €. la gente hace lo mismo al comprar su piso asi que no entiendo que lo veas una locura pues soy soltero y solo me casare con un buen coche:).....bueno dejando nuestras pequeñas rencillas a un lado(supongo q este no sera el lugar indicado para ello)decirte q la dgt prometio un min. del 20% para las victimas y de eso a un 2%hay unos pokitos millones de euros,con respecto a los arreglos ,me referia que serian sus tecnicos quienes valorarian el estado de las carreteras pidiendo responsabilidades a las empresas oportunas y eso tiene un coste, coste que prometieron que saldria de ahi...siento si me explique mal o si mi inexperiencia me a hecho redactarlo de manera confusa. de todas formas aprovechar para mandarte un abrazo y la enhorabuena por motorpasion,que se note que el referente español en el mundo de la automocion no es mas que coches:)
Con estos radares no queda otra que respetar la velocidad si o si, eso o multa al canto.
Explicare mi opinion de forma sencilla y rapida: DGT=LADRONES
ladrones que buscan recaudar y aquí defendiendolos...
Hay mucha gente que es masoca, le gusta que le vacien la cartera. Yo no soy de esos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect