Cuando Corea del Norte 'compró' 1.000 coches a Volvo que jamás fueron pagados y que siguen circulando por el país

En Corea no puedes tener casi de nada, pero si puedes tener bienes propios, son escasos pero existen.

El capitalismo que propones es todavía menos viable a largo plazo, no lo es ni a corto plazo como estamos viendo... Todas las ideologías idealsitas están condenadas al fracaso.

No es un problema de que el sueldo fuera mediocre. Es que como no iba en relacion a la productividad ni tan solo a la produccion no podias comprar nada con el. A fin de mes cobrabas pero en las tiendas oficiales no habia nada o habia poco y las colas en los 80 se volvieron el pan nuestro de cada dia.
La gente cobraba religiosamente pero el dinero no tenia valor. Eran papeles sin nada que los respaladara, falsos. Tan falsos que a finales de los 90 se vieron obligados a devaluar el rublo internamente y su valor se quedo en menos de un 10% A la gente que tenia dinero ahorrado le dió un sincope.

Y por eso mismo Kim es un fenómeno, piénsalo. Y pone recto a todo el mundo.

O tienes muchísimos amigos a tu amigo es uno de esa veintena de turistas afortunados españoles que han ido a Corea del Norte este verano. Hay mucha gente que tiene muchos amigos en todas partes...

El problema es que el comunismo se basa en el robo, mientras que en el capitalismo existe el robo, pero no como base del sistema. En otras palabras, todo comunista es un ladrón, pero no todo ladrón es comunista.

El trabajador no vende nada porque en un sistema capitalista tiene que aceptar el trabajo asalariado como método de subsistencia, además de que la "negociación" está siempre en desigualdad de condiciones, pues el empresario es el que posee los medios de producción.

Cuéntame más estupideces por favor, quiero saber más.

Encantado. Dime, ¿sobre qué tema quieres que te hable?

Porque claro, que un capitalista viva de los beneficios de una empresa que producen sus trabajadores simplemente porque existe un papelito con respaldo legal que ponga que esa empresa es "propiedad" suya no es para nada un robo... En fin..

El capitalista no vive de sus ideas, eso pasa en la película que os habéis montado los liberales en vuestra cabeza, el capitalista vive de los beneficios que reporta la empresa que ostenta en su propiedad. Muchas veces, ni si quiera ha montado él la empresa, y si lo hace ha dejado de producir (aunque sean ideas) para vivir de sus beneficios. En eso se basa el capitalismo, en intentar vivir del cuento sin trabajar. Otra cosa, el socialismo no está en contra del trabajo intelectual, pero éste siempre se entiendo como un trabajo, y no como una lotería. El capital no lo arriesga el capitalista (que si lo tiene es porque previamente lo ha explotado de otra empresa), sino los bancos, a los que el sistema monetario les otorga el privilegio de expandir la masa monetaria sin arriesgar porque son rescatados en en caso de fallo. Así que realmente no hay riesgo para nadie, salvo para los trabajadores de todo el país que pagan sus impuestos. Vienes a dar lecciones pero parece que un socialista como yo te tiene que dar lecciones a ti sobre cómo funciona el capitalismo... No quiero ser capitalista porque mis valores son contrarios a ello.

Claro que doy lecciones, y más a ti, que no te veo muy enterado ni en el sistema que defiendes. Las empresas las suelen dirigir gerentes, no los capitalistas que viven de sus beneficios.

Por otra parte nadie le obliga al empresario a vivir en ese riesgo, el socialismo evita esa problemática. Parece que me estés dando argumentos a mi favor.

Me parece que no estás muy capacitado para valorar mis conocimientos sobre teoría económica y política, así que yo de ti me ahorraría esos ad hominiem, se está mejor discutiendo sin entrar en lo personal.

Y no, no pretendo eliminar ninguna libertad, por eso mismo no soy capitalista. Y me hace gracia como todos los liberales al veros acorralados usáis esa dialéctica de complejo de inferioridad... Hasta otra.

Te llevaría yo a mi empresa, a ser propietario, y luego me cuentas.

¿En qué datos te basas? Porque los datos del BM y diferentes organizaciones dicen totalmente lo contrario. Lo que pasa es que la propaganda ha hecho mucho daño, y prueba de ello es que tienes el comentario destacado.

Y de hecho en Alemania del este siguen ganando los comunistas (Die Linke, aunque haya degenerado en un partido socialdemócrata revisionista..)

Por su puesto te puedo contestar y encantado. Es un asunto interesante. Uno de los argumentos es la falta de competencia. Las fábricas se estancan y no renuevan sus productos, si no tienes competencia para que vas a cambiar la línea de producción y encima crear un producto que luego será diferente a los otros que has producido que generará envidias por quien tiene algo mejor y más nuevo muy propias del maligno capitalismo cuando lo que se buscan son productos duraderos que perduren por décadas. En principio esto puede sonar ecológico pero luego son productos que no se degradan y muy contaminantes, además de no sacar nuevos más eficientes. Solo hay que pensar en los coches rusos. Otra es que no se contempla la propiedad intelectual, menos patentes. Por otro lado acaba siempre siendo una tiranía del partido, se supone que en una fase posterior el gobierno no es necesario y todo funciona con una maquinaria funcionarial. Bueno esto no ha pasado nunca... Quien tiene el poder no lo suelta sea un rey o un político comunista.

Te puedo seguir dando razones pero la principal es la escasez. En el comunismo funciona con unos complicados planes de previsión para prever la demanda, esto siempre ha sido un desastre, sobran cucharas faltan tenedores. Al final el sistema de oferta y demanda hace que la demanda se pueda cubrir mejor aunque también se producen desviaciones, suele ser más por sobre oferta que por escasez. Lo cual es mejor.

Tambien te podría dar problemas del capitalismo, sobre el papel puede parecer más erróneo pero la práctica ha demostrado que funciona mejor.

No veo sentido a planteamientos teóricos para decidir qué es mejor. La economía a pesar de ser considerada una ciencia social yo no la veo como ciencia porque no puede puede reproducir sucesos en laboratorio y prever eventos con exactitud. Por ello tenemos que basarnos en eventos pasados y la historia, y la historia nos ha mostrado que países muy ricos con unos recursos naturales abrumadores con regímenes comunistas se han convertido en países pobres. Rusia es el país con mayores recursos minerales y energéticos del mundo y casi se hunde con el régimen comunista, desde que salieron en los 80 ya empieza a poder quitarse el estigma de "país del segundo mundo". Otros ejemplos que ahora está de moda es Venezuela, perfectamente este país podría ser por recurso la Noruega de sur América pero ahí están...

El comunismo ya ha tenido oportunidades de sobra. Nos hace falta otro sistema más justo y mejor del que tenemos pero el comunismo no es la respuesta.

Es que en la práctica tampoco hay mucha diferencia entre comunismo y capitalismo. Rusia no se hundió con el comunismo, de hecho mientras en EEUU 1 de cada 4 personas eran pobres, en la URSS la pobreza estaba erradicada. Rusia se hundió con la llegada del capitalismo capitalismo, cuando el 50% de la población cayó en la miseria. Y Venezuela no es un país socialista.

De verdad vaya decepción de comentario, no estaba de acuerdo con lo que decías pero, Oye! Dabas argumentos y estaba seguro de que eras sincero con tus ideas. Pero después de estas mágicas estadísticas de que en Rusia no había pobres, que en estados unidos 3 de cada 4 eran pobres y que resulta que todo iba de PM hasta que deciden sin motivo alguno disolver la Unión Soviética y que todo se fue a paseo desde entonces, lo siento pero estoy seguro que no te lo crees ni tú.
Una teoría es fácil de rebatir o discutir pero no la historia.

No, en Estados Unidos en el año 1964, como el propio presidente Johnson reconoció esa estadistica, que 1 de cada 4 estadounidenses era pobre. En la URSS en esa época ya había erradicado la pobreza porque absolutamente todos sus ciudadanos disponían de: vivienda, agua, gas, luz, comida, educación, sanidad, además de un trabajo asegurado para todos. No me invento nada, son datos, lo puedes consultar todo en el registro del Banco Mundial y de la ONU. La URSS empezó a tener problemas precísamente cuando Gorvachov empezó a liberalizar empresas a mediados de los años 80. Y en el referendum de 1991 un 80% de soviéticos votaron a favor de mantener la URSS. Repasa la historia que te han contado.

"Es decir, seguro que es mucho más natural un sistema que se base en el concepto ficticio de la propiedad privada, de la explotación y de las relaciones de poder que se crean entorno a ella.. diría que de la naturaleza caudillista que se encuentra en algunos seres humanos"

Exacto, así es el ser humano... y cualquier animal en el planeta tierra.

Las relaciones entre su propia especie en los animales de este planeta se dividen básicamente en dos;

- Individuos solitarios, que solo se reúnen con miembros de su especie con fines reproductivos. El resto de su vida viven en solitario, sin relacionarse con otros individuos y siendo autosuficientes de manera individual (lo que da pocos recursos mas que meterse bajo una roca cuando llueve y comer lo que encuentras en tu entorno).

- Grupos o colonias de varios individuos con una jerarquía concreta. Siempre con líderes e individuos con mas poder que otros que mandan y dirigen. Todos los homínidos forman parte de esta categoría.

El comunismo no funcionará nunca. Está en nuestro ADN. Lo siento.

Decía Andrew Collier que mirar a la gente de una sociedad capitalista y concluir que la naturaleza humana es egoísta es como mirar a los trabajadores de una fábrica con los pulmones llenos de polución y concluir que la naturaleza humana era toser.
No somos competitivos por naturaleza, se nos enseña a serlo, desde el minuto uno. Organización y cooperación antes que competitividad, esa es la clave para que una sociedad crezca siendo justa.

Toser no está en nuestra genética. No hay que ser un genio para ver lo absurdo de esa comparación.
En la naturaleza, humana o no, desce hace millones de año cuando todo signo de vida se limitaba a organismos unicelulares siempre ha imperado la ley del mas fuerte.

Lo que has dicho es una auténtica chorrada y no justifica de ninguna manera las relaciones de poder y privilegios en base a la propiedad privada. El liberalismo y la propiedad privada son una construcción social ficticia al igual que lo era la religión, pero no por eso tiene que ser lo correcto ni lo racional.

Te aseguro que después de estar en Moscú y ver los restos del régimen comunista, como el imponente rascacielos parte de las 7 hermanas que servía para dar alojamiento a los miembros del partido. O ver el museo de coches con los modelos rusos para el pueblo y los del partido, o conocer un poco la cultura rusa y cosas como los chistes que hacían los miembros del partido sobre los "proletarios" (son como algo así a los de Lepe). Que ese sistema se establecen unas relaciones de poder INFINITAMENTE más grandes de las que tenemos ahora.

De hecho si nos vamos al argumento naturalista, la propiedad privada no existe en la naturaleza, es una contrucción humana. Los homínidos que pones de ejemplo no se relacionan en base a ninguna propiedad. Es absurdo.

No eso no tiene nada que ver con la propiedad privada, funcionan como una comunidad colectiva, mediante la cooperación en grupo. Los límites territoriales es una forma de asegurar para la comunidad unos recursos sin que otros se los quiten. Funcionan más bien como una pequeña comunidad, y no se organizan mediante el poder que les puede dar la explotación de ninguna propiedad, sino por jerarquía natural. No tiene nada que ver, es un argumento más bien en contra de la propiedad privada que a favor.

Si tuviera una máquina del tiempo te llevaba a la URSS en los años 50 y allí te dejaba para que fueses feliz.

P.D: de todas formas, no engañas. Ya lo dice tu nick: POLEMIZADOR.

Me lo puedes explicar tú, que parece que estuviste allí.

No quiero aburrir a la gente que se meta aquí a fundirme a negativos, así que intentaré ser breve. No lo conseguiré, pero prometo que lo intentaré.
Corea del Norte no es comunista, su sistema se basa en juntar elementos del socialismo con el juche, que es una filosofía coreana, y tradiciones suyas, todo en un estado muy militarizado (recordemos que sigue en guerra con EEUU, que es quien controla Corea del Sur, no con la propia Corea del Sur, ya que EEUU se niega a firmar el tratado de paz http://www. europapress .es/internacional/noticia-eeuu-rechazo-propuesta-corea-norte-discutir-tratado-paz-20160222070310. html). Y el contexto histórico de Corea va más allá de su sistema, hay que remontarse a cuando era colonia japonesa y EEUU la invadió después de bombardear Japón en la II GM (ahí comienza la guerra de Corea, y siguen sin firmar la paz desde entonces), masacrando a la población civil y dividiendo el país en dos, quedando el Norte bajo protección soviética y el Sur bajo los americanos. Y repito, no soy fan de Corea del Norte, tiene muchísimas cosas criticables y condenables, pero hay que ser justos con la historia y explicar las cosas desde su origen, y no desde la propaganda de los medios.
Sobre Alemania, la parte que más creció en cuanto a economía y derechos sociales fue la RDA, con ejemplos como mujeres trabajadoras y despenalización de la homosexualidad, mientras en la RFA las mujeres eran amas de casa y los homosexuales eran perseguidos (como en muchas otras partes del mundo lo eran, en aquel momento). Tanto es así, que al caer el muro muchas personas pedían que se les aplicaran los derechos laborales o sociales que se daban en la RDA: http://elpais .com/diario/1990/06/19/sociedad/645746403_850215. html
Y sobre Rusia, hace no mucho se hizo un estudio, con miles de sujetos, sobre lo que preocupaba a la gente en Rusia; ni el paro, ni el terrorismo, ni la corrupción...lo que querían era reunificar la URSS. De hecho en las elecciones que se han celebrado estos días en Rusia, el segundo partido más votado es el comunista. Y como dices, el cambio de sistema se dio, pero para peor. No es que no quieran enterarse, es que muchos quieren volver.
Espero que la parrafada haya servido para complementar o ampliar la información que ya tuvieras.
Un saludo.

Disparaban al que saltaba el muro (mal hecho) porque cruzaban una frontera de países en guerra de forma ilegal. No lo justifica, pero es lo que se hace ahora con los mejicanos o en la valla de Melilla (y eso que ni nosotros ni ellos estamos en guerra) y no se monta tanto revuelo. De toda formas, el tránsito legal de personas entre ambas zonas era común, con permiso previo, parecido a un pasaporte. La propia Merkel fue varias veces.

Y crees que tener una frontera fuertemente vigilada y disuadir a la gente con disparar al que intente cruzar y que aún y todo la gente lo intentara no te da a pensar que algo no funcionaba bien en la RFA.

Mira si puedes la película "la vida de los otros" está basada en hechos reales.

Y perdón por los enlaces divididos, la página no me deja pegarlos tal cual son.

No sé por qué te votan negativo si tienes toda la razón.

Gracias, pero ya sabrás que contra la propaganda de los medios no podemos hacer mucho. Lo único que queda es seguir con la contrainformación, por mucho que nos pese.

Salvando el hecho de que no hay países comunistas (si supieras qué es el comunismo lo sabrías), toma: http:// depyongyangalahabana.blogspot. com. es/
De nada.

Técnicamente tampoco hay paises capitalistas, al igual que no hay comunistas.

El capitalismo se basa en que los medios de producción se concentran en manos privadas, por lo que, salvo Cuba y Corea del Norte (Cuba es socialista y Corea del Norte es una mezcla de socialismo con juche y tradiciones coreanas), todos son capitalistas.
Supongo que te refieres a que no hay países neoliberales, en los que haya libre mercado y nada de mano estatal. De todas formas sí que hay un país donde existe el libre mercado, sin impuestos y sin control del estado sobre la economía: Somalia.

Claro hombre. Como todos los países de la órbita soviética se terminaron yendo al carajo ahora les salvas la cara diciendo que no eran comunistas.
Por esa regla de tres te comento que Franco era un tío muy de izquierdas y de lleno en las tesis socialistas. Porque los subsidios a desempleados, viudas y ancianos. La seguridad social. Las vacaciones retribuidas, la baja maternal. Las pagas extras. Las muchas y variadas empresas estatales.
Así que según tú, no hay países comunistas y aquí con Franco estábamos en un país socialista.