La Comisión de Seguridad Vial del Congreso de los Diputados ha dado su respaldo a una proposición no de ley del Partido Popular. En dicha propuesta se pide al Gobierno que actualice los límites de velocidad “obsoletos o inadecuados” que hay en nuestras carreteras, adecuándolos a la Unión Europea.
El respaldo ha sido unánime, y conviene matizar que la revisión no implica que sean siempre al alza, también puede suceder a la baja. El objetivo es hacer que los conductores respeten más los límites al verlos más creíbles y correspondientes al nivel de riesgo real.
Desde el PP se ha señalado que es un momento propicio para abrir el debate sobre los límites de velocidad máximos, en este momento 120 km/h en nuestro país. Se ha puesto como ejemplo Alemania, Francia o Italia, donde tienen límites genéricos de 130 km/h. No es la primera vez que se propone dicha cifra.
El Grupo Parlamentario Socialista no está por la labor, aducen que unos límites de velocidad inferiores reducen los siniestros. Seamos honestos, aunque la praxis de la DGT no es del gusto de todos, la reducción de siniestralidad (considerando muertos y heridos) es uno de los éxito claros de la era Zapatero (2004-hoy).
La posibilidad de plantearnos revisiones al alza es más bien mínima, aunque sea por la única razón de no invertir la tendencia continua de descensos de siniestralidad desde 2003 (*) mientras agotan la legislatura. Mediáticamente les haría mucho daño un revés en ese sentido.
No obstante, desde CiU han pedido que los radares se coloquen más en zonas donde tengan más utilidad en cuanto a la seguridad y menos hacia la recaudación, es decir, colocar los cinemómetros en lugares conflictivos y no de baja probabilidad de siniestros, donde es más fácil “pillar” a la gente.
En la Comisión se ha hablado de diversos estudios que dicen que el 85% de los conductores excede por muy poco los límites de velocidad, entre 10 y 20 km/h, incrementos muy poco relevantes desde el punto de vista de la seguridad. Algunos límites pueden revisarse al alza para incentivar su cumplimiento voluntario.
De producirse semejante alza, cabría plantearnos si entonces hay que revisar los intervalos de sanción. Me explico. Si el límite es 120 y me lo salto en 20 km/h, voy a 140, que me supondrían 100 euros de sanción. Pero si hay un límite 130 y voy a 150, ¿deberían sancionarme también con 100 euros, o con 200 euros y puntos?
Otra forma de plantearnos la idoneidad de los límites es que se justificase mediante una señal el porqué de esa limitación, que no siempre es evidente, y que puede llevar a pensar, erróneamente, que es una limitación con el único propósito de sancionar y por tanto recaudar.
Si nos ceñimos al ámbito europeo, dudo bastante que se eleve el límite máximo de velocidad más allá de los 130 km/h, aunque haya tramos de Autobahn (no todas, ni todo el rato) donde no hay límites en Alemania, o haya algunas autopistas de Italia donde hay soporte legal para permitir 150 km/h, con un límite genérico de 130 km/h.
Es importante saber esta realidad para no llevarse a engaños. La velocidad máxima, genérica, de ámbito europeo, son 130 km/h. Además de las dos excepciones que he comentado, tenemos un par de islas que carecen de límites de velocidad pero no son ejemplos representativos. 130 km/h es una buena cifra.
No sabemos en qué va a acabar esta proposición no de ley, que no tiene por qué acatarse, y que puede que no se acate. No es la primera vez que se pide al Gobierno una revisión de límites, ni la primera vez que se investiga qué límites son adecuados o menos adecuados, para corregirlos.
¿Cómo definir límites de velocidad justos y creíbles?
Hay varios factores a tener en cuenta, y cada parte interesada tiene su propio factor fundamental. Debe ser un compendio que cumpla con todos los criterios, de forma adecuada, teniendo en cuenta lo siguiente, entre otros aspectos:
- Una correcta movilidad en términos de rapidez
- Que minimicen diferencias de velocidad entre los vehículos que las usen (al loro con el vídeo)
- Adecuación a la climatología o circunstancias cambiantes, esto nos lleva a la señalización variable
- Compatibilidad con la seguridad vial
- Que el conductor relacione las diferencias de limitación con causas concretas, para advertir de los peligros reales, como cercanía a incorporación en cambio de rasante, o firme más peligroso, o de cualquier otro tipo
- Ser coherentes con la tecnología de los vehículos y las aptitudes de los conductores
- Favorezcan el interés general y el bienestar colectivo
Es decir, la gente tiene la tendencia a cumplir con los límites si les encuentra justificación, pero si no ve ninguna, puede acabar pensando únicamente en ánimo recaudatorio, cuando esa no es la finalidad de las limitaciones, sino causas justificadas. Un límite poco creíble es más fácil que sea violado.
A día de hoy existe un divorcio ideológico entre muchos conductores y la Administración. Estamos de acuerdo en que hay limitaciones poco creíbles, pero la mayoría tienen su sentido, aunque nada lo indique, incluso las limitaciones genéricas. Y hay quien piensa que las limitaciones no son para ellos.
Cuanto más adecuadas, creíbles y ajustadas a la realidad sean las normas, mejor. Si las sanciones se ajustan más a justicia y son justificadas, mejor aún. Y que el conductor crea en todo esto favorece el cumplimiento de las normas, que cuando se cumplen masivamente, el riesgo real es menor.
El sector público tiene aquí una gran responsabilidad en hacer buenas normas. Los conductores tenemos la nuestra de acatarlas en pro de la sociedad, dejando al margen necesidades, opiniones o gustos individuales. A ver qué sale de esta propuesta, aunque me temo que no va a llegar a ningún lado.
Sin embargo, como ya he dejado caer, intuyo que el Gobierno actual hará lo posible para evitar cualquier repunte en la siniestralidad que pueda suponer otro revés para ellos, más aún teniendo la cercanía de las elecciones generales en 2012. No querrán que se les critique en ese sentido.
De acuerdo, la DGT se ha vuelto más persecutoria, la mano dura se va imponiendo, los márgenes se reducen y cada vez más nos interesa cumplir con las normas, aunque nadie nos esté viendo. A cambio, otro sector de la sociedad lo entiende, lo justifica, y lo defiende, porque el resultado son menos muertos y menos heridos.
Elevar límites de velocidad difícilmente es algo que reduzca las cifras de siniestralidad, idealmente puede mantenerlos o en peor caso, empeorarlos. Este año también parece que la tendencia bajista continua, por eso albergo muy pocas esperanzas en revisiones al alza. Y si las hay, que nadie espere más de 130 km/h como tope.
NOTA: La reducción de siniestralidad está comprobada tanto con muertes a 24 horas como a muertes a 30 días (hasta 2008).
Fotografía | SubtlePanda (I), M. Peinado (II), Thristian (III), Rainer Ebert (IV), dtsomp (V), Mava (VI)
Vía | prSeguridadVial
En Motorpasión | Italia sube el límite velocidad a 150 km/h, Acerca de la velocidad media de las Autobahnen y sus normas, La DGT va a revisar límites de velocidad donde hay radares, El Congreso estudiará el aumento de los límites de velocidad
Comentarios
interesante
Claro que la modificará solo para los ministros...
Sin duda alguna no, no les interea siempre y cuando no sea a la baja...
P.D. Javier, sigo sin poder cambiar la imagen de avatar.
-- editado por última vez a las 18:00
Bien! Nos vas a enseñar coche nuevo! ;)
La nueva adquisicion aun no se puede enseñar, quiero poner otra del Gt1 o del italiano que recientemente les han hecho una buena sesion fotografica ;-)
Pues esperaremos a ver!
¿Es cierto que en España, y durante muchos años anteriores a la crisis del petróleo de los 70 el límite en las carreteras nacionales era 130km/h?
Y eso con coches de la época.
http://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/limites-velocidad.html
Duró un par de años. El límite de 120 km/h es desde 1981, pasada ya la crisis del petróleo. Durante el punto álgido de la crisis, el límite fue 100 km/h.
sinceramente no entiendo que no hubiese límite de velocidad antes de 1974 con los coches y carreteras que había (dudo si habría alguna autopista), y ahora con las autovías y autopistas que hay, y con los coches actuales nos tenemos que joder a 120...
Tampoco correrian mucho los coches de entonces, y sobre todo tampoco habria tantos.
"l objetivo es hacer que los conductores respeten más los límites al verlos más creíbles y correspondientes al nivel de riesgo real."
Pues ya era hora...
"Es decir, la gente tiene la tendencia a cumplir con los límites si les encuentra justificación, "
No debería ser así porque deberíamos cumplirlas siempre, pero es así (yo el primero).
viendo la foto que está debajo de la de la señal de 50, si habría mucho que debatir, sobre si los límites son creibles y correspondientes al nivel de riesgo. En ese tramo, la de 50 creo que no tiene justificación, y una de 80 km/h no vendría nada mal.
Van a entrar en un zona poblada ¿te parece poco?
18 Comentario moderado
25Si Javier tiene razón hay que dársela y en esta ocasión la tiene,no creo que la DGT haya puesto la señal para recaudar (mira de donde es la foto y te daras cuenta que la DGT hay ni pincha ni corta)
32 Comentario moderado
10Fonsi no digo que los Alemanes no les de por recaudar sino que en una entrada a zona poblada
por lo que veo la poblacion esta a mas de 1km, ¿de verdad ves normal ir a 50km/h tanta distancia? yo creo que no, que me digas que la ponen faltando 300 metros pues vale pero todo ese trozo huf, como para cumplirla y que venga uno despistado y te arrea por detras seguro
ya podrian invertir todo lo que se recauda con radares,controles... en las carreteras,mejorar muchas autopistas que se encuentran en muy mal estado,construir mas carreteras porque hay zonas donde son necesarias,mejorar el sistema de sacarse el carnet de conducir (desde mi punto de vista es otra forma de recaudar mas dinero y la gente sale sin tener ni idea de conducir un coche) y poner limites de velocidad y señalizaciones correctas.para mi españa en cuanto a señalizacion vial es horrible comparandola con otros paises europeos.
brillante
Yo no creo que el problema sea ir a 120 o a 130. El problema es que hay mucha gente que no sabe conducir, y cualquiera que coja el coche cada dia para hacer 15 km se encuentra con, al menos de media una oportunidad de morir fácilmente por culpa de otra persona. Eso es intolerable, que pongan si quieren 130km/h, pero tambien mas coches de la guardia civil para que la gente se acojone y no ponga en peligro la vida de los demás. Aparte, hay otros limites que son de broma y deben actualizarse.
brillante
Tienes toda la razon, yo soy chofer de camion y algo se de conducir a diario, hay mucha gente que no respeta las normas, por chuleria, por ignorancia, o sencillamente por que son torpes(hay mucha gente torpe). Las normas estan para respetarlas, no solo cuando se corre el riesgo de ser sancionado, si solamente se cumpliera esto, no me puedo ni imaginar la cantidad de gente que no perderia la vida en el asfalto. Pero como hay mucho dueño de la carretera. si, estos que parece que les pertenecela via publica, y no falla, contra mas caro y bueno es el coche, menos respeto tiene su conductor por los demas, se ve que como ha pagado mas por su coche, tiene mas derechos. Creo que RESPETO es la palabra adecuada, una cualidad que es raro ver al volante.
Dímelo a mi que yendo por una rotonda de dos carriles de mi ciudad casi me golpean. Yo iba por el carril de fuera y una mujer por el de dentro. En eso que voy a salir de la plaza tomando dirección a una avenida de 2 carriles a lo que la mujer se va desde el carril de dentro de la plaza al de la derecha de la avenida que es por donde iba a ir yo haciéndome dar un frenazo para no comérmela y encima le pito pa recriminarle y te mira como si la culpa fuese mia por conducir bien.
Y lo peor de todo es que iba conduciendo con los RETROVISORES CERRADOS!!!
PD: Porqué los Mossos no están donde ocurren los percances...
PD2: Respecto a la noticia me parece una soberana tonteria que se quiera debatir esto, si vas por una autopista a 120 y te pasan todos con el regulador de velocidad a 133Km/h pa ir lo mas rápido que puedan sin que salte foto. Si se pone a 130 el límite, la gente irá a mas de 140 pk el radar no saltará y 10Km/h más a esas velocidades y con lo "máquinas" que se creen muchos al volante (y tambien que algunos coches irán bastante forzados a esas velocidades), se va a liar parda.
Tendré que dejar de ver Alerta Cobra pk con las noticias me bastará para ver accidentes de coches.
PUES CONDUCE POR SEVILLA QUE VERAS ESO QUE TE HA PASADO EN LA ROTONDA EN CADA UNA DE ELLAS, POR VARIOS USUARRIOS A LA VEZ.....
8 Comentario moderado
100Ese es mi ritmo en autovía. Y como tú dices, si me pillan es como un peaje y listo. En un viaje de 300 km, ganas unos 25 minutos de tiempo, sin hacer el chorra. De echo el ritmo de la gente es muy cercano a ese, ya que la mayoría va a 135 km/h.
91 Comentario moderado
10matemáticamente si son 30 minutos, pero a ese ritmo, siempre te hace disminuir la velocidad alguno de los que va a 120-130, con lo cual se pierde un poquito de esos 30 minutos, por eso he dicho 25 en vez de 30mn.
y cuanto mas largo sea el viaje mas tiempo ahorras y por lo tanto menos te cansas... todo tienes sus ventajas.
Tendria que ser asi: Velocidad maxima 140 (120-140 es una horquilla mas que suficiente),pero si te pasas ya de ahi,100€ de multa por cada 10 km/h de mas que te pille el radar mas 1 punto menos por cada tramo.
De 141 a 150 100€ y 1 punto menos
150-160 200€ y 2 puntos menos
y asi sucesivamente.
-- editado por última vez a las 18:15
14 Comentario moderado
-62.5jajaja si claro y le cortamos la mano encima Lo que hay que empezar a multar es a la gnete que va sin luces cuando llueve, que no pone un puto intermitente que conduce con los retrovisores ed adorno o incluso metidos... pero por ir a 150km/h NO ERES NINGUN PELIGRO.
58 Comentario moderado
10Wow!! la primera vez que estoy de acuerdo con un comentario de Jmt46!! me asombro a mi mismo y todo jajaja.
De todo lo que has dicho, que mira que me da rabia, lo que no deja de ASOMBRARME es la gente que va con los retrovisores plegados!!!! está más que claro que cambian de carril cuando les da la gana... malditos incívicos!
Ya era hora de que alguien lo dijera. Hay muchísimos más comportamientos incívicos y generadores de accidentes que el que uno vaya con su coche a 150. Pero hay que vigilar y saber vigilar...
Tranquilo Dios no te va a castigar por ello ;)
Está claro que no interesa es más difícil de ver. Por eso se centran en lo fácil, la velocidad y la verdadera lacra social, el alcohol.
Exacto!! En estos días de lluvia me he encontrado una cantidad de coches sin luces.... puff exagerado por ejemplo. Yo pondría obligatorias las luces en en secundarias y a todos multas, encima me he cruzado con la guardia civil mas de una vez, ellos con luces y no les han dicho nada, ahora será por los recortes pero aun así ante esas cosas la guardia civil está como si nada.
Curioso, este tema me ha venido precisamente a la cabeza hoy mientras viajaba por autovía y pasada una zona de curvas (muy leves) había una recta con perfecta visibilidad, pero precisamente he tenido que levantar ligeramente el acelerador, porque hay "huecos" en la mediana en los que puede haber puesto un RADAR móvil y claro, he pensado: Hay que joderse que en los sitios donde más seguro es ir más rápido de lo habitual, es donde se penalice. Quizá la solución sería subir el límite de velocidad, poned 150 km/h como ejemplo. Quien quiera que vaya a 120, o a 150, pero por ejemplo en este caso, pasado ese límite que le crujan "bien crujío". El problema de todo sigue siendo la educación de algunos (víal y personal), perdón, de algunos muchos, en este país. Si hubiera radares de "cafres" en todas las carreteras... otro gallo cantaría.
Mientras la energia que usemos no se de procedencia nacional,no se aumentaran los limites de velocidad pienso yo.Aunque a mi me gustaria.
No creo que les importe mucho de donde venga la energia. A mas gasto de combustible, mas dinerito para el gobierno por impuestos
Les importa porque mas dinerito para este gobierno,pero tambien para muchos otros que nos son especialmente estables y amigables y ayudamos a mantener con nuestro deroche(Chaves,ayatolas y resto de gente igual de way que tienen el zumo de dinosaurio bajos sus pies)
A mi personalmente me da igual que aumenten el limite de velocidad...Lo que me da realmente miedo es que pongan radares a diestro y siniestro ¿que pasa si te pillan a 200?...Yo normalmente voy a la velocidad de la via,soy muy riguroso con los limites,pero me he pillado una moto de alta cilindrada y no os negare que de vez en cuando le doy zapata (se pone a 200 en 10 segundos o menos) y es una pasada...
El problema son los cafres que van a 150 todo el dia,perjudica a los que de vez en cuando nos da un calenton...
Si no sacaran un duro con los radares no pondrian mas...Si ponen mas y mas es porque hay cafres que se piensan que la calle es un circuito...Una cosa es un calenton y otra cosa ir a 150 a todos los sitios.
21 Comentario moderado
20Mira primero es mas peligroso al que le pilla un calentón como tu dices que al que corre siempre porque de primeras no esta acostumbrado a rodar rápido y un susto puede suponer un grave accidente, y segundo eres igual de culpable o sea que si te pillan a joderse como todos ya sabes lo que hay y eres libre de hacer lo que te plazca asumiendo riesgos.
Pues yo le entiendo si: -por ejemplo el calenton es de 160, o 170 que se dan mas a menudo. -Ese calenton repentino se produce en una carretera despejada con 1km de visibilidad sin un solo coche y solo durante un periodo brebe de tiempo. Es mas peligroso circular a rebufo a 100km/h, cambiarte de carril sin usar el intermitente a 80km/h. CIRULAR POR LA IZQUIERDA A 70KM/H...
68 Comentario moderado
10Y luego en los accidentes la culpa es del coche por golpear a la moto por no mirar.
NORMAL... si van a 200 y te adelantan tanto por la izquierda como por la derecha, y aparte la raya continua directamente no existe para ellos.
Tu a 200 porque te da un calentón eres más seguro que yo a 150 que es como circulo todos los dias, ya lo que me faltaba por oir.
97 Comentario moderado
-45En más de 2/3 partes de los accidentes con una moto implicada la culpa es del coche (estadísticas de la DGT y las aseguradoras). El otro tercio son los que entran dentro de tu comentario. Por lo tanto de normal no tiene nada.
110 Comentario moderado
10¬¬ te cubres de gloria...
134 Comentario moderado
10Es fundamental que la gente crea que las normas hay que respetarlas porque son por la seguridad de todos. Pero si esta acostumbrado a ver limites absurdos, las normas pierden credibilidad y pensamos que para todo es igual. Con los borrachos, drogados, temerarios... mano dura, pero que no te traten de criminal por ir a 150 en una autopista en condiciones. Que los primero que queremos que no nos pase nada somos nosotros mismos.
Hay que ser consciente de los que se lleva entre manos, como esta el entorno, como estamos nosotros... Creo que tiene que primar el sentido comun.
Si en una zona todo el mundo va un poco mas rapido es por algo, porque no subirlos a unos limites mas creibles?? Esto hace que vayas mas relajado y atento a la conduccion y no acojonado a cada coche parado o arbusto que te cruces por si estan los charlis. Creo firmemente que unos limites acordes con los vehiculos y carreteras de hoy en dia ayudaran a disminuir tambien los accidentes
yo iba conduciendo hoy a 50km/h y encontré un límite de 30 km/h. No me quiero imaginar la bronca de los conductores de detrás si hubiera ido a esa velocidad. Creo recordar q salió una noticia en motorpasión sobre un conductor q cumplía la limitación de una señal y le detuvo la guardia civil por ir demasiado despacio pero se libró de una multa porque tenía todo en regla xD.
Era un conductor que en protesta circulaba a la mínima permitida que es la mitad de la máxima permitida si es 120 la mínima es 60 y si pone 30 con ir 15Km/h vas dentro de la legalidad pero vas puteando al personal
Subir el límite a 130 es algo que consideraba hace 10 años, ahora encuentro más lógico un límite de 140, pero vamos, todo lo que sea adecuar el límite a las condiciones reales de circulación, bienvenido sea.
Y dudo muchísimo que aumentar el límite a 130 aumente parejamente la siniestralidad. Hay estudios que demuestran que no es así.
interesante
No es la primera vez que se saca este tema en Motorpasion,y siempre con mas de 100 comentarios.
Accidentes por H o por B siempre hay,y ...A mas velocidad las consecuencias son peores,es fisica pura y dura.
Si te gusta ir a 200 alquilate un circuito.No pongas en riesgo a los demas.
Si te quieres suicidar: tu mismo,pero no involucres a los demas.
-- editado por última vez a las 18:32
Creo que la diferencia entre ir a 120 o a 130 puede estar más en las posibilidades de tener un accidente en caso de que pase algo raro, que en las consecuencias, no sé si habrá mucha diferencia entre tu estado después de un accidente a 120 y uno a 130...
No me parece mal el límite aumentado a 130, pero en países civilizados. Aquí 120 está de sobra.
25 Comentario moderado
60Tio aqui en españa no nos vamos subiendo en los arboles ni liandonos a tiros por la calle si somos de los paises mas seguros
Para que subir el limite de velocidad si siempre esta el tipico GILIPOLLAS que circula por la izquierda y no se aparta porque: mira este que rapido viene, que se creee, que frene, es mas ahora freno mas para que se joda.No os suena esto? circular por la DERECHA y luego ya podremos pedir subir el limite.
Esto que comentas sucede mucho en el trayecto que hago cada día. En autopista con límite 120 km/h, tres carriles, los de la derecha libres y el típico "empanao" a 100...
Es una de las cosas que más me molesta. No puedes adelantar por la derecha, por lo que a poner intermitente y esperar a que se dé por aludido... en fin, paciencia que hay que tener.
69 Comentario moderado
50#69 fonsi.Me pasa sin ir follado,tomo la m-40, me planto en el carril derecho y voy mas rapido que todos los coches que circulan por el carril del medio, es estar en la situacion y verlo, y te aseguro que no se echan a la derecha, que NO voy a 140km/h si no a 110? 100? (la m-40 es de tres carriles y la velocidad maxima de 100km/h).Luego ves que el carril izquierdo todos frenando proque quieren ir mas rapido.Apretados y sin mantener las distancia porque los que circulan por el medio no se hechan a la derecha. Otras veces circulo por la derecha del todo,pongo mi intermitente para adelantar a alguien que milagrosamente circula bien(normalmente un camion) y el impresentable que viene detras mas rapido que yo no se hecha a la izquierda del todo, si no que me obliga a frenar, tragarme el camion o cambiarme de carrir y esperar un pitido, rafagas o lo que sea del hijo de la grandisima que le suda las bolsas escrotales que yo tenga puesto un intermitente.
89 Comentario moderado
10Fumanchu que razon tienes con lo de la M40 es el pan de cada día por cierto muchisimos tramos tiene 4 carriles, ahi el carril central pasa al inmediatamente pegado al de la izquierda del todo. Como ya dije en su momento la M40 con dos carriles iria igual. Esto no te preocupes que Javier NUNCA lo va a criticar lo debe ver de miedo. Por cierto hay un grupo en Facebook: http://www.facebook.com/marta.olmos?ref=ts#!/pages/El-Puto-Carril-Derecho-Existe/63052792316?ref=ts
100 Comentario moderado
10Pienso exactamente igual que Fonsi en su comentario #69. He tenido que restregarme los ojos, echarme colirio y releerlo 10 veces para asegurarme que lo ha escrito él.
A Javier le encanta que despejen el carril derecho cuando está libre, y cuando no se quita el interfecto, primero pido paso educadamente (con distancia de seguridad, un par de ráfagas y el intermitente), si no se quita y hay 3 carriles, le paso por la derecha (dejando el del medio libre) sin más estrés... aunque casi todos se quitan si se lo pides con modales.
Soy el primero que pide echarse a la derecha... cuando se puede. Cuando no se puede, me espero y no voy jodiendo a los demás.
106 Comentario moderado
10Javier ves sigues diciendo lo de siempre me parece muy bien PEROOOOOOOOOOO sigues echando la culpa a los que van mas rápido y según tu molestan cuando estas adelantando y encima generalizas. Así no se critica.
#89 Fonsi,que aqui se conduce como el culo leñes.Que me da igual como se conduzca en alemania, si en alemania pasas los limites de velocidad te crujen.Pero la diferencia esque en Alemania tienen unas carreteras casi perfectas en las cuales se les a quitado el limite de velocidad, pero no todas son asi y gilipolas ai en todo el mundo. En USA el limite es muy bajito de 104km/h creo entender. Y las carreteras con practicamente rectas.Si en españa el limite se quiere aumentar que sea en las radiales que son las unicas que ni tienen trafico,ni obras, y se suelen cojer para ir mas rapido de lo habitual.O eso o los tramos de carretera que digo mas abajo en otro comentario.
133 Comentario moderado
10De todas formas va a resultar ahora que alguien se cree que la mayor parte de la responsabilidad de la bajada de la siniestralidad en España es la mano de Mr. Navarro... La generalización del ESP hace que lo que antes era intentar esquivar algo y acabar volcado en la cuneta ahora es solo resoplar por lo cerca que ha pasado.
Los límites de velocidad deberían revisarse en algunos puntos, porque no son creibles, y acaso cambiar la ley como habeis mencionado algunos para que las multas empiecen a partir de 140, manteniendo las sanciones tal cual están ahora.
El ESP es muy efectivo como medio de seguridad, pero no explica la reducción. Si comparas con otros países europeos, España es de los que más ha reducido, así que algo tendrá que ver. No destacamos por tener un parque automovilístico moderno ni por tener los mejores conductores.
No destacaremos por el parque automovilístico más moderno, pero seguramente si que destacaríamos hace pocos años entre los que más anticuado lo teníamos, la mejora ha podido ser más palpable que en otras zonas de Europa.
De todas formas el miedo a los radares y al precio del combustible se ha notado mucho enla velocidad media de las carreteras españolas, no digo que esto no sea importante.
Tambien es verdad que en España, desde que empezó la crisis, hay millones de desplazamientos menos, tanto de turismos como de mercancías, y eso, queramos o no, puede ser la razón principal de una bajada de siniestralidad.
Como dato diré que en el 2009 hubo meses que registraron caidas de 13,8% menos en el consumo de Diesel, y que este año la tendencia continua.
-- editado por última vez a las 20:33
pues yo ahora no paso de 100Km/h y en modo Hypermiling
Creo que habria que adecuar los límites de velocidad en autopista (140 sería una buena velocidad), pero por favor, ¡¡¡que quiten la velocidad variable!!! os digo que no tiene ninguna ventaja, incluso en ocasiones es hasta peligroso.
Me hago todos los dias el tramo de velocidad variable de Barcelona y, además de que cuando la luz del sol incide directamente con los paneles no se ve nada, el 99% del tiempo estan a 80km/h (o sea el máximo).
Os pongo un caso: el otro dia iba circulando a unos 85km/h (Autopista despejada), paso por el radar y me dice el copiloto: "creo que marcaba 70". Conclusión: Pasé a 15km/h más de lo permitido por una autopista donde hace unos años se podia ir a 120 y todavia no se si me va a llegar una multa por eso... que triste.
Esto no es la era informatica? Yo propongo un limite en funcion del vehiculo y del conductor pero sin excediese nunca de 150km/h. La dgt tiene base de datos de los seguros de los coches, ahi pueden meter un par de datos mas y sacar un limite especifico para cada caso. Castañas vieja a 120, un ferrari conducido por un futbolista a 120,..Y que los conductores puedan denunciar conductas que pongan en peligro a los demas usuarios de la via. Pero eso seria mucho pedir.
Si se preocuparan menos de los límites de velocidad y más de cazar conductas temerarias al volante, las carreteras serían mucho más seguras, pero si, en España eso debe ser mucho pedir
A mí me gustaría que se aumentase el límite de velocidad allá donde fuese posible, pero mucho me temo que va a ser así, dada la dinámica del gobierno en los últimos años, aumentando las restricciones de todo tipo. Ya saldrán además organizaciones de todo tipo a poner trabas. Al tiempo.
-- editado por última vez a las 18:54
Lo tengo muy claro, la bajada de la siniestralidad tiene un protagonista:
- La renovación del parque automovilisco
Mejores coches, menos accidentes. Mejores coches con más sistemas de prevención y seguridad, menos heridos/muertos.
Todo lo demás que me quieran decir: menos márgenes, más multas, más presecución, más radares, son solo secundarios, que algo bajaran, pero no tanto como los nuevos vehículos. Y cuantos más planes de renovación de coches haya menos accidentes y muertos habrá, ya que los coches lo evitaran en muchos de los casos.
-- editado por última vez a las 18:57
interesante
Yo no se el resto pero un 90% de los frenazos, volantazos y demas actos fuera de una conduccion trankila y placentera que doy son en poblado o ciudad a no mas de 50km/h cuando la Maruja de turno o el abuelo que sea decide que le apetece cambiarse de carril venga lo que venga. Ademas siempre miro al personaje que me ha dado el susto y todos tienen algo en comun, no agarran el volante, se cuelgan de el, lo que yo llamo "efecto loro" (ir muy pegado al volante y con las manos en las 00:55. Y los limites actuales estan ahi desde que Franco murio, con coches que ni por asomo tenian la tecnologia que hay ahora ni los neumaticos ofrecian la seguridad que ofrecen ahora. Si todo avanza pq en esto vivimos en el pasado? seamos sinceros, a partir de 70km/h cualquier golpe en el coche tiene muchas posibilidades de ser fatal. Lo que hay que hacer es mejorar la forma de educar a los conductores que hay y los que vendran para que cumplan las normas de circulación, y no hablo de limites, hablo de intermitentes, distancias de seguridad................ con eso ya puedes ir a 180 que si dejas suficiente distancia de seguridad cn el coche de delante y nos vas zigzagueando entre coches no te das ni de coña. Pero es mas facil culpar a la velocidad que a un incumplimiento de otra serie de normas.
No lo veran mis ojos...tal y como esta España si dejan de recaudar con los radares seria una ecatombre Grecia a nuestro lado seria una superpotencia...
Los límites de velocidad los tienen porque son lo más fácil de multar, dígase recaudar. Lo difícil es multar al que provoca que la velocidad sea peligrosa. No es lo mismo ir a 150 en una autopista con condiciones óptimas (visibilidad, tráfico, firme, sin curvas,...) que ir a 120 a 2 metros del de delante y en zona de curvas.
Veo más peligroso al que por sistema no pone los intermitentes, muy de moda últimamente, que al que corre sólo cuando puede y donde se puede. Lo fácil es que el primero provoque un accidente y que multen al segundo. "Typical Spanish"
pero si el sr Pere navarro ya vaya ala velocidad que le sale de la punta, y a el o a su chofer no les multan, sr pere navarro es usted un hipocrita y no se merece seguir chupando de bote al frente de la dgt es igual que el ferran soriano que lleva empresas a la quiebra, y es representante de la patronal, si señor con dos cojones
brillante
Yo sigo sin ver justificable que se agarren a "menos velocidad, menos muertes". Porque es que para llevar eso a rajatabla, están cometiendo el error de justificar lo que está estipulado y regulado que no es justificable.
Como por ejemplo, si en una autovía es viable tener un límite de 130 (y hasta un límite legal-variable por señal hasta 150 km/h), y de entrada ningún fabricante garantiza nada en caso de accidente a más de 65 km/h... ¿cómo van a justificar que mejor todos a 90-100 porque si chocamos con otro coche "es más seguro"?
O peor, que se justifique con modificar los límites a la baja "porque si atropellas a un peatón pues igual no lo matas". Como es el caso de los límites que a veces se ven en ciudad. Yo sigo sin ver nada viable ni ecológico ir en entre 3ª y 5ª casi sin acelerar (y por ejemplo sin estar generando energía para ir cargando la batería NORMAL del coche por ir a tan bajo régimen) en amplias avenidas para ir a 50, cuando si "dejas el coche ir", en 5ª a punta de gas va de lujo y desahogadito a 60-70 km/h. Y para el tema de los atropellos a peatones a esas velocidades, es simple: al que atropelle en un paso de peatones CON PRIORIDAD para éstos, se le quita el carnet de conducir de por vida. Y atropello a peatón que sea en un sitio de la calzada que no es para el peatón... pues dejar de mirar sólo al coche como "el arma del asesino".
O seguimos tirando de la manta: te cascan en ciudad límites de 20, 30, 40, 50 km/h (en muchas calles más que suficiente, especialmente las más estrechas o de un sólo carril y aparcamientos a ambos lados), y ahora "por seguridad" te ponen unos RESALTOS ILEGALES, que aunque los pases dentro del límite legal DUELE SENTIR "LO QUE EL COCHE TRANSMITE AL PASAR POR ELLOS". No problem, como para variar también pagamos los daños a la larga nosotros, pues es por nuestra seguridad. Pero ojo, que si vas legal, y ante la locura de un peatón sucede la tragedia aún llegando a reaccionar... NADIE SE SALVA DE QUE AL DEL COCHE SE LE SEÑALE COMO ASESINO Y SE LE PONGA EN DUDA.
¿Seguimos asociando seguridad vial con sólo capar más la velocidad de los coches? Así vamos mal. Igual de mal que obviar que desde 2004 para acá hubo subida bestial del crudo que hizo probar a muchos que suavizar el tacto de los pedales beneficia al bolsillo. Igual que obviar que también desde 2004 para esta parte la economía REAL se empezó a resentir, y año tras año se veía a nuestro alrededor gente con menos vacaciones en la playa, o a destinos mucho más cercanos. O ver de casi vaciarse la ciudad de coche en período estival, pues seguir igual de llenas... y cuando empezó a dispararse el paro qué decir, que por narices también se quedan más coches quietos. Por lo tanto debe haber menos tráfico, y menos accidentes... es de cajón.
Lo que es seguro es que para reducir muertes en las carreteras, ni prohíben la venta de coches y motos, ni prohíben el transporte privado motorizado que no sean key-cars de 800cc como mucho, ni bajan el precio del transporte público para que de verdad el bolsillo no tirite al pensar en tener coger 3 autobuses, 2 viajes de tren/AVE y hasta algún taxi si es necesario. Que como lo hagan, a ver de dónde recaudan la inmoral sablada continua que reporta el coche, desde su compra, repostajes, céntimos sanitarios, impuestos anuales de circulación, mantenimiento variado (IVA), multas (con sus posibles recargos), aparcamientos privados, zonas azules, cada vez menos aparcamientos públicos (más vueltas, más consumo de combustible o más coste de parking privado... y seguimos sin alternativas reales de transporte público o incluso para bicicleta)...
Pero nada, seguimos apuntando sólo a la velocidad. Como si los coches actuales fueran el 600 y el 1430, que entonces muchos límites tenían su razón de ser, como que en curvas que hoy un coche da entre 80 y 110 sin problema, ¡se iban a 70 km/h y habiendo frenado y reducido antes!
Ah eso sí, pero ojo especialmente en terreno desconocido, que te encuentras perlas como autovía con límite de 100 km/h u 80 km/h, coger la salida que te toca (sin carril de deceleración), y tener de golpe y porrazo justo en el comienzo de la salida ¡un límite de 50 km/h! Más te vale, no vaya a ser que "se le haya ocurrido a alguien poner un radar ahí"... estos pedazo de cambios bruscos y aleatorios de velocidad, ¿también nos dirán que los mide y justifica alguien con conocimientos de causa?
53 Comentario moderado
10Como el tabaco mismo.Malo, perjudicial, multable, pero !!!!nadie lo prohibe¡¡¡, y solo para que unos (los fumadores) se den el gustazo????
70 Comentario moderado
10Totalmente de acuerdo, lo de no limitar los coches es una de las muestras más claras de la hipocresía que se gastan estos señores...
Y ojo, que soy el último que querría tener que comprarme un dacia porque total, los coches ya no dan ninguna sensación así que..
88 Comentario moderado
10Entendería que no fuesen homologables vehículos que excediesen involuntariamente los 120 km/h, pero que yo sepa, todos los turismos a la venta en España no pasan de 120 km/h si el conductor no se lo pide.
107 Comentario moderado
10Sería coherente prohibir la venta de turismos sin limitar con la política del Gobierno, desde luego, pero luego chocarían contra la realidad:
http://www.motorpasion.com/tecnologia/los-lectores-de-motorpasion-rechazan-la-velocidad-maxima-autolimitada
Por esa regla de tres, tampoco podría homologarse un coche que te permitiese saltarte cualquier norma de tráfico: así no se venden ni las bicis. Seguro que algún abogado puede explayarse mejor en este asunto.
Por otra parte, esa limitación no evitaría que hubiese cafres yendo por la Castellana a 100 km/h o por avenidas de pueblos a 80. Muy poca diferencia iba a haber creo yo.
111 Comentario moderado
10@ Javier (109):
"Por esa regla de tres, tampoco podría homologarse un coche que te permitiese saltarte cualquier norma de tráfico: así no se venden ni las bicis."
Vamos, que como no se puede arreglar todo no se arregla nada, vaya argumento... Pues como sigue habiendo muertos por por exceso de velocidad o por conducir borrachos para qué ponemos cinturones de seguridad y airbags no? Total, no se puede controlar todo...
Si una medida reduce la moralidad es razonable hacerla aunque por otro lado no se pueda evitar todo.
PD: Soy socio Nº 1 de la plataforma "No a la velocidad autolimitada", pienso que debería ser nuestra responsabilidad decidir, y que papá estado deje de intentar hacerlo todo por nosotros, pero hay que reconocer que son unos hipócritas, si tanto problema es la velocidad, la tecnología actual tiene bien fácil solucionarlo...
No creo que sea una medida útil por tres razones:
a) la gente deslimitaría los coches ilegalmente b) se utilizarían coches viejos, sin limitar, ¿cómo los limitamos todos? c) compra-venta en el extranjero y problema solucionado
Por no hablar de que seguro que hay motivos legales para impedir algo así. No me parece una medida útil. Es mucho más útil enseñar a la gente, con más formación obligatoria (no voluntaria, que es lo que tenemos hoy) por qué no hay que exceder los límites y que están para algo más que para recaudar.
Me parece mucho más razonable obligar a los fabricantes a poner limitadores de velocidad voluntarios, no a capar los coches. No te lo digo porque tenga por costumbre correr, es que no le veo el sentido, simplemente.
132 Comentario moderado
10como no me gusta la politica no voy a votar, pero si el pp dice que augmentara el limite de velocidad yo lo voto, con la se
Sigo pensando que no tiene que existir un límite tajante para todos los casos sino estudiar cada situacion, las condiciones climatológicas,tráfico,etc. Yo en muchas situaciones no observo el cuentakilometros,circulo a la velocidad que yo creo que es posible y segura,para mi y el resto de conductores (y no siempre superior al límite establecido).Porque tiene que ser 120 en una autovía en la que la confluencia de tráfico es mínima (por lo conocido x mi autovia Ávila-Madrid/Ávila-Salamanca).¿Y porque en la A-6 en momentos de alta concentración de vehículos el límite sigue siendo 120?¿No sera mas peligroso 120 en una carretera con gran confluencia de vehículos (en un dia detyerminado me refiero)que una carretera con una afluencia de vehiculos mínima?(10-12 coches no miento)¿En que se diferencia la m-40 de la A-6 x ejemplo para que el límite sea 20 kilometros inferior?Y en la m-30 que es 90 en superficie y ¡¡¡70!!! en túneles,cosa muy complicada de cumplir...Y por cierto en ciudad ¿es lo mismo una avenida con 4/5 carriles para el mismo sentido,con pasos de peatones regulados x semáforos,que la avenida de mi barrio que si que tiene 2 carriles,pero cientos de pasos de peatones sin semáforo?
-- editado por última vez a las 20:52
Tienes mucha razon! pero la m-30 no esta preparada!.Al menos yo que no la uso casi nunca cada vez que me meto en el pozo no se donde voy a salir y casi siempre acabo donde no quiero.Y digo, menos mal que la peña no va mas deprisa que si me tengo que cambiar de carril en el ultimo momento a 120 seguro que a alguno ya me habria comido.(los que no guardan la separacion, no dan el intermitente,y lo mas probable, los que estan mirando las.. ¿¿¿¿señales???? como yo...)
las señales de verian de revisarlas, pero todas velocidad, cedas, stops, la tipica señal de obra a 20km que te encuentras de repente, yo cuando salgo del poligono donde trabajo tenemos un stop, que te vienen los vehiculos por la derecha, y se ve a mas de 1km si vienen o no por lo general la gente mira y si no viene nadia cerca sales, pero te confias de que el de delante va a salir y zas golpe que te crio, asi casi todos los dias esa señal no deveria de estar ahi
150... a partir de ahí, multas y puntos y tó!!!
interesante
Vamos a ver:
Lo partidarios de subir los límites de velocidad siempre aducen que ellos conducen muy bien, que los coches ahora son muy seguros, que las autovías están muy bien, ... Pero la verdad es la siguiente. A partir de una determinada velocidad, en caso de accidente, la muerte es segura. Esto me lo ratificó un ingeniero de Michelin hartito de ver pruebas de seguridad.
Yo conduzco por las autovías de Castilla con la aguja puesta en 110 que es una velocidad en la que me siento cómodo y en caso de incidente todavía tengo "algo" de control del vehículo. Además no le temo a los radares y hago consumos ridículos. La diferencia de tiempo de ir a esta velocidad a ir a 140 serían unos quince minutos. Iría mucho mas tenso, radares, consumo, gasto de neumáticos, aceite, ... Francamente, quince minutos no merecen la pena.
Por cierto cuando llego a la ciudad muchas veces me encuentro en los atascos a los Fittipaldis que me han adelantado a carajo sacado.
Planteatelo asi: Un choque mortal es cualquiera que se produzca a 100km/h o incluso menos, hasta aqui todos deacuerdo.A 100km/h te matas. El limite maximo es de 120km/h y supuestamente para el gobierno esto es seguro, porque si no lo rebasas, no estas cometiendo infraccion. El limite que pedimos muchos es de 140km/h, lo que equivale a 20km/h mas de maxima.
(OJO! solo lo pondria en por ejmplo: saliendo de madrid por la A-5 pasando navalcarnero? o la a-2 pasando guadalajara por ejemplo.es decir esos tramos de autopistas pocos transitados y con capacidad para circular a dicha velocidad.)
Los crash test se realizan a ¿¿60km/h?? y en estas pruebas solo se haces rasguños con los coches actuales. La diferencia entre un crash test y la velocidad que se pide es de 40km/h. Un choque a 20km/h no produce daños serios en el accidentado. Siempre se suele frenar cuando se sufre un accidente, por lo que el choque no se produce a estos 140km/h, si no a menos, si bien es cierto que la diferecna puede ser de 10 metros con respecto a 120km/h, tambien es cierto que si circulas a 120km/h y te chocas con una farola por despiste el choque es mortal si o si. Tampoco nadie se ve obligado a circular a 140km/h, si no te sientes seguro, tranquilo, circula a 120km/h o 100km/h que tampoco notaras una lijada tipo formula-1 cuando te adelanten y estaras circulando legalmente. Volviendo al tema de los accidentes, estos se evitan tomando la debida atencion a la carretera, un punto pendiente para los conductores, (agradeceria a Javier costas datos sobre accidentes por despiste que de esto entiende lo suyo ;) Yo creo que a 140km/h y prestando la debida atencion no deberia haber peligro ninguno, igual que tampopco se corre riesgo a 120km/h. Que 140km/h es menos peligroso que a 100km/h mirando un mapa. PD: http://www.20minutos.es/noticia/432125/l/
Perdonar por el tocho, tenia que soltarlo.
Hablamos del límite máximo genérico. Supongamos que se eleva; en la inmensa mayor parte de la red viaria la velocidad máxima permitida seguiría igual pero en determinados tramos se elevaría al nuevo límite genérico 130, 140...lo que fuera. En la práctica las cosas cambiarían muy poco. Mi opinión: en tramos de autopista muy concretos de este país, cuando la señalización variable no lo prohíba (lluvia, tráfico,...) NO DEBERÍA HABER NINGÚN LÍMITE MÁXIMO DE VELOCIDAD ¿Se incrementaría la siniestralidad? Un poco seguramente pero es que intentar reducirla reduciendo el rendimiento de la red viaria es como intentar reducir los fallos de un ADSL bajándolo a 56K.
La comparación entre la velocidad del ADSL y de los coches es totalmente absurda. Si no hubiese limitaciones claro que habría más accidentes, pero no lo dudes ni por un instante. ¿Por qué? Porque si en España la gente ya conduce mal a 100 ó 120 km/h, ya lo único que consigues quitando límites es dar más trabajo a la selección natural.
Si hablásemos de conductores que hayan acreditado unos conocimientos y experiencia concretos, podríamos debatirlo, pero para todo el mundo... no.
Dudo enormemente que los políticos estos actualicen los límites de velocidad, pero creo en firme que 140-150km/h son factibles con la parrilla de coches actual.
El problema es que mucha gente no sabe conducir o lo hace como el ogt. A mi me dan mucho mas miedo los que no tienen ni idea o van a 50km/h en poblado donde no se puede ir que los que van a 150 por autopista.
Lo de los radares estos es ya para darles de comer a parte. Ayer mismo veo (y no es la primera vez) a los amigazos de la guardia civil apostados con un radar en un bar abandonado en mitad de una recta de unos 4km (que no es nada, que la recta de Belchite con prácticamente 16km y también se han colocado, mientras que creo que no a tenido un accidente en su historia). Como dice J. Costas el mejor antirradar es permanecer atento, porque seguir según que límites en según que carreteras es imposible hasta para mi. Y es lo que pasa, que te acostumbras a ver límites ridículos y piensas que todos son así.
Otra cosa os digo también, la mayoría de gente de esta web estáis demasiado acostumbrados a la velocidad, 150 vale, pero en condiciones perfectas y hasta igual es mucho; pero si quieres ir a 200 de crucero pagate un circuito bribón, que con lo que debes llevar de coche tienes que tener dinero para unas vueltas.
Un saludo
yo creo que no cambian el limite de velocidad porque tendrian que cambiar todas las señales y seria un gasto innecesario ya que con lo que tienen recaudado con los radares les va de lujo a los del gobierno asi va españa... CON 140 ESTARIA BIEN.
interesante
Volvemos a lo mismo, por la mayoría de las autopistas de este país se puede circular a 140 sin mayores problemas, y si llueve pues a 110 que no me importa (es más yo cuando llueve no suelo subir de 110).
La mortalidad se da principalmente en carreteras secundarias, esas con curvas contraperaltadas, firmes en mal estado, arcenes impracticables... y con limites de 90 y 100 km/h.
Que me venga alguien a decir, justificandolo, que es más peligroso circular a 140 por una autovía de castilla sin trafico (vease la del camino de santiago de león a burgos) que a 90 haciendote un puerto de montaña de asturias (voy por muchos y legalmente puedes ir a 90... si tienes buenas manos y buen coche, si no a 50 como buen tio de ciudad en su S80 (todavía me acuerdo de aquel capullo que casi me como con la 125 porque se paró a sacarle fotos a una vaca... ¡¡¡dominguero cabrón!!!))
como yo, mucha gente se ha quedado en paro a causa de este innombrable personaje, y no puedo pagar el seguro del coche, ni puedo llenar el deposito, ni puedo cambiar las ruedas, así que las cifras claro que bajan.
DGT: no podemos conducir por ti...(pero les gustaria) asi que se conforman con rascarnos el bolsillo y sablearnos por la velocidad.
No tenemos problemas mas acuciantes como no señalizar, gente circulando sin luces, sin distancias de seguridad, conduciendo por el carril izquierdo, ignorar stops...y un largo etcetera...
Asi pues con tanto taliban automovilistico(de los flanders, ineptos y fitipaldis) necesitamos hacer criba...como se hace?? igual que con las motos aprender a controlar el coche, y saber circular. Ademas de reexaminarnos cada cierto tiempo
PD:ojala suban los limites de velocidad mi coche tiene su par justo justo en 140kmh
Los que no ponen los intermitentes, ni las luces... dirán que los peligrosos son los que corren. En España es deporte nacional echar la culpa a otro colectivo de sus males sin hacer autocrítica primero. Es como los que dicen que la crisis la provocaron SOLO los banqueros mientras cobra dinero en negro mientras recibe el paro.
¿Te dice algo?
si soy un asesino que circula a 140 donde puede y en las cuestas arribas(esto ultimo por necesidad) pero que respeto stops, cumplo normas, y circulo por mi carril...mea culpa...
otro deporte nacional es ser los que ponen las normas y mantienen badenes ilegales o radares que multan a 60 cuando el limite es de 80 compruebelo si no me cree googleando un poco http://www.youtube.com/watch?v=6QvvsgOYyoQ
PD: hacienda me sablea religiosamente
Nadie es un asesino por ir a 140... bueno, si es por poblado, tal vez sí, ¿pero en una autovía? Eso es una falta administrativa, no ser un delincuente. Vamos, serías tan delincuente como el que escupe en la calle delante de un municipal.
Si te ponen una multa a 60 en zona de límite 80 (límite vigente, el que marcan las señales de mayor prioridad), ¡recurre! Porque esa multa sería papel mojado.
Ahora que con la nueva normativa de trafico nos van a exprimir un poco mas el bolsillo bajo el pretexto de la seguridad vial,(y a costa de la inseguridad de nuestras ya maltrechas carteras),como para que vengan a reconsiderar los limites de velocidad al alza o la posibilidad de que los radares dejen de ser maquinas de sacarnos la pasta y pasen a ser verdaderos elementos puestos al servicio de la seguridad de todos en la carretera,es que me da la risa...
o mucho me equvoco o de ahi no va a salir nada .actualmente al gobienor no le conviene aumentar los limites por cuestion de ( teorica ) siniestraliidad , ademas si yo fuera parte del susodicho gobierno me esperaria hasta las elecciones para lazar la propuesta .
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect