¿Actualizará el Gobierno los límites de velocidad?

Dímelo a mi que yendo por una rotonda de dos carriles de mi ciudad casi me golpean. Yo iba por el carril de fuera y una mujer por el de dentro. En eso que voy a salir de la plaza tomando dirección a una avenida de 2 carriles a lo que la mujer se va desde el carril de dentro de la plaza al de la derecha de la avenida que es por donde iba a ir yo haciéndome dar un frenazo para no comérmela y encima le pito pa recriminarle y te mira como si la culpa fuese mia por conducir bien.

Y lo peor de todo es que iba conduciendo con los RETROVISORES CERRADOS!!!

PD: Porqué los Mossos no están donde ocurren los percances...

PD2: Respecto a la noticia me parece una soberana tonteria que se quiera debatir esto, si vas por una autopista a 120 y te pasan todos con el regulador de velocidad a 133Km/h pa ir lo mas rápido que puedan sin que salte foto. Si se pone a 130 el límite, la gente irá a mas de 140 pk el radar no saltará y 10Km/h más a esas velocidades y con lo "máquinas" que se creen muchos al volante (y tambien que algunos coches irán bastante forzados a esas velocidades), se va a liar parda.

Tendré que dejar de ver Alerta Cobra pk con las noticias me bastará para ver accidentes de coches.

Entendería que no fuesen homologables vehículos que excediesen involuntariamente los 120 km/h, pero que yo sepa, todos los turismos a la venta en España no pasan de 120 km/h si el conductor no se lo pide.

Sería coherente prohibir la venta de turismos sin limitar con la política del Gobierno, desde luego, pero luego chocarían contra la realidad:

http://www.motorpasion.com/tecnologia/los-lectores-de-motorpasion-rechazan-la-velocidad-maxima-autolimitada

Por esa regla de tres, tampoco podría homologarse un coche que te permitiese saltarte cualquier norma de tráfico: así no se venden ni las bicis. Seguro que algún abogado puede explayarse mejor en este asunto.

Por otra parte, esa limitación no evitaría que hubiese cafres yendo por la Castellana a 100 km/h o por avenidas de pueblos a 80. Muy poca diferencia iba a haber creo yo.

No creo que sea una medida útil por tres razones:

a) la gente deslimitaría los coches ilegalmente b) se utilizarían coches viejos, sin limitar, ¿cómo los limitamos todos? c) compra-venta en el extranjero y problema solucionado

Por no hablar de que seguro que hay motivos legales para impedir algo así. No me parece una medida útil. Es mucho más útil enseñar a la gente, con más formación obligatoria (no voluntaria, que es lo que tenemos hoy) por qué no hay que exceder los límites y que están para algo más que para recaudar.

Me parece mucho más razonable obligar a los fabricantes a poner limitadores de velocidad voluntarios, no a capar los coches. No te lo digo porque tenga por costumbre correr, es que no le veo el sentido, simplemente.

@ Javier (109):

"Por esa regla de tres, tampoco podría homologarse un coche que te permitiese saltarte cualquier norma de tráfico: así no se venden ni las bicis."

Vamos, que como no se puede arreglar todo no se arregla nada, vaya argumento... Pues como sigue habiendo muertos por por exceso de velocidad o por conducir borrachos para qué ponemos cinturones de seguridad y airbags no? Total, no se puede controlar todo...

Si una medida reduce la moralidad es razonable hacerla aunque por otro lado no se pueda evitar todo.

PD: Soy socio Nº 1 de la plataforma "No a la velocidad autolimitada", pienso que debería ser nuestra responsabilidad decidir, y que papá estado deje de intentar hacerlo todo por nosotros, pero hay que reconocer que son unos hipócritas, si tanto problema es la velocidad, la tecnología actual tiene bien fácil solucionarlo...

Totalmente de acuerdo, lo de no limitar los coches es una de las muestras más claras de la hipocresía que se gastan estos señores...

Y ojo, que soy el último que querría tener que comprarme un dacia porque total, los coches ya no dan ninguna sensación así que..

Como el tabaco mismo.Malo, perjudicial, multable, pero !!!!nadie lo prohibe¡¡¡, y solo para que unos (los fumadores) se den el gustazo????

Ese es mi ritmo en autovía. Y como tú dices, si me pillan es como un peaje y listo. En un viaje de 300 km, ganas unos 25 minutos de tiempo, sin hacer el chorra. De echo el ritmo de la gente es muy cercano a ese, ya que la mayoría va a 135 km/h.

matemáticamente si son 30 minutos, pero a ese ritmo, siempre te hace disminuir la velocidad alguno de los que va a 120-130, con lo cual se pierde un poquito de esos 30 minutos, por eso he dicho 25 en vez de 30mn.

y cuanto mas largo sea el viaje mas tiempo ahorras y por lo tanto menos te cansas... todo tienes sus ventajas.

Planteatelo asi: Un choque mortal es cualquiera que se produzca a 100km/h o incluso menos, hasta aqui todos deacuerdo.A 100km/h te matas. El limite maximo es de 120km/h y supuestamente para el gobierno esto es seguro, porque si no lo rebasas, no estas cometiendo infraccion. El limite que pedimos muchos es de 140km/h, lo que equivale a 20km/h mas de maxima.

(OJO! solo lo pondria en por ejmplo: saliendo de madrid por la A-5 pasando navalcarnero? o la a-2 pasando guadalajara por ejemplo.es decir esos tramos de autopistas pocos transitados y con capacidad para circular a dicha velocidad.)

Los crash test se realizan a ¿¿60km/h?? y en estas pruebas solo se haces rasguños con los coches actuales. La diferencia entre un crash test y la velocidad que se pide es de 40km/h. Un choque a 20km/h no produce daños serios en el accidentado. Siempre se suele frenar cuando se sufre un accidente, por lo que el choque no se produce a estos 140km/h, si no a menos, si bien es cierto que la diferecna puede ser de 10 metros con respecto a 120km/h, tambien es cierto que si circulas a 120km/h y te chocas con una farola por despiste el choque es mortal si o si. Tampoco nadie se ve obligado a circular a 140km/h, si no te sientes seguro, tranquilo, circula a 120km/h o 100km/h que tampoco notaras una lijada tipo formula-1 cuando te adelanten y estaras circulando legalmente. Volviendo al tema de los accidentes, estos se evitan tomando la debida atencion a la carretera, un punto pendiente para los conductores, (agradeceria a Javier costas datos sobre accidentes por despiste que de esto entiende lo suyo ;) Yo creo que a 140km/h y prestando la debida atencion no deberia haber peligro ninguno, igual que tampopco se corre riesgo a 120km/h. Que 140km/h es menos peligroso que a 100km/h mirando un mapa. PD: http://www.20minutos.es/noticia/432125/l/

Perdonar por el tocho, tenia que soltarlo.

Creo que la diferencia entre ir a 120 o a 130 puede estar más en las posibilidades de tener un accidente en caso de que pase algo raro, que en las consecuencias, no sé si habrá mucha diferencia entre tu estado después de un accidente a 120 y uno a 130...

da igual que guardes distancia de seguridad con el de alante si el de al lado decide que se cambia de golpe y porrazo de carril con su conduccion ecologica(no poniendo intermitente que contamina)

tampoco importa eso con el 120...demasiada gente veo que va con "slicks" por la carretera(para que cambiar neumaticos si total se van a gastar de nuevo), o gente con un parachoques colgando o luces fundidas o aquellos que son schumackers y trazan las curvas usando mas carril ajeno que propio...

Me refiero a siniestralidad de personas, gracias por puntualizar, pero obviamente me importan más las personas que sus coches.

Claro que me importa. También deberíamos distinguir que una bofetada y un puñetazo de un boxeador se pueden considerar como golpe en la cara, y las consecuencias no tienen por qué ser las mismas.

Podemos concluír, a la vista de los datos, de que los accidentes que ocurren, aunque son más, lo son en menor medida. Eso no podemos achacarlo 100% al Gobierno, evidentemente, pero sí podemos darle su correspondiente peso en la reducción de muertos y heridos, que es lo único que debería importar.

Es una suma de muchos factores, y cada factor no deja de ser importante respecto a los demás, porque es un resultado conjunto: mejora de coches, más cumplimiento de las normas, mejora de vías, reducción de desplazamientos en el último año (fundamentalmente), etc.

Y vuelve a quedarse en lo anecdótico, el coche del ejemplo.¿De verdad eso le parece lo más importante? Cambie el Clase S por un Megane, también es muy creíble la situación en la que, ante el mismo accidente, con el R11 te mates y con el Megane no.

Si usted se quiere quedar con lo facil con "ahora muere menos gente" y no quiere ir mas allá, sin entrar en causas, evoluciones , cifras...allá usted, pero no nos pida a los demás ese ejercicio de imprecisión. Yo quiero saber, y por eso aporto datos, y desde mi punto de vista es lamentable que usted, como creador de opinión, desprecie cualquier análisis porque "si funciona..." ¿gracias a quien funciona?, ¿porqué funciona? incluso... ¿a pesar de quien funciona?.

Es usted impreciso, y lo peor, se jacta de ello. Lo grave es que por esa falta de interés en analizar mas allá de "mueren 3000, mucho menos que antes, que bien" transmite desde su medio que eso es lo que hay, y no es verdad. Eso por no hablar de cuando se equivoca (como con la siniestralidad) y en vez de reconocerlo me contesta que a usted no le importan los daños en vehículos sino las personas...¿y que tiene que ver lo que a usted le importe? Siniestro significa lo que significa, no lo que a usted le de la gana. Si aporta datos aportelos bien.

Por cierto, a usted igual no le preocupa que siga habiendo el mismo número de accidentes, pero a mi si, porque no deja de ser sintomático de lo que tenemos en este país, una cultura automovilística pobre, unas pruebas para obtener el permiso de conducción de chiste, una administración inoperante y unos conductores irresponsables que provocan accidentes.

Pero bueno, ¿que coño? ¿A quien le importa que alguien adelante con linea continua y se produzca un choque frontal mientras no se mate nadie?

En fin

Especifique, ¿que es "Esa política"? Exactamente ¿a que medidas de la DGT atribuye usted un mérito en el descenso de victimas?.

Podemos hablar de la mejora en las carreteras, y estaríamos de acuerdo, pero como usted bien sabe eso ni siquiera es competencia de la DGT.

¿Que es lo que ha funcionado? ¿Las campañas sanguinolentas y morbosas? ¿Las empalagosas y ñoñas?¿Habrán sido los radares instalados masivamente en la autopistas y autovías donde "solo" se produjeron 498 de las 3100 victimas de 2008? (mientras, en las vías convencionales morían 1940 personas)

¿Será el control de la velocidad? de las 160.820 infracciones registradas en 2008 de conductores implicados en accidentes solo 1.863 son "sobrepasar la velocidad establecida", que es lo único que parece interesar, importa una mierda que haya 12.842 infracciones por velocidad inadecuada, o que haya 99.034 que no han cometido infracción de velocidad alguna.

Exactamente...¿cuales son los puntos de esa política que funcionan?

Sinceramente, creo que precisamente a pesar de la gestión que hemos tenido se han reducido los muertos. Seguro que si repasa la historia de España del siglo pasado le sale algún que otro ejemplo de cosas que mejoraron a pesar de los gobernantes.

Y por favor, si quiere usted hacer un análisis serio saque de la ecuación sus experiencias personales, no sirven de nada, ni las mías tampoco, usted y yo no representamos nada en este tema, los datos si.

Cuando hablo de gravedad del accidente me refiero al accidente en si. Podemos catalogar los accidentes como graves o leves sacando las consecuencias de los mismos fuera de la ecuación. Ejemplo:

Salida de vida y choque contra un árbol. Coche siniestro total. Es un accidente grave independientemente de los muertos/heridos.

Con Coche A (Renault 11): 4 muertos Con coche B (Clase S 2010): 0 muertos

Obviamente las consecuencias son distintas, pero el accidente es el mismo y su gravedad tambien. Lo que cambia en este caso es la gravedad de las consecuencias, y aqui solo entra como variable el automovil, ni gobierno, ni conductor ni nada. Unos viven y otros mueren según el coche que llevan.

Los datos de accidentalidad que le aporto se refieren a accidentes totales, no a accidentes con victimas.

De ahí que me parezca de chiste insinuar sin pruebas que ahora resulta que "los coches se chocan contra los arboles...pero con cuidado". Puestos a aplicar la lógica si seguimos con el mismo número de accidentes lo normal es que la gente se siga accidentando igual, pero con unas consecuencias distintas (mejores).

Respecto a sus datos...yo le ofrezco una horquilla mas amplia. Hombre, como comprendera si R.U reduce un 62% del 2000 al 2006 no van a seguir asi siempre, y paises con tasas mayores hacen avances mayores que paises con menores tasas.

Vamos, que es como decirme que TATA es la ostia porque en un año a aumentado sus ventas un 400% mientras que Renault solo ha aumentado un 5%. Pues hombre, que quiere que le diga, mire las cifras totales. Claro que España al final ha ido reduciendo en mayor porcentaje, porque el punto de partida era para echarse a llorar. Y aun así en el periodo que le describo no estaba la cosa para echar cohetes en comparación con otros paises mas maduros en este sentido.

Me parece lo más lógico, siempre hablando en términos medios, aunque te parezca un chiste. Si quieres, nos leemos los 90.000 atestados de accidente y hacemos una medición más fiable. Llegaríamos a la misma conclusión en términos medios.

¿De quién es el mérito? De todos. ¿Que el Gobierno se masturba con ello y alardea de ello? Es normal, también lo harían con el descenso de la delincuencia, aunque la causa real sea que los delincuentes se han tomado vacaciones.

Por cierto, ya que me hablas de estadísticas, has comparado el periódo 2000-2006. Si comparas 2003 a 2007, igual te llevas una sorpresa. En ese intervalo, España redujo muertos y heridos más que la media europea (yo también me miré Eurostat en su día).

Me cito textualmente: "Según CARE/EuroSTAT, España está en la media de reducción de víctimas mortales (30 días y totales) respecto a la UE (de los 15, de los 25 y de los 27) de 1996 a 2007. De 2003 a 2007 (no hay más datos) estamos en el 4º puesto, por detrás de Portugal, Chipre y Austria."

http://www.motorpasion.com/seguridad/los-muertos-en-carretera-han-vuelto-a-descender-ya-van-seis-anos-consecutivos

Por cierto, te admito que no me sabía las cifras de accidentes de memoria, ¿de dónde sacas esas cifras? He vuelto a mirar una tabla comparativa y no coinciden ni de lejos:

http://img.motorpasion.com/2010/01/grafico-compendio.png

La fuente es la DGT, obviamente.

@Thorek (te tuteo, pero si te ofende, paso a tratarte de usted) ¿Merece la pena que debatamos si es mejor tener muchos accidentes con menores consecuencias o más accidentes pero con menos consecuencias? Así lo único que conseguimos es acabar todos hasta los huevos unos de otros.

Luego está el tema de los ejemplos. SEGURO que el que antes tenía un Renault 11 ahora ha pegado el salto a la Clase S. Lo siento, no me sirve. La gente tiende a comprar los coches del segmento que se puede permitir, no a pegar semejantes saltos. Me dices Golf, Laguna o coches así y me callo.

Podemos discutir lo que quieras sobre la relatividad de las cifras, pero lo que es un hecho es que heridos graves y muertos hay cada vez menos, en términos absolutos. Digo que es una mezcla de múltiples factores, y el Gobierno se apunta su parte del mérito, otra cosa es que lo merezca en igual proporción. No sé si me explico.

¿Conoces el dicho de "si ya funciona, no lo toques"? ¿Crees que el Gobierno se arriesgaría con una medida que podría aumentar la siniestralidad (entendiéndola por siniestralidad humana, y no accidentes de chapa)? No lo creo, ese es mi punto de vista, no coincide con el tuyo.

@Fonsi ¿cuántos años llevamos en crisis? ¿desde 2003? Podemos explicar menos desplazamientos antes de la crisis, pero ¿antes?

Thorek, creéme que estoy muy al tanto de las diferencias que hay en un Renault 11 y un Mégane, porque es a lo que me dedico.

No te discuto que los coches actuales salvan muchas vidas. Pues claro que sí, a igualdad de parque automovilístico las diferencias son BRUTALES.

Estoy hablando, en todo momento, de accidentes sin víctimas graves, ni muertos ni heridos. Mira, accidentes de los otros, yo he sufrido 5 ó 6, y en todos ellos me bajé del coche igual: de una pieza y sin despeinarme. Bueno, a efectos de siniestros, las aseguradoras tuvieron que reparar daños, pero fueron daños que solo tenían que ver con máquinas.

Recalco que hablamos de personas. Mueren menos, hay menos heridos. ¿Por qué? Hay múltiples factores, a pesar de que la formación obligatoria es insuficiente, que tenemos mucho irresponsable, que la edad media del parque automovilístico es de las peores de europa o que hay puntos negros sin arreglar o sin señalizar.

Créeme, que conozco el problema en una dimensión muy amplia, y que no me estoy limitando a decir que el Gobierno es buenísimo porque salva vidas.

Lo que estoy diciendo es que, bajo el punto de vista oficial, esta política funciona, por eso van a seguir poniéndola en práctica. No creo que sea el único motivo de reducción de siniestralidad humana (insisto en lo de humana, un golpe de paragolpes y chapa no lo llamo siniestro aunque el diccionario lo diga), pero tiene su contribución como cualquier otro factor.

Bien por acojone, por concienciación o por percepción social, noto que la gente conduce mejor. Eso no es un estudio empírico, es mi experiencia personal, puede que difiera con la tuya.

Hablar de tráfico es hablar de muchos temas, no podemos simplificarlo. Pero ten la seguridad que desde el Gobierno van a colgarse la medalla, es normal, y por eso es muy difícil que hagan cambios al respecto, sobre todo si se van a contradecir. Vale, lo hacen en otros aspectos como la reforma laboral o los recortes sociales, pero eso ya es meternos en otro tema distinto, y muy pantanoso. ¿No te parece?

Si en el fondo los dos pensamos de una forma muy parecida, solo que nos expresamos de forma muy diferente.

Incluso hasta el Plan 2000E ha podido salvar más vidas (quitando coches viejunos de enmedio, poniendo por delante coches seguros) que reducir los límites de velocidad de facto por el efecto radares. Quién sabe.

Un saludo.

Es un poco difícil atribuír a una medida concreta una reducción concreta de víctimas, dejaré de decir "siniestralidad" en lo sucesivo.

Muchas cosas han cambiado. Hay más mano dura, hay menos sensación de impunidad, e incluso algunos "intocables" han pasado a ser delincuentes, mediante reforma del código penal.

La gente se piensa las cosas un poco más que antes, una de las medidas que sí podemos decir que ha funcionado es por ejemplo la insistencia en el tema del cinturón de seguridad, que cuanto más se usa, menos se mata la gente.

¿A que antes era mucho más fácil ver a alguien sin cinturón que ahora? Cada vez hay menos sanciones por no llevarlo puesto, y las muertes por no usarlo, aunque siguen estando ahí, van disminuyendo, aunque no tengo los datos delante de mi ahora mismo.

La sociedad va cambiando su forma de ver las cosas respecto al automóvil, y lo que antes significaba presumir o simplemente ser aceptado, se ve de otra forma.

Los datos dicen que la gente se abrocha el cinturón más, que tiene menos accidentes de gravedad (heridos graves o muertos), se conduce a menos velocidad media, se valora más la seguridad de los coches, se ha reducido la alcoholemia al volante, el que antes se iba de rositas ahora puede verse privado de su libertad (hay ya unos pocos miles de conductores reincidentes y peligroso en la cárcel), y un largo etcétera.

Unas medidas habrán ayudado más, otras menos, y otras nada. Cuantificar eso es una tarea de chinos.

Si nos ponemos filosóficos, Abraham Lincoln dijo que no merece la libertad el que renuncia a ella por tener mejor seguridad. No sé si diría lo mismo del tráfico, o si sólo se refería a otro tipo de libertad.

Puede que pienses que la gestión de la DGT no ha servido para nada. Será tu opinión, no la comparto. Ha tenido su influencia como otros tantos factores.

Un saludo.

No estoy conforme en lo del cinturón. El que no se lo pone, no solamente puede suicidarse, también puede matar a otros dentro del coche que sí lo lleven. Te pongo otro ejemplo. Choque frontal, 50 contra 50 (no es mucho), en un coche un conductor o pasajero no lleva cinturón de seguridad, puede salir despedido y chocar contra la luna del otro coche ¿y qué hay detrás? Por no hablar del coste brutal que supone a un país que muera un ciudadano (deja de pagar impuestos, gastos sanitarios, seguros, etc...) Sí, a veces hay que cuidar por la vida de los que la desprecian, como los drogadictos.

Respecto al MMI y otros sistemas... no puedo negar que tienes gran parte de razón. Es un poco incoherente, pero yo desde luego no lo prohibiría. Sí multaría la manipulación del GPS a criterio del agente, y que él juzgase si hubo peligro o no (¿semáforo?)

La mano dura se aplica a todo, pero solo se habla de alcohol, velocidad y cinturón. La única multa que me han puesto, fue un giro prohibido, y me la puso un coche camuflado. Y si preguntas a amigos o conocidos, no tardarás en encontrar a alguien que le han multado por adelantar por la derecha, no señalizar una maniobra o pararse a hablar por el móvil en el arcén. Te pueden pillar por cualquier cosa, pero solo se habla de lo otro.

Lo de sancionar los inhibidores me parece totalmente lógico. No solo evita la sanción, sino que reduzcas la velocidad, y eso depende del sitio puede ser más o menos peligroso. La gente no sé si conduce mejor o peor, pero diría que ahora se esfuerza más. La siniestralidad de chapa creo que solo preocupa a las aseguradoras, y como casi todos estamos asegurados... pues sí, preocupa menos.

Respondiendo a Fonsi, si, estoy de acuerdo con ese razonamiento, pero aún asumiendo la inevitabilidad del accidente es para llorar.

De todas formas también debería usted tener en cuenta que cada vez hay más coches, por tanto si el número de accidentes sigue igual...bueno, al menos no crece con el número de vehículos. No consuela mucho, ¿verdad?

Respecto al cinturón de seguridad...que quiere que le diga, la gente hace muchos muchos años que tiene toda la información, saben que les puede salvar la vida...y aun asi muchos no se lo ponen (cada vez menos, si). Si se matan por no llevar el cinturon...bueno, pues lo siento mucho, pero ellos se lo guisan y ellos se lo comen, no implican a nadie mas ni generan situaciones de peligro para los demás conductores. Llega un momento en el que luchar contra la estupidez es un esfuerzo vacuo, máxime cuando los únicos afectados son solo ellos mismos. Por eso siempre he dicho que el cinturón no tendría que ser obligatorio, selección natural, si eres lo suficientemente estúpido como para no ponértelo sabiendo que te puede salvar la vida... quizá te lo merezcas. Obviemos niños y demás casos de responsabilidad paterna, en ese caso si vería justificada la sanción

Usted lo ha dicho, hay mas mano dura...pero ¿contra qué? Pues contra lo fácilmente mensurable, que es la velocidad, ahora puedes ir a la cárcel, te quitan puntos, dinero, los medios de comunicación y la DGT se han encargado de demonizar hasta extremos brutales un aspecto de la seguridad vial que, como se ve en los datos que he aportado anteriormente, no pasa de lo anecdótico como causa de accidentes. La DGT ha llegado a comparar a Charles Manson con los que rebasan el límite de velocidad establecido. Genial.

Por supuesto, salvo alguna excepción, nada se dice de los adelantamientos sin visibilidad, de las distracciones (la mayor causa de accidentes) o de no respetar las prioridades, por poner unos ejemplos. Y cuando lo hacen es con la mayor de las arbitrariedades, como con el GPS. Así que ahora que todo el mundo se ha comprado uno prohibimos manipularlo en marcha (cosa que es de sentido común, puedes hacer un ajuste un segundo pero no ponerte a configurarlo entero) y sacar buena tajada. ¿Y porque el GPS? ¿porque no la radio, el climatizador, las pantallitas táctiles, la ruletita del Idrive, MMI etc?¿Porque no sacarse un moco, encenderse un cigarro, hablar con el acompañante o simplemente ir pensando en las musarañas? Todo eso son distracciones como lo es toquitear el GPS. Es imposible, por nuestra condición de seres humanos, que estemos siempre atentos, siempre nos distraeremos en algún momento. Lo que me parece demencial es que nos hagan creer que tocar el GPS merece un castigo monetario y de puntos y cualquiera de las otras acciones anteriormente descritas no.

De la última reforma ya ni hablo, porque si la mayor (o de las mayores) sanción monetaria que se puede recibir es por (atención a lo que aporta lo siguiente a la seguridad del tráfico) llevar instalado un inhibidor...pues se nos están riendo en la cara. Por favor, dígame usted cuantos muertos/accidentes genera un inhibidor. Lo que si hace es atentar contra la base de su sustento, pero, ¿contra la seguridad? es de risa. Esto lo digo para los que crean que a esta gente les importa algo su seguridad.

Al final la cuestión es, ¿tenemos mejores conductores que hace, por ejemplo, 10 años?¿está la gente ahora mas capacitada para la conducción?¿hemos remediado los males de base de la educación vial en este país? ¿hemos disminuido la siniestralidad?

La respuesta a todo eso es NO, pero claro, como ahora muere menos gente...¿A quien le importa? A nadie.

Y de gracias que ahora la seguridad vende y a los fabricantes se les llena la boca con estrellitas etc etc, sino, seguiriamos como hace 20 años, muriendo a puñados, ahora solo nos estrellamos.

Y por último lo siento, pero esas consideraciones del tipo "Ahora la gente se piensa mas las cosas" ...para la barra del bar genial, pero no me puede usted plantear eso como un argmento serio a favor de la DGT.

Tambien podría importarle porqué a pesar del estancamiento del número de accidentes mueren menos personas.

Quizá llegue a la conclusión de que el gobierno está lejos de cualquier mérito en ese sentido.

gran puntualizacion thorek gracias por aportar datos

Bien! Nos vas a enseñar coche nuevo! ;)

La nueva adquisicion aun no se puede enseñar, quiero poner otra del Gt1 o del italiano que recientemente les han hecho una buena sesion fotografica ;-)

Pues esperaremos a ver!

La comparación entre la velocidad del ADSL y de los coches es totalmente absurda. Si no hubiese limitaciones claro que habría más accidentes, pero no lo dudes ni por un instante. ¿Por qué? Porque si en España la gente ya conduce mal a 100 ó 120 km/h, ya lo único que consigues quitando límites es dar más trabajo a la selección natural.

Si hablásemos de conductores que hayan acreditado unos conocimientos y experiencia concretos, podríamos debatirlo, pero para todo el mundo... no.

http://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/limites-velocidad.html

Duró un par de años. El límite de 120 km/h es desde 1981, pasada ya la crisis del petróleo. Durante el punto álgido de la crisis, el límite fue 100 km/h.

sinceramente no entiendo que no hubiese límite de velocidad antes de 1974 con los coches y carreteras que había (dudo si habría alguna autopista), y ahora con las autovías y autopistas que hay, y con los coches actuales nos tenemos que joder a 120...

Tampoco correrian mucho los coches de entonces, y sobre todo tampoco habria tantos.

jajaja si claro y le cortamos la mano encima Lo que hay que empezar a multar es a la gnete que va sin luces cuando llueve, que no pone un puto intermitente que conduce con los retrovisores ed adorno o incluso metidos... pero por ir a 150km/h NO ERES NINGUN PELIGRO.

Ya era hora de que alguien lo dijera. Hay muchísimos más comportamientos incívicos y generadores de accidentes que el que uno vaya con su coche a 150. Pero hay que vigilar y saber vigilar...

Exacto!! En estos días de lluvia me he encontrado una cantidad de coches sin luces.... puff exagerado por ejemplo. Yo pondría obligatorias las luces en en secundarias y a todos multas, encima me he cruzado con la guardia civil mas de una vez, ellos con luces y no les han dicho nada, ahora será por los recortes pero aun así ante esas cosas la guardia civil está como si nada.

Está claro que no interesa es más difícil de ver. Por eso se centran en lo fácil, la velocidad y la verdadera lacra social, el alcohol.

Wow!! la primera vez que estoy de acuerdo con un comentario de Jmt46!! me asombro a mi mismo y todo jajaja.

De todo lo que has dicho, que mira que me da rabia, lo que no deja de ASOMBRARME es la gente que va con los retrovisores plegados!!!! está más que claro que cambian de carril cuando les da la gana... malditos incívicos!

Tranquilo Dios no te va a castigar por ello ;)

viendo la foto que está debajo de la de la señal de 50, si habría mucho que debatir, sobre si los límites son creibles y correspondientes al nivel de riesgo. En ese tramo, la de 50 creo que no tiene justificación, y una de 80 km/h no vendría nada mal.

Van a entrar en un zona poblada ¿te parece poco?

Si Javier tiene razón hay que dársela y en esta ocasión la tiene,no creo que la DGT haya puesto la señal para recaudar (mira de donde es la foto y te daras cuenta que la DGT hay ni pincha ni corta)

Fonsi no digo que los Alemanes no les de por recaudar sino que en una entrada a zona poblada

Era un conductor que en protesta circulaba a la mínima permitida que es la mitad de la máxima permitida si es 120 la mínima es 60 y si pone 30 con ir 15Km/h vas dentro de la legalidad pero vas puteando al personal

Si se preocuparan menos de los límites de velocidad y más de cazar conductas temerarias al volante, las carreteras serían mucho más seguras, pero si, en España eso debe ser mucho pedir