Hace un par de semanas os preguntamos si aceptaríais que, por imposición legal, los turismos homologados para la venta en España no pudiesen superar una velocidad punta de 120, 140 o 160 km/h, o no tener limitación alguna.
En este tiempo se han recopilado casi 4.000 votos, más que suficientes para determinar conclusiones. No son resultados válidos para todas las personas que conducen, ni en España, ni en Europa, ni a nivel Mundial. Sin más dilación, vamos a los resultados.
El “No” se ha impuesto claramente con un 66% de los votos. Una segunda lectura de esta cifra es que, si fuese obligatoria dicha limitación, esos votantes seguirían con coches viejos, deslimitarían (ilegalmente) o comprarían coches nuevos en el extranjero. Por otra parte, los partidarios de limitar al máximo legal sólo han sido el 2%.
El debate previo, de más de 120 comentarios, tuvo de todo. Algunos argumentaron que velocidad es igual a seguridad en caso de adelantamiento. Eso es tremendamente discutible. Un adelantamiento que se termina a 140 km/h es regular, uno que se acaba a 160 km/h está muy mal calculado y uno que se acaba a 200 km/h jamás debió iniciarse. Adelantar no es un problema de potencia sino de prudencia.
La velocidad limitada que ha tenido más aceptación ha sido 160 km/h, apoyada por el 19% de los votos, seguida de cerca por los que abogan por un tope de 140 km/h, el 12%. No hay que ser ningún genio o gurú para llegar a la conclusión de que esta medida no sería aceptada, al menos inicialmente.
Durante el debate también surgió la idea de la limitación temporal, que se permitiese exceder temporalmente (como máximo un par de minutos) un exceso notable del límite de velocidad, en caso de emergencia. No vamos a empezar otra encuesta sólo por ese matiz, pero desde luego me parece interesante, es un término medio.
Ahora seamos francos, ¿realmente necesitamos toda la velocidad punta?. Si nos ponemos en un caso nefasto, como llevar a un moribundo al Hospital, a menos que la distancia sea muy grande, no creo que haya una diferencia excesiva entre trasladar el herido a 160 km/h de punta que a 200 km/h (o más). Es más, a esa última velocidad igual se muere de otra cosa…
El tráfico e infraestructuras no permiten hacer velocidades medias (lo que cuenta al final) muy superiores, los Hospitales no suelen estar ubicados en medio de un desierto, con autopista de cuatro carriles sin coches, sin cambios de rasante y con rectas de perfecta visibilidad.
Suelen estar cerca de núcleos poblados, donde esas velocidades tan altas están fuera de lugar. No es tan idílico como en ese vídeo del tipo Oh mira cuánto coge mi Xsara con poco tráfico en una recta de Autobahn gigantesca para ponerlo en Youtube.
Se puede sacar el contraejemplo del Lamborghini de la Polizia de Italia para traslado de órganos o para acudir a accidentes en tiempo récord. La aplastante mayoría de nosotros, ni tiene la formación de esos agentes, ni somos policías/médicos, ni utilizamos una máquina hecha para picarse con los aviones en vuelo rasante. Creo que no es un ejemplo demasiado afortunado.
Entonces, ¿para qué queremos el derecho de poder ir a más de 160 km/h? ¿Para echar carreras al AVE? ¿Por si atracamos un banco? ¿Para arañar al tiempo unos minutos? ¿Por la adrenalina? ¿Para dar una lijada al cani con un “geteís”? ¿Por si vamos a desfogarnos a Alemania? ¿O para jugar a “policías y ladrones”?
Estoy espesísimo como para calcular el error aproximado de esta encuesta, con un intervalo de confianza del 95%, sabiendo que el número de lectores en Motorpasión (habituales o no), puede cifrarse en torno a 900.000 (tomando los usuarios únicos entre Noviembre y Diciembre de 2008).
De todos modos, insisto, la muestra no es representativa del conjunto de conductores.
En Motorpasión | ¿Comprarías un coche con velocidad máxima autolimitada?
El grupo Hyundai lanza su primer motor GDI
Motorpasión, ahora en tu teléfono móvil
Información proyectada sobre el parabrisas y otras ayudas a la conducción
Dos novedades que hacen Motorpasión más tuyo
Esto sí que es un simulador de conducción
era lógico, y aunque desde luego el 66% de conductores que han votado eso no van follaos por las carreteras si me permitis la expresión, sin embargo, yo creo que si esta misma encuesta se hubiese realizado hace 15 años, y esto es mi opinion, el porcentaje de gente que hubiese botado no a las restricciones hubiese sido cercano al 90%, repito es mi opnion.
Un motivo por ejemplo es que a mucha gente no le importa llevar un GPS si eso le descuenta de la factura del seguro. Poco a poco creo que el sentido comun se va asentando como los sedimentos en el agua que deja de tener flujo turbulento.
Yo sigo pensando que si tienes aceleración 180km/h de limitación como trae el GTR en una carretera publica es más que suficiente dado que aquí no tenemos Autobahn.
En cualquier caso si se impusiese una autolimitación debería venir acompañada de una reducción de impuestos de algún tipo incluso de las sanciones (de forma economica) o del seguro.
Saludos!
1# las has dao en el clavo
hay que ceñirse a los datos, el 66% de nosotros pensamos que no hace falta… y una segunda lectura un poco cogida por los pelos: el 98% de la encuesta piensa que los límites deberían subirse… Visto el éxito haced más encuestas, así saldríamos de dudas. Por cierto, es un xantia, además uno pequeñito, el 1.8, a lo mejor el 2.0, el V6 corre bastante más que eso. Un saludo!
No me voy a gastar un pastón en un coche, para que me lo limiten, soy lo suficientemente maduro como para no ponerme a 200 por la carretera, ojo, lo he hecho, pero sólo un par de veces y hace mucho tiempo (y no me arrepiento, no era un peligro por que no había nadie a esa hora).
No tengo por qué pagar el plato que ha roto otro, si ese hombre no se controla, que le pongan a él el chisme ese.
Hay sitios habilitados para correr, y sinceramente, si tengo un coche divertido, los usaré. ¿Ahora que hago me jodo a 120 por circuito?¿Soy un peligro para el Box que he alquilado?¿Para los espectadores?.
Entiendo que la velocidad inadecuada en algunos puntos sí es peligroso como por ejemplo vías secundarias y demás, pero si estoy adelantando, mi seguridad va antes que una ley estúpida (por que es estúpida). No siempre se trata de ser prudente, hay muchas hipótesis en la vida en las que la potencia es necesaria, y la velocidad también (ojo, también entra qué velocidad, eso coincido contigo).
El caso, menos métodos rancios, y más atajar son problemas fundamentales.
Yo creo que esto se mete en el tema de "la libertad".
Nos gusta tener la libertad de poder ir más rápido. ¿Que luego no vamos a ir a mas de 140? Vale, pero si ya de primeras nos cortan esa posibilidad (aunque nunca la usemos) nos sentimos menos libres.
Pero con este ejemplo, muchos otros, no solo en temas de coches, sino con mas leyes.
Unos resultados bastante lógicos. No se si el artículo atacando el punto de vista mayoritario es para aumentar el número de visitas (y vuestro beneficio) o deberas piensas eso. Porque resulta bastante irritante lo de cachondearse con lo de las carreras al AVE etc. Ir a 170km/h en determinadas circunstancias es perfectamente razonable, porque hay tramos de autovía aquí que no tienen que envidiar nada a las autobahn (que algunas son de antes de la guerra …)
La realidad es ésta, de que sirve haberte gastado más de 100000€ en un vehículo que podría correr 315km/h , y sin embargo esta limitado a 250?
Lo cierto es que esos 250km/h ya son una burrada, en comparación a la limitación de velocidad en carreteras ,autovias y autopistas.
Tampoco es que salven muchas vidas limitando la velocidad, porque una piña a 120 es mortal, y de menos también, asi que a 250, ni os cuento.
Tengo mis dudas sobre si los lectores de este foro son válidos como muestra del universo de conductores.
…por otra parte el argumento de "para qué me gasto X en un coche si luego no puedo pasar de 140" es de risa. Pues eso, para qué te lo gastas…
@Teo, podrá ser razonable o no, pero si te pillan, luego no digas que los radares están para recaudar, serías perfectamente consciente de lo que implica, legalmente, circular a 170 km/h.
No escribo por sensacionalismo morboso ni para hacer amigos, si eso responde a tu pregunta ;)
yo pienso que esto de la limitación es una tontería, la inmensa mayoría de nosotros no vamos por encima de los 130 en las autopistas, y en mi caso, si que tengo coche para superar esa velocidad, pero para eso tenemos el sentido común. Lo que no comparto es que me quiten la posibilidad de en un momento dado poder pisarle al coche y este me responda…
Yo pienso que lo que deberían (sí yo fuera papá gobierno) de hacer en lugar de sí permito que vayan a 150 o 130 KM, es dar una buena educación vial y civíca, sí no puedo y es peligroso pues no lo hago, o sea hacer conciencia en la prole pero no solo mostrando videitos de gente destripada por choques, sí no de verdad para, repito concientizar a la gente. Pa correr como locos tienen decenas de circuitos regados en España, no como en mi pueblo solo hay un maldito ovalo y lo cierran al público.
¿una duda por que pones POLIZIA ITALIANA cuando puedes poner policia italiana?
Dios! para una libertad que tenemos y nos la quieren quitar!! jaja, es broma. Yo vote a los 160. Y siendo sincero, me gusta la velocidad, no me considero mal conductro, pero hay veces que soy un poco cafre al volante. Aún así, considero que 160 es una velocidad más que aceptable. Conduzco dos modelos, un clio 1.4 que suerte si llega a los 160 y un A6 que sobradamente sobrepasa los 200. Comprendo que en este último tipo de vehiculos la sensacion de seguridad (que no es verdadera) a 160 o más es mucha, y que te invita a pisarle, pero no es para nada necesaria tal velocidad.
Está más que comprovado que si todos circulamos a una velocidad similar el flujo del tráfico mejora, así como la seguridad (se evita colisión por alcance o que en un adelantamiento creas que el de atrás nop te alcanza y lo hace por ir mucho más rápido, por ejemplo). Por ello, en detrimento de los vehículos menos seguros a grandes velocidades, no nos tendría que importar ir más despacio. El sobrepasar el límite hasta los 160 no lo veo justificable, no se me ocurre ningún caso almenos. Sinembargo, me parece razonable dejar un pequeño margen, por si las moscas (y la verdad, para poder ir un dia un poco más rapido, siempre que no moletemos a nadie ni nos jugemos otyra vida que la nuestra)
Si estuviese prohibido f#$@%r no me gustaría que me cortasen la pinga…
#14, AMEN
#14 no es un ejemplo válido… ni comparable. Si la limitación es para TODOS y no te la ibas a saltar, ¿por qué no la aceptas? ¿O es que sí pensabas saltártela? Es el quid de la cuestión.
#16 Pero la pinga no sirve solo para zumbar… …y con la velocidad lo mismo (me refiero a los circuitos, autobhan…)
Una pregunta Javier, ¿si tienes un coche sin limitador de velocidad, se lo puedes poner? Por curiosidad.
Interesantes resultados, aun así hubiese sido recomendable hacer la encuesta preguntando de antemano la edad,y así poder clasificarlos por grupos.
Me imagino que una chaval de 22 añitos con la única preocupación de entrar en su propio cuerpo y con la experiencia pro-cívica discutible lo que más le puede apetecer es correr.
yo aún no puedo tener cohe…pero esto me recuerda a los ciclomoteres.se supone que estan limitados a 45 km/h pero en mi instituto no hay una moto que esté limitada,y eso que es ilegal.Al final en los coches ocurriria lo mismo, los limitariams para pasar la itv y punto.porque estoy seguro de que en mas de una situación, por ejemplo si llendo a 120 tienes que dar un acelerón el limitador…pondría en peligro la vida. Ademas los gobiernos no deberian de quejarse tanto porque los coches que mas corren, son los que mas impuestos dejan por su contaminación. canclusión en nuestra sociedad nadie respetaria los limites( y mas con la educación al volante que hay aquí, porque como me pase el golf que veo por el retrovisor…en la siguiente recta le quito las pegatinas…) saludos!!
R34 un acelerón a 120 ni que manejaras un dragster, ya en serio dime una situación en donde se haga un pistón al acelerador a 120 KM/H.
Para R34. Recomendación
En breve se va aprobar una nueva ley sobre las motocicletas para atajar ciertas irregularidades derivadas de la mala conducción y sonoridad excesiva. Tu moto tendrá que pasar la ITV, y si encuentran que esta trucada se te cae el pelo a tí o a tus padres. Si no quieres pasar la ITV y los agentes de circulación te paran, más de lo mismo.
Si entramos a motor pasion, es porque realmente es un sentimiento fuera de lo normal que tenes por los automoviles, donde todos olvidamos que es una herramienta para transportanos, etc etc. La verdad es que por mas que no nos guste, bajando o limitando las velocidades, es probable dejar a muchas personas subirse muchas mas veces a sus autos, poder lavarlos y demas. Imaginen en el caso de un accidente, es mas probable que se hagan todos torta por ir a 200km/h que la persona llegue 2 minutos antes al hospital. Es un tema dificil, pero hay que tomar conciencia definitiva. Saludos
otra lectura de la encuesta: el 70% de los lectores de motorpasion no saben lo que es ir a 120… porque no hay mas que leer los comentarios de algunos para deducir rapidamente que tipo de conduccion hacen… yo pondria en todos los coches una limitacion de 120, con un margen de un tiempo dado a 140, mas mi teoria del gps, que sigo manteniendo aunque se que no gusta… pero los límites están para respetarlos señores, guste o no.Mas discutible es si estan bien puestos, que yo creo que tampoco, pero eso es otro punto…
Tenian que ser como el gtr, que si detecta que estas en circuito se desbloquee pero mientras tanto.. todo el mundo a 120.
Una cosa es que nos gusten mucho los coches, y otra distinta es ser un delicuente al volante. Si he dicho bien DELINCUENTE.
venga coño, eso si que es sacar las cosas de contexto, tu crees que el 70% de los que votamos vamos siempre con exceso de velocidad? ni las puñeteras encuestas de la DGT escupen tonterías como esa. #1 lo dice muy bien, que tengas la posibilidad no significa que la tengas que ejercer. Es que deberíamos prohibir la enseñanza de las artes marciales porque puedes hacer pupa a alguien? Es que los que las practicamos somos unos delincuentes? Por cierto, javier, que votaste? es por curiosidad (y por darle morbo al asunto :P)
Para Brigada caracol.
Para darte o quitarte la razón, pienso que en esta encuesta se debió preguntar por la edad. De todos modos me inclino más en darte la razón respecto a la imprudencia mostrada en barios comentarios un tanto preocupantes.
Si yo tuviera un Mercedes CLS 500 me tocaria las pelotas que tenga un "bicho" de motor y vea que se me corta el "rollo" a partir de los 140 o 160 km/h. Optaria por ir a Alemania a comprarlo en la misma fabrica ademas de que me saldria bastante mas barato
Todo es un problema de orgullo yo creo, que alguien me explique para que narices queremos coches que vayan a 200 km/h si por las carreteras que hay en este pais se puede hacer con un -agradable- margen de seguridad en un 10% ¿si llega? ademas yo veo que la mayor parte de los coches que me adelanan y no soy de los de ir a 120 son compactos tipo focus (como el mio) leones y demas algun bmw importado jeje pero r8 porsche y demas, es mas recuerdo en una ocasion haber adelantado a un flamante r8 blanco en autovia dos veces en el mismo trayecto. Yo personalmente creo que con una limitacion a 160 basta y sobra, puede tal vez si me gastase 100.000 euros en un coche no estaria tan de acuerdo pero como al fin y al cabo la mayor parte de los coches que halla en españa sean de hasta 150 cv y de estos lo que mas de hasta 100cv. Yo digo que si a la autolimitacion.
Primero rectificar mi error en el comentario #1 "votado" que esto de escribir deprisa y corriendo tiene sus pegas.
Leyendo más comentarios se puede deducir que para cierta gente podría ser beneficioso al menos poder limitarlo para tus hijos o conocidos, aunque seguro que estos sistemas se podrían piratear.
Respecto al caso en el que por el motivo que fuese se impusiese un limite de velocidad creo que sería bastante difícil y habría que hacer diversos estudios sobre la velocidad límite y sobre el "boost" comentado que te daría un periodo de tiempo con una velocidad mayor.
A mi me ha pasado varias veces unas por despiste otras por mala leche en las que al adelantar al conductor adelantado no se le ocurre otra cosa mejor que pisar el acelerador, bueno, creo que de alguna forma la velocidad que lleve el individuo en cuestión, aunque sea algo idílico, debería no poder aumentarla al alza, porque te puede poner en serios problemas, y más si tuvieses el coche limitado, pero esto ya sería otra cuestión.
Yo voté por 160, aunque para la mayoría (embutiéndome dentro) prefiero 140 pero NO 120, por eso tener un margen.
Es bonito fantasear con "si tuviese un coche de tropecientos caballos" pero seamos realistas… ¿vamos a poder pagar muchos coches de más de 200 CV nuevos en nuestra vida? La media de potencia de la calle es ¿120 CV? No recuerdo dónde lo leí.
El día 12 de Enero FRANCISCO JAVIER PAEZ perdió la vida cuando circulaba en moto a 60 km/h. Circulaba por autovía y tanto él como su compañero pisaron una placa de hielo y se fueron al suelo. Su compañero se levanto sin ningún rasguño mientras él tuvo la mala suerte de pegar contra un guardarraíl.(Si esos que PERE NAVARRO no quiere quitar de las carreteras) Sufrió la amputación de la pierna y el brazo izquierdo y como consecuencia de las heridas falleció a los tres días. Es más barato llenar las carreteras españolas de radares que quitar los guardarrailes de las carreteras? la respuesta es no. Pero los guardarrailes no recaudan dinero y los radares sí. hay mucha gente que muere a menos de 120 km/h y sin embargo parece que tráfico se olvida de ellos. Que empiecen por eliminar los puntos negros de las carreteras y por dar una mejor calidad en la enseñanza de los conductores, antes de plantearse gastar el dinero en los dichosos limitadores. Si miraran la seguridad el ESP sería obligatorio en todos los coches, al igual que los airbag laterales o los sistemas de cambio involuntario de carril y otros muchos sistemas de seguridad que no solo no son obligatorios sino que son extras y muy caros. Postdata, hay muchos ciclistas que han tenido amputaciones contra los guardarrailes. Queda demostrado que a más de 40 km/h son auténticas cuchillas.
Me encantaría poder ir por la autopista a 160km/h, si eso no supone un gasto exponencial de combustible, pero lo veo difícil. Con la realidad actual limitarlo a 140km/h lo veo más lógico.
Respecto a como controlar la velocidad por culpa de los imprudentes Espero que en un futuro nuestro vehículos puedan ser limitados de forma automática, por ejemplo entrando en una población, no pudiendo superar los 50km/h (mas que nada lo digo por las ambulancias y "autobuseros" que deben de estar hasta el gorro de los dichosos resaltes). En el resto de carreteras en cambio, la limitación podría venir cuasi-restringida por el GPS, en caso que excedas la velocidad más de un tiempo prudencial y no justificable, entonces deberías de ser multado según la legislación vigente del momento de aplicación de la multa.
solo digo que aqui sin ánimo de ofender hay mucho flanders, y se este vote a favor o en contra de esta "ley virtual", yo me decliné por el no, lo que no se puede es imponer desde un gobierno o otro organismo una prohibición tan tajante, simplemente ya seriamos como maquinas, las cuales debemos tener marcadas por algo y alguien unos limites, pues perdone mis limites me los marco yo, soy yo el que sabe que circular a 170 por una autopista de dos carriles con ligero trafico es un peligro, soy yo quien sabe que debo respetar la velocidad máxima en ciudad porque puede cruzarse un niño…asi una larga lista, asi que dejemonos de prohibiciones estúpidas y vayamos al quid de la cuestión, el permiso de conducir, que sea una prueba de verdad
a 31#
Te doy casi toda la razón, pero decir que es mas barato quitar los guarda-raíles de la carretera que llenarlos de radares es mentira. De todos modos pueden sacar la ley, pero depende de cada comunidad autónoma el aplicarlo, de hecho en alguna ya se están cambiando, supongo que será tema de paciencia + tiempo + muertos.
Estoy mas o menos de acuerdo en los resultado de la encuesta (yo voté sin limites, el único limite que pondría sería el de 0 alcohol) pero no me gusta como se ha redactado, demasiado subjetiva.
Los que renuncian a parte de su libertad por su seguridad, no merece ni la una ni la otra. Benjamin Franklin.
Deberiamos tener algo de sentido comun… la libertad es muy importante, y si no tenemos libertad, dificilmente podemos aprender a hacer uso de ella. Ya se que no es tan facil como hacer lo que uno quiera… pero reducir la libertad no me parece la solucion, especialmente sin intentar antes otras opciones
Leyendo algunos comentarios de gente tan cauta, empiezo a sospechar que si viajo en avión de Madrid a Valencia tan solo ganaré unos diez minutos a si lo hago en coche y respetando los límites. Yo tengo mi edad, no circulo habitualmente muy por encima de ningún límite, salvo los manifiestamente estúpidos, voto y votaré siempre NO.
no es por nada, pero algunos botaron que si a la limitazion, por accidente.
Cuantas personas en España mueren por ir a mas de 120 km/h?. NO hablo de exceso de velocidad como cuando está a 50 y tú vas a 100, sino de los que mueren por encima de 120 km/h que es donde quereis poner el limitador. Muchos quemados se estrellan en una curva de 40km/h por ir a 80 o 90km/h y a esos el limitador no los salvaría. Las salidas de autopista muchas están a 40 km/h y si te estrellas a 80km/h será exceso de velocidad pero el limitador no te salvará. Si de 2500 muertos en las primeras 24 horas el 20% son exceso de velocidad, 500 cuantos de estos ivan por encima de 120 km/h. 100?, 200? Esas son las vidas que salvariais con el limitador y qué pasa con las otras 2300? Es cuestión de números. Si se venden un millón de vehículos al año y cada limitador cuesta por poner un ejemplo 500 euros, nos da la cantidad de 500 millones de euros. Con 500 millones de euros al año se podrían mejorar todos los puntos negros, quitar guardarrailes, mejorar la enseñanza en las autoescuelas, etc etc. Si poneis un gps con limitador en cada coche estaríamos hablando de más de 1500 euros por coche con lo cual tendríamos 1500 millones de euros para gastar en seguridad vial.
estoy de acuerdo con #39, la mayoría de los accidentes de tráfico no ocurren las autopistas por ir a más de 120, sino en carreteras secundarias, por lo tanto la limitación del vehículo no serviría para nada…