Una de las medidas que se instauró para reducir la dependencia del petróleo (o intentarlo), además de los famosos 110 km/h, fue el Plan Renove de neumáticos. Si te cambian las cuatro ruedas, y son de probada eficiencia energética, 80 euros de subvención. Este plan terminó en diciembre.
De los 4,8 millones de euros presupuestados, solo se han consumido el 30%. Es decir, se esperaban colocar 240.000 neumáticos eficientes y solo se han cambiado 70.000 de acuerdo a este plan. Estaba cantado el batacazo, porque solo Pirelli, Nankang y GT Radial hicieron los deberes. Los demás fabricantes simplemente pasaron del tema.
Además, las medidas contempladas en la subvención eran fundamentalmente pequeñas y no servía en el caso de dos ruedas. El Plan fue bastante criticado por los talleres, los fabricantes… En fin, otra brillante idea del ex-ministro Miguel Sebastián, que pese a la nobleza de su intención, ha sido inútil.
Los propios fabricantes dijeron que era más importante concienciar a los ciudadanos que llevar los neumáticos a la presión correcta ya es en sí una medida de ahorro. Y no olvidemos otro detalle, no tiene sentido para ahorrar cambiar neumáticos que aún están en condiciones de circular, ya que el cambio no es gratis.
Fuente | La Tribuna de Automoción
En Motorpasión | Hoy arranca el Plan Renove de Neumáticos, y hay un par de novedades interesantes (Junio 2011)
Comentarios
brillante
Y ahora la pregunta es: y que ha pasado con el 70% restante. Os lo diré yo: pa la saca!
Los excedentes presupuestarios se usan para otros ejercicios o se devuelven al Estado, pero no se van a ninguna saca.
Mas bien no deberian... pero....
Medida improvisada de la noche a la mañana , inutil , casi sin apoyo de fabricantes.... y dinero que sobra.
Todo muy "mal" planeado, es logico suponer que nada se ha quedado en el camino. Siiiii , en el camino (se les oye llenar bolsas)
-- editado por última vez a las 17:44
brillante
Medidas como esta están pensadas para sonar bonito, no para cumplir con lo que prometen.
Desde el punto de vista político a lo mejor algo funcionó, por lo menos con la gente desinformada. Por algo los políticos gustan de la desinformación y la ignorancia: les ayuda a tomar el pelo a la gente.
Dentro de poco llegará la etiquetación estandar para los neumáticos, será más útil para el que quiera elegir neumático en función de uno u otro parámetro.
Saludos
Como la mayoria de lo que hacen muchos. Sacan alguna idea, le dan la maxima repercusión posible, a ser posible, con rueda de prensa multitudinaria y apreton de manos con alguien mediatico para la foto y lo demas si viene bien y sino tambien, que yo ya he justificado mi sueldo durante dos años.
interesante
Caramba, resulta que los que fuimos pesimistas cuando se anunció la medida éramos tan solo optimistas bien informados. Menos mal que este genio ha vuelto a la lámpara, no la frotéis más.
Creo que eramos realistas con un poco de miras.
Yo todavía estoy esperando mi bombilla de bajo consumo.
No las esperes, en mi casa la del salón no nos dura ni un año sin que se funda, y eso que se supone que duran más, porque en la práctica el resultado es que no volvemos a comprar una de esas.
Yo sí que me he beneficiado de la ayuda. Me compré 4 Pirelli (205-55-16v) y me salieron por 280 con montaje en Feuvert.
La gente que no se ha beneficiado es porque no se han informado...
interesante
O porque no les tocó cambiarlos, o porque no querían unos neumáticos "ecológicos", o porque no tenían que cambiar los cuatro. ¿De verdad no se te ocurrieron más razones?
Y aun suerte que una de las marcas a escoger era Pirelli. A mi me dicen que que por 200€ puedo montar unos neumaticos asiaticos (excepto japos) y la respuesta la tengo rápida. Vamos, que si la cosa ha sido un fiasco ha sido porque el
inutilde Sebastian no ha sabido montarlo bien (no sabía el hombre que las clasificaciones por rendimiento energetico aun estaban verdes). Otra cosa sería saber si realmente era necesario gastar tantos fondos públicos y esfuerzo para esto.-- editado por última vez a las 13:46
Pues yo no cogía ni los asiáticos ni los Pirelli.
Sinceramente, hay productos mejores y a igualdad de precio o incluso inferior de marcas reconocidas.
JC,
Como bien dices, era evidente que este plan iba a fallar, sobre todo porque casi todos los fabricantes decidieron no involucrarse en él, y en menor medida porque el diseño del mismo no estaba 100% afinado (cosa que en un segundo plan se podría haber solucionado, como ya pasó en la primera fase del plan prever).
Si por ej. el grupo Michelín o Bridgestone se hubieran adscrito, se habría abierto la veda rápidamente y estoy convencido de que habría resultado un éxito se hubieran adherido prácticamente todos.
Tu tirón de orejas más que al Sr. Sebastián (que no ha sido ni mucho menos el peor ministro de Industria que ha tenido España), debería haber ido a los fabricantes de neumáticos y en especial a los 4 fuertes:
Michelín, Bridgestone, Continental y Good Year-Dunlop
Yo sigo pensando que mejor que subvencionar es dejar que el mercado haga lo suyo.
La verdad es que esta ayuda siempre me pareció un sin sentido. Sólo se subvencionaban neumáticos "verdes", que no es más que una manera encubierta de llamar a neumáticos sin adherencia. Es decir han promocionado la inseguridad en carretera para, de cara a la galería vendernos lo ecológicos que son. En fin, que en mi opinión, lo que deberían hacer es dar ayudas para que todo el mundo tenga acceso a un neumático decente.
Lo que dices es un disparate total. Se nota que no has usado un buen neumático de bajo consumo moderno, que funcionan de forma equivalente a los neumáticos no-eco del mismo segmento del que estamos hablando.
No podrían vendernos ni homologarlos si fuesen tan peligrosos.
Simplemente hay que tener un neumático adecuado a la conducción que realizar. Si vas todos los días de tramo no son los más adecuados para ti. Pero para la mayoría de la población, son más que suficientes y dificilmente aprovecharán el máximo de sus prestaciones.
Neumáticos de bajo consumo como Michelin PS3 o Goodyear EfficientGrip tienen una adherencia cojonuda y se utilizan como equipamiento nuevo en más de 200 modelos distintos. ¿O los fabricantes son gilipollas?
Relacionar neumáticos de bajo consumo con inseguridad en carretera es algo digno de un experto de barra de bar y no de alguien con conocimientos sólidos en el tema.
Si quieres inseguridad en carretera, hablamos de neumáticos chinos importados fuera del control de la UE, o gomas cuarteadas, o slicks urbanos, o con un buen "bollo" por aparcar mal y llantas enormes. A partir de ahí sí te admito que hablaríamos de riesgo.
Mis PZERO costaron lo que siempre, es que soy mu tonto por querer que se agarren al asfalto. Siesque...
Si usas unas PZero es que usas una dimensión de neumático en la que no suelen estar disponibles neumáticos de bajo consumo. Los PZero van destinados a coches de altas prestaciones (neumáticos UHP), no a compactos, berlinas y monovolumen de potencias medias o bajas (que es lo que hay por aplastante mayoría en la carretera).
di que si.... hay que ser tonto y no entender de coches (como los políticos que no tienen ni carnet y van en coche oficial) para no darse cuenta de que un neumático sin adherencia es peligroso y no permite tomar las curvas rápido de forma segura
Que me vas a contar, yo tenia unos "ecologicos" de buena marca y cuando los cambie por unos "no ecologicos", se noto y mucho, por ejemplo con el asfalto mojado XD
Un neumático de bajo consumo no tiene baja adherencia "por que sí".
Este tipo de ruedas cumplen toda la reglamentación europea o de cualquier otro tipo que han de cumplir, luego NO están vendiendo neumáticos peligrosos ni inseguros.
Al menos en los modernos, claro, de los primeros neumáticos ecológicos no puedo hablar.
Un neumático cuando no está soportando un esfuerzo elevado, como circular en línea recta, no necesita agarrar tanto contra el suelo a nivel molecular, trabaja a menos temperatura y por eso hay menos pérdidas de calor en ese sentido. Ahí es cuando ahorran.
Sin embargo, cuando se frena o se exige más adherencia transversal, la goma debe poder calentarse rápidamente para aumentar el agarre, cuando realmente es necesario, y ahí son equivalentes o superiores a cualquier neumático de la competencia del mismo segmento.
No eran ecologicos, pero hace unos años una vez montaron mis padres en un coche suyo unos FEUVERT y joder eso era el acabose, rectos en cada frenada, y hablo de velocidad MUY baja en ciudad, chirrido mortal por cada vez que frenaba y las distancias de detencion, bueno... seguramente esa marca ahora venda esos mismos neumaticos pintados de verde (ecoNOMIC deberian llamarlos )y muchos compradores digan: anda! ecologico y barato !!! y una vez puestos caeran en su error.
Feuvert no te vende, con su marca, neumáticos de la más alta tecnología. Tu padre ahorró a costa de utilizar tecnologías más amortizadas y anticuadas, y ahí tuvo su resultado.
Ya, pero supongo que los Nankang no seran mucho mejores, prefiero no comprobarlo la verdad.
Esta medida lo peor que tenía , es que los neumáticos ecológicos tienen menos agarre , y que había que cambiar los 4 a la vez , lo cual propiciaba que la gente pudiese circular con 2 neumáticos en muy malas condiciones en espera de desgastar los otros 2 , con lo cual incentivaban la peligrosidad por partida doble . En fin , otro de esos temas que surgieron para desviar la atención de los ciudadanos de otros problemas más graves , ya se sabe , ecologismo es llevar esos neumáticos ,reducir la velocidad máxima a 110 o cambiar de coche cada 5 años , nunca esmerarse en buscar alternativas a las centrales nucleares o preocuparse de porque cada vez más gente muere de cáncer .
¿Menos agarre que cuales Eduardo? ¿Que los de competición? ¿O que los del mismo segmento en el que compiten (que es de lo que se trata)?
No agarran igual que las del mismo segmento , la diferencia no será brutal , pero ahí está . Lo que comentas de ahorrar hasta un 20 % como tú dices , si que suena a " comentario de barra de bar " , eso es una exageración que me niego rotundamente a creer . Dices que muchos fabricantes lo montan de serie , y que no lo harán porque son gilipollas . Por supuesto , no es porque sean gilipollas , si no porque esos neumáticos les permiten homologar un consumo y nivel de emisiones contaminantes un pelín inferior , por el mismo motivo se está generalizando el sistema " Stop&Start " , de más que dudosa eficacia . De igual manera que se incorporan los kit reparapinchazos en vez de una rueda de repuesto , no es porque sean gilipollas , ni desde luego porque sea más adecuado . El motivo es que con ellos pueden homologar una mayor capacidad de maletero .
Hombre de poca fe:
http://www.spritmonitor.de/en/detail/384563.html?page=2
Compara los consumos antes y después del "Change Tyres", es decir, el cambio de neumáticos. Las anteriores tenían 10 años, resistencia a la rodadura casi nula, eran piedras de caucho cuarteadas. Las cambié tan pronto pude, el coche estaba así cuando lo compré.
El primer depósito es conduciendo con muchísima suavidad, todo autopista o carretera nacional a velocidad media inferior a 100 km/h. Juzga tú mismo.
Hay varias pruebas que te llevan la contraria en agarre en mojado, en seco y transversal. Los neumáticos de bajo consumo de primeras marcas van tan bien como los de su mismo segmento. No lo digo yo, lo dice el TÜV, DEKRA o el IDIADA.
La diferencia de agarre no la vas a notar, ¡la de consumo sí!
Ah, y con el Prius también he notado una reducción de consumo, pero todavía tengo que hacer más kilómetros para dar cifras precisas.
Perrito piloto a quien me higa una sola cosa que hizo el aterior gobierno
Ha sido tan inútil, como inútil es lo que hacen los gobiernos ultimamente con este país. Con la que esta cayendo...
-- editado por última vez a las 08:01
Me sorprende que aún haya tanto desconocimiento sobre los neumáticos de bajo consumo, que muchos seguís asociando a que agarren poco.
En un Toyota Supra de 238 CV utilizo neumáticos de bajo consumo (segmento HP, altas prestaciones) y no tengo ninguna falta de adherencia, ni de capacidad de frenado, ni de nada. Simplemente gasto menos gasolina (hasta un 20% de ahorro) y encima son más silenciosas que unas deportivas.
De todas formas, os pondré un ejemplo gráfico.
En cierta ocasión, yo circulaba detrás de otro Supra por la M-503 (doble carril por calzada, limitada a 100 km/h), y llovía. El que iba delante llevaba 17-18", segmento UHP (no sé si eran unas Pirelli o unas Goodyear) y yo con las EfficientGrip (segmento HP) y 16", la dimensión de serie. Pasamos por encima de un gran charco, separados a una distancia prudente.
Él hizo aquaplanning, y tuvo que pegarse con el volante para no perder el control del coche. Yo pasé en línea recta como si nada hubiese pasado. Yo llevaba más profundidad de surcos, pero según vuestras teorías, si él patinó, yo tendría que haberme matado. Qué relativo es todo, ¿verdad?
Por favor, no penseis que el que lleva neumáticos de bajo consumo es tonto o algo así. Si nos vamos a un segmento superior de neumáticos, como de HP a UHP, hay más agarre al límite de adherencia, pero en la conducción diaria eso no hay quien pueda notarlo. Pero ese agarre extra no es por que no sea un neumático de bajo consumo, sino porque es de un segmento superior. Y punto.
Los Michelin PS3 son de bajo consumo y son primer equipo del Mercedes E 63 AMG, que como todo el mundo sabe, es para jubilados que nunca pasan de 90 km/h. Las PS3 agarran igual o mejor que neumáticos competidores que NO son de bajo consumo. Por lo tanto, vamos a dejar de hablar de peras y manzanas como si todo fuesen peras.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect