Detectores de radar: ¿legales, ilegales o alegales?

Esta es una de las pocas ocasiones en las que disiento de lo que dice Javier. Tal como leo la ley, los detectores de radar no están prohibidos. Ni limbo ni nada. Sólo están prohibidos los inhibidores.

Ciertamente el término eludir es confuso. Pero si lo aceptamos en sentido amplio, también los avisadores te permiten eludir la vigilancia... aunque te den "falsos positivos". Y también una lista de radares en papel. O la suegra en el asiento del copiloto.

El sentido estricto me parece más conforme al resto de la ley: dispositivos que impiden sancionar una infracción cometida en un punto de control. Esta es la gran diferencia. Un avisador no te permite pasar junto a un radar a 160. Un inhibidor sí.

El término eludir es más amplio que los meros inhibidores. Por ejemplo, incluye también las "matrículas móviles" de algunos moteros (el aire a alta velocidad las levanta hasta hacerlas ilegibles), que Tráfico lleva tiempo persiguiendo.

Y no es sólo en lo referente a controles de velocidad: también hay detectores fotográficos de saltarse un semáforo en rojo.

Es decir: si por autopista uno va a 140, "algo" le avisa de un radar, pasa junto a él a 120, y vuelve a 140, no se puede decir que haya eludido el punto de control. Precisamente porque ha sido controlado se ha puesto a 120.

Los puntos de control son eso, puntos. Si te multan, te multan por haber pasado por ese punto con exceso de velocidad; no te multan por los 40 km anteriores.

En conclusión, y para mi sorpresa, creo que es claro que la ley actual permite los detectores de radar. Además está el principio legal de "in dubio pro reo": si la ley es confuso, se debe interpretar a favor del posible sancionado.

Alemania

... y tienen menos accidentes que aquí. Esta es la típica respuesta que suele dar la gente que no sabe exactamente de que habla después de escuchar argumentos tan irrefutables como los que nos planteó Jaume en su serie sobre la diferencia entre ir a 120 o a 150.

Digo que la gente no sabe porque muchos de ellos hablan de oídas sobre la red de autopistas que comunican Alemania, conocida como la Autobahn. La inmensa mayoría de ellos nunca la han pisado, es más, no la han visto ni en fotos, ni se han tomado la molestia de ver una desde el Google Maps. Y claro, se imaginan una carretera, recta, de tropecientos carriles para cada sentido, muy ancha. Y te suelta eso de: es una locura salirse al carril izquierdo si por lo menos no vas a doscientos. Ya, claro… pues yo he debido ir por una comarcal…

Allá por el 2004, un par de amigos y yo nos liamos la manta a la cabeza y nos fuimos a ver el Gran Premio de la República Checa de MotoGP, que se celebra todos los años a mediados de agosto. Montamos en el coche y después de una panzada de 2.400 kilómetros y algo más de veintidós horas llegamos a nuestro destino. Para ello, atravesamos primero Francia y luego Alemania, circulando por norte el de Stuttgart hasta Nümberg, donde cruzamos la frontera.

Puede que no nos acercásemos a Berlín, ni a ninguna otra ciudad inmensa, pero si hicimos de Este a Oeste y luego al revés, unos 800 kilómetros por autopistas sin límite de velocidad, y visualmente no son muy distintas a las de aquí, hasta que luego te informas un pocoy ves que no tienen nada que ver.

Pensaréis que estoy loco, pues si la Autobahn alemana no es muy diferente a las autopistas de aquí, estoy tirando piedras sobre mi tejado. Pues no, porque realmente lo que diferencia nuestras autopistas de las alemanas es la señalización, la circulación y la construcción.

Aunque en la mayoría de las autopistas europeas hay limitaciones de velocidad, en Alemania esta limitación no existe en algunas zonas y está condicionada al propio conductor. Él es el encargado de decidir en función del clima, la visibilidad y el propio vehículo que conduce, cual es la velocidad más adecuada. Pero claro, la Educación Vial alemana y la nuestra…

Una vez metido en harina y en zonas sin límite, un kilómetro antes de una incorporación o salida y hasta un kilómetro después de esta, existe una limitación de 130km/h que todos, y repito, todos respetan rigurosamente. Con ello se evita encontrar un vehículo en plena aceleración y todavía a velocidad reducida. Además, los camiones tienen prohibido el adelantamiento excepto en zonas destinadas a tal efecto entre las diez de la mañana y las ocho de la tarde (hablo de memoria, puedo estar equivocado en cuanto a la exactitud de las horas). De esta forma, tampoco te encuentras vehículos circulando con grandes diferencias de velocidad en el mismo carril.

Por último, la autopista esta hecha para aguantar. Los alemanes, si pudiesen hacer las tuberías macizas para que durasen más, las harían. Si en una autopista normal, las distintas capas de relleno y asfalto alcanzan un grosor de 35cm, los alemanes llegan hasta setenta u ochenta centímetros. La mayoría, son sólo de dos carriles para cada sentido y el tercero aparece en alguna subida, para facilitar el adelantamiento entre camiones.

La aparición de baches es muy poco frecuente y se reparan inmediatamente (su flota ADAC de ayuda en carretera y conservación es una de las más efectivas del mundo). Y por último, la orografía ayuda mucho, pues su planitud les permite hacer curvas con radios muy amplios.

Definitivamente, las comparaciones son odiosas.

Aún con los detectores sancionados con 6000 euros se van a seguir utilizando detectores, la explicación es sencilla, una cosa es que los detectores esten sancionados con 6000 euros y otra es poder llegar a multar por llevar detector.

No voy a explicar lo que estoy diciendo porque no es el objetivo de este post, el objetivo de este post es inducir a que la gente no use detector, asi que quien quiera mas información al respecto tiene webs por internet para informarse.

Y por cierto, que me da igual hablar de detectores que de inhibidores, en el caso de detectores lo que he dicho antes ya esta, en el caso de inhibidores a no mucho tardar estará.

Estas cosas en realidad son como una partida de ajedrez, ahora han movido las negras (los que solo buscan recaudar y expoliar al conductor) y luego moveran las blancas (los que ponen los medios para que el pueblo se defienda del expolio).

Ayer mismo estuve viendo un detector (y no es el unico) que aun con la ley multando con 6000 euros por llevar detector no se podria sancionar, pero bueno, como he dicho antes no es el objetivo de este post.

Desde que tengo uso de razon mi padre siempre ha tenido detector de radares y ha habido periodos que se permitia y periodos que no, este es otro periodo.

Por mi sin duda legales. Es mas despues de leer esto lo mismo me compro uno.

La dgt en España es un sacadineros, nuestra seguridad les importa bien poco solo se limitan a poner radares. Cada día sale algo en la tele que si 1 de cada cuatro accidentes es por baja visibilidad, que si no se cuantos por despistes que si no se cuantos por puntos negros o estado de la carretera mal señalizada etc pero ya si eso mañana hoy no mañaaanaaa

Yo estaba dudando de comprarme uno, viendo el panorama ,esperare un añito mas a ver si est se aclara, porque tambien una vez que te paran te ven con detector y buscan las vueltas por cualquier lado...

Solo quiero decir una cosa sobre un parrafo de Javier costas

"La gran mayoría de los controles de velocidad pueden evitarse de dos formas, y son 100% legales: respetar los límites de velocidad o estando pendientes a nuestro entorno (carteles de control de velocidad, avisos de radar móvil en pórticos, coches sospechosos estacionados en la carretera, etc)."

Efectivamente, yo me los paso por el forro (en autovia)estando pendiente de mi entorno, lo de los radares marcados en cartel se da por hecho, los coches aparcados en los arcenes o en los pivotes verdes antes de una salida, sospechosamente bien colocados es tambien facilon, pero llega lo mas chungo, y no por detectarlos sino por lo que acarrea,

LOS RADARES EN MOVIMIENTO: para no ser cazados por estos hij... solo hay una opcion, mirar cada cohce que se adlanta antes de hacerlo, descartando caminones, autobuses, y furgonetas con nombre de la empresa en ella, descartando tambien los que van a mas de 140 quedan los autenticos sospechosos, mas aun si su velocidad es 100 - 110 aprox, para descartar tambien a estos solo queda echar un ojo a su salpicadero, a ser posible a traves de su cristal trasero, y asegurarse una vez estas emparejado con el, que no lleva el armatoste en mismisimo medio del salpicadero.

Pero que pasa, pues que esto no es tan facil cuando el pavo va a 110 y tu a 180 y un tio o varios entre tu y el hace el amago de meterse en el carril izquierdo mientras tu miras por a luna trasera del coche sospechoso, si a eso le unes que bastantes coches hoy en dia llevan un jodido gps colocadito en medio de la parte baja del cristal ( a esa diferencia de velocidad distingue el gps del cazamultas)al final tienes que echar un buen vistazo por la ventanilla del conductor justo en el momento que le alcanzas, y la consecuencia de ello es que si miras demasiado las manos con el volante tienden a ir donde va la vista y te juntas mas al que adelantas, con lo cual el riesgo aumenta aun mas.

Conclusion: ¿Que es mas seguro? ¿esto o un jo.. detector con el que restar tension y poder planificar un adelantamiento con tiempo y velocidad adecuados?

P.D. : antes de que me respoda la gente, que lo que tengo que hacer es ir a la velocidad legal, pues ya digo que va a ser que no, basicamente porque en una autovia, de DOS carriles (ya que el ejemplo de 3 no gusta), con rectas de visibilidad casi infiinta, firme perfectamente renovado al 100%, buen tiempo y poco trafico a 120 me duermo, y no es una frase hecha,es que me duermo, que la mayoria de autovia la hago sobre eso de las 15.00.

Por cierto, si no fuera para recaudar, lo tienen muy facil, que los radares en movimiento sean todos sin camuflar, o con un cartelito tipo autoescuela encima de la baca.

(Que dices insensato!! que eso no recauda !!!)

Joder, que a gusto me he quedado.

Lo primero Javier es de agradecerte la labor de interpretación de la Ley debido al chapucero aparato legislativo que sufrimos los españoles desde hace ya muchos años, que parece que no les han enseñado a leer, contar, redactar y escribir.

Mi humilde opinión sobre el tema es clara, si cada vez tenemos más radares en las carreteras, más radares de tramo y demas impedimentos para la velocidad, no seria mejor para todos nosotros pedir que los limites de velocidad fueran variables según las condiciones de la calzada como sucede en los países a los cuales supuestamente ibamos a adelanar económicamente... Por otra parte creo que estos aparatos avisadores de radares son aparatos que ciertamente distraen de la conducción por que uno va casi más pendiente de ver si dice algo que de la carretera, que es lo que realmente es importante.

El post es sin duda bueno, en el sentido de que aclara conceptos y la situación actual correctamente.

No estoy de acuerdo con las conclusiones, que incitan, en mi opinión, hacia un conformismo hacia la ley de tráfico en general y hacia los límites de velocidad en particular. No me parece de recibo que se incite ese conformismo hacia una ley desfasada, que no tiene en cuenta multitud de factores (como los climáticos que ya se han mencionado), o los relativos al tipo de vehículo en muchos casos.

Los detectores y avisadores de radar (que para mi son lo mismo... en el sentido de que los dos AVISAN y NO INTERFIEREN sobre los controles de velocidad, fijos o móviles), son solo una forma de atenuar los efectos de una ley que impone unos límites de velocidad con poco sentido en multitud de ocasiones. Mientras sigan existiendo dichos límites para mi seguirá teniendo sentido usarlos... ojalá llegue el día en el que no.

Es chungo? es chungo? que clase de declaracion es esa para el supuesto Director de la DGT, es que es para darle una patada en los huevos a ese incompetente como se nota que no quiere dejarlo claro.

La mayoria de las personas piensan en las proximas elecciones presidenciales para que cambien al presidente de Gobierno, yo estoy esperando sobretodo para hechar al Pere Navarro de los huevos que es que lo tengo atravesado a mas no poder.

@Javier Costas:

La ley hasta ahora permitia la posesion de un detector de radares pero no su uso.Por eso existia un limbo legal,ya que si te paraba la policia y tu cogias el aparato y lo guardabas en la guantera nadie te podia decir nada por la simple tenencia. Los inhibidores son otro tema,pero para detectar la instalacion (bien hecha) de un cono o un inhibidor habria que desmontar por ejemplo la defensa de un vehiculo,y para eso se necesita una orden judicial.

Si quereis saber un poco mas de que va todo este tema y como funcionan los equipos:

http://www.todoradares.com/

Lo radares de tramo de momento no son legales en España por un problema de homologacion,si bien es cierto que trafico ha montado alguno en fase de pruebas pero no puede sancionar con ellos ya que la ley exige que se especifique el punto exacto de la infraccion y los radares de tramo que se colocan con margenes de 10Km no pueden determinarlo.

El mayor problema de los radares es que, en muchos casos, provocan más situaciones peligrosas de las que evitan. Claro ejemplo la ronda nord de Valencia, con la inmensidad de carriles que tiene, limitada a 50km/h, la mayoría circula rondando los 100, con el consiguiente problema que vayas a 50-70 y de repente el de delante te clave el coche en seco porque hay un radar, o que el del carril de al lado se te meta en el tuyo porque se ha distraido mirando el radar o tonterías similares. Cuando digo esto la gente se lo toma a pitote, pero hoy mismo cuando me llevaba un amigo, el se ha distraido con el radar y casi nos da el de al lado que, además de distraerse, estaba invadiendo nuestro carril en plena curva.

Si quieren seguridad en las carreteras que se planten en las rotondas, donde más animaladas hace la gente, o que eviten las dobles filas en calles de 4 carriles(en mi calle el record es doble fila a ambos lados, ocupar 4 de 4 carriles y tener que pasar en zigzag).

"La gran mayoría de los controles de velocidad pueden evitarse de dos formas, y son 100% legales" Las forma más sencilla de evitar esto,sería con vehículos limitados electrónicamente...pero esto no da dinero.

"Las leyes se hacen para el bien colectivo, no en función de los gustos personales" ¿Has salido alguna vez a la carretera?¿Has visto alguna vez un radar fijo en un tramo peligroso?Los que yo conozco están todos en rectas... Tambien el facilitar el pronto pago,para evitar recursos y hacer que la DGT sea juez y parte es POR NUESTRO BIEN...

En otros países se hace política preventiva:carriles de emergencia en casi todas las vías,helicópteros ambulancia,etc.En Alemania se han propuesto que desde que ocurre un accidente hasta que se avacúa a los heridos no pasen más de 15 minutos. Yo a esto lo llamo velar por la seguridad del ciudadano,lo que se hace en españa es un atraco legal,digno de la mafia,riéndose en nuestra cara de nuestra seguridad.

Los que vamos a mas de 120 somos delincuentes y somos una amenaza para el conjunto de los conductores y por eso nos ponen radares a punta pala...para la seguridad de los demás... sabeís que digo yo? el puñado de dinero que se gastan en semejante tontería, que se lo gasten en arreglar las carreteras, en invertir en controles de alcoholemia para todos esos borrachos que matan a mis amigos, para los que ya no beben sino que se meten de todo para que estos controles no les marquen...que inviertan en lo que deben de invertir y que se invierta en un carnet como el de las motos..que distingan entre clases de coches..

Finalmente comentar que hay que conducimos desde que tenemos 8 años, 10 o 12, que nos encanta y no somos un peligro por ir a 160 con un coche que lo permite...dejemos las autopistas para lo que son y más si hemos de pagar por ellas...y sancionemos al que va a 120 por el pueblo,cruze o calle peatonal...en fin..creo que en este post ya se están confundiendo terminos por estos que dicen que 120 como máximo

Feyma, acabo de leer tu comentario en el que hablas de coches interconectados.

La tecnologia para interconectar los coches para que la via les de la información necesaria para adaptarse a la velocidad que deben ir, cuesta tres duros, y pese a costar tres duros nadie quiere ni oir hablar al respecto.

¿Porque?, muy facil, 432 millones de euros de recaudacion en el año pasado y 500 millones de euros de prevision de recaudacion en este año tienen la culpa. La DGT no quiere que todos los coches vayan a la velocidad que deben, la DGT quiere instalar radares para cazar a los conductores cuanto mas mejor y robarles su dinero.

Otra realidad que la DGT oculta, los detectores de radar se pueden emplear en pro de la seguridad vial. Y esto se puede hacer igualmente con 3 duros, tan facil como instalar emisores la misma frecuencia que los radares donde se quiere que los coches no corran.

Pero claro, volvemos a la misma historia, la DGT pone radares donde se espera recaudar fondos, no los pone donde se espera reducir accidentes y muertos. No es que lo diga yo, lo ha dicho en declaraciones publicas Pere Navarro.

Y es que si dos ejemplos bien claros de donde se ponen radares es precisamente, como dice Pere, donde recaudan. ¿En mitad de un punto negro que es hay donde el que va rapido la puede preparar?, NO. ¿En mitad de un pueblo donde el que va rapido la puede preparar?. NO. Evidentemente, en esas dos posiciones la gente no corre porque salvo muy puntuales excepciones nadie esta tan loco. Pero eso si, un distancia considerable antes o despues del punto negro, o bien, lo mas tipico, justo donde empieza el termino municipal, que no hay casas, ni gente, ni un gato al que atropellar, ahí si, ahí si que recaudas contenedores llenos de dinero que es de lo que se trata.

Y luego hay que aguantar a los defensores del adoctrinamiento de la DGT y a los que dicen que es por nuestra seguridad, una mierda, todo es una gran mentira, con la cobertura de los medios de comunicacion y mamporreros varios para justificar el expolio sistematico al que nos vemos sometidos.

¿Porque no una ley que regule que solo se podran poner radares en puntos que demostradamente haya habido alta concentracion de accidentes o bien, hablando de municipios, en puntos en los que haya alta concentracion de personas que pueden ser atropelladas?. No eso no, que no recauda.

Una vez, y es real, le demostre una cosa a uno que venia conmigo en el coche. Ibamos por una carretera que pasaba por en medio del pueblo. A la entrada del termino municipal (que no habia nada ni nadie) ahi estaban, aunque lo sabia que casi fijo que estaria, fui hasta ellos A DREDE pasado de velocidad hasta que frene por el aviso del detector. Cuando empezo a haber casas y si hay casas hay gente que puede cruzar en cualquier momento, reduje a algo menos de la velocidad legal.

Recuerdo que le dije algo asi como: ¿Ves el comportamiento que he tenido?, eso sino es por el detector hubiera sido multable. Pero imaginate que lo hago al reves, voy lento por donde estaban ellos y cruzo el pueblo a toda hostia. No me hubiera pasado nada de nada y nadie me hubiera multado. ¿Entiendes ahora la diferencia entre poner radares por seguridad y poner radares para recaudar fondos?.

Los de la DGT son unos recaudadores y punto. Si no, por que se ponen con radares moviles en puntos donde saben que el 80% de los que pasan por ahi exceden la velocidad?? No seria mas logico aumentar el limite en ese punto?? Ya que la mayoria sobrepasa ese limite sin ningun problema... No claro, puesto que hacer eso no genera beneficio. Es mejor poner a unos señores sentados en un coche escondido en una cuneta, viendo como foto a foto se llenan las arcas de la DGT, mientras ellos se pasan la tarde sin hacer nada productivo. Ahora como los contoles de Alcoholemia no producen tanto dinero, puesto que por cada control no hay multan segura, ya que puede salir negativo, y en cambio por cada foto que hacen SIEMPRE se llevan algo para la caja, pues dicen que hay que recortar presupuesto y lo van a hacer de ahi.... Osea que para ellos debe de ser mas peligroso un tipo que va a 130 en una recta, que uno que va borracho con su coche.... Y luego claro " Lo hacen por nuestra seguridad " si si... jajajaja

'Un ambientador no influye para nada en la vigilancia de los agentes de trafico, que es motivo de inmovilización. Tampoco se ha hecho ninguna declaración al respecto de los ambientadores y su impacto en la seguridad vial o la reacaudación.''

No seas como los políticos. Lo que te he preguntado es que cómo se puede entender desde el punto de vista JURÍDICO que los detectores son menos legales que los ambientadores cuando no hay ninguna ley que los prohíba. Te podrán inmovilizar sospechando que llevas un inhíbidor, no por llevar un detector, hecho por el cual no te pueden multar ya que la ley no los prohíbe. La ley no prohibe, como tu escribes (confundiendo a la gente que lee el artículo): a los ''aparatos que influyan en la vigilancia de los agentes de tráfico'' sino a los ''mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico'', que no es lo mismo. Te podrán inmovilizar el vehículo por sospechar que llevas un inhibidor, ya que este tipo de aparatos generalmente están instalados de manera oculta en el interior de un vehículo y es necesaria la inmovilización para rastrear el coche en busca de los mismos. Pero a alguien que lleva un detector no tienen porqué inmovilizarle el coche si el agente no tiene sospechas de que pueda llevar un inhibidor, e igualmente, alguien que no lleva ningún antiradar en su coche pueden inmovilizárselo si un agente tiene la sospecha, por las razones que sean, de que pueda llevar un inhíbidor en su coche. La situación es parecida a cuando te realizan un control de alcoholemia. Te hacen el control para ver si estás incumpliendo la legalidad (conduciendo ebrio.) Si vas ebrio te multan, si no no te multan. La situación es la misma cuando te inmovilizan el coche para descartar que no lleves un inhibidor. Si lo llevas te multan, y si no no te multan, al no estar incurriendo en la ilegalidad. No confundas a la gente transmitiendo que los detectores no son legales. La ley dice claramente: ''No constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico.'' Esto es lo que hace un detector de radar, avisar al conductor de la posición de los sistemas de vigilancia de tráfico.

''Cuando quieras te demuestro que se puede compatibilizar perfectamente la conducción segura con la legal, eso es más cuestión de cuánto te pesa el pie, o de tus hábitos como conductor. Insisto, cuando quieras''

Pues claro que se puede, en la mayoría de los casos, pero también se puede compatibilizar el llevar un detector de radar con llevar una conducción segura, también con llevar una conducción legal, ya que un detector es un simple sistema de aviso, no va a hacer que el coche vaya más deprisa de lo que tú decidas que vaya.

''Quien frena ante un radar, o sabe que va por encima de la velocidad legal, o no sabe a qué velocidad va. Lo segundo es más peligroso que lo primero.''

Si la gente fuera en todo momento con los ojos más pendientes del velocímetro que de la carretera habría muchos más accidentes por distracción de los que hay actualmente (que ya son muchos.) Como ésto afortunadamente no es así y como hay muchos radares actuando con un margen muy corto de tolerancia (y no hablo precisamente de los radares de las autovías), es muy fácil, a la vez que comprensible, ver cómo la gente tiende a frenar ante la posición de un radar, e incluso llega a reducir la velocidad por debajo de velocidades legalmente permitidas. No hay más que obserbar cómo al aproximarse a un radar fijo en una autovía, la gente pudiendo perfectamente ir a 130 sin que el radar le saltar, siempre tiende a frenar más de lo realmente necesario para evitar la multa. Incluso algunos (no todos, por supuesto) que van a 120 no dudan en disminuir todavía más la velocidad por ese temor, o por lo menos respeto, que generan los radares a todo el mundo, tanto a los que respetan las normas como a los que las incumplen.

''Un limitador de velocidad voluntario es más efectivo que un detector, es 100% legal, y te permite concentrarte en otras cosas si tienes la tendencia de "no saber a que velocidad vas".''

Igual de efectivo... a medias, porque anda que no suelen poner radares móviles en lugares en donde los carteles de velocidad máxima pasan de repente de 120 a 80. De todos modos, aun en el supuesto de que un limitador, que es 100% legal, fuera más efectivo que un detector a la hora de evitar multas o de realizar una conducción segura, resulta que un detector no es que sea un 20% legal, ni un 60% legal, ni un 99% legal. Resulta que, hoy por hoy, llevar un detector de radar es tan legal como llevar un limitador. Es 100% legal. Y ni Pere Navarro ni ningún otro politicucho de la dgt debería de hablar sobre los detector apartándose de lo que dice la ley sobre los mismos. Tampoco Javier Costas (aquí te incluyo), ni Pere Navarro, ni ningún politicucho de la dgt debería de prejuzgar negativamente a aquellas personas que en su perfecto derecho decidan hacer uso de un aparato que no viola para nada las actuales leyes de nuestro país. Porque al conductor, no le interesa lo que Pere Navarro o el periodista de turno o Su Majestad el Rey opinen sobre los detectores, lo que le interesa saber es lo que dice la ley, y si la ley dice que son legales, es el conductor, el ciudadano, el que debe decidir con su propio juicio si le compensa o no llevar un detector antes que un limitador en su coche, con la misma libertad con la que eligiría comprarse un aparato de aire acondicionado en vez de un ventilador porque le diera la gana.

''El margen de detección sigue existiendo, si te pillan a 51 en zona 50 tiene que ser un radar de tramo, y eso en zona urbana lo veo complicado, aunque posible, no te voy a decir que no. No conozco a nadie, que conduzca normalmente a velocidades legales, que se deje el sueldo en "multas absurdas". Cuando le ponen la primera o la segunda, se cuida mucho de que le pongan otra. No se si me explico.''

Sí, pero mi sueldo es mi sueldo, y con el dinero que ya pago en impuestos, no me da la gana de soltar más dinero en multas absurdas, aunque estas supongan sólo una milésima parte de mi sueldo.

Respecto al margen de error los radares, sí que siguen existiendo. Pero mientras en autovías y autopistas tienes un margen de unos 12 km/h para que el radar no te salte, en poblado el margen de error es bastante más bajo. No sé en otras ciudades pero en Madrid en los túneles de la m-30 están poniendo multas puramente recaudatorias como ir a 74 con límite a 70 o a 95 con límite a 90.

''Los detectores pueden ser como los cuchillos de cocina, los puedes usar para cortarte el jamón o para cargarte a una persona. Estamos de acuerdo en que pueden tener un uso digamos beneficioso, pero solo son efectivos ante la presencia de ondas, no valen ni contra los de inducción, ni contra los láser, ni contra la vigilancia rutinaria de un coche camuflado que NO use radar, con lo cual insisto en que su utilidad para la seguridad es más bien baja.''

El 90% de los radares que hay en España son detectables por cualquier detector de radar decente. ¿Cómo puedes decir entonces que su utilidad es más bien baja? Incluso algunos detectores como el Valentine One, detectan frecuencias laser, y aunque no son 100% efectivos contra este tipo de radares (que como ya he dicho no abundan en España), en según qué situaciones sí que te pueden avisar con suficiente antelación como para salvarte (de llevar una velocidad inadecuada.)

''Me parece atrevido relacionar uso de detectores con las cifras de siniestralidad, influyen muchos más factores que no estás teniendo en cuenta. En RU también tienen unos límites inferiores a los nuestros, o mucha más educación vial, eso último influye más que el uso masivo de detectores.''

Yo saqué esas estadísticas porque estabas transmitiendo a la gente que el uso de los detectores era un atentado contra la seguridad vial. Estoy de acuerdo con la importancia de la educación vial, pero no lo estoy con que los españoles seamos menos capaces de cumplir las normas al volante que ingleses y alemanes, por ejemplo. Esto no lo has dicho tú, pero sí que es algo que he oido decir varias veces a algunos defensores de la política represiva (irónicamente progresista) de la seguridad vial de nuestro gobierno. ¡Que se dejen de tanta represión al ciudadano y enseñen a la gente a conducir, coño, no sólo a aprobar el carnet de conducir!

Y sobre los límites de velocidad en Gran Bretaña, allí tienen su lógica, ya que la mayoría de las vías fuera de poblado son lo que aquí llamaríamos carreteras secundarias.

''No sé si has estado en Alemania, pero yo sí, y eso de que apenas hay zonas con límites, eso es falso. Cerca de zonas pobladas tienes límites a cascoporro, y radares, en zonas despobladas, a veces no hay. No es el paraíso de la velocidad como algunos lo pintan. Hay veces que vas a 200 y te toca frenar a 80 porque hay una urbanización "que no se ve", y la gente reduce la velocidad. Los límites son revisables, claro que sí, pero en base a expertos, no a los deseos de correr del personal.''

En las autopistas, que al fin y al cabo es donde más se corre, no existen límites en Alemania, tan sólo hay recomendaciones de

Nada, no hay manera. Voy a continuar el mensaje por donde se corta, ya que hay algo que impide que salga completo:

''La prevaricación es algo mucho más serio, es el abuso de autoridad por parte de la administración. Los detectores han quedado legalizados casi del todo por un error de redacción del BOE, no ha sido intencionado, o sí, para favorecer su adopción masiva y luego prohibirlos, todo depende de lo conspiranoico que te pongas.''

Pocos ejemplos se pueden encontrar tan cercanos a lo que es la prevaricación como oir al director de la dgt creyéndose con tanta autoridad como para juzgar por encima de la ley el asunto de los detectores. La ley es la ley, justa o injusta, bien redactada o mal redactada. Y si hoy te multan por llevar un detector puedes poner una denuncia acusando al agente de prevaricación.

¡Qué es eso de que los detectores han sido 'legalizados casi del todo'! O son legales o no son legales. No existe algo que sea medio legal o medio ilegal así que deja de desinformar a la gente con que no son legales. Si el problema es que los tíos son tan incompetentes de no saber redactar y revisar las leyes pues que dimitan. La ley es la ley y tratar de deformarla con el fin de desinformar al pueblo es un espectáculo bochornoso muy característico de quienes nos gobiernan y de los medios de comunicación que les siguen el juego.

''Este formato de conversación es muy incómodo cuando se hacen exposiciones tan largas, sería más fácil para ambos que fuésemos más breves, porque así ni hay cosas que no te respondo, o que no explico bien. Valoro mucho el tono respetuoso y abierto que has empleado, espero haber hecho lo propio.''

También es muy incómodo para algunos de nosotros tener que dedicar tanto tiempo a informar a la gente sobre este asunto, porque ni a nuestro gobierno ni a la mayoría de la prensa les interesa hacerlo, sea por las razones que sea.

¡La gente tiene derecho a enterarse de que los detectores de radar, hoy por hoy, son 100% legales!

El mensaje se corta por ser demasiado largo, no hay ninguna otra razón.

Te agradezco de nuevo que te hayas expresado desde el respeto, aunque no pensemos igual. También pensaría que los detectores son 100% legales, como los ambientadores, de no ser por el artículo 84.j. y por las declaraciones que ya has visto que dejan entrever que habrá un cambio legislativo pronto. Podría ser durante el mundial de fútbol para que "nadie se entere" o después.

No voy a responderte al mensaje entero, pero quiero incidir en lo de Alemania. Tramos de velocidad libre hay pocos, la mayoría de tramos por los que he circulado, en los alrededores de Frankfurt y Berlín, tienen limitación, y hay que respetarlas a pies juntillas. Hay tramos donde solo hay recomendacion y no hay límite, pero no es "en todas las autopistas alemanas no hay límites de velocidad". Es falso. Solo en carreteras que empiezan por "A" de Autobahn y en tramos donde vemos la señal de fin de limitación. Pero en cualquier momento te aparece una limitación "absurda" que cumple la gente, no es el paraíso de la velocidad como te indiqué antes.

Otra cosa que no se conoce tan bien del tema, es que la gente al final no corre tanto, pocos son los que pasan de 150 en relación al "grueso". Por otra parte, las compañías de seguros se suelen lavar las manos si vas a más de 130 al entender que ha sido un riesgo totalmente voluntario.

La Ley, como puedes ver, es ambigua, y no deja entrever que los detectores sean 100% legales. Se diferencia entre interferir en la vigilancia o eludir la vigilancia, pero no voy a repetirlo todo como un loro porque mi postura está más que clarificada. No pretendo desinformar a nadie, me limito a informar sobre lo que se está omitiendo desde la DGT/MIR como desde el bando interesado en la ploliferación masiva de detectores: que hay que leerse la Ley y no lo que pone una página Web, sea www.dgt.es o www.putosradaresdemierda.com

Un saludo.

Yo es que no lo entiendo... parece que lo único que quieren es aumentar las ventas de detectores (para favorecer el desarrollo de la economía) y luego parar a todos los ingenuos que se lo han comprado... haciéndolos pasar por caja (para seguir favoreciendo el desarrollo económico)...

...pero, y esto es lo mejor, NO HABIAN DICHO QUE IBAN A RECAUDAR MENOS??? -> recaudómetro DGT

Pd: Muy buen post ayudando a aclarar el lio...

Al final va a ser como yo decía: Pere Navarro se ha leído las discusiones entre Javier y Fonsi en MP y se ha dado cuenta de que la ley le había salido rana, decidiendo por lo tanto que hay que arreglarla. Y como ya le comenté a Fonsi, era mejor que no insistiera con el tema y que se lo callase para sí mismo, que no era su interés divulgar ese vacío legislativo.

Otro asunto: el otro día comentábamos en casa que realmente hay 3 tipos de radares. Siempre había hablado de fijos y móviles. Pero veo que se pueden distinguir:

a) Fijos: "de obra": cabinas, cámaras (de tramo), etc. Puede que la cabina esté vacía, pero si está llena es claramente un radar fijo.

b) Variables: me refiero a los de coches situados en un arcén, cuneta, aparcamiento, paso elevado, etc.

c) Móviles: los que están en coches en marcha, camuflados o no.

Los dos últimos podrían ser "móviles estáticos" y "móviles dinámicos, pero a lo mejor alguno ya conoce alguna terminología más precisa...

Como siempre la DGT dando ejemplo de como hacer bien las cosas...