SEAT Ibiza FR 2.0 TDI, el retorno del "tedeís"

pues al final se venderá el diesel como rosquillas porque el comprador de este coche no suele estar forrado y aparte de los piques del fin de semana, entre semana tiene que ir a currar con él. Como coche de diversión si me quedaría el gasolina, pero en este caso la pela manda y este coche particularmente tiene poca diferencia de precio con el gasolina, así que veo como opción recomendable el diesel. Nachetetm. Ni tú ni nadie se cree las cifras de consumo que nos ha dado 19.Javier Costas. 25. Estás comparando un turbodiesel contra un 2000cc gasolina sin turbo. Haz esa comparación contra un 1400cc turbo de gasolina y luego me cuentas. Por cierto, un día deberíamos hablar de la diferencia de gasto de neumáticos, entre un diesel tipo 2.0TDI y un gasolina tipo 1.4TSI. En las amortizaciones a largo plazo nunca hablamos de eso.

el interior es como para pegarse 5 tiros y alguno mas.

El motor es una bomba... un 10 para Seat. Pero el coche no me dice nada y el interior decepciona. Por acabados en utilitarios me quedo con el MiTo, viene muy bien terminado. De todos modos en motores diesel potentes el Ibiza apenas tiene competencia.

Sin duda se va a vender muy bien, es un coche muy completo: acabados indudablemente mejores que los de la anterior generación, motor TDI de nueva hornada (que bien le ha sentado a VAG el paso al common-rail), corre lo suyo gastando poco y encima se escapa del impuesto de matriculación, responderá la competencia con un Abarth Punto Evo Multijet?XD

Otro más que piensa que el antiguo cupra rendía 180 Cv. En cuanto a gasofa o diesel, en un coche así yo lo tendría clarísimo. Uno no se compra un pepinillo de estos pensando en el consumo, si realmente aprecia el placer de conducción. Otra cosa son los macarrillas que lo único que quieren es ir muy rápido y gastar poco. Entonces el TDI es comprensible. Pero por el placer de conducción creo que merece la pena olvidarse un poco del consumo, la diferencia no es tan grande.

#Javier, las cifras que das de consumo me parece que te las acabas de inventar. Si hicieras todo el depósito a cuchillo, quizá el gasofa gaste el doble que el diesel, pero como eso no ocurre siempre, ni siquiera en un rally, estoy convencido que la diferencia en kilometraje con un depósito será mucho menor. 470 km para el gasofa conduciendo sin cuidado con los acelerones en general me lo creo, pero 900 km para el diesel haciendo una conducción similar si que no. Y estamos en lo mismo, en conducción normal, el TSI, que homologa un consumo bastante menor que mi anterior coche, con ese depósito, seguro que se acerca o supera los 700 km de autonomía, el diesel puede ser que pase (no mucho) de 900 km. Y el gasofa sigue teniendo la opción de ir de curvas y ser más placentero (aunque a un gasto menor). Para mi no hay color.

#17 Es tu opinión, yo te digo el resultado empírico de conducirlos. El TDI no sonaría tan bien, cierto, pero sus recuperaciones no dejaban a nadie indiferentes o en adelantamientos. No me seas talibanuzo. Cuando no tienes edad para "tirar" el dinero con gasolina, pues el diesel es lo que vende, sobre todo cuando se amortiza tan rápido.

PD: Los consumos son teniendo cuidado con el pie, pero no demasiado. El 1.8 20VT se bebía la gasolina a morro, el TSI es mucho mejor en ese sentido. Por cierto, no entiendo cómo siendo tan pro-cambio manual estés defendiendo al FR TSI DSG, no tiene cambio manual.

#23 No es lo mismo usar gasolina porque es más rentable que el diesel para tu modesta economía, que, teniendo los dos coches a igualdad o casi igualdad de precio, comprar el gasolina por tus santísimos huevos. Como tú bien dices, es cosa de gustos y necesidades, pero cuando andas tieso de dinero o no te sobra, te fijas antes en las necesidades. Hay demasiado tópico en torno a la gasolina, ¿o todos los "gasoferos" cambian a 6.000 RPM?

#19, ya he dicho muchas veces que no considero al DSG un cambio automático, pues tiene embrague. Mi tirria es a los convertidores de par y variadores. De cualquier forma, ya probé un DSG, y a pesar de que es una maravilla (yo no puedo cambiar tan rápido ni tan suave), me faltaba algo. Era más aburrido (aparte que los botones eran demasiado pequeños). Me gustaría probarlo por un tiempo más largo, pero hoy por hoy, posiblemente compraría manual. En cualquier caso, creo que hay una versión del FR sin el DSG, o estaba planeada. Por otra parte, cuando no tienes edad para tirar el dinero, tampoco sueles hacerle muchos kms al coche, así que una cosa compensaría a la otra. Las cifras que me muestras de autonomía sigo sin creérmelas. Te agradecería el link de la prueba donde usas ambos motores en conducción normal o rápida y el TSI te da el doble de consumo que el TDI. Llamarme a mi talibanuzo no tiene sentido, he defendido y defiendo los diésel cuando son necesarios, pero para un coche que compras para disfrutar de la conducción, pues son como una mesa de cuatro patas a las que le falta una de ellas.

#25, es que el 2.0 FSI es un truño que gasta mucho y corre poco. Nada que ver con los TSI...

Cuando un diesel echa humo negro es porque el mantenimiento de su motor es una mierda o hablamos de algo realmente viejuno como un motor Perkins. También hay gasolina que echan humo blanco porque están quemando aceite y no por eso oímos que los gasolina echan humo blanco. De todos los coches que he probado diesel, que estaban bien mantenidos, estoy por afirmar que ninguno echaba humo negro visible (comprobado hasta con vídeos).

Y un coche no tiene sentido cuando no se vende. Si hay un Panamera diesel, Subaru Impreza diesel o Jaguar XJ diesel es porque se venden, ergo tienen sentido. Si tu marca no vende lo que quiere la gente, se van a otra.

Claro que tiene filtro de partículas. El día que un FR 2.0 TDI eche humo negro, bastará con mirar a la cara de su dueño. O no tiene ni puta idea de coches o sólo va al taller cuando se rompe, o es un "quemao". Que un taxi eche humo negro es hasta normal, por ese detalle no paras el coche y dejar de trabajar. Ya lo llevarás cuando rompa el turbo, caudalímetro, inyectores y cosas así.

#39 Subaru no tiene tecnología para hacer un motor diesel de 300 CV, eso para empezar. De tenerlo, podría ser, si tiene mercado lo venderán.

El Panamera diesel ¿por qué es una chorrada? Es que estás dando por supuesto cosas que no tienen por qué ocurrir, como que te sobre el dinero. En un coche tan caro se vende también diesel por cuestión de tacto, o por ser el modelo más barato de la gama, o por otros motivos. Si no tuviese ningún sentido, ¿por qué venderlo entonces? En las marcas tienen gente que sabe más de mercado que nosotros. Ellos se amparan en datos más fiables que el "yo creo/yo opino", es decir, fría objetividad.

Antes se vendían diesel sólo como modelo menos potente, no había tecnología para más o ganas de venderlos. Luego el diesel fue alternativa de motores medios, y hasta los más "gordos". Obviamente no podías competir con un gasolina de 150 CV con un diesel atmosférico. Un S3 diesel por ejemplo no tiene sentido a día de hoy por la sencilla razón de que el 2.0 TFSI da 265 CV y en diesel para conseguir algo parecido tienen que calzar un 3.0 V6 TDI que pesa bastante más y no tiene el mismo grado de refinamiento.

Si tuviesen en el catálogo un 2.0 TDI de 270 CV, hasta se lo podrían plantear. El cliente manda, y son ellos los que dan beneficios, no los incondicionales de filosofías inflexibles.

#43 No hay que matarse haciendo conducción eficiente para conseguir esos resultados. A los FR de prensa les pisé cuando les tuve que pisar, y el resto del tiempo conduje como una persona normal. El 1.8 20VT gasta fácilmente más que la ficha, el TDI baja fácilmente de lo que pone la ficha, pero conduciendo con un mínimo de eficiencia. En conducción poligonera tumbando aguja gasta más, obviamente. El FR y cualquier coche.

#48 La del TDI la tienes enlazada en el propio artículo, en cuanto al gasolina, no se llegó a publicar ya que una semana después de haber cogido el coche, me cambiaron el modelo. Mi FR gasolina era el modelo 2004 y recién salido al mercado el 2006 ya no tenía sentido publicar eso. Me pilló totalmente por sorpresa, ni lo habían insinuado antes.

Respecto a la prueba de FR TDI, hice Madrid-Murcia I/V con un gasto que no excedió los 5,5 l/100 km de ordenador, pocas veces pasando de 120 km/h reales (por entonces no sabía qué era el error del velocímetro). En 2004 tampoco sabía que existiese la conducción eficiente, tal vez cambiase de marcha a 2500 RPM. Cuando cogí el FR gasolina sí sabía conducción eficiente, y me pitó la reserva antes de llegar a 500 km.

#52 No me pongo a 150 km/h para las pruebas, le tengo mucho aprecio a mi bolsillo. Es de cajón que a 150 km/h gastas más que a 120 km/h. Yo doy los consumos que da el coche con un uso razonable, a partir de ahí puede gastar lo que uno quiera que gaste (normalmente al alza). Tampoco sería objetivo hacer las pruebas a esas velocidades, no todos los dueños lo iban a hacer. También podría conducir como un cani para decir que vaya mierda de coche, que el TDI gasta 8 litros y el gasolina 12 litros. No es mi estilo.

#53 Un poco quemadito sí que eres XDDD

#51, ¿menos de 500 km en el mismo trayecto Madrid/Murcia con el 1.8 20v? ¿No sería que le estabas dando más cera en un trayecto distinto? Y volvemos a lo mismo, estoy seguro que con el TSI, en ese trayecto le haces cerca de 700 km con un depósito. Eso, suponiendo un gasto de 6.5l/100km, cuando la ficha técnica declara 5.3l/100km en extraurbano. Creo que 6.5l/100km me parece razonable en este coche, y mejora muchísimo los 9l/100km que dices que le hiciste al anterior FR. ¿Ves como cuadrando los números la diferencia no es tanta?

Por cierto, cuando dices que Subaru no tiene tecnología para hacer un diesel de 300 cv, no se en que te basas. Le bastaría con juntar dos motores diesel como el que tiene actualmente y daría una potencia estimada de 300 cv. Y eso se puede hacer, por ejemplo Aston con su V12, que proviene de dos V6 Ford unidos, o VW con los primeros prototipos de W12, que eran dos VR6 juntos.

#55 El FR gasolina no se llevó a Murcia y tuvo más conducción por ciudad/montaña, en autovía fui a la misma velocidad que el TDI. No necesito que me convenzas que el TSI gasta menos del 1.8 20VT, eso ya lo tengo comprobado empíricamente :P En el Ibiza moderno el TSI gasta más que el diesel, y se amortiza el petrolero rapidísimamente. Estás defendiendo lo indefendible. Quien se compre un TSI es porque quiere Y puede, sólo va a ahorrar si el coche no llega a 25.000 km.

Por cierto, lo de Subaru que has dicho me suena a burrada. ¿Cómo metemos dos motores boxer diesel en el vano del Impreza? Juntándolos en un taller, sin coche ni nada, claro que pueden unirse, pero dentro del Impreza no es práctico. Tendrían que desarrollar un motor nuevo, cosa que no les interesa únicamente para un STI diesel. Sólo han hecho uno, de 150 CV, y se lo han calzado a casi toda su gama.

#56, bueno, al final reconoces que lo de las cifras de autonomía estaban un poco "sesgadas". Yo no digo que el gasoil no se amortice pronto, lo que digo es que, a diferencia de lo que decías, con el gasofa no haces la mitad de kms que con el diesel con el mismo depósito. Es que tienes un sesgo demasiado claro hacia el diesel, no todo es "lo rentabilizo en tres años y el resto es pasta que me ahorro". Si uno quiere ahorrar pasta, no se compra un FR, se compra un coche más barato.

Lo de juntar motores no es literal, pero si tiene gran parte de verdad, puedes verlo aquí http://en.wikipedia.org/wiki/Aston_Martin_Vanquish http://en.wikipedia.org/wiki/W12_engine Evidentemente, un boxer 8 no cabe en un Subaru y lo decía como una exageración, pero de ahí a suponer que Subaru no tiene tecnología para desarrollar un diesel de 300 cv hay un trecho. Otra cosa es que, por el tipo de coches que hace, un diesel de esa potencia no tenga ninguna demanda (que al final es la auténtica razón por la que Subaru no lo hace, no por falta de tecnología).

Vale muy bien, pero ¿el amarillo FR está en el catálogo de colores? Jejeje. Qué raro que no aparezca uno amarillo en la foto de la parejita. :D

Yo sigo diciendo lo mismo: los turbodiésel han evolucionado cosa mala... y la costumbre y el bolsillo dicen mucho. Pero un gasolina siempre da más confort y agrado de conducción. Aunque sea un 1.2 atmosférico de 60 CV.

Y lo de la costumbre no es coña. Cuando estás acostumbrado a gasolina notas por dónde siguen flaqueando los diésel (y viceversa). No tanto como antiguamente (sólo faltaría) pero sí... los genes siguen ahí.

Menos mal que tras casi 20 años que apenas se han modernizado los motores gasolina, que comparando han estado estancados.

#8 No es por nada, pero la foto del interior que hay en el post juraría que es del Ibiza de la generación anterior (el que sale en la tercera foto también), no del nuevo.

#57 Dije "casi la mitad", no "la mitad", es diferente. Como te dije no fui haciendo "hypermiling", me divertí menos que cualquier usuario tipo del FR gasolina, y con el TDI pasé de 130 en varios tramos, y aun así marcó menos de 5,0 l/100 en el trayecto de "bajada", en el de subida no recuerdo que llegase tan siquiera a 6 l/100 km.

#59 ¿Por qué habría de mentir? Piénsalo. Te aseguro que fue MUY real.

#60 Mi mentalidad es que cada coche tiene una justificación.

#61 El FR no es simplemente tener más motor, el tacto del coche es diferente, va bastante mejor, es más deportivo (dentro de los márgenes de precios que nos movemos, coche nuevo claro). También hay que reconocer que pagas la decoración un poco cara, pero tampoco se trata de hacerlo TAN asequible.

#62 Esos desajustes se producen por un mal mantenimiento o mala conducción, pero insisto, nunca he visto humo negro en mi retrovisor ni en los vídeos que he grabado de mis "petroleros". El humo blanco que digo no es el de recién arrancado, hasta ahí llego u_u

#63 Falta muy poquito para eso, también es que ya les vale lo que están tardando.

#64 La foto 3 y 4 es del Ibiza III, salta a la vista.

@Shelby1967 los dos tenemos razón. Tú me has mostrado las fotos del Ibiza III 2006 FR y yo las del Ibiza III 2004 FR, la diferencia está en el año, cuando se hizo el restyling. Si te fijas en el pilar B, tienes el logo FR. Las llantas le delatan, así como las ópticas parecidas a las Lexus. En las interiores, se aprecia que el tablero de instrumentos es distinto. El modelo de 2004 iba menos cargado de estética FR, eso se hizo más en serio después.

#72 Me baso en más parámetros, pero bueno, respecto a los seguros, aquí cada uno es de su padre y de su madre, no soy partidario de hacer cálculos de ese tipo porque aquí unos pagan 300 de seguro y otros casi 2.000, es difícil acertar. Obviamente a coche más caro, más seguro. Los plazos de amortización varían un poco sí... pero es que es imposible hacer un cálculo exacto de amortización ya que no sé cuándo se va a romper cada coche ni cómo conducís. Son datos orientativos, luego cada uno hace lo que quiera con su dinero.

#74 La foto de interiores es del FR de 2004

#77 La comparación mejor con el 2.0 HDi de 150 CV, cuando se lo pongan. El diesel recupera mejor, tiene más fuerza a bajo régimen, tiene más autonomía, mantiene mejor el trote en una marcha dada, hay diferencias en el alternador, remolca mejor, tiene más fiabilidad mecánica (menos RPM, bloque más resistente, más lubricación, no tiene bujías), es menos sensible a la calidad del combustible, a alta velocidad giran a menos RPM y pueden ser más silenciosos (depende). Por otra parte, en kilometrajes elevados casi siempre acaba saliendo más económico. Si fuesen tan malos, nadie los compraría.

Cada motor tiene cosas buenas y cosas malas.

#81 No he dicho que el diesel sea mejor, digo que es diferente. Has puesto dos ejemplos tendenciosos, ¿por qué no comparas con el motor atmosférico que había antes del 2.0 HDi 136 (contemporáneos)? Ah claro, que como es atmosférico, ya no vale. Esa comparativa tenía más sentido. El THP 150 hay que compararlo con el HDi 150, y no digo que vaya a salir ganando ni uno ni otro, sino que tiene más sentido.

Las recuperaciones se miden en 4ª, no en 3ª. En 3ª es normal que el gasolina pueda ser más rápido, en 4ª desde luego que no.

También deberías saber que un diesel a 4.000 RPM tiene al volante alguien que no sabe qué es cambiar de marcha, porque van mejor a 2.000 que a 4.000. Ponte a comparar mejor el 1.8 i-VTEC contra el 2.2 i-DTEC del Honda Civic, te sorprenderán los resultados. He conducido más de 250 coches y hay algunas cosas que tengo bastante claras al respecto. ¿Gasolina o diesel? Depende. ¿Y de qué depende? De muchas cosas.

En el Honda me compraría el 1.8 para ahorrar y el 2.2 para todo lo demás. Sí, lo he puesto con toda la intención. ¿2.0 TDI ó 2.0 FSI? TDI por favor. ¿1.8 TFSI ó 2.0 TDI 170? Pues en este caso, excepto por el consumo, sopa.

PD: Te ha faltado decir que el HDi 136 echa humo negro ;)

Jejejeje, está el tema calentito... Yo lo veo de la siguiente forma. Cuando sacaron los modernos turbodiesel common rail, le mojaban la oreja a los gasolina. De ahí que todo el mundo se pasara a los diesel, hay un mundo en prestaciones con respecto a un atmosferico normalito, y además gastan menos. Pero desde que los gasolina son turbo, pasa como hace 20 años, que para un bajo kilometraje al año no merece la pena el diesel. Y si se trata de un coche para pasárselo bien, que es de lo que hablamos en este post, tiene que ser gasofa y que gire alto de vueltas cómodamente. El diesel es posiblemente igual de rápido y recupera igual de bien (o mejor), pero no tiene tacto deportivo, y eso es imprescindible para disfrutar de la conducción.

#83 No es un "truco", la mayoría de los motores de gasolina que hay en el mercado son atmosféricos. De hecho, la evolución del gasolina pasa por su "dieselización", adoptando inyección directa, turbocompresor, aumentando la relación de compresión, bajando RPM, etc. O hacen eso, o se quedan en desventaja frente al diesel en multitud de casos.

Respecto al par, únicamente los gasolina turbo están en condiciones de competir con un diesel en bajos, ya que los atmosféricos tienen muy poca eficacia en ese sentido. Como no son mayoría, yo no estoy diciendo algo que no es verdad. Me hablas del TSI de 170 CV contra el TDI de la misma potencia. En ese caso el gasolina ha evolucionado más que el diesel, pero el segundo sigue siendo más compasivo con el bolsillo cuando se le pisa mucho, cuando el TSI puede aumentar mucho más su gasto con pie pesado, estoy harto de comprobarlo.

Hay una cosa que no va a cambiar, y es que no es lo mismo el poder calorífico por litro de gasóleo que por litro de gasolina. Al haber mejor rendimiento térmico, siempre va a aumentar menos el gasto en un diesel con una conducción más urbana, o agresiva, o a alta velocidad. Los gasolina modernos, especialmente los turbo, gastan poco... si se les pisa poco.

Además, ya que hablas de los turbos, como un diesel gira a menos RPM y suelta menos aire, es normal que sus turbinas tarden más tiempo en coger carrerilla y hagan falta turbos de geometría variable para mejorar su rendimiento. Los gasolina también tienen turbo-lag, por si se te ha olvidado.

Quieres justificar que la gasolina es mejor tomando como ejemplos los mejores motores frente a diesel que ya llevan años en el mercado. Así yo también sé. Lo que tienes que acabar viendo es que ningún motor es mejor que otro en términos absolutos, y eso es lo que yo defiendo. Igual te sorprenderá saber que no tengo planes de comprar ningún coche con motor diesel.

Por cierto, un Ferrari diesel es absurdo, no pega nada con la filosofía del coche.

#Routier, puntualizo mi comentario. Cuando hablo de disfrutar de la conduccion, hablo de conduccion deportiva, puertos de montanya y similares. Para conducir ruteramente, como tu bien dices, un diesel puede ser igual de placentero. Pero si quieres una conduccion un poco picante, necesitas un motor con chicha arriba. Y eso, de momento, los diesel no lo dan.