Renault Espace, ¿realmente es tan seguro como nos lo venden?

Noticias relacionadas

• Avivemos la polémica: Bruno Senna enfrenta el GT-R con el 911 Turbo 15 octubre 2008
• Santana 300 y 350 Xtreme, los últimos mohicanos de Jaén 14 octubre 2008
• La review del Dodge Challenger SRT8 en Fifth Gear 18 septiembre 2008
• Fifth Gear prueba el Smart ForFun2 14 septiembre 2008
• IX Trial 4x4 L'Alcúdia 01 septiembre 2008

Comentarios

• 1
  balay2 |

  

  Mi coche es un Nissan Qashqai 2.0 4x2 con 5 estrellas NCAP y 4 en protección infantil ¿donde le encuadras? berlina ? todoterreno? la misma NISSAN en su página web lo cataloga de "turismo"

  30 jul 2008 16:02:42

  normal
• 2
  titofernito |

  

  No somos nada…ante un accidente con coches "antiguos",estamos más expuestos que los insectos que se espachurran en nuestros parabrisas.

  30 jul 2008 16:08:05

  normal
• 3
  Daknife |

  

  Hombre, en el segundo video el Discovery parece algo mas viejo que el Espace, puede que eso influya a que uno sea mas seguro que el otro, no?
  Porque eso que comentas que por pesar mas tiene que disipar mas la energia, creo que si sucede así, pero un coche mas pesado pasará esa energia al otro coche con el que colisiona, en consecuencia será el otro coche el que sufrirá más daño, y sus pobres ocupantes, claro está.

  30 jul 2008 16:21:00

  normal
• 4
  pablito56 |

  

  #1 balay, según Nissan es un compacto como el Focus, 307 o Golf, y el EuroNCAP le hizo las pruebas según ese mismo segmento. Tu crees que es un compacto?

  30 jul 2008 16:22:45

  normal
• 5
  dayana1 |

  

  A mi me gustaría ver el actual discovery contra el actual espace, a ver si esto cuadra de tal manera. Porqué no hacen comparaciones más igualadas? Que si Q7 contra 500, que si espace moderno contra todoterreno del año la quica…
  Javier respondeme a la duda, ¿el espace quedaría peor que el discovery si este fuera el actual????

  30 jul 2008 16:38:28

  normal
• 6
  Camel

  

  Muy bueno para aprender mas…. y pues los defensores de los 4x4 van a tener q repensar lo q dicen a la hora de sacar cara por estos grandotes…
  felicidades a ustedes, buen articulo, bien pensado.

  30 jul 2008 16:39:05

  normal
• 7
  gioCASTILLO

  

  El coche más pesado lleva las de perder por que más masa se les viene a los ocupantes, vean el caso del (corríjanme si estoy mal) BMW serie 5 que tiene sólo 4 estrellas, lo mismo que un C2. El pecado del BMW radica en que es tan pesado que en choque frontal hay mucha masa que se desplaza hacia los ocupantes.

  Pienso que un coche entre más pesado sea lo único que se gana es que consuma más combustible, yo prefiero los coches cuyos fabricantes se han preocupado por desarrollar seguridad pasiva como hacer que la carrocería se deforme de modo que el habitáculo no se vea tan afectado y los pretensores de los cinturones entre otros.

  30 jul 2008 16:49:56

  normal
• 8
  Alexuny |

  

  Buen vídeo de demostración.

  Pero sigo pensando que las pruebas del EuroNcap son demasiado estudiadas y poco realistas para lo que son después los accidentes en la calle. Empezando por la velocidad a la que lanzan los vehículos, y segundo porque en ése caso de impacto… en la vida real lo normal es que al menos uno de los conductores haga por frenar… con lo cual, el resultado del impacto es muy, pero que muy variable. Y si encima tenemos de antemano, que las leches en carretera no suelen ser ni mucho menos a ni 60 por hora si no unas cuantas decenas de km/h más como mínimo…

  Y a lo mejor para muchos, yo soy un cabezón. Pero yo digo que en la gran mayoría de hipotéticos impactos entre una Espace y ése Discovery en la calle, la Espace acaba hecha un estropajo y peor parados sus ocupantes que al revés.

  Lanzo otra vez mi pregunta trampa al aire… ¿por qué no se ve en una prueba de EuroNcap de impacto así contra un 4x4 y que éste sea un Defender ó un antiguo Range Rover? Repito que yo ví un accidente que me abrió bastante los ojos… y era un impacto frontal de lleno nada de con ligera desviación lateral entre trailer y Defender 90 largo (y no el que se vende actualmente, si no el viejo, el clásico)… ambos a una velocidad de entre 80 y 100 por hora (el Land Rover iba a 100 por lo que comprobaron)… y salieron ambos conductores ILESOS. Lo que te dejaba con la boca abierta era la imagen en el telediario, el Defender clavado hasta la mitad de su longitud en la cabeza tractora… cuánto menos, contradice y mucho a las teorías del EuroNcap, y no en un sólo punto precisamente.

  Teorías hay muchas… y de muchísimos temas. Tantas como que también terminan siendo contradictorias de lo que dice en el papel, a lo que pasa después realmente.

  Aprovecho para decir, vista la "casualidad", que el otro día me encontré con un antiguo compañero de trabajo que tenía una Espace III y que tuvo un accidente de éste tipo. Por lo visto le dió dolor de cabeza antes de salir del trabajo, pasó por el botiquín y le dieron un medicamento para ello. El caso es que uno de los componentes de ése medicamento le hizo un efecto fulminante en el trayecto de vuelta, minutos después de tomárselo, bajada de tensión… y se durmió instantáneamente por lo que me contó, el no recordaba nada ni del impacto ni poco antes de éste, cayó a plomo… y se se desvió de carril… El turismo con el que impactó terminó mal parado, con daños en su conductor - pobre -, pero afortunadamente sin muerte ni nada, se recuperará sin problemas. El seguro se hace cargo de todo. Y a él… pues tampoco le pasó nada de gravedad, se puede decir que salió ileso. Eso sí… la Espace para chatarra, siniestro total con entre daños de mayor gravedad y alto coste de reparación, pues el chasis doblado y muy dañado. En ésta situación (y a más velocidad claro está que en los Test EuroNcap) digamos que todo lo planeado en papel, hizo su trabajo. Eso sí, no caí en preguntarle que coche era el del otro, por curiosidad, se me pasó. Igual era otro "segurísimo según el EuroNcap" pero terminó peor parado que en ésos tests… que no dejan de ser en mi opinión una ligera apreciación y comparación entre unos coches y otros. No nada ni mucho menos tan definitivo…

  …a excepción que con los clásicos vehículos "made in China" que si terminan ahí hechos un auténtico cubo de Rubrik y con los "dummies" con la alerta roja disparada en casi todos los campos, pues es obvio que en la calle son auténticos ataúdes con licencia para circular.

  Resumiendo… yo miro el EuroNcap como una posible y ligera apreciación de robustez en caso de impacto de unos vehículos y otros. Pero tampoco le doy tan rotunda veracidad como le pregonan. Ni me trago que 5 estrellas sea "la repera en seguridad", ni que te aseguren mucho más en caso de accidente, ni que el que consigue 3 estrellas, sea tan malo respecto a aquel. A la hora de la verdad hay muchas sorpresas, y muchas contradicciones con el EuroNcap, tanto de vehículos con pocas estrellas o lo normal, como al revés, de los que sacan tantas.

  30 jul 2008 17:03:14

  interesante
• 9
  Alexuny |

  

  Se me pasó la coletilla a mi mensaje… "qué Dios lo que sea nos coja confesados y todas las cuentas cerradas, o mejor que no tengamos que comprobar éstas cosas nunca".

  Y buen post, pese a todo.

  30 jul 2008 17:05:14

  normal
• 10
  catarsis1884 |

  

  Pues yo quiero ver un enfrentamiento de superautos, cualquiera. Pero esos nadie los quiere donar para hacer estas comparativas. En lo personal me agradaría la de un 911 turbo de motor trasero VS Corvette de motor delantero. Pero cualquier otra estaría bien. Digo, se que valen mucho, pero no son ireemplazables. Espero algun millonario sádico tome nota y en un futuro se haga.

  30 jul 2008 17:08:26

  interesante
• 11
  dayana1 |

  

  #8 se te ve aburrido.

  30 jul 2008 17:10:40

  normal
• 12
  sombrilla |

  

  Es más seguro un Renault Megane 2008,que un Mercedes 190d 1991,está claro.

  30 jul 2008 17:15:23

  normal
• 13
  guerrero_65 |

  

  7# no digas chorradas yo tengo un serie 5 y no es lo mismo mirar por lo alto del volante y ver 2 metros de morrO(EXAGERADO) que mirar por lo alto del citroen de medio metro…eso te da seguridad y si no mira el morro del precioso y mi dios chrysler 300c aver en cual sales menos erido en el 300 o en el citroen…
  contra mas cerca estes del final del morro mas te vas a tragar el golpe porque el motor casi k se mete dentro del avitaculo!!
  11# el comentario a sido un puntazo jajajaj

  30 jul 2008 17:39:59

  normal
• 14
  cge

  

  PERO QUE CABEZONES QUE SOIS ALGUNOS CON LOS SUV. El otro día en los comentarios del Q7 contra el 500, la mayoría decía SIN CONOCIMIENTO, que los SUV son más seguros, y tan solo GTO puso un comentario sensato al respecto. ¿Cómo se mide la seguridad?

  Podeis leer una entrada que se publicó aquí hace algún tiempo, de un Porsche Cayenne con frenos cerámicos y no se que leches más que hacía pensar que era el más caro de gama. Los ocupantes (al menos uno de ellos murío en el accidente carbonizado) y el otro, aunque salió, se duda mucho que sobreviviera.

  Entonces ahí va mi pregunta.

  Para los que pasamos todos los días por el lugar del siniestro y conocemos el enlace (limitado a 40Km/h), el Porsche saltó el muro de hormigón y cayo por el terraplen, salto OTROS DOS MUROS MAS DE HORMIGÓN Y CAYÓ A LA VIA DEL TREN. En el primer salto el coche ya se había incendiado (hay restos de quemado en el esfalto). Mi pregunta es ¿si hubieramos circulado con una berlina 5 estrellas diesel, nos habríamos estrellado contra el primer muro y no habríamos pasado de ahí, el coche no se habría incendiado y habríamos salidos con vida?

  Otro ejemplo. Circulo con mi Q7 a 120 Km/h junto a un motorista, y en una curva a la salida de un tunel, ha volcado un camión que ocupa casi toda la vía. No hay tiempo para reaccionar. El motorista esquiva por el arcén y sale ileso. Yo con mi Q7 me estrello irremediablemente contra el camión.

  ¿Es más segura una moto que un SUV?

  Como se comentaba el otro día, nadie decide que tipo de accidente va a tener. Los test EURONCAP no dejan de ser el "mismo" test para todos para compararlos de manera "objetiva".

  A lo mejor a 1km/h más, se deshace el coche, y otro con 4 estrellas aguanta mejor. ¿pero quien sabe eso?

  30 jul 2008 17:41:00

  brillante
• 15
  Brooklands

  

  siempre he confiado en la Renault Espace, la considero la monovolumen mas segura del mundo. En cambio el 2º video no me parece justa la colision, ya que ese Discovery tiene mas años que el estornudo, al menos haberlo comparado con el Freelander 2 o Discovery 3. Ademas Discoverys de esos ya apenas se ven por las carreteras, puesto que sobrepasan los 10 años.

  Esta claro, la seguridad en los automoviles siempre ira mejorando y en Renault se esta viendo esa evolucion. Pero las comparaciones deben de ser mas igualadas y actuales por ambas partes.

  30 jul 2008 17:45:22

  normal
• 16
  cge

  

  Se me olvidaba

  #13, no digas que #7 dice chorradas porque no tienes nada de razón. Un camión tiene menos distancia del morro al conductor y como choque contra tu Serie 5 vete rezando a Dios, que el Samur no te va a sacar de ahí. En ese sentido algo tendrá que ver el peso

  Y en cuanto al tamaño, no influye para nada, sino la capacidad de absorción de energía, y si no mira el video del Volvo740 contra el Modus y verás como #7 TIENE RAZÓN.

  Tonto aquel que dijo burro grande ande o no ande. No señor, coche bien diseñado y con buena seguridad ande o no ande.

  30 jul 2008 17:48:51

  brillante
• 17
  autokrator

  

  Porcentualmente la mayor parte de los accidentes con lesiones o muertes son "salida de vía con vuelco" sobre todo a medida que crecen las autopistas. En estos casos el resultado EuroNCAP es irrelevante. Y en caidas a distinto nivel (muy frecuentes también) más aún. No olvidemos tampoco la seguridad activa. Ni la maniobrabilidad de cada vehículo, un gran 4x4, gran monovolumen, o gran furgoneta, por su centro de gravedad, tipo de neumáticos, longitud, dirección desmultiplicada, altura, etc. están vendidos frente a por ejemplo una placa de hielo en autopista. Un AX en buen estado a lo mejor revienta y explota en caso de impacto pero tiene recursos frente a una placa de hielo para evitar el ostión. Pruébese un volantazo brusco en un fiesta XR2 de 1989 y otro en una Movano alta-larga de 2008.

  30 jul 2008 18:09:37

  normal
• 18
  k+da |

  

  #13 el problema de tu Serie 5 es que a pesar de que ves 2 metros por delante de ti a diferencia del Citroen, tu bloque motor ocupa esos 2 metros.

  Con esto no afirmo que sea mas aseguro el Citroen ojo!

  30 jul 2008 18:15:35

  normal
• 19
  chemicsc |

  

  Las pruebas euroncap comprueban la seguridad de un coche cuando se choca contra un muro que tiene variable de absorción de impactos que es siempre la misma y está fija, por lo que toda la energia que hay en movimiento es la del coche en cuestion. No es lo mismo conseguir 5 estrellas con un 500 que conseguirlo con el Cayene porque hay mucha mas energia.

  Pero cuando son dos coches los que están en movimiento, lo veo mas como por ejemplo, si apretamos un huevo contra una piedra, obviamente dará igual la masa de cada uno, el huevo terminará rompiendose (el ejemplo que apareció en Fifth Gear de un Volvo antiguo frente al Modus, el volvo quedó hecho añicos), pero si los dos tienen 5 estrellas euroncap, es decir, si chocamos dos piedras, probablemente se rompa la mas pequeña (a no ser que sea mucho mas dura).

  La euroncap (a mi modo de ver) es muy buena, ya que es imposible calcular todas las variables como un choque normal, pero al menos, puedes ver la capacidad que tiene un vehículo de absorber los impactos. Dicho de otra manera, ahora que has visto los resultados, puedes decir que los coches chinos como el Brillang (o como sea) es una mierda en seguridad. De otra manera solo verías un vehículo que puede dar el pego…

  30 jul 2008 18:17:48

  normal
• 20
  knayo |

  

  Depende también y mucho los materiales utilizados, cada material tiene su nivel de absorción, desde luego el Espace nuevo me ha sorprenddido muy gratamente. Enhorabuena a Renault.
  También está claro que cada accidente es un mundo, y por choques a 20 por hora si te das mal, puedes hasta perder la vida, lo que pasa es que siempre se intenta evitar el mayor número de riesgo.

  Saludos

  30 jul 2008 18:49:51

  normal
• 21
  ivanmex

  

  mmm, creo que esto lo hacen los del blog(morbosillos ellos) para reavivar la pelea pasada de los SUV, hasta que muestren un video de un range rover nuevo contra un espace, o un q7 o cualquier suv pero que los dos autos esten en igualdad de condiciones sean modernos, mismas estrellas, esto no va acabar, y como ya dije antes prefiero ir en SUV que un auto de juguete como lo son 206, ka, logan, fiesta, ibiza, etc.

  P.D. jiji que americano se oye lo ultimo.

  30 jul 2008 18:55:20

  flojo
• 22
  Gtemirod

  

  Según mi manera de ver:

  Todos sabemos que un vehículo en movimiento lleva una energía cinética determinada por su masa y por su velocidad, tal y como refleja la fórmula: "0,5" (un medio pero no sé cómo ponerlo aquí)masa*velocidad al cuadrado.

  La fórmula refleja que el factor más importante es la velocidad a la que impacten los vehículos (es al cuadrado), pero la masa también es muy importante ya que cuanta más masa tenga el vehículo, más energía cinética tendrá el mismo.

  En caso de impacto, al final el vehículo quedará "parado", es decir, no tendrá velocidad, por tanto su energía cinética final será de 0 Julios. Supongamos que la masa es de 1000kg y la velocidad final es obligatoriamente 0, por tanto:

  0,5*1000*0 (al cuadrado)=0

  Pues bien, resulta que al principio, si el mismo vehículo de 1000kg circulaba a 60 km/h nos queda una energía cinética inicial y final, respectivamente de:

  Ecinicial: 0,5*1000*60 (al cuadrado)=1.800.000J
  Ecfinal: 0,5*10000 (al cuadrado)=0J

  Esa energía, 1.800.000 julios se tendrán que transformar en otros tipos de energía para que la enegía cinética final sea igual a 0 julios. Suele ocurrir que se transforma, por ejemplo, en calor, en "sonido" y, digamos, "energía destructiva" por citar tres ejemplos.

  Esa energía destructiva tendrá un valor, directamente proporcional a la energía cinética final que tuviese el objeto. Cuanta más tuviese, más "energía destructiva se generará".

  Ej: un camión choca contra una casa y no será lo mismo que si el mismo choque ocurriese con una bicicleta. Los daños serán mayores en la casa si choca el camión.

  Pues bien, esa energía si se absorve y se distribuye correctamente por la carroceria, siempre y cuando se dañe lo más mínimamente el habitáculo donde van los pasajeros, menos energía padeceran los ocupantes al estar distribuída uniformemente y una forma más correcta que en un vehículo diseñado hace años (Land Rover Discovery).

  El otro, el 4x4, tendría más energía debido a su masa, por ello debe absorver y distribuir MÁS energía que el otro.

  Como suele ser habitual, un 4x4 suele ser más rígido en chasis etc por lo que esa energía se absorve ne menor medida, por eso llega "más cantidad" a los ocupantes y cuanta más alla, más letal será.

  Pero claro, uno se pregunta: "Yo una vez vi chocar un 4x4 de los 90 contra un compacto moderno y quedaron mejor parados los del todoterreno, ¿cómo es posible?"

  Yo creo que en un accidente hay muchísimos factores, es posible que ciertos favorecieran la superviviencia de los del 4x4, todo es cuestión de suerte. Por eso creo, por la cantidad de factores a tener en cuenta, que si un 5 estrellas choca contra un 3 estrellas no siempre quedará mejor parado el de 5 estrellas, es decir no en un porcentaje del 100%. Por eso es posible que alguna vez el de 3 estrellas, debido a los factores, haya quedado mejor, pero esas 5 estrellas significan UNA MAYOR PROBABILIDAD (QUE NO UN 100% DE PROBABILIDADES) de salir mejor parado.

  Esa es mi opinión, pero empiezo mi primer año de bachillerato por lo que puede estar errado. Alguien que sepa mucho del tema, me encantaría que opinase y corrija la teoría.

  Gracias por leer el tocho y perdón por el ladrillo.

  Gtemirod

  30 jul 2008 19:04:47

  normal
• 23
  CDTI |

  

  #22: "Ecinicial: 0,51000*60 (al cuadrado)=1.800.000J
  Ecfinal: 0,510000 (al cuadrado)=0J"

  Te has quedado corto en los cáculos pues la velocidad la debes poner en Sistema Internacional (m/s y no km/h) para que la energía esté en Julios. Es decir, 60km/h = 16,67m/s (1km=1000m y 1h=3600s):

  Ecinicial = 1/2m*v^2=1/2*100016,67= 8335 J
  Ecfinal = 0

  30 jul 2008 19:34:38

  normal
• 24
  CDTI |

  

  Sería:

  Ecinicial = 1/2mv^2=1/2*100016,67^2= 138944,45 J

  No había elevado al cuadrado la velocidad.

  30 jul 2008 19:38:37

  normal
• 25
  Gtemirod

  

  #24 CDTI

  Ups! Tenés toda la razón, se me pasó por alto.

  Gracias

  30 jul 2008 19:50:28

  normal
• 26
  Fexy

  

  Eso no es un SUV, eso es todo un señor todoterreno. ¿Quien dice que los todoterrenos no son seguros? En ese video se puede ver un Land Rover del 90 y poco contra un Renault space actual. Si ese Land rover tuviera las zonas de deformacion programadas seguramente habria acabado mejor que el monovolumen. Os lo dice un carrocero.

  30 jul 2008 19:54:19

  normal
• 27
  aoito |

  

  ¿Sabéis que una estrella puede ganarse o perderse tan solo porque no salga despedido el cenicero o el porta vasos? Si la batería no se mueve o no pierde líquidos eso también supone ganar o perder una estrella.
  Con estos condicionantes y la posibilidad de repetir las pruebas a petición de las marcas con los posibles fallos corregidos antes de hacer públicos los resultados yo la verdad es que no me creo nada.
  La seguridad de un vehiculo no se mide en estrellas, según mi criterio se mide por el grado de sensatez que tenga el conductor y sobre todo de la suerte de no encontrarse con un insensato por la carretera.

  30 jul 2008 20:55:47

  interesante
• 28
  Aralmo

  

  Yo no soy físico pero me dá que si el truco está en repartir el golpe las formulas que exponeis aquí sirven pero para dos cubos con caras planas con la misma superficie de choque etc…
  Pq un coche con mucho morro es "menos seguro"? pues me huelo que será por el angulo de incidencia del choque, al chocar de frente el coche tenderá por inercia a levantarse de atrás haciendo que la posicion de la fuerza del choque no impacte frontalmente sino con algo de angulo con respecto al chasis que se supone que debe seguir absorviendo el golpe.
  A demás está lo de que a menos deformación o absorción más impacto para los ocupantes y para el otro vehículo.
  Y a ver si alguien me aclara esto, la diferencia de velocidad también afectará no? Quiero decir, si el todoterreno del video hubiera ido a 120 y el mv a 60 hubiera sido otra historia?

  30 jul 2008 21:03:40

  normal
• 29
  Aralmo

  

  absorber absorbiendo absorbido

  30 jul 2008 21:05:34

  normal
• 30
  guerrero_65 |

  

  QUE PENA!!

  30 jul 2008 22:25:25

  normal
• 31
  kike104

  

  YO tengo una duda, he buscado mucho sobre la seguridad del volkswagen jetta (pero la versión mexicana) y no he encontrado ningún video de alguna prueba de impactos, eso me preocupa :(.

  30 jul 2008 23:12:14

  normal
• 32
  dayana1 |

  

  JAVIER, suerte que estarías encantado de responder las dudas….

  31 jul 2008 00:09:16

  normal
• 33
  .:M Series:. |

  

  yo estudio carroceria (chapa y pintura vamos xD) y una de las primeras cosas que aprendes es que el mito de coche grande es mas seguro es eso: un mito. Los coches seguros son los que ante un impacto el coche queda exo una mierda pero el habitaculo queda como nuevo porque de este modo el coche absorbe el impacto y no lo transmite a los ocupantes y eso es asi sea para el coche que sea del año que sea

  31 jul 2008 00:13:13

  normal
• 34
  ivanmex

  

  #31 México no exige pruebas de choque ni nada de eso, es más la gente ignorante como lo es la mayoria del país prefiero, quemacocos(techo solar)y un radio bien potente antes que ABS y bolsas de aire asi que no eperes encontrar videos de choques de ese auto por que solo se produce en México para México, si te compraras un bora que ese si es el nuevo jetta tal vez si encuentres videos por que es el mismo que se vende en europa y calro ews más seguro que el jetta nuevo este que no quieren meter.

  P.D. jetta solo sirve para taxi.

  31 jul 2008 00:20:46

  normal
• 35
  Javier Costas | www.motorpasion.com

  

  #5 perdona, pero es fácil que se me despiste algún comentario y para postre estoy de vacaciones, ¡un poco de tregua!

  De ser dos modelos seguros, se supone que las consecuencias son menores para ambos, pero sólo hay una forma de comprobarlo. ¿Ponemos 60.000 pavos y hacemos nuestro propio test?

  31 jul 2008 00:21:08

  normal
• 36
  Mnemonic

  

  Daknife: La tercera ley de la dinámica, el principio de acción y reacción lo deja muy claro. Si tu golpeas con una fuerza de 2000 kgs contra algo, ese algo te devuelve una fuerza de 2000 kgs a ti, independientemente de como la absorbas o desvies. Conclusión, llevar un coche de 2000kgs no va a hacer que mandes a tomar por el culo el coche contra el que te empotres y por ello salgas mejor parado.

  31 jul 2008 00:25:01

  normal
• 37
  Mnemonic

  

  La cuestión es, como ya se ha dicho por ahí arriba en como absorber esa energía de la colisión, y por lo general, un coche de X Kgs tendrá un volumen acorde y debería resultarle más sencillo absorber los julios liberados en el impacto contra otro coche más pequeño. Lo de debería es sólo teóricamente hablando, porque en la práctica vemos que no es así…

  31 jul 2008 00:40:52

  normal
• 38
  ivanmex

  

  y los otros 60mil quien los pone para que compremos 2 SUV

  31 jul 2008 00:48:53

  flojo
• 39
  djbelfegor |

  

  esto es en especial para #13 [www.youtube.com]?v=86M_fV-1yKY

  no tiene ningún desperdicio, no lo habia visto pero ahi te das cuenta que el tamaño de un vehículo no importa y si la capacidad de absorber un choque…también es cierto que el volvo no es un modelo actual, pero volvo siempre ha tenido la fama de hacer los coches mas seguros del mundo…pues esto da que pensarse las cosas.

  Hoy en dia creo que hasta los hermanos C1,107 y Aygo estan preparados para poder absorber un buen golpe de un serie 5, aunque como supongo que todo el mundo estará de acuerdo de que no todos los golpes son iguales, nunca se sabe una velocidad exacta en el momento justo del golpe, o si es un golpe completamente frontal o coge mas zona de impacto o no.

  Una pequeña anecdota, hace unos años vi un accidente de un Fiat Tipo y un Seat Cordoba II (el cordoba apenas con una semana) se estrellaron en un cruce. Al Seat se le hundio todo el frontal, eso si por suerte sin tocar el habitáculo, pero dañando gravemente el motor, en cambio el Fiat Tipo se quedó con una rueda reventada, la llanta igual, la aleta lateral y probablemente se habria cargado la barra de dirección. Motivo? no se me ocurre…siempre he pensado que el cordoba golpeó en un sitio donde asombrosamente el Fiat absorbió todo el impacto. velocidad? el Fiat a unos 40km/h y el cordoba a 60km/h

  31 jul 2008 03:00:28

  normal
• 40
  Javier |

  

  Viva el sensacionalismo!!! espace actual contra un coche de los 90!!!

  31 jul 2008 08:55:46

  normal

Escribir un comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.

Puedes usar algo de HTML:

<a href>, <strong>, <blockquote>, <br />, <p>, <em>, <ul>, <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.

Vista previa del comentario

Comentario

URL OpenID:

¿No tienes cuenta OpenID?

• Suscríbete via feed RSS a los comentarios de este post

Este blog utiliza OpenId para la identificación de usuarios. OpenId es un sistema que te permite, con un sólo registro, identificarte en todos aquellas webs que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenId cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.

Si deseas una cuenta OpenId, puedes registrarte en el servidor OpenId de WeblogsSL tal como explicamos aquí.

Ejemplos de OpenID

• Openid.blogs.es: http://openid.blogs.es/usuario o usuario
• myOpenID: http://usuario.myopenid.com/