España logra su objetivo de reducción de víctimas en carretera antes de lo exigido

Y yo añadiría que en plena burbuja económica y con la cultura del crédito desenfrenado. La crisis ha ayudad como un factor más, pero en segundo plano.

pues si, así nos va...

Alfonso, seguro que si investigamos, lo encontramos, y más de una vez, en más de un país y firmado por más de un científico. No es serio que a la hora de ponete una multa o no, evaluen si estás en buen estado anímico, si eres buen conductor (¿cómo regulamos eso?), si tu coche está en buen estado... eso es imposible de verificar individualmente.

La solución sería el carnet por niveles, pero eso de momento no existe. Te daré un dato que quizás desconozcas, y es que en Alemania en los tramos de velocidad libre existe la recomendación de ir a 130 km/h de tope. Por encima, las aseguradoras suelen considerar que el riesgo ha sido voluntariamente excesivo, y se suelen lavar las manos, aunque legalmente te lo permitan.

Como dice el comentarista de más arriba, es un compromiso entre rapidez, seguridad, eficiencia, etc. Y con los conductores que tenemos en España, casi mejor que siga así. En Reino Unido tienen 112 km/h de límite desde los años 60, y por entonces no había problemas de suministro de petróleo. En EEUU algunos estados han tenido 130 de tope, hoy todos o casi todos están a 112 km/h también. Por algo será, aparte de para "recaudar". Si no corres, nadie recauda.

Eso no es verdad. Un muerto en accidente de tráfico, vaya a trabajar o no, es un muerto en accidente de tráfico. Luego se distinguen los muertos a 24 horas y a 30 días, hay que leer la letra pequeña de los números. Las cifras de este artículo son a 30 días. Si mueres a las 25 horas, pasas a la estadística de los 30 días, hay que distinguir entre la gente que sobrevive al accidente y la que no, porque no es lo mismo.

No hay manipulación estadística, hasta en los propios desguaces se han dado cuenta, pásate por uno y apenas vas a ver golpes gordos.

La DGT no es como los Men in Black, no van ocultando los muertos y sus coches siniestrados para que pensemos que han dejado de existir. El día que se pueda demostrar con un estudio objetivo y PRUEBAS que ha habido tal manipulación, no deja de ser un miserable FUD. Me ha llamado la atención el detalle de los 300 km/h para los políticos. Ningún coche oficial de los que hay en España supera 250 km/h, y los coches de escolta también han de poder seguirlos...

Es realmente triste que una tarea tan difícil como reducir la siniestralidad esté tan mal reconocida, denostada y ninguneada por quienes no quieren pasar por el aro. Es más, me parece hasta despreciable.

Sobre las Autobahn, el estado de su firme no es mejor que el de una carretera española, ¿de qué mantenimiento hablas? La llamada de emergencia se va a implantar en España a la misma velocidad, es un requisito europeo, demuestras estar de un informado... Podríamos tener mejor asistencia médica, claro que sí, y también mejores conductores, pero es mejor delegarlo todo en papá Estado y que cuide de nosotros.

Hay una cosa que deberíais tener en cuenta, y es que la mayor parte de accidentes mortales no se producen en autopistas ni autovías, sino en carreteras secundarias, así que la implantación de radares en las vías de doble carril no ha ayudado a reducir el número de víctimas.

Esos aerogeneradores están en el centro de Castilla La Mancha, en medio de la nada, sin bosques, sin apenas población... a mi me gusta verlos cuando voy de viaje, y su utilidad está fuera de toda duda. Tienen su impacto medioambiental, pero para esto están los ingenieros de forestales.

De acuerdo contigo, pero lo de los aerogeneradores, pues mira, SI es progreso, pero toda acción del ser humano tiene un impacto, cuando hicieron los molinos en la mancha en su día también provocaban impacto visual, el termino "contaminación visual" no me parece el mas adecuado.

Eso es pura demagogia, una irresponsabilidad al dar pábulo a la coartada del consumidor de drogas de que le empuja a ello "la sociedad", además de falta de respeto hacia quienes desde muchos ámbitos luchan contra todo tipo de adicciones.

Volviendo al tráfico, la razón por la que existe un límite y éste es 120 km/h es muy sencilla, porque especialistas en seguridad vial fijaron esa cifra que, con escaso margen, goza de consenso en la mayor parte de países occidentales, y porque sucesivos parlamentos, con todos los colores políticos, la han ido ratificando. Naturalmente es una norma que ha de guardar un compromiso entre diversos factores y que ha de ser de obligado cumplimiento para todos, tengas un utilitario o un coche de alta gama. Esto es así porque estoy completamente seguro que un piloto de la patrulla águila podría coger una avioneta y hacer acrobacias entre las torres Kio sin riesgos, sino fuera porque ha de cumplir las mismas leyes de seguridad aérea que impiden que lo haga cualquier iluminado se le pase por la cabeza, es lo que tienen las normas comunes de una sociedad.

Naturalmente tienes la libertad de opinar que el límite de 120 es demasiado bajo, y el supuesto piloto águila que me he inventado la de opinar que puede recorrese sin riesgo boca abajo la castellana rozando la copa de los árboles cualquier lunes por la mañana. Pero entre la libertad de opinar sobre la normas y el pasar a los hechos y jactarse de incumplirlas sólo por que que no están hechas para ti y tu vehículo hay una diferencia injustificable. Además hablas de la norma como si exclusivamente lesionase una supuesta libertad tuya, sin darte cuenta de que también intentan protegerte al impedir que alguien que no tenga la pericia, capacidad o vehículo que tu dices tener, cause un accidente mortal.

Alfonso, imagina por un momento lo que dices. A 121 km/h 6.000 euros y a 140 cárcel. Eso no me lo imagino ni en la Alemania nazi, ni con Pinochet, ni con Stalin, eso sería opresión pura y dura. Tiene que haber una escala progresiva de sanción y no de blanco a negro por unos centímetros por minuto de diferencia.

Lo más rentable para los gobiernos no es poner límites para recaudar, porque con las multas te podrán pillar o no, pero si conduces habitualmente a alta velocidad "porque te dejan" te van a sacar mucho más en impuestos de hidrocarburos. Así que esa excusa no es válida.

Si se instaurase una Ley tan restrictiva, seguro que habría 30 días de calabozo por no respetar la distancia de seguridad o inyección letal por conducir con dos cervezas. Si eso fuese así, vendía el coche y no volvía a conducir, porque eso sería opresión salvaje.

Pero de ahí a la otra punta, que es decir, dejar a la gente ir a la velocidad que le dé la gana sin control, hay un abismo. ¿Prefieres que te paren siempre que pases de 130 km/h? Creo que la guardia civil tiene cosas más importantes que hacer. Por ir a más de 150 sí te juegas que te paren, lo he visto más de una vez. El que me pasó 5 minutos antes me lo encontré en la cuneta con un camuflado detrás, paraditos los dos.

Alfonso, es que estás pidiendo leyes especiales para ti, porque te consideras capacitado para conducir deprisa de forma segura. Entiende que levantar la mano a todo el mundo es una manifiesta temeridad, porque si la gente no conduce bien en los límites de velocidad, subiéndolos agravamos el problema.

Los radares te pillan cuando concurren 2 circunstancias, 1) vas deprisa y 2) vas distraído. Los de los pórticos y señalizados, ¡como para no verlos! En cuanto a los móviles, esto ya es más difícil, pero cuando uno va concentrado los puede oler. No hablo de usar aparatos detectores, que son ilegales.

¿Por qué es recaudación si te pillan DEPRISA y DISTRAIDO? Lo segundo mata más que lo primero. Al que le pillan, se merece la multa, así que veo muy dudoso eso de la recaudación. Hay veces que te pueden pillar muy fácilmente, sí, pero siempre es a cuento de que te has saltado una limitación que previamente se había señalizado, que vistes y pasaste de ella o que no vistes. Nunca me han puesto una multa por velocidad, pero no descarto que me pongan alguna.

En cuanto a lo de cárcel para pasar de 140 km/h, es algo desproporcionado. ¿Por qué se me tiene que equiparar con un asesino por algo así? Es más justa la escala de sanción progresiva que existe hoy. Eliminar los márgenes es un puto abuso, eso lo critiqué en su día cuando pretendían poner multas por 121 km/h.

De todas formas Alfonso, nos hemos acostumbrado a los radares de punto kilométrico, pero con los de tramo, ahí no se libra ni Dios de la multa a nada que te pases. Y son mucho más baratos de instalar que los radares convencionales. Habrá que pasar por el aro, o aumentar los ingresos de Hacienda a golpe de multas. El conductor español valora, ante todo, el dinero, así nos va. Es nuestro punto débil, lo saben, y saben que funciona.

#38 Alfonso no voy a 110 de forma constante, normalmente circulo a 100, a veces a 120 y puntualmente a 130 no más. Ir a 65 por autovía a pesar de ser legal es peligroso si conduces un utilitario. Te explico mis motivos:

1º tengo un 206 de 2005 y no es para ir a 170, el ibiza tuyo es similar, así que ir a 170 en un utilitario es como centrifugarse dentro de una lavadora. 2º Implica un importante ahorro de combustible. Mi coche es de gasolina 1.6 con 110 cv, hago muchos kms y cuando circulo a 100 me consume menos que un diesel. Tambien ahorro en multas, no estoy dispuesta a tirar el dinero. 3º Al final llego antes (comprobado), voy a velocidad constante y me salto los atascos de un plumazo. 4º Y lo más importante, el conducir así cada día me ha hecho conducir así por norma, independientemente del coche que lleve y a donde vaya.

Conclusión: al final no ahorras nada, ni tiempo ni dinero, y sólo te expones a riesgos innecesarios.

Sin animo de ofender pero por gente que piensa como tu, que considera admisible conducir a 170km/h, las normas y sanciones en este país son como son, si quieres correr al circuito.

Alfonso, todos somos conductores de puta madre hasta que un día tenemos un susto, y entonces viene la reflexión. Lo suyo es tener la reflexión antes. No te respondo a todo porque considero que ya hemos expuesto los dos nuestro punto de vista.

Es muy difícil conducir de forma segura a alta velocidad, y pocos lo hacen bien. A esos sí les dejaría ir más rápido, pero mientras no se produzca esa reforma, estamos todos más guapos aceptando un límite inferior, y como es algo efectivo con "la masa" pues mientras no haya algo mejor, hay que ajustarse a ello. Y si no te ajustes, luego no te quejes ni de recaudación, ni de injusticia. Respetando todas las normas, nadie va a multarte.

Es más, el escrupuloso respeto por las normas de circulación desplomaría la siniestralidad a niveles marginales. El que reconoce que no sabe, va mucho más prudente, pero el que cree que sabe, no se cubre de la misma forma. No peques de creer saber demasiado solo por no haber tenido accidentes o haber llevado coches de alta gama.

Lo legal y lo seguro no siempre van de la mano, y el sistema puede mejorar mucho, pero si nos lo saltamos, hemos de ser consecuentes con nuestros actos y aceptar sus consecuencias, es lo que implica ser un adulto.