España logra su objetivo de reducción de víctimas en carretera antes de lo exigido

El descenso de la siniestralidad creo que empezo años antes de que se conociera la crisis.

Y yo añadiría que en plena burbuja económica y con la cultura del crédito desenfrenado. La crisis ha ayudad como un factor más, pero en segundo plano.

Eso no es verdad. Un muerto en accidente de tráfico, vaya a trabajar o no, es un muerto en accidente de tráfico. Luego se distinguen los muertos a 24 horas y a 30 días, hay que leer la letra pequeña de los números. Las cifras de este artículo son a 30 días. Si mueres a las 25 horas, pasas a la estadística de los 30 días, hay que distinguir entre la gente que sobrevive al accidente y la que no, porque no es lo mismo.

No hay manipulación estadística, hasta en los propios desguaces se han dado cuenta, pásate por uno y apenas vas a ver golpes gordos.

La DGT no es como los Men in Black, no van ocultando los muertos y sus coches siniestrados para que pensemos que han dejado de existir. El día que se pueda demostrar con un estudio objetivo y PRUEBAS que ha habido tal manipulación, no deja de ser un miserable FUD. Me ha llamado la atención el detalle de los 300 km/h para los políticos. Ningún coche oficial de los que hay en España supera 250 km/h, y los coches de escolta también han de poder seguirlos...

Es realmente triste que una tarea tan difícil como reducir la siniestralidad esté tan mal reconocida, denostada y ninguneada por quienes no quieren pasar por el aro. Es más, me parece hasta despreciable.

Sobre las Autobahn, el estado de su firme no es mejor que el de una carretera española, ¿de qué mantenimiento hablas? La llamada de emergencia se va a implantar en España a la misma velocidad, es un requisito europeo, demuestras estar de un informado... Podríamos tener mejor asistencia médica, claro que sí, y también mejores conductores, pero es mejor delegarlo todo en papá Estado y que cuide de nosotros.

Alfonso, no pasa nada hasta que pasa. ¿Por qué siempre ponéis el mismo ejemplo de los 3 carriles y autopista vacía? Todos sabemos que eso no se respeta siempre, y que con lluvia, tráfico denso, frecuentes cambios de rasante con riesgo de encontrarse atascos también se considera "3 carriles y vacío". Dejemos la demagogia aparcada, por favor.

A ver cómo resuelves un imprevisto con un Ibiza del 91, que tiene carrocería de lata de conservas, casi seguro sin ABS, ningún control de estabilidad, ruedas de bicicleta, etc. El Ibiza 2006 está mucho mejor, pero es mejor tener márgenes.

Sï, viajo mucho, lo que más hago, son viajes largos, y me los hago, como mucho, a 133 km/h de GPS, pero fundamentalmente a 120-125 reales, y con coches de alta gama también. No me merece la pena ir más rápido.

De los 150-151 no estoy seguro al 100%, pero creo que la cosa quedó como estaba y con los márgenes actuales.

La norma, anticuada o no, es la que hay, y en la mayoría de los países europeos, es igual o muy parecida. Lo de Alemania es un caso a estudiar aisladamente, pero no es extrapolable por ahí sin más.

Los gobernantes tampoco deberían ir a esos velocidades LOS PRIMEROS, y dar ejemplo, pero no lo dan, eso no es excusa para que nosotros también nos comportemos como ellos (robando, mintiendo, manipulando y tomando a los votantes por subnormales).

Tema detectores e inhibidores, si te lees el texto de la norma tal cual, y no en un periódico, verás que también te crujirán por utilizarlos. Casi toda la prensa ni se la leyó, yo sí, y lo ponía bastante claro.

En cuanto a ¿por qué no vamos a 80? Porque hay que buscar una relación entre velocidad alta, seguridad, movilidad y eficiencia energética, y 120 es una velocidad que tiene un compromiso excelente en todas las variables, considerando cómo son los coches. En las cercanías de 150 cualquier coche ha desplomado su eficiencia. Los crash-test se hacen a 64 km/h, a modo de recordatorio, nunca subestimos la seguridad de un coche.

Llevo años documentándome sobre seguridad vial, más o menos 9 años, y con todo lo que he visto y aprendido, tengo razones de sobra para no correr, aunque me sepa las mismas triquiñuelas que tú para hacerlo y donde sepa que nada ni nadie me va a poner una multa. Esa es la principal diferencia entre nosotros.

Pero como decirle tantas cosas a la gente cuesta mucho tiempo y dinero, se ataja la cosa antes poniendo multas, cuando lo ideal sería formar. Espero que nunca tengas problemas con un utilitario de 4 estrellas EuroNCAP con un imprevisto a 170 km/h. Cuando sufres un accidente no te mandan un SMS para avisarte, simplemente pasa, y el resultado depende de cómo te pille en ese momento. Así que, como mínimo, ándate con mucho cuidado. El dinero es solo metal y papel, eso es lo de menos. Los puntos se recuperan. Coche te puedes comprar otro. Tú no eres reemplazable.

Por partes:

1) No tienes una sexta más larga para que el coche tenga mejores recuperaciones, hoy día varios diesel tienen ese desarrollo a 2.000 RPM, pero obviamente no responden igual, se ha hecho por ecología.

2) El problema de que un conductor suba su velocidad por encima de los límites es este: en España la gente no tiene ni puta idea de conducir deprisa de forma segura. Ni por distancias de seguridad, ni por el mantenimiento del vehículo, ni por el respeto a los que van más despacio (y que no tienen por qué abrirte paso al mismo ritmo) y un largo etcétera. He conducido más de 200.000 km y lo tengo clarísimo, en España no se sabe correr bien. Una vez que pisas Alemania, entiendes la diferencia. Allí hay tramos en los que puedes ir a 180 "tan tranquilo" y hacer lo mismo aquí es correr un riesgo, que lo veas o no ya es algo muy personal.

3) Lo de ir a 170 con un Ibiza es seguro mientras no pase nada. Si pisas una mancha de aceite, se cruza un conejo, un golpe de viento imprevisto o un percance con un avión que vuela bajo, más rápido que tú, en un coche que está obsoleto ya en seguridad activa y pasiva, me parece poco inteligente (a tenor de lo que he aprendido sobre el tema, que no es poco). Cito un ejemplo claro: http://www.motorpasion.com/videos/hay-gente-con-mucha-suerte-parte-15-las-manchas-de-aceite

Si ocurre qué, ¿dejarás un bonito cadáver? Sabes que a una velocidad inferior tendrías mucho más margen de reacción, y aquí muy pocos saben (no me incluyo) controlar el coche en una situación semejante a alta velocidad.

4) Me parece muy bien que respetes los límites en vías de menor velocidad. En cuanto a los 120 en seco o en lluvia, te recuerdo que el libro de la autoescuela distingue entre velocidad máxima, velocidad adecuada... 120 con lluvia es una velocidad legal, pero no adecuada, está en tus manos ajustar esa velocidad a la baja (no al alza). ¿Pides que te obliguen a ir más despacio por tu seguridad cuando llueve? Si no sabes juzgar eso... vamos mal.

5) El hecho de que exista la "recaudación" hace que la gente se replantee mucho el correr. El viaje por la A-3, muy típico para cualquier conductor porque está la playa, cuando me saqué el carnet en 2004 daba miedo ir por ahí, eso parecía un circuito. Ahora da gusto ir por ahí, ya solo veo a la gente correr descaradamente de noche, pero menos mal que hay poco tráfico. Eso sí, lo que no cubran las luces de cruce, unos pocos metros, directamente no lo ves llegar. Por lo tanto, multar a los que creen que la carretera tiene SUS normas tiene una función disuasoria útil para armonizar las velocidades medias, y eso ahora está mucho mejor.

La seguridad es mantener los riesgos bajo un umbral muy controlado, el riesgo cero es quedarse en casa y no tocar el coche. Todo lo que exceda un nivel de riesgo aceptable ya no es seguridad, pero millones de conductores, al igual que tú, no saben percibir la fina línea que separa la seguridad del comienzo de la inseguridad. No te culpo por ello, pero si te hubiesen formado adecuadamente, verías las cosas de una forma muy diferente.

En otra ocasión he defendido un carnet por niveles, en el que los sujetos que demuestren tener unos conocimientos y destreza adecuados, se les permita ir más deprisa, pero no creo en el "café para todos" y dejar en manos de gente inexperta y analfabeta en seguridad vial (no te des por aludido) lo que es una velocidad segura si no saben ni controlar un sobreviraje.

Esos aerogeneradores están en el centro de Castilla La Mancha, en medio de la nada, sin bosques, sin apenas población... a mi me gusta verlos cuando voy de viaje, y su utilidad está fuera de toda duda. Tienen su impacto medioambiental, pero para esto están los ingenieros de forestales.

De acuerdo contigo, pero lo de los aerogeneradores, pues mira, SI es progreso, pero toda acción del ser humano tiene un impacto, cuando hicieron los molinos en la mancha en su día también provocaban impacto visual, el termino "contaminación visual" no me parece el mas adecuado.

Alfonso, tú mismo lo dices, "te sientes más seguro" mientras no pasa nada. Pero a 220 en cualquier coche, en caso de salida de vía, te matas, mientras que en un Picanto a 110 aún tienes posibilidades. Cuánto daño ha hecho el marketing en temas de seguridad en determinados segmentos...

De hecho, existen unos límites que el cuerpo humano no puede tolerar, aunque el coche se convierta en un colchón de espuma como en Demolition Man. Los órganos internos del cuerpo, al chocar contra los huesos, se pueden deshacer en una deceleración muy fuerte, y ahí no te salvas tengas el coche que tengas, y será así en el futuro porque estamos hechos así y es un límite biológico.

Un Serie 7 es más seguro que un Picanto a igualdad de velocidad, pero doblándola CLARAMENTE NO.

Es muy sencillo... Da igual el coche que lleves que si a 220 km/h te la pegas no la cuentas, imagina que se te cruza un animal de gran tamaño o simplemente por el peligro que supone adelantar a un triste kia picanto que circula a 110 km/h con un A8 que le dobla la velocidad, todo ello sin contar que circular a más de 180 supone un delito.

Sera porque yo en autovias circulo a 110 km/h independientemente del coche que lleve y en ocasiones parece que estorbo a conductores prepotentes para los que su ego es mucho más importante que mi seguridad, esos "buenos conductores" que solo corren en vias rectas y en cuanto lo sacas de ahí van como domingueros a la sierra. Por ahora puedo decir que no me ha ido mal, así que seguiré a 100-120.

Mano dura para los kamikazes del volante, por desgracia es la única forma que tenemos de asimilar las cosas.

+1 totalmente de acuerdo contigo Crisi, yo también soy de los que cumplo las normas y me ha ido muy bien hasta ahora, y muy bien también a la gente que ha viajado conmigo (porque lo primero es que van tranquilos y seguros), conducir bien no es saber pisar el acelerador, eso es lo mas fácil que hay, por eso como tu dices hay mucha gente que en autopista van a saco y en cuanto les sacas a carretera de montaña no saben ni lo que hacer y sobre todo se meten en el carril contrario al tomar las curvas (paso el puerto de Navacerrada 8 veces al mes, se de lo que hablo), pero conducir bien no solo es saber llevar el coche, es tambien saber circular de manera que no pongas en peligro nada ni a nadie, y eso se consigue llendo por debajo de los limites que creamos posibles, no a 150. 

Mano dura al que no cumpla las normas, ya que estas están puestas para mejorar la convivencia de la sociedad en conjunto, los que piensan que se puede ir a 150km/h sin problemas por autopista porque según su criterio subjetivo van seguros lo primero que son es egoístas al 100%, las normas se ponen para el conjunto (no puede haber una norma para cada caso concreto), es muy simple, que te gusta corre pues al circuito, pero no donde hay mucha mas gente circulando que no tiene culpa de tu bajo nivel de educación social. esta en juego la vida, creo que mucho mas importante que llegar 10 minutos antes, o darse el gustazo de correr o poder fardar con los amigos de "yo me he hecho Madrid-Valencia en 2 horas", para mi ese tipo de comentarios salen de mentes de garrulos. 

Haciéndolo todo bien aun tienes posibilidades de tener un accidente porque en carretera hay infinitud de factores que escapan a nuestro control como para encima poner de tu parte en aumentar esa posibilidad con los factores que están en tu mano.

Sin animo de ofender pero por gente que piensa como tu, que considera admisible conducir a 170km/h, las normas y sanciones en este país son como son, si quieres correr al circuito.

Por que cuesta tanto admitir que la dgt no lo ha hecho mal? Acaso mejoraron las infraestructuras y la seguridad de los coches tanto en los últimos 10 años, como en los anteriores 90?, esto ha sido un triunfo de todos, de la sociedad y de la administración

creo que no me entendiste o no me expresé bien, porque creo que no digo en ningún momento que la dgt haya hecho todo eso. Lo que digo es que siempre que se habla de reducción de muertos lo achacamos a mejores carreteras y mejores coches, por no admitir que hay mucho más que eso