Volkswagen Golf 1.9 TDI Bluemotion, prueba de consumo

Volkswagen Golf 1.9 TDI Bluemotion, prueba de consumo
27 comentarios

Aunque el nuevo Golf está a la venta, aún es posible encontrar en concesionarios el modelo antiguo, que tiene la ventaja de que puede tener un descuento superior, que la estética nos convenza más u otros motivos. Este correcaminos es una máquina de hacer kilómetros, así que si lo tuyo es vivir en la carretera, no dejes de leer.

El Bluemotion tiene diversas modificaciones para ser más eficiente. Está propulsado por el veterano 1.9 TDI de bomba-inyector de 105 CV, con 250 Nm de par máximo a 1.900 RPM. Homologa un consumo medio de gasóleo de 4,5 l/100 Km, medio litro menos que el 1.9 normal. El nuevo Golf más sencillo, 2.0 TDI de 110 CV, homologa el mismo consumo, ambos están exentos del IM.

Pero lo que os interesa es si esos consumos son reales o no. Pues bien, al Golf Bluemotion le pegué una buena tanda de kilómetros. Nada más recogerlo llené el depósito hasta que no entró ni una gota de caldo. Hice un viaje a Valencia a 115-135 Km/h de marcador, tardando algo menos de cuatro horas en llegar desde las cercanías de Villalba (Madrid).

Volkswagen Golf Bluemotion

Mi unidad de prensa no tenía regulador de velocidad (Tempomat), y dicho elemento no viene de serie, así que fui a ojo, a 135 Km/h en todos los tramos donde fue seguro hacerlo. Llegué a la ciudad levantina con un consumo medio de 4,1 l/100 Km, media real de 103 Km/h.

He de decir que fui casi constantemente en 5ª, procurando acelerar en llano o descenso y que el inicio está a 900 metros sobre el nivel del mar y Valencia casi al nivel de, es decir, es un recorrido favorable. El cambio manual de cinco velocidades es el de siempre, una delicia, pero con una 3ª, 4ª y 5ª más largas. No es criticable que sólo tenga cinco marchas en este caso.

A 120 Km/h el motor gira a 2.000 RPM en 5ª, así que maximiza la eficiencia y es más silencioso que el 1.9 TDI normal, ya que va menos revolucionado. La capacidad de recuperación en 5ª es discreta, pero de sobra para hacer correcciones de velocidad en autopista. En 4ª tiene nervio pero en secundaria es más interesante estirar la 3ª para adelantar.

Volkswagen Golf Bluemotion

Por Valencia hice unos cuantos kilómetros en ciclo urbano. En trayectos cortos, con cuatro personas y A/C el máximo que saqué fueron 8 l/100 Km. Eso naturalmente se va estabilizando, los viajes de pocos kilómetros son antieconómicos tengamos el coche que tengamos. De vuelta a Madrid mi velocidad media fue inferior, entre 110 y 125 Km/h.

A los 964 Km se iluminó el testigo de la reserva, si consideramos 7 litros de reserva y 55 de depósito, sale una media de 4,98 l/100 Km, muy cerca de lo que indicaba el ordenador, 4,4 l/100 Km. Esto nos da un error de medición del 13,18%. Por cierto, al igual que en Passat Bluemotion, si se cambia antes de cuando indica el recomendador de marcha se baja el consumo más.

Volkswagen Golf Bluemotion

En mi opinión es buena cifra, ya que el dato oficial es 4,5 l/100 Km, pasé de 120 Km/h, luces de cruce puestas y le metí en tráfico urbano con mucho semáforo. Ahora bien, faltaba una cosa por comprobar, a ver cuánto se puede exprimir si lo nuestro es aprovechar hasta la última gota.

De Villalba a Volkswagen en Coslada no pasé de 100 Km/h, aceleré a punta de gas, no hice un sólo adelantamiento, quité el A/C y la música (quieras que no, influye si vas a peseta) y esas cosas. Mi media fue de 3,0 l/100 Km en un recorrido de más de 50 Km. Para los escépticos, dentro vídeo:

Supongo que debía quedar 1 litro y poco más de gasóleo en el depósito. La media final real fue de 4,84 l/100 Km, algo más de 1.100 Km por depósito. Considerando el error de medición del ordenador, a 3,0 l/100 Km son 3,39 l/100 Km reales, con 55 litros da para 1.620 Km. Oye, no está nada mal. Teóricamente su autonomía es de más de 1.200 Km, perfectamente posible si no se pasa de 2.000 RPM en autovía.

¿Defectos? Me referiré a lo esencialmente mecánico, ya que el Golf V está más probado que el método ogino. El motor tiene un tacto ligeramente tractoril al salir en 1ª, pero quitando eso, es relativamente agradable para ser un diesel, y si este tipo de motores te gustan, te va a encantar el coche, y no sólo porque chupe poco.

Un Focus Econetic o Astra EcoFLEX, de mismo planteamiento, consumo y potencia, pero common-rail, no vibran menos.

Volkswagen Golf Bluemotion

Recomendado especialmente a quien busque un coche fiable, compacto pero de bajo presupuesto, aceptablemente equipado, muy económico, prestacione suficientes… Su velocidad máxima es de 190 Km/h, y el 0-100 se hace en 11,3 segundos. Para ir de tramo no recupera suficientemente bien, pero para la circulación de todos los días no tiene problema.

Los viaductos de la A-3 al salir de Valencia los supera en 5ª y A/C sin rechistar, y cargado hasta arriba lo haría también. Si nuestros recorridos son de mucha autopista y poca secundaria, es muy adecuado para nuestras necesidades. Y si tus cruceros superan las velocidades legales, se agradece la menor rumorosidad y mayor eficiencia. Cómo no, a los hypermilers este coche provoca unas erecciones que ríase usted de la viagra.

Volkswagen Golf Bluemotion

En el configurador oficial de Volkswagen se ofrece desde 19.870 euros en 3p y 5p sin sobrecoste. El Golf 1.9 TDI que no es Bluemotion le ofrecen por el mismo precio y equipamiento, con la única ventaja de que en 3ª, 4ª y 5ª recupera un poco mejor, el resto son inconvenientes.

Respecto al 1.6 102 CV de la misma generación, cuesta 1.080 euros menos que el Bluemotion. Con un precio de gasóleo de 1 euro/litro y la gasolina a 0,90 euro/litro, si hacemos caso de las fichas, el Bluemotion queda amortizado a los 50.000 Km. Al 1.9 TDI que no es Bluemotion hay que hacerle algo más de 65.000 Km para amortizarlo.

Volkswagen Golf Bluemotion

El nuevo Golf 2.0 TDI de 110 CV cuesta 19.950 en acabado Advance, con el mismo consumo homologado que el Bluemotion probado. La ventaja del antiguo es que es más fácil conseguir un buen precio, viendo el panorama de ventas. El nivel de equipamiento es igual/mejor en el recién llegado, todo sea dicho.

Vale, el antiguo ya no es el último ladrido, pero es un modelo de 2004, 5 estrellas EuroNCAP, tecnológicamente es muy parecido al nuevo (con el equipamiento básico no hay tanta diferencia) y es un modelo bien conocido. Claro, habrá a quien eso no le haga mucha gracia, pues si das una patada a una piedra salen varios Golf.

La decisión, como siempre, es tuya.

Temas
Comentarios cerrados
    • #4 ¿tienes en cuenta el peso y la diferencia de ruedas? También influye.

      Si yo te contara… a veces me han dado unidades de prensa de coches que ya no se vendían, o que el modelo nuevo salía a la semana siguiente. Esta me la dieron antes de salir el modelo nuevo.

    • El ordenador es ventajoso en llano o leve pendiente descendente, pues evita que la velocidad varíe porque te distraigas. Eso sí, cuando es cuesta arriba, a menos que quieras ir siempre al mismo ritmo, ya no es más eficiente.

      Cuando voy "a pie" lo que hago es recuperar velocidad en bajadas y sacrificar un poco en las cuestas, dejarle caer de velocidad muy despacio (a razón de 1 Km/h cada 100-200 metros, para que te hagas una idea), y tan pronto corono cuesta reajusto el pie. Así no sólamente eres más eficiente, es que ningún radar te puede pillar cuesta abajo. Con el regulador tampoco, todos cortan inyección, algunos incluso te frenan un poco o actúan sobre el cambio automático para que pierdas velocidad antes.

    • Sigue pareciéndome poco avance tecnológico teniendo en cuenta motores diésel del grupo y turdiésel ya con 10 añitos a sus espaldas sacaban consumos muy similares, logrando consumos de 4 litros y poco si se buscaba, y sin mucha dificultad haciendo consumos de 5 a los 100. Pensando que para llegar a esos 3 litros a los 100, buscándolos un poco el conductor mediante, han tenido que "meter lastre" en forma de desarrollos más larguitos de lo normal, neumáticos con medida que den el agarre necesario sin más… pues en fin, que para 10 años de diferencia entre unos modelos y motores a priori menos optimizados, me sabe a poco para qué negarlo.

      Pero bueno, también desde hace nada están los TSI y TFSI pudiendo pensar con ellos en un motor gasolina de más de 100 CV y con un consumo factible en torno a los 6-8 litros… y a saber hasta cuando se tiran ya en el mercado. Pero visto lo visto en los últimos turbodiésel del mercado, la evolución está estancada desde hace bastante tiempo. Igual dentro de 10 años, el Golf y Polo "bluemotion" son los TSI y TFSI actuales con la misma fórmula aplicada que en éste, marchas un poco más largas, gomas en medida más racional y poco más… y ale, "4 litros y pico a los 100 tú, y con gasolina, a ver quien da más".

      Buena prueba y artículo Javier.

    • illunaicm te explico, ese método, para empezar, me sale caro, ¿me pagas el combustible tú? No me voy a gastar 18 euros en corregir un par de decimales. Gastando el depósito entero hago una prueba más precisa, además, a la hora de llenar, depende de la concentración de aire del depósito, la presión del surtidor y la calidad del combustible que me reposten, más variables fuera de mi control. Para dar más precisión, tendría que ir con una grúa detrás y que coma hasta los posos del depósito y quedarme tirado.

      La medición que doy es bastante precisa, ¿cambia el mundo si varía en +-0,1 l/100?

      Con 55 litros, ya sabes que hace más de 1.080 Km, así que, sabiendo que mi recorrido no fue el más eficiente posible, puedes especular con un alto grado de precisión que la autonomía real es 1.200 Km a velocidad estrictamente legal. Que algo de fundamento tiene…

    • Si entiendo lo que dices, soy un obseso de la precisión, pero la autonomía ya no podía estirarse más, si marca 0 es que me va a dejar tirado, y tampoco quiero apurar hasta el fondo porque me puedo cargar el filtro o los inyectores, y tengo muy buena fama en lo relativo en no estropear coches de prensa.

      Toda prueba con coches tiene márgenes de error y medición, del testigo de reserva no me fío demasiado, pero si veo la aguja del depósito al lado del 0 y el ordenador marca 60 Km, ya casi como que me lo creo, y la medida del cuentakilómetros me parece fiable ya que el coche lleva las ruedas de serie con la medida homologada. En cualquier parte puedes encontrar "chorraditas", seguro que si hubiese hecho los 1.080 Km sin usar el equipo de música igual bajo 0,05 litros, vete a saber.

      De todas formas ¿te vale como un resultado orientativo? Está claro que si la ficha mintiese mucho no habría hecho tanto Km sin repostar… Fíjate en la prueba del Altea, en condiciones muy parecidas a este Golf no subió el consumo medio litro, subió litro y pico.

    • Me he adelantado, ya he tenido eso en cuenta para futuras pruebas :) En las de consumo, le doy mucha importancia a ese dato, no es lo mismo ir a 135 de marcador y 135 reales… ahí me puedo llevar multa, pero a 140 y 129 reales, pues no.

    • Eres un maquina.

    • nunca me ha gustado el Golf V pero he de reconocer que este parece muy buena opcion

    • El último repostaje que hice en mi Scénic 2.0 dci, me salió una media de consumo de 5,8 litros a los 100 según el ordenador de abordo. Pero cuando comprobé que había una diferencia de más de 5 litros entre lo que me decía el ordenador y lo que marcaba el surtidor (en litros), pude deducir, que el consumo real, era aún más bajo de lo que decía el ordenador. Ya sé que no hablamos de un Golf, pero lo que quiero decir, es que las mecánicas modernas, usándolas de manera eficiente dan unos consumos realmente bajos, aunque se trate de un vehículo poco aerodinámico y pesado como es un Scénic. Por cierto he podido comprobar, que bajando sólo 10 km/h la media en autovía y autopistas, el consumo baja medio litro a los 100. No cabe duda que en este tipo de vehículos la aerodinámica, penaliza bastante por encima de 100 Km/h.

    • Una pregunta: ¿Se consiguen mejores consumos con el programador de velocidad o regulando con "el pie"?

    • Eso dependerá de las velocidades a las que circules, de los desniveles y de lo fino que seas con el acelerador. De todas formas, yo con bastantes desniveles y con regulador saco los consumos que te digo más arriba.

    • #9 Se consiguen mejores resultados con el pie, ya que en las cuestas abajo, lo lógico es que lo levantes, consiguiendo ¨consumo cero¨ durante toda la pendiente y a su vez, en las cuestas arriba, ajustarás la velocidad a la capacidad de subir del motor, sin forzarlo, aunque sea a costa de perder algunos Km/h durante el ascenso.

      Con el Cruise Control, el coche siempre intentará ir a la misma velocidad, por lo que no llega a cerrar completamente el suministro de combustible en las bajadas y en las subidas forzará al motor para mantener la velocidad, a costa de un mayor consumo.

      En tramos donde haya continuas subidas y bajadas y en tramos de curvas, lo mejor es desconectar el CC.

      Ráfagas, GTO.

    • jajaja de villalba a madrid sí que se consume poco por que es cuesta abajo. Hasta coslada ya no sé, pero vamos tiene su mérito ;)

    • Lo que tiene mérito es sacarle una foto al cuadro de instrumentos mientras se circula a 100km/h (90y pico reales) lol

    • Javier,

      Nadie te pide que pongas de tu bolsillo los 18€ o los 50€ del depósito.

      Simplemente pídeselos a tu empresa, que para eso te paga para hacer justo el trabajo que haces (a tiempo parcial) probar coches.

      Illunaicm tiene razón en sus comentarios. Nadie te exige que te compres un Correvit para medir decimas de segundo en recuperaciones en 4ª o 5ª velocidad, pero para los consumos, no es tan complicado calcularlos de forma exacta y real con una pequeña inversión (llenar de nuevo el depósito).

      Con el renombre que Motorpasión tiene desde hace ya años, es lo menos que se os puede pedir.

      Ráfagas,GTO.

    • Genial la prueba. Está claro que todo en éste mundo es mejorable, pero no siempre se puede ;)

      Perfecto Javi.

    • ahhh muchiisiiimas gracias!!!!

      cuanto tiempo esperando esta prueba ya la comentare en casa!!

      MIL GRACIAS EN SERIO!!

      Si algún dia os apetece… YO SUGIERO una del mini one..Esreal el consumo que prometen?? no me lo creo…¿que tal los 95cv…?

      jaja

    • Lo que que no termino de entender es para que dan una unidad de pruebas del Golf V a la prensa a estas alturas? No deberian estar dando la unidad de la nueva generación en vez de esta? Por otra parte, tengo un Golf V 2.0 TDI de 140 cv y un A3 de 1.9 TDI de 105 (no version ecologica), y conigo mejores consumos con el Golf, no se si por que en este tengo control de crucero y en al Audi no… Es por las marchas mas largas? Por el control de crucero? O es que hago algo mal?

    • ¿A 100 a menos de 2000 vueltas? Qué desarrollo más largo le han puesto, ¿no? Habrá que estar pendiente de la suciedad de la válvula EGR…

    • Si, siempre he pensado que la anchura de los neumaticos debia influir, sin duda, pero en cuanto a peso, no lo he comprobado a ciencia cierta, pero un Golf 2.0 5p no pesa mas que un A3 1.9 de 3p? Tengo que mirar las especificaciones, pero vamos… Tambien he pensado siempre que la 6ª y los desarrollos tienen que tener algo que ver, pero es que viendo los consumos que has conseguido, me planteo la duda. Ademas, ultimamente estoy bastante pendiente de los consumos, los miro para ir al trabajo, unos 50 km ida + 50 km vuelta mixtos, ciudad carretera, a diario y turnandome una semana con uno y otra semana con el otro, bastante pendiente de no abusar de la velocidad y los acelerones, y por ahora, he conseguido unos 4,9 con el Golf y unos 5,1 en el A3… Ya se que no es mucha diferencia, pero me extraña, pensaba que seria algo mas notable y al reves, menos con el Audi.

    • Este es el coche ideal para el 95% de la gente.

    • Hola, esos consumos están muy bien. Y con mi 405 del 90 hago una media de 5,25 carretera / autovía. Creo que está muy bien para ser un coche con 18 años xd!!!

      PD: No pasa de 6 a fuego.

    • y digo yo….por que siempre q haceis una prueba de consumo andais,q si el ordenador de abordo…q si justo cuando se me enciende la luz de la reserva…q si "suponiendo"q..q si creo q…calculo y pienso q…todo especulaciones!!?? con lo sencillo q es: llenar deposito,cuentakilometros parcial a 0,hacer x kilometros(muchos o pocos ,da igual)y al final volver a llenar el deposito.Los litros q llenes sera lo q has gastado,y los divides entre los kilometros q has hecho y te sale los L/100km EXACTOS.Es q hacer este tipo de pruebas con tan poca rigurosidad,pues q quieres q te diga,eso y nada,es lo mismo…. ….sin acritud…

    • si yo no tengo nada en contra de q hagas cabalas,pero me da rabia no tener una medicion mas rigurosa,por q terminas diciendo q crees le qedaria un litro,cuando,no se sabe a ciencia cierta,podrian ser 3,o 2 o menos y en coches tdi q consumen una mierda,q ya lo sabemos,puede dar una diferencia de mas de un 2,3decimas,incluso mas,por que cuando hablamos de consumos minusculos,casi de record,yo(ya se q economicamente hablando es una p…..),creo q es necesario una medicion mas exacta(los otros factores q me dices los tendras siempre).Los ordenadores nunca son fiables 100% por ese motivo.Aparte el testigo de la reserva tampoco se enciende justo cuando solo qeda los 7 litros toricos de la reserva,pueden qedar 10,o 8 o mas o solo 6,y si quieres hacer un estudio un poco mas exacto,aunque no llenes despues,esos factores cuentan.(el golf tdi 90 cv q tube en su dia,le llegue ha hacer casi 200 con la reserva,y no era precisamente un "hypermiler"de coche") No quiero q creeas q es una critica destructiva,todo lo contrario,me encanta esta pagina,solo intento poner mi granito.

    • Bueno si no se puede,no se puede,tienes toda la razon y lo haces lo mejor q se puede,en eso no te quito ninguna razon,no pongo ninguna objecion mas,y a seguir asi! P.D.En la proxima prueba,podrias tambien,y a modo de sugerencia,comprobar si la velocidad real coincide con la del cuenta kilometros de una manera sencilla:cronometras el tiempo q tardas en hacer un tramo de 2-3 km(los hitos kmtricos de las autovias-pistas son exactos),llevando el coche a una velocidad constante de 120(por ej)con control de crucero,o con SUPER-CONCENTRACION en el marcador.No es una prueba 100% fiable,por eso 2 o 3 km de diferencia pueden pasar pero en algunos modelos da de 5 a 10 incluso mas.Asi con ese peqeño dato mas tienes un nuevo factor a a la hora de calcular el consumo real/velocidad/autonomia

    • ( 2 kilometros a 120 km/h(de media)se tarda 1minuto exacto)

    • Me parece bastante bien la prueba, en mi opinión creo que no es fácil ser 100% exacto pero que hay muchisimos factores que pueden influir en el consumo del coche y que no dependen de nosotros; como algún defecto de motor o alguna parte.

      Me gustan estos reportajes sobre el consumo y pruebas muy muy aproximadas, pero en mi opinion, hay un poco de favoritismo hacia el grupo VAG, en especial Wolkswagen. También existen coches de otras marcas que gastan menos…

      Soy propietario de un renault clio 1.5dCi 85cv, que pesa 1265kg aproximadamente (no mucho menos que un golf) y tiene un consumo oficial de 4.4 y que tarda algo más de 1 segundo de 0-100 que este (teniendo en cuenta la diferencia de 40cv que tiene con respecto al clio, puesto que se dice que los 1.9 105 tdi dan 125cv, de todas formas son 20cv de mas y no hay gran diferencia). Pues tras 10 000km que le he hecho ya, os puedo decir que durante 1700km el he hecho una media de 4.2 subiendo y bajando a la playa (soy de granada capital), subiendo y bajando a sierra nevada y haciendo casi la mitad de kilómetros en urbano. En resumen unos 1200km sin apurar la reserva, con una conduccion eficiente y sin ir como una abuela y con algún dia que otro(sólo uno o dos) conduciendo a gas incado durante 6 o 7min por llegar tarde…

    Inicio
    ×

    Utilizamos cookies de terceros para generar estadísticas de audiencia y mostrar publicidad personalizada analizando tu navegación. Si sigues navegando estarás aceptando su uso. Más información