Los motores que consumen gasolina son conocidos, e igualmente lo son los motores que consumen gasóleo (diésel). En algunos casos esos motores pueden consumir también un biocarburante (bioetanol o biodiésel), y en otras ocasiones pueden consumir gas (GLP o gas natural, incluso los diésel también desde hace poco).
Parece ser que en todo el mundo estamos preocupados por reducir el consumo de combustible de los coches (sea por ahorrar energía, sea por contaminar menos, sea por no arruinarnos al respostar con los carburantes cada día más caros). De hecho en Estados Unidos, hace no muchos días se hizo público el objetivo de consumo medio de los coches nuevos que se fabriquen en 2025, de 54,5 mpg (23,18 km/l o sea 4,31 l/100 km, ojo, según ciclo americano de homologación, que da un consumo algo mayor que el europeo).
Quizás recordéis también que hace unos años Mercedes-Benz presentó unos nuevos motores de gasolina, con un funcionamiento, tecnología y rendimiento similar al de los motores diésel, que decidió llamar DiesOtto. Hasta ahí todo normal, pero, ¿y si hacemos un motor que consuma gasolina y diésel a la vez?
Y en eso es en lo que está trabajando Chrysler (con tecnología de FIAT por cierto, cosas de ser del mismo grupo) en colaboración con el departamento de energía de los Estados Unidos, seguramente muy motivado por los rumores iniciales de que el consumo medio para 2025 iba a ser de 62 mpg (26,37 km/l, o sea 3,79 l/100 km). Ahora que se ha suavizado el objetivo espero que no se relajen demasiado los fabricantes.
Dos inyectores, dos bujías y dos turbos
Por el momento está probando un motor de cuatro cilindros en línea de 2.4 litros, turboalimentado, inyección directa y admisión variable electrónica tipo MultiAir. El motor tendría dos turbos, uno de baja presión y otro de alta, y dos inyectores de combustible (uno para gasolina y uno para gasóleo), con tres válvulas por cilindro, y dos bujías de encendido.
El quid de la cuestión es inyectar gasóleo en determinados momentos durante la combustión de la gasolina, lo que permite utilizar una relación de compresión más alta, que permite aumentar la eficiencia del motor. Para controlar la detonación se enfrían los gases de escape y debe controlarse la dosificación de la inyección de gasóleo.
Según Chrysler en el mismo coche, con las mismas prestaciones (hablamos de unos 250 CV), el consumo podría ser un 25% menor que con los motores V6 que se acostumbraban a usar (por ejemplo en los monovolúmenes de la marca).
Así que en la cámara de combustión se inyectan los dos combustibles, gasolina, y gasóleo, y para eso el coche debe llevar dos depósitos de combustible independientes, uno para gasolina, y otro para gasóleo (claro que ambos serían más pequeños que si solo hubiera uno).
Más estrategias para mejorar la eficiencia
Dentro de este programa de investigación Chrysler también pretende poner a prueba otra serie de estrategias que ayuden a disminuir aún más el consumo de combustible como por ejemplo:
- Cortar la inyección de combustible al motor durante el frenado.
- Aprovechar el calor residual del motor (que se disiparía sin más) para generar electricidad (me pregunto si sería similar al sistema de recuperación de la energía térmica de los gases de escape de los Fórmula 1 del 2014).
- Sistema start-stop, de parada y arranque automático del motor en las detenciones.
Debo decir que me parece interesantísimo que los ingenieros exploren nuevas vías tecnológicas para reducir el consumo de los motores (y a la vez seguir teniendo potencia, que lo uno no tiene porqué hacer que perdamos lo otro). Aunque me pregunto cuál sería el precio de un motor que parece bastante complejo.
La otra pregunta que también me viene a la mente es referente a las emisiones contaminantes. Un motor de gasolina no tiene problemas de óxidos de nitrógeno ni de partículas, pero ahora, con este tipo de motor, al utilizar gasóleo (aunque no sabemos en qué proporción, pero parece que sería por debajo del 50%) se generarían emisiones indeseadas (debidas precisamente al gasóleo). ¿Merecerá la pena?
No sé a vosotros, pero casi me convence más un coche híbrido de gasolina. Se reduce el consumo notablemente, mejora la suavidad y confort de la marcha y las emisiones se mantienen muy bajas.
Vía | Kicking Tires
En Motorpasión Futuro | Icom JTG-Dynamic, sistema bifuel de gas propano-gasóleo para motores diésel, Grupo Volkswagen presenta en Brasil el Volksbus Flex GNV+Diésel, Volvo Trucks: nuevos camiones dual-fuel gas natural-diésel
En Motorpasión | Los diésel “limpios” parece que están gustando a los norteamericanos, DiesOtto: Mercedes desarrolla un motor gasolina con las ventajas de un diésel, Chrysler y Dodge se irán de España en 2011
Comentarios
Tienen que controlar tantos factores...autodetonación del combustible, sobreesfuerzos mecánicos de las bielas,etc
De acuerdo, pero lo que tienen que controlar antes de nada es el precio de los carburantes.
-- editado por última vez a las 22:04
si esto se consigue, no clavaran la navaja mas hondo cada vez que vayamos a repostar, porque tendremos que echar de los dos.
Tengo una duda en lo de "no inyectar combustible al motor durante el frenado":
Cuando dejas de accionar el acelerador (con una marcha puesta, no en ralentí), no se supone que el coche deja de inyectar combustible?
No, si al motor de un coche no le inyectas combustible de una forma u otra el motor se para. De hecho en ralenti si engranas la 1ª y sueltas el embrague sin acelerar el coche puede desplazarse sin calarse, lo que ocurre es que al seguir subiendo marchas de menor fuerza el motor no puede seguir moviéndolo si no lo acompañas de una ganancia de alimentación acelerando.
En cuanto he leído lo de dejar de inyectar combustible cuando se frena me ha sonado a tontería porque si saben hacer que el motor funcione sin combustible que lo fabriquen directamente y se dejen de probatinas de gasolina-oil.
Me gustará ver como reacciona el coche yendo a 120 y tener que frenar y en ese instante que el motor se pare.
-- editado por última vez a las 00:10
interesante
Estas equivocado, por encima de una velocidad,si sueltas el acelerador el consumo es cero, ya que es la propia inercia la encargada de hacer girar el motor. Por eso mismo un coche gasta mas bajando una pendiente en punto muerto que con la marcha engranada.
Realmente, eso que dices, es una creencia erronea de mucha gente.
O semi erronea. El coche gasta más combustible, pero no más energía. Si sumas la cinética que lleva el coche y la térmica que gasta el motor, sale rentable ir en punto muerto. Es largo de explicar, pero si sumas todo lo que va unido al motor en el caso de estar usando el freno motor, ves que hay más pérdidas que en el caso de mover solo el motor al ralentí y a cambio no perder velocidad.
Aunque vaya funcionando con inercia el motor, nunca va a ser 0 el consumo. La única manera de que sea 0 es parandolo por completo. Pero sí es cierto que con la inercia del motor se gasta menos abriendo el caudalimetro.
brillante
Se supone que la cinetica no nos importa, puesto que no pretendemos ir mas rapido, solamente ahorrar energia.
Y que yo sepa, cuando se va cuesta abajo con una marcha por encima de X rpm, y levantas el pie del acelerador, se corta inyeccion, y el propio motor gira por inercia.
Evidentemente, eso produce una retencion, que en caso de que queramos seguir acelerando, nos hace perder energia, pero si no, el consumo "total" como tu dices, es menor si levantas el pie.
Lo que es una tonteria es ir acelerando y levantando el pie constantemente, en llano, por ejemplo. Ahi si estas perdiendo energia cinetica (con la retecion al levantar el pie) y la termica al volver a acelerar el motor.
Ahora, que yo seguire levantando el pie en las cuestas abajo, salvo que quiera subir una cuesta despues (y me salga a cuenta seguir acelerando cuesta abajo).
Si vosotros pensais que consume menos en punto muerto, alla vosotros.
Haber, cuando el coche tiene una marcha engranada la que sea y el motor esta por encima de las revoluciones del ralenti, si soltamos el acelerador la inyección es cero, osea nada, cortada, el motor no se para en seco, porque la inercia del coche es la que mueve a través de la transmisión al motor, me extraña eso de 'cortar la inyección al frenar' cuando frenamos, quitamos el pie del acelerador, por ende, pasa lo que he explicado antes, pero eso lo hacen los coches hace decadas ¡¡
Si no aceleras pero vas a mas de 1500rpm el consumo del coche es "0"
*Las 1500rpm son aproximadas **Esto es para coches de inyección
En cualquier coche con indicación de consumo instantáneo se puede ver que éste cae a cero cuando es la inercia del coche la que mueve el motor, como cuando se bajan cuestas sin pisar al acelerador.
El criterio es más o menos: acelerador sin pisar + régimen superior en x rpm al de ralentí implica suspensión de la inyección.
Ya en 1987 con mi primer coche de inyección (R-21 TXE) se podía acelerar fuerte a mano con el capó abierto y, al soltar la palomilla, se dejaba de escuchar el ruido de los inyectores hasta que el régimen caía al de ralentí, momento en que volvían a operar para mantenerlo.
Buena suerte con tus frenos si bajas un puerto de montaña sin usar el freno motor...anda que, la seguridad por delante!
Efectivamente, si vas a mas de entre 1000 y 1500 rpm sin tocar el acelerador no existe inyeccion de combustible, el motor gira por inercia y el consumo de gasolina es cero, esto viene bien saberlo para ponerlo en practica bajando cuestas, por ejemplo en un puerto de motaña, ya que ademas de poder bajar con un consumo de combustible ridiculo, bajas con mas seguridad ya que no tienes que usar los frenos tanto ya que se usa el freno motor, bajar una cuesta en punto muerto es gastar lo que gasta el motor a ralentí, que es como 1 litro cada hora (no se traucirlo a l cada 100km) y ademas gastas muchisimo mas los frenos con la reduccion de seguridad que esto supone, y por otra parte si bajas una cuesta apagando el motor (aunque parezca mentira esta locura la he escuchado alguna vez) te quedas sin direccion asistida sin frenos y te la pegas fijo. El uso del freno de motor no solo es util bajando cuestas, en ciudad por ejemplo es muy util anticipando la parada en un semaforo o atasco, reduces marcha y dejas que el coche vaya perdiendo velocidad hasta que necesites frenar, en lugar de seguir acelerando para frenar directamente...
Conclusion, siempre que se pueda usar el freno motor y la inercia del coche para ahorrar combustible y frenos, y ganar en ahorro y seguridad, la clave es seleccionar la marcha precisa en cada momento, es una leccion basica que se deberia aprender en la autoescuela, pero como en este pais a la mayoria solo le interesa enseñar y aprender para aprobar...
-- editado por última vez a las 10:03
Sí, pero solo en coches con inyección electrónica (bueno, todos los que se venden desde hace unos años).
El problema no es que en punto muerto consuma más, el problema es lo peligroso que es bajar una cuesta en punto muerto.
A ver, a ver...
Vamos a ver si nos aclaramos.
Una cosa es que se consuma mas o menos a ralenti, circunstancia que se ha añadido de rondón a la conversación, y otra que mientras el motor gira a ralenti no siga entrando combustible al mismo para que siga funcionando. Para empezar el motor si consume a ralenti, si girara por inercia no generaría monóxido de carbono puesto que según muchos de vosotros no le está entrando combustible en ese instante. Si tu cortas la inyección el motor se para, que es sencillamente lo que se hace cuando se gira la llave de contacto. Si, también se corta la electricidad, pero si el motor girase por inercia tampoco le haría falta para funcionar, osea que acabáis de inventar el motor de inercia.
Y por mi parte, ya que nunca los uso, a estas alturas del debate os podéis ahorrar los negativos.
Para lo único que sirve la inercia por mediación del volante que lleva ese nombre es para hacer que el giro del motor no tenga alteraciones o las mínimas cuando la aceleración aumenta o disminuye.
Esto para los listos negativeros:
http://www.youtube.com/watch?v=fbs4o5womwI
A ver si gente que sabe de mecánica de verdad como Javier Costas, Macnolo, blueskull o Juri por nombrar a algunos nos sacan de dudas, porque parece que andamos bastante despistados y equivocados sobre este tema.
-- editado por última vez a las 12:16
No estás entendiendo nada,relee desde el principio.
Un coche moderno(con inyección) no consume carburante si está funcionando por encima de 1500rpm y no se esta acelerando!
Ej: Descendiendo con una marcha engranada y sin acelerar el consumo será "0".Son las ruedas las que mueven los pistones.
La gracia suele estar en que si pones el motor en punto muerto el coche se acelera y tienes que frenar. A eso se refiere horizon cuando dice que es más rentable. Es preferible que el motor no consuma y mantener la velocidad a perder energía frenando.
Un amigo mio era tan tacaño que una vez paro el motor para bajar una costera, total que sin motor la bomba de freno ni la dirección funciona imagina el resultado.
chaval, un motor de inyeccion con marcha engranada y en retencion no consume ni un litro de gasolina siempre que vaya por encima del umbral de las 1500rpm aprox, pero tu mismo...
-- editado por última vez a las 14:17
los motores de inyeccion se controla para que no inyecte cuando no es necesario. El punto muerto consume muchisimo combustible. revisa tus conocimientos de mecanica, que se han quedado oxidados.
¿Entonces que consume?. ¿No estoy entendiendo nada o es que no sabéis explicar nada porque habláis de bulto mientras consultáis alguna web o alguna revista?, porque me estás hablando de marchas engranadas a mas de 1.500 r.p.m sin acelerar con consumos cero y que yo sepa esto es una página del mundo del motor no de remedios de la abuela o alucinavecina.com. Soy un apasionado del sentido del humor en la vida pero cada cosa en su momento, seriedad por favor.
Todavía estoy intentando digerir que el motor no consume a ralenti como para que ahora me digas que tampoco consume en el ejemplo que mencionas. Ejemplo imposible pues ya me dirás como se pueden mantener las revoluciones por encima del ralenti sin aceleración.
Pero como puede ser interesante en Motorpasión un comentario que dice que cuando dejas de acelerar el consumo es 0.
¡¡HORREUUUR!! El bajísimo nivel cultural socialista es contagioso
Otra veeezzz. La inyección solo se corta cuando paras el motoooor. Mientras no sea así lo que hace es regulaaaarse por si misma dependiendo de como y cuanto pises el aceleradooor. Cuando aceleras a tope hasta el "corte" significa que la inyección no inyecta mas para no perjudicar la mecanica no que deje de inyectar combustible. Cuando la inyección deja de inyectar el motor se paraaaa.
Ni tu mismo ni nada.
Creo que no tenéis mucha idea de lo que habláis o si la tenéis lo que no sabéis es explicar. En vuestro favor diré que como se están colando temas a todo gas la cosa como que se ha desmadrado bastante. Aquí cada uno suelta la suya.
Antes con la carburación existían 2 circuitos, uno de baja para el ralenti y mínimas r.p.m, y otro de alta que entraba en funcionamiento cuando cruzabas ese umbral.
Ahora con las inyecciones tan modernas que hay, desconozco si existe lo mismo pero aplicado a la inyección. Pero de lo que estoy completamente seguro es que si se corta la entrada de combustible mediante la inyección durante el frenado deberá haber algún sistema que siga garantizando la entrada del mismo para que el motor no se pare.
Aquí ni tu palabra ni la mía van a Roma, pero se pueden aportar datos que clarifiquen las opiniones de cada uno. Y yo antes he apuntado uno que deja claro que el motor sigue recibiendo combustible del inyector a pesar de que el finísimo oído de Juan Puyol no pueda escucharlo, y que gustosamente repetiré:
http://www.youtube.com/watch?v=fbs4o5womwI
Y esto para que aprendáis todos un poco mas si cabe:
http://motor.terra.es/ultimas-noticias-actualidad/articulo/aprende-ahorrar-gasolina-25260.htm
Gracias de corazón y hablando de todo un poco yo me los ahorro siempre, pero vosotros os podíais ahorrar los negativos para quien de verdad se los merezca. No obstante vosotros mismos.
Déjalo chico que nos van a hacer creer que 2+1 son 21. Te voto positivo aunque para lo que te va a valer....
Eres un Ignorante!
No has demostrado nada ya que no sabes ni siquiera de lo que estás hablando...
"Aprovechar la inercia del vehículo, siempre que alcancen los 20 Km/h o superando las 1.500 rpm del motor y se mantenga una marcha engranada el consumo será cero." http://www.los-expertos.es/article-178103-claves-en-conduccion-eficiente-objetivo-consumo-cero.html
Si sabes leer (tengo mis dudas): http://m.ahorrodiario.com/coche/el-punto-muerto-no-sirve-para-ahorrar-combustible-es-al-reves
http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot25260.htm
http://www.kiafaq.com/kia-ceed/4745-consumo-en-punto-muerto.html
http://autoconsultorio.com/coches-ecologicos/merece-la-pena-poner-punto-muerto-para-gastar-menos/
Yo te contesto desde mi conocimiento, practico conduccion eficiente, me informe y aprendí en su momento y tengo bastante experiencia al respecto y sin realizar retenciones gastando cero seria imposible...yo no te pongo negativos, te contesto que para eso esto es un foro, siempre desde el respeto y los razonamientos pero de verdad, compruebalo tu mismo, conduce cualquier coche relativamente actual, ponte en la pantalla del ordenador el consumo instantaneo y baja una cuesta con una marcha engranada reteniendo por encima del umbral de calado y sin tocar el acelerador, y mira como pone "consumo actual: 0 l/100km"
-- editado por última vez a las 09:41
Te puedo decir yo a quien puedes insultar pero me lo ahorro.
Dada tu pésima educación me demuestras tu nivel.
Estoy hasta los mismísimos que la gente cuando se ve sobrepasada, en lugar de humildemente aprender y reconocer su error se enroque y encima se permita el lujo de insultar impunemente.
Ignorante no es un insulto! estás hablando alegremente de un tema que desconoces.
Aplicate tus palabras, evitarás dejarte en evidencia.
Entra en motor pasión respuestas. He hecho una pregunta al respecto. ¿Cuando el consumo es 0?
De todas formas las etiquetas y calificativos te los guardas para ti, los necesitaras.
Después si te apetece, te disculpas.
Pues sí. Y en vez de hablar, argumentar y aprender, se limitan a freír a negativos. Por eso cada vez hay menos ganas de comentar las cosas.
Usar el freno motor a menos de 1500rpm? Eso explicame como lo haces y con que coche porque lo veo imposible.
Vamos a intentar aclarar esto sin entrar en insultos por favor.
Creo que es más sencillo que todo. ¿Que es el ralentí? Es justo la cantidad mínima de combustible que hace falta para que un motor se mantenga arrancado. Esto en los coches de hoy día es gestionado por la ECU del coche. Siempre que el motor está girando por encima del ralentí (encendido), los inyectores y las bujías están trabajando, con lo cual hay un gasto de combustible aunque sea mínimo.
Esto es totalmente independiente a la marcha engradana o a la velocidad a la que circule el coche. Si el motor está arrancado, hay consumo de combustible. ¿y sino, para que han inventado el auto-start-stop?
El ordenador de abordo, lo mide estimando el caudalímetro. Es solo una aproximación. Con picos maximos de 15 litros, no quiere decir que entren 15 litros a los cilindros en ese momento. Si un deposito tiene 60 de capacidad, te durarían 4 acelerones.
lee bien, a MAS de 1500rpm....
El ordenador de abordo marca el consumo si mantuvieses ese instante en el tiempo hasta realizar 100km
Y si! si estás en esas condiciones 100km consumirá lo que marca el ordenador.
No es entrar en insultos de ningún tipo...
¿Por qué aseguras algo que no sabes?
¿Por qué no lees las explicaciones y links que se han puesto?
A estas alturas o no queremos leer o queremos montar follón otra explicación a este abusurdo ya no queda.
Fijate hasta donde llega tu ignorancia, ni te has leído el link que adjuntas.
Tu link dice:"Es mucho mejor poner una marcha larga y dejar que el coche ruede con ella puesta sin acelerar. El movimiento de las ruedas mantendrá el motor en marcha y, a más de 20 km/h, el consumo de combustible será nulo. "
Lo dice en el parrafo posterior al entrecomillado del ralentí
http://motor.terra.es/ultimas-noticias-actualidad/articulo/aprende-ahorrar-gasolina-25260.htm
Suena interesante, especialmente ver una camara de combustión con 3 valvulas, 2 injectores y 2 bujias.
brillante
Me parece que esto sería prolongar la agonía que sufrirán los motores de combustión interna a medio plazo. Sería, y sólo es mi opinión,más rentable desde el punto de vista económico y ecológico invertir todo este esfuerzo en los coches eléctricos, en baterías de mayor capacidad, duraciçon, autonomía, etc etc.
Lo demás me parece aferrarse al pasado, pues el futuro inmediato estarça en los híbridos y eléctricos.
Saludos y felices vacaciones a todos.
Muy cierto, pero no te olvides del hidrógeno. Creo que este último requiere incluso más investigación que las nuevas baterías; una vez la extracción de hidrógeno no consuma tanta energía como la que puede producir, creo que éste será definitivamente el futuro, por encima incluso de las tecnologías eléctricas que empiezan a eclosionar hoy día.
Tienes toda la razon, creo que a poco que de verdad los fabricantes se pongan en serio con los motores electricos y la autonomia este por los 500 kms. la demanda de este tipo de coches aumentara y los precios de estos se pondran a un nivel competitivo.
No creo que el motor de combustion llegue a desaparecer pero si lo que digo arriba se cumple quedaran relegados a un pequeño porcentaje y esto hara que a su vez los combustibles fosiles tengan un precio mucho mas normalizado.
Habria que ver que es lo que puede pasar si se emiten ingentes cantidades de vapor de agua a la atmosfera ya que es el gas de efecto invernadero por excelencia.
A día de hoy la eficiencia de un motor eléctrico es bastante superior a la de un coche a hidrógeno, principalmente porque siendo un sistema más directo(batería-motor) no hay apenas pérdidas de energía, cosa difícil de evitar con el hidrógeno.
Aún así estoy de acuerdo en que habría que investigar más el hidrógeno, de hecho nosotros mismos en la universidad estamos usándolo para la Shell Eco-marathon (y somos primeros de España xD).
-- editado por última vez a las 14:12
Vaya, ¿el vapor de agua es un gas? Vamos, no soy ningún experto, pero creo que estaba más o menos claro que el gas de efecto invernadero por excelencia es el CO2. El vapor de agua es completamente inocuo! Y si se emite en grandes cantidades lo que pasa es que se vuelve a condensar y cae en forma de lluvia. Lo que viene pasando de toda la vida, vaya. Pero repito, no soy ningún experto.
En efecto, tú lo has dicho, HOY DÍA. Es evidente que en un motor eléctrico la eficiencia es mucho más elevada, pero no olvides que un motor de ciclo Otto por ejemplo (cualquier gasolina, viejo o moderno) la eficiencia apenas se acerca al ¡¡25%!!, siendo sólo algo mayor en el caso de los diesel.
Lo que no pueden intentar es vendernos coches eléctricos como perfectos sustitutos de los coches de combustión, porque hasta que no se solucione el problema de los enormes tiempos de carga, eso jamás será una realidad. Los híbridos son una buena solución intermedia, pero siguen dependiendo del petróleo. Si lo que queremos es olvidarnos de él y tener una alternativa real a largo plazo, creo que la solución pasa por el hidrógeno. Pero claro, como decía, se necesita avanzar aun mucho en el tema.
Es muy cierto lo que dices borja24v, la tecnología del hidrógeno también necesita un fuerte empujón por parte de la industria en general, pues será también una de las aplicaciones más inmmediatas al sector industrial en general, me refiero a la célula de combustible, posiblemente el futuro más prometedor y puramente limpio que puede existir. A parte de la energía nuclear, pero eso ya son otros temas.
Un saludo.
Ya no solo será el aumento de la demanda de este tipo de tecnologías, sino que repercutirá por el contrario en un descenso de los precios del petróleo, mal que nos ataja a todos los apasionados de los coches.
Si no me falla la memoria, había leído que sobre el 50% del efecto invernadero natural proviene sólo de ese 'inocuo' gas llamado vapor de agua.
El vapor de agua, o también conocido como H2O, es uno de los principales responsables de este fenómeno natural atribuyéndose un 70% de la totalidad del efecto invernadero.
Su participación en la atmósfera funciona como una especie de distribuidor de calor, ya que las moléculas de agua que se encuentran en el aire atrapan el calor que surge del rebote del sol en la Tierra y distribuyen por toda la superficie terrestre para luego posteriormente expulsarlo hacia el espacio.
pues no es por llevar la contraria, pero los híbridos son caros y su mejora de eficiencia no es tan considerable como para justificar los costes de producción (y en consecuencia de venta), y si la mayoría de los coches fueran eléctricos, tendríamos otro problema: la mayor necesidad de electricidad, que por supuesto no es suficiente ni para mantener el mundo sin coches eléctricos, como para añadirle una millonada de vehículos que gastan en 10 minutos lo que un hogar gasta en unas cuantas horas...
Me parece que hoy es bueno invertir tiempo y dinero en el desarrollo de tecnologías para motores eléctricos (las grandes automotrices invierten mucho en ello), pero por el momento la penetración en el mercado de éstos coches es mínima tal vez por la cantidad de contras que tiene con respecto a los de combustión, por la poca prioridad que los compradores le dan a las cuestiones medioambientales frente a las de precio, autonomía y prestaciones (desde el punto de vista industrial ya se complica). Invertir en tecnologías para minimizar los consumos y emisiones de los motores de combustión (como se viene haciendo desde hace años) creo que es el paso previo y esencial para llegar a lo que dices. Además piensa que con la tecnología de baterías que hoy se maneja ya hay problemas para su fabricación por falta de materia prima y reciclaje, y el tema del hidrógeno todavía esta muy distante.. La otra solución sería encontrar una nueva tecnología en baterías que no tenga esos problemas y descarte todo lo que se ha desarrollado hasta el momento.. Es fácil decirlo. La tecnología tiene que avanzar pero a su debido tiempo, a diferencia de lo que dices yo creo que hay que esperar. Saludos!
No recordaba con exactitud el porcentaje, tenía entendido que algo más del 50 %, pero en ningún caso es inocuo en el tema del efecto invernadero. Otra cosa es que sea nocivo como CO, CO2, NOx,...
brillante
Me parece correcto que se investigue en todo lo que sea reducir consumos y emisiones, aunque sigo pensando que el futuro es el coche eléctrico o híbrido... Pero hablando de reducción de consumos en el caso Norteamericano como se expone en el artículo, creo que el problema o su preocupación no son las emisiones, sino los precios del combustible además de su mentalidad, ¿porque un Chrysler necesita 250cv y un V6? cuando en EUROPA estariamos hablando de un 2.0 Cdti de no más de 140cv o un gasolina de igual cilindrada y no más de 150cv, ¿¿es q es necesario ese motor y esos caballos para mover ese coche?? creo está bien que empiecen a cambiar y a pensar en reduccion de consumo (obligados por el precio del petroleo) pero aún hay mucho trabajo por delante y no me refiero al de adaptar estas dos tecnologías en un motor sino el de hacerles entender que no el que tiene más motor la tiene más larga...
Saludos!!
Lastima que en argentina no tengamos nafta(gasolina),gas oil y tampoco gas natural(gnc)para ponerles a los autos.En cualquier momento los vamos hacer andar a viento como en la prehistoria ja ja ja un buen método argentino para contribuir con la ecología!!
En Argentina tenéis buenos caballos, pues cual gaucho pampero todos a caballo por las calles, y de paso que coman y se caguen en el verdín del ayuntamiento de turno.
¡Interesantísimo, no lo siguiente! Pero no se si tendrá tantas ventajas en comparación al coste que pueda suponer. Un motor Diésel tiene casi las mismas prestaciones que un gasolina y prácticamente las mismas ventajas. Tampoco creo que haya problema en crear un motor de este tipo, el problema estará en hacerlo rentable. Lo que no se como solucionaran los problemas que pueden llevar el hecho de que durante un tiempo funcione con Gasóleo y después con Gasolina o la cámara de combustión, por ejemplo ja cabeza de un pistón no tiene la misma geometría que un Gasolina. Esperemos ver haber que sale de las manos de lo ingenieros y podamos comparar, y ver si es mejor incluso que un híbrido.
Saludos!
Actualmente en europa todas las grandes marcas tienen modelos por debajo del 4,2l... 2025 me parece muy lejano, que se pongan ya las pilas!
Estoy contigo Ibañez. Creo que me quedo con un híbrido de gasolina.
Yo tambien, lo de ampliar horizontes los ingenieros esta muy bien, pero habiendo soluciones mas sencillas y eficaces...hibrido gasolina sin duda, y si es de rango extendido mejor, y dentro de unos años electrico puro (en la forma de generar la electricidad ya no me meto).
Bueno y un coche de estos como suena? a motor gasolina o a motor gasoil? una mezcla de los 2? raro no? xD x no ablar del coñazo que tiene que ser repostar con un coche de estos primero una manguera luego otra o si eres un artista con 2 mangueras a la vez xD tendras que pagar 2 precios distintos para echar combustible al mismo coche puff mucho rollo me parece xD
Impresionante de ser cierto y viable todo lo que dicen. Cierto es que la hibridación cada dia coje más fuerza, incluso hasta en vehiculos de corte deportivo como el Evo e incluso se rumorea el proximo STI o el supuesto NSX que vendria a ser un "super CR-Z", pero en mi opinión al termico aún le puede quedar cuerda para rato (al margen de lo que nos quieran imponer) y éste articulo lo demuestra, aparte que Mazda también andaba investigandolo, pero creo que con motor Wankel.
Ultimamente se esta inviertiendo mucho en hibridación, pero parece que se obvie que una de las maneras de hacer más eficiente a un hibrido es haciendo su motor de combustión mas eficiente, y para ello se tiene que seguir investigando en el motor termico que es el motor predominante, de nada sirven unas buenas baterias ultramodernas con un 50% más de capacidad si monta un desfasado y tragón motor de combustión. Igual un hibrido actual gana a estos motores en suavidad, pero quien sabe si en un futuro veremos hibridos con motores de combustión multifuel y un consumo ridiculo
El problema de los motores de combustion interna, es la limitación física (termodinámica): la máxima eficiencia que puede conseguirse es 1/3 (30%).
Es decir, de cada euro que gastas en combustible, sólo puedes aprovechar unos 30 céntimos, el resto simplemente se tira como calor.
Actualmente la eficiencia no puede aumentarse, salvo recuperando parte del calor perdido.
Por eso dicen que los coches eléctricos son mucho más eficientes (95%).
Sin embargo ésto es más bien demagogia, dado que las principales fuentes de electricidad provienen de centrales térmicas (volvemos a los combustibles), es decir 30% de eficiencia.
Estoy totalmente contigo. luego resulta que a este 30% se pierde otro 5%
solo lo salva la energia nuclear, pero jugandonos el pellejo al estilo fukushima
-- editado por última vez a las 09:36
Hola Pedrojcalvorota.
Sobre la eficiencia de los diferentes tipos de motores (incluidos los eléctricos) tal vez te interese leer este artículo de Motorpasión Futuro precisamente sobre eso.
Sobre el origen de la energía eléctrica también te recomiendo un artículo de Motorpasión Futuro, pero te adelanto que en España las principales fuentes de electricidad ya no son combustibles fósiles, y la eficiencia es mayor que ese 30% que dices.
Gracias por leernos y participar.
Bueno, en el caso de las centrales térmicas. Con un ciclo combinado y cogeneración se obtienen rendimientos superiores al 85%.
De cada euro que gasto en combustible, resto impuestos y aprovecho un 30% del 40% del euro, es decir, unos míseros 13 centavos (qué mala suerte!!)
"Cortar la inyección de combustible al motor durante el frenado"
¿Pero eso no está ya más que implementado? :? Juraria que mi GTC tenía eso, e incluso lo reseñaba en el libro del vehículo (motor ISUZU)
Es verdad, que da la sensación de que, se pretende alargar la agonía del motor de combustión, de hecho, al motor de combustión se le lleva añadiendo parafernalia, desde hace ya muchas décadas, y esta volviéndose un artefacto, demasiado complejo, con muchos subsistemas que hay que mantener y cuidar, por ej hay que prestar mas atención a un 'accesorio' como es el turbo, que al motor, hay motores cuyo bloque, pistones, válvulas, bielas, etc, son eternos, pero tienen miles de problemas, con los sistemas adicionales, y a mas se le intente obtener un mayor rendimiento, mas complejos serán, y mas ventajoso resulta el motor eléctrico, los fabricantes deberían de dejarse de montar mas sistemas a los motores de combustión (menuda molestia, repostar gasoil y gasolina a la par), el futuro inmediato son los híbridos, un simple motor gasolina atmosférico, que dura siglos, ya que esta mucho menos sacrificado que en un coche normal, mas uno eléctrico, sin mantenimiento, de mientras hay que emplear el intelecto para desarrollar los electricos puros, todo lo que no sea eso, es marear la perdiz.
El electrico esta desfasado ya antes de empezar. hay que ir mas allá
Muy interesante el artículo, pero creo que el futuro no está aquí.
yo creo que el futuro esta en diseñar motores a hidrogeno, directamente y saltarse el punto intermedio del electrico. El coche electrico va contra la logica de subirse al coche y ir donde me plazca cuando me plazca. eso de parar y tener que recargar no gusta. que os parece un vehiculo con la tecnologia del ampera pero con motor de hidrogeno? ahi matas dos pajaros de un tiro, utilizas el motor de combustion interna a traves del hidrogeno como actualmente hace el ampera, y sin tener el engorro de generar electricidad a traves de la hidrolisis que tan caro sale.
-- editado por última vez a las 09:32
Hola Lars Erik.
Me parece que no estás al tanto de las dificultades de almacenamiento del hidrógeno, ni del consumo de hidrógeno de un motor de gasolina. Te recomiendo este artículo específico sobre vehículos de hidrógeno y de pila de combustible que publicamos en Motorpasión Futuro.
Te adelanto que el consumo de un motor de gasolina que queme directamente hidrógeno sería de unos 3kg/100 km, y teniendo en cuenta que en un coche lo más que se puede llevar en tanques es aproximadamente 4 kg de hidrógeno (porque el hidrógeno ocupa mucho volumen), estaríamos hablando de una autonomía de 130 o 150 km como mucho, y habría que parar a respostar cada poco (por cierto, ya hay coches eléctricos con más autonomía).
En el Opel Ampera, no habría espacio para los tanques de hidrógeno (a menos que te quedaras sin maletero). El pequeño depósito de gasolina del Ampera, no serviría ni para medio kilo de hidrógeno (o sea ni para 50 km).
La forma más eficiente de gastar hidrógeno es la pila de combustible (para producir electricidad). En este caso para mover un coche bastaría con 1 o 1,3 kg/100 km, y eso nos daría una autonomía de 350 a 400 km, que no está mal, pero sigue sin ser los 1.000 o 1.100 km que podría hacer un híbrido de gasolina (por ejemplo).
La pila de combustible es cara, aunque se está trabajando en abaratarla. La electrólisis del agua para obtener hidrógeno no es tan cara, sobre todo si la electricidad que se consume se obtiene de fuentes renovables (y desde luego es mucho mejor que obtener hidrógeno del gas natural o del carbón).
Gracias por leernos.
Me parece una buena idea, aunque no es del todo práctico, pero me parece que los híbridos son mejor invento. De hecho, últimamente me fastidia no poder recuperar la energía cinética de mi TDI cada vez que freno y aprovecharla en forma de baterías para poder acelerar en la siguiente curva de forma fulgurante y consumiendo menos. ¿Sería posible crear kits de hibridación para coches convencionales? Por ejemplo instalando el grupo motor-generador en las ruedas traseras e instalando una unidad de control nueva.
Pues seguramente no sea rentable ya que los frenos traseros a penas podrian generar energía lo cual implicaría conectar el sistema de generación a las ruedas delanteras que son las que generan el trabajo de frenado del vehículo. total un lío del copón como para no hacerlo de serie y luego echa cuentas de lo que supondría pasar la itv
Lo de cortar la inyección durante el frenado, supongo que se referirá a que en cuanto se pise el pie en el freno, se corta la inyección, se vaya a las revoluciones que se vaya, o incluso si se va en punto muerto. Vamos, una especie de Start&Stop incluso con el coche en movimiento.
Si no, entonces no veo que sea una novedad.
Creo que, a corto plazo, el futuro es el híbrido GLP.
Muy bien por fiat siempre desarrollando nuevas tecnologías ,sea para bien o para mal , no como otras marcas que no hacen nada y luego se apuntan al carro !!
Si los coches pasan de media 23 horas al día parados. Porque no inventan el coche que pase 24 horas parados. El planeta contento, ellos contentos. Sobran coches para las necesidades reales de transporte, pero esto es tabú. La realidad dice que en la hora que de media conduces tu coche cada día hay atascos, trafico urbano o sea absoluta ineficiencia energetica y nula diversión. Que necesitemos llegar comodamente al trabajo en unos 15 o 20 minutos no tiene como única solución mantener intacta la industria del automovil hasta el año 2200.
¡Por fin podremos echarle gasolina a tanto Diesel que anda suelto!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect