Los diésel están obsoletos, o eso quiere Nissan con su 2.0 VC-T de compresión variable

Para empezar , si se sustituye un V6 por un 4L, aduciendo potencia y consumo, no me dice mucho nuevo , pues ya hace tiempo que un buen 2.0 puede producir unas cifras de potencias similares a un 3.5 V6 atmosférico, y con un consumo menor (en ciertas circustancias ), pero lo que es insalvable a dia de hoy es el refinamiento mecánico, y eso se habla en idioma de pluricilindrico (5L o V6 para arriba). Una parte significativa de los clientes que compran modelos pluricilíndricos lo hacen precisamente por refinamiento. Si INFINITI me da a elegir un 2.0 A un precio mas barato que el V6 pues yo tengo la potestad de tomar la decisión, pero si me va a poner un 2.0 al precio del V6 y este me lo retira como opción, me estan engañando, simple y llanamente. Por otra parte, si se hubiese gastado en investigar , desarrollar y evolucionar mas los motorews pluricilíndricos atmosféricos, estoy seguro que estaríamos a estas alturas en unos consumos REALES similares a esta nueva generación de motores sobrealimentados y de baja cilindrada. NISSAN nos plantea un motor que podrá ser muy tecnológico , pero es mas complicado, con mas partes móviles y mas eléctrónica encima, con lo cual mayor riesgo de averias. Estamos en la dirección equivocada encuanto a enfocar el automóvil como un producto de consumo, ya que cada vez hay mas cosas en las que gastar el dinero, y los ingresos por salarios son iguales o menores incluso que hace una década. así como el margen de beneficio empresarial ha disminuido considerablemente, y esto nos avocará a una gran crisis en el sector automoviístico en un futuro, pues un automóvil del segmento C (hoy el Dya es un lujo del que muchos precinden) se lleva entre adquisición, manteniemiento, impuestos, y posterior sustitución, almenos un 25 o 30% de los ingresos de un salario medio (el de la mayoría de la gente de a pié, no esa media que da de sumar todos y dividir); si ponemos como 1000€ ese salario medio (no soy imbécil, y se que hoy son mas bajos de 1000 €), y ponemos un precio de adquisición de ese compacto obrero en 18000€ (un C4, GOLF, MEGANE...), y lo dividimos en 7 años que dura el ciclo de vida comercial y que es el tiempo que los iluminados de la administración pretenden colarnos en que el coche deja de ser seguro y que contamina mucho; nos sale una amortización de 215 € mesnsual, si sumamos 500€ de seguro anual, salen 41 € mensual , ya nos ponemos mensualmente en 256€ a lo que hay que sumar el impuesto de rodaje que en el menor sde los casos será 120€ , es decir unos 10 € al mes (266) pero el coche necesita combustible, y este gasto supone unos 900€ al año para un recorrido de 15.000 km y un consumo de un de6l/100 , lo que suponen 75€ y ya estamos 341€ mensuales sin haber hecho una previsión todavía de fondos para desgastes de ruedas frenos , aceite y futuras averias. Mas de 4000 € anuales. Diganme ahora que el automóvil es un producto de consumo. Los agujeros en la economía no vienen tanto por gastar mas que lo que se ingresa (que es al final el problema) sino por no saber lo que se está gastando; y en una economía de mercado como la actual, se está gastando en presente el dinero que se ganará en el futuro, y esto no es sostenible en el tiempo. Tanto en las empresas como en los hogares, la cuestión final es tener o no tener solvencia propia, pues al final la ingeniería financiera solamente es humo para tapar la realidad; y en una economía familiar ya se sabe, no hay artificios que valgan ni ampliaciones de capital, si se destruyen los recursos financieros, el banco y la administración toca al timbre en el mejor de los casos, y en el peor te tiran la puerta abajo. Sirva esto que escribo para un poco de reflexión para todos, que hoy cumplimos la mitad del verano, y es un buen momento para ello Un saludo.

Yo me lo voy a tomar con excepticismo. No es la primera vez que leo esta noticia de "gasolina con prestaciones de gasolina y consumo de diésel". Desde el TSI, pasando por el motor de ciclo miller del Nissan micra hsta el Ecoboost.

Ha habido muchos fabricantes que han "revolucionado" el motor de gasolina, pero luego vas por la calle y ves que todo sigue como siempre, y que revolución ninguna, más bien evolución. Pasito a pasito, décima a décima y caballo a caballo. Nada cambia radicalmente de la noche a la mañana, al menos en automoción.

Yo el primer problema que le veo a todo esto es la complejidad. No se dan muchas explicaciones sobre como funciona el sistema, pero lo primero que veo al observar la fotografía del post es que ahí hay más piezas móviles que en un motor convencional y eso es más inercias en los componentes del motor y más rozamientos, por lo que mal empezamos. La mejora en la combustión tendría que ser muy notoria para al menos compensar esos efectos negativos.