Irene Mendoza
Hubo un tiempo en el que comprar un tractor significaba comprar una máquina para trabajar y mantenerla cuando hiciera falta. En el campo, eso siempre ha sido básico: reparar rápido, improvisar y no depender de nadie cuando la campaña aprieta. Pero la llegada del software cambió por completo esa sencilla lógica.
Como explica el analista Enrique Dans, John Deere convirtió parte de sus tractores y cosechadoras en sistemas digitalmente cerrados. En EEUU, muchos propietarios podían tener la máquina pagada, pero seguían necesitando a la red oficial para ciertas diagnosis, desbloqueos o reparaciones. La máquina era suya, sí, pero su control, no tanto.
El tractor que comprabas seguía teniendo dueño digital
John Deere es uno de los nombres más potentes del mundo agrícola. En muchos estados de EEUU domina el mercado de tractores y cosechadoras, así que cualquier cambio en sus reglas afecta a miles de explotaciones. Y denuncias recogidas por la Federal Trade Commission (FTC), el organismo de EEUU que vigila la competencia, determinadas averías solo podían resolverse con herramientas como Service ADVISOR, reservadas a concesionarios autorizados.
Pero el problema no era sólo tener que pagar más por una reparación. En el campo, un tractor parado en plena siembra o durante la cosecha puede arruinar jornadas decisivas. Muchos agricultores denunciaban que podían sustituir una pieza averiada con sus propias manos o acudir a un taller local, pero después la máquina seguía sin funcionar con normalidad porque necesitaba una autorización digital, borrar un fallo electrónico o reactivar el sistema.
Sin ese paso, el tractor podía entrar en modo de emergencia, perder potencia o directamente “negarse a trabajar”. Así, la guerra de los agricultores contra John Deere acabó convirtiéndose en uno de los grandes símbolos del derecho a reparar. El debate se acabó trasladando incluso fuera del campo: si ya has pagado una máquina, ¿puede la marca seguir decidiendo quién la arregla y cuánto cuesta hacerlo gracias al software?
En 2023 John Deere intentó rebajar la presión con un memorando junto a la American Farm Bureau Federation, prometiendo más acceso a documentación y herramientas. Pero aquel acuerdo fue criticado por ambiguo y limitado. No resolvía la cuestión principal: quién manda realmente sobre una máquina que ya has comprado.
De los tractores a los coches: un debate que ya está aquí
La batalla siguió en tribunales y acabó con un acuerdo valorado en 99 millones de dólares, además del compromiso de facilitar durante años recursos de reparación y diagnosis a propietarios y talleres independientes. Más allá de la indemnización, el caso evidenció que usar el software para bloquear competencia y asegurar negocio posventa también puede tener consecuencias legales.
En paralelo, en la industria de la automoción ya hemos visto polémicas con piezas bloqueadas por software, funciones activadas por suscripción, pasarelas de seguridad que dificultan el trabajo de talleres multimarca o recambios usados que el coche no reconoce. Tesla o BMW han protagonizado algunos de esos debates en los últimos años.
En Europa se ha avanzado más en este terreno: la normativa comunitaria protege mejor el mantenimiento fuera de la red oficial y en 2024 se reforzó el derecho a reparar para varios productos. En el coche todavía quedan deberes pendientes, sobre todo en acceso a datos, baterías o software. El caso de John Deere dejó una conclusión difícil de discutir: si compras una máquina, también debería ser opción tuya poder repararla.
Imágenes | John Deere
En Motorpasión | 'Slow & Furious': roba un tractor John Deere y desata la persecución policial más lenta de la historia
Ver 0 comentarios