Ford Fiesta ST Concept, ¡ya era hora!

Es el mismo que el de su hermano mayor Focus,mas abajo encontrarás el artículo del Focus ST y lo podrás comprobar,S2.

si si, no digo que no...pero que me sigue recordando al Aston!

he pensado exactamente lo mismo cuando he visto la foto pot primera vez. 1 saludo

Tienes razon sobre los faros delanteros al parecer la ford le tiene alergia a montar Xenon en el Ford fiesta. Justo cuando hay otros coches del mismo segmento que los montan como por ejemplo el ibiza

Pues yo creo que el último modelo tiene xenon con opción o sin ella no se.

Pues yo he hecho 6.2 en el Focus con el mismo motor sin mucha dificultad, así que en este será más fácil seguramente, salvo que tenga unos desarrollos muy cortos.

Ya lo creo jeje

Jesús, no puedes. Es un prototipo (es más caro de lo que imaginas :P) y no se ha decidido todavía llevarlo a producción.

Tanto como gravísimo... no es para tanto. Se corrige y ya está :P

Parece, pero no lo es. Yo tuve el anterior y lo mejor que tenia era la conducción, es decir, el tacto de la dirección, caja de cambios, frenos, suspensión. Este por lo menos en la dirección habrá perdido, ya que es electrónica que es muy artificial. En el resto habrá que probarlo.

tienes razón, comprendí que todos los coches de producción llevan tambor, osea, todos menos ediciones limitadas

acepto mi error

¿Dónde? ¡Si hasta en la 2ª imagen del post se aprecian sendos discos de freno perforados! Vale, aunque la imagen no sea real, pero de ahí al tambor...

Bueno, en un turbo tienes una mínima espera inicial, pero una vez que carga el aire, no tienes que esperar lo que tarda el atmosférico en subir de vueltas, y encima moviendo un desarrollo más largo (por lo que, efectivamente, acaba siendo más rápido).

Lo de tener que esperar unos segundos antes de parar el motor no es para tanto. Uno se ve recompensado por otras cosas, y si encima tienes una válvula de descarga atmosférica...

http://www.youtube.com/watch?v=HblCEQXQ8Q4

... al atmosférico le pueden dar por saco :P

El turbo-lag se nota fundamentalmente en coches con grandes turbos, como los 6 cilindros o más (necesitan más caudal), pero en un 2.0 por ejemplo, con 200 CV, no vas a notar casi nada de retraso. Y claro, hablamos de motores poco revolucionados, que por encima de 2.500-3.000 RPM muy poquito vas a tener que esperar, si es que esperas algo.

Sí, pero el sonido del motor 2.0 Duratec con preparaciones a 185 c.v (hay varias) a 7000rpm es muchísimo mejor y más deportivo que el turbo.

Sí que es verdad que un motor turbo es muchísimo más utilizable y sobre todo más económico en cuanto a consumos en igualdad de potencia.

¿Hablamos de las preparaciones de los 1.8 20 VT de los Cupra con más de 200 CV o prefieres que lo dejemos así? :D

Cada caballo que ganas en un motor atmosférico te sale más caro que el que ganas en un motor turbo.

El 2.0 de 185 CV no llega a 100 CV por litro, se queda en 92,3, sin embargo el Cupra sin apretar ya da 100 CV por litro. Solo con aumentar la potencia de soplado, ya tienes más potencia con la gorra, de forma más económica que la preparación de giro rápido que me comentas.

Javier, el desarrollo no tiene porque ser mas largo en un motor atmosferico. De hecho el desarrollo del Fiesta St 2005 es mas corto que el del Seat Ibiza Cupra y el del FR.

Las valvulas atmosfericas, para mi, son para tuneros. Pero todo es a gustos, ya te digo que YO prefiero los atmosfericos, respetando los turbos, aunque no tenga ningun merito ganar cv en base a subir presion de turbo.

Todos los turbos de motores gasolina son de geometria fija, por lo tanto, a 1500-2500rpm, el motor atmosferico tiene mejor respuesta, porque el turbo a esas revoluciones no funciona, y por tanto ese motor actuaria como un atmosferico. Logicamente a 5000rpm la cosa cambia, pero yo no circulo a esos ritmos a diario. Ademas, el sonido de un motor a 7000rpm (Fiesta ST) supera con creces a uno con el tope en 6000rpm (Ibiza FR & Cupra).

Siguiendo con el tema sonido, prefiero el sonido de un motor de Formula1 (atmosferico) a 10.000rpm, o de cualquier moto, a uno con valvula de descarga y un silbido procedente del turbo que hay bajo el capot.

Y como ultima cosa, ganar potencia a base de aumentar la presion del turbo solo, no es una preparacion como tu comentas. Es hacer un bricolaje con tu coche, sea en casa, o en un taller "experto".

Mario, los atmosféricos suelen llevar siempre desarrollos más cortos porque tienen menos fuerza, es de lógica pura.

A 1.500-2.000 RPM puedes tener la respuesta necesaria si has sabido anticiparte, pero no para hacer un sprint. Por encima de 2.000-2.500 RPM la respuesta de casi cualquier turbo ya es estupenda, el atmosférico te parece que tiene más salida en un primer instante, pero tendrías que verle acelerando contra uno con turbo, y verías la luz.

Subir presión tiene mérito, la mecánica está sometida a más violencia en las explosiones y eso requiere robustez en todas las piezas, desde el cigüeñal hasta la campana del embrague, pasando por las bielas, pistones, segmentos, culata, etc. Tiene mucho mérito... si no se rompe nada.

Los turbo de gasolina suelen ser de geometría fija, pero ahí tienes a los Porsche con geometría variable, no son precisamente coches faltos de respuesta.

Yo tengo un motor turbo de 3 litros y estando ya por encima de 2.000 y pico vueltas, que no es precisamente ir de tramo, ya tengo mucha fuerza disponible, solo tengo que pisar el acelerador y en seguida carga el CT-26 y recibo un chute de caballos.

No comparto tu visión sobre las válvulas atmosféricas, le viene muy bien a los manguitos de la admisión, evitando que la recirculación del aire comprimido provoque turbulencias en el circuito.

Los atmosféricos sonarán mejor, pero cuando quieres que un motor tenga huevos, siempre tendrá más con turbo. La razón es simple. Un 3.0 atmosférico traga como un 2.6-2.8, pero si es turbo, puede tragar como un 6.0. Los atmosféricos nunca tienen el llenado efectivo de sus cilindros, y cuando giran muy deprisa, pierden mucha energía porque no hay tiempo físico para que la gasolina arda en tan poco tiempo, de ahí que la contaminación se dispare.

Esto.... a ver.... esto se va a convertir en un dialogo entre los dos, pero bueno, con esto termino.

¿Porque dices en tu comentario #34, al final del primer parrafo, que los atmosfericos tienen mas desarrollo, y ahora cambias de opinion?? Yo no te he discutido aun que los motores con turbo sean mas eficientes, corran mas, y todo lo que tu quieras. Pero bajo mi opinion (hay tantas como colores y gustos) yo prefiero el comportamiento de un motor atmosferico.

Bajo mi punto de vista, me da igual que un con tu coche puedas ir a 300km/h, hagas el 0-100km/h en menos de 5 segundos, ni que cuando pegues un pisoton a 3000rpm te pegues al asiento cual garrapata en un Cocker. Lo verdaderamente importante (te repito, para mi) en un coche, es la SENSACION, de ahi que existan coches como Porsche, Caterham, Lotus, Tesla etc en los que los vehiculos de "gama baja" con una potencia "justa" de mas sensaciones que muchos coches de mas potencia. No te parece Javier que los coches con carburador, atmosfericos y que pesen menos de 800kgs, son con los que mejor se lo pasa uno en una carretera con curvas?

Y una ultima cosa mas que me permito decir, tener un Supra (creo) y mirar cada gramo que emites a la atmosfera y cada decima de litro que consume tu coche de mas... es para pensar muy seriamente en cambiar de coche. Porque si, tendras una mente muy ecologista, pero tus haztos van por el lado contrario. Yo en cambio prefiero disfrutar con mi coche, y te aseguro que mi coche contamina menos que tu Supra.

No me has interpretado bien, te copio: "Bueno, en un turbo tienes una mínima espera inicial, pero una vez que carga el aire, no tienes que esperar lo que tarda el atmosférico en subir de vueltas, y encima moviendo un desarrollo más largo (por lo que, efectivamente, acaba siendo más rápido)."

Con el motor turbo no tienes que esperar la subida de vueltas del atmosférico, encima está moviendo un desarrollo más largo [el motor turbo].

Segundo tema, la sensación. Me hablas de coches a carburación, con una curva de potencia más irregular y pobre que los de inyección. En unos regímenes van mejor y en otros peor. Hay unas gráficas estupendas de Bosch que ilustran la diferencia. Yo aprecio la sensación de no tener el Starter, y de que la inyección se ajuste solita, no tener que corregir las anomalías de los carburadores.

Tu coche solo contaminará menos que mi Supra si es más moderno, porque llevo catalizador, paso la prueba de gases con lambda=1 clavado y uso de forma racional su potencia. Es decir, voy al mismo ritmo que otros Supras, pero gastando mucho menos.

Es una discusión que he tenido muchas veces. La gente se resiste a creer que se puede mirar el consumo sin ir a 80 en 5ª. Entonces es cuando flipan por partida doble, se puede bajar el consumo y circular con mejores velocidades medias. Es que te hablo de conducción eficiente, no lenta. Sé muy bien el coche que es, pero me enorgullezo de haber hecho 10,4 l/100 km reales en más de 10.000 kilómetros, y no he dejado de divertirme con él. También te reconozco que no voy todo el rato a 200, entonces gasta un poco más. (Tampoco lo he puesto a 200 a secas).

Cuando he podido, me he comprado un híbrido, pero mientras tanto, he hecho un uso responsable del coche que me gusta, también divirtiéndome con él.

Tú prefieres motores que hacen ruido bonito cuando, por fin, suben de vueltas. Yo prefiero motores que responden cuando tienen que responder, y que empujen fuerte y aprovechen mejor la energía de la gasolina. A 1,37 euros el litro, como para andar desperdiciándola.

Los atmosféricos van camino de extinguirse, la era turbo ha vuelto para quedarse incluso en la Fórmula 1. Hay motores atmosféricos que molan y otros que son una mierda. Hay de todo.

Si gasta, al menos, que corra. Y si no corre, que no gaste. Esa es mi filosofía. Siempre, por supuesto, teniendo en cuenta dónde es más factible poner eso en práctica y dónde no, no quiero que pienses que soy un inconsciente.

Prefiero ir con un buen coche con turbo, a una cajita de muertos geteí con motor atmosférico y menos de 900 kilos. Esos coches tienen su público, pero yo no entro ahí. Cuando reducción de peso implica reducción de seguridad, pues que se lo quede otro. Por esa razón no tengo ni tendré un 205 GTI ni similares. Y si me hago con un coche a carburación, será solo para carreras de regularidad con clásicos, y porque no me quede más remedio. Si no, inyección, por favor, a ser posible multipunto.

Te tomas las cosas como tu quieres, pones cosas que yo no he puesto en mi boca, y eso si que no.

Me estas diciendo que prefieres tener un lag en el turbo, que tu pises el acelerador a 1500-2000rpm, esperes unos segundos, y te pegue al asiento, que pisar el acelerador, y observar con el motor sube instantaneamente de rpm????? Ves los pros del turbo, pero nunca los contras.

Ademas del factor lambda, cuanto da tu coche de CO??? porque ese coche andara por 0,2-0,3, dudo que en algun momento pueda bajar a 0, si no esta parado, y cuanto da de HC???. El factor lambda no demuestra NADA, es un simple sensor para detectar oxigeno.

Si los motores atmosfericos tienen el futuro de extinguirse (eso habria que verlo) seria gracias a los consumidores, que le dicen 16v, turbo, consumo de 4l/100, start&stop, eco, 7velocidades, etc, en donde solo se ven las ventajas, y no los inconvenientes. Recuerdo que en opel, los gsi 8v andaban mejor que los 16v, en cambio se vendieron mejor estos ultimos. Es ignorancia del que compra, y comisiones del que vende.

Sobre tu coche, solo te dire Porsche 944 S2, atmosferico, 20cv menos, 60Nm menos, misma vel. punta, misma aceleracion, 300kgs menos, menor consumo, menos cv por litro. No todo es tener un turbo, es el chasis, saber transmitir la potencia, la seguridad como tu dices, de pisar a fondo en un adelantamiento a 80km/h en 5ª por una carretera convencional, y no tener que acelerar unos segundos antes de lo que quiero, para que responda bien el coche.

Y una cosa mas, lo de cajita de muertos lo diras por tu Supra, porque te recuerdo, o te lo digo por si no lo sabes, que este Fiesta pesa menos que la generacion anterior. Esta en torno a 1000kgs, el anterior creo recordar iba por los 1080kg o asi. Este es mas seguro, mas ancho, y mas alto. El peso no tiene que ver con el tamaño!!!!

Y que seas moderador de un blog.....

Mario, si quiero una aceleración rápida, bajo de marcha, que tardo muy poquito, y con el golpe de gas, el turbo carga antes, de todas formas, cuando voy entre 1.500 y 2.000 RPM es que no necesito una aceleración instantánea, sino moderada. Que sé conducir mi coche...

El valor lambda te mide la relación aire:gasolina, si es lambda=1 (14,7 gramos de aire/1 gramo gasolina), el coche no tira ni CO, ni HC, ni NOX. Es decir, combustión perfecta: gasolina + aire = calor + vapor de agua + co2 + nitrógeno atmosférico. En mi opinión, sí demuestra algo. No te digo los valores de CO y HC porque tengo la ficha técnica a 580 kilómetros de aquí, en la guantera del Supra, que si no, te lo diría encantado.

Los motores atmosféricos se están extinguiendo porque a igualdad de consumo dan menos potencia y de forma más irregular, por mucho que "suenen mejor". Me pones el ejemplo del Porsche, evindentemente tener menos peso compensa la diferencia de potencia. El Supra es un gran turismo, no se buscó el mínimo peso. Con aceros actuales habría que ver cuánto pesa.

Si en el 944 pisas a fondo a 80 km/h en quinta, no vas a tener mejor recuperación que un motor turbo, precisamente porque el atmosférico tiene muy poco par a bajas revoluciones. Te doy un dato, el Nissan 370Z, a 120 km/h, en séptima, aunque pises el acelerador a fondo, no se mueve como vayas en modo manual (caja automática), porque no tiene par. Y no anda precisamente corto de caballos ese coche. A 80 km/h en quinta tendrías exactamente el mismo problema. Eso no te pasa en un motor turbo de esa potencia.

Lo de cajita de muertos lo digo por esos cochecitos que bajaban de 1000 kg y tenían una potencia modesta, pero buena aceleración. No compares la seguridad pasiva de un AX con la del Supra, que cuenta con la tercera parte de morro y vigas que el japonés. Sigue siendo un coche antiguo pero, para lo que se estilaba en la época, le daba mil vueltas a un utilitario. De todas formas, a falta de una prueba NCAP en condiciones, esto es difícil de demostrar.

Solo te puedo aportar el testimonio de un par de personas que se dieron una hostia en un Supra, y lo primero que hicieron fue comprarse otro. Aunque ya no lo fabricasen, que les encontrasen uno y para ya. Por algo sería ;)

Te he respondido con argumentos y más de un dato, tampoco subestimes mis conocimientos, por favor.

Un saludo.

Si si, si con argumentos me estas respondiendo, pero te falta demostrarlos y que no sean argumentos falsos.

Comparativa Toyota Supra - Porsche 944 http://www.zeperfs.com/duel969-967.htm

Gana el Porsche por goleada en aceleracion 80-120km/h, en marchas cortas (3ª-4ª). Y van parejos (porque 0,1" a favor del Porsche reconozco que no es diferencia) en 5ª en una recuperacion de 80 120km/h.

ZAS EN TODA LA BOCA!!!!!!

Ahora me diras que esa pagina esta confundida, que eso no es una prueba de nada etc, muy propio de ti.

El Supra esta fabricado en la misma epoca que el Porsche 944, mas concretamente en 1986 el Supra y en 1988 el Porsche, asique no me vengas con el cuento de "Con aceros actuales habría que ver cuánto pesa", porque te comparo coches de la misma epoca.

Esta clara cual es tu opinion acerca de la seguridad. Segun tu, un todo terreno, de 2000kgs, y grande donde los haya, es el coche mas seguro del mundo. Empieza a leer un poquito, que falta te hace para saber que es seguridad, y que no.

Y sobre las emisiones, esta ya es para reir. Por favor, en cuanto llegues a tu Supra, demuestrame los valores de emisiones de tu Supra (pero no en la Ficha tecnica, que ahi no viene, sino en el papel de la ITV). Seria el primer coche que veo sin HC. Algo que aun los coches actuales siguen emitiendo, y el tuyo de 1986 no, eres lo maximo en ecologia!!!! mas que una bicicleta!!!. El valor de Lambda, por si solo, no dice nada. A un regimen de 2000rpm mantenidos, el lambda debe ser mayor que 1, para que la mezcla sea ligeramente pobre, ya que no se necesita inyectar tanto combustible. Por eso, sin los demas valores, el lambda no dice absulutamente nada.

Argumentame las cosas, pero con datos reales, y que puedas demostrar, no con suposiciones tuyas

Mario, dije "Si en el 944 pisas a fondo a 80 km/h en quinta, no vas a tener mejor recuperación que un motor turbo, precisamente porque el atmosférico tiene muy poco par a bajas revoluciones".

Zas en toda la boca para ti, me estás dando la razón. La ventaja de 0,1 segundos del 944 se debe exclusivamente a un menor peso, porque si pesasen lo mismo, ya sabes quién ganaría. Calza el motor del 944 al Supra y no gana ni en recuperaciones, ni en aceleración, la curva de potencia va a misa. Y de paso, gastaría más. El Supra Turbo de 235-238 CV consume menos que el atmosférico de 203 CV.

En marchas cortas, que ambos motores ya van con alegría, el 944 saca su ventaja nuevamente del menor peso, porque, como bien has apuntado antes, tiene menos empuje (Nm) y menos potencia. Lo ilógico sería lo contrario (además que contradice las leyes de la física).

El 944, solo con estar a 1.000 metros de altura, ya sufre una degradación de prestaciones, el aire es menos rico en oxígeno, mientras que en el turbo eso se nota menos. No te digo nada más arriba.

Y no te he dicho que un todoterreno sea más seguro por ser más pesado. Simplemente que si un Supra embiste a un AX, la viga delantera que protege el motor parte en dos al AX y si el del Supra lleva su cinturón de seguridad, ya te adelanto que no le pasa nada. Lástima que el airbag solo lo pusiesen a los Supra americanos, y bajo pedido.

Ahora bien, si choca un Supra contra un Audi A5, pues no te voy a negar que el Audi saldría mejor parado, nos ha jodido.

En una recuperacion, el peso no influye tanto, al menos no 1 segundo en una aceleracion en 3ª.

Ah, que eso se debe a la desmultiplicacion del cambio, que es muy corta. Por eso la velocidad punta de uno y otro es la misma.

Ah, que quizas sea porque el Porsche tiene un coeficiente mas aerodinamico (lo desconozco) y por eso corre mas.

El Supra es mas pesado, menos seguro (sin airbag tu mismo lo dices), con una peor puesta a punto por eso el cambio no acompaña al motor. Pero segun tu, es mejor, lo que nose es ¿en que?

Si te fijas en el enlace que te he puesto, en la comparativa de 0-140km/h el Supra lo hace en 13,1 seg, y el Porsche en 12,5 seg. Diferencia de 0,6 decimas, debidas segun tu al peso.

En la comparativa de 0-200km/h, el Supra lo hace en 32,2 seg, y el Porsche en 26,5 seg.

Esto nos da un dato bastante relevante. Que en una salida lanzada, en donde el peso no influye para nada, puesto que la masa esta en movimiento, El supra daria un dato de 140-200km/h en 19,1 segundos, mientras que el Porsche lo haria en 14 seg.

Nada mas y nada menos que 5,1 segundos, en una salida lanzada, donde el peso no influye. Para tener 24cv y 64Nm menos, se nota bastante poco en el rendimiento la verdad.

Eso si, consume muy poco y si te estrellas contra un poste seguro que aun te quedan ganas de comprarte otro. Ya que no corre, que sea seguro y consuma poco. Ahora entiendo lo que me dijiste....

Y no compares un AX (utilitario) con un Supra ("deportivo"), ni con un coche moderno tampoco (hay que ser realista)comparalo con deportivos (sin comillas) de cerca de 1000kgs (no de 1.600kgs) que hay muchos menos potentes, y mejores.

Mario, eres un poquito cansino. Según tú el peso no influye, pues nada, dile a la comunidad científica que las leyes físicas han cambiado.

Lo que da igual el peso es en punta, porque tarde o temprano, llegan, pero según tu teoría, el 944 tarda lo mismo en coger una velocidad independientemente del peso que lleve. Lo que hay que leer.

Pon el motor del 944 en el Supra, que no va a mejorar las prestaciones del Turbo por mucho que insistas. De forma análoga, calza el 7M-GTE del turbo en el 944, y ya verás cómo supera las prestaciones de un motor menos potente y que empuja menos.

No sé cuál tiene mejor aerodinámica, me da lo mismo. También me importa un carajo si es 0,5 segundos más lento, porque no lo tengo para competir. Pero el día que me preocupe tener menos prestaciones que un 944, lo que hago es aflojar una tuerca, aumentar la presión de soplado a 0,8 bares, y el 944 se queda con un palmo de narices.

Un motor turbo lo potencias con mínimas modificaciones y muy baratas. La misma potencia ganada a un atmosférico es mucho más costosa.

Que no, que no tienes razón, si tienen 300 kilos de diferencia, no puedes hacerme comulgar con ruedas de molino, que no hace que el motor del 944 sea mejor, es que tiene que hacer menos esfuerzo y eso se ve compensado como dicen los números.

Tampoco me preocupa la diferencia en seguridad activa/pasiva entre el 944 y el Supra. Me compré el Supra porque me gusta, y el 944 no. Prefiero pagar la mano de obra a 60 euros y no a 100, un mantenimiento mucho más económico, menor consumo y otra serie de ventajas. No te lo cambio por segundo arriba, medio segundo abajo, ¡es que me da igual!

Pero lo dicho, cuando me apetezca subirle potencia, ya sé que con 2000 euritos lo dejo en 350 caballos, sin miedo a romper nada y con homologación y todo. Mientras tanto, prefiero tener prestaciones inferiores, que no me dedico a picarme con cronómetro con usuarios de 944.

Por cierto, hay una cosa que no entiendo. Si tan cojonudos son los atmosféricos, ¿por qué al final el 944 más rápido y potente es el 944 Turbo? ¿No se supone, según tú, que los motores atmosféricos son inmunes al peso y ganan a motores turbo de más potencia?

Y otra cosa, que no has tenido en cuenta. Los dos motores no tienen el mismo régimen de giro máximo, luego el Supra puede tener perfectamente un desarrollo final más largo y el 944 uno más corto pero compensarlo con más revoluciones antes del corte de inyección.

Repasa la física, que la tienes un poquito pez. También la mecánica. Y cuando termines, plantéate que no vivimos en una pista de drag, y valoramos otras cosas en un coche que una ristra de números.

Soy igual de cansino alabando el 944, igual que tu alabando el Supra, lo unico que yo digo las razones con fundamento, y hechos reales, y tu con suposiciones.

La ley de la fisica dice que mantener o aumentar ligeramente la velocidad en un cuerpo de 7000kgs, cuesta el mismo esfuerzo que mantenerlo en uno de 5gramos, porque la inercia que tiene el cuerpo de mayor peso, compensa el exceso de peso de este. Repasate tu la ley de la fisica de 2 de la ESO, que parece que andas bastante excaso de conocimientos.

Eso si, por fin te das cuenta que no todo es un motor turbo, que lo que tiene que tener un coche es buenas prestaciones. No por poner un turbo a un motor gasolina ya se convierte en un deportivo de altas prestaciones.

Sigo diciendo, que para ser moderador en un blog de coches, tienes muy poca idea del funcionamiento de un motor, mas alla del consumo de combustible de los coches. Si tanto te gusta consumir poco, vete andando.

Ahora vas y lees tus comentarios anteriores, y veras la evolucion de "Mi Supra es un maquinon que se funde a cualquier coche y consume como un AX" hasta el "Y si me gana un Porsche 944 atmosferico, me gasto 2000€, y le subo de potencia".

Poco a poco vas entrando en razon, no siempre lo mejor es un turbo, y no siempre lo que dices es verdad. ;-)

Mario, que el 944 es más rápido por tener mejor relación peso/potencia, no por tener mejor motor.

Lee el primer párrafo 20 veces. A ver si esta vez lo entiendes mejor.

Un motor turbo es mejor que un atmosférico a igualdad de coche a empujar y potencia, porque la forma de entregar esta últimas es más "llena", es decir, una curva de par más plana. No significa que cualquier turbo sea mejor que un atmosférico a secas (o un Fiat 500 0.9 podría follarse a un Audi R8 4.2 V8).

En cambio, sí podemos decir que un Ibiza 1.4 100 CV atmosférico corre menos que el 1.2 TSI de 105 CV. No te pongo los datos de ZePerfs porque no tienen "censadas" esas dos versiones.

La ley de la física dice que aumentar la velocidad o mantenerla sí depende del peso, se llama rozamiento dinámico, y en la física del día a día, se aplica. No estamos hablando de un entorno libre de rozamiento. Eso lo enseñaron en 3º o 4º de la ESO, pero no debiste atender a clase ese día.

F = m * a

¿Ves? Incluso sin rozamiento la masa es importante a la hora de calcular una fuerza. Pero con rozamiento, oye, también es muy importante el dato de la masa. Si nos ponemos estrictos, recuerda que el peso es masa * gravedad, pero sigue dependiendo todo de la masa.

Luego sí importa Mario, sin ironías, sin desdenes y sin malos modos. No puedes ignorar esto y quedarte tan ancho. Soy moderador (y algo más Mario), pero la física la tengo, a la vista de los resultados, más fresquita.

Si me gusta consumir poco, hago lo que me sale de las narices, ¿o vas a imponerme cómo debo de conducir mis coches? Anda que... Y no me gusta el AX, no lo quiero ni regalado, y ya sé que el diesel gasta 3,5 a los 100 a 90 km/h (o eso decía la publicidad de la época).

Yo no he dicho que mi coche se funda a todos los demás, repasa los comentarios y verás. Solo he dicho que el día que me preocupe humillar a un 944 atmosférico teniendo un cronómetro en la mano (situación estúpida fuera de un circuito), que solo tengo que aflojar una tuerquita, en el sentido de que potenciar un turbo es mucho más económico y fácil que potenciar un atmosférico. No necesito gastarme 2000 euros para 20 caballos, eso es si lo quiero subir a casi 400, el día que me dé por hacerlo.

Repasa las zonas en negrita, que son las que no has sabido interpretar de nuestra conversación anterior.

Y por si no te has enterado, no voy midiendo prestaciones con toda la gente que me encuentro. Con 238 CV voy más que sobrado, incluso con 136. Si tengo un coche con Turbo es porque me daba la gana, entre otras razones que no voy a decirte ahora.

Si quieres aprender sobre motores, cógete un buen libro, te recomiendo el Arias-Paz. Combinado con uno de física de Bachillerato, no se te colará tanto disparate en los foros que regentes.

Saludos.

A ver Javier (mas conocido como el profe de fisica), tu eres capaz de arrastrar un camion de 12toneladas durante 100 metros? Claro que no! me diras, pero si te digo que el camion ya esta en movimiento, a una velocidad minima, serias capaz? a poco de fuerza que apliques, para compensar el rozamiento de las ruedas con el suelo (y frenos, rodamientos que no vienen al caso) seras capaz de arrastrarlo unos cuantos cientos de metros.

Ahora, eres capaz de arrastrar un fiat 500?? claro que si!, y si esta en movimiento te vas a cansar menos que con un camion? claro que si, pero ponle las ruedas del camion, para compensar el rozamiento de las ruedas, y veras que puedes arrastrarlo la misma distancia.

Si no aplicas una fuerza a un objeto, este no cambia de estado. Por eso en el espacio, con una minima fuerza, puedes irte muy lejos, porque no hay rozamiento!!! De verdad te tengo que explicar esto?

Ahora viene cuando me dices donde he dicho yo que un motor atmosferico sea mas potente que uno turbo, a igualdad de condiciones. Yo te he dicho, para refrescarte la memoria, que YO prefiero el comportamiento de un motor atmosferico, y que en un motor turbo, no son todo ventajas, ni mucho menos.

Tambien te he dicho, que parece que se te olvida, que un motor por llevar turbo, no significa que sea mas potente que cualquier atmosferico. Cuando tu me das a entender, que cualquier coche turbo, es superior a cualquier atmosferico.

Y si, es mas facil sacar mas cv en una grafica en un motor turbo, giras una tuerquecita del limitador de presion del turbo y ya esta. Eso son las preparaciones que se hacen hoy en dia por cuatro duros, ADELANTE HAZLO, y si ya de por si los turbos son delicados, preparate a cambiarlo cada dos dias.

Y una ultima cosa, cuando quieras, nos damos una vuelta en el jarama tu y yo, tu con tu Supra, y yo con un Porsche 944 con 300kgs de cemento en el maletero (que alquile claro). Tu arrancas en frio, y yo tambien, a ver quien llega antes. :-P

Los turbos tienen muchos contras, al menos para mi, te lo llevo dicendo todo el post. Que si, dan mas potencia, consumen menos, y lo que tu quieras, pero para mi, como sube de vueltas un atmosferico (MUCHO mas lineal, aunque no tan "rapido"), poder estirar hasta las 7000rpm e incluso 9000rpm en algunos (pocos turbos veras que soporten eso), Poder parar el motor, y darle caña cuando quiera, sin tener que esperar porque sino gripo el turbo. Salir desde 1500rpm porque voy en una carretera nacional, y justo tengo que adelantar, no quiero bajar de marcha porque pierdo tiempo, y quiero adelantar, pues con el turbo, o lo revolucionas, o te quedas mas atras aun, porque no tienes par (cuando no actua el turbo) ni para mantener la velocidad.

Lo que acabas de decir del 500 y del camión es una chorrada. El camión no lo voy a poder mover, porque el rozamiento dinámico que tiene es muy superior a la fuerza que pueda hacer yo, tenga las ruedas que tenga. No sé si sabes además, que cuanto más grande es la superficie de neumático en contacto con el suelo, mayor es el rozamiento.

Y el 500 lo podré empujar, hasta que me canse, a muy poca velocidad y durante poco tiempo. Si encima le pongo ruedas de camión, no voy a poder moverlo ni a la misma distancia, ni a la misma velocidad, ni durante el mismo tiempo, ¡que las ruedas también pesan! ¡Y añaden rozamiento!

Insisto en que tienes que seguir repasando la física de la ESO.

Y en cuanto al duelo con 300 kilos de cemento en el maletero, adelante, no sé si vas a hacer antes el ridículo por joder la suspensión o por pretender sacar ventaja a un coche con mejor relación peso/potencia que el tuyo.

Te cito tus propios datos:

http://www.zeperfs.com/duel969-967.htm

En el 944 sale una masa de 1.434,8 kg, le sumamos 300 kilos y nos sale una relación peso/potencia de 8,21 kg/CV. Y pretendes medirte con 7,2 kg/CV. Es lo mismo que pretender medir el Supra Turbo contra otro Supra Turbo que lleva un peso de 1.927 kilos.

Y todavía tendrás los huevos de decir que gana el pesado, o el que tiene peor relación peso/potencia.

Mario, es muy fácil de entender, el peso/potencia tiene más efectividad en una ficha técnica que la potencia en sí. Tú no lo entiendes, sigues justificando lo injustificable, pues nada, pin para ti.

Te estoy hablando de la superioridad del turbo a igualdad de peso y de potencia, ¿cuál es la parte que no entiendes? ¿La del peso, la de la potencia, o las dos a la vez?

Si tu profesor de física leyese Motorpasión, ya se habría tirado de los pelos hasta quedarse calvo.

PD: Métele 300 kilos al 944, y verás a qué velocidad te quedas sin frenos. Un disparate, detrás de otro. Más de uno estará descojonándose con todo lo que vas escribiendo.

Dado que esta conversación no me va a aportar nada más, porque no soy tu profesor particular de física y hay que echarle muchas horas, me pongo a hacer algo más productivo.

Saludos.

Y otra cosa. Conozco mucha gente con potenciaciones hechas y más de 80.000 km con ellas, y no han roto ningún turbo. De hecho, no conozco a ningún dueño de Supra que haya gripado el turbo. Es más, un corredor profesional y preparador, que tiene 2 Supras, le metió 400 CV al Supra Turbo cuando el motor tenía 220.000 km, y sigue sin griparle el turbo.

Quitando la junta de la culata, estamos hablando de un coche bien hecho. Deja de decir sandeces ya.

Pero cuando te he dicho yo que un motor turbo no sea potente? Porque mira que he buscado, y no lo encuentro eh. Yo te comparo un 944 con tu Supra, para que veas que con menos potencia, un atmosferico puede hacer mas, simplemente, por una mejor puesta apunto. Que al 944 le pones turbo y vuela, y a tu Supra se le quitas y no anda, pues claro! pero eso no quiere decir que todo gire alrededor del turbo.

Que si, que es mas pontente, corre mas, y si le pones alas, vuela. Yo te critico que el turbo, no es mejor y ya esta. Tiene sus pros y sus contras. Que para ti esperar un minuto a que se enfrie el turbo para que no se gripe sea "una minima espera", mientras que esperar una decima de segundo en que suba de 5500rpm a 7000rpm sea una eternidad y subir muy lento de revoluciones, son opiniones subjetivas tuyas, pero no infundadas en algo real.

Te pongo el ejemplo, es mejor el cambio manual o el automatico con doble embrague. Pues para ti, quizas sea mejor el de doble embrague, para un americano el automatico sin mas, y para muchos mortales el manual, porque reduces cuando quieres, retienes cuando quieres, adelantas cuando quieres, sientes mas la carretera, te siente mas seguro etc etc etc. Con sus pros, y sus contras.

Lo que para ti puede ser lo mejor, no significa que sea lo mejor para los demas. Tu en tus comentarios impones tus gustos a los de los demas, sin importar los gustos de la gente.

Hay muchas formas de dar una opinion sin tener que ser subjetivo. Plantea las cosas con sus pros y sus contras, pero no impongas lo que a ti te gusta, ni pongas palabras en boca de los demas, que muchas cosas que aseguras en tu comentario yo ni siquiera lo he nombrado.

Es un consejo, para ti, y para tu blog, me seria mas facil darme la vuelta y evitar entrar en este blog, pero me gusta leer opiniones del mundo del motor de todos los gustos, y luego creearme mi propia valoracion. Pero contigo, se nota una imposicion de tus gustos, cosa que no ocurre con las noticias que escriben tus compañeros.

Y dale a la manivela.

Que no te estoy intentando imponer mis gustos, sino una evidencia científica. Un motor de menos potencia solo puede superar a uno de más potencia si tiene mucho menos peso que mover, peso/potencia, mira que eres obtuso.

Si un motor atmosférico nunca llena de aire al 100% sus cilindros por limitaciones físicas y uno turbo sí (y más), y puede meter por tanto más gasolina y por tanto potencia, no son mis gustos.

No te he discutido que haya atmosféricos que merezcan la pena, pero la mayoría de esos motores (gamas medias y bajas) están más que superados. En la gama alta todavía les queda algo de futuro.

Luego sacas lo del minuto para enfriar el turbo. También dependerá de cómo has conducido los últimos minutos, ¿no crees? ¿O entras en el garaje a 5.000 RPM marcha atrás como Ace Ventura?

La mayoría de las veces basta con el tiempo que tardas en coger tus cosas, apagar las luces, quitar la carátula del radio-CD y coger el abrigo, es tiempo que ibas a gastar igual.

Cree lo que quieras creer, como que el 944 con 300 kg de cemento en el maletero es competitivo con el Supra Turbo con varios caballos de menos. ¿Quién trata de imponer a quién?

No cambies de opinion como de camisa. TU nunca has dicho que "Un motor de menos potencia solo puede superar a uno de más potencia si tiene mucho menos peso que mover" mas que en el ultimo comentario.

Llevas diciendo bastante tiempo, y sino te acuerdas comprueba tus comentarios, que un motor atmosferico, a igualdad de potencia, pierde contra uno turboalimentado. Sin mas florituras, bueno, tambien añades que "el turbo es mejor que el atmosferico" (y pregunto yo, en que sentido? o es que es mejor en todo?)

Y sobre lo del minuto en que enfrie el turbo mira.

- No tengo dinero para un garaje (por suerte en mi ciudad hay muchos aparcamientos delante de mi casa, y no vivo lejos del centro).

- Las cosas siempre las llevo dentro de los bolsillos, al bajar del coche solo tengo que coger la llave.

- Mi radio-cd es el de serie, por tanto no tengo caratula que quitar.

- El abrigo no lo cojo, porque o es verano, o le llevo puesto.

Algo mas?

Te sigo diciendo, PARA MI, es mejor un atmosferico. En mis comentarios nunca habras leido "el atmosferico es mejor" ni nada parecido, porque se las limitaciones tanto del atmosferico, como del turbo.

Un saludo Javier.

No cambies de opinion como de camisa. TU nunca has dicho que "Un motor de menos potencia solo puede superar a uno de más potencia si tiene mucho menos peso que mover" mas que en el ultimo comentario.

Es algo que cae por su propio peso. Cuando tu madre te pide hacer un recado en la calle, ¿a que no bajas desnudo si ella no especifica que debes ir vestido? Pues eso. Si no, lo dicho, el Fiat 500 0.9 Turbo sería un humillador de R8, Type-R y demás cosas atmosféricas.

Mismo motor, mismo coche y mismo peso, con turbo y sin él, siempre se impone el turbo. Por eso, casualidades de la vida, la versión superior del 944 es Turbo.

Y bueno, por esperar 30 segundos, no creo que se muera nadie. De todas formas, que todo depende del uso que hayas hecho del turbocompresor. En circulación normal por ciudad ni siquiera hay que esperar, se apaga y ya. Ahora bien, si has venido muy calentito, pues tendrás que dejarle que se enfríe y lubrique bien.

Por cierto, no tengo radio-CD extraíble, los dos me llevan el equipo de sonido original empotrado, el Supra aún lee cintas. Si me lo roban, me hacen un favor, así me hacen el hueco para otro aparato.

En ningun momento yo he dicho que prefiera el mismo motor en atmosferico que en turbo. Por supuesto, para igualar potencia, el atmosferico ha de ser de mayor cilindrada, pero en mis comentarios veras que digo que prefiero atmosferico, no que le quiten el turbo a un motor.

Para ponertelo bien clarito. Volkswagen compara el 1.4 TSI de 170cv con un 2.3 atmosferico. YO, prefiero el comportamiento de un 2.3 a el de un 1.4, sea turbo o no. Y ya te estoy hablando de un motor con compresor y turbo. Imagina lo que pienso de un motor que "tan solo" lleva turbo, pues aun con mas argumentos preferiria el 2.3 atmosferico.

Que tu prefieras esperar "minimamente" 1 minuto a que enfrie el turbo. Yo prefiero llegar el mismo minuto mas tarde a mi destino. Si cuando voy rapido con el coche (porque quiero o porque llego tarde), tengo que esperar 1 minuto a que enfrie el turbo, para que narices he ido mas rapido? si luego voy a perder el tiempo esperando en el aparcamiento!.

Y si tu ni yo tenemos radio-cd con caratula, para que me lo pones como ejemplo de lo que puedes hacer mientras esperas?

Veo que se te desvanecen los argumentos. Pero si, obviamente el 944 turbo es mas rapido, no voy a discutir eso, pero si puedo discutir que sea mejor, sin mas. Sera mejor en unas cosas, y peor en otras. Yo prefiero las cosas malas de un atmosferico, a las buenas del turbo, que tus gustos sean al reves, no quiere decir que sea mejor por ley.

Vaya ejemplo que pones.

La propia Volkswagen hizo la comparación entre el 1.4 Turbo de 170 CV y el 2.4 V6 de 177 CV de entonces (2005). Y en todos los parámetros ganaba el 1.4, porque no sé si sabías que al tener también un compresor volumétrico, ese motor no tiene nada de lag.

Que quieres decir con "vaya ejemplo que pones"? Te pongo la comparacion de motores que hizo Volkswagen en su dia, ni mas ni menos.

http://www.km77.com/00/volkswagen/tecnica/tsi/t01.asp "Volkswagen estima que este motor de 1,4 l, en versión de 170 CV, equivale a un buen motor atmosférico de 2,3 l de cilindrada"

Otra cosa muy diferente es que de los mismos valores que un 2.4 V6, pero se compara con el 2.3, que es lo que he dicho.

Y he dicho algo que ese motor tenga lag? porque yo no lo encuentro. Te pongo que prefiero un 2.3 atmosferico al 1.4TSI, asique puedes imaginarte que elegiria entre uno sin compresor pero con turbo, y otro atmosferico.

El 1.4 TSI tiene las dos cosas, compresor volumétrico y turbocompresor, por lo cual, no tiene ningún lag, de modo que respecto a un atmosférico no vas a notar ninguna pega.

El de 122 CV es el que no tiene compresor volumétrico, los de 140-150 y 160-170 sí. Por eso se pueden comparar tranquilamente con un 2.3 o 2.4, lo que más te guste.

A ver Javier, no digas sandeces. Ya se que tiene compresor y turbo, y no tiene lag (al menos a bajas revoluciones). Pero uno con turbo, que es del que hablamos, SI. Sigo encontrando una gran pega, el mantenimiento y la delicadeza de mantener el turbo lubricado.

Llevas ya divagando varios comentarios, y eso te va quitando poco a poco la razon, si es que te queda algo

Aun estoy esperando que me digas cuales son los motivos para decir que un turbo "es mejor" sin mas, tal y como aseguras. Y que los atmosfericos estan destinados al fracaso.

Ya te he respondido a esa pregunta con anterioridad, varias veces, y de forma totalmente argumentada, así que no lo voy a repetir.

Los turbos no tienen un mantenimiento tan delicado, basta con no hacer el animal y te pueden durar toda la vida. Hay coches que revientan el turbo más bien rápido (primeros 100.000 km), pero los demás no. Los más propensos a fallar son los de los de baja inercia, giran más y su lubricación es más delicada.

Si en los últimos kilómetros no has exigido esfuerzos al turbo, no hace falta quedarse esperando más que unos segundos, y solo por asegurarte el resultado. Por ejemplo, basta con las maniobras necesarias para aparcar en la calle, no se usa el turbo y mientras tanto, circula el aceite.

Ahora bien, si conduces un turbo como si fuese un atmosférico, a todos los niveles, sí, puede que te lo acabes cargando, pero dependiendo del coche, será en meses o en años.

Si dices sandeces, no me recrimines que yo lo hago, cuando te estoy argumentando todo.

Dime el comentario en el que me has respondido, o los comentarios en tal caso, porque yo solo he leido excusas que luego han caido por su propio peso.

Te vuelvo a repetir, si me compro un motor turbo, y luego solo le puedo pisar mas que un dia a la semana, no vaya a ser que parta el turbo.... para eso, me compro el atmosferico, para circular casi siempre por debajo de las 2000rpm para no forzar el turbo....

En el penultimo parrafo de tu comentario esta lo mejor que has dicho hasta el momento. "si conduces un turbo como si fuese un atmosférico...", vamos, que un turbo es mas potente, pero le puedes pisar menos que un atmosferico para respetar la mecanica.

Para que quieres 200cv si luego solo puedes usar 150cv para no dañar la mecanica? Pues para eso, un atmosferico, menos mantenimiento, mas barato y sin preocupaciones.

Ya nos vamos entendiendo...

Me refiero con "conducción de atmosférico" a pisarle igual en frío y en caliente, conducir de forma agresiva y apagar de golpe, tener menos cuidado con el aceite que se echa y cosas por el estilo. Así sí te cargas un motor con turbo (la pregunta es cuándo, meses o años).

Hasta los cazas F-18 necesitan mantenimiento para que duren más, ¿sabes?

La mayoría de los que se han cargado un turbo, llevan diesel, y antes, llevaban un 1.2-1.4 atmosférico gasolina sin caballos. Son motores que necesitan un trato diferente.

Lo que no entiendo cómo sigues insistiendo en que los motores turbo se rompen tanto, ¿cuántos has roto? ¿Y de cuántos tienes noticias de rotura? ¿Cómo conducía el dueño? No siempre ha sido por una conducción negligente, sino que hay turbos mejores y turbos peores.

Es un motor más complejo y por tanto algo más sensible, pero las ventajas son superiores, lo mires por donde lo mires: más potencia, más par, menor consumo, y si lo cuidas, para toda la vida. Oye, que un atmosférico tratándolo mal también se va jodiendo: pérdida de compresión, segmentos, picado de biela, etc.

Repasa la conversación. En vez de encumbrarte tú solo creyéndote el ganador de esta conversación, deberías ir dándote cuenta de todas las veces que has dicho una burrada (como lo de los 300 kilos de cemento o tus teorías alternativas que niegan la existencia del rozamiento), y te replantearás algunas cosas ¡o no!

Mario, no puedo seguir perdiendo el tiempo contigo. Lo he dejado todo bastante atado en este post, dándote argumentos mecánicos, físicas y técnicos, hasta te he dado datos. Pero si luego quieres creer que los 3 reyes magos existen y tienen camellos que saben hablar arameo, pues hijo... tú mismo.

La industria del motor se está perdiendo un gran ingeniero, que sigue yendo contracorriente a pesar que ya está demostrado que la admisión forzada consigue más aire/gasolina y por tanto más potencia y más par.

Pero tú erre que erre. Es como hablar con una pared. No conseguiría ni convencerte que de Espinete no es de color verde.

Creo que la pared eres tu Sr. Ingeniero, creo que es la decima vez que te digo que yo NO he dicho que los turbos sean menos potentes.

Pero claro, tu te inventas las cosas, las pones en boca de otro, y quedas como un rey, porque no tienes argumentos reales para rebatir lo que te estoy diciendo.

1) Los motores turbos son mas potentes y tienen mas par.

2) La ley del rozamiento la conozco bastante, por eso te puse el ejemplo de un AX con ruedas de camion, aprende a leer lo primero.

3) Motores turbo no he roto ninguno, todos los coches que he tenido han sido atmosfericos, por suerte aun me puedo permitir un gasto de gasolina extra 0,5l/100 si llega (exageradisimo segun tu). Noticias de rotura no te voy a engañar, no los puedo contar ni en decenas ni en centenas, sino en miles ya que frecuento bastante los talleres mecanicos. ;-)

4) El ejemplo del 944 con 300kilos, por si aun no lo entiendes, es una carrera de por ejemplo 20kms. En lo que arranca el Supra, y esperas a que caliente el motor para poder pisar el acelerador,y luego llegas y esperas 1 minuto a que lubrique; el 944 a hecho los 20kms y otros 5kms mas, con 300kgs, o con 1000. Que un minuto a 120km/h son 2kms de ventaja.

5)Que pinta aqui un F-18? Quizas seas tu el tonto que se piensa que a un caza le cambian el aceite cada 10.000kms, para proteger los pistones!!!!. No hay nada como ser ignorante, y tu lo sabes bien Javier.

6)Es muy cierto eso de que los atmosfericos con un mal uso se averian por "perdida de compresion, segmentos, picado de biela, etc".... los motores turbos como no tienen nada de eso pues no se averian verdad? Cuantos mas componentes, mas probabilidad de averia, por eso se intenta que las cosas sean cada dia mas sencillas, pero con mas rendimiento. Tampoco sabes eso?

7) Los argumentos de los Reyes Magos y Espinete como tu dices ¿de que tipo son? ¿mecanicos, fisicos o tecnicos?, porque no me queda del todo claro.

Tu quedate con un estupendo motor turbo en el Supra, creyendo que es lo mejor del mundo, y que con eso iras a rebufo, y en alguna ocasion podras adelantar a los F-18 que tanto te gustan. Los demas seguiremos yendo con nuestros cacharros, turbo o atmosferico, sabiendo las limitaciones de cada uno, y sabiendo que no tenemos el mejor coche del mundo, porque siempre habra uno que nos supere, sea un Aston Martin One-77, o un Bugatti Veyron, por poner dos ejemplos del mayor potencia en cada caso.

y te vuelvo a decir. MI opinion, la tuya puede ser otra, pero no intentes imponer tus ideas a los demas (como lo estas haciendo), porque cada uno tiene la suya. Y menos aun hacerlo con argumentos como, "porque el turbo es mejor", como el que dice "porque yo lo valgo"