El Chevrolet Cruze y sus motores en Estados Unidos

#3, #12, # 18 Javier Costas. Sí, efectivamente, has mencionado que los nuevos motores de baja cilindrada son capaces de tener una calidad y rendimientos mejores que motores más grandes de hace años.

Pero, no has tomado en cuenta el costo y la apreciación del público.

Para lo que comunmente se ve en los EEUU, un motor de sólo 1.4 litros es pequeño, muy pequeño.

No puedes esperar que la gente que tan a costumbrada está a motores de mayor tamaño de un momento a otro asimile que un motor así de chico es mejor que uno hasta un 50% más grande pero más viejo.

Meter el motor 1.8 litros, así como el nuevo 1.4T es una buena idea, pues, ofreces a los nuevos clientes un propulsor de última tecnología, y para los más conservadores, un motor más grande y de acuerdo a la lógica de la mayoría de los consumidores de EEUU, mejor.

Toma en cuenta que esta decisión se la han tomado realizando un estudio de mercado, que con los tropiezos que ha tenido GM, poco o nada se arriesgarían a sacar un modelo totalmente nuevo si saben que la gente no lo va a aceptar por tener un motor "pequeño". No es que ponga en juicio tu opinión, pero, creo que una marca y un grupo tan grande como GM, con la falta de ingresos y equilibrio que necesita, toma mejores decisiones para cada mercado que tu (repito, no es que no sepas del tema, tal vez sepas más que yo), que no te dedicas a la mercadotecnia de empresas multinacionales. Tu apreciación, como periodista, es la de un europeo que está en contacto constante con lo nuevo y más reciente de la tecnología. La aprerciación de un consumidor de los EEUU es diferente, por lo tanto, las decisiones que se deben tomar en ese lado del oceano, son diferentes.

Yo no pondría de ejemplo los motores de F1, que después de todo, sólo tienen que durar una carrera, dos a lo mucho y cambiando gran cantidad de piezas. Si resiste más, es demasiado pesado.

Para el estilo de conducción descuidado y poco consciente que se tiene en America (vivo también en este continente), un motor más burdo puede funcionar mejor que uno pequeño pero más fino. Por eso aplaudo la elección de poner a la venta un viejo y relativamente robusto 1.8, junto con un nuevo 1.4T de mejor tecnología.

Como dije, no puedes cambiar la mentalidad de un país entero como los EEUU, lo mejor, es poner la tecnología a su disposición y esperar a que ellos la asimilen. Tarde o temprano sucederá.

#1 ¿Por qué? ¿Por fiabilidad? Es un país muy liso, así que a igualdad de conducción no tiene por qué sufrir más el motor turboalimentado, que por cierto, no está muy apretado para los tiempos que corren. Ya hay varios motores de esa cilindrada que dan 140 CV. Vale, el turbo es una pieza más de desgaste, pero eso depende más de quién conduce y cómo.

#9 Los motores menos "comprimidos" no resultan a la larga mejores opciones cuando se ha demostrado la fiabilidad de los pequeños. El 2.0 HDi diesel de 110 CV da 55 CV/litro, eso hoy día es una mierda en motores diesel. El rendimiento óptimo de un petrolero está en 80-90 CV/litro, aunque ya hay algunos que han conseguido más de 100 CV/litro como el BMW 123d.

Un motor "apretado" sufre más si se conduce más violentamente, ya que se le somete a mayores esfuerzos, pero con el tiempo eso se perfecciona. Los Fórmula 1 ahora se mueven con motores 2.4 V8 y dan 800 CV o más, no muy diferente a los 3.0 V10 de antes. Y como ves, la fiabilidad es incluso mejor, todo depende del gasto de I+D.

GM presume de que el Cruze ya tiene 4 millones de millas en viajes de pruebas. Ya les habrá dado tiempo de sobra a saber si el 1.4 Turbo no merece la pena respecto al 1.8. Habrá sido exclusivamente por razones de costes, pero si sólo se fabrica un motor a medio y largo plazo la producción se abarata por economía de escala.

¿Le dirías que no a un 407 2.0 HDi de 150 CV? ¿O sí, te quedarías con un vetusto HDi de primera generación y sólo 110 CV? Pues ahí me lo dices todo. Hay que evolucionar, el motor más pequeño es más respetuoso con el medio ambiente al mejorar su eficiencia en todos los niveles. Para que un motor más pequeño gaste lo mismo que uno grande, con tecnología similar, es que el pequeño trabaja en las zonas en las que menos eficiencia tiene.

#16 y #17 No es que no os de la razón, es que sólo estáis considerando fiabilidad. Evidentemente un 5.7 V8 de 150 CV va a durar más que un 2.0 que de la misma potencia, pero ¿qué hay del consumo, coste de mantenimiento, impuestos, seguro, peso (afecta al comportamiento), y un largo etc?

Si la fiabilidad lo fuese todo, seguiríamos en la época de los motores enormes andasen o no andasen, pero afortunadamente se avanza mucho en todos los frentes sin descuidar la fiabilidad. Claro que las nuevas tecnologías hay que saber aprovecharlas. ¿Qué diferencia un iPhone del viejo teléfono con disco de marcado? Los dos sirven para hablar, ¿no? ¿Y cuál es más fiable? El viejo.

Ahora bien, ¿por qué ya no se usan esos teléfonos? Si eran indestructibles...

Pues con coches pasa lo mismo. Si tienes turbo no puedes conducir como si no existiera y luego protestar de que se rompe antes. La mayor parte de las averías las provoca el propio usuario del coche.

Como alguno que otro, a igualdad de potencia no me explico por qué no están disponibles los mismos acabados para las dos motorizaciones. Igual es que más adelante aparecerá una bloque atmosférico más moderno que el 1.8, pero si no es así no me lo explico.

Mucha gente puede tener ciertas dudas respecto a la longevidad y fiabilidad de esos motores de menos de 1.500 c.c. turboalimentados (e incluso yo puedo estar entre ellos) y no sin falta de razones e incógnitas faltas de fundamento. Lógicas que obviamente "de cumplirse" no lo van a decir los que venden coches... pero sí lo mira y lo duda el que suelta la guita al comprarlo. :D

Y puestos a estar pensando en un Cruze la verdad, aun siendo un motor más antiguo, yo también miraría más por el 1.8... cosas de "más vale malo conocido que malo por conocer". Si lo nuevo por un casual sale malo, el que lo paga es el de siempre... y no siempre es siquiera ni tranquilizador que la casa responda bien mientras esté en garantía. Si te sale un coche rana, ya tienes la congoja contigo...

#12 Javier, los V10 3.5 de Fórmula 1 filtreaban con los 1000 CV hasta que los limitaron a 19.000 rpm y se quedaban en 900 CV o algo menos los mejores. En el paso a los V8 2.4 automáticamente bajaron unos 250 CV, con un régimen máximo de giro a 18.000 rpm. Los mejores diría que pueden estar en unos 800 CV o así. Pero si ya los V10 atmosféricos (y más "gordos") dejaban de ser rentables y viables por la carísima tecnología y materiales empleados, no creo que con un litro menos de cilindrada como ahora y dos cilindros menos de no tener limitación de rpm llegaran al mismo nivel que los V10 sin tocar la fiabilidad.

Otra cosa igual es que fueran turboalimentados... y aún así. En la era de los Fórmula 1 turboalimentados quemaban en el año unos cuantos motores más que hoy en día al año, cosa que también tienen que cuidar mucho.

La lógica siempre indica que motor más apretado para dar mismo rendimiento que uno grande es sinónimo de inferior vida útil y fiabilidad más en duda. Igual nos sorprenden en estos años... pero eso todavía está por ver. Es muy razonable y comprensible que la potencial clientela dude, y tampoco veo por eso muy conveniente de cara al éxito un catálogo que condicione a la misma. Si el resultado final de esa nueva mecánica es bueno, lo demás que le interesa a Chevrolet vendrá sólo.

Pero ¿piensas tan sólo que pasen X clientes por el aro del 1.4 y que sus dudas se confirmen? No triunfaría precisamente Chevrolet con el Cruze con ese catálogo de motores y acabados en Norteamérica. Pero es que con la coña de ser el coche global, ya ves lo que tardaría en "correrse la voz"... se comería Chevrolet ese motor con patatas. Y unos posibles clientes que se decantaran por él también. Pensando que muchos de ellos si se decantaron por este modelo, es porque no se pueden permitir el precio más alto de otros modelos más que probados, pues... la gracia de los clientes "sería doble".

Y para qué negarlo... una posible situación de que este 1.4 turbo "tope de gama" (por los acabados exclusivos con ese motor) falla en Norteamérica... y nos enteramos en el resto del mundo. Lo dicho, Chevrolet se come el motor con patatas. ¡Será por coches!

#19 Motor Honda B16, inyección indirecta, atmosférico, 160 CV en su versión inicial, apareció hace casi 20 años: http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_B_engine#B16

1.595 cc

Es japonés, muy cerquita de ser coreano, pero hay mar de por medio ;)

#19 Y para rematar, he encontrado algo mejor... de los B16 hubo evoluciones mucho más interesantes, pero el récord de un 1.6 atmosférico parece tenerlo el Nissan Pulsar VZ-R N1, con 200 CV de potencia y uso de alzado variable de válvulas, la misma tecnología que usa el motor Hyundai. Ese modelo es una versión especial de un modelo que daba 175 CV, también con un 1.6.

Obviamente estoy hablando de coches de serie.

#32 Excelente explicación.

He pensado en eso también, pero no me cuadra por dos motivos. El primero es que el 1.8 también es un motor muy pequeño para ese mercado (hasta el Golf monta un 2.5) y segundo que no está tan probado como para poner la mano en el fuego por él. El Cruze es un coche muy diferente en muchos aspectos: motores a la europea, tracción delantera, un tamaño compacto, acabados a la europea...

Siguiendo tu razonamiento deberían poderte dejar elegir el motor que quisieras independientemente del acabado, total, la potencia es casi la misma. En fin, como tú dices, veremos qué pasa.

si vas a hacer kilometros es mucho mejor el 1.8

Cuantos americanos saben de la existencia del diesel?

#3 por supuesto siempre va a ser mucho mas fiable y por tanto durara mas nos guste o no y te lo dice uno que tiene un TSI. Aunque solo sea por que es un motor archiconocido y no un motor nuevo.

Javier uno de los coches europeos que mas va a taller en USA, por fallas en el motor es el MINI turbo, como lo comenta #9 el atmosférico es menos comprimido, y en resumen en todo artefacto mecánico, cuantas menos piezas, menos posibilidades de falla.

Buen comentario #16 Routier, es mas si comparamos los antiguos motores diesel sin turbo, eran practicamente eternos y quemaban lo que les pusieras, hasta aceite de comer usado, en USA hay bastantes usuarios de estos viejos diesel, los actuales van mas al taller, tienen mucho mas mantenimiento (mas piezas) y no duran los mismos kilometros que los de antes, tus ultimas dos lineas son ley, aunque Javier no nos de la razon. Saludos

Jajajaaj lo del gomi ya me da risa jijijiji.

nada Gomi os queda mucho por aprender...

Bueno si con esto ya no entieden no sé con que (me refiero a lo que dijo catarsis)

General Motors, ellos se entienden, otros no podemos hacerlo.

Sin duda lo mejor del artículo xD. Yo me imagino que lo harán por la cabezonería americana, que hay cada uno suelto... Me extraña ver ese 1.4 en GM, pero ya era hora.

¡Saludos!

Parece obvio que haya quien prefiera el motor 1.8,¿la razon?,evidente hasta para quienes dicen no entenderlo,que si lo entienden,a igualdad de potencia muchos preferimos los motores menos "comprimidos",ejemplo cercano,no me gusta nada que los 1.6 Hdi den tantos caballos como hace un tiempo daba un 2.0 Hdi,eso no puede ser bueno,cuanto menos apretado este un motor mejor,o sea que esta gente de GM sabe perfectamente lo que hace y conoce a su publico,lo que no entiendo es porque motivo el 1.8 no puede disponer de los acabados superiores.

Me gusta mucho este coche. Si me tuviera que comprar una berlina sería lo primero que miraría y creo que dudaría bastante entre el Skoda Octavia, el Superb o este cruze. Eso sí, lo mejor el 1.4 turbo!!

Manium,Chevrolet no es Daewoo coño,vale ya lo se,han tenido modelos remarcados,pero cualquier parecido de este Cruze con un Daewoo es pura coincidencia. Javier,lo que me cuentas esta muy bien,tienes una parte de razon evidente,cierto que los 2.0 HDI Euro 5 son una maravilla,un prodigio tecnologico,tambien es cierto que la diferencia de potencia con el antiguo 110 es de 50 cv,que se han conseguido del mismo bloque con logicos cambios y modificaciones,estamos hablando de presiones de inyeccion de 2.000 bares cuando en mi 406 es de 1.350,inyectores de 8 orificios,en el mio son de 6,en fin,progresos tecnologicos importantes,claro,el planteamiento tal como tu me lo haces pues si,cuando cambie esta en ese 2.0 de 160,sin embargo,no hay que engañarse,en mi Peugeot o en un Lamborghini,por mucho que se pruebe,que se prueba,por mucho que este asegurada su fiabilidad,que lo esta,lo cierto es que la logica nos tiene que llevar a pensar que cuanto mas comprimes un propulsor,cuanto mas intentas sacar las maximas capacidades de algo mas pequeño,pues logicamente resientes la fiabilidad.

El Cruze este 1.8 gasolina atmosferico y 136 CV. Pues acaban de publicar en Autoblog para la Carens,el 1.6 CVVT tambien gasolina atmosferico y !!!! 132 CV.!!!! Que alguien me corrija si existe un motor gasolina 1.6 mas potente que ese. Recordad:que no sea Turbo ni Inyeccion Directa.

Muy interesante Javier. Te lo has currado

Pero no hay Citroens,Opel,Renault que saquen tanto a ese motor?? Entre los utilitarios mas vendidos/conocidos en España ¿¿hay alguno que supere al KIA??

9#routier, que razon tienes un claro ejemplo es el motor "liliputiense" y "archiproblemático" 1.5 dCi de origen RENAULT, yo tenia una EXPRESS 1.9d DURA Y FUERTE COMO POCAS Y QUE YA QUISIERA AGUANTAR CASI 300.000 KMS SIN TOCAR MOTOR algo impensable en un 1.5 dCi.... una m...da de motor, como dicen los profesores de autoescuela con CLIOS, taxitas, y mecánicos independientes....

En cuanto al Cruze es un buen sintoma que los yankees esten cambiando el chip... a ver si por otra parte ahora que OPEL ha vuelto a ser absorbida por GM, tenga esta más protagonismo en NORTAMERICA como marca europea, algo que ya ha conseguido VW, como marca generalista alemana.

Javier,dices algo cierto,la principal exigencia que yo le hago a un automovil es la de la fiabilidad,no quito importancia por supuesto a aspectos como las prestaciones,el confort,la seguridad o la estetica,incluso la relacion precio/calidad,o a cualesquiera otra que podais pensar cada uno,pero la mas importante es la de la fiabilidad,y la tendencia de los modernos motores gasolina y diesel es a dos cosas que afectan mucho a la fiabilidad:el uso masivo de la electronica y la reduccion cada vez mayor de la cilindrada a la vez que se aumenta la potencia,esto da problemas,en el caso de la electronica todos lo sabemos, y reduce la vida util de los propulsores,nos pongamos como nos pongamos,cierto que tampoco vamos a volver a los 2.500 c.c.que rendian 120 cv.,pero yo creo que la tendencia a reducir el tamaño de los motores y a exprimirlos acaba perjudicando a la vida util de los motores,tambien es verdad que ahora los coches generalmente no se tienen 500.000 kms.y la gente busca maximo rendimiento con minimos consumos y cada 5 años y 180.000 kms.puerta,no es mi caso porque no me da la gana,por eso espero que cuando compro un coche me dure muchos años de eficiente y agradable servicio,y prefiero motores que tengan cierto "desahogo",no molinillos de cafe que van siempre como los reactores de un Eurofighter,muchas prestaciones y muchos huevos y a los 4 años gastando mas aceite que la cocina de un MacDonalds. Lonso,estoy de acuerdo contigo,para mi el actual 2.0 HDI esta en el limite de lo admisible,hasta ahi llego,pero si le meten otra vuelta de tuerca mas desde luego no seria el que yo adquiriese,para mi porque le he probado,esta muy bien el 2.0 HDI de 136,que da en realidad 142 en banco de potencia,la proporcion perfecta,ya digo para mi,para finalizar,aunque ese ya se me escapa,el nuevo 3.0 V6 HDI con 241,ahi tienes un motor nada apretado y con un potencial de desarrollo demostrado en Jaguar donde da 275.

Catarsis1884,excelente explicacion la tuya,la suscribo en su mayor parte,quizas solamente discreparia contigo en el asunto de que en America se conduce descuidadamente e inconsciente,supongo que habra de todo,ademas en Europa,sobre todo en España,no es que se trate a los automoviles en general y a las mecanicas en particular de manera ideal,no se miran niveles,lo de las presiones de los neumaticos es una cosa desconocida,los acelerones en frio,andar a medio embrague,las maniobras "de oido",o si lo prefieres "hasta que suena",es la forma nacional de aparcar,salir en segunda y otras barbaridades lo ves a nada que mires a tu alrededor,en fin,coches nuevos,con mas golpes,rozes y toquecitos variados que ves aqui no creo que los veas ni en una de esas carreras desguazacoches que hacen en los EE.UU.,aqui no hay una mentalidad de conducir bien ni de mimar y cuidar el coche en general,una pena.

Creo que la razón es fácil: el precio. El Cruze va a ser un coche baratísimo en EEUU, y recortar dinero de cualquier cosa viene bien. Seguro que el coste de fabricación del 1.4 Turbo es más caro, así que con el 1.8 (más barato y tecnología más rodada) podrán rebajar el precio varias centenas de dólares.

y se sabe si tienen planes de traer el 1.4 a Europa??? desde luego. si por algo no me compraría el Cruze es por su actual gama de motores(de gasolina), pero con este motorcito muchos se lo podrían plantear

Supongo que habran mejorado sus motores, yo tuve una experiencia horrible con un Chevrolet Nubira motor 1.6 de origen Opel, muy tragon, muchas averias, poca fuerza, perezoso, aparte de estas desgracias balanceaba mucho (suspension muy blanda) y frenaba fatal,no deja de ser una experiencia personal aunque si averigue que hubo muchos usuarios muy descontentos con la marca, le peor de todo fue venderlo, precio muy a la baja como 2ª mano, a no ser que lo regales practicamente, desde entonce huyo de esta marca.

#16 hay gente que se dedica 40 horas a la semana(seguramente menos pero bueno, hagamos como que curran como todos) a perfeccionar motores, piezas rendimientos..en definitiva mejoras tecnológicas.con esto quiero decir que hoy en día un 2.0 hdi 150cv NO VA APRETADO PARA NADA...si me dijeses que llevas mas de 200cv vale, va ya ajustada la cosa..pero en los tiempos que corren donde un 1.4 tfsi 140cv (si no me equivoco)ha sido motor del año, un 2.0 hdi 150cv no es nada.

es mas seguramente se pueda sacarle algo mas de rendimiento sin quitarle demasiados años de vida útiles a ese hdi.