La historia de BMW está ligada a la aviación, como vimos en la primera parte de su historia. Me he topado por casualidad con un cacharro loco que os va a encantar, es la kriptonita para cualquier ecologista y amante de la conducción eficiente, el némesis del EfficientDynamics.
Tras la Segunda Guerra Mundial hubo un excedente de motores de aviación debido a las duras condiciones de la rendición del III Reich. Unos mecánicos chiflados pensaron por qué no montar un motor de avión a un coche… y lo hicieron. Consiguieron un BMW VI de 1926, un V12 de 46 litros de cilindrada. No me he olvidado ningún punto.
Este motor ya tuvo una aplicación sobre ruedas, el Rail Zeppelin, un tren propulsado por hélice que alcanzó 230 km/h en los años 30. Al ser un motor pensado para aviones, era bastante pesado y con muchísimos caballos a bajas revoluciones, y eso supone inconvenientes a la hora de calzarlos en un coche.
Este motor mide 1,8 metros de largo, 1,1 metros de alto y 0,87 metros de ancho. Haceos a la idea de sus dimensiones. Por otro lado, pesa 510 kilogramos, ¿qué chasis aguanta eso? Pues el receptor fue un American La France de 1908, que podía lidiar con semejante peso. Así nació el BMW Brutus.
Esta bestia mecánica entrega 500 CV a 1.500 RPM y su consumo es salvaje: 100 l/100 km. Algunas fuentes dicen que puede dar 750 CV a 1.700 RPM, pero solo durante un minuto. Con esa fuerza está claro que con la transmisión adecuada podría ser un aparato interesante. El Brutus puede ir a 100 km/h a solo 800 RPM.
Ese es el régimen al que un motor convencional de gasolina va al ralentí. Hoy día BMW tiene motores de más de 500 CV y con muchísima menos cilindrada, pero hay que entender la época y el tipo de motor. De hecho, BMW hizo sus primeros experimentos de inyección directa de gasolina con este motor en 1933.
El Brutus es un coche de carreras tipo NASCAR, de circuitos ovalados que permiten mucha velocidad, sin curvas de radio cerrado. También es capaz de freír una salchicha en segundos con su escape, provocar más ruido que una mascletá valenciana o cerrar los orificios de escape de los que presencian uno de sus arranques.
En el vídeo adjunto se aprecia el escandaloso sonido de arranque, porque unos cilindros tan grandes hay que cebarlos bien para lograr el arranque. Más de un avispado se habrá dado cuenta que tiene un sonido parecido al de un avión de motor de embolos… ni más ni menos es lo que es el Brutus, pero sin aerodinámica.
El Brutus se encuentra en un museo de Sinsheim (Alemania), donde casualmente se puede ver un American La France “sin tunear” y otros cochazos clásicos y no tan clásicos. No es el único en su género, porque hay otro interesante antecedente: el Blitzen-Benz, del que hablaremos otro día.
Da miedito la potencia que BMW podría sacar a un 46.0 V12 en la actualidad…
Vídeo | Youtube
Vía | Carscoop
Fuente | Wikipedia, Sinsheim Museum Auto & Technik
En Motorpasión | La Historia de BMW (parte 1) – La era de la aviación
Comentarios
interesante
Bonita forma de hacer salchichas a la parrilla..
interesante
si...pero tienen que saber a HOTIAS XD
No se si es por que se acerca la hora de comer, pero yo la probaba fijo!
Peores cosas habrás tenido en la boca! XD
Indirecta la ultima frase?xD S2
¿Indirecta? Eso ha sido un derechazo en la mandíbula XD
Jajaja! Pues no, indirecta no es, porque para eso tendría que conocerlo y saberlo a ciencia cierta.
Es sólo una coña tirada a alguien que me ha parecido tener suficiente sentido del humor cómo para encajarla.
PD: Si, soy el mismo Escagedo de arriba.
-- editado por última vez a las 16:49
Una conversacion algo Erotica xD
no, creo que no...jaja!
Para conducir este bicharraco no sólo hacen falta un buen par de manos, también un buen par de hue.... Por cierto, vaya pedazo de salchicha tóxica!!
Joer, con que ansia se comen la salchicha!!! xd
El cacharro es BRUTAL! y nunca mejor dicho...
A ver quien tiene huevos a derrapar!!!
yo creo que se puede aplicar, mas o menos, lo que dijo Han Solo: "...atacar esa estación espacial no es tener valor, es tener ganas...de suicidarse."
PD: sustituir "atacar esa estación espacial" por "conducir el bmw brutus" jeje
interesante
Habrá leido en el gobierno este articulo...??
El Brutus puede ir a 100 km/h a solo 800 RPM.
Pero me parece que no lo terminaron de leer...
su consumo es salvaje: 100 l/100 km
pscheee que se lo dejen al costas y te roba un par de litros al consumo, y si no que vaya a 110 que ahorra un 15%
Hay que estar de la cabeza... Pillas un motor de 500cv, con el "pequeño inconveniente" de que pesa 500 kilos, y como no se puede montar en otro chasis, pillas un coche de ¡1908!!! Por el amor de dios, si lleva transmisión a cadena, unas llantas lenticulares con neumáticos casi de bici y a saber si lleva frenos en el eje delantero... Hay que tenerlos bien puestos para montar este auto loco, y hay que hay que estar puesto hasta las cejas para montarse en él...
brillante
es bueno leerse los artículos para comentarlos
Mi coche tambien lleva cadena de transmisión y no tiene ni dos años.
Querrás decir cadena de distribución...
Me parece a mi que en ese coche pusieron el motor y se les olvidó poner el camión cisterna arrastrado, porque con ese consumo no veo yo el depósito que aguante mas de 10 kilómetros... jeje
brillante
¿46 litrazos? Como diria Jeremy Clarkson...
POWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERRRRRRRR...!!!
PD: Es una autentica maravilla, una "preciosidad". Me ha puesto "Brutus"
Con estas ruedas que lleva,me parece que llevarlo por carretera mojada y girar con el es casi un suicidio seguro,pero al menos han aprovechado un motor y un chasis,gracias por estos post tan curiosos S2
Lo que tiene que dar miedito es poner semejante buque a 230 km/h.
Una regla de tres rápida. Si el McLaren F1 daba 627cv con un 6.0 V12, podrían sacar más de 5.000CV de este motor hoy en día? No lo creo jejejeje.
-- editado por última vez a las 12:46
A mi ya me ha acojonado el que mete la mano debajo del escape para girar la salchicha, imaginate conducirlo.
Este tiene carrera muy corta no pasa de 2000rpm...
interesante
creo que es alreves, tiene la carrera larga y por eso no sube demasiado de vueltas.
los motores con carrera corta sulen ser mas agiles (creo que los F1, moto gp,...), con mas cavallos y menos par motor y viceversa.
(la carrera es la distancia lineal que recorre el cilindro, si es mayor respecto al diametro del piston, es carrera larga, si es menor, es carrera corta y si es igual es cuadrada)
-- editado por última vez a las 14:35
Sí, no me imagino esto girando a 8000 rpm.
interesante
Los litros de aceite por minuto que consumiría dejarían en ridículo a los de gasolina XD
interesante
Hay un problema, y son las ondas de choque.
El límite de revoluciones de MCI viene determinado por la velocidad del aire dentro del cilindro, si esta sobrepasa la velocidad del sonido se produce una pérdida de rendimiento brutal, a parte que las ondas de choque generan unas vibraciones que pueden hacer reventar el motor.
Si en un "monstrenco" como este de motor le empiezas a subir las revoluciones la velocidad del pistón podría generar ondas de choque a no excesivas vueltas, generando lo que he puesto arriba.
PD: ahora mismo conseguir más de 20.000 RPM es jodido, incluso en competición, hay tenemos que los Cosworth de generación anterior en F1 (no los V8, los V10) petaban por excesos de rpm, y los constructores se gastaban burradas en I+D recalculando flujos para evitar esto, de ahí el limite de rpm de la FIA
Que gran coche!
Lo mejor del video es la Mercedes Vito en el minuto 1:06...
-- editado por última vez a las 13:01
Que mal se llevan las bromas!
13 Comentario moderado
13A 230Km/h iva le tren que montaba este motor no el coche.
21 Comentario moderado
13El tren aceleraba con una helice, no con las ruedas, quizás si le pones una helice al coche...
Sobrentiendes mucho porque mientras que el tren funcionaba con una helice y va sobre railes este no. El tanque M1 Abrahams funciona con una turbina como los helicopteros y no vuela.
interesante
Joder, la parte de arrancar el coche me ha estremecido. Yo quiero arrancar un día un coche como ese!!!
interesante
Si escucho ese arranque a de madrugada en un parking del Carrefour me hago popó seguro...
Conozco usuarios de quad más molestos.
Estas maravillas de su época nos deben hacer reflexionar sobre las máquinas del futuro que conducimos todos a diario.
+1, casi todos los usuarios de quad son mas molestos, por no hablar de los niños con ciclomotores que se gastan la mitad del depósito dando acelerones en seco debajo de tu ventana... Adorables!
No generalicemos, que una panda de garrulos a escape libre usaran el quad para tocar los huevos por la ciudad no quiere decir que todos los usuarios de quad sean así. Esta gente son minoría y han hecho mucho daño al colectivo.
interesante
Por la ciudad y por el campo. Conozco pocos animales con la habilidad de taparse los oídos ante una agresión así y los que conozco no viven en España.
Ciertamente, un solo payaso hace mucho daño, porque además se desplaza. De todas formas si eres del colectivo organizaos y duro con ellos, son un cáncer.
Bueno, a mi no me vereis por caminos, mis quads son de circuito y solo los uso para correr para competir o entrenar en circuitos cerrados.
Y somos todo lo duros que podemos, esta gente son rechazados de los foros y ni para mi ni para ningún quadtrero responsable son compañeros, pero no podemos hacer nada mas que eso. El resto de la faena tiene que hacerlo la policia cazandolos y empapelandolos; y bien que me alegraré si lo hacen.
Y po otra parte no se quien me ha votado negativo, pero creo que no he insultado a nadie ni he dicho ninguna tonteria en mi comentario, yo creia que en motorpasión eramos adultos hablando sobre coches y demas que es lo que nos gusta no crios tirandonos piedras.
Bienvenido a Motorpasión, ya te acostumbrarás. Aquí te votan negativo por una coma mal puesta.
Un post muy interesante. Por mucho que digamos, hace 80 años estaban más zumbados que ahora. A pesar de que el conjunto de ese coche fuera un desastre (miniruedas, frenos nada adecuados..etc), nos demuestran que también podían hacer trabajos de ingeniería impresionantes, acoplando un motor desproporcionado a un vehículo de calle.
UN SALUDO
Da miedito la potencia que BMW podría sacar a un 46.0 V12 en la actualidad... Si los americanos te sacan de un motor V8 (8.2L) HEMI 500 top fuel sobrealimentado por compresor roots una potencia entre los 7000 y 8500cv, y estos no duran mas de 3 rectas de 1/4 de milla, porque las fuerzas y el desgaste son de tal magnitud que después de cada pasada por la pista se deben de reparar, por lo menos cambiando los 8 pistones con sus bielas, revisar casquillos, sustituir las culatas con nuevos resortes para las válvulas. Con un 46.0L V12 imaginar la potencia que se podria sacar es quedarse corto las limitaciones que tendria un motor asi serian grandisimas puede que solo a la hora de arrancarlo reviente por las fuerzas y presiones que generaria.
No tiene logica comparar los parametros de la aviacion de hace 70 años con los de los coches de hoy, es mi opinion
Un 8.2 con 8200 Cv son 1000 Cv/l... (y luego decimos que en EEUU no saben hacer motores "apretados" xD) en este coche hablaríamos de 46000 Cv...
No hay eje en este mundo capaz de transmitir esa potencia y par sin reventar... :D MOLA!!!!
Los top fuel no duran mucho porque a esos motores le quitan el sistema de enfriamiento para no generar más peso y perder potencia en poleas, por eso funcionan a todo lo que dan pero por un breve instante, 4 o 5 segundos que dura la carrera, pero no vayamos tan lejos, los chicos de Lingelfelter y Henessey le sacan 2000 HP al motor del Viper y al LS2 7.0 del corvette y esos motores duran mucho más.
-- editado por última vez a las 02:44
Claro que no es lógico, simplemente estamos soñando de cuanto podríamos sacarle pero claro no lo llevaríamos a la realidad
pero a lo ultimo dice que potencia podría sacar BMW a un 46.0 V12 en la actualidad y es lo que explico yo que seria una tonteria sin sentido porque es girar la llave arrancar y reventar
Si pero cuanto duran una pasada por pista y ya los tienes que reparar por el desgaste y el consumo 5,5L de nitro metano por segundo. Estos motores solo valen para dragster.Saludos
No solo es porque carece por completo de sistema de refrigeración,le tienes que añadir las fuerzas y la torsión que genera un motor de mas 8000cv para un motor de combustión interna es su limite, esas potencias convan el motor y lo deforman. Claro que le puedes sacar perfectamente 2000cv al 8.4L V10 del viper y al motor del corvette igual pero son 2000cv es mucha potencia pero un motor puesto bien apunto y con las modificaciones necesarias lo aguanta. Pero cuando generas 8500cv a 9.500rpm y hay incluso versiones de este motor que an llegado a generar 10.000cv son motores que no duran mas de 30 segundos las fuerzas y las presiones que generan son inmensas.
Hombre, está claro que a cada cosa su uso. pero por ver una burrada como esa :D
No esperes una fiabilidad a prueba de bombas en un coche que con 1 de sus 8 cilindros da la potencia de un bugatti veyron
ya hombre jaja
Ese motor esta un poco desproporcionado en cuanto a su relación carrera diámetro no? Porque 46 litros en tan poco espacio... Seguro que no aguanta ni 10000 kms. Y el ralenti a cuanto a 150rpm como mucho jaja
La carrera es de 190 mm, diámetro del cilindro 160 mm. Es un motor de avión, y te sorprendería lo que dura...
interesante
ese motor dura más que cualquiera de los de coche actuales...
tu piensa que está dimensionado para estar durante horas (y muchas) encendido
PD: este es el tipo de motores que estudiaba en la carrera, cilindradas unitarias de varios litros, relación de compresión no muy elevada... par a cascoporro xD
-- editado por última vez a las 14:13
Puede ser que durará pero la probabilidad de rotura repentina sería mucho mas alta que en cualquier motor actual. Apenas se conocía que era la fatiga, la fractuta y los métodos de fabricación no eran como los actuales. Antes era normal que el bloque de un coche se rajara, ahora no. Y si fuera tan fiable lo harían girar mas rápido para sacar mas potencia.
-- editado por última vez a las 22:29
de hecho al ser motor aeronáutico no te interesa que gire muy rápido.
El nivel óptimo de rpm de una hélice no es muy elevado, y a mayor la hélice menor las revoluciones, ya que el límite viene marcado por la velocidad en la punta de la pala, que no puede alcanzar velocidades supersónicas o transónicas por pérdidas de rendimiento. Así que o pones un motor rápido con una transmisión o pones un motor lento y acoplas al eje directamente.
Evidentemente cualquier diseño actual es más avanzado, pero la cuestión es que para la época este motor era indestructible, y hasta que no te paras a pensarlo no ves los progresos que tienen nuestros "perolillos" que con menos de 2 litros de cilindrada les sacamos 150 Cv o más, se hace el mantenimiento cada 30.000 km y duran vida y media con un trato infrahumano en la mayoría de los casos.
Simplemente es que me tocaste la fibra sensible al compararlo con los coches, los coches son mi pasión, pero los aviones son mi vida xD
Mas rápido y así mas pequeño mejor, y te ahorras kilos, aunque metas la reductora.
Siento haberte tocado la fibra jajaja.
-- editado por última vez a las 00:07
brillante
A mi Prius le acaba de dar un tabardillo solo de verlo...
-- editado por última vez a las 13:29
a mi que me manden el motor ,,,,,,jejej que ya lo acoplare como pueda en mi ford,,,,,,,,,,,,,,,,
Tenia Valvula EGR ? ..........xD!
a mi como apasionado de todas las maquinas de la segunda guerra mundial me encanta oir este motor, cuando lo han arrancado he recordado muchas de las peliculas que he visto. tambien me ha dolido lo de el litro por kilometro, espero que no lo enciendan muy a menudo. 1 saludo
interesante
THERE IS NO REPLACEMENT FOR DISPLACEMENT!!!
Para el que esté interesado en burradas aeronáuticas pongo unos ejemplos (motores V12):
http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls_Royce_Merlin
http://es.wikipedia.org/wiki/Packard_V-1650
Estos en inglés (motores de 24 cilindros en H)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Eagle_%281944%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Napier_Sabre
En esa época los motores de "alta compresión" requerían de gasolina "de alto octanaje", mientras los coches llevaban gasolina de 85 octanos los de aviación ya usaban octanajes de más de 90, alta pureza para esas fecha. A día de hoy la Av-gas (más de 100 octanos) se está convirtiendo en una misión complicada, lo que hace que la aviación se pase al diesel, pero no con gasóleo, sino con JET A-1, que se encuentra más fácil en los aeródromos.
-- editado por última vez a las 14:11
Aplicamos el downsizing?
estamos hablando de motores de hace 80 años... si querías producir 1500 Cv era lo que había, a parte que la fiabilidad exigida a esos motores hacía que no se pudieran "apretar" más.
A día de hoy a partir de 400 Cv se emplean motores turbina, más ligeros y de mejor rendimiento.
o el gigasizing?
si no lo pasas de 110 no pasa nada xD
Recuerdo un engendro mecánico como este pero no recuerdo el nombre, también tenía un apodo tipo 'Brutus'. Era parecido a este pero lo usaban en circuitos con curvas. Evidentemente el piloto pasó a mejor vida al irse recto.
Lo impresionante debería ser la caja de cambios. Seguro que ya la primera velocidad lleva una relación larguísima para que no se acaben tan pronto esas 2000rpm
¡El nombre esta muy bien escogido!
juju me he enamorado de ese coche! creis que psaria el control de emisiones de la itv? xD
A ese motor le falta soltar chorros de gasolina por el escape! Qué manera de gastar, es brutal! El sonido y todo... Se podría aprovechar el calor que genera para una caldera de vapor y todo xD
Igual 500 HP es poco para ese tamaño, el Merlin o el Griffon llegaron a producir más de 2000 HP. Aunque son diseños posteriores sobrealimentados.
Y también han sido montados en coches.
Pero el Merlin y el Grifon eran para aviones caza como el Mustang p-51 o el Spitfire, aquí estamos hablando de un motor de un gran bombardero.
Bueno, el Merlin se uso en el bombardero Lancaster también.
Aunque la mayoria de los bombarderos de la segunda guerra mundial usaban motores radiales, que eran mas eficientes y confiables pero no eran practicos para un caza de un solo motor.
¿Los P-47 Thunderbolt o FW 190 eran acaso malos cazas? Los dos tenían motores radiales y fueron de los mejores de la guerra.
Ambos tenian motores radiales, no digo que no se pueda poner un motor radial, pero se favorecia un motor en linea.
El P-47 no era un exactamente un casa ligero y maniobrable. Su gran tamaño reducia la influencia del area frontal, uno de los problemas del motor radial.
Y el FW-190 tenia un motor, radial, si mal no recuerdo, por razones estategicas de produccion. Pero fue despues reemplazado por un motor lineal en FW-190.
estoy dando palmas con las orejas de ver este hilo!!!!
Pues en la segunda guerra la mayoría eran cazas monomotor, bimotor solo recuerdo al p-38, ahora bien como dice Javier, no creo que los cazas que te mencione fueran malos, al contrario, la nariz del Mustang era lo que le ayudaba para alcanzar su formidable velocidad
La mayoría de los cazabombarderos diurnos de motor de embolos eran monomotor, pero por ejemplo casi todos los cazas nocturnos eran bimotores, y los primeros cazabombarderos a reacción eran bimotor.
El P-38 es más un avión de ataque que un cazabombardero. El Mustang era rápido pero no tenía la posibilidad de llevar tantas bombas como un P-47 o un FW-190, que tenían motores más gordos. Cada solución tenía sus pegas y sus ventajas.
Me suena aver leido sobre este coche en otra pagina española de coches muy conocida y daban a entender que era un experimento moderno, que lo habian hecho un grupo de ingenieros actuales, alguien sabe algo sobre esto? es original seguro?
Un buen post felicidades es una burrada en todos los sentidos el tal Brutus jejeje.
Me encanta por el solo hecho de que es una locura de automovil.
0km/l xD
100/100 = 1 :D
Me he reído un rato, jeje
no lei lo de 100/100 cuando lo puse, no hace falta ser ingeniero para saberlo jaj .. en ciudad debe dar 0 igual jeje
El ruido del cacharro es impresionante, pero el museo de Sinsheim no se le queda atras en cuanto a espectacularidad, sobre todo si eres un apasionado de los coches, aviones y demas. He estado un par de veces y de verdad que es un sitio que recomiendo al 100%.
¿dónde queda? Porque igual me planeo una escapada por allí
ufff. que echaba de menos estos articulos...
El video creo que ponia que el cubicaje del motor es de 47.0 L . Ay va!!! menuda hostia!!! xDD
P.D: La salchicha no creo que estubiese muy buena, es como comer algodón de azucar pero de CO2 jeje.
-- editado por última vez a las 18:00
El CO2 es lo que menos te debería preocupar xD estarás metiendo hidrocarburos y demás compuestos cancerígenos a dolor
Nada a lo que un fumador no esté acostumbrado ;-)
jaja, brutal. Me mató el consumo. Es el colmo de los ecologistas. Estaria bueno llevarlo por la Autobhan. Lastima que cada 100km hay que parar.
-- editado por última vez a las 18:02
1926??? post segunda guerra mundial??? me temo que no has contrastado la noticia con otras fuentes... jejeje por lo demás un artículo interesante
Creo que no me has entendido bien :)
El motor BMW VI es de entreguerras, y al finalizar la SGM seguía habiendo muchos funcionando, que ya no se podían usar en aviones militares. Uno de sus destinos fue el de locuras como esta. De hecho, el BMW VI sirvió en la guerra, por ejemplo en los Dornier 17, pero estaba tecnológicamente superado por los motores radiales en doble estrella como el que tenía el Focke Wulf 190. El Daimler DB601A de los Me 109 era también superior, con V12 invertida e inyección de combustible para no quedarse sin alimentación en maniobras de vuelo invertido.
De Historia contemporánea y aviación no soy catedrático, pero sé situar 1926 :P
Un saludo.
-- editado por última vez a las 19:24
Las llamaradas que emiten son el sueño húmedo de cualquier cani tunero.
IllOOO sHAAaa fLAamAAAA aIII ToO rREEEBentTON!!!!!
Pienso q la sensacion de estar ahí subido no puede compararse con la de un Veyron, F430, etc... Tiene que ser otro mundo, otro nivel. Impresionante
Me viene a la cabeza ese tipo que tenía un coche con motor de 27 litros y 1000 CV y cuyo consumo era tambien de 100 L/100 km
http://www.motorpasion.com/tuning-preparaciones/the-beast-27000-cc-1000-cv-y-motor-de-avion
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect