Las luces 24 horas serán obligatorias en España a partir de 2008

Javier Costas 24 junio 2007 69 comentarios

Luces de cruce

La DGT ya está trabajando para cambiar el reglamento de la circulación y hacer obligatoria la circulación con las luces de cruce, en vías urbanas e interurbanas, es decir, en todas partes. De este modo, se simplifica tremendamente la norma: luces de cruce siempre, luces de posición sólo para estacionar en vías insuficientemente iluminadas, luces de carretera para vías interurbanas (cuando proceda) y las antinieblas para lo que realmente sirven.

¿Qué beneficios aporta? El fundamental, un posible descenso de hasta 300 muertos y menos accidentes achacables a la mala percepción de otros vehículos, cálculo impreciso de distancias, “no le vi venir”, etc. La medida tiene muchos más beneficios, los cuales podeis consultar en la página de Luces 24 Horas, una plataforma ciudadana independiente.

¿Qué pegas aporta? Los motoristas dicen que se les verá menos y los ecologistas que el consumo de combustible va a aumentar. Esto último es cierto, pero en una cuantía muy baja, fácilmente compensable con acciones tan sencillas como quitar la baca, tener los neumáticos bien inflados, no abusar de las ventanillas ni del A/C, tener el coche bien mantenido…

Mediante conducción eficiente la reducción es del 20% en algunos casos, con lo cual compensa sobradamente. Es más, algunos sistemas de luces modernos, como las DRL o los leds tienen un consumo traducido a euros ridículo. Fíjate en el gráfico.

También otros detractores se van a quejar (se ve venir) que solo es una medida recaudatoria, ya que todo el que no lleve las luces puestas, multa. Es una medida tan recaudatoria como la obligación de tener la matrícula limpia y legible o ponerse el cinturón de seguridad, hablando objetivamente. Lo que importa es la reducción prevista de accidentes que habrá, y hay suficiente base estadística/científica en el resto del mundo para asegurar con tranquilidad que el uso de las luces de cruce diurnas salvan vidas. Desde Alaska hasta Argentina.

En cuanto a los que lleven los faros mal regulados en altura, representa el mismo problema ahora cuando nos cruzamos con ellos de noche a cuando se imponga la norma. En el manual del coche explica cuál altura hay que escoger en caso de la carga/pasajeros, y los modelos con Xenón se regulan automáticamente.

¿Cuándo entrará en vigor? Como muy pronto en 2008, y se prevé un tiempo de adaptación en el que no habrá multas, como ya pasó con los radares hace unos años. Pasada la moratoria, el olvido de las luces de cruce implicará una sanción, aunque será más fácil de recordar viendo como casi todo el mundo ya ha encendido sus luces de cruce.

Un último comentario a título personal: simpatizo con la causa ecologista, pero su protesta en este sentido es una tontería. Pueden protestar por el aumento de peso de los vehículos por sistemas de seguridad o equipamiento, que emite más dióxido de carbono, o por que la gente obesa se suba a los coches, que también aumenta el consumo. En otros temas tienen razón, pero en este caso no.

Esta medida ha sido adoptada por 22 países europeos y otros 10 a lo largo del Mundo (ver lista).

Si vamos a salvar vidas, bienvenida sea la medida.

Gracias a X-RIDING por el aviso.
Fuente | La Razón
Enlace | Luces 24 horas
Fotografía | Rubén Mendez
En Motorpasión | ¿Por qué es una buena idea hacer obligatorias las luces 24 horas?

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Daniel Seijo | www.motorpasion.com |

Una gran noticia, parece que por fin va a cambiar algo de verdad…

24 jun 2007 15:40:37
normal
2

Mr. Driver |

A ver a ver en qué queda esto…

24 jun 2007 15:49:36
normal
3

Xal

Esperemos que llegue a buen puerto, con tal de salvar (de media) 300 vidas.

¿qué nos cuesta? ¿un poco más de gasolina? Pues dejar de meter acelerones en la salida de los semaforos, meter las marchas cuando van sin apurarlas….

24 jun 2007 15:59:33
normal
4

DonkeyG5

¿Cual es la diferencia entre cambiar la programación del coche y dejarlas encendidas?

24 jun 2007 15:59:54
normal
5

Volta

Hay que joderse… no le veo ningún sentido,
salvo cuando esté nublado que puede que haya un poco menos de visión, pero con un día despejado o con sol y nubes…eso es hacer el tonto.

24 jun 2007 16:19:03
normal
6

Mafius |

En contra.

24 jun 2007 16:23:35
normal
7

Mafius |

Y 300 vidas me parecen bastantes pocas, teniendo en cuenta de que somos 45.000.000 de personas. No sé a que porcentaje quieren llegar, un 0,000000000000000000000%?

24 jun 2007 16:24:45
normal
8

Javier Costas | www.motorpasion.com |

Volta, así lo especifica el código actual, pero ¿de veras hace eso la gente? Ya sabes la respuesta.

Mafius, de 3.000 muertos (redondeando), 300 suponen el 10%, lo cual viene a ser significativo.

24 jun 2007 16:28:46
normal
9

kanalla1985

Por muchísimo sol que haga a las 15h. de la tarde siempre hay zonas y circunstancias que exigen las luces. Siempre he sido partidario de llevarlas puestas. Por mínimo dia nublado las pongo, y siempre llega el que quiere hacerte un favor avisándote de que las quites, como si las hubiera puesto sin querer. Para eso ya me avisa el coche cuando aparco con un pitido.

24 jun 2007 16:32:29
normal
10

WinGer

Estoy totalmente a favor… no molestan y lo único que pueden aportar son beneficios.

24 jun 2007 16:45:43
normal
11

carlos1981

Y yo me pregunto ¿la gente no ve los coches sin las luces? por que si no malamente.Por mucho que pongan que esta demostrado, aumenta el consumo y disminuye la vida útil de ciertos componentes, y si se hiciera una conducción eficiente sin luces ahorrarariamos mas todavía pero sabéis que no es así y al final se contaminara mas por que un 3% por coche a nivel general es mucho y pienso que achacar las muertes a si ponemos las luces o no es hacer un poco de demagogia.

24 jun 2007 16:50:08
normal
12

netron

PERO por ejemplo mi coche un Citroen AX si enciendes las luces el panel casi se apaga, si es de dia no importa, y de noche pues esta como debe estar..

Pero el Toyota Yaris de mi madre, si enciendes las luces de dia, el panel retroiluminado, desciende un 60-70% si no más, su intensidad por lo tanto no se ve / distingue a que velocidad vamos, ni el regimen del motor, ni la señal del indicador de gasolina, entonces quien arregla el coche para que se vea bien 24h, la DGT ? o tu te tienes que gastar la pasta e ir al taller y que te hagan un puente en algo que viene bien de fábrica…

24 jun 2007 17:01:38
normal
13

pacolopez |

Cuando uno de esos 300 muertos sea tu padre, tu madre, tu hermano, tu hermana, tu hijo o tu hija, ya me contarás si marcan la diferencia o no

24 jun 2007 17:02:01
normal
14

k+da |

El tema es que en teoria solucionará el problema de que mucha gente no pone las luces cuando llueve o incluso de noche (que manda huevos tienen algun@s). Pero lo solucionará si y sólo si se aplica la ley, sino…

24 jun 2007 17:02:41
normal
15

symk1000 | petrolheads.blogia.com

Y yo que hago con mi sensor de luces? lo arranco? xDDD
Lo del aumento del consumo es ridículo, un coche arrancao consume más por las luces… es k no kiero decir cifras por si digo una burrada, pero debe ser ridículo

24 jun 2007 17:03:52
normal
16

MarKuS

Realmente a mi no me supone una gran incomodidad, pues que si quito la llave del contacto aunque lleve las luces encendidas, en mi coche se apagan y por lo tanto no me quedaré sin bateria. consiguientemente puedo dejar las luces puestas en todo momento sin preocupaciones..

Salvo con la precaución de no arrancar con las luces dadas.. pero bueno, todo será acostumbrarse

24 jun 2007 17:05:48
normal
17

joel-f1

Si eso ayuda a mejorar la seguridad, pues bienvenida sea la medida. Pero sinceramente de momento me parece una tontería ya que hay otras prioridades que mejorarían la seguridad mucho más que el que un coche lleve las luces encendidas un día soleado. Me explico; creo que un conductor responsable es capaz de evitar muchísimas más situaciones de riesgo, y cuando digo "responsable" es aquel que prevé lo que puede ocurrir y nunca dirá disparates como "no le vi venir"… si no puedes estar seguro de algo mejor será que no lo hagas o intentes otra cosa, no?. Al menos por mi experiencia propia creo que gran parte de situaciones de riesgo se producen por imprudencias, más que por lo que subjetivemente dirían "mala visibilidad", o es acaso que sólo hay accidentes de noche o en días nublados?. ¿Qué hay de los conductores agresivos y temerarios?, de los que son capaces de frenar en seco porque se han pasado una salida en la autovía?, de los que se incorporan a ésta a 50 km/h?, de los que se meten en una rotonda a lo loco?, de los que les gusta correr más cuando llueve o hay niebla?. Creo que la prioridad debería ser mas civismo y especialmente sentido común, no?

24 jun 2007 17:17:23
normal
18

pacolopez |

Ya, pero sobre el civismo y el sentido común no se puede legislar, y en este país no es que sobren esas dos virtudes

24 jun 2007 17:31:17
normal
19

www.motordehidrogeno.net | www.motordehidrogeno.net

La medida no es para que veamos mejor, todo el mundo sabe que por el día se ve perfectamente. El llevar las luces puestas hace que nos vean mejor los demás. Si querer las luces de otro vehículo nos hacen prestarle más atención.
Yo he estado una semana por Cantabria y no las quitaba en las carreteras de doble sentido, son muy útiles para que los demás estén alerta.
Pero la medida va a costar de implantar, en Cantabria no hacían más que darme ráfagas para avisarme de que las llevaba puestas :-)

24 jun 2007 17:38:21
normal
20

Tanausú

En la típica sutuación de encontrarse con un operario portando una paleta bilateral,( la tipica que por un lado nos para y por el otro nos manda a invadir el sentido contrario), en esta situación hay que encender las luces de cruce (según la reglamentación actual), pues a mí siempre me dicen ¡las luces! para decirme que las llevo encendidas. ¿es que acaso soy el unico bobo que las enciende? y eso que a ese operario se le otorga la misma autoridad que a un agente para parar el tráfico (según normativa actual) y sin embargo muchos son imberbes sin carnet de conducir o solo hay un operario(cuando deben haber dos, uno a cada extremo) y estar comunicados de alguna forma eficaz.
Restringir más está bien cuando es para aumentar la seguridad pero poner más y más normas para adecuarnos al nivel europeo y no luchar por un sistema de enseñanza y formación vial digno es una estupidez por parte de del govierno y de tráfico.

24 jun 2007 17:44:59
normal
21

Tenerife

no estoy ni a favor ni en contra; el tiempo dirá si es una medida efectiva o no xd!!
por cierto, si antes haciamos rafagas para indicar que había agentes cerca, que haremos entonces??, apagarlas y encenderlas rapidamente o que xd!! :P

24 jun 2007 17:55:53
normal
22

Jocky

pues a mí me parece una tontería, sobretodo en carreteras separadas por una mediana, autovías, autopistas…

los accidentes se deben más a las imprudencias que a la falta de visibilidad, yo el único "accidente" (ya que no nos pasó nada más que unos arañazos a ninguno de los dos) que he tenido ha con un coche que invadió mi carril a la salida de una rotonda y me dijo el conductor "es que no te ví", q coño, es q no miraste!! si hubiera mirado, avanzando unos metros o dejándome pasar se hubiera evitado

opino que la mayoría de los accidentes se deben a la falta de atención, no a la falta de visibilidad. y por llevar unas luces, si no se mira por el espejo al cambiar de carril, pues te das igual

la solución a la falta de visibilidad se solucionaría con la incorporación de un sensor de luces en todos los coches que salgan en el mercado, una medida a la que muchos coches ya estarían adaptados, ya que por ejemplo en mi casa los dos coches nuevos que tenemos lo llevan, y gran cantidad de modelos salen de fábrica con ellos. de esta manera, en las situaciones en las que fueran necesarias las luces las tendríamos, y en las que no, pues nada

llevar las luces puestas de día por la M40 cuando hace un sol radiante no tiene ningún sentido, es un gasto tonto que por mínimo que se podría evitar. de todas maneras, conociendo a los de la dgt, seguramente sea una medida para que se vean mejor las matrículas en los radares o algo por el estilo…

24 jun 2007 18:37:48
normal
23

Javier Costas | www.motorpasion.com |

Voy a tirar tu argumento abajo :) Si vas circulando y por detrás va un coche con las luces puestas (incluso en las mejores condiciones, ni que España fuese el Sáhara), percibes inconscientemente antes las luces que la forma del coche en el retrovisor, y lo ves "antes". El cerebro funciona así.

En cuanto a lo último que has dicho, no tiene ningún fundamento y no tiene nada que ver con la medida. La matrícula va a salir guapa en la foto aunque circules a 250 Km/h sostenidos, penumbra y lluvia.

24 jun 2007 18:43:57
normal
24

Dani

Me parece vergonzoso que impongan una medida tan estúpida como esta… Lo que deberian hacer es dedicarse a mejorar las infraestructuras i dejar de tratar a los conductores como si fueramos imbéciles, que es lo que están haciendo con esta medida.

24 jun 2007 18:50:11
normal
25

Javier Costas | www.motorpasion.com |

Dani, arreglar las infraestructuras es otra cosa que hay que hacer, pero no es competencia de la DGT. Si lo piensas un poco, las infraestructuras no tienen una relación directa con los problemas de visibilidad/ser vistos, que es de lo que se habla. Si te miras los estudios que he enlazado, verás que de estúpida no tiene una sola coma.

Eso sí, no es la solución definitiva, pero en ningún momento se ha dicho tal cosa.

24 jun 2007 18:56:54
normal
26

Chaman

Voy a tirar tu argumento abajo :) Si vas circulando y por detrás va un coche con las luces puestas (incluso en las mejores condiciones, ni que España fuese el Sáhara), percibes inconscientemente antes las luces que la forma del coche en el retrovisor, y lo ves "antes". El cerebro funciona así.
Me parece correcto pero pienso que el cerebro presta atencion a las luces por no estar acostumbrado a percibirlas de dia, cuando se acostumbre… que habra que poner las luces del Bernabeu en el coche?

24 jun 2007 19:36:45
normal
27

joel-f1

¿Que "las infraestructuras no tienen una relación directa con los problemas de visibilidad/ser vistos"?… entonces ya no debemos de preocuparnos por los cambios de rasante, construcciones que dificultan la visibilidad en un cruce o rotonda, túneles con filtraciones de agua, etc., no?

24 jun 2007 19:44:30
normal
28

Javier Costas | www.motorpasion.com |

Para nada, relee mi comentario palabra por palabra y verás que no es eso. Si habrá relaciones indirectas (como el trazado, que haya edificios cerca y hagan sombra, etc), pero por otro lado otros accidentes por falta de visibilidad ocurrirán con la mejor y la peor infraestructura, A no implica B.

Las infraestructuras hay que mejorarlas, sí, pero esto también es necesario. Son complementarios. La única medida mágica que da la siniestralidad 0 es que no cojamos nadie el coche.

24 jun 2007 19:55:39
normal
29

Battousai

a ver si es pa salvar vidas, me parece muy bien, pero la cuestion es aparte de lo de los gastos en componentes y combustible, la gente q esta acostumbrada a pisar fuerte (conducir ineficientemente), a adelantar con minima distancia cruzandose y poniendo en peligro a otros vehiculos, los despistes que tengan cuando estan adelantando, los deslumbramientos de los 4x4 q vienen por detras q te dejan casi ciego(por la noche), asi como otras cosas, entre lo cual esta fumar, alcohol, vamos lo q sabemos de sobra, pos esa gente les dara igual, a lo mejor hacen todo lo necesario pa no llevarse las multas cumplen con todo, pero a la hora de efectuar una adelantamiento q es el caso más probable, quien les mete en la conciencia de lo peligroso q es lo que van a hacer, hasta q lo sufren, o estan muertos o estan paraliticos o en el supuesto caso de salvarse tomaran medidas durante un tiempo, luego a seguir con sus manias!! que hace con ellos la DGT??
otra cosa lo de los gastos q supongan llevar las luces encendidas, cambiar luces, comprar coches q tengan luces diurnas = gasto, más costo, no todos los coches llevan luces diurnas, ademas los q llevan son un poco salaos!! y eso a la hora de hacer una compra de ese tipo de vehiculo o el gasto al q stamos sometidos nos lo paga la DGT?? vale q lo de la conduccion eficiente esta en nuestras manos, pero eso es nuestro gasto, no por cumplir con una normativa de la DGT, quien kiere gastar dinero en gasolina q pise al coche lo q kiera!!

tienen que haber otras medidas. por cierto si no se evitan ese 10% de las muertes q dicen q se van a evitar, van a suprimir la normativa?? van a anularla?? o eso se qda asi como sta y ya sta!! vamos no lo veo claro, ni me gusta mucho esta medida, como ya dije si se consiguen salvar las vidas, pos bien, pero no me vale q por las luces se salvaron 300 pero por otras causas murieron otras 300 o más!!

24 jun 2007 19:56:48
normal
30

Battousai

otro cosa más, veo normal y lógico la medida, para los meses de invierno, q hay poca luz, y los dias son cortos, y tambien para las condiciones climáticas no favorables!
un saludo
Battousai

24 jun 2007 20:08:43
normal
31

dbg

si de verdad les interesa bajar el numero de muertos, xq no acondicionan y señalizan correctamente los puntos negros de las carreteras españolas????, aaaaaaaa ya k eso cuesta demasiado dinero, y no tiene productividad como los radares….. sinceramente creo k hay medidas k deberian prevalecer antes que otras. "corre más prisa" arreglar nuestras carreteras y poner guardarrailes seguros k l tener k encender las luces las 24h, k no digo k sea mala medida, xo eso ya empieza a oler…. o no???

24 jun 2007 20:12:35
normal
32

nwalme

Estoy en contra, de que sirve llevar las luces dadas si el coche que va delante (en una autopista de 2 carriles para cada sentido x ejemplo) ni se digna a mirar por el retrovisor?

Lo que haria falta es una educacion vial de verdad.

24 jun 2007 21:00:54
normal
33

DonkeyG5

¿Que supone poner las luces las 24h? aumentar el consumo entre un 1 y un 3%. Poner el aire acondicionado lo aumenta en un 20% y no he oído a nadie protestar por ello. Ni que contar el poco interés que hay por las bombillas de bajo consumo.

Lo más gracioso de todo: las historias paranoicas sobre el gobierno y las gasolineras, tristes, tristes.

Otra cosa graciosa: los que se quejan del mal estado de las carreteras y lo que supone a la seguridad. Digo que es gracioso por que lo usen como argumento para conducir más deprisa o no llevar las luces. ¡Hoygan! si ellos no hacen nada por nuestra seguridad no lo voy a hacer yo ¡hombre!.

De todas formas no hay mucho que discutir: se pondrá como norma y al que no le guste que no las encienda, que pague la multa y se acabó.

24 jun 2007 21:04:06
normal
34

Chaman

Sí, el aire acondicionado aumenta un 20% el consumo en un Veyron!!, entre un 8 y un 10% a lo sumo y la medida sera buena en terminos absolutos no digo que no…pero por que al principio no estaremos acostumbrados y nos fijaremos y percibiremos mejor las luces de dia, pero en cuanto estemos acostumbrados… me da la risa. Si nos ponemos por estadisticas las razones por las que se producen mas accidentes son:
1-El exceso de velocidad: Aqui tengo que decir que todos corremos y no nos salvamos ni uno y los radares estan puestos donde la DGT puede sacar mas dinero.
2-El estado de la via y el vehiculo: Del estado de la via es cosa del Fomento y de sus empresas adjudicatarias y de las Autonomias y Ayuntamientos y hay que decir que en esto son tercemundistas, donde vivo yo, estan "ejecutando" una "Autovia" (Por lo menos tiene categoria de ello), con 3 rotondas en menos de 1km!!! donde se ha visto eso!!!vienes a 120 y de repente un curvon en el que se va a matar mas de uno (sin escapatoria o caes al rio o te matas contra un puente) para llegar a las 3 rotondas…en cuanto al estado del automovil…hay muchos por ahi que mientras arranque…
3-El alcohol:Bueno aqui sin comentarios, los hay que se la pegan asi y repiten…
4-Las distracciones:Tambien aqui el que diga en coche que nose ha distraido en la vida miente vilmente, si tiramos de estadisticas fijo que un grupo supuestamente de riesgo como es de los 2 primeros años de carnet tiene menos accidentes que el resto,xq?, porque estamos mas despiertos por aun no estamos acostumbrados a conducir y atendemos a todo, el hombre es animal de costumbres y llega un momento que conducimos casi sin pensar en ello, pensando en otra cosa… y eso no nos ocurre al principio.
Por lo tanto no es un tema de imponernos las luces 24 horas un tema en principio tan reductor de la siniestrabilidad, mas lo seria tener un poco de educacion por nuestra parte (no beber y correr lo justo guardando la distancia de seguridad) y de educacion a la hora de conducir (estar atento a lo que llevamos entre manos). A llevar las luces encendidas nos vamos a acostumbrar…montaba en moto cuando no existia la regla de llevar luces puestas y despues y el resultado muchas veces era el mismo…"meca, no te vi venir",cuando mas bien seria "meca, taba a lo mio y ni me fije en ti".
Siento el toston, un saludo y luces si, pero sobre todo cuando hagan falta.

24 jun 2007 21:39:52
normal
35

Redbull |

No creo que las luces diurnas sean una medida beneficiosa que pueda salvar vidas. Creo que las muertes se evitarian si la GENTE supiera cuando tiene que poner las luces (véase malas condiciones meteorológicas). Creo que el problema principal son los chavalines "L" que se acaban de sacar el carnet van sin seguro y lo unico k kieren es correr para demostrar a sus amigos su pericia al volante, eso es solamente educacion y respeto por los demas. este problema está por encima de el estado de las infraestructuras, condiciones de visibilidad y está al nivel de las distracciones. En otros paises esta norma sería discutible. pero en españa hace mucho sol todo el dia y no estamos en finlandia donde las condiciones meteorologicas son adversas. En autopistas la norma me parece mas ridicula aun tener r8h las luces encendidas de un viaje de Barcelona a Andalucía. En plena crisis energética… ayyy

24 jun 2007 22:53:43
normal
36

Battousai

bueno stoy con chaman en parte, pero lo q no entiendo es que si a uno le viene un coche por detrás esta claro que le vas a ver antes si lleva puesta las luces aunq sea de dia o de noche, pero claro, eso nos pasa pq stamos a lo nuestro y no "concentrados" en la carretera y cuando ves q algo no es normal, el q lleve las luces puestas, o te pica las luces para que te apartes, te das cuenta!! pero claro como dice chaman, si uno se acostumbra a esas luces y deslumbramientos que te producen, q va a pasar?? todo sera igual q ahora.

El tema es que tenemos que estar más atentos a la via y a los espejos retrovisores para ver lo q hay delante y detras, ya lo q esta por los lados es chungo, pero que solucion hay para eso y para los puntos muertos (que ahora algunos coches llevan la lucesita, luz de punto muerto!). Yo cada vez q stoy en la autovia de laspalmas q es a 80 y 4 carriles, voy mirando cada 2x3 por los espejo retrovisore, q es lo q hay q hacer pero tampoco estar mirando too el rato, y no comerte el muro en la curva, o al q va delante!!

24 jun 2007 22:59:07
normal
37

Xal

¿Qué los conductores no son imbeciles? No hombre, todos no.
Si quieres, te hago una lista (no de nombres, sino de matriculas y situaciones) que hoy domingo he visto (en el poco periodo de tiempo que he usado el coche)

Partiendo de la base que la medida a tomar es para salvar vidas, tanto costaría encender las luces para así evitar al menos el atropello o un choque con un peatón o coche??

Tantas quejas, que si esto, que si lo otro, como dice pacolopez en #13.- ya contareis cuando sea un familiar cercano, un amigo, un conocido o tu novi@.

24 jun 2007 23:02:13
normal
38

Clandes

No me trago que encendiendo las luces siempre haya 300 muertos menos… También me parece innecesario, pero ojala sirva de algo.

P.D. Me da mucha rabia encontrarme a patanes en verano a pleno día y sol con las antiniebla puestas

25 jun 2007 00:53:18
normal
39

DavidBUR

no lo veo ni pies ni cabeza…
sentido comun para los que no encienden las luces cuando deven.. eso es o que tenian que mirar

una pregunta en que paises han implataod esta medida?

25 jun 2007 01:37:48
normal
40

jolper

se diga lo q se diga, conque sirva para no solo evitar "un muerto", sino ya un accidente(y posibles heridos)ya me vale.pero claro, como no es demostrable q sea un benefico(lo tipico poniendonos en el caso "si no fuera pq llevaba las luces….me ostiaba")la gente ya le saca los peros.q nos multen es solo para q nos concienciemos(q luego hay despistes y jode q se multe, vale)no es una medida recaudatoria sino q como hay un alto numero d imprudentes y un alto numero d imprudencias (echas por despiste o por temeridad) esta es una medida q aporta un plus, y yo abogo por ella.nada d escusas d q si infraestructura tal si lo otro cual; eso tiene q arreglarse,si, pero lo uno no kita lo otro, y el fin es completamente justificable.aplaudo la iniciativa

25 jun 2007 02:28:28
normal