Fesvial es una institución que se caracteriza por llamar las cosas por su nombre en materia de seguridad vial. Liderada por el catedrático de Seguridad Vial Luis Montoro, Fesvial trabaja en multitud de informes y estadísticas de los que se nutren muchos organismos, la DGT entre ellos. Bien, pues una vez presentados, os contaré que Fesvial ha reconocido que la crisis está detrás de la disminución de las sanciones... y también detrás de una preocupante falta de mantenimiento de los vehículos.
Su estudio Los conductores españoles ante la crisis 2011, basado en entrevistas a 1.228 conductores, así lo atestigua. Como ya no nos sobra el dinero, circulamos con miedo a la multa y eso hace que las velocidades disminuyan y se reduzcan en consecuencia las recaudaciones por excesos de velocidad. ¿Que es algo que ya se había debatido sobradamente en las tascas de media España? Pues sí, pero ahora el dato está puesto negro sobre blanco, y eso le da un halo de seriedad que no es baladí.
Por otra parte, los recortes presupuestarios de cada familia han recaído especialmente en el cuidado de los vehículos, así que nuestro parque de automóviles tiene algunas carencias francamente importantes, sobre todo a la hora de pasar la revisión al coche o de cambiarle los neumáticos, algo que redunda en la seguridad de los coches afectados… e incluso de los conductores que se los encuentran por el camino.
Miedo a la sanción, ¿eso es seguridad?
Conducir con miedo no es nada bueno, pero esta es la situación que tenemos. En 2009, el temor a ser multado afectaba a un 50 % de los conductores. Este año que hemos enterrado, el miedo ha hecho mella en un 73 % de los conductores, y de ellos el 74 % son habituales del volante. En cuanto a la división por género, ellas temen más a la sanción, en un 77 % que ellos, en un 69 %.
El miedo lleva al error de percepción, al error en la toma de decisiones y al error en la ejecución de las acciones. No, desde luego que conducir con miedo no es nada bueno. Conduce con miedo aquel que teme ser pillado in fraganti cuando se pasa de velocidad, pero también aquel que se siente inseguro, de un lado por su propia ignorancia sobre los límites de velocidad que le afectan, y, por otra parte, por la posible incompetencia (quiero pensar que es incompetencia) de quienes calibran mal los radares.
En esto del miedo a la sanción, yo siempre he visto un paralelismo con lo que decíamos en mi época de estudiante y que, me consta por quienes fueron alumnos míos, continúa siendo así: el que está muy tranquilo ante un examen, es porque o bien se lo sabe todo o bien no tiene ni puñetera idea de la lección. El que duda sobre su nivel de conocimientos, el que reconoce sus propias carencias o teme la ferocidad del profesor que plantea el examen… ese va nervioso al examen por narices.
Y una multa es un suspenso en el examen diario que es conducir.
Radar vs. conductor, ¿una lucha eterna?
Por comunidades autónomas, los conductores de Castilla y León y Andalucía son también los más asustados por la posibilidad de que les caiga una receta, con un 78 % y un 83 %, respectivamente. Como no vivo ni en una ni en otra comunidad, no puedo aportar información de primera mano. Lo que sí está claro es que hay una percepción generalizada del radar como una herramienta para la recaudación.
¿Que la recaudación sólo debería preocupar a quienes se saltan los límites de velocidad a la torera? Ya hemos visto que eso no es así, que hay errores en el sistema. Pero, si de verdad fuera así, si los radares sólo multasen a locos de la carretera y no a conductores que puntualmente se pasan de la velocidad marcada por el motivo que sea, ¿tendríamos la misma percepción?
Digo más. Si la ubicación de los radares se replantease siguiendo ese principio que tiempo atrás defendió Pere Navarro según el cual a la DGT tanto le da colocar el radar aquí o allá, si se emplazaran en los puntos negros mientras no se resuelven, ¿perdería peso esa imagen del radar como elemento de recaudación? Es más, ¿seguiríamos teniéndoles miedo como conductores?
Yo creo que nada cambiaría. Por una parte, el radar, por muy colocado que esté en un punto negro, es un símbolo de castigo, y el castigo no gusta, y además en nuestro país no se acepta ni se acata ni nada de nada. Por la otra, cambiar el radar de ubicación no hace que los conductores inseguros de si circulan o no a una velocidad legal varíen su percepción de las cosas. El fatídico frenazo “por si acaso” que tantos problemas puede ocasionar seguiría existiendo.
Otro elemento que destaca Fesvial en su informe para la reducción de las sanciones es la mayor presencia de medios de control de la velocidad. Vamos, que corremos menos porque vamos con miedo y oteando el horizonte a la busca y captura del radar camuflado, que se crían como setas en el bosque. En el caso de las multas de los radares de tramo, quizá el miedo a la sanción sea el factor determinante para explicar por qué apenas hay excesos de velocidad.
Tráfico siempre ha defendido que el control de velocidad se realiza para garantizar la seguridad de todos los usuarios de la vía, y la afirmación no es gratuita habida cuenta que la velocidad es un factor que resta tiempo para acometer cualquier imprevisto y además potencia los daños en caso de producirse una colisión. Además, no pocos siniestros viales dan la razón a las tesis de la DGT.
Hablando en plata: si todos respetáramos los límites de velocidad, no existiría una justificación tan acreditada para sembrar las carreteras con tanto radar. Otra cosa es si se desmantelarían o si se dejarían como están, claro. En cualquier caso, por cada multa que se siga imponiendo de forma correcta, habrá un argumento para que perviva el control de la velocidad y el miedo a la sanción.
Falta de mantenimiento y trucos para el ahorro
La crisis ha propiciado también los olvidos a la hora de efectuar tareas de mantenimiento en los vehículos, con los consiguientes riesgos de seguridad. Un 33 % de los conductores deja las revisiones “para más adelante”, y un 32 % hace lo propio con los neumáticos, ignorando quizá la relación entre neumáticos defectuosos y siniestralidad vial, que fue analizada también por Fesvial en noviembre.
Otro porcentaje curioso relacionado con la crisis es el que afecta en este caso a las aseguradoras, con un 37 % de tomadores que han rebajado el nivel de cobertura de las pólizas. Si ese dato lo alternamos con otro, esta vez dado a conocer en el mes de marzo del año pasado por el Consorcio de Compensación de Seguros, según el cual un millón de vehículos circula sin seguro, estamos ante un problema que, esta vez sí, nos atañe a todos.
La parte… positiva de la crisis, por aquello que dicen de que una crisis es una oportunidad para el cambio, es que un 87 % de los conductores intenta introducir técnicas de conducción eficiente, un 70 % usan de forma más racional el aire acondicionado o la calefacción y revisan la presión de los neumáticos más a menudo como factores de ahorro. Además un 65 % de los conductores llevan menos cargado el maletero. Evitar los parkings, las zonas ORA, los peajes, repostar en menor cantidad y renunciar al coche en favor del transporte público han sido algunas otras medidas adoptadas y que recoge el estudio de Fesvial.
En Motorpasión | Los radares de tramo están multando muy poco, ‘No controles’, o un brindis por los fotógrafos del arcén
Comentarios
interesante
si gastasen mas dinero en hacer mejores carreteras,y no en tanto radar. un dia vi un programa de la autobahn y todos los dias pasa un camion a limpiar la carretera, y el margen de error cuando asfaltan es casi como el de un circuito de formula 1. pero claro es mas facil hacer que la gente vaya a 50 por una carretera que parece abandonada y asi evitar accidentes. lo peor es que lo ven como un triunfo.
+1
Gran verdad, o dedicarse a hacer kms y kms de autovia a costa de tener otras en un estado lamentable, que parezcan casi caminos de cabras, lo mas gracioso es que parece que la velocidad es el unico problema que hay en las carreteras y se olvidan de las imprudencias, falta de civismo, alcohol, drogas........en cuanto hay un accidente se suele hablar de "coche de alta cilindrada" (supuestamente un 2.0 de 140 cv es alta cilindrada: incomprensible) y se confunden terminos como velocidad excesiva y exceso de velocidad aparte de ignorar otros factores
-- editado por última vez a las 13:28
Es una combinación de ambas: hacer que la gente conozca y respete las normas por un lado, y mantener las vías en buen estado, mejorándolas donde sea neceasrio o haciendo carreteras nuevas si hace falta. Lo primero lo tienen muy claro, lo segundo parece que no tanto. Desde la DGT no se cansan de tirarse flores en que su política ha servido para corregir el descenso de la siniestralidad en España, pero se olvidan siempre de las mejoras en las vías, de la modernización del parque automovilistico..., Y finalmente de que todo esto no sirve de nada sin un cambio en la actitud de los conductores que somos los responsables finales de este exito: cosa que también olvidan...
Pues para asfaltar con la precisión de la Fórmula 1, algunas Autobahnen tienen peor aspecto que las principales autovías radiales españolas (A-1, A-2, A-3, etc).
Las carreteras son las que son, y hay que adecuar la velocidad y conducción a ellas, y no al revés. Hay gente que se da con una farola andando por la calle y le echa la culpa al que la ha puesto...
ya te digo eso es de risa "bmw de alta cilindrada" serie 3 2.0 jajajajjaa me parto.... si fuera un M5 que dirían?? "bmw de cilindrada INFERNAL APOCALIPTICA" siempre es la culpa de la alta velocidad... nunca que la carretera esta mal asfaltada o que hay gentuza que conduce borrachos al volante o gente que no debería tener carnet....
no me creo que una Autobahn este peor asfaltada que la A1 de Burgos... es una verguenza!!!!
yo he ido a 180 por autobhanen que parecían caminos de cabras...
Tal vez me meta donde no me llaman y me disculpo por ello, pero no puedo resistir comentar.
Eso es jugársela ¿eh muchacho?, jugártela tu y a los de alrededor. Un buen ejemplo de lo que es una velocidad inadecuada, en este caso excesiva, aunque esté permitida y por mucho que el coche pueda soportarla y tu o el conductor correspondiente piense que puede dominarla. No uso los negativos por norma en un 99,9 % y ahora no haré una excepción, pero llévate un amistoso pero recriminante tirón de orejas por mi parte. Un buen conductor es el nunca va a 180 por una carretera que no reune suficientes requisitos aunque sepa hacerlo. Y si no eras tu yo no subiría con él al volante.
Vale, pero eso no quita para que con el dinero que nos cojen, piden, quitan y roban tengan la obligación de hacerlas muy buenas y nosotros exigirles que lo hagan. Es tanto como decir yo soy como soy y ando dando guantazos a la gente, si no quieres llevarte uno te apartas y adecuas tu vida a lo que yo soy.
Yo no conducía, y según las autoridades alemanas, no había limite de velocidad en el susodicho tramo.
Lo de "camino de cabras" me refiero a que no es el "ideal" de Autobhan que tiene todo el mundo en mente. No tenía 3 o 4 carriles por sentido ni el firme era el de un circuito de F1. Era una autovía de dos carriles en cada sentido, con arcén de anchura como para un coche y un asfalto con algún que otro defecto. Comparado con la mayor parte de las autovías en España era un camino de cabras, sobretodo para ir a velocidades tan altas como se veía (nos paso un A5 que nos quitó las pegatinas de buena manera). Si esa autobhan tuviera un limite de 130 me parecería una autovía más que razonable, pero el límite lo marcabas tú...
También está el hecho de que las carreteras a comparar primero eran las danesas, que son de lo mejorcito que he visto. Eso sí, al entrar en Polonia las autobhanen parecían lo más parecido al cielo en la tierra.
PD: las autobhanen en cuestión son la 19, la 10 y la 12. Y el tramo que he visto peor fue el de la 19 de Rostock a Berlín.
Estas son las Autobahnen españolas (A-2): http://elcomentario.tv/escandalera/metatron/la-triste-realidad-de-la-carretera-de-la-n-ii-aleph1/31/07/2011/ Echarle un vistazo.
ayer lo dije yo sin ningún estudio y se me voto negativo que el resultado no es lo difícil conseguir sino el como lo conseguimos, y el camino que se sigue no es el correcto
Quisiera hacer un matiz, no hay un millón de coches que circulen sin seguro, hay un millón de coches que están de alta en la Tráfico y que no tienen seguro. De este millón de coches un porcentaje muy alto es de gente que ha dejado el coche "parado". Otra de las consecuencia de la crisis es que hay mucha gente que no utliza el coche por sus costes y que está esperando tiempos mejores, se ahorran, seguro, combustible y mantenimiento. Lo tienen aparcado frente a su casa y se limitan a "moverlo" 50 metros de un parking a otro para que no se lo lleve la grúa, encender el motor y la batería. Aún así les recordaría a todos ellos que un coche aunque no circule está obligado a tener seguro mientras el vehículo este de alta en Tráfico, la multa es de 800€ si el coche está sin seguro aún sin circular.
También se puede tramitar una baja temporal, y eso que te ahorras.
Lo sé Josep, en realiadad eso es lo que se debe hacer, pero si están de baja no aparecen en la estadística de sin seguro. S2.
Buff, no saben dónde se meten estos, enseguida va a ir Javier Costas a darles un par de collejas, por desinformados....
Creo que es un informe bastante realista, ya no hay la misma sensación de impunidad que antes, y en plena crisis, las multas duelen mucho más que durante la "fiesta" de la burbuja.
El miedo es temporal, primero se acusa más, y luego la cosa se normaliza. Si no, nuestros vecinos europeos circularían constantemente acojonados.
Jejeje la "fiesta" de la burbuja, aquella época en la que nos dedicábamos a gastar sin tener en cuenta lo que nos vendría después.
Aunque sabiendo todo lo que se nos ha echado encima, que si la crisis, que si la subidas del combustible, y luego las sanciones, es lógico que la gente tenga miedo de meter la pata y tener que pagar algo que no tenía en sus planes, ya sea multa o las reparaciones del coche. Se supone que cada uno lleva la crisis como puede, el que antes por comodidad, iba a cambiar el aceite y los filtros en el taller oficial por el módico precio de 100 euros para arriba, ahora compra el aceite y los filtros y lo hace en casa. Lo erróneo de todo esto es descuidar el coche, porque si no lo cuidas, el resultado puede ser mucho peor que tener que saltarse su mantenimiento por falta de ese dinero para llevarlo al taller.
-- editado por última vez a las 14:12
De acuerdo en que era mucha la insistencia y poca la resistencia. Si aun chaval te viene a pedir patatas fritas todos los días para comer y se las das y encima por el mismo precio le encasquetas unos calamares, unas pechugas rebozadas y un pedazo de tarta acompañada de helado de tres sabores para postre ¿te va a decir que no?. Lo realmente cojonudo es que el mismo que le ha dado derecho de pernada ahora le pase toda la factura que no le cobró mas intereses y encima le eche la culpa para él salir indemne. Yo matizaría la frase diciendo "que nos incitaban a gastar". El ser humano es una criatura que ante todo busca el placer, la diversión y el capricho por necesario que sea. Es egoista a la vez que manimpulable, y si encima tiene carencias y le dan la oportunidad de paliarlas.... es muy extraño y minoritario que diga no.
-- editado por última vez a las 16:28
brillante
Sinceramente, creo que conducir con un ojo en el velocimetro es más peligroso que ir 10-20kmh por encima de la velocidad de la carretera.
Pero es solo mi opinión.
Cuando se dieron cuenta de eso, inventaron el control de velocidad de crucero para los coches.
Sí, pero hay quien no tiene esa tecnología en su coche y tiene que ir mirando el cuentaquilómetros cada dos por tres,en verdad no es mas seguro ir por una autopista 10-15km/h +/- por encima que ir controlando la aguja?
Y aunque tengas esa tecnología, según las condiciones de tráfico que haya en ese momento, no puedes estar pendiente de si vas a la velocidad legal o no.
Pues que quieres que te diga, quizá depende del coche que tengas como dicen unos tienen el control de velocidad de crucero, pero yo estoy acostumbrado a mi coche, y por el sonido de su motor puedo deducir si le estoy pisando o no. Quizás porque tiene pocos caballos, o porque suena algo mas que los actuales. No quiere decir que no lo mire, pero no lo miro cada dos por tres. Eso como dices, estar pendiente de otra cosa que no sea la carretera, por supuesto que es más peligroso. Un saludo
lorethan , no puedo estar de acuerdo contigo,pues el velocímetro en cualquier vehículo no esta de adorno, igual que el cuenta revoluciones o los espejos retrovisores,es mas bien costumbre.No nos damos cuenta la cantidad de veces que miramos por ellos, hasta que se nos rompe uno.
No todos tenemos la suerte de poseer ese extra en nuestro vehículo del año 90 y pico....
yo soy de estos que le tienen mucho miedo a las recetas. Sino iría muchas veces a más de 130 km/h, que es mi velocidad de crucero actualmente.
interesante
Yo también soy de los que tiene miedo a las recetas. Pero no por correr excesivamente, ahora prácticamente no supero en más de 10 km/h el límite de la vía. Pero de las tres salidas que tiene mi barrio, dos tienen un radar (calles de doble carril), y son cuesta abajo. Como vayas mínimamente CONCENTRADO en si viene uno, sale alguien de un garaje o similares y pases por el radar a 60, date por multado. Todos los días vengo al trabajo por una supuesta nacional que es, a efectos prácticos, una autovía (salvo para la velocidad, claro) y muchos de ellos veo a la GC escondidos en algún punto con el radar. En una carretera en la que es sumamente fácil pasar los 110 salvo que tu mayor atención se la prestes al velocímetro. Si esto es fomentar una conducción más segura, que baje Dio y lo vea.
entonces... ¿el día que la situación económica resucite la gente se olvidará de la seguridad vial, conducción eficiente, ...? :facepalm:
basicamente... si nos sobrara el dinero todos iriamos a 150 en autovia (total son 50 eurillos de nada...)
Lo triste es que haya que meter miedo a la gente para que cumpla las normas, y no se haga por iniciativa propia. Hasta que a uno no le dan en la cabeza no escarmienta, así se funciona...
hay normas y "normas".....como se explica que la velocidad maxima en ciertas autovias sea de 80 cuando antes era de 100? o pq no es 120?....hablo desde la experiencia, las normas tb deben ser razonables XD
-- editado por última vez a las 13:53
Pues conducir con miedo es un riesgo para uno mismo y para los demás, que no es lo mismo conducir relajado que conducir acojonado, sintiendo la presión.
Aparte están los del "frenazo" pre-radar, que esos si que son un auténtico peligro, y los que antes del radar relajan el pie del acelerador hasta reducir a velocidades legales, pero lejos del límite de velocidad. Eso al menos sucede en algunas partes de Castilla y León ;)
Por mi parte reconozco que no soy mucho de pisar el acelerador. A ver, no es que nunca lo haya hecho, pero por norma, no lo suelo hacer. Y si, en parte es porque me niego a financiar un gobierno corrupto (si, ya sé que realmente no hay muchos imputados, pero tampoco los hay con las manos limpias)
interesante
Al final es cuestión de acostumbrarse. Hace diez años yo iba a 170 a todos lados. Ahora cada vez que paso de 130 me da casi vértigo. Respecto a las multas y los radares, no me han cazado nunca por encima del límite de puntos (y por debajo solamente una vez). Si realmente vas atento les cazas tu a ellos mucho antes que ellos a ti. No hay que conducir con miedo, pero si muy atento.
¿Pero no consideras que es mejor ir atento a la carretera que no a los paneles luminosos o arcenes a ver si esconden un radar? Yo cuando voy por según que zonas a 80km/h de limitación, me vuelvo loco mirando velocímetro, y buscando radares, lo cual me distrae, en parte, de prestar la máxima atención a la vía. 1saludo.
Veo bien q la gente sea prudente aunq solo sea para ahorrarse una receta. Yo tb hago lo mismo y así de paso q se aguanten y no recauden tanto. La parte negativa esq no solo estoy pendiente de la aguja y maniobras sino también si hay alguno con ganas de sancionar para no darle motivos.
brillante
A mi lo que me hace una vaga gracia es alla frase que se ve algunas veces en paneles luminosos o anuncios que dice: "CONTROL DE VELOCIDAD, PARA SU SEGURIDAD". Siempre que los veo, me acuerdo de esta foto. Porqué, de hecho, en la carretera hay decenas de peligros y yo temo más a un solo radar que a todo lo demás. Y eso que el radar no es un peligro en si, como sí lo son los puntos negros, mala señalización, condiciones meteorologicas adversas, objetos, conductores peligrosos (fitipaldis, camioneros borrachos de la europa del este, etc.), mis capacidades y/o vehiculo, etcetera. Pero, claro, me toca las narices ir mas preocupado por la carretera por culpa de un solo radar que no de todo lo que he mencionado junto. Vamos, que esto de "control de velocidad para mi seguridad" creo que es un oxímoron. Porqué, tened en cuenta que el radar me "avisará" del peligro al cabo de unos dias, estando en casa tan cómodamente, y no en el momento que lo necesitaría.
Ahora solo falta que alguien me diga: es que gracias a los radares corres menos. Pues bien, yo le dire que corro menos donde se que estan. Aparte de esto, empecé a dejar de correr hace años cuando me di cuenta que llenar el deposito era demasiado caro. Ah, y también me di cuenta que el coche envejecía mejor. Si realmente quisiesen que no corriéramos, la solución no es plantar un radar tras otro. Hay soluciones mas efectivas como aquello de poner una rotonda cada 500 metros y un resalto cada 250, por poner un ejemplo.
-- editado por última vez a las 14:52
interesante
toda la razon del mundo.... que existan quitamiedos sin proteger todavia es una verguenza... pobres motoristas!
Tienes toda la razón, se corre donde se sabe que no hay radares y algunos despistados crean situaciones de peligro cuando se encuentran de pronto ante un radar y meten el frenazo.
Yo sin ir mas lejos pude haber provocado ésta situación hace poco, sinceramente me considero un conductor tranquilo y que respeta las normas en la medida de lo posible (rarisimas veces subo a 130km/h por decir algo).
El caso es que éstas navidades volviendo de Jaen en sentido a Córdoba, en una vía de límite 100km/h y respetando esa velocidad me encontré con una pendiente bastante larga y pronunciada, a mitad de ella vi un cartel de limitación de velocidad, cuando estuve cerca vi que era de 80, comencé a reducir y el GPS me "chivó" de un radar cerca, justo cuando estuve a la par de la señal de 80 vi a los pocos metros otra señal de 60 y junto a ella el puñetero radar.
Reduciendo bajando marchas me habría sido imposible bajar de 80 a 60 en ese espácio, o al menos esa fue mi impresión, sumado a la posibilidad de la receta metí el frenazo y baje a 50km/h.
No venia ningún coche detrás mia afortunadamente porque me sentí un novato metiendo la pata hasta el fondo por librarme de la multa, al principio pensaba que lo habia hecho mal, pero viendo que aún faltaba 1km para terminar la bajada solo me vino a la mente la madre del cab... que puso ese radar ahí, en medio de la pendiente (creo que del 5%) y con 2 señales de 80 y 60 demasiado próximas.
Si ésto es por mi seguridad me rio a carcajadas, ésto es por llenar su bolsillo limpiando el mio.
¿Y si la multa fuera por mal mantenimiento del vehículo en vez de por moderado exceso de velocidad? Creo yo que se salvarían más vidas y se reactivaría la economía, te gastas el dinero en talleres que son puestos de trabajo y no en holgazanes con cámaras fotográficas. Claro que parar vehículos y que un perito los revise in situ es más trabajoso que tener a la máquina tonta ametrallando viajeros.
Personalmente no me gusta tener al gobierno de turno interviniendo en la vida de la gente y controlando, tutelando y supervisando sus acciones tan meticulosamente a lo Demolition man. Empezamos con eso y terminamos con un supervisor por comunidad para ver quien llama los dos ascensores a la vez. Con que legislasen adecuadamente y velar por el cumplimento de la Ley como hasta ahora es mas que suficiente. Lo importante es que la justicia funcione adecuadamente y las sanciones sean proporcionales al daño infringido. En la actualidad la mayoría de los coches ya te avisan con antelación de la necesidad del mantenimiento, lo ideal sería que tras 1.000 Km de pasarte los kms de dicha revisión el coche simple y llanamente dejase de funcionar y hubiese que buscar una grúa para llevarlo al taller correspondiente, pero todo en plan privado, sin que intervenga lo público. Ahora bien si ya tienen poco ¿cuanto sentido tendrían las itvs y los dividendos que se obtienen con ellas?. Si te parase un guardia con enseñar el libro de mantenimiento en orden tras comprobar los kms de tu coche solucionado. Mi coche tiene mas de 250.000 kms y he pasado todas las revisiones católicamente en el concesionario oficial, últimamente con apreturas económicas hasta el punto de valorar talleres mas baratos. Tiene mas de 8 años y he pasado las tres itvs impolutas, ¿te van a detectar en las itv fallos que no lo hacen los talleres profesionales llevando un mantenimiento al dedillo?, ¿en un coche con 4 años y el mantenimiento de la casa en orden necesita una itv?. En fin, podríamos seguir y seguir....
Ningún coche se para hoy en día (ni se parará) por ir calzado con slicks. A ese tipo antes de que caigan tres gotas es al que necesito que retiren urgentemente de la circulación, o al que exhibe una iluminación defectuosa cuando no inexistente, no al que me adelanta a 140 con un coche en condiciones. No es por dar ideas, es por buscar soluciones y no la tontuna de vigilancia habitual.
Existen sensores para el estado de los neumáticos que si se quiere seguro que pueden hacer que el coche si se paré por ese motivo y por cualquiera si la centralita lo ordena. Legislando al respecto pueden ser de uso obligado en todos los vehículos como lo fueron los cinturones en los asientos traseros o lo serán las luces diurnas. Además, para los que no lleven dicho sistema cuando te revisan el coche en el taller cada 15 o 20.000 kms si es o va a ser necesario un cambio de neumáticos es fácilmente detectable sin esperar a que estos lleguen a deteriorarse drásticamente. En caso de que el usuario se haga el remolón en el cambio con los avances informáticos que hay el propio taller puede generar una alerta sobre dicho vehículo a la autoridad competente quien desde ese momento puede persuadir al posible infractor si no atiende a razones. Si, ya se que ahora hay marcas que te dicen que el mantenimiento lo hacen cada 30.000 y hasta 50.000 km, pero para eso existen los gobernantes, para unificar esos criterios en vías de la seguridad.
Mire CHARVEL, los coches son instrumentos al servicio de los ciudadanos, y están lógicamente afectados por los medios que en cada momento se les puedan destinar, de manera que si tenemos vacas flacas, y hay que apretarse, el coche se aprieta tambié. Estaría bueno que se recorte en sanidad, en sueldos, en carreteras y no se vaya a hacer lo mismo con el coche. Si su situación es mejor, mee alegro mucho, pero aquí estamos hablando de una situación general; de una emergencia de Estado.
Miedo y represión, parece que esté de moda en las esferas políticas.
bueno, si cada vez que incumplo los limites o aparco donde no debo, hago pirulas o tengo un golpe, las consecuencias son pagar un centimo, pido cambio de 500 en el banco y pago 2 centimos por hacer lo que me da la gana.
no hay que ser muy listo para ver que el miedo a las consecuencias es lo que hace que esto funcione.
Creo que con los limites de velocidad hay muchas contradiones y creo que EL CONDUCTOR es parte fundamental;un conductor con un seat 600 por ejemplo a 120km/h va dentro de la legalidad por autopista, un Mercedes último modelo a 140km/h no.Con respecto a la seguridad ¿cual es mas seguro?. Yo soy partidario de respetar los limites incluso bajarlos inconcientemente,si empieza a llover, granizar, nevar o si se divisa en la lejania bancos de niebla o humo .¿A que lo considerais normal?,pues he visto muchos conductores que parecia que empujaban y encima pitaban.Y esos conductores que circulan por ejemplo a 180KM/h no es lo mismo cuando van solos por autopista que cuando estan llegando a un grupo de coches ya que alguno de ellos al mirar por el retrovisor y ver distancia sufiente se ponen adelantar pero a 180 son 60km/h de más y al no prevenirlo el coche CON VELOCIDAD ILEGAL le ves clavar los frenos y encima pitar al que incluso va a 130KM/h par efectuar el adelanamiento.El coche lo uso para ir a los sitios sin prisa pero no dormido.
El día que los conductores españoles respecten al 100% todas las normas de trafico.... Crearan un impuesto de kilometraje para continuar recaudando dinero
El día que ninguno español beba alcohol pondrán una tasa al agua
y es que todas las comodidades que nos rodean no son gratis
Por eso propongo que despidamos a todos los políticos para ahorrar millones de euros en pagas vitalicias, sueldos, dietas, desfalcos, trajes, coches ,aviones de combate que llevan 30 años para terminarlos, conductores con pensiones de 900.000 euros, cuentas millonarias en paraísos fiscales, aeropuertos cerrados, aves vacíos,polígonos abandonados, subvenciones privadas, putas y drogas y un largo etc...
los españoles ya somos mayores de edad, en esto de la Democracia para empezar a decidir que nos conviene.
-- editado por última vez a las 04:34
¿por que hay que ir con miedo?,¿por que cuando hay una patrulla de la guardia civil sin haber hecho nada tenemos el miedo a que nos pare?,¿por que hay radares en pendientes cuesta abajo?,¿por que sigue habiendo quitamiedos?,¿por que tenemos que soportar a gente borracha delante nuestra?,¿por que el gasoil está tan caro?,¿por que sigue habiendo puntos negros?. y mas preguntas que tengo pero la respuesta creo que es la corrupcion.en fin.
A RESIGNARSE.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect