Con la noticia de los radares de tramo (que a mí siempre me han sonado a “bombas de racimo”, ni que sea por una rara asociación de ideas apoyada en una cierta asimilación prosódica) me vinieron ganas de hacer muchas cosas, pero como pocas de ellas eran legales, me puse a escribir. Así que sí, hoy la cosa va del control de velocidad… por su seguridad®.
Vaya de antemano a todo lo que voy a decir que estoy en contra de los radares. Y tú me dirás aquello de: “Pero hombre, ¿cómo dices eso tú, que eres profesor de formación vial…?” Y sí, yo soy profe, pero a mí me mueve lo que está relacionado con la seguridad vial (¿has visto el epígrafe que funciona como antetítulo? “SEGURIDAD”) y los radares desde luego no la garantizan.
Y para hablar con propiedad del asunto, nada mejor que comenzar esbozando una lista de los cinemómetros más característicos que nos podemos encontrar por el camino. No, aquí no hablaré de modelos concretos, sino de lo que nos interesa como conductores: en qué lugares se emplazan y lo que de eso se deriva. Eso sí: a mi manera, como de costumbre.
Tipología de radares (lista no válida para una tesis doctoral)
- cinemómetro fijo. Dícese del artefacto encerrado en una arqueta de hormigón que se ve de lejos y que por tanto sólo captura a conductores que se lo tienen merecido, por cegatos. Bien, de acuerdo, eximimos de esta condena a aquellos conductores que se iban haciendo la manicura al volante. Estos no son cegatos sino [ aquí, el insulto light de tu conveniencia ].
- cinemómetro fijo pero oculto. Esta es la versión sofisticada del radar anterior. Habitan en arquetas y también en pórticos de esos que por la cara A te dicen “X muertos desde que empezó el año” y por la cara B te lanzan fotos conmemorativas del evento. Se reconocen fácilmente por los frenazos XXL de los conductores que se los conocen. El susto está garantizado.
- cinemómetro fijo con afán recaudatorio. Aquel que sirve para fomentar la eterna discusión sobre un afán que según la DGT no existe y que, entre tú yo, puesto en el contexto de los Presupuestos Generales del Estado tampoco creo que dé para tanto aunque hablemos de millones.
- cinemómetro fijo con afán de seguridad. Sería uno que se emplazaría en un punto negro y vendría precedido de señales que advertirían de su presencia para invitar a los conductores a moderar la velocidad y prestar atención a algún peligro concreto del tramo de vía afectado. -ía.
- cinemómetro móvil en arqueta cantona. Por aquí son de color naranja guantánamo y se ven a un kilómetro de distancia. Es divertido porque no siempre los calibran bien y porque a veces alguien los tumba y acaban disparando a las hormigas cuando hay excesos de velocidad.
- cinemómetro móvil sobre trípode visible. El más inquietante de todos. Tú ves en el arcén un trípode con una cámara solitaria… y sin embargo yo no sé de nadie que haya tenido narices de robar el invento y salir por patas campo a través. Con un radar fijo sí que pasó.
- cinemómetro móvil oculto. Esto lo hacen bastante los Mossos d’Esquadra, que se ve que les va el cine independiente y los planos contrapicados, y se dedican a meter cámaras en lugares como arbustos o quitamiedos asesinos de esos que no tendría que quedar ni uno. Seguro que Fassbinder empezó así... Aunque para cámaras ocultas, las belgas.
- cinemómetro móvil en vehículo policial visible. Desde la foto aquella del 124 de la Guardia Civil a nuestros días, tampoco es que haya habido muchos cambios. Es como una versión actualizada de Curro Jiménez en la que los salteadores de caminos llevan coches conocidos por todos los vecinos: el Altea azul, el León negro, el Mercedes C 220...
- cinemómetro móvil en vehículo policial oculto. Lo mismo, pero con los donuts a la sombra.
- cinemómetro móvil en mano policial. Que yo sepa, estos no se ven en España, pero hay países donde durante años causaron furor (aquí puedes ver a un miembro de los Village People exhibiendo un radar de este tipo), aunque ahora van a la baja (el radar y los Village People).
- cinemómetro empotrado en asfalto. Para mí, el único que tiene sentido si se emplea comme il faut, ya que te obliga a seguir la velocidad estipulada sí o sí porque nunca sabes cuándo te puede sorprender el tío de la cámara. Por si no sabes de qué va la cosa, hace un par de años hablamos en Circula Seguro sobre estos radares invisibles (aunque en aquella ocasión se veían los cables).
Once, han sido once. Y me he dejado los radares ecológicos para no extenderme. Ya tengo la docena.
“Agente, yo no iba a 100, sino a (98,227546149 + √π)v0“
Como bien dijo Javier Costas hace eones, el velocímetro es el antirradar de serie de los vehículos, así que si uno quiere evitar la foto ya sabe lo que tiene que hacer. Aunque, de todas formas, aquí hay que reconocer que muchos jugamos con el famoso margen™, un margen que no sabemos precisar ni de coña, pero que nos va de fábula para teorizar, sobre todo, con la exactitud del número que nos llega a nublar el entendimiento. Y al final la cuestión es: ¿Se trata de ir a 120 km/h como mucho o de ir todo el rato rozando el larguero como lo haría un maníaco obsesivo compulsivo?
A mí, la verdad, lo del margen del radar contra el margen del velocímetro me recuerda al chavalín con el Casio nuevo en la muñeca que no come ni duerme si el relojito no le da una exactitud de 10-9 segundos por día. Total, para luego llegar media hora tarde igualmente. Y en velocidades, ahora el debate lo enriquecemos con el GPS, que igualmente tiene sus mínimos márgenes, por cierto.
Al final, ¿la cosa está en que marca un poco más o un poco menos? ¿Y qué? Si vas a una velocidad… aceptablemente legal el fotógrafo no hará acto de presencia. Pero, ¿qué es una velocidad legal? De eso hablamos enseguida. Y de cómo quienes velan por nuestra seguridad se montan contubernios para conseguir de nosotros una subvención económica por la cara, también.
Extrañas formas de pedir caridad
Sí, porque aquí hablamos de velocidades con suma alegría, pero cada vez que en los medios se trata el tema el profe que llevo dentro siente impulsos harakíricos al oír memeces como “90 km/h en carreteras secundarias”, lo que en toda la normativa sobre velocidad simplemente no existe.
Y los hay que se emperran en el margen de 20 km/h hasta para entrar con el coche en un ferry. Y no hablemos ya de los que piensan que con su furgoneta blanca™ sky is the limit. Venga, voy a darle un repaso a la tabla reducida de velocidades máximas (sin ciclomotores, tractores, etcétera):
| Autopistas y autovías | Vías para automóviles y carreteras convencionales con más de un carril para algún sentido de la circulación o con arcén pavimentado de anchura ≥1,50m. |
Resto de las carreteras convencionales | |
|---|---|---|---|
| Turismos y motocicletas | 120 | 100 | 90 | Autobuses, derivados de turismo, vehículos mixtos adaptables, autocaravanas con MMA ≤ 3,5 t | 100 | 90 | 80 |
| Camiones, furgones, tractocamiones, vehículos articulados, autocaravanas con MMA > 3,5 t | 90 | 80 | 70 |
| Automóviles con remolque ligero (MMA ≤ 750 kg) | 90 | 80 | 70 |
| Resto de automóviles con remolque | 80 | 80 | 70 | Vehículos de tres ruedas y cuatriciclos | 70 | 70 | 70 |
Ah, y lo del margen de 20 km/h para adelantar se aplica sólo a turismos y motos, sólo en carreteras convencionales y vías para automóviles, y únicamente cuando el vehículo adelantado no circule ya a la velocidad máxima de la vía. Ni en autopistas ni llevando una furgoneta, por ejemplo.
Hala, sí, ya se ha acabado la clase.
Pero si extrañas son las interpretaciones populares de la norma, curiosas son las aplicaciones que le dan quienes velan por nuestra seguridad. Hablando con un amigo mío que se dedica a hacer fotos cuando se lo mandan, me comentaba cómo lo obligaban a montar guardia en una zona de obras más abandonada que la biblioteca de Belén Esteban, “en un sitio en el que a 60 no va ni dios, es que ni yo cuando voy por ahí paso a 60”, tal y como me reconocía aquel agente, de cuyo nombre no voy a acordarme, no vaya a ser que sus jefes le hagan un toribio en toda regla.
El caso es que uno puede pensar que lo hacen por nuestra seguridad. Em… vale, un momento. Si por un instante te lo has creído, no te vayas, que ahora salen los créditos de ‘Baby First’. Y sigo. Más cosas raras que se hacen es avisar de la presencia de un radar… ¡en el sentido contrario! Eso pasa, por ejemplo (y es sólo un ejemplo de tantos), aquí (el radar está a 750 metros, en el lado izquierdo):
¿Para qué sirve un radar de tráfico?
Pero si de verdad quieres saber por qué estoy en contra de los radares, allá voy, que este artículo ya es muy largo. Una cosa es la velocidad inadecuada y otra, el exceso de velocidad. Una velocidad inadecuada es aquella que no tiene en cuenta las circunstancias que nos rodean, mientras que un exceso de velocidad es una velocidad inadecuada sólo porque está por encima del límite legal. Te lo lees un par de veces y ya está, que si no me enrollo mucho.
La idea básica es que un radar sólo detecta excesos de velocidad, pero no velocidad inadecuada en general. Además, sabemos que lo de que “la velocidad mata” (ejem, voy a hacer ver que no he oído eso) se refiere a velocidad excesiva, y no necesariamente a exceso de velocidad (otra confusión habitual en los medios, por cierto).
Así, ir por autopista a 120 km/h cuando tenemos a Noé recolectando animales dentro de un arca puede ser legal para el radar pero imprudente para cualquier persona con dos dedos de frente. Y si el radar no está para acabar con la siniestralidad por velocidad excesiva… ¿para qué sirve?
Bueno, sí, ya.
Cierto es que algunos radares hacen que los fitipaldis que no tienen claro que conducen rodeados de más gente se controlen un poco, pero es que a estos yo no les ponía una multa, yo los pondría a ayudar en una de esas instituciones donde la gente intenta volver a caminar tras haberse quedado en una silla por causa del tráfico, a ver si así se les aclaraban las ideas y dejaban de jugar a la ruleta rusa con los demás. Porque, ojo, yo condeno los radares pero no justifico según qué actitudes.
Aunque, claro, eso ya daría para otro artículo entero…
Comentarios
Si fuera por seguridad,no se pondría en una recta de una autopista,ni en una carretera bien asfaltada,se pondrían en los PUNTOS NEGROS,pero como es para sacar miles de €€€,no les interesa!
ni uno cada dos paneles informativos en autopvias de 3 carriles en linea recta
Para sacar miles de euros, no estaría ninguno señalizado (o todos serían trípodes camuflados en arbustos). En varios países europeos te vas a encontrar cinemómetros sin señalizar, y luego cuando vuelves a España, agradeces que los señalicen. Pero si no ves el cartel, eso ya es otra cosa.
Sastamente. :-)
Si no ves el cartel es que ya vas muy lanzao xD Por cierto, me acaba de venir un feliz recuerdo de las carreteras alemanas, donde cada 5 km había un cartel informativo del tráfico y el límite actual para la vía... (suspiro) jaja
Si se gastaran realmente en seguridad todo el dinero que sacan otro gallo cantaría. Pero a estas alturas los radares ya son como de la familia! Dudo que la cosa cambie.
brillante
Se agradece leerte siempre, pero más en ocasione como ésta en que se aprecia claramente tras tu desacuerdo con ciertas normativas digamos estúpidas, para ser educados, que en contra de lo que estás es de no saber conducir bien y responsablemente, cosa que se puede hacer exactamente igual a 80 o a 150 según las circunstancias propias y del entorno.
Hace tiempo que sospecho que la mayor parte de las multas de velocidad se las ponen a la gente que realmente no corre mucho, que sencillamente van atentos a conducir y claro, se saltan inocentemente la clásica trampa de una limitación inesperada con el guardia escondido en el arcén. A todos los demás que corremos conscientemente es raro que nos pillen, para eso ya quitamos el 90% de nuestra atención de lo que verdaderamente importa que es la seguridad vial y la dedicamos a nuestra seguridad administrativa, buscando guardias y radares hasta debajo de las piedras.
Que a ciertos individuos les horroricen esos límites de velocidad que muestran las tablas, que los hay te lo aseguro, lo único que anuncia es que vivimos en un lugar donde sería mejor renunciar a conducir y mucho menos hacerlo bien, al fin y al cabo ya está la exigente normativa para eso y con solo cumplirla te puedes comportar igual como un cabestro y provocar accidentes, eso si con coste cero para tu bolsillo. Total con no correr...
Exacto. Justo lo que quería decir yo.
interesante
Hum... Es más complejo que todo eso. Venga, va, la semana próxima hablamos del tema, a ver si acabamos tós peleaos con tós. :-D
exacto, cuando corres vas con los ojos bien abiertos, cuando no, vas despistado. es verdad
Si es que, luego dices que tal, pero anda que no te gusta...
jijijijiji
Toda la razon, un día por la m50 un camión comenzo a echar trozos de hielo del tamaño de un puño, y justo cuando iba a acelerar para adelantarlo me encontre un radar al final me quede a medio camino.. lo dicho, a veces tenemos que estar mas atentos a la multa que a lo que realmente importa, la seguridad
Excelente articulo y bien documentado Josep Camós. Ya estaba cansado de los articulos de ese Javier Costas nombrado en este foro como "el que quiere heredar la DGT" :-).
PD:Ten cuidado haber si te banea este individuo acérrimo y ciego defensor de la DGT :-)
¿Heredar la DGT? ¡Ni harto de coca! Imagina que la heredo. Tanto lo haga bien como lo haga mal, entraré en ese colectivo de personas non gratas, véase la SGAE, el hombre del saco, etc.
No, gracias. Prefiero trabajar en esto (seguridad vial) desde fuera. Soy más útil, y es algo más agradecido, aunque gente como tú siga viéndolo mal. Lo verías peor si trabajase en la propia DGT.
El artículo de mi compañero Josep Camós me parece totalmente correcto, y respeto su opinión. No soy partidario tampoco de los radares, pero entiendo que son un mal necesario (y que ojalá no tuviesen que ponerlos).
Me fastidian tanto como a ti, o más, aunque te admito que solo son una preocupación real cuando sé que conscientemente voy por encima del límite de velocidad administrativo. El resto del tiempo, me da igual ver un radar en el camino, que un millón, a no ver ninguno.
Hay muchos males necesarios en la sociedad: bozales para perros, inspectores de Hacienda, impuestos, etc. Si la sociedad fuese de otra forma, nada de eso haría falta.
PD: Haber no se puede utilizar en esa oración, es "a ver", suena igual pero es distinto.
Querido Javier, las palabras mal y necesario no deberían bajo ningún concepto figurar nunca en la misma frase, y menos juntas y en negrita. Algo puede ser necesario para evitar un mal, pero jamás un mal puede resultar necesario, ni siquiera el mal menor. Porque la solución al problema sea compleja, ingrata y en apariencia impracticable no debemos acarrear el mal sobre nuestras espaldas y menos con el amén santurrón e hipócrita como único telón de fondo.
Yo también te quiero ¿eh?
Toni, el bien no puede vivir sin el mal, es una dualidad necesaria. Otra cosa es que nos guste.
Imagínate un mundo sin maldad, todos seríamos como Ned Flanders. ¿A que acojona? Pere Navarro estaría en el paro, porque de Ingeniero Industrial está difícil pillar cacho hoy día. La DGT no sería necesaria.
Pero en el mundo real, creo que tenemos que hablar de males necesarios.
Yo siempre lo digo. La práctica se carga la teórica.
brillante
Como siempre tengo un dilema. O cumples la normativa a rajatabla o te metes con la ley por ser esta estúpida e incongruente. Como lo segundo no acabaría de funcionar... Aunque creo que es evidente que si todos cumpliesen TODO lo que dice el libro de la autoescuela, los accidentes bajarían considerablemente. De hecho casi desaparecerían. Serian lo que deben ser: "accidentes". Y entonces esta normativa podría "ablandarse". Pero luego esta la cuestión ética de si se deben evitar los accidentes. Porque somos muchos. Escuchad al profesor Albert Bartlett si discrepáis. :(
Totalmente de acuerdo.
Las normas sirven para regular un comportamiento y homogeneizarlo. No siempre el libre albedrío funciona.
Cumplir a rajatabla todo el libro de la autoescuela haría más por reducir la siniestralidad que poner jaula de seguridad y cinturones de seis puntos en todos los coches que están en circulación.
Hay radares porque los límites de velocidad no se respetan. Si no fuese así, sería un gasto público completamente absurdo, porque no tendrían efecto, y en cambio, serían muy costosos.
Es lo que pretendo con mis artículos, ni más ni menos, que os quedéis con el dilema. Bueno, y si me decís que lo hago bien, esa satisfacción que se lleva mi estúpido ego. :-)
En realidad, yo estoy contra los radares pero no necesariamente porque crea que los límites de velocidad estén bien o mal. Son dos debates diferentes y por eso los voy a abordar en entregas diferentes.
Y sí, yo tengo muy claro que si todo el mundo circulara tal y como circulamos nosotros con la "L" azul, pero con más destrezas, claro, la siniestralidad vial se reduciría a esos accidentes que son fruto del azar o de elementos poco controlables.
Mientras sean siniestros... pues eso, son evitables. :-)
Otra cosa es si interesa evitarlos... Pero yo no entraré nunca (o al menos de momento) en esa cuestión. Hay demasiado dolor asociado como para apostar por esa tesis.
El unico problema es que SOMOS HUMANOS, NO ROBOTS, nadie jamas (y el que lo crea se engaña y el que lo diga miente) cumple todas las normas, y cuando digo todas las normas hablo de TODAS no solo de conducir, sino de peaton, en bici, o ya incluso en otras esferas como la constitucion y todas y cada una de las leyes en todos los niveles (personales, economicas, de sociedades, administrativas, comunitarias, etc, etc...).
Hay 2 formas de pensar en este mundo (y por lo tanto de actuar), la primera es obligar a todo el mundo a ser perfecto (cosa que es imposible y siempre termina en fracaso) o adaptar el entorno a la imposibilidad de perfeccion humana, con lo que se minimizan las consecuencias de no ejecutar un programa en nuestro cerebro, sino de asumir nuestra propia naturaleza humana.
En la circulacion claramente nos tratan como robots, y ahi radica su fracaso, hoy cae tu vecino, y piensas que es un mal conductor, hasta que te toca a ti sufrirlo en tus carnes, y pensaras "joder, que gilipollas fui haciendo X" donde X son mil millones de acciones que si analizas con el libro de la autoescuela, seguro que es una gran cagada, o no esta ni prevista, PERO SUCEDE, y entonces te das cuenta que la perfeccion es inalcanzable.
Si no se quieren muertes en las vias se esta obligado a analizar el sistema desde un punto de vista HUMANO, y mientras no sea asi, todo fracasara irremisiblemente.
Yo lo que propongo es que se deje de llamar "accidentes", por que siendo un humano quien va al volante, era mas que previsible que sucediese algo que desembocase en dicho accidente si no se ha pensado en su propia naturaleza.
Así es, la perfección no existe hablando de personas.
Ahora bien, las probabilidades de que te pillen siempre son menores poniendo cuidado sobre el respeto de las normas, a tener la costumbre de no respetarlas.
Puedes ser un conductor ejemplar con una multa a 51 km/h en ciudad (verídico), y ser un kamikaze que no baja de los 200 pero que siempre se libra por sus chivatos electrónicos o por llevar barro en la matrícula.
Hay de tó, pero por término medio, si vas más pendiente de la norma, en este caso velocidad, pues es difícil que te ocurra. Y si se ocurre y te cazan, la próxima vez irás aún más atento.
No, no, al contrario, si eres un conductor ejemplar, y te zumban una foto, lo mas probable es que mandes a tomar por el culo tu ejemplaridad, por que total, has visto 1000 diabluras en carretera y luego se libran frenando 5 metros antes del radar, asi que te conviertes en un nuevo listo de los que tenemos millones, siempre adoctrinados por el mal ejemplo ajeno, exactamente como pasa en cualquier ambito, trabajadores incansables que cobran lo mismo o incluso menos que los que no pegan palo al agua, resultado, otro mal trabajador, empresario que paga religiosamente a hacienda y el vecino que no paga comprandose pisos a mansalva, resultado otro nuevo defraudador, conductor que cumple todas las normas y lo multan a 51km/h, resultado, OTRO MUERTO EN CARRETERA POR NO VOLVER A HACER CASO A LAS NORMAS.
Esto que estoy diciendo no es nada nuevo, son las dos formas de enseñanza enfrentadas, por un lado la metodologia del castigo y por otro el de la recompensa positiva, esto lleva ya muuuuuchos años estudiado en psicologia, cada una tiene su lado bueno y su lado malo, el refuerzo negativo funciona muy bien hasta que llega el dia en que ese castigo se evita, y rapidamente el individuo cae en un espiral de hacer todo lo que antes se le tenia prohibido, mientras que el refuerzo positivo no es una recompensa externa, asi que simepre ves recompensados tus esfuerzos, con lo que es DURADERO.
Seguir la politica del miedo es no solo anticuado, sino retrogrado e ineficaz por completo, como esta mas que demostrado cientificamente.
Te compro los dos últimos párrafos con los ojos cerrados. Porque sí. Porque es así y punto. :-)
Pero en el primero te olvidas de un ligero detalle: los valores que tenga cada cual. Vale que cualquier hijo de vecino puede tener un día de furia, pero no seamos tan cenizos de pensar que no hay solución, coñe, que si no ya cogemos y nos tiramos todos cabeza abajo en el próximo puente.
El problema es, como dices, de modelos de aprendizaje y, sobre todo, de refuerzos.
Acepto la critica del primer mensaje, pero en realidad no digo nada extraño, la cabra siempre tira al monte, y el ser humano es imperfecto, y esa imperfeccion no es un accidente, simplemente somos asi, y por tanto hay que preveeerlo, no castigarlo, por que no se puede evitar, eso es lo que queria decir resumidamente.
Bueno, yo no creo que la normativa sea tan imperdonable... Los radares,al menos se supone, tienen un margen, por ejemplo. Y en el caso del alcohol, pues en algún lugar tienen que poner el limite. Lo que quiero decir, en realidad, es que a mis 20 años aún no he perdido la esperanza en nuestro sistema. (Igual el día que me multen me cambio de bando :)
Una duda que tengo yo sobre los adelantamientos en carreteras secundarias:
Voy por una carretera a 90 km/h y me voy acercando a un coche que va a 70 km/h. Seguidamente, voy acelerando hasta coger 110 km/h (90 + 20), me paso al otro carril y luego me vuelvo al que estaba. Después voy frenando hasta volver a los 90 km/h. Mi pregunta es la siguiente: ¿podría llevarme una multa por haber sido pillado por un radar superando en 20 km/h la velocidad permitida? Nosotros sí sabemos que podemos alcanzar 110 km/h para adelantar, pero ¿lo sabe el radar?
No debería multarte, pero yo ya no me creo nada. Ha habido casos de radares mal calibrados, así que ese que dices también es uno de mis máximos temores.
Ahí va un enlace (otro más) con toooda una reflexión mía sobre este asunto:
En Circula Seguro | Una de radares y señalizaciones incomprendidas... hasta por la Administración
interesante
Josep, como siempre, manteniendo el listón alto.
Echo en falta el tipo de radar nº 13: el de mentirijilla, ese que está tan bien señalizado, se ve a la legua y además está en un punto negro, pero curiosamente sólo ha puesto multas durante sus 2 primeros meses de instalación, y después, nada, quitaron el cinemómetro y lo pusieron en otro sitio, que son muy caros y los que se ponen para prevenir no salen rentables.
Un saludo.
13 a la mesa ya era excesivo (luego me llamáis pesao). Y da yuyu. :-P
Muchas gracias por escribir de manera amena y clara lo que pensamos todos los conductores. "Avemus Radar"
Josep, espero te tomes esto con humor, si es que ya creo que lo haces, pero tienes un arte para el dibujo impresionante, consigues crear en un mismo dibujo un halo de misterio, estupefacción y reflejo de la realidad que muchos ya quisieran para si. Aunque la del alcalde del otro día era incluso más desconcertante. No lo digo de coña.
Respecto al artículo, teniendo las tecnologías que tenemos y dado el grado de democratización de las mismas, sigo pensando que los límites de velocidad variables mediante letreros luminosos, en zonas conflictivas porque existen múltiples carriles de incorporación, salida y que además tienen tráfico denso, es beneficioso y lo es si los radares también multan con dicho margen. Otra cosa es que se mal empleen.
Igualmente los radares de tramo me parecen excesivos o al menos tal y como se están planteando. Y los que considero bastante interesantes, en cruces donde hay atropellos semana sí, semana también, son los fotográficos en los semáforos. Porque saltarse un semáforo es casi demasiado habitual, y más toda esa gente que considera que por 2 segundos desde que se ha puesto rojo, no pasa nada.
Gracias, Juri, pero en realidad no tengo ni idea de dibujar. Sólo plasmo lo que siento... y lo que consigo hacer realidad con The Gimp, que esa es otra. :-D
Si os portáis bien hoy, el lunes que viene me meto de lleno en el tema "límites de velocidad", que a lo mejor salimos todos a palos...
Juri, no eres el único que piensa que Josep está hecho un artista, ;)
Se les olvido del antirradar opcional, el control de crucero, lo pones a la velocidad que sea y ya esta xD Simplemente frena si hay necesidad, yo tengo claro que cuando llegue mi coche nuevo siempre que salga de viaje lo pongo y ya esta, una paradita cada 2 horas y cuando llegue a mi destino pues llegué y así se que no me tengo que preocupar de radars, civiles camuflados, velociraptors... y demás fauna que abunda en la carretera.
En según qué carreteras, y gracias a la alternancia de límites, te puedes volver loco reprogramando el Tom Cruise, pero de eso hablaré la semana próxima si todo va bien. Be patient. :-)
Fallo mio al no comentar que casi siempre que salgo es por Autopista ;)En carretera tienes razón, la que cojo con mas asiduidad que es la que va desde Badajoz hasta Jerez de los Caballeros andar poniendo el crucero es una locura y se puede pagar bien cara.
Buena carretera alli en badajoz no ganan para pastillas de frenos.
Solo añadir una cosa, el radar de Palau, el que está señalizado en sentido contrario tambien, está bien señalizado. Yo paso por ahí diariamente y he visto como salta de cara también, haciendo así fotos en ambos sentidos de la circulación.
Un Saludo!!
-- editado por última vez a las 12:01
Ups... ¡Vaya, hombre! Gracias por la corrección. :-)
Bueno, tiene una explicación (como casi todo en la vida). Primero pensé en el que hay a la salida del cementerio de Caldes, que hace tiempo tenía señalización en el sentido contrario (con la velocidad máxima y todo) pero no acerté a encontrarlo con Street View. De todas formas, creo que ahora ya tiene las señales en ambos sentidos, pero durante un tiempo no fue así.
Y lo mismo sucedió en la C-17 a la altura de Aiguafreda, que durante un tiempo había una señal que o remitía al radar sito en el sentido contrario (con una mediana de por medio) o señalizaba un radar todavía inexistente.
Has tocado un tema tabú, que siempre me ha hecho gracia, lo que más nos cuesta para aprobar la "teoría", que son las tablas de velocidades (al menos en mi caso)y al final van a 120 km/h hasta los tractores.
Yo creo que los radares provocan muchas situaciones de riesgo e incluso accidentes ¿o no es cierto que cuando circulas por autopista/autovia a 120km/h, se anuncia un radar y todos los que van por delante de ti(aunque circulen a velocidad correcta 110,120)les da por frenar? lo cual causa que los 4 o 5 siguientes le observen y repitan la accion, y ya son suficientes para que los conductores q vienen tengan q dar frenazos mas serios e incluso llevar la manita al boton de las de emergencia
Y otra cosa similar es el miedo que TENEMOS que tener circulando porque al encontrarnos con un inocente conductor que se ha quedado tirado en el arcen, nos hace esperarnos lo peor, y como nadie quiere fotos de recuerdo ya estamos en lo mismo, puede dar lugar a situaciones peligrosas.
¿Alguien puede comentar algo sobre el famaso ... hasta 132 no salta el radar ya que te permiten el 10%...?
A esa pregunta no te voy a constestar, pero si te voy a dar la razon en los parrafos anteriores.
Perdona pero no entiendo muchas cosas de este post.
No sé por qué (como diria Llourinho), pero siempre que veo esta frase "control de velocidad… por su seguridad®", me acuerdo de esta imagen. ¿Por qué será?
¿Y si nos dejamos de hipocresías?. Y que conste que al primero que no le gusta lo que voy a decir es a mí, porque al margen del código de circulación, las leyes y la teórica de las cosas adoro conducir por entretenimiento y placer como me gusta jugar al guiñote, al ajedrez o chingar.
Tan sencillo como autolimitar la velocidad de los coches a 130 km/h, y fíjate si nos ahorraríamos. Si, siempre habría quien cambiara esa autolimitación pero para eso están las itvs y los precintos de seguridad, ¿o acaso es de uso común cortar los seguros de los contadores de la luz para hacer fraude?
Claro eso terminaría de hundir el sector del automóvil, bueno tal vez Hyundai, Kia y todos estos se frotaran las manos. Por otro lado esta eso que siempre digo de hay que enseñar y no imponer, pero ¿acaso no están limitados los decibelios en un pub, la capacidad de aforo de un campo de fútbol, el ritmo de funcionamiento de máquinas industriales para preservar su mecánica? . Vas pensando y pensando y llegas a la conclusión de virgencita, virgencita que me quede como estoy ya que no se puede hacer una tortilla sin cascar los huevos. Llevo 27 años conduciendo, tres de ellos además de camionero y 8 de repartidor y me han puesto 5 multas, 3 de ellas injustas, recurridas y quitadas. Jamás me ha pillado un radar, que como en todo es mas cuestión de suerte que otra cosa. Ah y de intentar siempre hacer las cosas bien, con eso basta. No hace falta seguir el código de circulación al pie de la letra, ya que en algunos casos y como dirían en Piratas del Caribe solo son unas directrices.
Por otro lado Josep he llegado a la conclusión de que eres o has sido asiduo lector de Francisco Ibañez, y si no lo eres prueba a serlo a parte de risas verás como recuerda tu lista de radares a las definiciones que el suele utilizar. Decirte además que en el cuadro de velocidades te has dejado de poner la urbana de 50 km/h.
Autolimitar el coche a 130 no libra a nadie de una santa galleta en medio de una rotonda. La limitación tiene que... ¡joder, que de límites de velocidad hablaré el próximo lunes! ¡No me liéis! XD
¿Francisco Ibáñez el dibujante? Bueno, sí, como todos los de nuestra quinta, supongo. Mortadelos, Rompetechos y Sacarinos, a puñaos, pero no acabo de ver la conexión, al menos no en esto que dices.
Y lo del 50 no lo puse porque no lo pongo nunca. O mejor dicho, sí: en clase escribo un 50 enorme que da para toda la altura de la tabla que trazo en la pizarra... y al momento lo borro, al grito de "esto ya os lo sabéis, así que no hace falta que os lo estudiéis".
Te falta a 40km/h con el mercancias peligrosas, sino me equiboco.
Y el 10% para bicis, ciclomotores y motos que lleven enganchado un remolque, y 80 km/h para autobuses cuando viajen pasajeros de pie, y -10 km/h para transporte escolar y de menores fuera de poblado...
Joé, que era un cuadro reducidooo... :'-(
Claro, porque no es lo mismo la velocidad máxima permitida que la velocidad adecuada en el momento adecuado. Si precisamente lo que quería dar a entender es eso. Se empieza a dar vueltas a las cosas, solucionas una y empiezan a crecerte los enanos en 25 y al final.... a dejarlo como está.
Cambiando de tercio, si el dibujante, desgraciadamente no me refería a un hipotético premio Nobel de literatura que trabaja en la NASA y es el elegido para la intercomunicación mundial con la alianza intergaláctica de planetas y mundos desconocidos.
Es que tu narrativa y en especial la que has usado al definir los distintos tipos de radares me recuerda mucho a las intro que hace en sus episodios de Mortadelo y Filemón, o cuando el Súper está poniéndoles en antecedentes para una nueva misión. Ahora te vendría bien una cabeza de cerdo con un rayo cruzándola de arriba a abajo entre explosiones y Brrrr para contestarme ¿no?.
No, más bien una portada de La Monda. :-P
Una pregunta Josep (o quién lo sepa); llevo tiempo buscando una tabla de sanciones por velocidad actualizada y sólo encuentro de las que contaban con la limitación de 110km/h en vías rápidas, ¿puedes darme algún enlace válido?
¿A partir de qué velocidad quitan puntos en ciudad y cuál es la cuantía de la multa? Y me refiero en zonas limitadas a 50km/h, no entro en las zonas de 30 por ser calles de un solo carril, "pacificación del tráfico" lo llaman en mi ciudad......
Gracias, y buen artículo, para variar!
De multas yo, ni idea. Si hay algo en lo que no me fijo es en el escalado de las sanciones. Prefiero ir a velocidad legal (salvo errores) y eso que me ahorro.
De hecho, este es uno de esos temas que me da mucha fatiga en clase: las sanciones económicas, los puntos que se detraen y todo ese carnaval. Es una de esas peleas que tengo yo con el planteamiento educativo de la DGT: se supone que si pones las medidas preventivas, no tienes por qué preocuparte de la cuantía de la sanción. Al menos a mí me funciona como conductor.
A efectos de detracción de puntos, la ley prevé:
-2 si el exceso es de 21 km/h a 30 km/h
-3 si el exceso es de 31 km/h a 40 km/h
-4 si el exceso es de 41 km/h en adelante, salvo
-6 cuando el exceso es en más de un 50% y eso supone, además, superar en al menos 30 km/h el límite.
Gracias por la respuesta. No es que sea el tema que más me interesa pero ya era por curiosidad por saber cómo ha quedado la cosa después de las bajadas y subidas del límite en vías rápidas, y porque no había podido encontrar nada fiable.
Y siéndote sincero, hay recorridos limitados a 50km/h en los que me parece tan absurdo ese límite que no lo respeto (y menos mal, porque sería un show ver cómo me esquivan todos), y para esos casos sí que es útil saber dónde poner el límite de tu ilegalidad (yo lo pondría en los puntos).
Tiene su lógica cuando hay peatones de por medio, pero el problema es el de siempre, que si se ponen donde no son necesarios... no se perciben como creíbles.
Pero ya hablaremos el próximo día, ya...
PD: Perdona si te he parecido un poco repelente niño Vicente. No era la intención. :-)
Claro, si soy el primero que lleva años diciendo que no se puede tener el mismo límite en una calle residencial con aparcamientos en batería a ambos lados, comercios, portales y salidas de garaje (y bastantes peatones de un lado para otro), que en una antigua atopista que ahora cruza la ciudad por una zona deshabitada y con 5 o 6 carriles y sin obstáculos visuales por ningún lado, y sin embargo así es. Me ha parecido perfecto que se baje a 30km/h en muchas zonas, pero no tiene sentido mantener otras a 50km/h...
En uno de mis primeros comentarios por aquí hablaba de lo mismo que tú sobre el realismo de las señales, así que estamos de acuerdo.
Y no has parecido repelente tranquilo! ;)
-- editado por última vez a las 20:50
ostia el radar de mi casa... este también hace fotos de cara!
Yo veo absurdos los límites fijos de velocidad, ya que las circunstancias varían sensiblemente según sea de noche o de día, llueva o nieve, etc. Pero el gran problema es que la gente conduce como el ****, y eso no se va a resolver de hoy para mañana...
Muchos de los "kilometristas" (esos que basan su buena conducción en los km que hacen anualmente) circula de pena, pegandose al de delante (como me joden los cagaprisas... de hecho cada vez que veo a uno que se me pega a nanómetros de la matrícula me entra tal miedo que se me olvida acelerar cuando voy adelantando... que cosas que acabe adelantando a los camiones a 90 "por su culpa"), no dejando distancia con el vehículo al que adelantan, ahorrando energía con los intermitentes (ya sabéis que el encenderlos debe aumentar el consumo unos 10 l/100 km)... etc
Pero claro, como no podemos ir de otra manera, hay que seguir con los límites, y hay que seguir multando, en éste país la única estrategia que sirve es el miedo (se que no es lo mismo, pero que le pregunten a Franco "que bien llevaba el país" a base de que todo el mundo se cagaba encima al ver a un Guardia Civil); no podemos plantearnos un sistema diferente porque la gente se lo saltaría a la torera, somos demasiado listos, guapos y buenos como para que alguien se atreva a recomendarnos, así por las buenas, que esa curva no la podemos dar a más de 80, y claro, no sólo es que se mate el conductor del vehículo, sino que puede que las víctimas incluyan a los pasajeros que iban con el o a el infortunado de turno que pasaba por ahí y le llevó por delante el tio para el cual ni el estado ni la física le vana imponer normas a él.
Estoy en contra de los radares "Curro Jiménez", pero en el momento que además de vigilar la velocidad se dediquen a multar (si, es más bien lo que hacen en vez de vigilar) el resto de situaciones comprometidas que vemos todos los días al volante veríamos como no sólo la siniestralidad bajaría, sino que conduciendo responsablemente iríamos más tranquilos.
Con los radares en España pasa como con el terrorista que avisa donde ha puesto una bomba.Sera que persigue lo mismo?
Yo, después de leer éste artículo, espero que el autor pueda seguir con normalidad con su labor, porque vaya si da caña al asunto! Además, es muy cierto lo de Velocidad inadecuada y Velocidad excesiva, que a menudo se confunde, y para muestra el ejemplo de 120 con lluvia en autopista: legal o inadecuada? en tanto que "Multa" o "Sigue buscando?" Venga, hasta pronto!
Solo te diré un par de cositas;1º- El número de accidentes relacionado al caudal circulatorio no ha dascendido. Para que nos entendamos; cuando algún día pase la dichosa crisis y la cantidad de vehículos en circulación vuelva a sus números de hace 4 años, los accidentes volveran automáticamente a registrar las cifras de hace 4 años. 2º- Si cada repartidor, transportista, instalador, mecánico, taxista, o cualquiera de todos los oficios que requieren de constante desplazamiento por las calles y carreteras de este país, respetara absolutamente todas las indicaciones y normas de tráfico actuales, te puedo asegurar que un gran porcentaje no cumpliría con su trabajo diario. Dicho de otra forma a esta velocidad un país no funciona. Vivimos en un desesperante atasco, cada vez más atascado gracias al buen hacer de ignorantes e incapaces que "dirigen" nuestra vida. No pido correr más rápido, pido poder circular a la velocidad permitida. Algo que hoy está a años luz de que ocurra. Saludos.
Yo no estoy en contra de los radares, pero sí me molesta:
-Radares colocados en zonas no peligrosas, que pasar a ser peligrosas por los frenazos, radares mal colocados vamos.
-Mala señalización de carreteras, en sitios no existe señalización alguna, en otras tienes que pararte para poder ver todas las señales, o señales de 90 a la salida de una rotonda, etc.
-Rotondas con semaforos, es un contrasentido.
-Los cagaprisas, estos sobremanera.
Pero eso sí, si la gente respetara los límites no se tendría que realizar este gasto en radares, pero claro es más fácil creerse robin hood y correr creyendo que lo haces por ir en contra de las leyes injustas, que por ejemplo ir a una manisfestación por eres, bajos sueldos, corrupción, economía sumerjida, inmigración, delincuencia,etc.. pero claro como todo se soluciona los fines de semana con el futbol, no hay problema ninguno.
Siento el calentón, pero me joden las injusticias, y creo que el tema de los límites de tráfico la gente se los salta por tontería humana.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect