Por lo visto el sucesor del RX-8 va a ser el RX-7, denominación utilizada en el pasado. El motor seguirá siendo rotativo, a pesar de que el actual Renesis no puede cumplir Euro 5 sin una notable reingeniería. Pero agarraos… comentan que podrá usar gasolina ¡o gasóleo! indistintamente.
¿Cómo lo van a conseguir? A mi, que me lo expliquen. Y cuando lo entienda, que consigan que sus dueños se rebajen a echarle gasóleo a un coche así. Bromas aparte, sería una medida para reducir el consumo, pero las prestaciones a la fuerza tendrán que ser diferentes según se eche un caldo y otro.
El proyecto del deportivo con motor rotativo se mantiene vivo principalmente por la alta demanda en Estados Unidos, como sabéis, las cosas para el RX-8 en Europa no han sido favorables. Se especula con una potencia de 300 CV y un 0-100 de menos de cinco segundos, vamos, una mala bestia.
Hay tres obstáculos principales para el motor rotativo: necesidad de cumplir estrictas normativas de emisiones, gasto de aceite y elevado consumo. Los chivatos de Autocar, infiltrados en la central de Mazda, hablan de grandes mejoras de eficiencia en las mulas de prueba.
Pero lo más inaudito es lo de poder echar gasóleo también, ¿alguien se imagina un motor a 10.000 RPM quemando gasóleo? Yo no, a menos que hablemos de dos rotativos a 5.000 RPM cada uno y luego sumando el resultado. Es algo digno de ver, desde luego. Ahora me suena a ciencia-ficción.
De todas formas, tiene mucho más sentido, puestos a hacer un motor bifuel, que admita biocombustibles o gas (GLP/GNC), e incluso hidrógeno gaseoso, pero ¿gasóleo? De todas formas, esto no está confirmado por la marca, así que igual nada de esto se acaba materializando. El mercado elegirá.
Fuente | Autocar
Comentarios
Hasta que no lo confirme la propia Mazda yo no me lo creeré. Y menos, viendo que la fuente ya no está disponible (El link ha muerto)
¡Arreglado!
no va...¬¬
sale esto:
The page you requested cannot be found.
The page you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.
Please try the following:
* If you typed the page address in the Address bar, make sure that it is spelled correctly. * Click the Back button to try another link. * Open the www.autocar.co.uk home page and look for links to the information you want.
Vale, ya sé qué pasa. Siempre quito la / del final que se forma en todo enlace, y resulta que en Autocar si haces eso, ya no se pueden acceder. A saber la de enlaces a Autocar que he puesto mal, no quiero ni pensarlo.
Todavía no, se resiste el condenao link xD. al final lo he podido encontrar http://www.autocar.co.uk/News/NewsArticle/AllCars/249634/ (<- faltaba la barra). De todos modos lo leo y me quedo igual, sigo sin darle demasiado crédito. Si está destinado al mercado americano, ¿Que sentido tiene el tema del diésel a estas alturas de la película? Las alternativas que has mencionado en el artículo me parecen mucho más razonables.
interesante
Diesel para viajar y gasolina para darle caña... no estaria mal.
pues la verdad que en parte lo veo yo tambien asi!!!
Sí sería algo difícil de conseguir puesto que las relaciones de compresión son diferentes, aún así habrá que esperar noticias.
interesante
Con inyección directa se pueden usar compresiones bastante más altas de lo normal en gasolina. Hay algún fabricante ensayando ciclos diesel-otto de alta compresión para gasolina. En frío funciona como un gasolina normal, con encendido por bujía y en caliente funciona como un diesel por autoencendido (usando tambien gasolina. La cuestión es que con inyección directa el motor sólo comprime aire (no mezcla con combustible) y se puede comprimir lo que se quiera. Luego se inyecta el combustible. En esta caso daría igual inyectar gasolina o gasoleo.
joder, como sea verdad creo que no va a haber nada tecnológicamente hablando que no puedan hacer los japoneses. Gasolina y gasóleo indistintamente en el mismo motor..... increíble
"¿alguien se imagina un motor a 10.000 RPM quemando gasóleo?" El audi r15 tdi podría ser?
brillante
5400, se siente :D
Qué pasada no? Como de verdad beba de las dos cosas va a ser digno de pasar a la historia. El sonido también variará no? Bye!
-- editado por última vez a las 19:52
Este motor es capaz de quemar hidrógeno y Glp sin muchísimo problema ademas de gasoleo y gasolina debido precisamente a sus peculiaridades. Por cierto javier, x supuesto que tiene 2 rotativos de toda la vida, los 2 housings o como se llamen de 650cc cada uno lo que le daba la cilindrada de 1.300cc. Ahora, imagino que no se podrán mezclar combustibles. Si al final sale a producción pudiendo quemar gasóleo sería muy muy interesante verlo,ni ruidos de traqueteo tan fuertes y mucha mas suavidad, lo que no se es como andaría de par motor.
P.D en USA lo tienen mas fácil que nosotros en muchos aspectos para este tipo de cosas y yo por un RX-7, matooo! xD
Estrictamente hablando es un motor rotativo de dos rotores ;)
pero sigo sin entender como se consigue la explosión del diesel y de la gasolina en el mismo motor. Es que no tiene nada que ver como se hace con uno y como con otro. ¿alguien que lo explique?
No es posible usar diesel en un motor rotativo por sus propias caracteristicas vease wikipedia y mi post de más abajo
Si mazda se lo está planteando, será que ellos creen que sí. Sus ingenieros deben saber un poco de esto
¿Pero es Mazda la que se lo está planteando o es algun "iluminao" el que anda diciendo esto por ahi?
Yo todavía no vi ningún comunicado oficial de Mazda sobre el tema...
Si tiene que ver, un Otto es muy difícil que use gasoil, pero un Diesel sí puede usar gasolina. Hay motores Diesel a etanol(normalmente relegados a ciclo Otto), como Scania, así que si no es un bulo, es un rotativo Diesel. Los Diesel usan gasoil por que pueden, los Otto gasolina por que no pueden quemar gasoil. Sobre si es posible hacer un motor Wankel, pon un turbo o compresor lo suficientemente grande para que llegue a tener la compresión suficiente y listo despues de modificar el motor para aguantar esa compresion. http://www.youtube.com/watch?v=Rny-xutum0c aquí tienes un motor que funciona con cualquier liquido o gas inflamable a pistones.
-- editado por última vez a las 17:03
Eso es cierto, y con el desarrollo de la turboalimentación se puede conseguir. Pero a mi parecer si sobrealimentas un wankel de gasolina sacas una potencia bestial y aumentas la eficiencia del motor, que un coche hoy en día no puede tener una relación de compresión 6:1.
Que vuelva el RX-7!! Que vuelvaaa!! el mazda mas bonito despues del mazda Furai, aunque el Furai no se pueda llevar por la M30 con diesel o gasofa :D
Para mí, el RX-7 FD es lo mejor que ha hecho Mazda en toda su historia.
Quizas veamos al Furai en Le Mans picandose con el Audi R15 y el Peugeot 908 HDi. eso molaria,como lo hizo con el 787B. :D
-- editado por última vez a las 20:06
tu imaginate un motor de 4cil. que dos van a diesel y dos a gasoline
Eso SI QUE ES IMPOSIBLE.
Sería el motor mas inestable, ruidoso y desastre del mundo
Y Greenpeace se echaria encima a Mazda...
Sin duda el mejor coche que he tenido. Sensaciones increíbles.
No soy muy "pro Diesel", pero esto me parece interesante desde el punto de vista del desarrollo tecnologico que puede suponer (en caso de ser confirmado por Mazda y desarrollado con exito).
Puedes tener un Coupe para hacer Km ahorrando, y puedes tener un señor deportivo para "uno de esos dias". Esto quizas te permita comprarte ese coche que no te comprabas por ser muy tragón.
Ahora, solo falta que Mazda confirme o desmienta.
El pricipal problema de estos motores rotativos sigue siendo- aunque Mazda y Mercedes se hayan gastado un "pastizal" en solucionarlo- el CONSUMO DE ACEITE ( tal es así que la marca te aconseja revisar el nivel cada muy pocos kilómetros ).
Eso sí, qué facilidad para ganar revoluciones y velocidad, aparte de la nobleza de reacciones del chasis del Mazda RX-8.
Concretamente, cada dos depósitos de gasolina deberías mirar el nivel. Otro de sus grandes problemas es el bajo nivel de par y sus pocos "bajos".
Lo del motor... pues no me lo creo, asi.
Podría creerme que diseñasen el motor para E85, para GLP, e incluso diesel... ¿pero gasolina y diesel a la vez? ni de coña, es mezclar agua y aceite
El consumo de aceite se debe a que los "segmentos" (no se si es la denominación correcta) sufren un castigo muy severo por el tipo de funcionamiento
Exacto,yo ese motor no creo que funcione,hasta que no lo vea...
no veo tan complicado lo de quemar diesel o gasolina. me viene a la memoria el ciclo dies-otto del mercedes ¿S700? (aquel prototipo). se ha conseguido encender gasolina por presión y temperatura, como el gasoil, y con muchas menos emisiones que con el encendido tradicional por bujía (y creo que en más de una marca han salido prototipos).
eso sí, la gasolina debería tener un octanaje un pelín más alto, para aguantar las relaciones de compresión del diesel.
además, es muy posible que la arquitectura del motor rotatorio sea capaz de aguantar más presión (a expensas de gastar en segmentos y aceite) que un motor de cilindros.
Creo que nunca se podrían alcanzar las mismas presiones en un gasolina que en un diesel, los gasolina de inyección directa inyectan a una presión bastante alta respecto a los de inyección indirecta, pero no se puede jamás llegar a una presión de inyección tan alta -ni acercarse- a la de un diesel. La gasolina se inflamaría en el propio inyector. Sin alta presión de inyección no tiene sentido hacer que explote por compresión y además si explotara por compresión al ser las propiedades antidetonantes de la gasolina mucho menores que las del diesel tendría muy poco par y en general muy poco rendimiento. Por no hablar que sería muy dificil controlar el punto exacto de explosión y a su vez imposible de jugar con avances o retrasos de inyección. Hay que recordar que en los motores diesel sólo se comprime aire y al inyectar el combustible a alta presión es la reacción termica la que provoca la explosión.
-- editado por última vez a las 21:07
El ciclo diesotto (o como lo quieran llamar) si que era una mezcla de ambos, pero quemaba gasolina. Basicamente a bajas revoluciones se produce el encendido por compresión y luego a altas con chispa, pero es muy complejo el controlar la detonación de la gasolina y necesitas controlar la relación de compresión, que tiene que ser variable.
Para que se produzca el encendido por compresión (ciclo diesel) se necesitan relaciones de compresión muy altas, a las que o utilizas gasolina de 120 octanos (o más...) no puedes utilizarla (detona y se produce el "picado de biela"), y al revés lo mismo, si utilizas un motor de gasolina no puede funcionar con gasoleo.
lo de inyectar el diesel a tanta presión es para que combustione mejor, antes se utilizaban precamaras (miticos motores perkins de los 70) para realizar una compresión inicial y luego que pasara a la camara de combustión. Ahora esto se hace a base de un inyector.
La gasolina al producirse el encendido por chispa, no necesita de tanta presión, pero no porque se inflame por compresión (antes lo haría el gasoleo)
Pues a lo mejor ahí está la respuesta, en utilizar gasolina de competición. Imaginad la estrategia de ventas: Diésel para uso diario y gasolina para el circuito. Vamos, es que ahora casi que pongo la mano en el fuego por ello, por lo que decís los entendidos es lo más plausible, no que funcione cual etanol en depósito de gasolina. Un saludo.
Tu sabes lo que vale esa gasolina!!!!!
A mi pagar a 10 €/ litro (por ahi anda) no me parece una opción a considerar.
Y si funciona con ambos ciclos... para que usar gasoleo que contamina más, pesa más y te limita más el motor...
Por mucho que comprimas la gasolina no se inflama si no hay presencia de oxigeno. En cuanto a controlar el momento de la inyección ya está más que superado. Los inyectores diesel actuales y supongo que también los de gasolina de inyección directa son capaces de hacer al menos 3 inyecciones en cada ciclo en el momento que quieras y con la cantidad de combustible que quieras.
Conseguir esto seria la repera,el mayor avance tecnologico desde que se invento el automovil pero,...viene Javier Costas y dice que bueno,...minucias,que hay cosas que tendrian mas sentido,¡tocate los c······!,y se queda tan ancho,...que sectarismo,que fanatismo y que puñetera falta de vision,afortunadamente el mercado,o sea la gente de llegar a hacerse realidad algo tan fabuloso estoy seguro que sera mas sensato como siempre que los que se dedican a juntar palabras y lo sabra reconocer,suelen ser mundos distintos por suerte...
Maxo parece que estés cabreao con todo en la vida que no sea diesel... Pues si... para echar un deposito de gasoil que me vale X o echar uno de gasolina que vale también X, prefiero un rotativo + híbrido como el audi e-tron... y además solucionaría el consumo y el problema del par en bajas revoluciones...
Si esto es cierto,insisto,la calle,o lo que es lo mismo,el mercado,os cerrara la boca,no yo...
-- editado por última vez a las 20:53
Realmente tiene razón... pero no por lo que dice.
Rotativo + diesel no es posible.
(la explicación la puse en el post de más abajo, no es talibanismo anti-diesel, es que no es posible técnicamente)
interesante
Voy a explicártelo razonadamente, para que veas que el único sectario, fanático y falto de visión eres tú cuando te lo propones.
El gasóleo es un combustible químicamente lleno de impurezas (partículas metálicas, azufre, etc), pero ya has dejado claro que esto te la pela. A los que ponen las normativas anticontaminación no. Para que un diesel sea mínimamente limpio necesita mucho tratamiento posterior de la combustión, una tecnología cara y que necesita mantenimiento.
En cambio, el E85 es de origen biológico, y como el gas, muy puros a nivel químico, y por tanto su balance de emisiones es mucho menos nocivo porque apenas emiten partículas tóxicas, que pese al DPF/FAP, siguen saliendo en un número considerable por el tubo de escape.
Por otra parte, el gasóleo es, a largo plazo, un combustible en progresivo encarecimiento, viene de fuentes no renovables, es contaminante, su ciclo termodinámico produce más rumorosidad y vibraciones, etc.
Por otra parte, el usar E85 o gas tiene un coste de ingeniería muy inferior porque, al igual que la gasolina, son combustibles que reaccionan al encendido de una chispa, mientras que el gasóleo prende por compresión, algo totalmente diferente. Cualquier ingeniero industrial o químico seguro que te va a dar razones más convincentes o amplíe lo que te he esbozado aquí.
Pero algo me dice, que aunque te lo razone, seguirás diciendo que soy un sectario, fanático y falto de visión.
Eso te loacepto,si no se puede hacer,no se puede hacer,pero en el caso de que se hiciese realidad seria tremendo avance...
Ya... pero las caracteriticas del motor lo impiden.
También molaria un motor de combustión con un rendimiento del 90%... pero no es posible
Para que veas que yo te puedo entender y dar la razon,me parece cojonudo que se adapten los motores a los combustibles alternativos,no me opongo,lo considero un claro avance,pero hasta ahi,porque lo que es inaceptable y esta hoy en dia fuera de la realidad es deshechar los avances encaminados a seguir utilizando lo que conocemos y continuar mejorandolo,caso del diesel o la gasolina,imaginemos que este tema que se atribuye a Mazda fuese viable,¿seria algo carente de sentido?,por dios,seamos minimamente rigurosos Javier...
Hombre en parte tienes razón...pero has puesto al diesel un poco a caer de un burro no? Recuerda que tambien tiene ventajas, como la gasolina. Un motor diesel normalmente entrega mas par que un gasolina a parte de que tambien aprovecha mas energia que un motor de gasolina, el consumo, menor contaminacion que un gasolina (en minima proporción). Tampoco está tan mal, ahora me das a elegir sin tener en cuenta la ecología/economia y.... viva la gasolina jeje! Un saludo!
Pese a que mantienes la sutileza de un elefante dentro de un bazar, acabas de dar la definición final: El juez siempre será el mercado. Los más sabios teóricos en marketing de la industria automotriz han debido bajar el hocico ante la respuesta de los clientes en más de una oportunidad.
Eso que has dicho es falso completamente y es mentir descaradamente. Me estás hablando del gasoleo de hace 30 años, cuando básicamente se producía de la forma más barata posible y se usaba en motores de bajo rendimiento. Hoy en día está purificado, o si no los inyectores de la inyección directa no funcionarian, se atascarían. Esta es una de las razones por las que ha subido el gasoleo, no solo por oferta y demanda. Y no,las partículas no son toxicas, no mucho más que cuando se te quema un filete. Comparado con cualquier otra "mierda" de las que suelta un motor de explosión (sea el ciclo que sea) las particulas son lo menos dañino de todas. Así que sí, estás siendo sectario, fanatico y falto de visión (sic, lo has dicho tú).
Todo lo que he dicho, no es que me lo haya inventado, está en más de un libro escrito por ingenieros. Los filetes los frío con aceite de oliva o girasol, ¿los fríes en gasóleo?
Las partículas PM10, las más peligrosas, no son filtradas por los DPF, causan diversas complicaciones respiratorias a largo plazo, aumento de las alergias, etc. Eso no me lo he sacado de la manga en un ejercicio de inspiración. De hecho, el DPF no filtra ni el 100% de las partículas PM50, que son las que se supone que evita.
Por mucha purificación que siga teniendo el gasóleo, sigue habiendo en las normas una tolerancia a metales pesados o azufre. Si quieres un motor de gasóleo respetuoso con el medio ambiente (dejando al margen la cuestión del CO o NOx) es echándole biodiesel en una elevada concentración, B100 sería lo idea. Esto tampoco me lo he inventado.
Los motores diesel han evolucionado una auténtica barbaridad, soy el primero en reconocerlo. Ahora bien, de ecológicos no tienen nada, empiezan a serlo con la Euro5-Euro6 y tras haber puesto en la calle millones de coches que por no tener, no tienen ni DPF y echan humo negro porque el mantenimiento que reciben es pésimo. Si decimos la verdad sobre el gasóleo, la decimos toda, y no nos quedamos solo en el par alto, reventa, bajo consumo, etc. Por sus escapes sigue saliendo jodido veneno.
El diesel actual de automovil tiene un contenido en azufre muy reducido. Me acuerdo de hace unos 4 años que Toyota tuvo que retrasar el lanzamientos de varios motores diesel porque todavía no se habian terminado de implantar los nuevos diesel con un contenido de azufre ridiculo porque si no los inyectores se atascaban a los pocos kilometros.
Resulta ridiculo que llames a las particulas veneno y pases olimpicamente del CO, que eso sí que es veneno puro. Te recuerdo que un filete churruscado también es potencialmente cancerigeno. Un motor que trabaja en mezcla rica en buena parte de su funcionamiento como un gasolina no puede evitar su producción, ahora con la inyección directa se ha reducido, pero hasta que no se implanten los nuevos ciclos mixtos (los TSI de Volkswagen no son Otto puro), el CO seguirá presente en mayor o menor medida. No vamos a minimizar los efectos de las partículas y del CO, pero hoy por hoy (en 5 años seguramente lo que dices será cierto, con las mejoras en los ciclos) un gasolina es más tóxico potencialmente que un diésel. En 25 años el diesel ha pasado de ser motores simples para camiones y camionetas, a recibir la mayor parte de los esfuerzos de I+D de las compañías europeas, con un nivel de sofisticación medio mucho mayor que en los de gasolina (por ello también más caros). Ahora se están metiendo con los gasolina, que seguramente tienen mayor potencial, además que con la difusión de los hibridos se consigue que los motores de gasolina no se fuercen en su peor aspecto en cuanto eficiencia y contaminación, la aceleración. Estudio ingeniería técnica, y justo especializado en mótores, y creeme que la Euro IV y V me la he tenido que estudiar y comprenderla. En unos años probablemente los motores de gasolina serán menos contaminantes, pero hoy por hoy los diesel son más ruidosos, perezosos, necesitan un turbo sí o sí, y sueltan un humo feo, pero en el computo global son más ecologicos, aunque nos parezcan sucios.
El biodiesel y los biocombustibles agricolas en general...no son tan ecológicos, que no solo cuentan las emisiones, también comen mucho terreno de cultivo, si estuvieran generalizados sería un desastre, otra cosa serian los cultivos de algas en tanques. Y piensa que en un gasolina los alcoholes solo se pueden mezclar, no funciona bien solo con alcohol, la vaporización crea tapones de burbujas. Al final es aguantar unos años hasta que el eléctrico, o el hidrógeno quizás, se implanten, aunque no confio mucho en lo del hidrógeno. Donde si se puede implantar es en los turboreactores de aviación (donde espero trabajar) donde necesitas quemar combustible sí o sí, lo de menos es el movimiento de los alabes.
-- editado por última vez a las 19:50
A la hora de entender esto hay que tener en cuenta no solo los motores en sí, si no también como se producen los combustibles. De un barril de petroleo la cantidad potencial de diésel que se puede obtener es mayor que la de gasolina en cuanto a la destilación directa. Luego a varias fracciones de hidrocarburo se pueden someter a distintos procesos para obtener gasolinas. Si queremos gasolinas de mayor octanaje per se (los aditivos posteriores se dan por descontado) tenemos que procesar aún más los hidrocarburos. Todo esto es un proceso caro y que requiere mucha energía, y es una producción más contaminante. Pero por otra parte al ser la fracción más ligera, no tiene apenas depositos de otras sustancias.
La producción de diesel es mucho más sencilla y en mayor cantidad, se puede tener un indice de cetano adecuado con procesos y aditivos más simples. Pero al ser más pesado también significa que quedan más posos, por ejemplo de azufre. Esto se puede eliminar en su mayor parte, y hoy por hoy sigue siendo más barato y menos contaminante en la refinería.
El problema principal en cuanto a contaminación tóxica en las gasolinas es el CO. En los diésel los compuestos de azufre. La reducción de este no solo viene por las emisiones de este en si, si no que la mejora en los inyectores requiere una reducción de azufre y otras sustancias. Con ello también ha habido una reducción drástica de las emisiones de compuestos de azufre, siendo hoy muy pequeña. Por otra parte los mótores diesel tienen mayor eficiencia y por ello menores emisiones de CO2, y en el computo general son más ecológicos que los de gasolina.
Pero el futuro de la gasolina es mejor. Las mejoras y modificaciones del ciclo (mixto, con cierto grado de autoinflamación), junto la inyección estratificada, la mejora en el conocimiento de la dinámica de los fluidos en la combustión y la implantación de los turbos de forma generalizada mejora mucho la eficiencia, reduciendo mucho CO2 y el consumo, y al trabajar siempre en mezcla pobre y mucha más controlada(a eso ayuda mucho el turbo y las mejoras en la inyección) se puede evitar en su totalidad la producción de CO.
En cambio la mejora de los diesel se encuentra con un cuello de botella porque la eliminación total del azufre, tanto por razones ambientales como por exigencia técnica debido a la mejora y miniaturización de los inyectores, eleva los costes economicos y energeticos de la producción del carburante. Y la mayor viscosidad también afecta en el rendimiento cuando llegamos a esos niveles de optimización. Ahí la gasolina cobra ventaja puesto que aunque su producción inicialmente es más cara, es mucho más pura y no necesita de esos procesos, a parte de ser mucho menos viscosa. Y por ello los aceites diesel parecen tener un tope. En realidad el futuro no es el ciclo Otto ni el Diesel, si no uno entre medias realmente más cercano al Diesel, pero con gasolinas (con mezcla de alcoholes) como combustible. Y a eso le añadimos la hibridación.
Así que sí, el futuro en cuanta a motores de combustión es la gasolina, pero eso es el futuro, no el presente, aunque realmente próximo, si no se han implantado los eléctricos, en 10 años dudo mucho que haya muchos coches diesel por todo lo que he dicho. Pero la realidad es que HOY los motores diesel son más ecologicos.
-- editado por última vez a las 20:58
Cuando he dicho "(dejando al margen la cuestión del CO o NOx)" me refería al uso de biodiesel, no pretendo ningunear para nada la toxicidad del CO y el NOx. No tengo el mismo nivel que tú, pero he leído publicaciones del IDAE e ingenieros y he llegado a la conclusión que hablar de ecología con gasolina o con diesel da la risa floja. El biodiesel tampoco es un remedio... pero es mejor que todo lo que implica la extracción de petróleo (guerras, desastres ecológicos, etc). En España tenemos muchas zonas que pueden aprovecharse para cultivar, aprovechar excedentes de aceite... un montón de soluciones.
Por eso no hay que cerrarse en banda antes la gasolina o el gasóleo.
Sí estoy completamente de acuerdo con que ecológico, lo que se dice ecológico ninguno lo es, y que espero que no tardemos mucho en pasar al eléctrico (mejora de las baterías mediante). Lo que quiero decir es que las partículas diésel es lo menos importante de todo lo que sueltan estos motores, y que hoy en día, contando estas y los compuestos de azufre (hoy por hoy realmente reducidos, más por requerimientos técnicos que por leyes ambientales, aunque esto va a cambiar) es ridiculo hablar de veneno y proponer la gasolina como alternativa "menos venenosa", porque hoy por hoy no es así. Lo ideal en un motor térmico sería un motor que solo emitiera CO2 y este fuera el mínimo posible. En este aspecto un híbrido de gasolina, que por si no se sabe, no funcionan con ciclo Otto, es lo más cercano. Pero en cuanto a motores de explosión solos, hoy en día los motores de gasolina son más tóxicos, pero por lo que te he dicho, motores como los TFSI de Volkswagen tiran por esa senda, usando distintos ciclos e inyecciones según las revoluciones y la solicitación. El motor de gasolina atmosférico con ciclo Otto puro a corto-medio plazo estará muerto por las nuevas normativas, como lo estará el diesel puro a no ser que aparezca alguna innovación.
El biodiesel evita la emisión de azufres por no existir en el combustible, aunque como te he dicho hoy en día son bastante pequeñas. Pero no evita ni los NOx, que no son por el combustible sino que aparecen al quemarse el N2 del propio aire a partir de los 1550º y sobre todo en entornos ricos en oxigeno, como la mezcla pobre de un diesel o algunos motores de gasolina con ciclos de mezcla pobre experimentales; ni de las particulas en su totalidad. Si es cierto que la carbonilla que soltarían sería menos alergena, pero lo seguiría siendo. Pero como digo, es lo menos grave de un motor de explosión, primero porque no es demasiado toxico, sobre todo cuando se depositan en el suelo. El problema viene por la gran acumulación que hay en las ciudades, pero lo bueno que tiene es que es polución local, no afecta a todo el medio ambiente como el resto de las emisiones. La silicosis de los mineros también viene por el pequeño tamaño de las partículas que absorben, como con las partículas diésel (que en realidad, sobre todo en ciudad, los mótores de gasolina también emiten, pero en mucha menor proporción), aunque si, estas per se inocuas no son, igual que tampoco es bueno comer comida a la brasa. El problema viene de la gran acumulación, y realmente los vehiculos solo son el 25% de esta, y hoy en día el principal problema en cuanto a estos son los camiones, furgonetas y autobuses, cuya normativa es mucho más laxa. Un diésel common rail suelta hoy muy poco, sobre todo cuando está el motor (y el propio aceite diésel) caliente. A fin de cuentas, si se mal quemara tanto combustible, la eficiencia de los coches diésel no sería tan grande como lo es hoy.
Para resumir, lo que quiero decir es que un diesel actual suelta veneno, pero aún más un gasolina actual, unido a que emiten más CO2 (que no es tóxico en si, pero a nivel global es un problema ambiental mayor). Lo mejor desde luego es un hibrido, y ahí creo que un gasolina híbrido sí sería mejor que un híbrido diesel, aunque esto ya no lo se con seguridad.
-- editado por última vez a las 16:31
Yeah 300hp, 0-100 km/h en menos de 5 segundos, aceptemoslo el RX8 no logro ser un digno sustituto del RX7 era una joyita por sus puertas suicidas, bajo peso, estetica atractiva; pero tenia un bajo torque y se tenia que andar a un regimen de giro muy alto para disfrutarlo, no se por que nunca le pusieron un turbo.
Pd: Lo del diesel y gasolina no me lo creo vamos que vas ha hacer cuando quieras cambiar de combustible, ¿vas a tener que vaciar el tanque y despues lavarlo?.
El Rx8 no fué un digno sustituto porque no liberaba 400 CV como los que la gente supone sus adversarios. Es cuestión psicológica, si el coche hubiera tenido un motor más potente y un precio mayor ya habría más de uno adorándolo.
Deja tu 400hp al menos 280hp para estar a la altura de posibles competidores como 350/370z (le comio el mercado al menos en ËUA), Mustang que a pesar de ser V8 competia con el (ahora con el V6 las cosas cambiaran), Hyundai Genesis Coupe, Mitsubishi Eclipse, etc. Con la baja potencia que tenia se tenia que andar peleando con los Hot Hatch´s y similares, algo impensable para el Rx7; ademas la gente se lo compraba por el hecho de traer un auto unico con un motor sin igual, una concepcion de verdadero coupe de 4 puertas, pero que por el precio dejaba que desear en el ambito prestacional sin hablar su voraz consumo de gasolina y aceite.
Pd: El Rx8 es un auto que casi cualquier fanatico de los autos, me incluyo, quisiera tener pero que te deja un sabor agridulce, claro una sonrisa pero solo si lo tienes como un juguete con muchos cuidados y tientos.
me gustaria creermelo pero como mecanico se me hace imposible.
Es que es imposible.
Otra cosa es que saquen una versión diesel del Rx8... con motor alternativo...
puede ser que el eqipo de diseñadores y de ingenieros pongan dos motores y que en cada aleta trasera tenga una entrada de gasolina y otra de gasoil. jejeje
No si por poder... puedes ponerle esto
http://www.youtube.com/watch?v=mJyAA0oPAwE&feature=related
2 motores, dos combustibles... un chorrazo de fuego... lo tipico
-- editado por última vez a las 22:04
Lo del gasoleo no me lo creo por 2 razones:
- Un motor de gasoleo por sus características necesita una relación de compresión muy alta para que se produzca el encencido (hablamos de 16:1 en adelante, llegando a casi los 30:1 en los diesel 2 tiempos de los barcos) y un motor rotativo no se caracteriza precisamente por eso (si mal no recuerdo el Rx8 tenía una relación de compresión si mal no recuerdo de 6:1).
- El ciclo diesel necesita tiempo para que se produzca la combustión, lo que a 10.000 rpm lo hace inviable (de ahi que los motores diesel no suban de 5000 rpm, el numero de cetano, que indica la facilidad de autoinflamado que tiene los petroleos (no es despectivo, se llaman asi desde el gasolepo de automoción hasta el fuel-oil) de los gasoleos no permite más revoluciones (el gasoleo caro creo que a parte de tener menos azufre tiene un numero de cetano más caro)).
Por tanto lo veo un bulo, algo salido de una mente perfida que no tiene ni p. idea de como funcionan los ciclos termodinamicos.
es mi primer mensaje pero bueno lo de motor wankel diésel no seria nuevo... otra cosa es combinar ciclos pero se podría hacer de una forma muy sencilla que es variando la carga con unas valvulas electro-hidráulicas si mantienes un porcentaje de la carrera sin entrada de aire que comprimir.... también con turbo y un bypass en el escape variando la presión de soplado y con una compresión valida para la gasolina se podría .
Lo siento por mi explicación no me dedico a ello xD por cierto no os ahoguéis que no puse comas jajaja
por si os interesa: http://www.flickr.com/photos/retromotoring/3363752372/
-- editado por última vez a las 02:12
En 1960 Rolls Royce ya sacó una versión de un Wankel diesel, así que imposible no es. Y en estos 50 años se ha avanzado muchísimo
Hace 20 años el que pensaba en un hibrido práctico era loco
Un cosa es poner dos motores y otra cosa es utilizar un motor para funcionar con dos ciclos termodinamicos tan distintos...
Lo veo super complidado y una solución sería interesante, pero núnca diría que es imposible.
entiendo las dificultades, te lo digo como ingeniero.
saludos!
Expectante cual final de LOST jajaja
Me quito el sombrero ante Mazda y el empeño con el motor rotativo, solución que fabricantes como Mercedes-Benz dejaron apartada hace años. ¡No hay quien los baje de la burra!
Si el RX7 renace me parece otro grandísimo acierto, y por qué no, adoptando la idea de las cuatro puertas del RX8. Pero entre un coche y otro no hay comparación, el RX7 es una belleza mucho más deportiva y agresiva.
Respecto a que pueda funcionar tanto con gasolina y gasóleo creo que les resulta relativamente fácil, previniendo que el motor y componentes soporten tanto un rendimiento como otro. Pero me da la impresión de que de usar gasóleo, el consumo se pueda disparar, aunque se incremente un poco el par a bajas revoluciones. ¿Cómo se las apañarán? El motor rotativo es un motor con poca compresión de por sí, y esa es la clave de los motores de ciclo diésel.
Yo diría que hay un cuarto obstáculo más: el mantenimiento. Cada 30.000 km más o menos, es necesario abrir el motor, revisar cámara y rotores y cambiar los patines/segmentos de los rotores que sufren lo suyo por la baja compresión del motor y el tremendo desgaste. Y pobre del que retrase esta labor de mantenimiento, que se producen fugas entre las cámaras de los distintos ciclos de giro de los rotores que da gusto... que un rotativo con los segmentos quemados debe ser algo así como una maraca.
Labor que por cierto se suele hacer en la casa oficial. Jajjaa, con un motor tan singular como éste, yo me fiaría poco o nada de llevarlo a otro taller que no sea el oficial. Lo cual también suele encarecer la operación.
El mantenimiento de un wankel solamente se limita a revisar el aceite un poco mas a menudo que un motor otto, nada de abrir el motor cada x km, de hecho en Mazda España ni siquiera los abren...
El RX-7 de Mazda es una leyenda.Es una maquina increible con una ingenieria asombrosa.Este coche admite preparaciones muy extremas.Todavia se venden hoy dia despues de mas de 10 años por mas de 25000 euros.Si Mazda lo vuelve a conseguir otra vez habrá cubierto un hueco que existe entre los deportivos Japoneses.
seria una opcion muy extraña, eso de mezclar gasoil y gasolina... es mucho mas interesante decantarse por un hibrido electrico. dos depositos de diferente combustible (puedes confundirte), sistemas de inyeccion totalmente diferentes para uno y otro, (mas peso)... como varias la compresion?, variando el espacio de la camara de combustion? o simplemente inyectas un combustible a un tiempo y otro mucho mas tarde? catalizadores, filtros, sondas, testigos, averias de diesel y gasolina (mas problemas para diagnosticar, por lo que mas tiempo en el taller)... algo asi no compraria ni de coña, un rotativo quiza si. 1 saludo
no tendria sentido un deportivo cxon dos grandes depositos ( para mantener separados los 2 compuestos ) y por otra parte las relaciones del cambio no se ajustarian a los diferentes parametros de revoluciones y par que generaría el uso de distintos combustibles
Es algo confuso, los ingenieros que diseñen el motor pueden ubicar los sistemas auxiliares de un diesel y un gasolina, de forma que las bujias no actuen cuando sea el diesel el que circula, ademas esto supone el riesgo de que las bujias se ensucien con el gasoleo y fallen, ademas creo que deberan hacer distintas canalizaciones y depositos separados. Otra cosa que no como van a solucionar es lo de variar al antojo la relacion de compresion. Sinceramente si todo eso se consigue dudo mucho que valga 2 duros, encima el mantenimiento de eso pfff, en resumen, digo lo mismo que otro que ha dicho por hay mas arriba, estos grillos los ha creado alguien que no tiene ni puta idea de ciclos termodinamicos, ojala nos equivoquemos los que vemos esto inviable y estemos ante una nueva maquina de guerra...
Uff, si no solo coge el nombre, sino también el diseño, y ya de paso lo adaptan para poder meterle GLP, la bomba del siglo, el mejor coche desde el GTR sin duda, recemos por este milagro...
Lo que me gustaria saber es si una vez que carguemos gasolina se debe acabar hasta la reserva para poder cargar diesel o si se pueden mesclar los 2 combustibles sin problemas... pequeño dilema si tenes que esperar a que se termine todo el combustible ...
A mí lo que me caga pero en la puta madre es darle a la tecla de flecha para abajo y me mande hasta abajo y que la fotos no salgan completas. Por favor ya arreglen eso coño!!!
y yo que pensaba que lo habia visto todo, que cosas....
En esta vida, no hay nada imposible...tambien se decia cuando se inventó el primer automovil, (no se exactamente la cifra de velocidad, y hablo de locomotora) que el hombre al alcanzar los 100km/h sufriria daños irreparables en su cerebro por la fuerza centrifuga...asi que de imposibles nada...
Utilizo mi querido mazda RX8 a diario, para trabajar y salir en fin de semana. Me gusta estirarlo a menudo llegar a esas 9.000 vueltas que me excitan tanto como si llevara una moto.
Solo decir que el mantenimiento no es excesibamente elevado, el coste es como el de cualquier coche de una potencia similar, ya que las piezas son caras pero recordar que no deja de ser MAZDA. Respecto al tema del aceite, consume lo mismo que un BMW 2.3 de 230cv ya que el motor renesis quema este aceite y no lo reutiliza hasta que se hace negro. Aproximadamente cada 3000 kilometros relleno unos 250ml de 30v 40w de 25€ la garrafa.
Si comparais que cualquier otro motor el cambio de aceite es al año o a los 10.000km y dentro del motor entran unos 3 litros, al RX8 le entran 1,5litros y lo cambio a los 20.000 o 25.000 ya que como he dicho el aceite lo quema, no lo reutiliza.
Un saludo,creo que lo habeis entendido. A, no creo que mazda desarroye ese motor bicombustible, aunque se lo sacara al mercado seria todo un pelotazo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect