La CEOE pide eliminar el impuesto de matriculación

Hola trayendocoches.

Desconozco cómo se llaman y en qué consisten los impuestos de otros países europeos, pero vamos, que estamos como para quejarnos con los precios de los coches en nuestro país... Lo del Fiesta duele.

Por cierto, los propietarios de 911 que conoces y que lo usan tan poco... ¿qué coche tienen para uso principal?

Pues no tienen un patrón definido, pero el espectro va desde Smart o Prius hasta Audi A8 largo diesel... Quiero decir que no hay una correlación que explique la situación. Lo que sí que se repite con bastante asiduidad es que lo utilizan, fundamentalmente como coche de recreo o lúdico los fines de semana sobre todo. Alguno conozco también que lo usa a diario para todo (un 996 coupé), pero no es lo más común.

Efectivamente, si la red ferroviaria de mercarcias no se desarrolla más, entre otras cosas, es por la cantidad de intereses creados que hay. Por ejemplo, hay prototipos de AVE que bajando un poco la velocidad punta se podrían utilizar para transporte de mercancias a larga distancia. Es lo que en un principio se estudió para el AVE Madrid- Badajoz - Lisboa.

Hola a todos, en este tema tan aspero habría que hacer un frente común para eliminar el impuesto de Matriculación que es una herencia del antiguo Impuesto de Lujo. Es un impuesto arbitrario y politizado pero sobre todo injusto, pues grava la adquisición de un bien frente a su utilización, siendo precisamente que al usarlo contamina mucho o poco. Por otra parte del coche que menos contamina al que más actualmente no supone una diferencia de más de 1/3, por ejemplo un Todo Terreno grande se mueve en CO2 en torno a 220-250 gr/km y un vehiculo muy poco contaminante está en los 99-120 gr/km. Y siempre un coche nuevo va a contaminar menos que un coche con 10 años equivalente. Por lo tanto no es razonable que unos paguen 0% y otros hasta un 16%, pero sobre todo es que se debería gravar anualmente, con tasas autonomicas o locales y a todos los vehiculos en función de su contaminación que nunca será 0. pero curiosamente los Camiones, furgonetas, Rent a Car, Minusvalidos, Diplomaticos, algunos vehiculos mixtos, los taxis, y algunos más no contaminan NADA, porque no pagan IM. Además si pensais que los que compran 911, XK, M6, o cualquier otro les preocupa la respuesta es no, porque haciendo un leasing o un renting se lo pueden desgravar al 100%, en cambio es un tema que nos preocupa y mucho a las concesiones, por dos motivos, puede ayudar a que la gente se anime un poco a comprar coches un poco más caros y por otro lado nos ajustaría de cara a los importadores paralelos que cuentan con una situación demasiado flexible igual que los Renta a Car con este tema. Para los que se asusten por promover la compra de coches menos eficientes, que no lo hagan, creo que lo justo sería como he dicho tasa anual en función de lo que contamina el coche no de su valor ni de milongas y que paguen TODOS, unos poco y otros mucho pero de una manera más justa que ahora. Sin tanta demagogía absurda en la que parece que hay coches sucios y limpios, siento decirlo pero son todos sucios y lo que más influye es el uso, el mantenimiento y el conocimiento de lo que se tiene.

Creo que los transexuales no gastan tanto dinero en operaciones, básicamente porque hay muy pocas comunidades que lo paguen. Si se sienten así y necesitan ese cambio de sexo pues bien por ellos. Nunca me querría ver en esa situación. Hay gastos más inútiles en los que se podría ahorrar como por ejemplo los miles de coches oficiales que no se usan. Y así una lista más, pero atacar a ese colectivo lo veo una falta de respeto. Yo no lo comparto, pero lo respeto, ya está. Hay que ser tolerante.

Por responder en tono de broma, Nacer con pene y conservarlo te llevará a la tumba, como te llevará a la tumba el mero hecho de haber nacido (con o sin pene). Por lo tanto visto así, mucha gente ha muerto por nacer con pene y conservarlo.

No creo que haya tanta gente que por nacer con pene hayan muerto, es una causa de muerte muy rara, no crees?

Hombre, tanto como una rinoplastia no, pero si que me fastidia que no entre en la seguridad social el tema de las gafas (que hay muchísima gente que usa) o de la salud dental y sí se les paguen esas operaciones a los trans. Tengo un amigo que lo es y opina lo mismo, que antes debería ir su ortodoncia que su cambio de sexo. Y hablando del tema del IM, este caradura debería meterse la lengua por el c**o y arreglar todo lo que ha ocasionado. Y lo que más me jode es que el resto de empresarios le apoyen, así como algun que otro partido político.

Yo soy muy tolerante y veo que no has entendido lo que he puesto,no les he faltado al respeto,sólo he dicho que no estoy de acuerdo que se gaste dinero en esas operaciones tan caras.Lo que no es normal (por ponerte un ejemplo)es que haya muchísimos niños con enfermedades raras y que tengan sus padres que pagarse (de su propio bolsillo e incluso con un dinero que a lo mejor no tienen) tratamientos carísimos y a veces fuera de España y que no se investiguen esas enfermedades como debieran.Los transexuales a los que me refería nacen sin enfermedades como yo afortunadamente,así que si se quieren cambiar de sexo (no me parece bien pero lo tolero)que lo paguen de su bolsillo.

Eso sería entrar en otro debate, no mezclemos churros con merinas, estamos hablando de coches y lo relacionado con el motor. Pues entonces hablemos de la de coches oficiales en los que se despilfarra dinero, por ejemplo. O muchos otros gastos innecesarios.

Vale pues hablemos de coches y lo relacionado con el motor cosa que me parece bien,pero eres tú quien has dicho que no soy tolerante y bla bla.Yo sólo puse un ejemplo de tanto que habría por lo que dijo el de la CEOE del "gratis total" dí ideas de a dónde se podría destinar,de un grano no se puede crear una montaña,sólo eso.

Subir el precio del transporte público es una locura. En una ciudad como Madrid que se extiende cada vez es fundamental que exista un transporte público no excesivamente caro. Si fuera muy caro, la gente cogería mucho más y la ciudad se colapsaría aún más. En este sentido, el apoyo al metro es imprescindible.

Ya te digo, de poco más de 5 € que valía un bono de 10 viajes hace unos años a 9€ que vale ahora...

Vivo en Madrid, y no diré que el transporte sea barato, porque no lo es, pero sí reconozco que mucha parte se paga vía impuestos.

CARO??? perdona q discrepe, pero en mi opinión no es así, creo q es el mas barato de Europa, por q el de Londres si q es caro y la verdad no es mejor q el de Madrid, he ido a muchos sitios y sinceramente el transporte publico de Madrid es sin lugar a dudas uno de los mejores y de los mas baratos, si no es el mas.

El transporte en Londres es más flexible que en Madrid (tarjeta oyster y esas cosas) por no hablar cual es su nivel de vida respecto al nuestro. En Suiza los abonos transporte son bastante más baratos que España y así van de llenos los tranvias y trenes.

si madrid es lo mas guay y lo que quieras...pero nos sablan a impuestos, tenemos las cosas colapsadas por ser la capital y encima tenemos que aguantar cosas como estas...

ahora simplemente critica al (cabron) diaz ferran que es de lo que va este articulo

"va a comprarse un coche de 12000€ y se le quita el I.M quedándose en 10900€"

Un coche de ese precio emitirá menos de 160g/km, por lo cual máximo ttiene que pagar un impuesto de 4,75, y si se le resta eso a un coche de 12000e se queda en 11430 y no 10900

Mejor me lo pones, aunque lo que dices no es del todo cierto, ya que el IM depende de la base imponible. Yo me refería al precio final del coche, pero también me vale. Si la base imponible es de 12000€ el IM es de unos 600€, pero recuerda que a demás hay que sumarle el IVA a esos 12000€, así que quedaría así: 12000 (base imp) + 22,75% (18 Iva + 4,75 IM) = 14730€ (y a ésto súmale los gastos de matriculación y gestoría).

Estos como tienen el salario asegurado se dan las libertades de decir a los demás lo que tienen que hacer...

Creo que lo dices por los sindicatos y CEOE ¿no? Porque desgraciadamente yo trabajo para una empresa privada y no soy funcionario, por lo tanto no tengo nada asegurado.

Este lo que tiene que hacer es dejar de decir chorradas y meterse en sus asuntos, que tiene varias empresas quebradas y trabajadores que no cobran, o con mucho retraso desde hace más de un año.

Pero el no. Como Don Ferran se comprara cochazos de mas de 100.000e y que emiten mas de 200g/km pues a el el Ferrari le sale mas barato.

Hombre, los ingenieros de EuroNCAP ya se han preocupado de calcular solapamiento y deformación del objeto fijo para que equivalga a chocar contra otro coche. No se puede simular el 100% de los casos.

Por otro lado, por lo que cuesta un Serie 7 ¿cuántos Aygos compras? Es un caso demasiado extremo. ¿Cuántos Serie 7 hay en las carreteras? Menos que Aygo, seguro.

Si queréis hablar de coches inseguros, vais a tener que cambiar de segmento. ¿Qué es más seguro? ¿Un Ford Fiesta o un Tata Safari? Pues aunque resulte ilógico, lo primero.

hombre, un tata safari es mas ejemplo...

pero en un choque kuga-fiesta que es mismo fabricante y mismos sistemas de seguridad activa y pasiva. Ambos coincidimos en que nos gustaria ir en el que tuviera mas peso. Por mucho que su chasis sea mas rigido y absorva peor el golpe..

Es mas o igual de seguro un utilitario que compacto?? Me lo estas dicicendo en serio?

¿Qué es más seguro? ¿Un utilitario 5 estrellas o un compacto 4 estrellas? ¿Un utilitario 5 estrellas o un compacto 5 estrellas? Depende del tipo de choque, velocidad, contra qué coche, etc... pero los utilitarios actuales, de los buenos, de inseguros no tienen nada. No hablamos de cajas de muertos como los utilitarios antiguos, que eran chapa, ruedas y volante.

Por tamaño y dimensiones la diferencia entre compacto y utilitario es cada vez más difusa, luego no se puede afirmar rotundamente que los utilitarios son menos seguros que los compactos. En cada bando los hay más o menos seguros, pero no hay una norma general.

Por supuesto que no son inseguros pero no son igual de seguros las cosas como son.

por esa regla de 3, sale mejor comprarse un camión o un tanque. los utilitarios de hoy en día son coches mucho más seguros que muchas de las berlinas de no hace tantos años.

por otro lado, viendo vídeos como estos... ummm... http://www.youtube.com/watch?v=L4k0FWvGoSM

Peor mas inseguro que sus correspondientes compactos que es a lo que voy yo.

+ 1.

Off Topic.

Por cierto, Sr Costas, va a haber algún articulo relacionado con el Nuevo Ford Explorer 2011 y su posible llegada a Europa?

Hombre depende de la berlina y depende del utilitario. Hay berlinas de los 90 que ya contaban con sistemas de seguridad que aún hoy en día se están popularizando y hay utilitarios que tienen sistemas que las berlinas de los 90 ni por asomo. Pero vamos que la norma general es que las grandes marcas desarrollen sistemas en sus vehículos (normalmente berlinas) y con el paso de los años los vehículos de segmentos inferiores vayan heredando esta tecnología. Siento haberme metido pero los 90 fueron una década gloriosa almenos en los vehículos alemanes. Un saludo.

Se podrían hacer tramos distintos para gasolina y para diésel. De todas formas, el aumentar el gasto de combustible no es buena idea.

Totalmente de acuerdo.

No, en Dinamarca no hay mileuristas, una cajera de supermercado cobra un mínimo de 2000 euros al mes.

En este caso ha dado su opinión presionado por las asociaciones de concesionarios y algun fabricante, a las empresas en general les da igual el IM. En general esta mejor callado pero su trabajo es dar voz a lo que piden muchas asociaciones empresariales con intereses muchas veces contrapuestos. Pero para los clientes particulares sería un gran incentivo y sobre todo una compra más justa que se retirase el IM tal y como está de manera que pudiesen disfrutar de vehiculos a mejor precio, aunque su coste en tasas anuales se incrementase en función de su CO2

Estoy contigo en cuanto a lo de la contra-argumentación del medio ambiente.

El impuesto por fastidiar el medio ambiente, ya se paga con los combustibles. Es relación casi directa, cuanto más combustible gastas más contaminas y más pagas de impuestos. Lo que no es una relación directa es cuanto más contaminante sea tu coche más contaminas y tienes que pagar por tu destrozo futuro, que es lo que penaliza el impuesto de matriculacion ahora mismo.

Si alguien va a trabajar en su prius a una ciudad vecina todos los dias contamina más que alguien que tiene el landcruiser para ir al monte el fin de semana pero va a andando al trabajo.

Jorge, pones ejemplos un poco extremos, ¿no crees?

¿Cuántas personas conoces que solo muevan el Land Cruiser, el 911 o el Mustang los fines de semana y van en autobús o a pie entre semana? Yo ninguno, y estadísticamente no son representativos.

El uso proporcional del coche ya lo palmamos en combustible.

La bonificación de los coches pequeños es para incentivar su compra, y desincentivar los más contaminantes. Así se aprieta las tuercas a los fabricantes para que hagan coches más eficientes, y los resultados están a la vista: cada modelo que sale reduce las emisiones respecto al anterior, o las mantiene y gana peso o caballos. Nosotros salimos ganando.

¿Cuántas personas conoces que solo muevan el Land Cruiser, el 911 o el Mustang los fines de semana...?

Las páginas de compra/venta de coches están llenas de propietarios que alegan que cogen el coche sólo para fines de semana; en plan: 911 muy bien cuidado, no ha entrado en circuito, pocos quilómetros, sólo lo cojo los fines de semana para ver a mi abuela, jajajaja...

Espero se note la ironía.

Un saludo.

Si lo veo muy bien lo que dices de reducir las emisiones e investigar en soluciones más eficientes, pero gravando IM altos, algunas veces pagan justos por pecadores. Mientras que gravando el combustible no tanto.

Imagina una familia numerosa, con un único coche, este ha de ser un monovolumen de 7 plazas, pagara mayor IM que los utilitarios, aunque si dividimos las emisiones de CO2 entre los ocupantes será menor que un utilitario. ¿Es justo, que pague más?

Además, yo por lo general lo que más veo en los atascos son más utilitarios con un unico ocupante.

No estoy en contra de que se penalice a quien contamina, ni a favor de los coches contaminates. Lo unico que quiero hacer ver es que el sistema del IM no es adecuado para diferenciar quien contamina más o menos y que es más justo mediante el gasto de combustible.

Las familias numerosas tienen una bonificación del 50% del IM, así que en la práctica, pagan casi lo mismo que en un compacto, y por ocupantes/coche está claro que deberían ir más beneficiados.

Ocupa más espacio un par de Ibizas con 3 personas cada uno, que un Rodius con 6 personas, y contamina menos que ellos.

Por no variar el ejemplo que has puesto un Rodius pagaría un IM del 14,5% x 50% de bonificacion por familia numerosa. Mientras que un Ibiza ecomotive estaría en el tramo del 0%.

En este caso yo creo que si que hay diferencia.

Si quitaran el impuesto de matriculación, buscarian otra forma de recaudar. Mejor esta que porlomenos esta beneficia a el medio ambiente.

Pues el impuesto de matriculación tiene parte de culpa, claro.