Hoy he asistido a una pequeña quedada de coches, la mayoría de corte deportivo, y de esa mayoría, casi todos tenían el catalizador suprimido. Desde octubre de 1989 es obligatorio para los gasolina de más de 2 litros, a partir de 1993 para todos los gasolina y desde 1997 para todos los diesel.
Esta pieza, entre el colector de escape y el colín de escape, tiene como misión reducir las emisiones de gases tóxicos. Su supresión comporta una leve mejora de prestaciones, al tener el motor un escape más rápido, y un cambio en la acústica, que suele ser valorada por los apasionados por los coches en ese sentido.
Existe un debate caliente sobre la dudosa moralidad de quitar este elemento, porque para empezar suprimirlo es ilegal. Otra cosa es que hablemos de un modelo clásico que nunca tuvo catalizador, y esos coches se quedan fuera del debate. Intentaré aunar los dos puntos de vista.
Razones para quitar el catalizador
El reclamo fundamental es la ganancia de prestaciones, especialmente en los atmosféricos. No solo se trata de que el motor aspire mejor el aire (admisión), sino que los gases de la combustión salgan lo más rápido posible y no “ahoguen” el motor (escape). Dependiendo del coche, hasta produce una reducción de consumo.
También podemos hacer un descargo de conciencia, y pensar que a kilometrajes bajos o al ser un coche de muy poco uso, total, cualquier utilitario diesel con catalizador está contaminando más, y que así no estamos haciendo daño a nadie (lo cual es muy iluso). Cada uno se engaña como quiere.
Es una forma relativamente barata de ganar potencia y buen sonido, sin que haga falta un motor grande o potente. También podemos pensar en que total, en 60 años estaremos muertos, y que como el bosque es de todos, hay que quemar nuestra parte. Es sin duda un planteamiento de lo más solidario.
Razones para conservar el catalizador
La principal razón, legalidad aparte, es la del respeto medioambiental. Los gasolina aumentaron muchísimo su respeto al medio gracias a dos modificaciones fundamentales, la catalización de los gases de escape y la utilización de gasolina sin plomo, mucho menos tóxica.
Cuando tenemos una combustión perfecta, los residuos resultantes son dióxido de carbono (CO₂), vapor de agua (H₂O) y nitrógeno puro (N₂). Es decir, cuando un gramo de gasolina reacciona con 14,7 gramos de aire puro, lambda = 1. Pero estamos hablando de condiciones ideales, ¿y en el resto de condiciones?
Para empezar, la gasolina no es pura, lleva residuos y aditivos que no son combustibles, cada vez menos, pero ahí están. Por otra parte, cuando la combustión es imperfecta aparecen más gases: monóxido de carbono (CO), hidrocarburos sin quemar (HC) y óxidos de nitrógeno (NOx). Repasa el minicurso de contaminación atmosférica para identificarlos y saber su peligrosidad.
El catalizador tiene dos funciones principales. Por una parte hace una reducción catalítica, rompe las moléculas NO para generar N₂ y O₂, es decir, nitrógeno y oxígeno puros, ya presentes en la naturaleza y en principio inofensivos para la vida.
Por otra parte, tenemos la oxidación catalítica. El famoso sensor lambda, antes del catalizador, mide la presencia de monóxido de carbono. Dependiendo de lo que lea esa sonda, se aumentará la proporción de oxígeno en la mezcla mandando instrucciones a la inyección, y reduciendo por tanto el volumen de CO y de hidrocarburos sin quemar (no impide la emisión al 100%).
En cristiano, el catalizador reduce las emisiones de óxidos de nitrógeno, que causan lluvia ácida, y de monóxido de carbono, que es venenoso y ataca al ozono. En un garaje lo suficientemente pequeño el CO puede llegar a ser letal de necesidad si existe en el volumen suficiente, produciendo la famosa muerte dulce.
Si suprimimos el catalizador, a cambio de una mejora poco significativa de prestaciones, estamos incurriendo en una auténtica putada para el aire que respiramos todos. No hablamos de coches que solo pisan circuitos y aislados, sino de coches que pasan por las calles donde todos vivimos.
Hoy, por ejemplo, a escasos dos metros de un coche con el catalizador suprimido, me estaba mareando. No puedo oler y detectar el CO, porque es inodoro, pero sé cuándo me mareo. Ese coche en una plaza de garaje individual en un chalet es un auténtico peligro en pocos minutos. Y ese coche estaba al ralentí.
Evidentemente, debido a todo lo expuesto, suprimir el catalizador es ilegal. Aunque se disimule su supresión de una forma o de otra, en la prueba de gases de la ITV eso no pasa. O sí, pasa si el técnico es amiguete y se juega su puesto de trabajo dando como favorable eso.
Si por la fecha de fabricación o por la ficha técnica de la ITV, el coche debe llevar catalizador, pues debe llevarlo. Se puede hacer el trapis de pasar ITV con catalizador y luego volverlo a quitar. Ahora es cuando viene la pregunta, ¿hasta qué punto merece la pena por unos miserables kilowatios contaminar mucho más?
Mi coche, por fecha de matriculación, está exento, pero el bueno del primer dueño le puso catalizador. Si no lo tuviese, habría pagado por ponérselo. Una cosa es que mover el coche contamine de forma inevitable, y otra distinta es contaminar adrede solo por un pelín más de potencia.
¿Es legal? No. ¿Es ético? Menos. ¿Es reprobable? Naturalmente que sí. Existen muchas formas de ganar potencia, unas más caras, otras más baratas, pero sin que implique contaminar de esa forma. Un gasofero purista critica a los diesel por lo que emiten y sus humos negros… de modo que quitando el catalizador comete un ejercicio supino de hipocresía y demagogia insoportable. Y también demuestra una gran ignorancia.
¿Cómo se podría atajar esta situación? Equipando a la Guardia Civil con sondas que analicen los gases de escape de todo aquel coche sospechoso o con el escape tocado. Al que eche gases de más, multazo, pero una de las gordas. Y por supuesto, la obligatoriedad de reinstalar catalizador en un plazo determinado.
¿Cómo valoraríamos a un conductor de diesel que quitase el filtro antipartículas para ganar caballos? Seguro que no lo miraríamos bien, y esas humaredas negras que tan poco molan… ¿sólo dejan de molar por ser visibles? Quitando el catalizador, uno traiciona a sus principios y ya no tiene categoría moral para criticar a un diesel, con o sin DPF/FAP.
No conozco a nadie que considere sano morir de muerte dulce, o alguien que no le importe recibir lluvia ácida en su cabeza (precipitación de ácido sulfúrico). Entonces, ¿por qué no importa contribuir a provocar esos fenómenos a menos escala? Es una cuestión de solidaridad con nuestros semejantes y con el planeta en el que vivimos.
Nuestros padres, cuando eran jóvenes, contaminaban con el coche porque no había tantos adelantos. Aunque se intentó de muchas formas destrozar el planeta en el que vivimos, aún está ahí. Quien no quiera dejarlo en el mismo estado que se lo encontró o mejor, le insto a que se haga una vasectomía para hacer un favor a su descendencia.
Es muy cómodo pensar en que total, como vamos a morir, ¿qué más da? ¿Por encima del bien colectivo puede estar una ganancia de unos pocos caballos? Echar balones fuera y hablar de los demás no quita que podamos ser unos insolidarios y unos delincuentes medioambientales. Todo lo demás es demagogia y basura.
No podemos pedir a la gente que pase frío y apague las calefacciones por ecologismo. De acuerdo. Pero sí podemos evitar que la gente ponga las calderas a 50ºC y luego abra las ventanas. ¿Que si no quiero contaminar que vaya en bus? Vé en bus tú también. En, resumen, hay que cambiar el chip hasta este planteamiento:
El bosque es de todos, conserva tu parte. Así otros podrán disfrutarlo, aunque nazcan 100 años después que tú, sean o no sean tus descendientes. Se contamina involuntariamente y voluntariamente. Pues todo lo que sea voluntariamente debe reducirse en la medida de lo posible.
¿Catalizar o no catalizar? Catalizar sí, y todo el mundo, por favor. A todos nos gusta respirar aire puro, es más sano y todo eso. Hay que tener las gónadas de plomo para criticar las humaredas de los diesel (que también son evitables) y luego despreciar lo que echa su bonita línea de escape solo por ser invisible.
¿Y qué pasa con esas humaredas? Las criticamos porque las vemos. Son el producto de combustiones deficientes del gasóleo por un mal mantenimiento o por las limitaciones tecnológicas del motor cuando se fabricó. Al que le pillen con un DPF/FAP suprimido, que también le metan una multa que lo deje tieso.
Pero no solo eso, al que vaya echando una notoria humareda y sea por causas evitables, multa también. Lo mismo para el que vaya con catalizador suprimido. Son distintas formas de j**** el aire que todos respiramos, pero una está bien vista, y la otra no se ve, ¿o es al revés?
En Motorpasión | Minicurso de contaminación atmosférica
Comentarios
brillante
Aquí no hay debate alguno. Está mal quitarlo y ya está. Luego viene la conciencia de cada uno, etc., pero nada más.
+1 Jetulio, así debería ser - Un gran Post Costas, informado, explicado y concienciado.
no hay excusas para cometer atentados contra el medio ambiente.
Anular el catalizador es ilegal, incivico y peligroso.
Además de que esté mal éticamente, ¿podemos afirmar que si un coche tiene catalizador, no es peligroso estar en un garaje cerrado, con el coche encendido, o simplemente disponemos de más tiempo antes de intoxicarnos?
Un coche con catalizador emite CO, poco, pero lo emite. Supongo que es una cuestión de bastante más tiempo, pero tiempo a fin de cuentas.
no tengo problema en reconocerlo, yo llevo el coche con catalizador suprimido. no lo hago para que suene mi coche, si no porque lo tengo potenciado, es mi pasion, en lo que invierto mi dinero y tiempo libre.
si me pongo el catalizador, para empezar estaria jodiendo la potenciacion bastante, tendria que volver a retocar electronica y no seria lo mismo. si te gusta hacer algo (en este caso potenciar y preparar un coche) debes tener la libertad de hacerlo bien, porque un coche seriamente preparado y con catalizador no es hacerlo bien..
existen catalizadores deportivos que son un paso entre un catalizador "de serie" y una test pipe (suprimir catalizador). es una alternativa, y segun que coche a veces la mejor opcion, pero sigo pensando que si hay coches ahi fuera que de serie ya venian sin catalizador, que de serie ya contaminaban mas, no veo porque me debo llevar una multa "gorda" por no llevarlo. una cosa es que me multen, que al final del dia es ilegal y que le vamos a hacer, pero que me multen con 500 euros seria una verguenza..
en fin, cada dia menos libertad para poder disfrutar del coche y el mundo del automovil. pronto parece que vamos a ir todos en naves electricas como unos robots.
brillante
"Si te gusta hacer algo (en este caso potenciar y preparar un coche) debes tener la libertad de hacerlo bien"
Tu libertad termina donde empieza la de los demás. Hacerlo bien es hacerlo contaminando el medio ambiente? Tenemos concepciones diferentes. Como tu mismo dices, hay maneras de potenciar el coche que no implican suprimir el catalizador.
Y el argumento de que hay coches que no lo llevaban de serie...
interesante
Pues yo no veo bien que te metan 500 euros, se queda corto, si todos pensaramos como tu ya nos habriamos matado a bombas nucleares...
Si quieres un coche potenciado "al maximo" vete a un circuito, que seguro qeu ahi no te van a multar y no vas a hacer el cafre, pero... contaminar más sabiendo el riesgo por unos pocos CV mas... ¿A caso vas a competir en Le Mans?
brillante
"no tengo problema en reconocerlo" Ni que lo jures campeón, el problema lo tienes y bien gordo, pero en otro aspecto: El respeto a los demás.
Soy un apasionado del motor, y como tal, me avergüenzo de que gente como tú se incluya en el mismo saco, ya que ser apasionado del motor no excluye ser respetuoso con lo que nos rodea y con los demás. La parte positiva es que perteneces a una minoría que con un poco de suerte poco a poco irá desapareciendo, porque si no, nos espera un futuro "negro" con los que pensáis así ;)
interesante
Si el uso que le das es para el disfrute de tu coche bien por ti. Pero calificaría irresponsable suprimir el catalizador a un coche de uso diario. Trabajo en un taller donde tambien se hacen preparaciones de para rally y grip y a todos ellos se les modifica el escape para mejorar sus prestaciones, logicamente los gases nocivos seran mucho mayores. Como he dicho antes son coches para en momentos puntuales disfrutar de tu coche, no creo que sea tan malo.
Voy a caer a tu nivel y sin más te diré que eres subnormal profundo!
Para empezar esto de que te da verguenza que yo sea un aficionado de los coches sin nisiquiera conocerme, de verdad.. Mi coche lo saco 4-5 veces al mes para disfrutar.si hay trackday,a veces entro.para cada dia uso un diesel. Posiblemente contamino menos que muchos otros..Ahora, el tema de respeto a los demas,de verdad,como si todos aqui sois unos santos, todos llevais coches electricos para ayudar al medio ambiente etc. En fin
interesante
willm3r me explicas porque soy un subnormal profundo? no veo porque se tiene que insultar pero bueno tu mismo. explicate por favor ;)
Igual que tu no ves porque te insulto, yo no veo la inteligencia en hacer algo perjudicial (a la salud y el medio ambiente, aparte de ser ilegal) y sentirse tan orgulloso de tal, si eres así me reafirmo en mi comentario, sino puedes tener un coche macarrilla medianamente bien, mejor no lo tengas, déjate de apariencias y vete en bici! ;-)
A ver si hay suerte y pronto le revienta el coche.
No veas macho, has pillado la de san quintín por ser sincero, eh ??
abre los ojos un poco mas al mundo porque no todos los coches preparados son del carrefour con 100kg de masilla. si dices que tengo un coche macarrilla dime marca y modelo del coche que llevo? el otro dia me llevo un taxi prius, y me parecio un coche de puta madre. a parte de gustarme por dentro, de gastar poco y ser silencioso para el dia a dia, contamina poco. yo no digo que tenemos que ir todos sin catalizadores y soltar la maximo cantidad de mierda posible al aire. cada dia voy en un coche tranquilo que no hace ruido ni contamina exagerado. pero no pienso que debe vivir como un esclavo todo el dia pensando en como mejorar el medio ambiente. con mi primer comentario quiero decir que entiendo perfectamente que mi coche preparado contamina mas, y no lo escondo. pero al mismo tiempo sois aqui todos de greenpeace y perfectos con el medio ambiente no?
lo que veo es que hablais demasiado sin poder reconocer la verdad. una cosa que es facil de ver que un coche con catalizador que contamina lo menos posible es la manera de seguir, otra cosa es empezar a insultar y demas a personas que simplemente ven la realidad. tu sabes lo que contaminan las fabricas, competiciones como la misma F1 o los WRC? los miles de aviones, y un sin fin de otras cosas. si yo le pongo un catalizador a mi coche, lo que voy a "conseguir" de rebajar la contaminacion es un 0.0000000000000000000001%
hace falta que millones de personas digan no a su propio estilo de vida para que baje un % pequeño en la contaminacion. y miles de empresas y cada gobierno para que este % sea importante. a dia de hoy y unos cuantos años por delante, esto va ser IMPOSIBLE. por eso, yo no voy a dejar de disfrutar de lo que me gusta.
VIVA LA ANARQUIA!!! Y el tan concurrido eslogan: "Si los demás lo hacen, yo por que no"... así vamos, de culo y marcha atrás; pero tu ni caso sigue en tu mundo de fantasía que contigo no va el tema, solo con los demás, tu eres especial...
-- editado por última vez a las 16:20
dime una cosa, tu fumas? sigues la f1, wrc o motogp? te gustan los superdeportivos o coches miticos como por ejemplo un F40, te gustaria tener uno? para irte a otro pais, viajas en tren electrico en vez de avion o tu coche? te podria decir mas cosas, pero lo que te quiero preguntar es, si dices de ser un ejemplo para todos, porque no empiezas y paras de hacer o seguir alguna de estas cosas? tienes ya reservado el i-miev o vas en bici? tienes paneles solares instalados? yo lo sigo diciendo, aqui hablais mucho pero apuesto lo que sea que si teneis que dejar de hacer ciertas cosas o cambiar vuestro estilo de vida, mas que uno diria que No.- si se empieza a hacer cambios para mejorar el medio ambiente y la situacion de la contaminacion, y te vuelvo a decirlo, se tiene que empezar por las cosas GRANDES y no mariconadas como catalizar o no. y como la gente que tiene el poder no va a cambiar las cosas que realmente contaminan, pues no vamos a ningun lado, aunque vayamos todos con catalizador.
Y dale a la manivela...
suprimir el catalizador no te hace disfrutar más del coche, solo contaminar más. Existen los catalizadores de alto flujo si quieres una ganancia de potencia.
Una mentira repetida miles de veces se convierte en verdad. No tienes excusa y lo sabes.
vamos a ver Javier. mi anterior coche, lo tenia potenciado y preparado tambien. en ese coche, yo llevaba catalizadores deportivos de alto flujo porque el coche iba mejor asi. el que tengo ahora, va mejor con catalizador suprimido por completo. no tengo excusa y precisamente por eso intento ser sincero y entenderia perfectamente que me multen por no llevarlo. pero lo que me parece una basura son algunas cosas que escribiste y algunos comentarios de aqui. que me pongan una multa "gorda" por no llevar catalizador mientras la fabrica al lado contamina 100 mil veces mas. lo que no puede ser es que me multen como si voy a 250 km/h poniendo en peligro la vida de los demas, porque segun algunas palabras, es lo que parece que estais proponiendo.
y repito, excusa obviamente no tengo. entiendo 100% que mi coche contamina mas asi, y no me malinterpreteis, yo estoy a favor de coches como el prius, hibridos e incluso electricos. pero pienso que los que realmente somos apasionados del mundo de motor y no ecopasionistas como algunos aqui, y mientras que todavia existen autenticos coches de gasolina y tengamos la oportunidad de disfrutar de ellos, debemos de tener la libertad de hacerlo. no digo que legalicen ir sin catalizador, pero que se multe con 5 mil euros es absurdo. y una cosa mas, si dices que un coche derivado del mundo de rally no se disfruta mas si esta bien preparado, es que no tienes ni idea lo que es disfrutar al volante.
Si la fábrica "gorda" contamina por encima de los límites legales, también tiene que ser multada, existe una legislación medioambiental para algo.
En todo caso, en la actividad industrial hay una contraprestación en bienes o servicios, en tu caso, es contaminar por contaminar por un manojo de caballos y únicamente por razones subjetivas personales que solo te atañen a ti, pero que afectan a los demás.
Disfruta de lo que te dé la gana al conducir, pero piensa en los demás. ¿Acaso has probado a poner catalizadores de alto flujo a tu coche actual? ¿Qué cambia respecto al escape libre?
Existen más formas de moverse que no son echar humo. Hay gente que debería pasar más años en la escuela, normal que el informe PISA diga que la educación en España es deficiente, sólo hay que escuchar a algunos...
Cambia que tiene que gastarse el dinero.. poco mas xD
Ponle el catalizador hombre!
tambien habia coches que venian de serie sin cinturón de seguridad, todo evoluciona, y el pensamiento debería de ir acorde con la evolución pero no siempre es asi
Como curiosidad; no sólo los diesel echan la tinta de cefalópodo por la cola. Vi hace unos meses, en una concentración de coches racing, un Nissan Skyline R34 GT-R V-Spec II y tenía la trasera ligeramente ennegrecida. Comentaban que tenía unos 600 CV. Supongo que con un acelerón contamina medio bosque jejeje http://www.youtube.com/watch?v=6vp2HKpBCqE Por cierto, ese Subaru es de uno muy conocido en Vitoria y no se que tiene bajo el capó pero tiene que ser bestial.
De todas formas, todo el mundo sabe que mucha gente suprime el catalizador y al pasar la ITV se lo vuelve a poner y pista. Allá cada cual...
joer no se que tiene ese subaru que tengo la suerte de ver muchas veces porque esta al lado de mi casa pero me encanta!!!
entonces vives en mi barrio ;) El Subaru es de un finlandés cuyo nombre está rotulado en la matrícula, como se puede ver en el vídeo. Ese taller es especialista en reprogramación de turbos y todo ese rollo. Es de los más conocidos del norte y su especialidad son EVOs y Subarus.
-- editado por última vez a las 23:38
interesante
Algo que me resulta curioso es que los que aqui defiendan llevar el catalizador para no contaminar, luego usaran el coche a diario y solo para ellos, para comprar el pan y periodico, en vez de compartirlo o ir en TTE. Pueblico. Encima no cambiaran ni limpiaran sus dpf's, catalizadores y filtros de aire.
Otra cosa bastante curiosa, es que con catalizadores de 200cpi pasaria la prueba de humos en mi coche. Si yo que apenas hago 12 000km al año porque uso el tte. publico a diario porque no se me habria de permitir cambiar el mio de 400cpi por uno de 200cpi?? Porque ironicamente, al conducir y necesitar X cv necesito pisar mas el acelerador y por tanto mas gasto de combustible y contaminacion, que si hubiese ido mas "desahogado" con el de 200celdas. ¡Que fácil es contar verdades a medias!!
-- editado por última vez a las 20:53
interesante
Verás, el que suprime el catalizador no lo hace precisamente para llevar el 100% de sus plazas ocupadas o para hacer viajes únicamente cuando no tiene una opción de transporte público a mano.
El que suprime el catalizador lo hace por egoísmo, no hace falta darle más vueltas. Lo fácil es decirle a los demás cuánto han de usar su coche o el transporte público. Lo realmente complicado es aplicarse todo eso a uno mismo.
Pues nada oiga, prohibimos los coches, y todos en transporte público....
A fin de cuentas, el objetivo es ese no? Prohibirlo todo.
-- editado por última vez a las 21:19
brillante
No, el objetivo es la movilidad sostenible. No seamos victimistas.
Si uso el coche para ir de vacaciones y algunos momentos puntuales de necesidad, porque no iba a poder contaminar mi cuota como buenamente quiera? Entonces alguien que hace 50 000km al año con catalizador va a contaminar menos que yo 12 000 sin el?
Yo por lo menos si es mi caso, sin embargo, entiendo que granito a granito se hace una montaña y no lo quito. Pero es injusto de la forma en la que lo has planteado en la entrada
Lo de llevar el catalizador para reducir emisiones me parece bien, pero de ahi a compartir mi coche o usar el transporte público...
Verás, es que estás enfocándolo del punto de vista de quemar tu parte de bosque. ¿Cuánta potencia ganas?
No sé si eres consciente de la diferencia de emisiones que hay a con/sin catalizador. Igual te llevas la sorpresa de que contaminas más que si hicieses 50.000 km con catalizador. Habría que ver un análisis de gases para tener cifras reales.
Te habría salido más a cuenta moverte con un Focus Flexifuel (1.8) en vez del Ti-VCT (1.6), y tendrías el extra de potencia que querías pero sin echar tanto veneno por el escape. Y si encima usas etanol, más potencia y menos contaminación aún.
javier ahora mismo mi preocupacion es que las bujias salen ahogadas por exceso de gasolina para compensar el tapon que llevo en el escape, con eso creo que entendera mi objetivo. No es potencia sino que el motor funcione bien y exacto, ahora llevo el consumo mixto en casi 7 litros yendo normal, y si puedo arañarle decimas se hace
De hecho tengo comprobado con un amigo con el mismo motor que hizo linea recta de escape a excepcion del silenciador consumia 0.5 litros menos a igualdad de condiciones...
interesante
No pasa nada por usar transporte público, otra cosa es utilizarlo el 100% de las veces, incluso cuando te va de culo la combinación. Entre eso y no usarlo nunca porque es de "clases bajas" pues va un gran trecho.
Eh eh... aqui nadie ha hablado de clases. Que yo respeto a la gente que lo usa. Pero a mi, simplemente no me gusta. Es mucho mas comodo el coche. Me lleva a donde quiero, cuando quiero y como quiero
entonces hay que poner un cupo? esa es tu solucion? asi que los que trabajan debajo de casa tienen derecho a pegar acelerones con el coche parado para cumplir el cupo? ya puestos, si hay un cupo de uso de neumaticos, el que no llegue al minimo puede echarlos a una la hoguera? y un comercial que haga 200000 km al año con un prius? es un derrochador? la de chorradas que hay que oir... lo que deberia preocuparnos es de que si vamos a tener hijos estos puedan dar un paso sin pisar en la mierda que nosotros hayamos producido. con tener un poco de conciencia solidaria y un poco de sentido comun vale.si alguien no se puede permitir un coche "ecologico" no pasa nada, a todos nos gustan los coches potentes y algunos los hemos tenido y a veces los hemos usado para divertirnos, pero hay que saber, por lo menos, que eso no es lo correcto. 1 saludo
que consuma menos no quiere decir que contamine menos, de hecho suele ser al contrario. 1 saludo
que consumir menos no es igual a contaminar menos?? Sabes que la materia no se crea ni destruye, si entran 10 moles salen 10 moles, si reduces la cantidad a 8 vuelven a salir 8. En fin...
Un TTE es un Toyota Corolla Compressor! (Ironía) Por cierto, alguien sabe cuantas unidades de este modelo de Toyota se han vendido? porque no se encuentran ni en el mercado de segunda mano. Simple curiosidad. Saludos.
Debemos pensar mas en el futuro que en tener algunos caballos más extras.
interesante
Entonces la movilidad sostenible es buen calzado, acompañado o no de bicicleta/patines/patinete y combinando con autobuses y trenes.
Nada de cochecitos ni eléctricos... que habrá que sacrificar o no pocas extensiones de campo para molinos de viento y plantas solares, o veremos si no también afectar durante un tiempo al fondo marino con sistemas hidroeléctricos marinos.
Javier, que vivimos y gustamos de los coches... pero el rollo verde y sostenible impacta por varios frentes. Aunque junten las palabras bonitas en una misma frase.
no la materia no se destruye, pero si se transforma... tu motor esta haciendo un sobre esfuerzo para elminar el "tapon" que supone el catalizador.... ese "esfuerzo" puede ser superior al medi litro de ahorro de gasolina... por eso un motor sin catalizador siempre consumira menos... pero contaminara más...
Cuidado no te den un pescozón por offtopic.
En cuanto a la pregunta creo que pocas. Date cuenta que esa versión se vendió cuando apenas quedaba un año para que saliera el Auris. Además era un coche caro. Yo he visto en mi vida pocos, y eso que vivo en canarias y aquí a Toyota se le tiene cariño.
Tio... llevaba meses haciendome esta pregunta... compartir el coche? ... la otra vez me lanze, tenía que cruzar el país (Francia)... y probe el covoiturage... http://www.covoiturage.fr... mira me saque 50 euros por barba (mas que el peaje y la gasolina) lleve dos jovenzuelas guapetonas y una señora mayor que hasta me hizo un bocadillo....y se me hicieron 8h super entretenidas... y en una semana me voy de finde a skiar con una de las jovenzuelas... ahora dejare de pensar con mentalidad española y mi bmw sera publico para casos asi....
-- editado por última vez a las 01:39
Ahí te equivocas ya que consumir menos implica un dosado un poco inferior a uno y en ese rango es donde mas NOx produce la combustión en los motores de combustión interna.
Movilidad sostenible? Pocos medios de transporte hay sostenibles, o más bien ninguno; en todo caso, ninguno de ellos entraría en "Motorpasión", a menos que tengas pasión por los motores eléctricos de los trenes. O que el Thinkcity provoque en tí un gran desenfreno emocional...
no ahbeis entendido a que me referia, me referia a la cantidad absoluta de contaminacion, no a que sean los gases mas o menos contaminantes ;)
Pues mi Bmw seguirá siendo privado. Pero si tanto os gusta el tema del desarrollo sostenible, porque no compartis tambien vuestra casa? Asi contribuiriamos a no aumentar el impacto ambiental..
No exageremos, nadie te ha dicho que conviertas tu BMW en un taxi. Se trata simplemente de avanzar hacia una movilidad más sostenible, recalco el "más", no te he dicho absoluta.
tonyrodriguez, yo me tengo que tragar 2 horas de Renfe Cercanías para ir a la universidad y otras 2 para volver. Tengo carnet de conducir, y me encanta conducir. Además ese trayecto que me hago todos los días tardaría 50 minutos si voy en mi coche.
No lo hago porque, esos 120 km diarios me supondrían un gasto de gasoil o gasolina brutal a final de mes (alrededor de 200€/mes), además de que la contaminación que genero sería muchísimo más elevada que usando el tren.
Si por ejemplo tuviera algún compañero que si fuera en coche y que viviera cerca de mi, probablemente nos turnaríamos para llevar cada dia el coche uno, y si me pillara de paso algun otro compañero seguramente también le llevaríamos.
Claro que el coche es infinitamente más cómodo que un Cercanías (por poner un ejemplo). En el coche vas sentado y disfrutando de conducir. En el Cercanías hay peleas por un asiento libre, si va el tren lleno tienes que ir de pié y olisqueando el sobaco del prójimo... Peeero, llegamos al punto de que si en un vagón caben 200 personas (según los carteles de los vagones), en un tren hay 6 vagones, viajamos 1200 personas. Divide la contaminación que se produce al generar la electricidad para mover el tren entre 1200 personas; tocamos a muchísimo menos que si fueramos cada uno en un coche.
A mi no me gusta el ir en tren pero el ir en coche o en Cercanías sería la diferencia de quedarme o no en números rojos a final de mes. Yo soy ahora pro-transporte público o coche compartido.
-- editado por última vez a las 14:59
si lo han explicado mas arriba... no es lo mismo expulsar nitrogeno y oxigeno puros (todo el que quieras) y un poco de co2 que poco nitrogeno y oxigeno y mas co2. la primera opcion siempre contaminara menos, aunque para el primero consumas 20 litros de gasolina y para el segundo solo 1 (que no es el caso, se consumira solo un poco mas). 1 saludo
lo del etanol esta muy bien. ara vas y me dices donde lo cargo. ya que tengo un vehiculo gasolin y el ethanol son solo ventajas. eso si, almenos en las gasolineras que yo echo, NO HAY!
No prohibir no es, lo que es es sacr dinero de todo lo posible.
tienes un BMW? guauu¡¡¡
Lo siento por el offtopic, pero muchas gracias por tu respuesta. La verdad es que ese modelo es un gran desconocido y ahora que me fijo, es cierto que era carísimo. Estaría bien un artículo sobre este curioso modelo.
Eso de contaminar mi cuota me parece tremebundo. Que pasa, que cuando naciste te dieron una cartilla con la cantidad de atmosfera que te pertenece? Se supone que debemos intentar concienciar a todo el mundo para que contamine menos y asi no tengamos que ir tapandonos la nariz mientras andamos por una ciudad transitada. Tú mientras tanto lo ves como una chequera en la que todavía te quedan varios dias de quemar gasolina?
Montate en un AVE y descubre la verdadera magnitud de MOTOR y de pasion por él. Luego haz el mismo recorrido a la misma velocidad con una locomotora diesel. ¿Crees que el universo está formado por coches o que? Existen más cosas.
Me da que eres el tipo de gente que cuando pruebe un coche eléctrico y lo pueda pagar se comprará uno de cabeza.
-- editado por última vez a las 12:41
Seguro que es un 335i wooooooooowwww!!!!!
Sólo te faltó decir... "Mi Bentley seguirá siendo privado"... jajajajaja...
Bueno, tampoco creo que sea por egoismo, es una forma barata de potenciar el coche y eso es muy tentador. Yo no lo he hecho nunca, pero no debería preocuparos mucho porque eso lo hace muy poca gente, tan solo cuatro apasionados que suelen quemar adrenalina en los circuitos con sus vehiculos.
Conclusión: no os molestéis en discutir porque no vais a cambiar el mundo por ello.
Buen post, el tema del catalizador hace tiempo que me interesabe y en el Manual Arias-Paz no estaba muy claro ;) Una consulta, como puedo saber si mi coche equipa un catalizador? Mirando debajo?.
Saludos,
en algunos coches no esta acostado en la linea, si no a la salida del colector. La forma mas exacta seria entrando en el modo test del coche, o usando maquina de diagnosis para poder comprobarlo
En ésta materia creo yo que no hay debate alguno si se decidio la instalación del catalizador será por algo, ademas la mejora de potencia no es sustancial, ademas de las contras que tienen contra el medioambiente.
A mi jamas se me ocurria eliminar el catalizador de mi coche para ganar prestaciones, en tal caso recurriria a modificaciones en la geografia de la centralita, mejorar el sistema de inyección para que sea mas eficiente. +1 CATALIZADOR
interesante
En primer lugar, gran artículo Costas, muchas gracias.
En segundo lugar, alucino que haya gente que justifique una infracción tan flagrante, incívica, egoísta e insolidaria. Muy poca multa me parece la estipulada, aquel que quita el catalizador debería tener una sanción ejemplar, mínimo 3000 euros y 6 puntos, y no estaría de más confiscarle el coche una temporada, sobre todo porque será un pepino preparado con el que muy posiblemnete vaya haciendo el cafre y no precisamente siempre en circuito cerrado.
La excusa del sonido y una ínfima ganancia de potencia no me vale. Hay preparaciones y motores catalizados que suenan de lujo y esos pocos cv que resta el catalizador se pueden ganar de muchas maneras respetando la legalidad, el medio ambiente y la salud del resto de ciudadanos.
-- editado por última vez a las 21:29
brillante
venga a generalizar di que si hijo.
Igual de flagrante es la gente que baja a por el pan en coche, y no por ello se les multa, a pesar de que el resultado es el mismo.
La gente con el coche preparado no necesariamente hace el idiota con el. De hecho la gente que lo prepara le tiene mucho aprecio, y lo mima y conserva mas que los flanders que luego seguro van con pastillas cristalizadas, gomas comidas y amortiguadores reventados
brillante
Ya, que los niñatos mileuristas (cuando no son ninis), que no se van de casa de papi y mami ni a los 35 porque dicen que no les da para una hipoteca pero se dejan el sueldo en coche y tunearlo cambian los neumáticos dentro de los límites legales de dibujo. Los "slicks" se ven más que nada en coches tuneados, que en su día le pusieron 255/35 R19, tubarro, filtro y admisión nueva, le quitaron el catalizador.... y hoy, que se acabaron las vacas gordas para la construcción y otras profesiones altamente cualificadas, no tienen ni para pagar el seguro y circulan sin él, ni ITV.
Y por supuesto, todos sabemos que esta gente son conductores modélicos con un respeto ejemplar del código de circulación. Y las vacas vuelan, ¿A que si?
-- editado por última vez a las 21:56
Ai las dao...
El mejor comentario
interesante
por esa regla de 3 todo el que lleve un calibra es un gitano, o el que lleve un ibiza o un leon es un pokero...
Asi nos luce el pelo en españa. Sorprendete que el que prepara bien los coches veras que lo lleva en remolque o apenas le hace km al coche.
Los atuneros y flipaillos no te negare que meten un conico, cortan el escape y arreando.
Encantado de conocerte por fin en persona, Javier.
Yo en mi coche elegí la combinación de catalizadores de alto flujo en vez de supresores. Menos ruido y más elegante, pasando ITV, sin fallo motor y lo más importante, mejorando algo las prestaciones.
Personalmente creo que un coche con supresor tiene un sonido bastante vulgar.
Acabas de ganar 10.000 puntos de respeto :D
Confirmo lo de que tu coche tiene un buen sonido de escape, casi parece de serie, pero un poquito más brutote. Y eso que el 350Z no es precisamente un coche silencioso.
Un catalizador de alto flujo me parece algo fantástico, si algún día hago escapes, pues no me plantearía seguir adelante sin algo así.
Realmente es BASTANTE más brutote el sonido, pero solo cuando pisas a fondo. Al ralentí y en modo Flanders suena casi stock. Esto se debe a que elegí un escape "street legal" (al menos en USA) de Tanabe.
Yo tengo un golf 5 1.9 tdi y le he quitado el catalizdor, de hecho lo tengo con linea directa, y solo lo ando los fines de semana, poco contamino.
interesante
El que hagas pocos kilómetros no te justifica. Si no le hubieses quitado el catalizador, contaminarías menos aún. Un poquito que contaminas tú de más, otro poquito de otro, y así sucesivamente, y tenemos muchos "poquitos" que hacen un "muchito" y podrían evitarse.
Es lo que tiene el pensar como un "yo" en vez de hacerlo como un "nosotros".
Si querías algo que sonara a tractor por lo menos hazlo con estilo...
http://www.lamborghini-tractors.com/SPAIN/es-ES/defaultes.html
así podrás decir que conduces un lambo...
Eso sí que es un deportivo. No me extraña que necesites línea directa.
Lo que no entiendo es cómo no le ha instalado el óxido nitroso...
Interesante el artículo, veo que ya utilizas la lambda para referirte a la mezcla estequiométrica. El uso de los catalizadores es realmente obligatorio, practicamente una responsabilidad moral. Si existen personas que lo suprimen para "ganar potencia" es porque quieren que sus coches sean exclusivos de circuito y no sean legales para la calle, en cuyo caso no estaría en contra; ya si lo utilizan en calle es una historia diferente. Muy buena la opción sobre el catalizador de alto flujo en el cual puedes mejorar el escape de los gases sin contaminar en gran manera aunque sigo creyendo que si vas a retocar el escape es porque ya estás pensando en modificar el coche en gran medida.
Buen post! Si allá es tan fácil brincarse esa clase de controles, aquí es peor! Estamos años atrás...
Pues yo creo que si no lo llevas puesto allá tú. Pero que si te pillan, pues que en vez de 500€ de multa que te pongan la cara en la cola de escape y que aceleren el coche haciendo el calamar o máximo posible a ver si te entran ganas o no de ponerlo.
En mi caso el Sierra 2.0i sin catalizador tiene 125cv y el mío, catalizado 118. 7cv no son para tanto.
Excelente artículo, como siempre Javier comprometido con el medio ambiente; acá en Colombia he encontrado a muchos mecánicos que le echan la culpa al catalizador de muchos problemas, obviamente siempre son mecánicos que no saben nada sobre diagnósticos de sistemas de inyección electrónica y como no encuentran el problema de x o y motor entonces la culpa es... del catalizador (o del termostato) los elementos más suprimidos injustamente de los vehículos modernos.
No llevandolo contaminas más, por tanto el rollo de que como hago pocos km's se lo puedo quitar... no cuela. Da igual que hagas 2 km's al año, si los puedes hacer contaminando menos y con algo que trae el coche de serie. Entiendo que alguien con un coche que no lo lleve no se quiera gastar el dinero en ponerselo, pero quitarselo no tiene justificación.
Con descalificaciones y exageraciones de ese calibre no se hace más que reafirmar las posturas encontradas. Yo llevo catalizador, pero si algún día lo quitara no creo que me convierta en un estúpido hijo de puta por arte de magia. No me ha gustado nada el tono de este post, independientemente del tema tratado en él.
ni tan blanco ni tan negro, y los que tenemos una caldera de gasoil y chupamos 1000 litros en un mes en pleno invierno, crees que lleva catalizador la caldera? por dos coches sueltos que vayan sin catalizador tampoco pasa nada.
No quiero polemizar, pero vuelvo a lo de antes. Si a esas calderas le sumas los dos coches que le han quitado el catalizador la contaminación es mayor que la de las dos calderas solas.
interesante
Por dos coches sueltos da igual. Por unos cuantos miles importa. Pero antes de ser miles, empezaron siendo dos sueltos. Luego miles pensaron que daba igual. Así empiezan estas cosas.
Yo me considero muy respetuoso con el medio ambiente, es algo k aprecio y valoro muxismo, pero al iwal k la mayoria de gente de x aki mi pasion son los coxes, pero pienso k x catalizar un coxe no se es mas respetuoso k otra persona, en nuestra vida se acen muxas cosas malas para el medio ambiente y yo personalmente prefiero "ahorrar" mi contaminacion en otros aspectos y contaminar esa parte en el tema del automovil....... y m sigo considerando iwal o mas respetuoso k otros con su coxe catalizado.
Cada uno se engaña como quiere, querido amigo.
No hablamos de catalizar modelos no catalizados, sino de no suprimir el catalizador que ya tenía el coche.
La ignorancia es atrevida
Gran artículo Javier... y totalmente deacuerdo con tu postura. Por desgracia es más común de lo que parece.
perdón por el lenguaje utilizado.... XDDD
Mi actual coche , un Seat Ibiza 1.3i del 93 tenia la opción de adquirir la versión catalizada o sin catalizar. En aquel tiempo , cuando mi padre lo adquirió , decidió por la versión catalizada , pues en el concesionario se lo vendieron todo muy bonito. A dia de hoy y por el uso , el coche ya no tiene la relación de compresión de antes y gracias al "magnifico" catalizador no permite expulsar los gases como debiera , haciendo entre otros que me echaran para atrás en la ITV en la prueba de gases ; sorprendentemente con el catalizador anulado pasamos la prueba bajando los niveles a la mitad
Los catalizadores pierden prestaciones con el tiempo, hay que preocuparse de reemplazarlos si hace falta, ejem.
que te habia dicho javier al principio de los posteos?
Tienes un seat con casi 18 años, no le pidas peras al olmo colega. Comprate otro más nuevo y asi seguro que funciona, pasas la itv y contaminas y gastas menos.
Me parece un interesante artículo pero muy mal enfocado, ya que da la sensación de criminalizar a los usuarios "de a pie", a los "currelas", a la gente "normal y corriente" del problema de la contaminación, alegando que "el granito" de arena que cada uno deja de poner constituye un crimen contra el medioambiente. Se podría culpar a la gente con gran poder adquisitivo, los cuales conducen autenticos devoradores de litros, autenticos generadores de contaminación, pero como tienen dinero.... Se podría culpar a los países no firmantes de protocolo de Kioto, pero como tienen direnero.... Se podría culpar a los fabricantes de coches, que pudiendo hacer coches menos "gastones", parecen estar aliados con las petroleras y solo sacan un modelo por gama de los denominados "eco" y todos tan felices... Se podría culpar a las grandes industrias, la cuales generan la gran mayoría de los contaminantes. Incluso a las petroleras, culpables de la "desaparición" de multitud de inventos enfocadas a la reducción, y en muchos casos, de la supresión de los contaminantes.
PERO NO!!!, es mejor culpar al currela por anular la EGR, por anular el catalizador, etc., etc.,. Teniendo en cuenta el escasísimo número de usuarios que reaizan estas practicas (preguntaros a cuanta gente conoceis que lo hallan hecho y a cuantos que no....), me parece desproporcionado el artículo, vamos, que parece una bronca del empresario por robar un boli mientras te está metiendo mano en la cartera.
Si yo anulo la egr, es para no pagar los 500 euros que me tengo que gastar cada 35 o 40 mil km en cambiarla, además del ahorro en combustible que me supone anularla. Si anulo el catalizador y me puedo ahorrar medio litro, también lo haré (la verdad es que no lo sabia....). Con todo esto, las marcas podrían fabricar coches más aerodinámicos, con menos neumático, con centralitas optimizadas y un largo etc., que si o si contaminarián menos, pero no hay interés. Por todo esto, os aseguro que realizando todas estas prácticas, mientras todos los que he apuntado arriba no cambién, segiré con mi conciencia "ecológica" totalmente tranquila.
Cada uno ha de hacer lo que puede hacer, en vez de quemar su parte del bosque, conservarla. Si pasamos de todo y pensamos en que únicamente los poderosos tienen que hacer cambios, avanzamos hacia el desastre.
El "currela" que anula la EGR ya está contribuyendo a quemar su parte, teniendo la posibilidad no anularla. Un coche es un cúmulo de gastos, ¿dónde está tu sorpresa? Ya deberías saberlo desde el día que te lo compraste. El precio de la movilidad individual tiene un precio.
¿Qué crees que hace más diferencia? ¿Unos pocos miles de políticos y empresarios o unos cuantos millones de ciudadanos?
Mi sorpresa es fácil de explicar, es un mal diseño de un sistema para poder homologar un coche en el mercado europeo que como resultado afecta directamente a mi economía domestica y engorda las arcas de todos los "politicos y empresarios". Si yo tengo que tirar el coche y comprarme otro mucho antes de lo debido por causa de un mal diseño de un sistema "anticontaminación" , creo que genero mucho más de la que ahorro. ¿Que qué creo que hace más diferencia?, pues esa es muy fácil, lógicamente los políticos y empresarios. Ellos tienen las chimeneas, los colectores que van a rios y playas, el poder de hacer, desacer y saltarse normativas medioambientales. Haces mención a "mi parte del bosque", pero si nisiquiera el suelo donde se asienta mi piso es mio. Pago por circular, por aparcar, por comprar, vamos, por absolutamente todo, por lo que ahí está mi granito, que lo gestionen como dios manda.
Lo que tampoco se comenta es que hay que cambiarlos cada X tiempo y no se hace, y cuando pasas la ITV no pasa nada, total, se puede pasar pagando y sin llevar el coche. Saludos.
En primer lugar me encantaría felicitar a Javier por este post y reconocer que el tema tratado es sumamente interesante. Vereis, yo tengo dos coches, uno de ellos de competición y el mio de cada dia que es un motor de gasolina pequeñito aunque delicioso de conducir. En mi coche que uso cada dia llevo catalizador aunque he estado tentado de suprimrselo algunas veces pero me pregunto si de verdad merece la pena el breve aumento de rendimiento. Tal vez no merece la pena ya que el de competi lo saco muy poco y en muy contadas ocasiones para disfrutarlo (sabiendo que lleva linea de escape directa y todo lo que conlleva un coche de esta casta). En general me considero una persona amante de los coches y trato de ser respetuoso con el medio ambiente en la medida de lo posible. Mi pregunta es: soy menos amante de los coches por contaminar con el de competi y un poquito más cabrón con todos los demás? O contamino menos que mucha otra gente que usa cada día coches sin catalizar haciendo muchos kilometros??. Un saludo a todos y interesantes opiniones a todos.
Y si el coche se te vá, contravolante y gas!! Barnés-racing
Veo que lo más importante no se ha dicho. Gasolina: si quitas el catalizador no pasas itv. Diesel: si lo quitas, si pasas itv, ya que en diesel miden opacidad en vez de particulas contaminante. Por esta misma razón, aquí vemos que o se están riendo de nosotros con esto de los catalizadores o a ver que pasa, porque eso no es serio, que a unos le miren una cosa y a otros otra, sabiendo que va a contaminar más, con o sin el catalizador. Es como decir "Como hay que medirle algo en el escape, le medimos opacidad, miramos a otro lado y que ya respeten el medio ambiente los de gasolina..." Y tanto protector que hay aquí del medio natural, cuando el 70% de las ventas son de diesel, los que más contaminan y luego están aquí ladrando a los que le hacen un baipás o línea directa a un gasofa...
No podemos decir alegremente que los diesel contaminan más, habrá que ver qué motores comparamos, ¿no?
Un diesel sin FAP/DPF es perjudicial para el medio por las partículas, un gasolina no emite partículas, pero no se convierte en una monja ecológica un gasolina al que le quitas el catalizador, que es volver hacia atrás 10-20 años en tecnología de motores.
Es que me hace gracia quien clama contra el diesel solo por ser diesel, y lo dice con un gasolina sin catalizar porque va con línea de escape. Eso es como decir que la prostitución es inmoral mientras estás zumbando con 2 meretrices a la vez.
-- editado por última vez a las 23:57
90 Comentario moderado
10No se ha hablado aun, del que quita el catalizador y aparte anula la EGR.
Siempre que puedo suprimo el catalizador y no hago daño a nadie, en el Gran Turismo 5
Si podrias comprarte un ferrari,no lo arias en la vida real si no en el gt5, para no molestar a los demas con la contaminacion y ruido? Ponerme votos negativos los que quierais pero prefiero vivir el momento y disfrturar de mi pasion si la vida me da la oportunidad.
No, pero si pudiese (si, se dice pudiera o pudiese) comprarme un ferrari intentaría compensar el exceso de contaminación con otras practicas que no hacen daño a nadie (no entra cáncer por por apagar las luces o regular la calefacción a 20º y no a 40º como algunos hogares este invierno...) Yo no digo que solo se puedan fabricar Prius Plug-In y que no puedan existir los rallyes porque atentan contra el medio ambiente. Sólo digo, que cuanto menor huella dejemos cada uno, menor huella será la total. Aun así siempre quedará gente a la que no les importe una mierda los demás.
Si pudiese comprarme un ferrari en la vida real, no le quitaría el catalizador
la cuestion es que un ferrari aun con los catalizadores contaminan muchisimo, y hacen mas ruido que casi cualquier otro coche..pero claro, es un ferrari y ahi nadie se queja..igual que la f1, los rallies, y mil etc.
parece que lo unico que aqui sabe hacer la gente es apuntar con el dedo (no lo digo por ti pero en general)
interesante
Si es que... estamos condenados a morir en nuestra propia mierda. Con gente como la que comenta por aquí cada vez me doy más cuenta de que el planeta tiene los días contados. Osea, que por que el vecino vaya a comprar el pan en su BMW X5 tengo yo derecho a quitar el catalizador porque hago "pocos kilómetros con el coche" Claro, como el delante se ha colado, pues voy yo que soy un chulo y me cuelo. Y claro, como el de ese coche pone los dos intermitentes y ya tiene permiso para aparcar en cualquier sitio pues voy yo, pongo los intermitentes y me planto en el paso de peatones, total, soy un chulo... Así nos va... así nos va... Como decían unas líneas más arriba, ni todo negro, ni todo blanco, hay muchos matices de grises; Por favor, un poco de respeto por los demás... Que el ser humano es egoísta por naturaleza es un hecho. Que todos contaminamos en mayor o menor medida también lo es. Si todos seguimos con esa filosofía de "como el de al lado lo hace peor yo estoy exento de culpa" no quiero ni pensar como acabaremos... Menos mal que aun queda gente que intenta ser respetuosa con el medio ambiente (que no ecológica, eso de el ecologismo es un invento moderno para vender más) y se compra coches que consumen poco o utilizan el transporte público o instalan paneles solares en su vivienda o hacen compostaje con la hierba del jardín o se plantan sus lechugas sin fertilizantes o dividen la basura domestica o simplemente apagan las luces cuando salen de una habitación. Si es que es muy fácil echarle la culpa a los demás, pero también es muy fácil poner un poco de cada uno.
Ale, después de la parrafada, un cordial saludo de un servidor de 16 años, que no tiene coche, pero tiene dos dedos de frente. A vivir la vida! que total... yo no viviré para verlo.
No me gusta lo que leo por aquí, tanto extremista que no ha roto un plato en su vida. Supongamos que tengo un coche para track day y claro, catalizador fuera, ¿qué pasaría? Soy un delincuente y bla bla bla. Pero el hecho de que vaya todos los días al trabajo en bicicleta para no contaminar, sin embargo, no cuenta... Es una pena que penséis de esa manera, con todos mis respetos.
Y decir que estoy de acuerdo con lo que dice hasharii_gti.
Un saludo.
Para mi no hay debate posible,y se persigue muy poco a estos seres egoistas. Por un lado esta el malotismo que les otorga el provocar un ruido ensordecedor a su paso (el cual a mi llevando por ejemplo un seat ibiza del 96 me hace troncharme de risa totalmente y ver cuan lejos llega la estupidez humana),y por otro y como tu comentas con tal de ganar unas mejores prestaciones,minimas,en su buga son capaces de todo.
interesante
A mí me ha sorprendido el detalle de que te marearas por el coche (sin catalizador) que estaba arrancado y al ralentí. ¿Estabas en un garaje Javier? ¿No podría ser por otros factores que por ese mayor nivel de CO2 y NOx que pudiera emitir ese coche de más (de estar en un espacio abierto)? Si no no me explico como en circuitos de competición no termina todo el público grogui... con lo que emitirán ahí en un rato. :D
Desgraciadamente (o no, y ahora me explico) lo que más me molesta en persona de la supresión del catalizador es obviamente el ruido brutal casi a coche de rally que se saca hasta de un 1.000cc gasolina de 50 CV y ciudadano... que parece que desde la otra punta de la calle va a pasar pues eso, o Mikko Hirvonen a punto de darle trapo al Focus WRC, o un Ferrari dando golpes de gas. Descompasado para muuuuuchos modelos "en los que lo disfrutan"... y que sin duda en no pocas ocasiones dan por saco al resto con esos decibelios de más... para puro egoísmo propio. Creo que para ésto debería existir en los coches una solución como en las motos: escapes con su catalizador que obliga la Ley, pero con una salida que para circuito (ejem) se les desmonta una petaca en la salida del silencioso que abre más el escape y acentúa "la música". Sencillamente por eso, por civismo, porque a ver qué coña tiene ir con un utilitario por la ciudad, sea a la hora que sea, haciendo más ruido que le que hace un Ferrari por ciudad... ¡hasta acelerando para circular!
Por lo demás me apena y aquí viene la explicación prometida, el cómo logran criminalizarnos a todos y que nos lo creamos. Como si el negocio y/con legislación vendieran la perfección y moralidad absoluta. Se me pasa por la cabeza una escena-chiste con cierto toque de humor negro: que el tema de la contaminación excesiva hubiera salido en la edad media, y que te dijeran que "no seas poco solidario contaminando el mañana y el hoy de todos por contravenir una ley que haga que te manden a quemarte a la hoguera (por ejemplo negarte a que el rey ejerza sobre tu pareja su derecho de pernada)... aunque para contaminar menos, recurramos a hacer la hoguera con los muebles de tu casa y así no tener que talar más madera para quemarla, que así reciclamos"... ¡coño! Pues quita la hoguera, y pon sólo guillotina, picota, horca, desmembramiento con caballos... en fin, "alternativas menos contaminantes".
Vamos a ver, si los coches queman petróleo, emiten lo que emiten. Y en relación a la potencia, cilindrada y carga de trabajo pues más. También lo emiten los aviones en capas directas de la atmósfera dónde hacen más daño, y mira... creo que ni el viernes ni ayer nadie daba palmas con las orejas en favor del medio ambiente. Si los coches pasan a ser híbridos o eléctricos y llevan baterías... a mí no me gustaría tener una fábrica de baterías a menos de 1000 km de mi casa. Pero sin embargo: compremos coches, nos sablan a impuestos cada vez más, y encima nos comen el coco para que nos demos de latigazos entre nosotros.
Pues miren Uds... si en una mala hora para mí, pasa uno con el coche trucado que se le escucha a ralentí desde la otra punta del barrio, me acordaré seguramente de toda su estirpe. Pero hasta ahí. Pero por lo demás, no creo que en todo el mundo estos cuatro locos se tengan que ver casi como criminales cuando legislativamente e industrialmente se dejan pasar otros daños ambientales en unas zonas u otras que son bastante más dañinas.
Pero no, eso no se trata con la misma dureza ni se ataca igual. Eso son "daños colaterales" ¿no? O "efectos negativos necesarios para hacer otra cosa" (como ganar dinero por ejemplo, que también hay que hacerlo papel e imprimirlo con tintas... que siempre algo contaminan por respetuosas que sean con el medio en su desecho). Y encima resulta que hasta viven "de esos cuatro locos". Y como guinda resulta que hay apalancada tecnología de sobras para hacer un coche "tan poco contaminante" como un Prius por ejemplo no... si no hasta para que contamine como poco, 4 veces menos (y también consumir esa proporción de menos). Pero ésto último es que es caro, muy caro. Sobre todo para gobiernos que se les iría una brutal forma de sacar impuestos, para magnates petrolíferos, los propios fabricantes que no se cortan en meter 200-300 euros más de precio por un botón nuevo, 4 metros de cable y un par de circuitos impresos con nuevas instrucciones...
De momento sólo se confirma que lo único que al parecer no puede ser sostenible es nuestro bolsillo. Un coche o moto tragón en un país como España y para un bolsillo normal es una ruina en uso más o menos diario y despreocupado (que no es ir a saco precisamente). Pero lo verde "y sostenible"... no te digo trigo lo caro que nos sale. Y espera a que averiguen con el tiempo como meter la puya en los eléctricos, verás verás... nos dirán en el futuro que con los eléctricos "es que quemamos los bosques de otra manera" ;-). Sólo es cuestión de que otra cosa, otro nuevo avance "se tenga que poner de moda"... y ala, todos cavernícolas, incívicos y más egoístas que Calígula de nuevo.
A todo ésto, muy egoístas, muy poco contaminantes... ¿pero no se ha podido idear todavía alguna forma de meter lo que es el catalizador pero de forma que no se pueda prescindir de él? A lo mejor lo que he pensado es una locura, pero... no sería descabellado. Ya que los catalizadores cerámicos hoy en día, pues prácticamente pueden aguantar toda la vida útil del coche. Pero la cuestión sería esa, que fuera vital para el funcionamiento del coche.
Alexuny, en vez de hacer correr ríos de tinta, intenta cambiar el sistema si no te gusta y tienes tantas ideas. Guardándotelas para un blog son inútiles.
Leyéndote interpreto que prefieres dejar las cosas como están. Y así no vamos a ningún lado.
el mejor post, incluso mejor el mismo articulo.
"incluso mejor QUE el mismo articulo"
Tranquilo, con la instauración de los coches eléctricos no necesitaremos catalizador y tendremos nuestro deseado sonido del Focus WRC o mi sonido ideal del Lexus LFA...........=)
Las soluciones las tienen los mismos que según interesa nos dicen "que tenemos que cambiar el chip" según les va e interesa Javier. Si fuera por haber que inventar algo ó cambiar el sistema como comentas... dudo que no hubieran salido ya alternativas o noticias de hallazgos de nuevas alternativas.
Si algo no da ya el beneficio que se desearía, a ver cómo cambiamos, invirtiendo lo justo para maximizar lo máximo posible ese cambio para reactivar la marcha y viabilidad del negocio en forma de beneficio. Esa suele ser la tónica.
Tecnologías hay y la tienen. Pero lo dicho "son muy caras". Dentro de 5, 10, 15 años... pues aplican alguna de ellas para otro cambio. Pero cansa un poco eso de criminalizarnos a todos, o como tú dices saltar con cosas "pues entonces seguimos como estamos y no vamos a ningún lado". No, es que vamos según podemos y dictan.
interesante
Hola a todos.
Buen debate es éste, aunque espero arrojar un poco de luz a algún tema que no está claro del todo o en el que hay alguna lagunilla.
- Primero: un DIESEL con la EGR anulada consumirá algo más. La EGR lo que hace es introducir gases inertes de escape en la admisión para que no se admita tanto oxígeno al cilindro y no se formen tantos NOx en la combustión. A carga parcial (pedal de acelerador a medias) el motor diesel está admitiendo un máximo de un 30% de gases de escape recirculados (EGR). A carga máxima (acelerador a fondo) el motor diesel está admitiendo un 0% de EGR.
En un DIESEL con el acelerador se controla directamente la cantidad de combustible a inyectar. El motor admitirá todo el aire de que es capaz, y como funciona con mezcla pobre (de ahí que los diesel consuman menos por la inyección directa y las mezclas estratificadas o pobres) siempre "sobra" aire. Como he escrito, se usa la EGR para que el volumen que ocupaba ese aire "sobrante" para la combustión, lo ocupe ahora un "gas inerte". Si se anula la EGR todo el volumen se llenará solamente con aire y se necesitará algo más de combustible para que queme mejor.
Si se inyecta más combustible [llegando a mezclas con dosado relativo cercano a 0,85 (explico el dosado más abajo)] es cuando sale el humo negro que todos conocemos (y que se puede ver sobre todo en incorporaciones).
- Segundo: En un GASOLINA con el acelerador se controla directamente la cantidad de aire que admite el motor. El motor tiene una válvula de mariposa que deja pasar tanto aire como le diga el pedal de acelerador y lleva un sensor para conocer la posición de dicha mariposa y así inyectar más o menos aire.
Los GASOLINA solamente funcionan con DOSADO (gasto másico de combustible dividido por gasto másico de aire) estequiométrico (la proporción mencionada de 1 parte de combustible por aproximadamente 15 partes de aire, o lo que es lo mismo lambda (dosado relativo) = 1.
La sonda lambda, que lo único que detecta es la proporción de oxígeno que sale del motor, funciona diciéndole a la centralita si el motor en ese momento está funcionando con mezcla rica (menos concentración de oxígeno) o en mezcla pobre (más concentración de oxígeno) para que la centralita gestione la inyección y se vaya al estado contrario (si está en mezcla rica reduce la inyección y va a mezcla pobre y viceversa).
El catalizador de gasolina sólo funciona en un rango bastante estrecho alrededor del dosado estequiométrico (de ahí que la sonda lambda intente mantener el motor en ese rango), y en ese caso reduce hasta el 90% de la concentración de cada uno de los contaminantes.
Ni que decir tiene que los motores están hechos para que cuando el usuario pise a fondo no se tengan en cuenta muchas de estas cosas ya que si se pisa a fondo es para que el coche acelere más (razones varias: adelantamiento, pique callejero, lo que sea...).
Tercero: un abrazo Javier [siempre creando polémica, jeje... (es broma)].
P.D. Soy Delarco, que se me ha olvidado ponerlo (o no se por qué no sale).
-- editado por última vez a las 01:38
Pedro, eres la polla. Me ha encantado la exposición, ¿dónde lo has aprendido? ¿En qué universidad? ;) jejeje
Pues mi experiencia con la valvula EGR es que anulandola, el coche consume menos, funciona mejor a bajas vueltas y sobre todo, me cuesta menos mantenerlo, teniendo en cuenta que no tengo que cambiarla o limpiarla cada dos por tres. Esto lo puedes contrastar con más gente en foros como opelastrah o el foro de las Zafiras. Además, puedes comprobar en este último, con fotos muy "reveladoras", el estado en el que la valvula EGR deja las admisiones, reduciendo significativamente su sección. Yo no tengo tus conocimientos técnicos en mecánica, pero seguro que viendo los efectos que produce, podrás argumentar técnicamente que la válvula EGR si afecta NEGATIVAMENTE al consumo.
Un saluso.
pique callejero??? jajajajajaja venga avisa a toretto que mañana le quito el catalizador al coche jajajaajaja
Es posible lo del consumo, no te lo discuto. Cada uno conoce su coche y por supuesto lo que se gasta en combustible.
Lo de la EGR, yo no he escrito que sea bueno o malo para el coche. Evidentemente el coche va más fino cuando está anulada porque entonces no pasan los gases de escape a la admisión otra vez.
Por supuesto a mi es una solución que no me gusta por eso del mantenimiento y porque se ensucia cada dos por tres.
No me hace falta visitar esos foros porque un familiar trabaja en un taller mecánico y paso bastante tiempo allí y conozco la realidad de muchos de los problemas mecánicos derivados de este tipo de elementos.
Un saludo y buen puente.
Era por poner alguna situación en la que se usa el acelerador a tope, sin más, y lo he hecho por dar un toque humorístico al asunto para recompensar al que se haya leído todo el tocho.
no se si sera recompensa pero vaya risas me he echado xD
habia ejemplos mas claros, vease subir cuestas con un atmosferico y un par ridiculo ;)
Por lo que se yo de fuentes bastante directas, las válvulas EGR de Ford en los inyección directa de 1ª y 2ª generación (válvulas, no motores i.d.) iban fatal y les costaron muchos disgustos a los servicios técnicos de Ford.
Era cuestión del sistema o de su implementación, no de la idea. De hecho aunque como todo sistema mecánico, den problemas, hoy en día funcionan. Entonces si no las anulaban en la misma casa, llegaban hasta a reventar los motores, haciendolos trabajar con porcentajes muy perjudiciales de gases... creo recordar que era un problema de los sensores y de control. Daban menos potencia y consumían una burrada más. Pero repito que eso creo que está superado hace tiempo.
Más impresión me da, en lo que veo en el día a día en la carretera, es lo del FAP es algo de cara a la galería, y que en unas pocas decenas de miles de kilometros se vuelven inoperativos del todo, porque estoy harto de ver que todos los diesel al acelerar fuerte en cualquier situación echan muchisima carbonilla por el escape, y eso es mala combustión y mucha contaminación.
Me da la sensación que el tema FAP/filtros particulas pesadas es una tecnología que se ha desarrollado para cumplir homologaciones y normativas euro en matriculación, pero que a lo largo de la vida útil del coche, no hace su trabajo, y sistemas que funcionan, como los de reacción a base de urea, son caros de mantener.
Volviendo al tema catalización, y al comentario de Delarco, que concuerda con lo que sé yo del tema de la catalización, a ver si Javier, Delarco o algún otro lector puede resolverme un par de dudas que tengo de hace tiempo:
¿Como funciona el tema catalización en un motor inyección directa estratificada de gasolina? Porque estos no funcionan con dosado estequiometrico, ni medio, ni local (sobre todo en mezcla pobre). Por ejemplo los FSI, TSI del grupo VW.
¿Y el catalizado en motores diesel? ¿Es para los NOX? A mi en la uni no me explicaron nada de catalizado diesel, y mira que hasta se lo he oido nombrar a mecanicos BMW, y me fastidia haberme perdido esos detalles, y he buscado por la red y nada.
¿Porque narices hay que pagar más en motor catalizado en las ITV... por hacer las pruebas que pide la normativa? No lo entiendo, es parte de la normativa... que eso sucediese hace tiempo, cuando se implantó por la novedad... vale...
Yo soy de la opinión de la facción ECO en los comentarios, pero desde luego, con ese punto de vista de minimizar lo que contamina cada uno, todos los motores diesel de más de 2.5l no tendrían que ser legales para turismos, los motores diesel pagar un impuesto mayor, y controlar las emisiones de particulas pesadas de los turismos que entran a núcleos urbanos.
Hola Hikaru.
1º Cuestión: Los inyección directa de gasolina funcionan con mezcla estratificada solo a carga parcial de acelerador. A plena carga funcionan con mezcla homogénea. Estos motores también tienen EGR y los catalizadores funcionan con una especie de depósito acumulador de NOx donde son destruidos al alcanzarse cierto nivel.
2º Cuestión: Los catalizadores para los diesel son para NOx y para las partículas de carbonilla. No tiene sentido que sirvan para HC (HidroCarburos sin quemar) ya que se quema todo.
Las partículas de carbonilla no tienen por qué significar una mala combustión, sino que es producto de utilizar un dosado más alto (sin llegar a estequiométrico, aproximadamente de 0,8, ya que con más dosado en las explosiones se alcanzarían presiones y temperaturas en las que se pueden romper los elementos mecánicos debido a la relación de compresión tan elevada).
En cuanto a los FAP, tienen su mantenimiento. En ciertas casas cada cierto tiempo le tienes que entregar el que llevas (que llevan a limpiar) y te dan uno ya limpiado. Lo que hace un FAP es ir almacenando carbonilla y cuando tienen un nivel elevado la abrasa (mas o menos lo que hace la pirólisis de los hornos). Cuando se enciende la luz del FAP hay que mantener una velocidad por encima de 80 km/h durante unos minutos para que se produzca esto.
Espero haberte aclarado las dudas. Si tienes alguna más no dudes en preguntarme, que si está dentro de mis posibilidades intentaré responderte.
Un saludo.
Respecto al tema de la EGR el llenado de los cilindros con gases de escape es para limitar la cantidad de aire, pero tiene como fín último reducir la temperatura del motor, para que se dejen de formar NOx que se crean a altas temperaturas.
En las turbinas de gas por ejemplo se inyecta agua para conseguir lo mismo.
Se nota que sabes del tema. Un saludo.
Muchas gracias, Delarco :)
casi no comento en este blog pero me veo con la pena de hacerlo en mi caso tengo un MR2 1985 que no posse catalizador y lo utilizo todos los dias y ponerselo en mi pais me sale un ojo de la cara ...
Mira que me meto todos los dias en vuestra pagina, porque actualizais muy rapido, y ofreceis mucha informacion. pero de verdad, y os lo digo como consejo con la mejor intencion, muchos de vuestros articulos los escribis como para niños de 10 años. un saludo
Hola Juan. Ten en cuenta que tengo que utilizar un lenguaje que haga que la mayoría de la audiencia me entienda. Si lo explico a nivel de ingeniero en automoción, no me entienden ni los mecánicos, y tampoco se trata de eso.
nada hombre, si es que estaba bastante perjudicado y me dio por escribir eso. Enhorabuena por la pagina de verdad. por cierto, te podria preguntar cuantas visitas teneis? es simple curiosidad. un saludo
Existe una ingeniería de automoción??¿ si es así te agradecería que me informaras sobre donde se estudia etc.... Gracias
Según los datos de octubre, tuvimos 1.019.817 usuarios únicos y 5.523.159 páginas vistas al mes. Si lo pones en cifras diarias, salen 33.994 usuarios diarios y 184.105 páginas al día. Creo que mal no vamos en ese sentido.
Para ser más precisos, es Ingeniería Mecánica con especialidad en automoción. Por ejemplo en la Carlos III de Madrid, en Leganés.
Yo soy estudiante de una ingeniería técnia especialidad mécanica y m gustaría continuar mis estudios con algo relacionado con la automocción (preferiblemente de competición) pero no por más que lo intento no consigo encontrar nada, te agradecería tu ayuda. Gracias.
aviso en ese grado no se ve nada de automocion practicamente.
No es grado es una diplomatura ya que estudio el plan antiguo, y no se ve nada de nada desgraciadamente, por eso me gustaria estudiar algo más.
Un millon de usuarios unicos me parece una cifra cojonuda, enhorabuena otra vez.
Yo estoy haciendo la misma carrera y con el plan antiguo. Lo que pasa es que como asignatura de libre elección me he pillado una de la superior ya de especialidad.
Existe un master en competición en el pais vasco impartido por Epsilon Euskadi. También hay un master en ingeniería de automoción en la Universidad Politécnica de Madrid, lo puedes buscar por INSIA.
yo estoy pensando en hacerlo, pero todavía no es seguro.
a veces creo que me he equivocado de blog y estoy en ECOpasion....
yo creo que deberiais cambiar el nombre, de verdad que no lo veo apropiado.
¿Cómo quieres que nos llamemos? Que nos gusten los coches no significa que nos guste porque sí hacer un uso irresponsable del coche, o peligroso, o absurdamente contaminante.
Un coche con catalizador no es ecológico, solo lo es un poco más que si no lo lleva, por lo tanto, no entiendo tu postura.
Es lo que tienen los flanders que van con muchos principios cuando luego el 70% van con vehiculos diesel o con una gasolina de 3000cc turbo con solo 200miseros cv(vamos una ineficiencia). Pero claro ellos son mas guays por ir de eco y luego ni la mitad reciclara.
Claro hijo, los flanders se mueven con motores de 3.000 cc con turbo y 200 CV, un razonamiento de libro.
La indirecta era evidente. Son 240 CV y porque es un motor japonés y por tanto conservador, con mínimas modificaciones supera los 300 CV con fiabilidad, y tiene 20 años. Si se vende un 70% de diesel no es por ecología, es por dieselitis y por una larga serie de razones.
Es bastante probable que recicle mucho más que tú, porque lo que no reciclo, o no se puede reciclar, o le busco una segunda utilidad. Por cada bolsa de basura no reciclable tiro 3-4 de las reciclables. No pretendo competir por ver quién la tiene más larga, pero soy coherente con mis principios. Estoy seguro que con los kilometrajes que hago con el Supra no soy ninguna amenaza para el aire que respiras, y si no va ya con gas, es porque a los iluminados en el poder me impiden hacerlo legalmente.
De todas formas, al que despectivamente llamas eco-guay, se preocupa más por el medio ambiente que quien no es eco-guay, y si no hubiese gente que pensase así, caminaríamos con paso firme hacia el futuro que vaticina Mad-Max. Alguien tiene que hacerlo.
Eso de motor japones y conservador no lo he entendido muy bien.
Uno de mis pequeños es 2.0 atmosferico 240cv de serie y japones, eso es conservador?aunque sigo sin entender que es eso de conservador.
Otro 2.0 turbo 200cv de serie y japones.
Y el mas pequeñin pero mas mimado 1.6 atmosferico y japones de serie 160 con lo que esta tocado lleva unos 180 mas la sobrealimentacion por N20 seco de 75shot´s estara por los 230cv en momento de uso.
Y de motor solo esta tocado el ultimo.
Y lo del concurso de quien recicla y se preocupa por el medio ambiente no iva precisamente hacia tu persona pero vamos como tu has dicho no vamos a entrar a medirnosla porque quiza no seas tan Nacho Vidal de la ecologia como crees por mucha imagen que te des pero bueno yo pienso que eso es una cosa para cada uno pero siempre me ha repateao la gente que va de cuentos de emisiones con un diesel y que declara que ni recicla ni separa residuos ni demas cosas que contare en un blog de ecologia si eso.
Con conservador me refiero a que los motores japoneses no dan potencias muy altas, muy pocos por encima de 200 CV. El Nissan Skyline GT-R R34 de serie no daba ni 300 CV y deslimitándolo y con unas piezas de alto rendimiento da más de 1.000 CV.
A eso me refiero con ser conservador. Esos motores de la serie 7M-GE y 7M-GTE salían de fábrica muy por debajo de sus posibilidades, pero ten en cuenta que en 1986, cuando salió a la venta, era una potencia específica muy respetable, y con inyección electrónica de gasolina, no carburación.
El GTR R34 da de serie en banco 320, que supuestamente por ley tuviera 280cv no quiere decir que los tuviera realmente al igual que muchos otros.
Y claro que son altamente potenciables pero decir que los motores japoneses no dan potencias muy altas de serie supongo que te referiras en general porque por cilindrada atmosferica sobretodo los Honda dejan por los suelos a los tipicos europeos tanto alemanes como franceses. Y claro esta que ademas son 1000 veces mas potenciables y fiables.
Ademas no se que hablas de potenciar si tu tienes un planteamento de todo lo contrario aunque las normas que tanto defiendes no te dejen montarle el gas.
PD: Ahora que me fijo, en un articulo que hablas de supresores, no has puesto foto de ninguno, solo de un catback(intermedio+escape final) y luego un escape final.
Por debajo de la franja de los 200 CV encontrarás varios motores japoneses con 100 CV/litro o más, la movida es ya en la cercanía de los 300, los motores ya no dan "lo que tendrían que dar" por las limitaciones legales, al menos en los papeles, como ya has indicado.
En 1986 estaba muy bien sacar 240 CV a un 3.0, son 80 CV/litro. Por ejemplo el BMW 635CSi sacaba 218 CV a un 3.4 (no hablo del M), eso son 64 CV por litro, y la época es similar.
En cuanto a la potencia, no importa cuánta tienes, sino cuánta usas. Si no, coches como el Veyron serían un peligro público.
Una consulta Javier:
En los albores de los catalizadores entendí que se suprimía el plomo de la gasolina para no arruinarlos. Vale, es un metal pesado y es mejor no andar emitiéndolo, pero creo que la principal razón es de incompatibilidad con los elementos químicos que hacen el milagro dentro de las celdillas. Corríjame si me equivoco.
Gracias.
Sinceramente no sé qué reforma fue primero, pero juraría que primero llegó la sin plomo por ecología y luego los coches catalizados, porque al revés, te los cargabas. Si alguien quiere aportar más luz a esta cuestión...
No es lo mismo un coche creado para no llevar catalizador que uno calculado para incorporarlo al que luego se le elimina, entiendo que lo segundo contamina más, pues si se diseñó toda la electrónica y la alimentación para que al final de todo existiera un catalizador, suprimirlo creo que lo hace bastante más contaminante que un coche equivalente que, por ser de unos años antes, no lo incorporaba, además, no tendremos la misma ganancia de potencia que el que se diseñó para no llevarlo, pues éste fue ajustado por el fabricante para funcionar de esa manera.
También es cierto que a algunos usuarios les puede parecer absurdo ver a un dragster quemando miles de litros de gasolina entre los aplausos de los espectadores mientras a ellos les imponen duras leyes anticontaminación, o bien, puede ser ridículo ver quemar gasolina en carreras de todo tipo, poniéndole medallas al que más gasolina ha quemado, para verse duramente reprimido en el uso cotidiano de su coche, ¿no nos falta algo de coherencia en todo ese asunto?
Los dragster suelen usar nitrometano.
muy bueno el articulo y estoy de acuerdo con el uso del catalizador en los vehiculos. pero me surge de nuevo la pregunta que desde hace un buen tiempo me ronda la cabeza. si hemos contaminado tanto al ambiente en tan poco tiempo relativamente (200 años) "desde que ocurrio la revolucion industrial". que tan rápido habrá que llegar al futuro "todavia soñado" en donde absolutamente todo funcione con energía limpia. si vemos los autos no son los unicos contaminantes que existen. hay un sin fin de aparatos y hábitos que contaminan cada día mas
Muy interesante el post,has explicado los detalles esenciales de forma clara y fácil,poniendo los pros y contras en general.
En cuanto a la opinión de muchos de los usuarios,solo decir que cada día quedo mas anonadado con sus comentarios.Decir que si hacen pocos km pueden sacar el catalizador para quemar su parte de bosque...es que tiene tela madre mía. Y a los que dicen que sin catalizador,al aumentar ligeramente la potencia del coche,contaminan menos os quiero comentar una cosilla a grandes rasgos;no es lo mismo contaminar CO2,que por la fotosíntesis del reino vegetal se convierte en O2,que contaminar NOx,que al llegar a la atmósfera se oxida con el H2O y se convierte en Ácido Nítrico HNO3 que se vuelve a disolver en el agua,que es altamente peligroso y que acaba matando todo animal o planta que tome de ella. P.D.Javier,los motores de combustión sin el catalizador son los culpables de la lluvia ácida,pero de ácido nítrico,no del sulfúrico.Por el resto,un artículo muy bueno.
No puedo estar más de acuerdo en TODO lo que dice el post. La verdad es que deberían ponerse manos a la obra con eso de vigilar que todos llevemos catalizador, porque es una auténtica vergüenza que yo tenga que respirar una mierda de aire porque a otro le ha venido a bien para tunear su coche (de manera casi imperceptible en cuanto a potencia) y para colmo haciéndolo más ruidoso. Si yo fuera policía se iban a cagar conmigo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect