Este señor de la izquierda se llama Eugene DiSimone, candidato a gobernador del estado de Nevada (EEUU). Entre las medidas que propone para mejorar la salud de las cuentas estatales, está una contromedida medida recaudatoria sobre la velocidad de los automovilistas… pero no es lo que estáis pensando.
DiSimone plantea pagar una tasa de 25 dólares al día. Los que hayan pasado por caja, podrán circular por las carreteras de la jurisdicción de Nevada hasta 90 millas por hora (145 km/h) sin miedo a ser sancionados ni perseguidos por los coches de policía. Es decir, una tarifa plana para ir más rápido.
Ahora mismo, en dicho estado, el límite es 75 mph, es decir, 120 km/h (seguro que os suena). Existe una pequeña lista de territorios donde el límite legal es 80 mph, es decir, casi 130 km/h. Los usuarios que pagasen dicha tasa tendrían que hacer frente a un gasto superior en combustible, obviamente.
Sin embargo, la medida es controvertida. Cierto es que en EEUU el celo de los agentes de tráfico por vigilar la velocidad es superior que en España, recurren más a la persecución, y no hace falta ir especialmente rápido para ganarse un ticket. Esta medida complicaría las cosas a la policía, ¿a quién persiguen?
Muchos conductores podrían de facto conducir a 145 km/h sin haber pagado la tasa, pues es complicado hacer el seguimiento sin medios informáticos, como lectura de matrículas y comprobación inmediata, apoyada en radares móviles o fijos. De otra forma, no tiene pinta de ser una idea demasiado buena.
En EEUU, los estados disponen de cierto poder, y por eso encontramos otros precedentes de medidas curiosas, como un estado que eliminó los límites de velocidad hasta que el Gobierno federal intervino, u otro estado que ha suprimido todos los radares en su jurisdicción… os lo cuento de memoria.
Ahora mismo, en ese país están festejando que han reducido la siniestralidad en autovías hasta los niveles de 1950 durante el año pasado. Elevar los límites de velocidad puede tener como consecuencia un repunte en la siniestralidad según la mayoría de opiniones, aunque las hay al contrario también.
Si esta medida sale adelante, y el Gobierno federal no pone pegas, será un interesante precedente que habrá que estudiar, y ver si ese aumento es tan inofensivo como se cree en algunos estamentos. Ojo, que solo hablamos de que pueda ir más rápido el que pague, sin importar sus habilidades ni ningún otro requisito.
Puestos a hacer algo así, habría que elevar el nivel de exigencia al conductor o a su máquina, pero dejarlo todo en la capacidad económica (saldría a 750 dólares al mes) no es la mejor idea. Es una medida recaudatoria, pero en vez de a la baja, al alza.
Fotografía | markhillary (II)
Vía | Autoblog
Fuente | Gino for governor, Wikipedia
Comentarios
Este tipo juega a World of Warcraft.
Que sí hombre, que sí. Contra más pagas más rápida va tu montura ¡más claro y en botella, agua!
Cuanto Gold hara falta para ponerte montura voladora?
2 Comentario moderado
43Eso es una locura.
Es como decir, "mientras pagues, ya tienes barra libre" lo cual da lugar a muchísimos abusos.
El tipo del bigote seguro que no tiene a ningún familiar fallecido o gravemente herido por un accidente de tráfico. Porque sino, seguro que no diría tantas tonterías.
US es asi... segun la pasta y los contactos asi eres....
Puede parecer disparatado pero no es una tontería, eso sí, si va acompañado de una mejora de las infraestructuras, un control más exhaustivo de los vehículos y una mayor educación por parte de los conductores. Vamos, como en Alemania.
Pero eso no pasa de un día para otro. Si ahora comenzamos a invertir en ello y luego lo hacemos efectivo, entonces por qué no pagar para utilizar esos servicios y así recuperar la inversión...
Saludos
Está claro que las carreteras (en todos los paises) ya no son como en los años 50, al igual que los coches, por eso los limites de velocidad se han ido incrementando. Ahora bien, hay un límite en la circulación rodada (no podemos pretender ir en coches por autopista a 400km/h, almenos con coches de 4 ruedas). Pero sobretodo, no se puede convertir la velocidad en un negocio, bueno, no se debe y punto. Si alguien necesita ir más rápido con el coche, es sencillamente porque algo hace mal. Y está claro en qué eso no pasa de un día para otro, sobretodo si atendemos a que existen autopistas con 40 años que siguen siendo de peaje. Por cierto, he tenido la suerte de estar en Alemania en varias ocasiones y no entiendo qué es exactamente lo que estamos mitificando.
interesante
No lo entiendo. Se supone que se establecen los limites de velocidad en pos de la seguridad de los conductores y se van a poder saltar dicho limite a base de dolares? Ya vemos lo que de verdad le interesa a este señor.
Ésto no es nada nuevo. Nos venden que se crean leyes que afectan a todos por igual. Pero todos sabemos que los ricos no tienen leyes. Paga y tendrás lo que busques.
¿Si, de verdad?,¿para establecer el limite de 120 en autopistas se uso el criterio de la seguridad?
Saludos.
Lo cierto es que sí. La crisis del petróleo trajo el límite de 100 km/h. Pasada la crisis, y con una evolución notable de los coches desde que se instauró, se puso en 1981 el límite de 120 km/h, en armonía con la mayoría de países europeos. Ten en cuenta que la siniestralidad de los años 70 y 80 en relación al número de vehículos era bestialmente alta.
Para mi esta medida es un "sinsentdo". Creo que elevar el limite de velocidad por pagar mas no tiene ninguna explicación ni lógica, ni siquera surrealista. Factores como la antigüedad del parque automovilistico, el estado de las carreteras o la pericia de los conductores deberían tenerse en cuenta pero, ¿pagar?
7 Comentario moderado
8Creo que habria que echar cuentas, quiero decir, habria que ver que sale mas caro, si pagar la tasa o las multas, porque 750 dolares al mes es bastante (unos 500€ creo)
No tiene sentido pues ademas de ser restrictivo y selectivo, es decir "si tienes pasta puedes vivir en la ilegalidad, por medio de concesiones", a demas de que las medidas por mucho que no nos gusten estan hechas para cumplirse y para salvaguardar nuestra integridad, pero sobre todo la de los demas, tod esto a mi me suena a "dame pasta y matate si quieres"
Pd: Pero lo mas chocante del asunto es que el "genio" no se pone a pensar en las demas personas que si respetarian la ley y en caso de chocar con uno de los que pagaron por el "permiso" por culpa de este ultimo "pagarian justos por pecadores".
Es curioso el mapa que habeís puesto ya que me he dado cuenta de que el limite de velocidad es inversamente proporcional a la densidad de población de los estados (a grosso modo). Aquellos con más habitantes tienen limites más bajos, en cambio los más despoblados lo tienen más altos, supongo que las carreteras estarán mucho menos traficadas en esos estados.
¿De que os estrañais? Aquí es igual. A 140km/h no conlleva puntos en una autovia, solo una multa de 100€, bueno pues ellos están de oferta. Además así se aseguran de cobrarla, es recaudación y está muy bien. ¿Cuantos habeis ido a 140km/h por la autovia y no os ha "pillado". Pero si pagas 25Dollares vas más tranquilo de que no te van a multar y encima la DGT ya ha cobrado, es perfecto.
Y hay aquí quien se queja del límite de 120, pero fijaos el porrón de estados en toda la zona de nueva inglaterra y demás, que tienen el límite en 100, pufff, eso tiene que ser desesperante.
lo mismo que fabricar coches(todos)de mas de 200km/h sin poder ir legalmente a eso
pero te voy a decir una cosa, los coches no los hicieron para correr, lo hicieron para llevarte al punto A al B con mas seguridad.,
-- editado por última vez a las 18:40
interesante
Otro ejemplo más que demuestra que los límites de velocidad se mantienen en cifras de hace más de veinte-treinta años por cuestiones recaudatorias...
Tambien se mantienen los examenes de conducir, con lo cual en todos los aspectos de seguridad vial seguimos en los años 70, los limites pueden ser desfasados, pero no estamos la gran mayoria de los conductores, (aunque nadie lo reconozca y piense que controla) preparados para un aumento considerale de velocidad, recordemos que a 130 km/h no recibes multa en autovia. Tambien pensemos que da igual la carretera o condiciones climaticas, que la velocidad de crucero es de 130 km/h.
espero que lo estés diciendo con tono irónico
Esta claro... por nuestra seguridad jajajaj
Los límites de velocidad se siguen manteniendo como hace veinte o treinta años porque la física no ha cambiado en absoluto en ese tiempo. A determinadas velocidades y con la tecnología que tienen hoy los coches te matas si o si. Que es la misma situación que hace veinte o treinta años. No digo que a bajas velocidades, en ciudad, con los cinturones pretensables, airbag, estructuras de deformación controlada, ... las consecuencias sean menores que hace años. Pero a la velocidad que vas por un autopista si te metes un cebollazo palmas seguro. Y además recaudan, pero eso es secundario. Otro tema son las ciudades donde están imponiendo la velocidad máxima de 30 km/h limitándola a través de los resaltos que hacen que ir en coche por la ciudad sea algo insufrible. De esto hablaremos otro día.
Anda, otro que tambièn se cree que el limite de 120 se puso por seguridad.
Saludos.
Sí y no. Hay tramos donde a más de 120 te matas si te la pegas, pero también hay tramos que es seguro circular más velocidad.
Me importa muy poco si el límite de 120 se puso por seguridad o por lo que sea. Yo lo que digo es que el aumento de velocidad conlleva un aumento logarítmico de la peligrosidad. Eso es aquí y en Júpiter y en las autobahn alemanas también.
Lo del mayor consumo o contaminación ya se paga con muchos impuestos en el surtidor, allí menos, pero también se paga, así que sería una doble imposición porque al gastar más pagarías más impuestos y también la tasa.
Me parece una medida poco democrática, poco igualitaria, un "si pagas haz lo que quieras" que no me gusta en absoluto.
Y luego la gente se queja de los límites de velocidad en España...
No me parece bie, a base de billetes poder correr...los límites en teoría están puestos por algo, no es justo que alguien por pagar pueda tener otros limites, y si una carretera tiene un limite de 120 es porque a más es peligrosa, por lo menos nos dicen que los limites se ponen por eso, ¿acaso deja de ser peligrosa por pagar? repito, no lo entiendo...
22 Comentario moderado
40Vamos no lo pago ni de coña 25 al dia?? es una pasada. Sale mejor infrigir la ley un dia te paran y otro no ya lo has compensado.
Aquí en España también tenemos barra libre si tienes pasta y no te para un agente hablo de radares fijos y moviles, tu dices que no conducias el coche y te cobran mas pasta pero no te quitan puntos.
Totalmente discriminatorio, pero en la práctica ya se da tácitamente, el que tiene dinero hace lo que quiere... La respuesta es hacer como en Suiza (si no me equivoco) que parte de la multa se deduce en relación al poder adquisitivo del infractor.
Desde luego no es ninguna exageración ir a 140 km/h por Nevada...conducir en los estados con el límite a 65 mph tiene que ser desesperante, no me extraña que los americanos vayan prácticamente haciendo una barbacoa dentro del coche.
Esas carreteras hechas a medida para Koenigsegg, Bugatti, SSC, 9ff, etc.. etc... Aun me acuerdo el viaje que hicimos con mi familia y amigos... que pedazo de aburrimiento! Por el desierto a 120, sin NADA, con 50° y carreteras de rectas interminable... =D
Si se lleva a cabo esta medida,(dejando a parte que solo la gente"bien") podra ir legalmente a esta velocidad, sera interesante ver el aumento o descenso de la siniestralidad en este lugar y espero que veamos si realmente el limite de velocidad es tan importante como nos hacen creer (cosa que dudo)
¿ que es el dia de los inocentes hoy y no me he enterado ? ...
en una palabra ANTIDEMOCRATICO .
Tiene cierto sentido si la razón de sus límites de velocidad es la misma que aquí (no desestabilizar la economía interna del país a base de consumo de combustible), pero ellos son productores así que supongo que será distinto.
De todas formas aquí pasa lo mismo, a 50€/foto, no está tan mal la verdad.
Un hombre con bigote es un hombre experto
Hombre, qué bonito artículo. Javier, te cito: "Elevar los límites de velocidad puede tener como consecuencia un repunte en la siniestralidad según la mayoría de opiniones, aunque las hay al contrario también". ¿Puedes cuantificar tu afirmación, o es sólo eso, una afirmación, más o menos gratuíta? Es decir: por favor, muéstranos esa mayoría de opiniones. Y también las de contrario, claro. Que no se diga que predicas rigor para los demás y no eres capaz de mostrarlo en lo tuyo.
Yo te ofrezco, si quieres, los datos de lo que pasó cuando se eliminó el límite de 55 mph en EEUU: "Límites de velocidad en EEUU: los 6.400 muertos que nunca murieron: http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/35/reftab/40/Default.aspx . En este artículo y los tres siguientes se dan los argumentos que el amigo Costas considera difusos.
Y no, los Estados no es que tengan "cierto poder", tienen TODO el poder para fijar los límites de velocidad.
Infórmate antes de informarnos, querido amigo. Y, en todo caso, deberías tener el sentido común de no firmar lo que procede, copiado, de otra fuente. Nichst. Fatal, para luego ir dando lecciones de credibilidad.
-- editado por última vez a las 01:34
No dispongo de una lista mental de quién y cuándo dijo que existe una relación entre la velocidad media de un parque automovilístico y la siniestralidad. De todo lo que he leído sobre el tema, los límites de velocidad se consideran necesarios por seguridad. Seguro que sabes que en Alemania, por encima de los 130 km/h recomendados en tramos libres de Autobahn, los seguros se suelen lavar las manos por incurrir en un "riesgo voluntario".
Es una simple cuestión de física, si aumenta la velocidad media, aumenta la energía cinética media por coche, y a igualdad de accidentes de tráfico, mayores consecuencias por liberación de esa energía. No es lo mismo salir ileso, que herido leve, que herido grave, que en bolsa negra.
Cuando se eleva un límite genérico a escala nacional, tendremos dos grupos de conductores. El grupo A experimentará un repunte de siniestralidad bajo o nulo, al tratarse de gente con un mayor sentido de la responsabilidad, costumbre, buen coche, etc. Llamémosles "gente que sabe ir deprisa". Luego tenemos el colectivo B, gente que no circula bien ni con los límites inferiores, y que dada la libertad de ir más deprisa, cuando tiene un accidente, lo tiene más gordo, o el accidente que habría evitado antes, ahora lo tiene.
Es evidente que eres un conductor español, que circula por carreteras españolas. Lo que no entiendo, es cómo viendo que la gente no sabe circular bien ni a 120 km/h, que te preguntes si no habría repunte en la siniestralidad dejando a todo el mundo ir más deprisa.
No sé si has estado en un curso de conducción avanzada. Te sorprendería la cantidad de gente (por escasa) que sabe frenar correctamente un coche, o hacer una maniobra de esquiva, o que tiene claro el concepto de distancia de seguridad. Lo de la distancia a todos nos lo enseñaron en la autoescuela, pero muy pocos lo practican.
Volviendo a lo de conductores A y B, dependiendo de la proporción de un grupo u otro, se notará en las cifras del país más o menos. Pongamos que en Alemania tenemos un alto porcentaje de conductores A. Pongamos que en EEUU tienen un porcentaje muy superior de conductores B. La mayoría influirá en los números más.
interesante
Javier tiene una cruzada contra el aumento de los límites de velocidad, por alguna razón que desconozco. Yo hace tiempo le mandé un estudio en USA que mostraba que el aumento de velocidad a 80mph en algunos estados de USA no aumentaba la mortalidad, y no se dignó ni a comentarlo.
http://www.thenewspaper.com/news/29/2941.asp
Para el que no entienda inglés, viene a decir que aunque se aumente el límite a 130 kph (80mph), la mayoría de la gente no pretende ir más rápido, sino que 130 kph es una velocidad a la que se sienten seguros. Los accidentes no aumentan y además, las infracciones por exceso de velocidad disminuyen.
La clave de todo esto es que LAS INFRACCIONES DISMINUYEN, y claro, eso no interesa.
No me da tiempo a leer, investigar y publicar sobre todo lo que mandais, ya lo deberías saber. Ni me dio tiempo a leerlo (y ya se me había olvidado). Un día tendrías que ver qué pasa con mis cuentas de correo cuando no las miro 24 horas. Entiendo tu mosqueo, pero comprende que no vivo delante del ordenador.
Mi cruzada es contra el aumento de los límites "barra libre". Estaría dispuesto a elevar los límites para conductores que demostrasen tener ciertos conocimientos, habilidades y experiencia, pero al 100% de la gente no. Aunque hay gente sensata que incluso sin límites circula a la velocidad que considera más segura (y está dentro de lo razonable), también hay gente que no.
Lo puse aquí: http://www.motorpasion.com/seguridad/cafe-para-todos-o-cafe-para-algunos
En nuestro humilde país, no vería mal un aumento a 130 km/h (poco cambiaría la cosa), 140 si me apuras. Pero para ir más allá, si no se acota eso a un grupo de gente que realmente pueda ejercer con responsabilidad y sensatez la conducción a alta velocidad, pues simplemente es "no".
Hay que ser muy valiente para tomar una decisión que, si no sale como se espera, puede cargar muertes sobre su conciencia, desde luego yo no sería el que lo hiciese. Preferiría que me llamasen recaudador, ladrón o represor... a tener que enfrentarme a un familiar de un muerto en accidente de tráfico en el que yo habría sido un colaborador necesario.
Un saludo.
Es que 130-140 kph es lo que venimos pidiendo todos. Y por supuesto, con restricciones por edad, experiencia e incluso, estado del coche. Lo que ocurre es que ese incremento transformaría en legal, y por tanto no recaudable, una velocidad que la mayoría de conductores ya ha adoptado como normal. Como bien dice el artículo que he adjuntado, la gente no va a correr mucho más, sencillamente porque no se sienten seguros (siempre hay inconscientes, claro) Lo que no tiene sentido es contar milongas sobre el número de muertos que acarreará el aumento de velocidad sin tener ninguna prueba a favor de esa afirmación.
En este país, el límite de velocidad + margen de velocímetro + margen de detección de radar será la velocidad que usarán muchos, no la que les haga sentirse más seguros.
¿Qué es sentirse seguro? Hay gente que se siente segura a 200 km/h con un Citroën ZX, y no sabe que es un aspirante a cadáver fragmentado en varios tappers.
Es decir, si en España se pone 140 km/h, la gente en la práctica conducirá a 160 km/h, lo de la velocidad que se considera segura es una milonga al menos en la mentalidad española.
En cuanto a las pruebas del repunte de la siniestralidad, basta con la fórmula de energía igual a un medio de la masa por la velocidad al cuadrado.
De 120 a 140 km/h hay un aumento de casi el 17% en la velocidad, pero de un 33% en la energía cinética. Además, hay otra cuestión, y es que lo realmente peligroso en las autovías, más que la velocidad, son las diferencias de velocidad. Los noveles siguen sin poder pasar de 80 km/h (los que lo respetan), camiones 90 km/h, autobuses 100 km/h... A los noveles les podemos subir el límite, ¿y a los camiones y autobuses?
Como bien has dicho antes, de hacerse semejante ampliación de límites, debe hacerse de forma controlada, no a todos.
Lo de tu artículo (el del link) funcionaría bien 4 días, no más, es bien simple, si tu al sacarte el carné de conducir puedes ir a 120km/h y para ir a 140 tienes que tener 5 años de experiencia, haber asistido a cursillos etc, lo que pasará es que los cursillos se darán desde las própias autoescuelas y se masificará, conclusión, casi todo el mundo que esté interesado (los que van a más de 120 ahora mismo) harán el cursillo. Luego habrá gente que hará los cursos no para aprender sino para correr, ahora mismo la gente hace los cursillos para aprender a conducir.
Lo que quiero decir, es que la gente se sacará los cursillos de conducción no para conducir mejor sino para correr más. Y será como el carnet de conducir ahora mismo, que te enseñan a aprobar y nada más.
Por otro lado, si para correr más hace falta ser buen conductor, no sería también razonable llevar un coche más seguro, es decir, que sea requisito llevar un coche con una seguridad determinada. Y cuantificar todas estas cosas es muy dificil, a menos que nuestros coches mandasen información sobre lo que hacemos y eso ya sería irse a la ciencia ficción.
Soy Pedro, de www.elantirradar.com .
Pues claro que he hecho cursos; y carreras. Y para correr me voy al circuito. Pero ir a 140 en autopista y autovía, cuando y donde se pueda, no es correr.
Y sí, claro que he circulado, y mucho, fuera de España. Yo también soy conductor "A", como tú lo llamas.
Y bueno, al final es lo de siempre: información Vs elucubración.
-- editado por última vez a las 17:06
Pero que se me hace una barbaridad, you estuve en nj y ny y tenias que seguir la velocidad del flujo, en ocaciones alcanzando hasta l00 millas, pk si a lentabas el trafico te ganabas tu tick!
Vivo en Argentina, aca no existen los radares "o sea, estan, pero no funcionan", nadie se fija a la velocidad que vas.. En la ruta casi todo el mundo va a 170/180 kph.
En algunas avenidas de las ciudades importantes podes ir a 130 (cuando la maxima es 60) y nadie te multa..
Y somos unos de los paises con mas muertos por accidentes de trafico en el mundo..
Mejor "precedente" que ese para probar que es una mala idea..
90 Mph= 150 Kph
Bueno, casi 145, ni pa ti ni pa mi. Me equivoqué al calcular XD
Pensaba que había estados de USA con velocidad libre como en Alemania, quizá sea sólo en determinados tramos y lo que pone sea la velocidad estándar (o a lo mejor ya lo han abolido). Veo que tampoco quedan estados con las clásicas 55 millas, una velocidad tope de lo más ridícula, aunque a mí, por tener una discapacidad que ni siquiera me obliga a adaptar el coche, me establecen un tope de 90 km/h, que vienen a ser unas 56 millas, ¿os imagináis que respetara al 100% esa limitación por autopista?, simplemente me estaría poniendo en peligro, porque hasta los grandes camiones me adelantarían constantemente.
Yo también opino que por aquí viene a ser lo mismo, si pasad un poco del tope y te ponen una multa (ocasionalmente) sin quitarte puntos del permiso, en el fondo estás pagando un peaje, ellos lo saben y nosotros lo sabemos, las cosas son así, no les importa tanto la seguridad como la ganancia económica; yo no estoy por unos límites muy elevados, no digo que la velocidad no sea peligrosa, pero la ubicación de los radares demuestra que van más a recaudar que a imponer seguridad.
En cuanto a control, antiguamente había muy poco, hace 15 ó 20 años iba tranquilamente entre 140 y 160 por la autopista cuando estaba despejada y las condiciones climáticas eran buenas, era muy raro que te multaran en esas condiciones.
No se si eres español, pero a 90 no te deberían adelantar los camiones ya que van limitados a esa misma velocidad, otra historia bien distinta es que vayan trucados (que muchos lo van)
No merece ir más rápido el que más dinero tenga, sino el que más responsabilidad y más respeto tenga por los demás. La realidad actual es que la actitud de las autoridades, y especialmente en España, es principalmente recaudatoria. Y si no, ¿qué explicación tiene que un vehículo de la Guardia Civil se coloque escondido bajo un puente en una autopista en lugar de situarse en un tramo de concentración de accidentes? La respuesta está clara. Mi opinión es que, dadas las circunstancias y los tiempos que corren, los límites de velocidad son excesivamente bajos en lugares que no entrañan peligro, pero nos lo hemos ganado a pulso. No tenemos libertad porque no sabemos tenerla, y no tenemos respeto hacia los demás. Saludos.
Veo mucha polemica con este tema, personalmente pienso que aunque no hubiera limite de velocidad yo iria a la velocidad la que me sintiera seguro en cada via, es decir no me pondre a correr más de la cuenta si mi estado como conductor en ese momento, mi coche o el tipo o estado de la via por la que circulo no me lo permiten, creo que todos tenemos almenos algo de sentido comun y no hace falta que nos digan no puedes pasar de aqui, sino que conocemos nuestros propios limites en cada momento, cosa que considero algo personal y no algo general como tenemos impuesto ahora, porque yo cuando conduzco un compacto con una serie de carecteristicas o una berlina con otras, no reciben la misma velocidad del mismo modo, es decir, no es lo mismo coger 120km/h con 1 seat panda que con un mercedes clase c y igual que con el vehiculo pasa con el resto de factores. Por tanto considero que la imposicion de una velocidad maxima generalizada para absolutamente todos los vehiculos que circulan por una misma via,(refiriendome sobre todo a vias fuera de poblado), algo totalmente absurdo e ineficaz, en cuanto a lo que seguridad se refiere. PD: que conste que aunque no me guste yo respeto los limites
Malditos capullos hipócritas!!!!!!
Y que pasa que si no tienes dinero, no estás preparado para asumir esas velocidades????? el dinero te da la seguridad adicional que hace falta???? y por 20 euros más que, podrás llevar una tasa de alcoholemia de 0.50?????o no llevar puesto el cinturón??????????????
Cada vez estamos peor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ir a 120 esta bien, vas a una velocidad aceptable, pero a lo mejor lo vajan, porque los electricos (algunos) no se pasa de 100, 130 KM-H.... aunque ir a 180 o mas pagando 50 o 100 euros es una injusticia...
-- editado por última vez a las 18:44
No caerá esa breva... los coches eléctricos tienen una velocidad punta razonable en relación al uso que se les presupone, el corto rango. No corren más para que la autonomía de las baterías no pase de poco a ridículo.
típica idea made in yankee-landia
-- editado por última vez a las 21:51
No se a??? yo creo que hay gente que andando a 100-120 km/h ya es un peligro publico y otros que llendo a 200 manejan el auto con maestria y habilidad. A eso hay que agregarle que hay autos mas prparados para correr a altas velocidades y que le facilitan la tarea al chofer. Yo creo que, al igual que con las motos, se deberia sacar la licencia de conducir con limitaciones sobre el vehiculo que puedas a manejar. Si tienes poca habilidad te quedas con un auto menos potente y te limitas a velocidades menores; y si tienes mayor habilidad manejas el auto que puedas pagar y con un limite un poco mas generoso.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect