Falta una semana para que entre en vigor la nueva Ley de Seguridad Vial

javier te has echo un lio con los puntos y los euros ( circular marcha atras en una autovia o autopista 4 euros y 200 euros.

Mientras no te pille uno de estos radares fijo-movil...

mira cómo tira fotos...: http://www.youtube.com/watch?v=KzJjeBJY6hg

Que partida de risa con el video por dios .....

No me he podido resistir a ponerlo... jajajajajajjaajajajaja

buenisimo tio +1

Cachondísimo el vídeo. Eso me da una idea: si la DGT no quiere recaudar y sí prevenir, que monte radares solo con flash en tramos donde se pueda ir a "gran" veolcidad. Al menos en el vídeo se ve una reducción de velocidad considerable.

Es evidente que el velocímetro de un coche (sobre todo los vijos) no marcan la velocidad exacta, hay un margen de error. Mi pregunta es: ¿Siempre es inferior la velocidad real a la que marca el velocímetro? Lo pregunto por que yo voy con un Opel Corsa, creo que del 98, y no me preocupa que me pillen a 140 ya que no acostumbro a circular a esa velocidad, pero no seria sorprendente circular por un tramo controlado a 121km/h.

El 99% de los coches marca de más, por diseño de fábrica. Normalmente entre un 5 y un 10%.

Puedes hacer la prueba en un tramo sencillo de autopista con poco tráfico. Te pones a 125 de aguja, en el carril derecho, e intentas mantenerlo. Cuando pases una señal de km, miras el segundero del reloj. Por ejemplo, te marca 23".

Mantienes la velocidad durante 2km, y al superar la siguiente marca, vuelves a mirar el segundero.

- Si marca 23", has conseguido una media de 120. Si marca algún segundo más, que será lo normal, sabrás que has ido por debajo.

Muy raro será que se quede en 21-22": significaría que has ido a unos 122-124.

Si quieres afinar más, subes un poco la velocidad, hasta que tardes 1 minuto por cada 2km. Si has ido con la aguja en 128, p.ej., ya sabes que ahí están los 120 reales.

Todo esto supone que tienes reloj con segundero, buena vista para pasar de enfocar la carretera al reloj sin problemas, etc. Un copiloto cronometrador puede ayudar mucho.

O si te prestan un GPS, directamente te marcará la velocidad real.

Este dato te servirá para conocer los límites.

Pero !OJO CON APURARLOS¡: si sé que el radar de tal km tiene un margen de error del 10%, eso no significa que puedo pasar a 132. Dado que hay ese error, es posible que circulando a 120 el radar indique 132. Y circulano a 132, que marque 145... y toque pasar por caja.

umm creo que el error siempre es a favor, porque sino valla negocio no?? imagínate que vas a 110, por ese 10% te marca 121 y a pasar por caja??

El error siempre es a favor (del usuario), es ya por normativa de homologación

Eso tu y todos.

El coche de la primera foto va ya "desconectando".

¿Es infraccion tambien ir caminando pararte enfrente de un radar y "hacerle un calvo"'?

Solo si pasas haciendo el calvo corriendo a mas velocidad de la permitida, y aun asi a menos que seas un famoso actor porno tendran dificultades reconociendo la matricula de tu Ojete Furgoneta Blanca™ PD. Javier todavia me estoy riendo con aquello.

Será una foto hecha en autobahn!!!. Hacerle un calvo a un radar quizá se podria multar como delito a la seguridad del tráfico (por las distracciones y tal), aunque estoy completamente de acuerdo.

¿ donde estan esos malditos radares de tramos ??????

y yo no soy de los que va rapido , me pongo el limitador a 128 y tira millas ( autovia que os conozco), pero ese radarcito..... me toca las pelotas

Es un buen momento de repasar la lista de radares de la DGT. Sé que hay en la A-1, A-2, A-3, A-6 en los túneles de antes del primer peaje. No conozco más.

Puedes pasar por delante del pórtico a 500 km/h si quieres, mientras que la velocidad media de salida sea igual o inferior a la legalmente establecida (no 132 km/h)

en la AP6 en el tunel no está aun colocado. hay dos radares direccion Madrid, uno antes de entrar al tunel y otro al salir. el de entrada es la caja vacia asi que como si no hubiera.

En la A2? cómo vienen marcados en la página de la DGT?

En eltunel de Vielha hay uno, y estos no admiten error de velocimetro, si te pasas un pelo hay multa. Lo he experimentado personalmente. Salud

Insisto en lo que te respondí antes: http://www.motorpasion.com/peugeot/peugeot-rcz-cazado-a-210-kmh-por-la-a-12/c/418719#c418719

Un detector de radar (que no avisador) se considera un medio para eludir la vigilancia del tráfico, no es un problema de interpretación, si te avisa para que frenes y esquives una multa que te ibas a llevar igual, detectando las ondas del radar, no es legal. Un avisador es tan legal como ver un cartel de "Control de velocidad" o que te lo diga tu pasajero, pero captar las ondas y por tanto detectarlos, es ilegal.

Aqui Javier Costas tiene toda la razon, ese apartado lo han hecho con tanta posibilidad de duda precisamente para eso para que la gente pique en vez de ser tajantes y dejarlo bien clarito.

Por lo que el caso es que si al señor Guardia Civil o parecido le parece que un detector es un medio para eludir la vigilancia, toma recetita de las buenas que te llevas.

Como ya dije yo tambien antes que tu en dicho post.

Buenas Javier,

Acabo de leer la nueva ley de tráfico (Ley 18/2009, de 23 de noviembre) y no me queda muy claro lo que tu dices pues esta nueva ley dice lo siguiente:

son infracciones muy graves:

[...]Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.

[..]No constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico.

Aquí no comenta nada de instalar ni llevar detectores de radar (puesto que avisadores y detectores estoy de acuerdo que no tiene porque interpretarse igual). Yo no veo hasta qué punto un detector es un sistema inhibidor de la vigilancia de tráfico, puesto que eso significaria que impide que el radar funcione correctamente y no es el caso pues no altera su funcionamiento (a diferencia de un jammer o dispersor de ondas).

En cambio la antigua ley de tráfico sí que era explícita en este punto:

Infracciones que llevan aparejada la pérdida de puntos: [...]Conducir vehículos que tengan instalados mecanismos o sistemas encaminados a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico, o que lleven instrumentos con la misma intención, así como la utilización de mecanismos de detección de radares.

Como lo ves?

Hace unos días hablaron de este tema en el telediario de la sexta y contaron que los detectores si que eran legales http://www.youtube.com/watch?v=VxdtxDkmdY0

http://www.motorpasion.com/peugeot/peugeot-rcz-cazado-a-210-kmh-por-la-a-12/c/418719#c418719

No vuelvo a pegar los extractos del BOE que puso Alfonso, ahí no me queda lugar a la interpretación. Con un avisador no puedes saber dónde hay un radar móvil, con el detector sí, ergo es un mecanismo destinado a eludir la vigilancia del tráfico.

Yo lo tengo muy claro, no voy a instalar eso en mi coche. Tampoco querría ponerme a discutir con un agente si detecta ondas o no. El mejor antiradar es la combinación de vigilancia de lo que uno va haciendo más velocímetro. El resto es una forma de tirar el dinero (no corro, me pueden multar por llevarlo y para postre hay que pagar el aparatito y la instalación).

Yo que tú, se lo preguntaría a un abogado si tanto dudas de mi interpretación de la Ley, porque estás empecinado en que un detector no te ayuda a esquivar radares, cuando es algo diseñado específicamente para eso. A partir de aquí, lo único que puedo es repetirme como un loro, así que adelante, ponte un detector si eres más feliz.

Sé que no estaré delante si te pillan y te ponen un kilo de multa, pero sé que te vas a acordar de mi, no sé por qué. La perra gorda no me la voy a llevar yo precisamente.

Si el agente que te pone la multa o el funcionario que resuelve tu recurso estima que el detector tiene la finalidad de eludir la vigilancia, pues estás jodido. Es un texto legal, no entra en tanto nivel técnico. El avisador trabaja con información guardada, el detector trabaja interceptando ondas (aunque no las altere). Si no lo ves... pues macho, yo lo he intentado.

Discrepo: No está nada claro lo de los detectores de radar. Los enteraos han puesto en la www.dgt.es esto:'Conducir vehículos con mecanismos o instrumentos de inhibición de la vigilancia del tráfico o de sistemas de detección de radar' Multa de 6.000€ Pero en el BOE no dice nada de detectores de radar:'h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.'Estos chorizos siempre igual. Yo, desde que he instalado el detector, no paso de 120, pero me lo recuerda y me ameniza los viajes cuando veo los escondites para 'no recaudar'. Ahora que venga alguien y nos lo explique.

Hola Javier, el día 10 de Mayo ha salido en las noticias de laSexta, que el subdirector de la DGT diciendo claramente que los detectores de radar, ojo, GPS y no GPS, son legales, y que solamente los inhibidores como tal, que afectan a la señal de los radares de la guardia civil, son ilegales y penados con 6000 euros de multa. El tema ya está resuelto. Es más, en el borrador de la ley figuraba como ilegal todo "detector", y al final se cambio por todo aparato que interfiera en el buen funcionamiento de las herramientas de las fuerzas del estado.

Mira Fonsi, tengas razón tu o la tenga Javier, ya veo que tipo de persona eres. Si me puedes hacer un favor, dime por donde circulas que intenraré no usar esa carretera.

Por cierto, por mucho avisador que tengas, con los nuevos radares por tramos o los piezoeléctricos lo tienes crudo ya que ninguno de los dos es un radar en el sentido estricto de la palabra, es decir, no emiten ondas, con lo que son invisibles a ojos del detector.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, y no se por que esta gente esta en contra de que tengamos nuestros detectores de radares, no olvidemos que supuestamente el colocar radares es por la seguridad y nunca con objetivos lucrativos, por lo que al saber siempre donde este el radar ya sea fijo o movil yo voy a reducir la velocidad en ese tramo consiguiendo que sea mas seguro.

Puesto que Pere Navarro es asiduo lector de todo lo que escribe Javier, yo creo que lo único que vais a conseguir es que en la DGT se den cuenta del lío legislativo y declaren ilegal toda clase de detector, así pa’ no confundirse luego.

He visto el citado vídeo de la Sexta, y no es vinculante legalmente lo que dice un señor, sino lo que sale en el BOE. De no ser por el artículo 84 sección j), que contempla la inmovilización del vehículo si se detecta la instalación de dispositivos para eludir la vigilancia, estaría convencido como tú de que son legales.

¿Que los Guardias Civiles no tienen órdenes de multar a los que lleven detector? Muy bien. Pueden cambiar de idea porque el BOE se lo permite.

Dejémonos de paños calientes. Si te pones un detector, no es por seguridad, es porque sabes que te trincarían. Y jugando con esa baza lo que estás facilitándoles es que un día te pillen. Un día adelantarás a un camuflado que no lleve radar y considerará que tu velocidad es suficiente para pararte.

No serías el primero que pasa a alguien a 150 o más y luego le paran. Lo he visto muchas veces en mis viajes (al final, yo llego antes). Si quieres un detector, ¡adelante! Luego si cambian el criterio sancionador en base al 84.j) te va a tocar gastarte unas perras en quitarte el aparatito.

Al final, lo que te vas a ahorrar en multas, te lo vas a gastar en montaje, aparato y puede que luego desmontaje/multa. Cada uno es dueño de tirar su dinero como quiere. Yo seguiré confiando en el mejor detector de radares: mis ojos. No veo las ondas, pero nunca me han pillado, y el día que me pillen, no pasará la cosa de 50 euros.

Es más, es una ingeniudad pensar que la DGT permite los detectores. Como mucho, permitirán que mucho incauto y bienpensante como tú se los ponga, bien para caer más fácilmente o para luego haceros la 3,14 y declararlos ilegales otra vez. Parece mentira que no les conozcáis...

Murciélago, dudo mucho que el señor Navarro se tome la molestia de entrar aquí. Y si lo hace, me va a dar exactamente igual, no tengo intención de montar ningún detector de radares.

Me sabe mal volver a contradecirle, pero "interferir" que es la palabra que utiliza el artículo 65 de la ley, según el diccionario de la lengua de la Real Academia Española, significa:

Causar interferencia.

Dicho de una señal: Introducirse en la recepción de otra y perturbarla.

Y los detectores de radar ni causan interferencias ni se introducen en la recepción del radar ni lo perturban, por lo que en modo alguno pueden considerarse prohibidos por la ley, es mas, y teniendo en cuanta que ya hacen la excepción de los avisadores de radar, tambien podrian hacer la expresa inclusión de los detectores, cosa que no hacen. Por otro lado el derecho admionistrativo punitivo eswta muy proximo al derecho penal y enderecho penal no basta con que alguna conducta se asemeje a otra para que sea delito, sino que tiene que ser una conducta perfectamente tipificada en el codigo penal , en caso contrario no puede ser considerado delito. En el caso que nos ocupa, al no estar expresamente prohibido, significa que esta permitido, sea cual sea la opinión delSr. Costas o del Sr.Olmos.

Salud

Me gustaría conoces las declaraciones del Señor Olmos, que no las he leído. No me molesta que me contradigas, estás argumentando, no tengo inconveniente si es así.

Quisiera que me dijeras qué piensas del artículo 84 j), antes de seguir adelante.

Pues no sólo me apuesto a que Navarro lee tus artículos, sino que igual tiene cuenta en MP y comenta de vez en cuando.

De la misma forma que es muy inocente pensar que Alonso y Alguersuari no lean RP, o que cualquier futbolista de primera no lea Marca, encuentro natural que algún importante funcionario de la DGT haya descubierto tus artículos y se los haya señalado al señor Navarro.

Entonces, según el artículo 65 no es falta grave ni muy grave (sería leve entonces?) el llevar un detector pero el artículo 84j dice que te pueden inmovilizar el vehículo por llevarlo... Vamos que lo han dejado más claro que el agua. esto a mi me parece una incongruencia monumental.

Al menos que no sea porque esta nueva ley complemente la anterior (lo siento si es una tontería pero el apartado jurídico no es mi fuerte) y por lo tanto en los casos en la que la nueva no diga nada, prevalece la anterior...

En algun otro sitio de este blog ya te he respondido, y me remito a la definición que de "eludir" da la Real Academi Española de la Lengua, y con un detector no eludes nada en absoluto puesto que la policia te sigue vigilando y te hara una magnifica foto si pasas por el radar a mas velocidad de la permitida y esta foto identificará perfectamente a tu choche, luego, eludes? o no eludes?, yo creo que definitivamente no eludes nada de nada, cosa totalmente distinta a lo que ocurre si llevas un inhibidor, entonces si que eludes la vigilancia de los agentes y de los sistemas automáticos .

Salud

Si me leyese Navarro, ojalá se fijase en algunas cosas que defiendo. En la DGT nunca han intentado ponerse en contacto conmigo, que yo sepa.

Un día entrevistaré a ese hombre, en serio.

Quique, por lo que tengo entendido sobre los detectores, te sirven si no vas muy rápido, si vas a 200 km/h en el tiempo que te avisa no hay espacio razonable para reducir la velocidad sin que se note (a menos que pises freno a fondo). Son útiles si te pasas, pero por "poco".

Sí permiten eludir la vigilancia si consigues frenar lo suficiente como para esquivar una multa totalmente merecida. Si ibas a 200 igual no te comes el marrón más gordo, pero te ahorras en teoría una pasta.

¿Eso no es eludir la vigilancia? La gracia de la vigilancia camuflada u oculta, es que es efectiva si se desconoce su presencia. Si la conoces, ya puedes eludirla. Eso con un avisador no puedes hacerlo, de ahí que me ponga tan plasta con la diferencia.

yo estoy contigo Javier con el tema de eludir ("Evitar con astucia una dificultad o una obligación". puesto que la astucia es el detector y la dificultad es la propia G. Civil; o al menos yo lo interpreto así).

Pero entonces la Civil te puede parar e inmovilizar el coche por algo que no representa una infracción (puesto que el art. 84 solo habla de inmovilizar el coche pero nada de sanciones y el art. 65 que es el de las sanciones no dice nada de los detectores)...más surrealista imposible...

Alfonso, que el coche pueda... es algo que también depende de que el tráfico lo permita. De todas formas, si fueses un operador de radar y ves a un tío venir a 200 y clavar frenos antes de un control... ¿no te darían ganas de interceptarlo y acto seguido buscar el juguetito? Yo sí lo haría.

Si vas a una velocidad moderada, dentro de la excesiva, puedes acompasar tu marcha al cinemómetro sin llamar mucho la atención. Frenar fuerte desde alta velocidad llama bastante la atención, aunque el vehículo no deje de ir en línea recta, a nada que esté atento el operador de turno.

Así es Roum. Ese artículo es el quid de la cuestión. Si no multan por utilizarlos, ¿por qué te pueden inmovilizar el vehículo si los tienes? No tiene sentido.

El detector solo es efectivo si vas a una velocidad moderada ya que el "plazo de preaviso" es muy corto y si tienes en cuenta que la mayoria de radares estan puestos detras de los carteles que hay en las autopistas, según el sentido de la marcha, la mayoria de las veces te enteras cuando estas a 50 metros del cartel. Pa ra lo que si sirven y mucho, es para las carreteras donde no vas deprisa pero si algo por encima del limite, porque no se puede ir constantemente pendiente del cuentakilometros, o en una travesia de pueblo, donde a veces el cartel del limite de 50 esta a mucha distancia del casco urbano y alli es precisamente donde se esconde un radar y tu en lugar de ir a 50 vas a 65 ó a 70, porque alli no hay nada ni nadie, pero por descontado si vas a 150 y te pita, te tragas el radar y la multa.

"Eludir" significa evitar una obligación o esquivar el encuentro con alguien o con algo, y con el detector ni evitas la obligacion de reducir la velocidad ni esquivas la vigilancia de la policia. El hecho de que reduzcas la velocidad no quiere decir que "eludas" la vigilancia.

Por supuesto correr esta mal y somos todos unos delincuentes por ello, pero me falta algo que considero muy importante

NO CIRCULAR POR EL CARRIL MAS PROXIMO A LA DERECHA.

cuando se van a poner serios con esto, circular por el carril central ya se considera lo normal, pero cada vez esta mas de moda circular por el izquierdo, y que te pillen adelantando a uno de estos por la derecha que se considera conduccion temeraria.

Infracción leve: 100 euros, porque no está tipificada como grave o muy grave. El adelantamiento indebido (por la derecha), serían 4 puntos y 200 euros.

¿Por in sin casco en la bicicleta te multan o te retienen la bici o algo así o solo es una amonestación oral/charla peñazo del poli que te ha visto?

Yo eso si que no lo veo lógico... que tengas a un ca... ejem conductor que va por el carril izquierdo y no quiere apartarse que haces? Te paras a tomar un café para encontrartelo unos kiilómetros más adelante o lo adelantas por la derecha? O les "comes el culo" y le das ráfagas?

Debería ser la misma multa para el que va por la izquierda "obligandote" a adelantarlo por la derecha! Son los dos los que lo están haciendo mal...

(Me cabrea mucho lo de chupar carril izquierdo, y aún por encima hace unos meses me llegó una multa por adelantar por la derecha a un conductor...)

todo depende... sé que jode mucho, pero lo cierto es que si ese coche que va por la izquierda va al máximo de la vía, pongamos 120 km/h no puedes adelantarlo, por mucha prisa que lleves. Otra cosa es que eso nos lo saltemos a la ligera y como hay quien quiere ir a 140 o más pues uno se pone nervioso con las tortugas. Yo intento no hacer tonterías y mantener la calma que es lo que deberíamos hacer todos. Los que sí tienen delito son los que se quedan muertos a 90, a esos si que los paraba yo, ya que la GC no lo hace, cosa que debería por no dejar que el tráfico fluya con normalidad

Un saludo.

#chungo.style obviamente me refiero a ese caso, cuando van por debajo de la velocidad máxima permitida, en el otro caso me tendrían que poner 2 multas una por adelantar por la derecha y otra por exces.. perdón, por velocidad "inadecuada"

Y aunque vaya a 120 el de la izquierda eso no le da derecho a ir estatico por ese carril y menos teniendo a uno detras, que si quiere ir a 200 es cosa suya pero tu haz bien las cosas. Claro esta siempre que tengas sitio para volver al carril de la derecha.

El carril de la izquierda es para adelantar asi que si alguien quiere ir a fuego por el dejale que estara haciendo un gran adelantamiento hahaha.

Yo en este caso que comentas tengo una duda: Si yo voy por el carril derecho a 120 y alcanzo a un panoli que va a 100 por el carril central: en realidad lo rebaso, no lo adelanto. Considero que adelantar es cuando alcanzas a alguien que va por el mismo carril y cambias tu trayectoria para adelantarle. ¡Sinó cada vez que cojo la autovía iría cruzándomela de punta a punta!

Bueno, esta es mi opinión y la de una pareja de guardia civil que hace poco iban detrás de mí. Hechaban la bronca a los de los coches cuando les pasaban conmigo por la derecha.

Me temo que no es así. Eso es un claro adelantamiento, pues estás fuera de zona urbana o cuando la circulación no ocupa todo el ancho de la calzada. Tuviste suerte, porque te podían haber multado a ti el primero, pero por el motivo que fuese, no les apeteció.

Es un adelantamiento con todas las letras, y está prohibido por la derecha, a menos que sean los dos supuestos de antes o que sea una carretera de doble sentido cuando uno de los coches se quiere tomar un desvío a la izquierda, y le tienes que adelantar por la derecha.

En autopista el adelantamiento por la derecha está prohibido. O bien de esperas a que se quite el "panoli" o te arriesgas a que el "premio" te lo lleves tú. Por experiencia personal, más del 90% de los "panolis" se quitan, pero hay que estar mínimamente separado y no acosar para que colaboren más.

Bueno, pues aclarada la duda. Aqui en la zona de Valencia puedes hacerte kilómetros y kilómetros por el carril derecho a mayor velocidad que los del central e izquierdo, mas que nada porque NADIE lo usa , (bueno, "nadie" quiere decir muy poquita gente).

A la siguiente me pegaré la cruzada, y si el que va despacio está a la izquierda del todo y yo a la derecha pues me quedaré en su culo aunque hallan 3 carriles más. Hablo siempre circulando yo a la velocidad legal, no me malinterpretes.

¿Cuál es el tramo mínimo de medida de un radar de tramo? ¿Los radares de tramo están señalizados?

Al igual que los radares fijos, pueden estar señalizados pero no están obligados a ello. Se supone que van a estarlo porque un radar que no sabes dónde está, únicamente recauda, pero si sabes donde está, reduces la velocidad, que es la finalidad que se supone que tiene. Hay una lista de radares en la página de la DGT.

si no detecta el radar, COMO TE AVISA?

Por la posición del GPS y una base de datos, solo te puede avisar de ubicaciones fijas o probables de móviles, pero no es capaz de detectar uno que no esté almacenado a menos que hagas una actualización de la base de datos.

Mira, mi padre siempre controla y normalmente no se pasa, pero es tema de cabreo de los dos cuando sale el tema del radarcito ese cabr*n a 121 por hora. Te distraes un momentito y CLIC!, ya te han cazado. Mostrad vuestra disconformidad, porque eso es una capullada como una catedral.

Si te distraes un "momentito" que dura toda la longitud de un tramo, ya te han cazado. En el resto de lugares, la distracción es triple: 1) no cumplir con el límite, 2) no ver el cartel que te avisa del radar y 3) no ver la cajita, pórtico o coche con trípode (esto ya es más difícil).

Una pregunta: Un dispositivo TomTom One que además de GPS avisa de las posiciones de algunos radares, ¿es legal o ilegal?

Totalmente legal. El TomTom no puede saber si un radar está ahí, o hay una caja vacía, porque no detecta las ondas del radar.

Qué desgracia

"Circular sin el alumbrado obligatorio (p.ej. luces de posición sin las de cruce): 200 euros"

Eso se refiere solo de noche o se hace obligatoria tambien de dia?? Si fuera tambien de dia si fuera con las de posicion me multarian??

P.D: Parece que a partir de ahora tendremos que ir todavia mas en cuidado con la velocidad que como nos despistemos un momento nos podemos llevar una sorpresa...

Las luces de posición están prohibidas en movimiento SALVO que las luces de cruce estén encendidas. Te multarían por llevar las de cruce apagadas en un carril inverso a la circulación (circunstancial), en túneles, con condiciones de baja luminosidad, antes del amanecer y después del atardecer, etc.

Solución: luces de cruce en modo AUTO o llevarlas permanentemente encendidas, o por sentido común: ante la duda, luces de cruce.

Las luces de posición solo se pueden utilizar, aisladamente, para vías insuficientemente iluminadas (estacionamiento).

Gracias por resolverme la duda! Por cierto llevo ya un tiempo visitando la pagina, y me estoy haciendo asiduo a ella puesto que a mi anteriormente no me interesaba para nada el motor, pero me parece una web muy interesante que estoy aprendiendo bastante cosas, sobre motores, hibridos...Felicidades y espero que me resolvais bastantes mas dudas...jejeje. Venga saludos

A mi lo que me parece una canallada ( y lo he vivido en plenas carnes) son las multas EXAGERADÍSIMAS de velocidad en CIUDAD. No hace ni un mes en la calle O donell, para quien pase por ahi, llegando a ciudad proveniente de la M - 30, con 4 carriles... me pillaron a 81 y frenando (como es lógico). Multa de 400 euros y 4 puntos,¿ es lo mismo que circular a 176 km/ h en autopista??? Pues sinceramente, sigo pensando lo mismo de la DGT, LADRONES LADRONES LADRONES!!!!!!!!!!!!!

En teoría eso lo arregla esta ley, que equipara el precio de todas las multas en todo el territorio.

Vamos deduzco yo que deroga automáticamente esa ley que permitía a cada ayuntamiento incrementar la cuantía de según qué infracciones en su jurisprudencia.

P.D.: 81 km/h en zona de 80 km/h 400 pavos... con o sin puntos ya duele. Ésto no es normal.

A 81 y frenando es que antes ibas mas deprisa? En una calle? Y encima te quejas? Si, ya se que hay avenidas grandes, pero si se te pone un semaforo en rojo y hay alguien que ha empezado a cruzar te lo tragas. No hace mucho pasó algo asi en la avenida de andalucia. Murio un chaval que iba en bicicleta porque un conductor se saltó el semáforo de lo deprisa que iba. Si se equipara eso, es porque en la ciudad cualquiera tiene acceso a la via por la que vas: niños, mayores, perros, gatos, otros coches, motos, etc. Es peligroso tio..

De que os quejais? Si votamos al PSOE ahora hay que apechugar con lo hecho.

Esto no es un blog de política. Es un blog para los que amamos los coches porque es nuestra pasión, y odio que temas como este destrocen la calma normal porque entonces hay quien separa a la gente según ideales políticos y eso no queda bien ni aquí ni en ningún sitio.

Hijo, primero debes estudiar más y leer más los periódicos. Es normal que hagas estos comentarios con tu edad. Más adelante irás entendiendo que la política no se basa en ideales sino en el poder legislativo según esté uno u otro en el órgano de gobierno.

Dudo mucho que aprecies realmente la dimensión social de la política. No se trata de ser de derechas o de izquierdas. Votamos a personas, no ideales.

Ojo! No te enfades por lo que te digo, pero hazme caso, porque si algo he aprendido en la vida es a hacer caso a mis mayores y ser MUY humilde. Ahora tu, debes hacer lo mismo, antes de que sea tarde. Estás en tu derecho de votar negativo un comentario, pero fijáte que la madurez da un plus, y yo sin embargo no voy a hacerlo.

Hace tiempo que no escribo en este blog porque.....para que vamos negarlo, excepto 3 o 4, se escriben muchas jilip*******eces, y la mayor de las veces no merece la pena rebatirlas.

Cuando leas un comentario, leelo entre líneas, así le sacarás todo el partido. Un saludo y te deseo lo mejor.

Entiéndeme, en todos lados se habla de política, tengo profesores que ponen a parir al PP en clase y conozo gente que se caga en Zapatero y en la madre que lo parió. Yo opino que tal y como está la situación a los alumnos de 2º de ESO el año pasado nos tendrían que haber dado un Netbook y estoy en 3º y gracias a Espe nadie en la Comunidad de Madrid lo tiene, y que se privatice la escuela pública tampoco lo veo bien. Pero este blog es de coches y me merezco negativos por esta respuesta que no me gusta ni a mí porque te repito que aquí se habla de coches y no de otras cosas. Un saludo.

Tranquilo muchacho, no necesitas un Netbook, te necesitas a ti mismo y tus conocimientos! Habla de coches, porque es afición bonita y variada.

¿Desde cuando se privatiza la enseñanza publica? Me he perdido algo. Si admites un consejo, antes de que te coman la cabeza tus profesores (que si son como eran los mios, que uno en 2004 nos pedía que en casa pidieramos el voto para el psoe, y otro cuando ganó zapatero nos trajo caramelos para celebrarlo, entonces lo entiendo) o que te coman la cabeza con carteles panfletos y basura variada, mejor sé más inteligente. Lee todo lo que puedas, escucha a todos a los que puedas y formate una opinión propia, que todavia eres muy joven! un saludo tio.

Mas se referia a los recortes que esta haciendo y a las ayudas que esta ofreciendo a las privadas , y normal que los profesores esten quemados... porque , si el colgeio tiene poco dinero= pocas prestaciones = alumnos descontentos= alumnos que arman jaleo= dolor de cabeza paralos profesores , ademas del tema del sueldo y tal... Pero vamos , que no quiero difrenciar en colores que ninguno me hace gracia

No os engañeis estos estan a sacar dinero y ya esta...!!! Si de verdad quieren disminuir la mortalidad en las carreteras que hagan unas carreteras y unas autovias y autopistas como las de alemania por ejemplo...ya que copian lo de los puntos que copien eso tambien...adeams darian trabajo a un monton de gente que falta hace creo yo. Os felicito y agradezco el post, me ha sido de gran ayuda.

España se rige por la Directiva Europea 2000/7/CE7, que viene diciendo que por ley todos los velocimetros de los coches DEBEN marcar de más en un porcentaje mínimo establecido.

El margen depende un poco de cada modelo, oscila entre un 5% y un 14% segun la marca. A los fabricantes les interesa, ya que asi aparentan un consumo menor.

La solución para los radares por tramo es bien fácil, no vayas al límite y no caerás. :)

Si te acostumbras a ir "de marcador" no tendras problemas, ya que aunque marque 120, como mucho iras a 114 Km/h, asi que aun tendrás algo de margen para "despistarte" en bajadas, adelantamientos, etc...

El problema es que nos gusta demasiado ir al límite real, ya sea con el GPS o conociendo el error de nuestro coche, y claro, luego un pequeño despiste se paga...

Lo ideal es conocer dicho error mediante un GPS, restarle un margen prudencial (¿10Km/h?) y concienciarnos que esa es la velocidad máxima a la que debemos ir.

Hay que recordar que aunque muchos nos creemos (me incluyo) capacitados para conducir de forma segura a velocidades superiores, hay mucha gente que por edad, condiciones o falta de experiencia no lo está, y la ley debe hacerse para todos. (Al menos hasta que haya un carnet por segmentos, que tendría todo mi apoyo)

Salu2

No entiendo que puedas ir a 150 por delante de un radar y que solo te cueste 100€. Lo siento, me jode no poder correr por que yo he competido y tengo una ligera idea de donde puedo ir a 150 y donde no,y aunque es mentira que en circuito vas "solo" porque todavia no he estado en uno donde haya conducido yo solo y aun asi se que en la carretera hay muchos sitios donde NO se puede con la mayoria de coches superar demasiado la velocidad permitida. Yo voy a seguir llendo a 130 de marcador pero ayer mismo por la A3 a exactamente las 2.22 horas (tengo algo raro con el numero 22 en mi vida...) me paso un BMW serie 5 de los anteriores al ultimo modelo recien presentado y si en tramo de 1km de visibilidad le perdi de vista en 3 segundos contados (los mismos que tuve para ver que venia y apartarme) le perdi de vista ¿A cuanto iba? yo iba a 110 algo suave para no gastar mucho hasta valencia, iba haciendo conduccion eficiente, pero vamos... Me pone de mal humor la idea de que vaya a haber mas de estos a partir de ahora.

Lo de los 150 con solo 100 euros de multa es uno de los aspectos más discutibles de la nueva Ley, no tiene sentido que el mismo castigo para ir a 150 sea el de ir a 121 en zona 120. Es un absurdo total.

Es decir, si quieres pasar un radar de tramo a una velocidad media de 150 km/h es como pagar un peaje de 100 euros, 50 euros con el pronto pago. Sí, es una cagada.

Eso tiene 2 interpretaciones... que por 100 euros no les importa que te mates (por eso del a 150 no se salva nadie) o que admiten que puede no ser tan peligroso. No sé, es algo que ni los propios responsables pueden explicar.

Entiendo que el sistema deba ser progresivo pero coño, si estás diciendo que a 150 te puedes matar, no entiendo cómo "solo" puede costarte 50 euros con el descuentito.

No admiten que en muchos tramos de 100-150 en autovía se puede ir a 150 km/h, pero al menos le sacan rendimiento. :D

La tolerancia de radar (sobre todo en los de tramo) de 0 o 1 km/h sí que le puede dar un palo a más de uno que vaya con el chip de los 10 km/h arriba o abajo de velocímetro. Ya que encima hay cada vez más modelos de coche que marcan una diferencia de un 3-5% más por velocímetro.

Además, teniendo en cuenta el margen de error del radar la velocidad máxima para el tramo de multa de 100€ medida por GPS serían 165km/h, ¿no? Esta Ley tiene que tener alguna trampa; si no, no me lo explico.

"El conductor está obligado a identificar al infractor, o apechugará él"

Imagino q es "El propietario está obligado a identificar al infractor, o apechugará él" como hasta ahora, no?

Hay varias cuestiones que se saltan por la torera un Estado de derecho y democratico, ende nuestra Constitución. SOn las siguientes, y darán mucho que hablar en le ámbito jurídico: - "El conductor está obligado a identificar al infractor, o apechugará él" La policía debe detener e identificar al infractor. Claro, es mucho más comodo poner radares y mandar cartas que contratar policías... Pero también es una verdadera burrada. - Negarse a hacer prueba de alcoholemia: 6 puntos, 500 euros. De esta, sin comentarios. Adiós a la presunción de inocencia y al derecho a no declararse culpable. - El descuento por pronto pago es del 50%, pero renunciando a las alegaciones. Para entender mejor esto, recomiendo mirar el simulador MADRE MIA. Ya lo intentaron vía decreto y se lo tumbaron los tribunales. Para evitar que lo vuelvan a tumbar los tribunales, lo hacen Ley para que sólo el Tribunal constiucional pueda hacer algo...

Espero qeu el TC se deje de tonterías, de estatuts y tonterías varias. Porque nos marean la perdiz con esas tonterías y nos cuelan verdaderas burradas.

Negarte a una prueba de alcoholemia es algo que no haces si sabes que no vas a dar positivo, ergo en el momento de no hacerla, estás admitiendo que das positivo. Puede que en el enrevesado lenguaje jurídico eso es así, pero en la vida real, si sabes que eres inocente, no te niegas a declarar.

Lo del descuento por pronto pago si no recurres la multa sí que me parece un atropello. Por un lado el pronto pago lo veo bien para el que ve claramente que le han pillado con el carrito del helado, y al menos suponiendo que aprende la lección (dejémoslo ahí) pues el palo es más pequeño por pagar antes.

Pero por otro lado ponen precio a un derecho por toda la cara. Porque a la hora de recurrir una multa, siempre es recomendable identificar y pagar (por el tema de hacer ver que como ciudadano, se quiere cumplir) y recurrir... ¿por qué si pagas pronto en este caso no hay descuento? Porque si el recurso es favorable al ciudadano, al final la DGT devuelve igual... pero tanto si es así, como si no... al final el ciudadano también ha pagado pronto, y ya por eso en merece el mismo tratamiento.

Respuesta: hay que dar por hecho que la DGT nunca se equivoca, que los radares siempre están en perfecto orden de funcionamiento y al día con sus revisiones, no molestar a Tráfico... pero si favoreces a hacer caja sin chistar, muy bien, "descuento por ser niñ@ bueno".

Pura recaudación, es lamentable.

Totalmente

No acabo de ver claro la tabla de velocidad, ¿me estan diciendo que me multaran igual por ir a 121km/h que a 150km/h? Me parece de verguenza, tendrían que empezar a multar a partir de 131km/h y dejar un margen (y lo mismo digo de todos los valores de la primera línea de la tabla, ridículos y recaudatorios, sin más).

Desde mí punto de vista no me parece igual de grave ir a 121 que a 150..., ya he oído muchos comentarios como "si me van a multar igual por ir a 121 que a 150, voy a 150 y llego antes", cosa que no comparto, pero es lo que esta ley provoca.

Saludos.

El margen existe, pero depende del radar. En un radar de tramo no hay margen de error (apreciable), es un cálculo de e/t simple, luego te pueden clavar a +1 km/h sobre un tramo (velocidad media). Con un cinemómetro, depende del margen, por otra parte, tu velocímetro tiene otro margen, a tu favor, siempre marca más velocidad de a la que realmente vas.

Lo de que a 150 llego antes... sí, es una consecuencia de haber hecho mal la Ley. También consumirán más.

Entonces esto: http://www.infocoches.com/art/informe-tabla-sanciones-multas-exceso-velocidad-dgt-42756.html

¿ya no sirve para nada? o ¿solo en los radares fijos y moviles? vaya manera de tocar los cojones, los de tramo ya los podrian haber puesto con un margen de error razonable, porque si yo voy a 50 todo el rato y en un momento le apreto un poco ya tengo multa

Si te fijas 120 + 10% margen = 132 km/h (sin sanción) Eso en el caso de que el margen sea el 10%, lee la nota al pie. A 133, multa de 100 euros. Si el margen del radar es inferior, o es 0% (radar de tramo), te cascan a menos.

menos mal k la DGT solo mira por salvar nuestras vidas poniendo radares en las rectas xk en una recta es facil dar unos volantazos sin darse cuenta es lo mas comun del mundo...

...Esta tabla rige tal cual en tramos de control de velocidad (radar de tramo), mientras que los cinemómetros dejarán un margen del 3-10% dependiendo de su homologación. Es decir, en zona 120, en el mejor caso, nos “dejan” ir a 132 km/h sin una multa de 100 euros. Los delitos por exceso de velocidad no cambian...

Yo desde unos meses previniendo la llegada de los radares de tramo que multan a partir de 1 km/h de exceso me he acostumbrado a ir por velocímetro del coche, unos 5-10 km/h por debajo de la velocidad máxima de la vía (si el tráfico lo permite, ejem).

Con esta ley aprobada, se va a fiar su padre de ir a 130 km/h +/- de marcador con límite de la vía de 120. Me parece a más de uno lo van a crujir vivo más de una vez en pocos meses a mordidas de 100 euros. Que la caja registradora empiece a sonar y que no pare...

De las demás que no sean radares y velocidad, a ver quién narices va a multar si están pensando en que la Guardia Civil patrulle menos aún por las carreteras.

Ah, y que todo "resalto" con menos de los 5 cm de altura máxima, 5 metros de longitud (además de 1 metro de rampa mínimo en cada extremo) sea ya considerado obstáculo y elemento peligroso en la vía. Estoy hasta las narices de ver como van adaptando los resaltos de hormigón a la nueva normativa y que ya pasas sobre ellos sin problema a velocidad legal, y ver como esas MIERDAS metálicas o de plástico de 5 cm de alto, y un palmo de longitud obligan a pasarlos a 10 km/h si no menos para que el coche no sufra. Y también meto en el caso ideas semejantes como el cojín berlinés.

Más vigilancia y menos "obstáculos alegales" en la carretera. Cómo un día se provoque un accidente o se agrave una situación de apuro al volante por la presencia de una de esas porquerías entonces se pondrá el grito en el cielo.

Como puede "costar" lo mismo ir a 121 que a 150 ??? ya que te pasa de velocicidad , lo haces a lo grande a 150 , no lo entiendo , pero oye ojala sea asi

saludos

- Adelantamientos indebidos o peligrosos: 4 puntos, 200 euros - No respetar la distancia de seguridad: 4 puntos, 200 euros

Un poco.. ¿a ojo de buen cubero?

A ojo de buen cubero y al parecer por gente que no conduce... ni flores de qué es eso.

El importe de las multas se dedicará a mejorar la seguridad vial

En tiempos de esta crisis tan monumental que estamos viviendo. alguien se cree que lo que no ha hecho la DGT en epoca de bonanza, lo va hacer ahora con el paston que se sacan de las multas??.

Jjajajaja, me rio, al igual que la sancion de 100€ por viajar a 150km/h, que se quedarian en 50€, sin puntos, y sin derecho a recurrir. Me suena a.. si quieres correr dame 50€ por tramo.. jajaja. Cada vez mas franceses, pero en este caso para lo malo.

Siempre me ha extrañado que no haya infracciones leves de exceso de velocidad. Como bien dice ddp (44), si te cuesta lo mismo ir a 121 que a 150... más de uno dirá "de perdidos al río".

Con más motivo ahora, que no te permiten un descuido de 1km/h, debería haber un primer tramo de infracciones leves.

esto provocara, que el que tenga pasta de sobra, le de igual gastarse 100€ que 300 en un viaje pongamos de Madrid a Ponferrada. Es decir, que solo podran correr los que mas tienen...

puto pais

¿Y penas de cárcel se siguen manteniendo? A partir de 191 en autopista es sanción muy grave, ¿también es un delito?

Una aclaracion javier que me preocupa muchisimo:Si yo paso delante de un radar a 122 en un tramo limitado a 120 ya me cae lamulta de 100€?Eso solo sucede con los de tramo?Cuantos kilometros suele durar mas o menos el tramo?

Ya lo he explicado. 122 en tramo 120 es un margen del 2%, un cinemómetro no podría sancionarte, pero un radar de tramo SI. Tu velocímetro marcaría más de 120 durante varios kilómetros, si no te has sabido dar cuenta...

Los tramos tienen una longitud variable.

Quizas sea yo quien tenga el concepto equivocado, pero que es más peligroso, ir a 125 por autopista o ir de repente a 60?

Otro tema, por condución temeraria a que se entiende?

Tiene cojones que este mas penado llevar un inhibidor de radar que conducir drogado o en direccion contraria,aunque si lo piensas con cierta maldad,se entiende perfectamente...

Es totalmente lógico! Se recauda muchísimo mas dinero por multas de exceso de velocidad que por conducción drogado o en dirección contraria. Ahí tienes tu respuesta :) Además está clarísimo que es mucho mas peligroso conducir un super coche ultimo modelo a 151km/h que ir de kamikaze en dirección contraria por una autopista.

Claro con el inhibidor le jodes la recaudacion, con los drogados y demas jodes vidas directamente.

Porque no se encargan de mejorar la educación vial en las autoescuelas, mejorar las carreteras y autopistas,poner radares en lugares QUE REALMENTE SE NECESITEN, etc.......mola mas cobrar unos eurillos como siempre! No se van a poner las botas ni ná!!

Hola Javier, veo que, aun que te insisten, no das tu brazo a torcer respecto a los detectores de radar. Doy por echo que te as "empollao" bien el BOE para hablar tan seguro, pero por si acaso alguien no:

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200911/24/espana/20091124elpepunac_1_Pes_PDF.pdf

Página 11 6.d

d)Instalar inhibidores de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico. No constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico

No te digo que no haya otra ley que se contradiga, pero esta en concreto a mi me parece bastante tajante, y a las malas, recurrible.

Me encantaría que lo rebatieras.

P.D: Es una vergüenza que el propio estado manipule la información, nos tratan como a idiotas.

Del mismo PDF:

Página 3: "Dentro ya del nuevo Título V «Régimen sancionador», pocos cambios se producen respecto al catálogo de infracciones. Tras la reordenación llevada a cabo por la Ley 17/2005, de 19 de julio, únicamente es necesario efectuar determinados ajustes en la descripción de algunas conductas. Entre ellas cabría señalar la inclusión entre las infracciones muy graves de la utilización de mecanismos destinados a ELUDIR la vigilancia y control del tráfico."

Artículo 84. "1. Se podrá proceder a la inmovilización del vehículo cuando: j) Se detecte que el vehículo está dotado de mecanismos o sistemas encaminados a ELUDIR la vigilancia de los Agentes de Tráfico y de los medios de control a través de captación de imágenes".

No doy mi brazo a torcer porque esos dos otros recortes hacen la distinción. Un dispositivo que informa de la posición pero que NO está encaminado a eludir la vigilancia (no detecta radares móviles, ni fijos no señalizados) es un avisador.

Un dispositivo que informa de la posición y que tiene como finalidad eludir la vigilancia es un detector. Yo creo que no hay mucho margen a la interpretación. ¿Alguien quiere echarse conmigo un pulso? Si yo pierdo, pierdo, pero si gano, palmará 6.000 pavos a nada que tenga algo de mala suerte o le hagan un barrido en busca de juguetitos.

Si te pueden inmovilizar el coche, muy legal no es, ¿no crees?

No estoy de acuerdo. ELUDIR la vigilancia tambien lo consigues con un avisador, o estando atento a las señales. Un detector no detecta los de tramo, ni los láser (si los detectará es un inhibidor), que si son avisados por un avisador. Me lo explique, oiga. Y eso de la captación de imágenes, que leshes es?

Hola Javier, siempre hablas de "avisador" y "detector" cuando el estado no hace ninguna diferencia respecto a eso. Siguiendo tu teoría (y si, en algunas partes lo pone en el propio BOE), el saber que en un sitio hay un radar ya supondría eludirlo, por lo que independientemente de la manera que tengas de recibir esa información (ya sea GPS, detector, o apariciones...) ya la estarias "cagando".

Por cierto, eludir significa "evitar con astucia una dificultad u obligación" No se, tal vez el estado tendria que establecer si eres astuto o no, o que, por que para mi (que no estudié derecho) la palabra astuto me es incongruente, ¿y si lo eludo pero sin astucia? ¿ya no seria eludir, no? Entiendo que defiendas tu postura, y que lo pone en el BOE pero reconoce que no tienes razón por muchas vueltas que le des, por que, a diferencia de antes, ahora hace distingción entre inhibidor y "resto de cacharros", cosa que antes no hacia.

Hacemos una cosa, si me paran y me ponen la multa me jodo, pero si en 6 meses un juez da la razón a algún usuario de estas "contramedidas" tu dejas el periodismo, te parece?

La vigilancia de los agentes... ¿es con radares fijos? No. Luego ¿cómo puedes eludir la vigilancia? Detectando los radares móviles, de otra forma no podrías saberlo (a menos que te hayas percatado de lo del coche camuflado).

¿Qué es entonces un mencanismo destinado a eludir la vigilancia? ¿Lo que tiene James Bond en su coche para cambiar la pintura cual camaleón y poner otra matrícula?

Pues no, un detector es claramente un medio para eludir la vigilancia móvil, cosa que un avisador no te permite hacer. Una cosa es eludir, y otra interferir, luego no se están refiriendo exclusivamente a los inhibidores.

Estando atento a las señales o al avisador, es como saberse de memoria la lista que la propia DGT publica con la ubicación de los radares FIJOS. Eso no es eludir la vigilancia, eludir la vigilancia es saber que te están vigilando.

No insisto por cabezón, sino porque creo en ello firmememente. Como no voy a instalar una mierda de esas en mi coche, en el fondo todo esto me da igual.

Vuelvo a contradecirle Sr. Costas.

El diccionario de la lengua de la Real Academia define "eludir"

1."Evitar con astucia una dificultad o una obligación. (Eludir el problema. Eludir impuestos).

2.Esquivar el encuentro con alguien o con algo.

Los detectores de radar ni te permiten evitar el radar ni te permiten esquvar el encuentro con la denuncia si te has pasado de velocidad.

Salud

Cambio de los limites de velocidad ya!!! Tenemos los mismos desde hace mas de 20 años, pero las carreteras y la seguridad de los vehículos han evolucionado bastante.A 120km/h en autovía...que sea 140km/h y mano dura para quien se pase pero a 120 no hombre no!

Antes de pedir más derechos, habría que pedir más obligaciones. ¿Por qué no dedicamos tantas energías a formar mejores conductores? Ya sabes, dar más clases de autoescuela, hacer cursos voluntariamente, convencer a otros de que lo hagan...

Ah no, es más cómodo pedir un aumento de límites y quedarse tan ancho. A veces me siento gilipollas por haber aprendido cosas que no debería saber de seguridad vial. Sería más feliz.

En este país casi nadie sabe ni frenar con ABS, ni controlar subvirajes o sobrevirajes, ni tomar una curva con conos a 40 km/h con el ESP puesto y sin salirse (no te cuento la cara de gilipollas que se me quedó cuando mi flamante coche nuevo con ESP no hizo lo que tenía que hacer por mi culpa)... ¿y propones un aumento de 140?

Qué poco conoces al conductor español: 140 + margen de radar (10%) + margen velocímetro (12%) = ¡¡¡170,8 km/h!!! Replantéatelo...

Completamente de acuerdo contigo, en las autoescuelas no enseñan lo que se debería saber antes de ponernos al volante, ni te cuento ya lo que pasa con las motos...Me gustaría un aumento de los límites pero como tu muy bien dices eso acompañado de una política de educación de conductores, ser un poco mas duros a la hora de conceder los permisos de conducir y ante todo y lo mas díficil un cambio en la mentalidad del conductor español que como todos sabemos en España tenemos "Fitipaldis" para exportar.Un saludo!

El afán recaudatorio ya ha llegado a un punto vergonzoso! Esa web de la reforma de la ley parece una lista de ofertas de supermercado! "Antes X... Ahora, si pagas por pronto pago 50% de descuento y no te quedan antecedentes!" Aprovecha la oferta! Los delincuentes que han impulsado y aprobado esta ley no se merecen nada menos que chocar de frente con un anciano de 80 años conduciendo una furgonetilla vieja a 120km/h.

Parece que el baremo para poner las multas lo ha hecho gente que no hace ni 1.000 kms conduciendo al año.

esto es un cachondeo brutal menuda panda de sinverguenzas y ladrones pero que le vamos a acer a apechugar. Si que les gusta el dinero a estos cabrones y encima de que estamos con la crisis todavia nos quieren robar un poco mas....

Como queja en las zonas de radares de tramo deberiamos ira 60 /velocidad minima establecida para autopista),ya verias como con los atascos que se formaban acababan rectifiacando.Respecto a lo de ir a 140,me parece que si nos sabemos frenar a 120 no sabremos a 140,osea que el accidente sera igual de grave en una situacion que en otra,ya que tan solo cambia en 20 km/h la velocidad.Me parece que estamos capacitados para realizar esta reforma,pero en vias adecuadas,teniendo en cuenta fluidez del trafico,condiciones climatologicas,etc)Pero claro para que cambiar si nos va muy bien con este sistema (clin,clin caja)

Yo creo que 20 km/h bien se notan y más cuando te pegas una galleta.

Quien conduzca pensando en que se va a dar se da.

El cementerio está lleno de gente que nunca pensó que se la iba a dar. Es otra forma de verlo.

Pongo aqui las 'versiones oficiales' acerca de los detectores de radar: Aqui dice que los detectores sin ilegales http://www.reformaleydetrafico.es/infracciones.html Y aquí no lo dice (yo no lo veo): http://dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/normas_legislacion/ley_trafico/leytrafico025.pdf (página 11, apartado h))

¿Podrías decirnos qué interpretas como un mecanismo destinado a eludir la vigilancia? Porque si un detector no lo es, ¿qué lo es entonces? Igual hay algún aparatito que todavía no conozco.

No te esfuerces Fonsi, no vas a lograr lo que buscas.

Con un detector no eludes la vigilancia, el radar sigue controlando tu velocidad, no eludes el control policial, no eludes ninguna medición de ningún aparato policial. Y se lo digo sin animo de ofender, pero creo que todo esto viene de un problema de compresión lectora y un carácter que le hace incapaz de recular y reconocer un error.

Con un detector DETECTAS el control policial, con lo que consigues estar al tanto del mismo para la inevitable medición de velocidad que el aparatito hará de tu coche. Un inhibidor evita este último punto.

Mire, hace mucho tiempo que leo este Blog sin ningún ánimo de participar. Lo más molesto es su continuada falta de respeto por las personas que discrepan de lo que no dejan de ser sus opiniones.

Este problema no es solo suyo (aunque en su caso es más patente que en otros), es endémico de la "Web 2.0", sistema por el cual cualquier pelanas puede dar su opiniones y estas ser valoradas en una medida totalmente injustificada a los conocimientos del autor.

Y eso es lo que usted hace, vertir opiniones disfrazadas de hechos incontestables y lo que es peor, ante cualquier toque de atención u opinión contrariada usted responde de manera agresiva, chulesca y bastante maleducada con gente que, la mayoría de las veces, solo le está aportando un punto de vista diferente al suyo o, como en esta ocasión, le está sacando de un error y de hacer el ridículo.

Siente comunicarle que hay un mundo más allá de las afirmaciones chulescas de las que hace gala en muchos de sus post y es por eso que uno no puede tomar en serio su blog cuando se pone usted tan cabezota y resabido.

Y por último, y sin acritud, le recomiendo que ya que en sus pruebas se dedica a fusilar inmisericordemente el dosier de prensa al menos lo haga bien (Seguro que hay lectores que ya saben a que me refiero). Y por favor, ponga notas por debajo del 8 o el 7 (al menos cuando leía sus pruebas todos los coches recibían unas notas absurdamente altas).

No se preocupe, no tengo intención de seguir participando, es solo que de todas sus meadas fuera del tiesto esta ya me resulta casi increíble por la insistencia en su afán desinformador y de crear confusión.

Un saludo

Thorek, en ningún momento he faltado el respeto ni a Alfonso ni a los que me "llevan la contraria". Yo me estoy basando en el 84.j) del BOE, es decir, la Ley. Es un poco contradictorio y confuso, y en el texto lo he aclarado. Yo ahí no leo que un detector esté autorizado, porque te permite eludir un control policial al saber de su existencia y cambiar la actitud que iba a desencadenar una infracción. Si eso no te parece eludir, apaga y vámonos.

Yo no falto el respeto a quien discrepa con mis opiniones. Mi tono puede ser más o menos agresivo, pero procuro ser educado. En cambio, me has llamado "palanas", me acusas de copiar dossieres de prensa (te insto a que demuestres eso, indicando qué dossier, qué página y en qué parrafo copio) y ninguneando mi trabajo. ¿Eso no es faltar el respeto? Creo que no coincidimos en la definición de faltar el respeto.

Ahora bien, es muy fácil acusar sin pruebas, desinformar y crear confusión, es lo que estás haciendo, aunque no lo pretendieses. Si el texto legal me ofrece dudas, pues lo digo, no quiero que nadie se instale un detector de radar porque haya leído de mis palabras que es legal. Existe una duda muy razonable porque el texto legal habla de "mecanismos destinados a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico".

Si un detector de radar no sirve, en tu opinión, de eludir la vigilancia, dime entonces para qué sirve. No aumenta la seguridad, es inútil si respetas los límites y solo te incita a comportarte de forma impune, porque cuando no te des cuenta que hay un control, él te lo chiva, con lo cual la vigilancia deja de ser efectiva.

El inhibidor interfiere dicha vigilancia, además, la puede eludir. El detector no interfiere, pero sí elude la vigilancia. El avisador informa de la posición de los controles de tráfico, pero solo si ya conocía su posición en base al GPS y una base de datos.

Como ves, en toda mi respuesta, no te he faltado el respeto en ningún momento y me gustaría que, en lo sucesivo, hicieses igual conmigo. Luego está en tu mano leerme o no, es una decisión soberana en la que no pretendo inmiscuirme.

“Yo ahí no leo que un detector esté autorizado, porque te permite eludir un control policial al saber de su existencia y cambiar la actitud que iba a desencadenar una infracción. Si eso no te parece eludir, apaga y vámonos.”

Oiga, ¿y un GPS con los radares fijos/posibles móviles no le permite “eludir un control policial al saber de su existencia y cambiar la actitud que iba a desencadenar una infracción”? Según si lógica si, por tanto fuera avisadores.

Es evidente que usted y yo no entendemos la palabra “eludir” de la misma forma. Puede apagar e irse si quiere, detectar un control no es eludirlo, ya que su coche va a ser monitorizado por un radar y su velocidad va a ser registrada igualmente. En su definición de eludir entraría ese conductor que, aun alertado por el detector, pasara a velocidad excesiva por el campo de acción de un radar, siendo convenientemente multado. Así que ese señor ha “eludido” un radar que le ha multado (¿?).

Yo a usted no le he llamado nada, haga el favor de releer. He dado mi opinión sobre la tan aclamada web 2.0 en la que los pelanas pueden crear opinión y los imbéciles responder.

Ahora se muestra usted mucho más razonable habla de “Si el texto legal me ofrece dudas, pues lo digo” o “Es un poco contradictorio y confuso, y en el texto lo he aclarado” (De todas formas usted no tiene que aclarar nada, si el texto el “contradictorio y confuso” usted vierte su opinión sobre el mismo, nada mas) y desde luego no es precisamente esa actitud abierta la que ha mostrado al inicio de la discusión (no hay más que releer las respuestas al señor Alvarez).

“No aumenta la seguridad, es inútil si respetas los límites y solo te incita a comportarte de forma impune, porque cuando no te des cuenta que hay un control, él te lo chiva, con lo cual la vigilancia deja de ser efectiva.”

Tras leer esto me pregunto….y entonces ¿qué utilidad tiene un avisador? Porque lo cierto es que si siempre se respetan los límites es inútil, no aumenta la seguridad y además la vigilancia de los radares fijos y de los móviles (si tenemos la suerte de que la zona habitual, marcada en el avisador, este siendo utilizada por la GC en ese momento) deja de ser efectiva.

Y por último, y menos importante la verdad (aunque usted quiera centralizar su respuesta en eso), que alguien diga que no le gusta tu trabajo, que es mediocre, escaso etc etc no es faltarle al respeto, es hacerle un crítica, algo muy saludable.

Lo que no voy a hacer (porque no me interesa demostrarle a usted o nadie nada, otra de las bondades de la web 2.0) es hacerle esa comparativa salvo que este extremadamente aburrido (Es algo que lleva tiempo, como usted comprenderá). Independientemente de eso usted no me negará que gran parte de sus pruebas, sobre todo al principio (ahora la verdad es que apenas lo sigo), tenían grandes extractos de los dossieres, algo en verdad muy comprensible, es una fuente como otra cualquiera (de hecho es la oficial) y es normal que la utilice, máxime siendo este un modesto blog de opinión y no una revista especializada. Se lo ha tomado usted como una acusación de plagiarismo cuando no es tal, solo indicaba que sus pruebas se reducen a unas pocas pinceladas completadas con el dossier de prensa. Si tiene usted algo por lo que ofenderse de mi comentario no es precisamente por esto (aunque usted puede hacer lo que le dé la gana, por supuesto).

Thorek, un avisador de radar te dice la misma información que un cartel de "Control de velocidad", se basa en información pública. No te permite eludir ninguna vigilancia, sino conocer la ubicación de radares fijos y probables lugares donde puede haber móviles (con eso no eludes más bien nada). Los avisadores, leyendo el texto, están autorizados, porque permiten saber la posición de los controles (deberían haber matizado que los fijos).

Detectar un control y no hacer nada, no permite eludirlo, pero detectar el control y frenar sí. El que tiene un detector sabe que tiene un margen de reacción hasta cierta velocidad, por encima sabe que si el detector pita, no tendrá tiempo para frenar. Como poco, evita que la foto salga más despacito, no la evita completamente como el teletransporte, pero seguro que me has entendido.

Lo del "pelanas" y los "imbéciles" ha sido una sobrada total.

¿Para qué sirve un avisador? Buena pregunta, para que frenes antes de un radar fijo si no has visto el cartel que lo anuncia un kilómetro antes, o si no está señalizado pero se conoce su ubicación. No es útil para ir deprisa, sino para evitar una multa por una distracción puntual. Yo suelo usar esa función con el navegador, a cualquiera le puede pasar, y de momento no tengo ni una sola multa de velocidad.

Recibo críticas todos los días, a favor y en contra, pero la tuya no la he visto muy constructiva. Me acusas de copiar dossieres o de basarme en ellos, muy bien, ¿cuáles? Veo complicado que puedas demostrarlo porque jamás he copiado nada de un dossier en una prueba, y si lo he hecho, ha sido indicándolo y entre comillas.

Los dossieres me los leo, pero ni son una inspiración, ni los reproduzco. Mis pruebas se basan en mi experiencia conduciendo esos coches, y ahí se acaba todo. Cuando hablo en términos de duda, lo especifico, pero ningún dossier me sirve de guión.

Lo que llamas un modesto blog de opinión, compite directamente con medios tradicionales como Autopista, o km77, y las cifras nos ponen por delante de más del 95% de la competencia. Modesto lo que se dice modesto no es. Al menos es más modesto que tu forma de hablar.

No sé a qué te dedicas, pero soy un profesional que se lleva dedicando al motor unos cuantos años. Evidentemente los hay con más experiencia, no te digo que no, pero no soy precisamente un "pelanas" que fusila dossieres y no sabe de qué habla. Si me dices o insinuas eso, pues me ofendes.

De momento tengo muchas más críticas favorables que desfavorables, ahí no influyo, modestamente creo que es por algo, y suelo coincidir con las impresiones que tienen los dueños de los coches. Al menos, coincido más con ellos que en cierta parte de los dossieres, de los cuales más del 50% es paja, en algunas marcas, más del 75% es paja.

Lo de pelanas e imbéciles no lo ha entendido, es una manera de decir que cualquiera puede hacer un blog y cualquiera puede opinar. Ni más ni menos, pero si usted quiere seguir buscando insinuaciones por ahí es cosa suya. No era más que una reflexión sobre la web 2.0 que, como creo que he dejado claro, no me gusta.

Que usted se compare con km77 (web que conozco y en la que participo hace muchos años) es… no se me ocurre como decirlo educadamente. En fin, cualquier persona con un mínimo sentido crítico sabe que esa es una página de referencia esencial y motorpasion un blog de opinión que podrá gustar más o menos. No me interesan el número de visitantes, me interesa la información que se da, y en eso, lo siento, pero está usted a años luz de km77 y la comparación no resiste un análisis serio.

Su argumentación del tema detector/avisador es…contradictoria, como poco. El avisador sirve “para evitar una multa por una distracción puntual” porque “a cualquiera le puede pasar” pero el detector es una herramienta para ir a una velocidad excesiva. Si o si. Y volvemos al primer post, a sus aseveraciones lapidarias, porque usted no es capaz de concebir que alguien que adquiera un detector quiera “evitar una multa por una distracción puntual, porque a cualquiera le puede pasar” incluyendo los radares móviles. No, eso no puede ser (debe ser que solo se puede uno distraer en zonas con radares fijos y en determinadas lugares con “posibles” radares móviles), hay que demonizar a esa gente porque esos solo quieren correr mucho y que no les pillen. Porque usted lo diga.

Y como no, de nuevo fiel a su estilo, “Al menos es más modesto que tu forma de hablar”, volvemos a la actitud agresiva, chulesca y maleducada de la que hablábamos. No sé donde he pecado de falta de modestia, salvo que decir que algo no le guste sea ser soberbio.

Es complicado que usted tome algo como constructivo, creo que indicarle que tenga más tacto y cuide su vocabulario y formas con la gente que se toma el tiempo de responderle aquí, especialmente los críticos, es algo bastante constructivo, si es que quiere usted ser tomado en serio. Quizá no yo, pero mucha gente como el sr Alvarez, que se ha molestado en buscar, informarse y darle datos que usted desconocía se merece algo mejor de usted, empezando por educación en sus respuestas y terminando por ser capaz de añadir a sus conocimientos lo que los lectores le aportan. Si usted lo que quiere es una manada de borregos que le den la razón hace muy bien en tratar así a los críticos o a los que opinan distinto a usted.

Por último y en muy última instancia mi intención era (aunque usted siga y siga haciendo de eso el tema central de la contestaciones, porque le conviene) dar mi opinión sobre sus pruebas, y decirle que me resultan pobres. Y ya que ha sacado usted el tema de km77 invito a cualquiera a que lean cualquier prueba de cualquier coche en ambas webs, es ahí donde se distingue un periodismo serio, riguroso y con toda la información y un blog que como entretenimiento podrá gustar mas o menos, pero que en cuestión de datos e información no tiene punto de comparación.

¿Quiere usted constructividad? Lea los artículos de km77, sus blogs, como se discute allí y como se tratan las opiniones de los lectores, vea usted, además, los videos de motordemo, aprenda algo, deje de tirarse flores a si mismo comparándose con Autopista y otros medios, a mi eso me importa poco, mejore, por sus lectores y por usted mismo.

Thorek, leo km77 con la misma asiduidad o más que lo puedes hacer tú, porque es un medio de referencia. Su trabajo me encanta, también se pueden encontrar artículos mejores y peores, como en cualquier otro medio.

No voy a entrar en el cinismo de agradecerte la comparación totalmente subjetiva e irreal que haces de nuestro medio con otros que se dedican a lo mismo. Puedes encontrar pruebas nuestras mucho más objetivas y rigurosas que en varias revistas. Te hago el símil porque también leo revistas, y las tengo a kilos en mi estantería.

Que este medio no te parezca relevante es una opinión tuya. Espero que no te tomes como actitud chulesca que te tutée, si te molesta, pues te trataré de usted (por aquí nos tuteamos prácticamente todos). Igual es eso, y no he caído aún.

Volviendo a la diferencia avisador/detector, la línea que los separa es muy farragosa. En mi caso, no suelo superar casi nunca los 130 km/h reales, pero delante de un radar no me arriesgo a que la calibración vaya en mi contra. El avisador me ha sido útil más de una vez. Sin embargo no me protegería de una patrulla camuflada o un coche con trípode que no haya visto previamente.

Para el que corre, el detector es más útil que el avisador. Alfonso, que me tutea y le tuteo, ha reconocido abiertamente que circula con la velocidad que él estima conveniente, a veces muy elevada, así que un detector le viene genial, y ahora él estima que son legales debido a una interpretacion parcial de la norma y dice querer ponerse uno.

Si leemos la norma entera, cosa que me molesté en hacer en su debido momento, sale a relucir que su legalidad es como mínimo tremendamente dudosa, y no podemos tomar por vinculantes las palabras de una persona que no tiene el texto legal tatuado en su cerebro. Solo una palabra ya lo cambia todo. Así es el mundo del lenguaje jurídico.

Y finalizando con la labor que desempeño, sé encajar las críticas constructivas, y lo suelo hacer. Eso sí, me molesta que se ningunée mi profesionalidad. No me caso con nadie, soy objetivo, he tenido un buen maestro, me preocupé de aprender de otros periodistas y estoy en prensa del motor online desde 2001. En mi humilde opinión, algo sé, porque es lo que llevo haciendo desde que tengo edad legal para trabajar. Al principio a tiempo parcial, ahora a tiempo completo.

Por eso es como mínimo ofensivo comentarios como el tuyo (no te tuteo por chulería, sino por inercia) de que si me baso en los dossieres, o que si mis pruebas son pobres (pocas pruebas veo tan extensas, en papel y en Internet, y con tantos detalles), o que no merecemos de lejos ser comparados con medios tradicionales.

Esa mentalidad está un poco caducada. Un medio 2.0 puede ser tan bueno como uno convencional, y de hecho, el periodismo convencional tiene un problema enorme hoy día, los medios 2.0. No te negaré que mucho medio 2.0 sobra, pero hay otros que nada tienen que envidiar a los normales. En su día km77 tuvo que soportar esa clase de comentarios del periodismo jurásico, y con el tiempo, todos se van poniendo en su sitio.

No quisiera finalizar mi comentario sin recordarte que yo también me molesto en responder con datos, argumentos, y que el tiempo que me dedico en contestar a los comentarios no me lo pagan, lo hago a título estrictamente personal.

Un saludo.

Bueno, por mi parte doy por terminado este asunto con este último post en el que mi intención no es hacer más sangre.

Sé que no he conseguido nada (lo tenía claro desde la primera letra) pero llevaba tiempo con ganas de hacerlo, con eso me vale.

Solo le pido que no se vaya por los cerros de Úbeda con el tema educación, no tiene nada que ver con tratar de usted o de tu, y lo sabe. Ya le he entrecomillado algunas frases que creo que están fuera de tono, si quiere le entrecomillo más, pero no se escude en que le trato de usted, no va por ahí la historia, espero que haya visto más allá de eso.

La comparación es obviamente una opinión, pero bueno, por esa regla de tres nunca se podría decir nada (y usted precisamente no es que se corte haciendo que sus subjetividades parezcan objetividades), pero me sigue sorprendiendo que se meta en mismo saco que los medios mencionados, ni siquiera por enfoque son comparables, lo único en común es el tema (automovilismo), los contenidos, secciones, estilos, público…no tiene nada que ver, pero bueno, es usted libre de compararse con quien quiera. Ya no es que sea mejor o peor, es que no tienen nada que ver.

Esta historia no está relacionada con que su medio sea 2.0 (aunque algo no me guste soy capaz de reconocer si es o no bueno) y km77, por seguir con el ejemplo, no. Yo le critico otra cosa, ya lo sabe, y le hago una recomendación, deje de mostrarse como adalid de la objetividad, porque no lo es, y no tiene porque serlo (diría que es hasta malo), cuando uno lee una prueba de un coche está leyendo la opinión de un redactor, de un periodista. Se plasman unos hechos objetivos si (cotas, potencias, volumen de maletero) pero otros son totalmente subjetivos (hay periodistas que prefieren un tacto del cambio u otro, el equilibrio entre dureza de suspensión y comodidad es propio del criterio del autor de la prueba)…no se empeñe en mostrase objetivo frio y analítico porque, aparte de que no lo es (aun cuando quiere mostrarse así), es algo poco deseable en alguien que hace críticas de coches. Y le digo coches pero esto es extensible al cine (por ejemplo), si quiero algo frio y analítico me leo la sinopsis y si quiero saber que tal esta la peli leo la crítica de un autor que claro que tiene su alta dosis de subjetividad, menudo coñazo sino.

Si ve ofensivo que un lector opine que sus pruebas son pobres (y no, no hablo de extensión) entonces no hay más que hablar, todo claro.

Lo que no entiendo de su respuesta es…se que va a sonar fatal, lástima no poder darle el tono que quisiera, ¿Por qué me cuenta usted su vida? No se lo tome como algo peyorativo, pero usted me nombra a sus maestros, cuando empezó, que dedica tiempo no remunerado a contestar los comentarios, que si trabajaba a tiempo parcial, ahora a completo…no entiendo porque me cuenta todo esto, si yo solo le he dicho, con argumentos, que su actitud con los críticos me resulta (y a más gente también) bastante desagradable y a que sus pruebas no tienen el rigor de los medios con los que usted se compara.

Y usted ya me ha contestado que le ofende mi opinión y que su publicación está a la altura de las citadas…pues vale, ya está todo dicho.

Y por último…¿por qué circula usted a 130? Si cuando llega a un radar (con el consecuente pitido del avisador) no se la juega y frena (evitando por tanto la eficacia de los sitemas etc etc)…¿Por qué jugársela con un radar móvil? Es lo que usted hace, se la está jugando siempre que va a 130…un radar móvil podría estar acechando, ¿Qué tiene de malo un sistema que te previene al igual que el avisador con los fijos? Ya no entro en legalidades (porque usted lo rechaza por otros motivos, lo asocia a conductores “que corren”), simple practicidad. Lo que también me extraña es que después de haberle leído hasta la saciedad post sobre velocidad, accidentes, multas, muertos….diga usted que conduce a 130…¿para qué? Dada su opinión ampliamente expuesta en este blog…¿porque no va usted a 120?¿Porque…”se la juega”?.

Finalmente le tengo que decir algo, el gran problema de las páginas 2.0 es que terminan poniendo al mismo nivel a todo el que quiera comentar, “democratiza” la web…y lo que antes no dejaba der una conversación de colegas o de bar ahora se convierte en una publicación que se puede vender como seria (y no me malinterprete, no hablo de usted, hablo de la posibilidad de opinar indiscriminadamente, sin más requisito que tener un ordenador e internet), con los autores pasa lo mismo, cualquiera puede crear un blog (y por favor , no lo personalice) y convertirse en un creador de opinión ( a veces con consecuencias nefastas, aunque la culpa siempre será del lector, no del autor, ya que es el primero el que debe discriminar), cuando eso antes era algo reservado a gente de un determinado nivel, tanto académico como practico. Insisto de nuevo en que este último párrafo es una reflexión sobre las webs 2.0 en general.

Un saludo

No iba a volver a participar aquí, pero se que esto le va a gustar.

He recibido un panfleto de la DGT en casa en el que hay un listado de infracciones que restan puntos. En el punto número 5 dice así:

5. Conducir vehículos con mecanismos o instrumentos de inhibición de la vigilancia del tráfico o de los sistemas de detección de radar. 6 puntos

Y aquí es cuando uno puede decir que un detector es ilegal (aunque se podría discutir porque en un panfleto se aseveran tajantemente aspectos que la ley no nombra, pero eso es otra historia.) ¿Ve? Si después de todo de todo si quieren prohibirlos no tienen mas que decirlo en vez de hacerle recurrir a usted poco menos que al chamanismo para sacar esa lectura de la ley.

Un saludo

Fonsi 1 - 0 Javier. No os molesteis ninguno de los dos, pero dejad el tema, el boe dice palabra por palabra. Quien quiera entender mas alla es su problema. Ademas Fonsi, Javi va a cumlir las normas de trafico. Nosotros no, asi que nos dejen disfrutar del vacio legal. Lo malo de españa es la cantidad de prohiviciones en vez de la educacion. No voy a durar mucho en este pais de mierda que se ha convertido. PD - EL RESUMEN: Eludes la vigilancia si les cortas la señal. Si no, no eludes que te vigilen. Asi que tema zanjado.

La lectura del punto 5 del folleto creo que está clara: 5.'... mecanismos de inhibición de la vigilancia del tráfico o de los sistemas de detección de radar.' Qué puede inhibir? ( Impedir o reprimir el ejercicio de facultades o hábitos; Prohibir, estorbar, impedir). Según tu teoria, todo inhibe, hasta tener en cuenta las señales. Si lo tomamos por el lado físico, inhibir una señal o una onda es evitar que esta señal llegue a su destino o desvirtuarla de forma que se modifiquen sus características, por lo que sólo los inhibidores realizarían esta acción; en ningún caso un detector, o un avisador o un copiloto y tener en cuenta las señales. De todas formas, y por mucho interés que tengamos todos, a quien podemos acudir que aclare esto, o tenemos que esperar a que un juez lo decida?

En cuanto al tema de parar o estacionar en zonas de estacionamiento para minusválidos, casi todas las mañanas veo a una pareja de guardias civiles aparcando en una de estas zonas para entrar en el bar de enfrente. ¿Por que nadie les multa?

Pues ellos, a ver si alguien se siente tentado y les imita ¿no?.

Falta una semana para que entre en vigor la nueva Ley de Seguridad Vial

Infracciones MUY GRAVES

Infracciones GRAVES

Infracciones LEVES

Velocidades y multas por exceso de velocidad

Otros aspectos a destacar

Conclusiones

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Falta una semana para que entre en vigor la nueva Ley de Seguridad Vial

Infracciones MUY GRAVES

Infracciones GRAVES

Infracciones LEVES

Velocidades y multas por exceso de velocidad

Otros aspectos a destacar

Conclusiones

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes