Falta una semana para que entre en vigor la nueva Ley de Seguridad Vial

Totalmente

Negarte a una prueba de alcoholemia es algo que no haces si sabes que no vas a dar positivo, ergo en el momento de no hacerla, estás admitiendo que das positivo. Puede que en el enrevesado lenguaje jurídico eso es así, pero en la vida real, si sabes que eres inocente, no te niegas a declarar.

Pues ellos, a ver si alguien se siente tentado y les imita ¿no?.

buenisimo tio +1

Que partida de risa con el video por dios .....

No me he podido resistir a ponerlo... jajajajajajjaajajajaja

Cachondísimo el vídeo. Eso me da una idea: si la DGT no quiere recaudar y sí prevenir, que monte radares solo con flash en tramos donde se pueda ir a "gran" veolcidad. Al menos en el vídeo se ve una reducción de velocidad considerable.

En teoría eso lo arregla esta ley, que equipara el precio de todas las multas en todo el territorio.

Vamos deduzco yo que deroga automáticamente esa ley que permitía a cada ayuntamiento incrementar la cuantía de según qué infracciones en su jurisprudencia.

P.D.: 81 km/h en zona de 80 km/h 400 pavos... con o sin puntos ya duele. Ésto no es normal.

A 81 y frenando es que antes ibas mas deprisa? En una calle? Y encima te quejas? Si, ya se que hay avenidas grandes, pero si se te pone un semaforo en rojo y hay alguien que ha empezado a cruzar te lo tragas. No hace mucho pasó algo asi en la avenida de andalucia. Murio un chaval que iba en bicicleta porque un conductor se saltó el semáforo de lo deprisa que iba. Si se equipara eso, es porque en la ciudad cualquiera tiene acceso a la via por la que vas: niños, mayores, perros, gatos, otros coches, motos, etc. Es peligroso tio..

Claro con el inhibidor le jodes la recaudacion, con los drogados y demas jodes vidas directamente.

Es totalmente lógico! Se recauda muchísimo mas dinero por multas de exceso de velocidad que por conducción drogado o en dirección contraria. Ahí tienes tu respuesta :) Además está clarísimo que es mucho mas peligroso conducir un super coche ultimo modelo a 151km/h que ir de kamikaze en dirección contraria por una autopista.

A ojo de buen cubero y al parecer por gente que no conduce... ni flores de qué es eso.

En eltunel de Vielha hay uno, y estos no admiten error de velocimetro, si te pasas un pelo hay multa. Lo he experimentado personalmente. Salud

Es un buen momento de repasar la lista de radares de la DGT. Sé que hay en la A-1, A-2, A-3, A-6 en los túneles de antes del primer peaje. No conozco más.

Puedes pasar por delante del pórtico a 500 km/h si quieres, mientras que la velocidad media de salida sea igual o inferior a la legalmente establecida (no 132 km/h)

en la AP6 en el tunel no está aun colocado. hay dos radares direccion Madrid, uno antes de entrar al tunel y otro al salir. el de entrada es la caja vacia asi que como si no hubiera.

En la A2? cómo vienen marcados en la página de la DGT?

Lo de los 150 con solo 100 euros de multa es uno de los aspectos más discutibles de la nueva Ley, no tiene sentido que el mismo castigo para ir a 150 sea el de ir a 121 en zona 120. Es un absurdo total.

Es decir, si quieres pasar un radar de tramo a una velocidad media de 150 km/h es como pagar un peaje de 100 euros, 50 euros con el pronto pago. Sí, es una cagada.

Eso tiene 2 interpretaciones... que por 100 euros no les importa que te mates (por eso del a 150 no se salva nadie) o que admiten que puede no ser tan peligroso. No sé, es algo que ni los propios responsables pueden explicar.

Entiendo que el sistema deba ser progresivo pero coño, si estás diciendo que a 150 te puedes matar, no entiendo cómo "solo" puede costarte 50 euros con el descuentito.

No admiten que en muchos tramos de 100-150 en autovía se puede ir a 150 km/h, pero al menos le sacan rendimiento. :D

La tolerancia de radar (sobre todo en los de tramo) de 0 o 1 km/h sí que le puede dar un palo a más de uno que vaya con el chip de los 10 km/h arriba o abajo de velocímetro. Ya que encima hay cada vez más modelos de coche que marcan una diferencia de un 3-5% más por velocímetro.

Además, teniendo en cuenta el margen de error del radar la velocidad máxima para el tramo de multa de 100€ medida por GPS serían 165km/h, ¿no? Esta Ley tiene que tener alguna trampa; si no, no me lo explico.

Infracción leve: 100 euros, porque no está tipificada como grave o muy grave. El adelantamiento indebido (por la derecha), serían 4 puntos y 200 euros.

Yo eso si que no lo veo lógico... que tengas a un ca... ejem conductor que va por el carril izquierdo y no quiere apartarse que haces? Te paras a tomar un café para encontrartelo unos kiilómetros más adelante o lo adelantas por la derecha? O les "comes el culo" y le das ráfagas?

Debería ser la misma multa para el que va por la izquierda "obligandote" a adelantarlo por la derecha! Son los dos los que lo están haciendo mal...

(Me cabrea mucho lo de chupar carril izquierdo, y aún por encima hace unos meses me llegó una multa por adelantar por la derecha a un conductor...)

Y aunque vaya a 120 el de la izquierda eso no le da derecho a ir estatico por ese carril y menos teniendo a uno detras, que si quiere ir a 200 es cosa suya pero tu haz bien las cosas. Claro esta siempre que tengas sitio para volver al carril de la derecha.

El carril de la izquierda es para adelantar asi que si alguien quiere ir a fuego por el dejale que estara haciendo un gran adelantamiento hahaha.

#chungo.style obviamente me refiero a ese caso, cuando van por debajo de la velocidad máxima permitida, en el otro caso me tendrían que poner 2 multas una por adelantar por la derecha y otra por exces.. perdón, por velocidad "inadecuada"

todo depende... sé que jode mucho, pero lo cierto es que si ese coche que va por la izquierda va al máximo de la vía, pongamos 120 km/h no puedes adelantarlo, por mucha prisa que lleves. Otra cosa es que eso nos lo saltemos a la ligera y como hay quien quiere ir a 140 o más pues uno se pone nervioso con las tortugas. Yo intento no hacer tonterías y mantener la calma que es lo que deberíamos hacer todos. Los que sí tienen delito son los que se quedan muertos a 90, a esos si que los paraba yo, ya que la GC no lo hace, cosa que debería por no dejar que el tráfico fluya con normalidad

Un saludo.

¿Por in sin casco en la bicicleta te multan o te retienen la bici o algo así o solo es una amonestación oral/charla peñazo del poli que te ha visto?

Yo en este caso que comentas tengo una duda: Si yo voy por el carril derecho a 120 y alcanzo a un panoli que va a 100 por el carril central: en realidad lo rebaso, no lo adelanto. Considero que adelantar es cuando alcanzas a alguien que va por el mismo carril y cambias tu trayectoria para adelantarle. ¡Sinó cada vez que cojo la autovía iría cruzándomela de punta a punta!

Bueno, esta es mi opinión y la de una pareja de guardia civil que hace poco iban detrás de mí. Hechaban la bronca a los de los coches cuando les pasaban conmigo por la derecha.

Me temo que no es así. Eso es un claro adelantamiento, pues estás fuera de zona urbana o cuando la circulación no ocupa todo el ancho de la calzada. Tuviste suerte, porque te podían haber multado a ti el primero, pero por el motivo que fuese, no les apeteció.

Es un adelantamiento con todas las letras, y está prohibido por la derecha, a menos que sean los dos supuestos de antes o que sea una carretera de doble sentido cuando uno de los coches se quiere tomar un desvío a la izquierda, y le tienes que adelantar por la derecha.

En autopista el adelantamiento por la derecha está prohibido. O bien de esperas a que se quite el "panoli" o te arriesgas a que el "premio" te lo lleves tú. Por experiencia personal, más del 90% de los "panolis" se quitan, pero hay que estar mínimamente separado y no acosar para que colaboren más.

Bueno, pues aclarada la duda. Aqui en la zona de Valencia puedes hacerte kilómetros y kilómetros por el carril derecho a mayor velocidad que los del central e izquierdo, mas que nada porque NADIE lo usa , (bueno, "nadie" quiere decir muy poquita gente).

A la siguiente me pegaré la cruzada, y si el que va despacio está a la izquierda del todo y yo a la derecha pues me quedaré en su culo aunque hallan 3 carriles más. Hablo siempre circulando yo a la velocidad legal, no me malinterpretes.

El 99% de los coches marca de más, por diseño de fábrica. Normalmente entre un 5 y un 10%.

Puedes hacer la prueba en un tramo sencillo de autopista con poco tráfico. Te pones a 125 de aguja, en el carril derecho, e intentas mantenerlo. Cuando pases una señal de km, miras el segundero del reloj. Por ejemplo, te marca 23".

Mantienes la velocidad durante 2km, y al superar la siguiente marca, vuelves a mirar el segundero.

- Si marca 23", has conseguido una media de 120. Si marca algún segundo más, que será lo normal, sabrás que has ido por debajo.

Muy raro será que se quede en 21-22": significaría que has ido a unos 122-124.

Si quieres afinar más, subes un poco la velocidad, hasta que tardes 1 minuto por cada 2km. Si has ido con la aguja en 128, p.ej., ya sabes que ahí están los 120 reales.

Todo esto supone que tienes reloj con segundero, buena vista para pasar de enfocar la carretera al reloj sin problemas, etc. Un copiloto cronometrador puede ayudar mucho.

O si te prestan un GPS, directamente te marcará la velocidad real.

Este dato te servirá para conocer los límites.

Pero !OJO CON APURARLOS¡: si sé que el radar de tal km tiene un margen de error del 10%, eso no significa que puedo pasar a 132. Dado que hay ese error, es posible que circulando a 120 el radar indique 132. Y circulano a 132, que marque 145... y toque pasar por caja.

umm creo que el error siempre es a favor, porque sino valla negocio no?? imagínate que vas a 110, por ese 10% te marca 121 y a pasar por caja??

El error siempre es a favor (del usuario), es ya por normativa de homologación

Eso tu y todos.

El margen existe, pero depende del radar. En un radar de tramo no hay margen de error (apreciable), es un cálculo de e/t simple, luego te pueden clavar a +1 km/h sobre un tramo (velocidad media). Con un cinemómetro, depende del margen, por otra parte, tu velocímetro tiene otro margen, a tu favor, siempre marca más velocidad de a la que realmente vas.

Lo de que a 150 llego antes... sí, es una consecuencia de haber hecho mal la Ley. También consumirán más.

Del mismo PDF:

Página 3: "Dentro ya del nuevo Título V «Régimen sancionador», pocos cambios se producen respecto al catálogo de infracciones. Tras la reordenación llevada a cabo por la Ley 17/2005, de 19 de julio, únicamente es necesario efectuar determinados ajustes en la descripción de algunas conductas. Entre ellas cabría señalar la inclusión entre las infracciones muy graves de la utilización de mecanismos destinados a ELUDIR la vigilancia y control del tráfico."

Artículo 84. "1.  Se podrá proceder a la inmovilización del vehículo cuando: j) Se detecte que el vehículo está dotado de mecanismos o sistemas encaminados a ELUDIR la vigilancia de los Agentes de Tráfico y de los medios de control a través de captación de imágenes".

No doy mi brazo a torcer porque esos dos otros recortes hacen la distinción. Un dispositivo que informa de la posición pero que NO está encaminado a eludir la vigilancia (no detecta radares móviles, ni fijos no señalizados) es un avisador.

Un dispositivo que informa de la posición y que tiene como finalidad eludir la vigilancia es un detector. Yo creo que no hay mucho margen a la interpretación. ¿Alguien quiere echarse conmigo un pulso? Si yo pierdo, pierdo, pero si gano, palmará 6.000 pavos a nada que tenga algo de mala suerte o le hagan un barrido en busca de juguetitos.

Si te pueden inmovilizar el coche, muy legal no es, ¿no crees?

No estoy de acuerdo. ELUDIR la vigilancia tambien lo consigues con un avisador, o estando atento a las señales. Un detector no detecta los de tramo, ni los láser (si los detectará es un inhibidor), que si son avisados por un avisador. Me lo explique, oiga. Y eso de la captación de imágenes, que leshes es?

La vigilancia de los agentes... ¿es con radares fijos? No. Luego ¿cómo puedes eludir la vigilancia? Detectando los radares móviles, de otra forma no podrías saberlo (a menos que te hayas percatado de lo del coche camuflado).

¿Qué es entonces un mencanismo destinado a eludir la vigilancia? ¿Lo que tiene James Bond en su coche para cambiar la pintura cual camaleón y poner otra matrícula?

Pues no, un detector es claramente un medio para eludir la vigilancia móvil, cosa que un avisador no te permite hacer. Una cosa es eludir, y otra interferir, luego no se están refiriendo exclusivamente a los inhibidores.

Estando atento a las señales o al avisador, es como saberse de memoria la lista que la propia DGT publica con la ubicación de los radares FIJOS. Eso no es eludir la vigilancia, eludir la vigilancia es saber que te están vigilando.

No insisto por cabezón, sino porque creo en ello firmememente. Como no voy a instalar una mierda de esas en mi coche, en el fondo todo esto me da igual.

Hola Javier, siempre hablas de "avisador" y "detector" cuando el estado no hace ninguna diferencia respecto a eso. Siguiendo tu teoría (y si, en algunas partes lo pone en el propio BOE), el saber que en un sitio hay un radar ya supondría eludirlo, por lo que independientemente de la manera que tengas de recibir esa información (ya sea GPS, detector, o apariciones...) ya la estarias "cagando".

Por cierto, eludir significa "evitar con astucia una dificultad u obligación" No se, tal vez el estado tendria que establecer si eres astuto o no, o que, por que para mi (que no estudié derecho) la palabra astuto me es incongruente, ¿y si lo eludo pero sin astucia? ¿ya no seria eludir, no? Entiendo que defiendas tu postura, y que lo pone en el BOE pero reconoce que no tienes razón por muchas vueltas que le des, por que, a diferencia de antes, ahora hace distingción entre inhibidor y "resto de cacharros", cosa que antes no hacia.

Hacemos una cosa, si me paran y me ponen la multa me jodo, pero si en 6 meses un juez da la razón a algún usuario de estas "contramedidas" tu dejas el periodismo, te parece?

Vuelvo a contradecirle Sr. Costas.

El diccionario de la lengua de la Real Academia define "eludir"

1."Evitar con astucia una dificultad o una obligación. (Eludir el problema. Eludir impuestos).

2.Esquivar el encuentro con alguien o con algo.

Los detectores de radar ni te permiten evitar el radar ni te permiten esquvar el encuentro con la denuncia si te has pasado de velocidad.

Salud

Antes de pedir más derechos, habría que pedir más obligaciones. ¿Por qué no dedicamos tantas energías a formar mejores conductores? Ya sabes, dar más clases de autoescuela, hacer cursos voluntariamente, convencer a otros de que lo hagan...

Ah no, es más cómodo pedir un aumento de límites y quedarse tan ancho. A veces me siento gilipollas por haber aprendido cosas que no debería saber de seguridad vial. Sería más feliz.

En este país casi nadie sabe ni frenar con ABS, ni controlar subvirajes o sobrevirajes, ni tomar una curva con conos a 40 km/h con el ESP puesto y sin salirse (no te cuento la cara de gilipollas que se me quedó cuando mi flamante coche nuevo con ESP no hizo lo que tenía que hacer por mi culpa)... ¿y propones un aumento de 140?

Qué poco conoces al conductor español: 140 + margen de radar (10%) + margen velocímetro (12%) = ¡¡¡170,8 km/h!!! Replantéatelo...

Completamente de acuerdo contigo, en las autoescuelas no enseñan lo que se debería saber antes de ponernos al volante, ni te cuento ya lo que pasa con las motos...Me gustaría un aumento de los límites pero como tu muy bien dices eso acompañado de una política de educación de conductores, ser un poco mas duros a la hora de conceder los permisos de conducir y ante todo y lo mas díficil un cambio en la mentalidad del conductor español que como todos sabemos en España tenemos "Fitipaldis" para exportar.Un saludo!

¿Podrías decirnos qué interpretas como un mecanismo destinado a eludir la vigilancia? Porque si un detector no lo es, ¿qué lo es entonces? Igual hay algún aparatito que todavía no conozco.

Thorek, en ningún momento he faltado el respeto ni a Alfonso ni a los que me "llevan la contraria". Yo me estoy basando en el 84.j) del BOE, es decir, la Ley. Es un poco contradictorio y confuso, y en el texto lo he aclarado. Yo ahí no leo que un detector esté autorizado, porque te permite eludir un control policial al saber de su existencia y cambiar la actitud que iba a desencadenar una infracción. Si eso no te parece eludir, apaga y vámonos.

Yo no falto el respeto a quien discrepa con mis opiniones. Mi tono puede ser más o menos agresivo, pero procuro ser educado. En cambio, me has llamado "palanas", me acusas de copiar dossieres de prensa (te insto a que demuestres eso, indicando qué dossier, qué página y en qué parrafo copio) y ninguneando mi trabajo. ¿Eso no es faltar el respeto? Creo que no coincidimos en la definición de faltar el respeto.

Ahora bien, es muy fácil acusar sin pruebas, desinformar y crear confusión, es lo que estás haciendo, aunque no lo pretendieses. Si el texto legal me ofrece dudas, pues lo digo, no quiero que nadie se instale un detector de radar porque haya leído de mis palabras que es legal. Existe una duda muy razonable porque el texto legal habla de "mecanismos destinados a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico".

Si un detector de radar no sirve, en tu opinión, de eludir la vigilancia, dime entonces para qué sirve. No aumenta la seguridad, es inútil si respetas los límites y solo te incita a comportarte de forma impune, porque cuando no te des cuenta que hay un control, él te lo chiva, con lo cual la vigilancia deja de ser efectiva.

El inhibidor interfiere dicha vigilancia, además, la puede eludir. El detector no interfiere, pero sí elude la vigilancia. El avisador informa de la posición de los controles de tráfico, pero solo si ya conocía su posición en base al GPS y una base de datos.

Como ves, en toda mi respuesta, no te he faltado el respeto en ningún momento y me gustaría que, en lo sucesivo, hicieses igual conmigo. Luego está en tu mano leerme o no, es una decisión soberana en la que no pretendo inmiscuirme.

No te esfuerces Fonsi, no vas a lograr lo que buscas.

Con un detector no eludes la vigilancia, el radar sigue controlando tu velocidad, no eludes el control policial, no eludes ninguna medición de ningún aparato policial. Y se lo digo sin animo de ofender, pero creo que todo esto viene de un problema de compresión lectora y un carácter que le hace incapaz de recular y reconocer un error.

Con un detector DETECTAS el control policial, con lo que consigues estar al tanto del mismo para la inevitable medición de velocidad que el aparatito hará de tu coche. Un inhibidor evita este último punto.

Mire, hace mucho tiempo que leo este Blog sin ningún ánimo de participar. Lo más molesto es su continuada falta de respeto por las personas que discrepan de lo que no dejan de ser sus opiniones.

Este problema no es solo suyo (aunque en su caso es más patente que en otros), es endémico de la "Web 2.0", sistema por el cual cualquier pelanas puede dar su opiniones y estas ser valoradas en una medida totalmente injustificada a los conocimientos del autor.

Y eso es lo que usted hace, vertir opiniones disfrazadas de hechos incontestables y lo que es peor, ante cualquier toque de atención u opinión contrariada usted responde de manera agresiva, chulesca y bastante maleducada con gente que, la mayoría de las veces, solo le está aportando un punto de vista diferente al suyo o, como en esta ocasión, le está sacando de un error y de hacer el ridículo.

Siente comunicarle que hay un mundo más allá de las afirmaciones chulescas de las que hace gala en muchos de sus post y es por eso que uno no puede tomar en serio su blog cuando se pone usted tan cabezota y resabido.

Y por último, y sin acritud, le recomiendo que ya que en sus pruebas se dedica a fusilar inmisericordemente el dosier de prensa al menos lo haga bien (Seguro que hay lectores que ya saben a que me refiero). Y por favor, ponga notas por debajo del 8 o el 7 (al menos cuando leía sus pruebas todos los coches recibían unas notas absurdamente altas).

No se preocupe, no tengo intención de seguir participando, es solo que de todas sus meadas fuera del tiesto esta ya me resulta casi increíble por la insistencia en su afán desinformador y de crear confusión.

Un saludo

“Yo ahí no leo que un detector esté autorizado, porque te permite eludir un control policial al saber de su existencia y cambiar la actitud que iba a desencadenar una infracción. Si eso no te parece eludir, apaga y vámonos.”

 Oiga, ¿y un GPS con los radares fijos/posibles móviles no le permite “eludir un control policial al saber de su existencia y cambiar la actitud que iba a desencadenar una infracción”? Según si lógica si, por tanto fuera avisadores. 

Es evidente que usted y yo no entendemos la palabra “eludir” de la misma forma. Puede apagar e irse si quiere, detectar un control no es eludirlo, ya que su coche va a ser monitorizado por un radar y su velocidad va a ser registrada igualmente. En su definición de eludir entraría ese conductor que, aun alertado por el detector, pasara a velocidad excesiva por el campo de acción de un radar, siendo convenientemente multado. Así que ese señor ha “eludido” un radar que le ha multado (¿?).

 Yo a usted no le he llamado nada, haga el favor de releer. He dado mi opinión sobre la tan aclamada web 2.0 en la que los pelanas pueden crear opinión y los imbéciles responder.

 Ahora se muestra usted mucho más razonable habla de “Si el texto legal me ofrece dudas, pues lo digo” o “Es un poco contradictorio y confuso, y en el texto lo he aclarado” (De todas formas usted no tiene que aclarar nada, si el texto el “contradictorio y confuso” usted vierte su opinión sobre el mismo, nada mas) y desde luego no es precisamente esa actitud abierta la que ha mostrado al inicio de la discusión (no hay más que releer las respuestas al señor Alvarez). 

“No aumenta la seguridad, es inútil si respetas los límites y solo te incita a comportarte de forma impune, porque cuando no te des cuenta que hay un control, él te lo chiva, con lo cual la vigilancia deja de ser efectiva.” 

Tras leer esto me pregunto….y entonces ¿qué utilidad tiene un avisador? Porque lo cierto es que si siempre se respetan los límites es inútil, no aumenta la seguridad y además la vigilancia de los radares fijos y de los móviles (si tenemos la suerte de que la zona habitual, marcada en el avisador, este siendo utilizada por la GC en ese momento) deja de ser efectiva.

 Y por último, y menos importante la verdad (aunque usted quiera centralizar su respuesta en eso), que alguien diga que no le gusta tu trabajo, que es mediocre, escaso etc etc no es faltarle al respeto, es hacerle un crítica, algo muy saludable. 

Lo que no voy a hacer (porque no me interesa demostrarle a usted o nadie nada, otra de las bondades de la web 2.0) es hacerle esa comparativa salvo que este extremadamente aburrido (Es algo que lleva tiempo, como usted comprenderá). Independientemente de eso usted no me negará que gran parte de sus pruebas, sobre todo al principio (ahora la verdad es que apenas lo sigo), tenían grandes extractos de los dossieres, algo en verdad muy comprensible, es una fuente como otra cualquiera (de hecho es la oficial) y es normal que la utilice, máxime siendo este un modesto blog de opinión y no una revista especializada. Se lo ha tomado usted como una acusación de plagiarismo cuando no es tal, solo indicaba que sus pruebas se reducen a unas pocas pinceladas completadas con el dossier de prensa. Si tiene usted algo por lo que ofenderse de mi comentario no es precisamente por esto (aunque usted puede hacer lo que le dé la gana, por supuesto).

Lo de pelanas e imbéciles no lo ha entendido, es una manera de decir que cualquiera puede hacer un blog y cualquiera puede opinar. Ni más ni menos, pero si usted quiere seguir buscando insinuaciones por ahí es cosa suya. No era más que una reflexión sobre la web 2.0 que, como creo que he dejado claro, no me gusta. 

Que usted se compare con km77 (web que conozco y en la que participo hace muchos años) es… no se me ocurre como decirlo educadamente. En fin, cualquier persona con un mínimo sentido crítico sabe que esa es una página de referencia esencial y motorpasion un blog de opinión que podrá gustar más o menos. No me interesan el número de visitantes, me interesa la información que se da, y en eso, lo siento, pero está usted a años luz de km77 y la comparación no resiste un análisis serio.

 Su argumentación del tema detector/avisador es…contradictoria, como poco. El avisador sirve “para evitar una multa por una distracción puntual” porque “a cualquiera le puede pasar” pero el detector es una herramienta para ir a una velocidad excesiva. Si o si. Y volvemos al primer post, a sus aseveraciones lapidarias, porque usted no es capaz de concebir que alguien que adquiera un detector quiera “evitar una multa por una distracción puntual, porque a cualquiera le puede pasar” incluyendo los radares móviles. No, eso no puede ser (debe ser que solo se puede uno distraer en zonas con radares fijos y en determinadas lugares con “posibles” radares móviles), hay que demonizar a esa gente porque esos solo quieren correr mucho y que no les pillen. Porque usted lo diga.

 Y como no, de nuevo fiel a su estilo, “Al menos es más modesto que tu forma de hablar”, volvemos a la actitud agresiva, chulesca y maleducada de la que hablábamos. No sé donde he pecado de falta de modestia, salvo que decir que algo no le guste sea ser soberbio. 

Es complicado que usted tome algo como constructivo, creo que indicarle que tenga más tacto y cuide su vocabulario y formas con la gente que se toma el tiempo de responderle aquí, especialmente los críticos, es algo bastante constructivo, si es que quiere usted ser tomado en serio. Quizá no yo, pero mucha gente como el sr Alvarez, que se ha molestado en buscar, informarse y darle datos que usted desconocía se merece algo mejor de usted, empezando por educación en sus respuestas y terminando por ser capaz de añadir a sus conocimientos lo que los lectores le aportan. Si usted lo que quiere es una manada de borregos que le den la razón hace muy bien en tratar así a los críticos o a los que opinan distinto a usted.

 Por último y en muy última instancia mi intención era (aunque usted siga y siga haciendo de eso el tema central de la contestaciones, porque le conviene) dar mi opinión sobre sus pruebas, y decirle que me resultan pobres. Y ya que ha sacado usted el tema de km77 invito a cualquiera a que lean cualquier prueba de cualquier coche en ambas webs, es ahí donde se distingue un periodismo serio, riguroso y con toda la información y un blog que como entretenimiento podrá gustar mas o menos, pero que en cuestión de datos e información no tiene punto de comparación.

 ¿Quiere usted constructividad? Lea los artículos de km77, sus blogs, como se discute allí y como se tratan las opiniones de los lectores, vea usted, además, los videos de motordemo, aprenda algo, deje de tirarse flores a si mismo comparándose con Autopista y otros medios, a mi eso me importa poco, mejore, por sus lectores y por usted mismo.

Bueno, por mi parte doy por terminado este asunto con este último post en el que mi intención no es hacer más sangre.

Sé que no he conseguido nada (lo tenía claro desde la primera letra) pero llevaba tiempo con ganas de hacerlo, con eso me vale.

Solo le pido que no se vaya por los cerros de Úbeda con el tema educación, no tiene nada que ver con tratar de usted o de tu, y lo sabe. Ya le he entrecomillado algunas frases que creo que están fuera de tono, si quiere le entrecomillo más, pero no se escude en que le trato de usted, no va por ahí la historia, espero que haya visto más allá de eso.

La comparación es obviamente una opinión, pero bueno, por esa regla de tres nunca se podría decir nada (y usted precisamente no es que se corte haciendo que sus subjetividades parezcan objetividades), pero me sigue sorprendiendo que se meta en mismo saco que los medios mencionados, ni siquiera por enfoque son comparables, lo único en común es el tema (automovilismo), los contenidos, secciones, estilos, público…no tiene nada que ver, pero bueno, es usted libre de compararse con quien quiera. Ya no es que sea mejor o peor, es que no tienen nada que ver.

Esta historia no está relacionada con que su medio sea 2.0 (aunque algo no me guste soy capaz de reconocer si es o no bueno) y km77, por seguir con el ejemplo, no. Yo le critico otra cosa, ya lo sabe, y le hago una recomendación, deje de mostrarse como adalid de la objetividad, porque no lo es, y no tiene porque serlo (diría que es hasta malo), cuando uno lee una prueba de un coche está leyendo la opinión de un redactor, de un periodista. Se plasman unos hechos objetivos si (cotas, potencias, volumen de maletero) pero otros son totalmente subjetivos (hay periodistas que prefieren un tacto del cambio u otro, el equilibrio entre dureza de suspensión y comodidad es propio del criterio del autor de la prueba)…no se empeñe en mostrase objetivo frio y analítico porque, aparte de que no lo es (aun cuando quiere mostrarse así), es algo poco deseable en alguien que hace críticas de coches. Y le digo coches pero esto es extensible al cine (por ejemplo), si quiero algo frio y analítico me leo la sinopsis y si quiero saber que tal esta la peli leo la crítica de un autor que claro que tiene su alta dosis de subjetividad, menudo coñazo sino.

Si ve ofensivo que un lector opine que sus pruebas son pobres (y no, no hablo de extensión) entonces no hay más que hablar, todo claro.

Lo que no entiendo de su respuesta es…se que va a sonar fatal, lástima no poder darle el tono que quisiera, ¿Por qué me cuenta usted su vida? No se lo tome como algo peyorativo, pero usted me nombra a sus maestros, cuando empezó, que dedica tiempo no remunerado a contestar los comentarios, que si trabajaba a tiempo parcial, ahora a completo…no entiendo porque me cuenta todo esto, si yo solo le he dicho, con argumentos, que su actitud con los críticos me resulta (y a más gente también) bastante desagradable y a que sus pruebas no tienen el rigor de los medios con los que usted se compara.

Y usted ya me ha contestado que le ofende mi opinión y que su publicación está a la altura de las citadas…pues vale, ya está todo dicho.

Y por último…¿por qué circula usted a 130? Si cuando llega a un radar (con el consecuente pitido del avisador) no se la juega y frena (evitando por tanto la eficacia de los sitemas etc etc)…¿Por qué jugársela con un radar móvil? Es lo que usted hace, se la está jugando siempre que va a 130…un radar móvil podría estar acechando, ¿Qué tiene de malo un sistema que te previene al igual que el avisador con los fijos? Ya no entro en legalidades (porque usted lo rechaza por otros motivos, lo asocia a conductores “que corren”), simple practicidad. Lo que también me extraña es que después de haberle leído hasta la saciedad post sobre velocidad, accidentes, multas, muertos….diga usted que conduce a 130…¿para qué? Dada su opinión ampliamente expuesta en este blog…¿porque no va usted a 120?¿Porque…”se la juega”?.

Finalmente le tengo que decir algo, el gran problema de las páginas 2.0 es que terminan poniendo al mismo nivel a todo el que quiera comentar, “democratiza” la web…y lo que antes no dejaba der una conversación de colegas o de bar ahora se convierte en una publicación que se puede vender como seria (y no me malinterprete, no hablo de usted, hablo de la posibilidad de opinar indiscriminadamente, sin más requisito que tener un ordenador e internet), con los autores pasa lo mismo, cualquiera puede crear un blog (y por favor , no lo personalice) y convertirse en un creador de opinión ( a veces con consecuencias nefastas, aunque la culpa siempre será del lector, no del autor, ya que es el primero el que debe discriminar), cuando eso antes era algo reservado a gente de un determinado nivel, tanto académico como practico. Insisto de nuevo en que este último párrafo es una reflexión sobre las webs 2.0 en general.

Un saludo

Thorek, un avisador de radar te dice la misma información que un cartel de "Control de velocidad", se basa en información pública. No te permite eludir ninguna vigilancia, sino conocer la ubicación de radares fijos y probables lugares donde puede haber móviles (con eso no eludes más bien nada). Los avisadores, leyendo el texto, están autorizados, porque permiten saber la posición de los controles (deberían haber matizado que los fijos).

Detectar un control y no hacer nada, no permite eludirlo, pero detectar el control y frenar sí. El que tiene un detector sabe que tiene un margen de reacción hasta cierta velocidad, por encima sabe que si el detector pita, no tendrá tiempo para frenar. Como poco, evita que la foto salga más despacito, no la evita completamente como el teletransporte, pero seguro que me has entendido.

Lo del "pelanas" y los "imbéciles" ha sido una sobrada total.

¿Para qué sirve un avisador? Buena pregunta, para que frenes antes de un radar fijo si no has visto el cartel que lo anuncia un kilómetro antes, o si no está señalizado pero se conoce su ubicación. No es útil para ir deprisa, sino para evitar una multa por una distracción puntual. Yo suelo usar esa función con el navegador, a cualquiera le puede pasar, y de momento no tengo ni una sola multa de velocidad.

Recibo críticas todos los días, a favor y en contra, pero la tuya no la he visto muy constructiva. Me acusas de copiar dossieres o de basarme en ellos, muy bien, ¿cuáles? Veo complicado que puedas demostrarlo porque jamás he copiado nada de un dossier en una prueba, y si lo he hecho, ha sido indicándolo y entre comillas.

Los dossieres me los leo, pero ni son una inspiración, ni los reproduzco. Mis pruebas se basan en mi experiencia conduciendo esos coches, y ahí se acaba todo. Cuando hablo en términos de duda, lo especifico, pero ningún dossier me sirve de guión.

Lo que llamas un modesto blog de opinión, compite directamente con medios tradicionales como Autopista, o km77, y las cifras nos ponen por delante de más del 95% de la competencia. Modesto lo que se dice modesto no es. Al menos es más modesto que tu forma de hablar.

No sé a qué te dedicas, pero soy un profesional que se lleva dedicando al motor unos cuantos años. Evidentemente los hay con más experiencia, no te digo que no, pero no soy precisamente un "pelanas" que fusila dossieres y no sabe de qué habla. Si me dices o insinuas eso, pues me ofendes.

De momento tengo muchas más críticas favorables que desfavorables, ahí no influyo, modestamente creo que es por algo, y suelo coincidir con las impresiones que tienen los dueños de los coches. Al menos, coincido más con ellos que en cierta parte de los dossieres, de los cuales más del 50% es paja, en algunas marcas, más del 75% es paja.

Thorek, leo km77 con la misma asiduidad o más que lo puedes hacer tú, porque es un medio de referencia. Su trabajo me encanta, también se pueden encontrar artículos mejores y peores, como en cualquier otro medio.

No voy a entrar en el cinismo de agradecerte la comparación totalmente subjetiva e irreal que haces de nuestro medio con otros que se dedican a lo mismo. Puedes encontrar pruebas nuestras mucho más objetivas y rigurosas que en varias revistas. Te hago el símil porque también leo revistas, y las tengo a kilos en mi estantería.

Que este medio no te parezca relevante es una opinión tuya. Espero que no te tomes como actitud chulesca que te tutée, si te molesta, pues te trataré de usted (por aquí nos tuteamos prácticamente todos). Igual es eso, y no he caído aún.

Volviendo a la diferencia avisador/detector, la línea que los separa es muy farragosa. En mi caso, no suelo superar casi nunca los 130 km/h reales, pero delante de un radar no me arriesgo a que la calibración vaya en mi contra. El avisador me ha sido útil más de una vez. Sin embargo no me protegería de una patrulla camuflada o un coche con trípode que no haya visto previamente.

Para el que corre, el detector es más útil que el avisador. Alfonso, que me tutea y le tuteo, ha reconocido abiertamente que circula con la velocidad que él estima conveniente, a veces muy elevada, así que un detector le viene genial, y ahora él estima que son legales debido a una interpretacion parcial de la norma y dice querer ponerse uno.

Si leemos la norma entera, cosa que me molesté en hacer en su debido momento, sale a relucir que su legalidad es como mínimo tremendamente dudosa, y no podemos tomar por vinculantes las palabras de una persona que no tiene el texto legal tatuado en su cerebro. Solo una palabra ya lo cambia todo. Así es el mundo del lenguaje jurídico.

Y finalizando con la labor que desempeño, sé encajar las críticas constructivas, y lo suelo hacer. Eso sí, me molesta que se ningunée mi profesionalidad. No me caso con nadie, soy objetivo, he tenido un buen maestro, me preocupé de aprender de otros periodistas y estoy en prensa del motor online desde 2001. En mi humilde opinión, algo sé, porque es lo que llevo haciendo desde que tengo edad legal para trabajar. Al principio a tiempo parcial, ahora a tiempo completo.

Por eso es como mínimo ofensivo comentarios como el tuyo (no te tuteo por chulería, sino por inercia) de que si me baso en los dossieres, o que si mis pruebas son pobres (pocas pruebas veo tan extensas, en papel y en Internet, y con tantos detalles), o que no merecemos de lejos ser comparados con medios tradicionales.

Esa mentalidad está un poco caducada. Un medio 2.0 puede ser tan bueno como uno convencional, y de hecho, el periodismo convencional tiene un problema enorme hoy día, los medios 2.0. No te negaré que mucho medio 2.0 sobra, pero hay otros que nada tienen que envidiar a los normales. En su día km77 tuvo que soportar esa clase de comentarios del periodismo jurásico, y con el tiempo, todos se van poniendo en su sitio.

No quisiera finalizar mi comentario sin recordarte que yo también me molesto en responder con datos, argumentos, y que el tiempo que me dedico en contestar a los comentarios no me lo pagan, lo hago a título estrictamente personal.

Un saludo.

La lectura del punto 5 del folleto creo que está clara: 5.'... mecanismos de inhibición de la vigilancia del tráfico o de los sistemas de detección de radar.' Qué puede inhibir? ( Impedir o reprimir el ejercicio de facultades o hábitos; Prohibir, estorbar, impedir). Según tu teoria, todo inhibe, hasta tener en cuenta las señales. Si lo tomamos por el lado físico, inhibir una señal o una onda es evitar que esta señal llegue a su destino o desvirtuarla de forma que se modifiquen sus características, por lo que sólo los inhibidores realizarían esta acción; en ningún caso un detector, o un avisador o un copiloto y tener en cuenta las señales. De todas formas, y por mucho interés que tengamos todos, a quien podemos acudir que aclare esto, o tenemos que esperar a que un juez lo decida?

No iba a volver a participar aquí, pero se que esto le va a gustar.

He recibido un panfleto de la DGT en casa en el que hay un listado de infracciones que restan puntos. En el punto número 5 dice así:

5. Conducir vehículos con mecanismos o instrumentos de inhibición de la vigilancia del tráfico o de los sistemas de detección de radar. 6 puntos

Y aquí es cuando uno puede decir que un detector es ilegal (aunque se podría discutir porque en un panfleto se aseveran tajantemente aspectos que la ley no nombra, pero eso es otra historia.) ¿Ve? Si después de todo de todo si quieren prohibirlos no tienen mas que decirlo en vez de hacerle recurrir a usted poco menos que al chamanismo para sacar esa lectura de la ley.

Un saludo

Fonsi 1 - 0 Javier. No os molesteis ninguno de los dos, pero dejad el tema, el boe dice palabra por palabra. Quien quiera entender mas alla es su problema. Ademas Fonsi, Javi va a cumlir las normas de trafico. Nosotros no, asi que nos dejen disfrutar del vacio legal. Lo malo de españa es la cantidad de prohiviciones en vez de la educacion. No voy a durar mucho en este pais de mierda que se ha convertido. PD - EL RESUMEN: Eludes la vigilancia si les cortas la señal. Si no, no eludes que te vigilen. Asi que tema zanjado.

Tu argumento es de los más oídos cuando se habla de este tema. 40 años en avances han permitido un aumento bestial de posibilidades de supervivencia en accidentes de tráfico (seguridad pasiva), así como a prevenirlos (seguridad activa).

Si en un coche actual vas con el pie hundido en el acelerador, el resultado puede ser fácilmente comparable con lo que le habría podido pasar a tu padre con el 600 pisando a fondo (y que algo imprevisto sucediese, es lo que tienen los imprevistos, que no avisan).

Ninguna marca de coches de la actualidad garantiza tu supervivencia a más de 64 km/h, velocidad a la que se hacen las pruebas NCAP. El haber aumentado la seguridad de los coches y no los límites ha hecho que la siniestralidad de hoy por millón de coches sea ridícula comparada con la de los años 70. Se supone que los avances son para circular más seguros, no para asumir más riesgos y hacer inútiles los avances. La mejora de las vías también ha sido a favor del pellejo del conductor, pero el riesgo no se ha reducido a 0.

Se podrían revisar los límites ligeramente al alza, pero no con un colectivo de conductores que no sabe literalmente ni frenar a fondo, ni las mínimas maniobras que cualquier curso de conducción avanzada enseña. Antes de que me hables de Alemania, te revelo que a partir de 130 km/h en zonas no limitadas, las compañías de seguro se suelen lavar las manos porque se entiende que se ha incurrido en un riesgo innecesario y voluntario.

Si nos metemos en el problema, hay que contarlo todo, no solamente lo que nos interesa.

Gracias por el capote, está mejor explicado que lo que vengo intentando. A fin de cuentas, estamos abocados a lo que la autoridad competente estime que es un medio de eludir o no la vigilancia. ¿Podrías darme enlace a ese texto en concreto que define lo que es eludir la vigilancia? Es para usar las palabras adecuadas.

Hola a todos. El Domingo pasado , dia 23 en el programa AGORA de TV3 salio el Director Gral de Trafico de la Generalitat de Catalunya y textualmente dijo que la ley esta mal redactada y que aunque ellos querian que tambien se prohibieran los detectores, con el redactado actual HAY QUE RECONOCER QUE SON LEGALES. Con esto me quedo tranquilisimo y espero que vosotros también.

Salud

Si te distraes un "momentito" que dura toda la longitud de un tramo, ya te han cazado. En el resto de lugares, la distracción es triple: 1) no cumplir con el límite, 2) no ver el cartel que te avisa del radar y 3) no ver la cajita, pórtico o coche con trípode (esto ya es más difícil).

Una pregunta: Un dispositivo TomTom One que además de GPS avisa de las posiciones de algunos radares, ¿es legal o ilegal?

Totalmente legal. El TomTom no puede saber si un radar está ahí, o hay una caja vacía, porque no detecta las ondas del radar.

A conducir en sentido contrario podría sumársele un delito contra la seguridad del tráfico, que ya incluye penas de prisión. Pero por saltarse un CEDA no vas a tener una condena así (a menos que provoques un daño o haya quedado demostrado que ha faltado poco para que lo provoques).

Una vez, en Valencia, una tía con un Clio viejo se saltó un CEDA favorable a mi. Yo frené. Ella pasó. Si no freno, lo de los puntos habría sido lo de menos, pena de muerte, mi coche era 5 estrellas y le habría impactado de lado. Si no hubiese muerto en el acto a esa velocidad (~80 supongo), lo habría hecho dando vueltas de campana.

Si en el fondo, la multa es lo más leve que te puede pasar.

Será una foto hecha en autobahn!!!. Hacerle un calvo a un radar quizá se podria multar como delito a la seguridad del tráfico (por las distracciones y tal), aunque estoy completamente de acuerdo.