Esta señora se llama Michell Bachmann, y es una congresista de EEUU que aspira a llegar a la Casa Blanca de la mano del partido republicano (muy a la derecha). Tal carrera de fondo es inútil sin promesas electorales, así que ha lanzado su órdago: con ella habrá otra vez gasolina barata.
Cuando Barack Obama llegó a la presidencia, el galón de gasolina costaba 1,79 dólares, mientras que ahora está en 3,58 dólares. Michele promete precios por debajo de 2 dólares/galón cuando gobierne. Suena muy bonito, pero hay que leer la letra pequeña detenidamente.
Durante el mandato de George W. Bush (2000-2008), también republicano, la gasolina también era muy barata, pero durante 2008 escaló hasta más de 4 dólares por galón, un precio escandaloso por esos lares. Pero antes de que Obama tomase posesión de la Casa Blanca, los precios se desplomaron por la amenaza de la reducción del consumo, y han vuelto a subir.
¿Pero cómo puede bajar tanto el petróleo cuando gobierne? Supongamos que no hará como Hugo Chávez y fijar un precio por el Estado (es decir, subvencionar el petróleo). Por eso en Venezuela tienen la gasolina más barata del mundo. Pero la economía de EEUU no se puede plantear semejante aberración fiscal, así que no queda más remedio que sacar más petróleo.
Aunque esta señora no lo ha declarado explícitamente, puede tener relación con su posición a favor de explotar los recursos petrolíferos de Alaska. Según los expertos, ese petróleo no logrará una reducción del precio tan grande, incluso en el caso más optimista posible.
El otro camino es el ya conocido. Cualquier dictador tolerado durante décadas, a nada que tenga petróleo bajo su suelo, será el nuevo diablo a liquidar, y el nuevo peligro a erradicar… y en unos años, habrá más producción. El hombre está condenado a repetir su historia si no la conoce (y conociéndola a veces también).
¿Esto es bueno o es malo?
Si fuese votante de aquel país, mi vello se habría puesto de punta al saber de algo así. Desgraciadamente (o afortunadamente) la época del petróleo baratito y fácil de obtener se ha terminado, y este tipo de promesas solo pretenden resucitar las prácticas oscuras del pasado: producir más petróleo o “pedirlo prestado”.
La alternativa a todo esto es trabajar en reducir los consumos, algo en lo que ya trabaja el gobierno de Obama, si bien el demócrata tampoco está siendo brillante en este campo. El país ha evolucionado, despacio, hacia la eficiencia. A todos nos gusta la gasolina barata, pero eso nos lleva a consecuencias también negativas.
Precisamente la escalada de los híbridos y eléctricos está directamente relacionada con las alzas del petróleo: cuanto más sube, más se espabilan para sacar nuevos métodos de propulsión. Pero con la gasolina barata, volvemos a los abSUVdos 4×4 enormes, a los motores de sed insaciable y a meter más palos en la rueda a la ecología.
Que suba el petróleo es malo para los bolsillos y para la economía, sí. Pero también tiene consecuencias positivas, avanzar en tirar abajo el modelo de dependencia del automóvil actual, que necesita el petróleo en más de un 95%. La solución no es abaratarlo, es consumir menos. Pero, lamentablemente, hay quien no se entera.
Aunque esta señora vive a miles de kilómetros, todos deberíamos preocuparnos seriamente si acaba llegando a la presidencia de Estados Unidos, aunque nos baje la gasolina unos céntimos por efecto económico colateral. Pero sé que es tentador estar a su favor, y yo también añoro la gasolina a 85 céntimos/litro.
Ahora mismo el automóvil evoluciona hacia una época esperanzadora, en la que es más respetuoso con el medio ambiente, más sostenible y más eficiente. Ahora mismo hay en el mundo unos 1.000 millones de automóviles, razón de más para tranformar y evolucionar este mundillo si no queremos que desaparezca o que vuelva a ser algo solo para ricos.
Fuente | Autoblog, Milenio, Ward’s Auto
En Motorpasión | Automóvil, una historia de dependencia (parte 1, parte 2, parte 3)
Comentarios
la gente en usa esta escandalizada con los precios del combustible tengo familiares allí que cuando le hablabas de un diésel te miraban mal y cada vez lo ven mas cercano
Pero el Diesel NUNCA será la solucion en Usa por las emisiones de hecho alli el Diesel es bastante mas caro que la gasolina asi que un hibrido siempre será mas rentable que un Diesel....
2 Comentario moderado
-125y esas acusaciones ? esa ironia para que ? si a hecho un block de estos , lo felicito , ya que asi obtenemos un poco mas de informacion y cultura general
dejate de criticar y aporta algo , sinverguenza
Yo no veo precisamente al partido republicano estadounidense como un partido con ideas normales, tal vez podríamos decir que se trata de un partido liberal un poco (demasiado) trasnochado. De hecho comparto bastante de lo que dice Javier Costas en este artículo sin que ello afecte mi visión política y doy fe que de eso tengo bastante.
En este artículo y según por lo que puedo leer se hace una buena comparación de dos maneras de bajar el petróleo, la que emplea ese dictadorzuelo populista pseudocomunista totalitario y que dice ser bolivariano, que se hace llamar Hugo Chavez. Y otra la que propone esta señora que sigue creyendo que el agujero de la capa de ozono es y ha sido un cuento para aterrorizar a los niños.
Ahora bien, entiendo la preocupación de Javier Costas por el medio ambiente y no creo que sea pretexto para que algunos vengan denunciando que está haciéndose un hueco en la redacción de público. Si quieres leer algo verdaderamente repugnante pásate por aquí y léete algún artículo del reportero más sectario "de barrio sésamo" y luego lo comparas con lo escrito en este artículo.
Para tu información: No soy militante del partido del ZoPenco de MrBean ni del tio del Gal faisán.
-- editado por última vez a las 19:39
Aqui los unicos sinvergúenzas son los que apoyan a este gobierno de ladrones que solo quieren impuestos a costa de lo que sea para seguir despilfarrando.Como contribuyente yo si tengo erecho a denunciarlo y hasta a insultar si me apuras pues hace años (7) que nos atracan.Tu contestación te delata:estás con los del atraco al contribuyente.Quien se pica.......
brillante
Con todo respeto a todos los comentarios y lectores:
He leído el artículo de Javier Costas, y no sé porqué véis este artículo en tono político, o porqué creéis que su autor es de tal o cual partido o ideología política.
La energía, el medio ambiente, el petróleo, el consumo de los coches, el consumo de recursos naturales, la contaminación... no es algo que tenga que ver con una u otra ideología política. Debería de interesarnos y preocuparnos a todos (se sea de izquierdas, de derechas, nacionalista, de centro, rojo, azul, verde, naranja, rosa o morado).
Es una cuestión técnica (y cuantificable) y punto.
Todos (pensemos como pensemos) vivimos en el mismo planeta, todos consumimos energía, todos respiramos el mismo aire y bebemos el mismo agua, y creo que todos debemos de ser conscientes de las limitaciones de nuestro planeta, y que (es una cuestión física y matemática) no podemos consumir energía y recursos infinitamente (porque nuestro planeta es finito) y tampoco podemos contaminar infinitamente (de nuevo porque la capacidad de nuestro planeta para neutralizar la contaminación también es finita).
Un saludo a todos, y muchísimas gracias por leernos.
A mí también me parece un artículo muy razonado y muy razonable, está claro que la solución no es abaratar porque sí, sino consumir menos, además, hay infinidad de maneras de consumir menos y muchos no pasan en absoluto por prescindir de nuestros preciados coches.
Nadie se ha parado a pensar que los precios estan tan altos es porque hay paises en guerra que no exportan petroleo, especulaciones agresivas sobre el barril de petroleo en bolsa y que los paises suben los impuestos del carburante para tener ingresos extras?
Te ruego que me indiques en qué me he equivocado o en qué he mentido. Esto se puede escribir así siendo de derechas o de izquierdas (pero no de extrema de una de las dos).
Pero si no exportan no se les puede obligar a hostias a hacerlo, y eso se hizo con Irán antes de la época del Sha. En los ideales republicanos eso es ético, a los resultados me remito.
no les obligan a hostias a venderles el petroleo mas baratos pero ya sabes los accidentes ocurren, las paredes tienen oidos, nos tenemos que llevar bien....
Mira que tienes motivos para rajar de los partidos de izquierdas en españa ahora mismo como para tener que defender a los trasnochadas ideas de los partidos republicanos Yankis, una cosa es ser partidista y otra cosa es defender las todas las políticas de tu partido políticos como si fueran la ley, Biblia, Corán o ideologia política....
Hay una cosa llamada termino medio, los partidos de derechas tienen sus ventajas y los de izquierdas tb.. Solo que ahora está claro a quien le toca ganar aquí...
-- editado por última vez a las 23:38
Ale, maneras esperables de uno que defiende los paraísos fiscales...
No se quien ataca más al contribuyente.. (Lo pillas ???)
-- editado por última vez a las 23:43
Son frases cortas y sencillas!!!
Aich!! Que dura es la vida del Blogger....
Porqué contribuir si algunos no pagan...
Explicame (si puedes claro) adonde van las millonadas que pagamos cada automovilista español en impuestos? A que seguro que algún milloncejo que otro se va a comer Milka de Suchard? Lo pillas.Creo que ni en careteras ni en heluicopteros medicalizados ni en nada que beneficia al automovil va ese dinero.
Tranqui, con la entrada del PP se va a arreglar lo de la corrupción pues proponen más transparencia, tu cuantame con los paraísos fiscales que se arregla???
Con el dinero de tus impuestos se pagan carreteras, bien por lo que recaudan los ayuntamientos, las comunidades autónomas o el Estado.
De donde sí que no se financian las carreteras es de la recaudación de multas.
¿Cómo crees que se paga todo eso si no?
interesante
"El otro camino es el ya conocido. Cualquier dictador tolerado durante décadas, a nada que tenga petróleo bajo su suelo, será el nuevo diablo a liquidar, y el nuevo peligro a erradicar… y en unos años, habrá más producción."
Si, porque todos sabemos que esa guerra, que no vamos a nombrar, redujo tremendamente los precios del petroleo, sirvio para lucrar a los Estados Unidos hasta eliminar su deuda publica ... los que si conseguian petroleo barato eran ciertos paises, que sacaban partido a un programa de la ONU, que supuestamente pagaban en alimentos y medicinas aunque sabian perfectamente que ese no era el caso.
En fin, lo que habria que leer si llegan a llamar a la operacion Iraqi Liberation ...
Totalmente de acuerdo con Kaman.Aqui lo que pasa es que hay mucha gente que no quiere darse cuenta ( porque no interesa claro) que todo aquel que pais que atiborran a impuestos se convierte en la ruina.Nadie habla de ello pero si te echas un vistazo a los PIB Renta per capita y demás en Europa los paises mejor parados casualmente son PARAISOS FISCALES.Los impuestos y los paises repletos de funcionarios son aspirantes a paises comunistas que no llegan a serlo por poco.Si no fijaos en Portugal llevan lustros con impuestos de escándalo y les ha servido de algo? están empufados hasta las orejas.Los yankees quieren gasolina barata porque alli el coche es IMPRESCINDIBLE en muchas zonas , hasta que se implante el Hidrogeno no pueden estar pagando el galon a 4$ para la economia es INVIABLE........
interesante
¿Una ruina como los países escandinavos? Los paraísos fiscales viven de la delincuencia y de especulación de los demás, todos no podemos vivir de eso.
¿Unos inútiles funcionarios como los médicos, el personal de enfermería, los bomberos, los profesores, el personal que atiende inmensas cosas de público para cualquier trámite administrativo del cual no se puede prescindir, esos vagos que se pasan el día aprobando prestaciones, o esos asistentes sociales que pierden el tiempo visitando a ancianos y a discapacitados?
Los aspirantes a funcionarios realmente a lo que aspiran es a tener estabilidad en su trabajo, derecho a ponerse enfermo cuando realmente lo están o a que no los echen a la calle cuando tengan hijos.
En USA el coche es imprescindible porque han construido el país con esa mentalidad, a mí me gustan los coches, pero es que allí el transporte público es repudiado por muchísima gente, el tren está absolutamente atrasado, funciona con gas-oil, apenas existe la alta velocidad ferroviaria, etc., etc.
Los paraisos fiscales son la entrada y salida de nuestro sistema blanquando el dinero negro y ennegreciendo el dinero blanco.
Sin los paraisos fiscales el sistema capitalista no funciona.
Los paraísos fiscales son la base de la desigualdad en el mundo, y lo que está destruyendo los estados de bienestar, lo ideal seria bajar los impuestos (No entorpecer el consumo) pero si antes se eliminan los paraísos fiscales.
-- editado por última vez a las 23:25
Los paraisos fiscales es el principal motivo por el que hay pobreza en el mundo,corrupción y mafias, todo esto es gracias al secreto bancario y la evasión fiscal (Que los políticos no conviene suprimir), sin los paraisos fiscales esta crisis hubiera sido una tercera parte o menos de fuerte, pq los movimientos especulativos que están hundiendo países hubieran sido mucho menores.
Se te olvida decir que Islandia está en la quiebra y el resto de vecinos nórdicos están hasta el gorro de pagar tanto, sobre todo porque otros paises de la CEE (Luxemburgo) p.ej pagan menos y viven mejor.Pero bueno todos los que conozco que apoyan mas y mas impuestos luego resulta que son millonarios y evaden la pasta todo lo que pueden.yo paso de pagar mas para financiar sistemas corruptos como el nuestro.....
Que porque, los destruye? La politica capitalista ahora, como en china baja los emonumentos de las clases bajas que no tienen formación gracias a la competitividad de los paises en desarrollo del libre comercio, para darsela a las clases altas (Se puede observar viendo q las empresas de superdeportivos tieenen beneficios historicos, pej) que no pagan impuestos por los paraísos fiscales, en resumen, SE CEPILLAN el estado del bienestar los paraísos fiscales.... pues las clases bajas pagan impuestos, pero las mas altas solo pagan los impuestos de los paraísos fiscales. (Que luego se emplean como en DUBAI o islas caiman, en que los residentes vivan como reyes con las subvenciones de los gobiernos de los paraisos)
Ellos disfrutan de nuestra jubilación, los habitantes de los paraísos fiscales y las clases más altas que no pagan lo que han de pagar por explotar a las más bajas.
-- editado por última vez a las 14:21
Islandia está llevando su quiebra de un modo realmente interesante, de forma absolutamente distinta a la del resto de países. En cuanto a sus vecinos escandinavos, la mayor parte están atados por las imposiciones de la UE.
Sin paraísos fiscales no existiría tanto capitalismo especulador que no crea riqueza, sino que la concentra, así que yo personalmente prefiero que no existan, si el dinero negro no se pudiera blanquear, quizá no hubiera dinero negro, quizá hubiera menos dictaduras, menos tráfico de cosas ilegales, etc., etc.
7 Comentario moderado
-84.5interesante
Si la bajada de la gasolina es a costa de perder servicios públicos útiles para la sociedad me parece muy mal, si es a costa de machacar a otros países también me parece mal. Eso no quiere decir que apoye unos altos impuestos para todo, muchos utilizan el combustible para trabajar y no tienen por qué pagar unos impuestos inmensos, pero tampoco me parece correcto despreocuparse absolutamente del consumo porque la gasolina sea barata, no se puede derrochar de la manera que se hace en USA.
P.D.: se progresista no implica para nada simpatizar con el PSOE, de hecho, ese partido de progresista tiene bien poco.
Comparto tu P.D.Por otra parte conociendo por encima la economía de los EEUU dudo que los impuestos que gravan los hidrocarburos allá se usen para "servicios púbicos útiles". Si te vale el ejemplo: En el estado de Florida, Miami, un duplex (250m2 +-) de una familia media, en un barrio medianamente decente pagas del equivalente al (IBI urbano) 4.000 dólares. El el de Illinois, Chicago, por similar caso pagas 14.000 dólares. Eso sí que son impuestos.
interesante
Es que no se porque los políticos se tienen que adueñar y utilizar demagogicamente palabras como progresista o liberal, hurtando a la sociedad del significado real que conlleva expresarlas.
¿A quien no le gusta progresar?, ¿quien no ama la libertad?
Es cierto que los impuestos de allí no se destinarán a lo que podrían destinarse en Finlandia, lo que comentaba era algo más de ideología mía que un reflejo de lo que vaya a suceder con lo que recauden.
En cuanto a las denominaciones, basta ver lo poco que tienen que ver un "liberal" y un "libertario", pese a que, a priori, alguien que no entienda de política, por el significado puramente lingüístico de la palabra, pudiera pensar que son cosas parecidas.
Si esto no es politizar un artículo, entonces apaga y vámonos. Es una lástima por que en muchas cosas no te falta razón.
Lamentablemente tengo razón, no es que meta política, es que el mundo real es así. Saddam era muy colega de EEUU hasta que le dio por invadir Kuwait y subió el barril de 10 a 40 dólares. Repasa Historia de los años 90 y verás de qué va el tema.
¿Por qué crees que se metió en la SGM Japón? Porque no tenían petróleo.
Vamos a ver Javier, los que expones es algo ya sabido, no trates a la gente como si hubiesen nacido ayer. Lo que se te critica es la forma de exponerlo, no el hecho en sí. Muchas veces se agradece un punto de vista distinto, un debate sano, pero últimamente te rebajas al ambiente chulesco de mucha gente que contesta los artículos, y es una pena.
¿Cómo lo habrías expuesto entonces?
Si te he dado esa impresión, acepta mis disculpas.
Una vez comentando sobre la limitación a 110, sabes que yo soy un piensa mal que acertarás, por sostener que era una medida para quitarse la presión de encima pues el combustible iba a seguir subiendo y no iban a hacer nada al respecto, me reprochaste con la razón del que no piensa igual que no hay que acusar sin pruebas y sin poder demostrarlo. Luego el tiempo creo que me dio la razón, pero....
Cuando a algunos se nos ponen los pelos como escarpias solo con escuchar algo que proviene del psoe y ya no digo de Rubalcaba, tu eres el primero en decir de dar tiempo al tiempo. Creo que cuando te sale la vena GreenPeace también deberías de tener la misma reacción que pides a otros. Hay que predicar con el ejemplo, sobre todo evitar alarmas que luego vete tu a saber. Luego seguramente tendrás razón pero.... Cazemos primero al oso.
Es posible que esta señora no sea belicista y que no se dedique a sacar petróleo de países que "por las buenas" no lo venden. Le damos el margen de la duda. Pero lo que es muy probable es que eche mano del petróleo de Alaska, un espacio bastante protegido, pero eso no bajaría tanto los precios. ¿Y después qué?
De todas formas, viendo su ideario y el de su partido... pues hombre, no esperes de primeras que sus intenciones sean limpias. Lo que tiene que hacer es seguir presionando a los fabricantes para reducir el consumo y favorecer las energías alternativas, pues es un país al que le sobran los recursos pero están mal administrados.
Del Republican Party no espero nada bueno a medio plazo, a largo quizás aprendan algo.
Si no te quito la razón a tus temores, y se por las ideas que nos compartes que el primero que te quieres equivocar a este respecto eres tu, y hasta le regalarías un revolcón como premio si fuera así.
Imagínate que su idea de bajar el precio consiste en erradicar el consumo de petroleo e implantar un sistema limpio, efectivo y mínimamente especulador.
Bueno hablando en serio, lo malo de los americanos es que quieren seguir siendo los primeros en todo lo que quieran por los siglos de los siglos, y no dudarán en hacer lo necesario caiga quien caiga para que eso siga así, y como saben que eso solo lo hacen los Republicanos generalmente, pues ala, despidámonos de Obama que realmente esta siendo un fiasco para ellos y para el resto, tapémonos la nariz, los oídos, cubramos nuestros genitales y empecemos a rezar
Pero de ahí a enfatizar como quien no quiere la cosa lo mala que es o puede ser la derecha, sabiendo las diferencias que hay por ejemplo entre el PP y los republicanos, y además con lo que se ha molestado y se sigue molestando la izquierda en demostrar la basura que es, pues.... Vamos que no creo que enriquezca el mensaje que buscas transmitir, se entiende de sobras.
Lo que sucede es que la vida es política, todo lo que hacemos y lo que no hacemos tiene repercusiones políticas y viceversa, resulta casi imposible dar una opinión sin dejar entrever cuál es nuestra forma de pensar y es francamente inútil intentar comentar esa noticia sin herir alguna suspicacia, ya sea de unos o de otros.
Javier, ya sabemos que las guerras siempre se pagan/cobran de una forma u otra. Pero Japón más que pensando en petróleo, intentó aprovechar las dos guerras mundiales para lograr dos motivos históricos por así decirlo. Siendo el más gordo de ellos lograr adueñarse de China.
Y siendo como son los nipones, mucho me da con la historia en la mano que más pesaba esto que el petróleo que pudieran rapiñar por participar en las dos guerras mundiales. Si en Alemania Hitler resultó ser un loco, en Japón por aquel entonces la cosa no era muy diferente en el poder. El petróleo era un trámite necesario, pero no el objetivo.
Las guerras no suelen ser tan sencillas como se pretende pintar muchas veces (la última invasión de Irak sería de las excepciones desde luego). Y las dos grandes mundiales aún menos. El petróleo era un ingrediente más del mapa de juego, una forma de pago/cobro no el objetivo. Y menos del Japón de entonces. Si sólo hubiera sido por eso, tras Hiroshima hubieran cedido, no hubieran seguido tensando para provocar Nagasaki sólamente por unas limosnas en forma de petróleo por parte del amigo del bigotillo.
Es que el tiempo hace que se olviden muchas cosas. La guerra de Irak fue otro exceso inservible de Occidente, USA mas que nadie, pero si unos energúmenos no se hubiesen cargado lo que se cargaron no hubieran tenido la excusa perfecta. Ah claro, que se lo cargaron ellos mismos para que pareciera. Hablamos de unos tíos que se cargan Trípoli porque atentaron contra 4 compatriotas suyos, cargándose a un montón de compatriotas. No, pero los Kamikazes de entonces, como los que se inmolan ahora defienden la paz, la justicia y el amor por la Tierra y todo que la habita.
No, pretendamos vivir en paz sin querer luchar por ella cuando sea necesario. Lo que pasa es que aquí lo que mola no es vivir en paz, es que nos dejen en paz con este tipo de historias.
Alex, dudo mucho que quisieran China porque ese pueblo es imposible de conquistar, y desde que el Homo Sapiens Sapiens existe, nadie ha conquistado China por completo, como mucho ha sido dominada por chinos, pero no por extranjeros.
Si ahora los chinos se rinden, ya han ganado, ¿cómo controlas a tantísima gente sin apoyo o tolerancia popular? Ya te lo avanzo, no puedes.
Sin el petróleo, Japón no podía expansionarse, cierto, pero tampoco podía romper su dependencia externa porque tienen muy pocos recursos y son fuertemente exportadores. Lo que Hitler hizo en Europa (aplastarla) no se podía hacer en China con los medios del ejército imperial, era materialmente imposible.
Tuvieron un cachito de China, la Indochina, pero no es un secreto a voces que la población local los detestaba y todavía tienen rencores con los japoneses a pesar de que hay varias generaciones nuevas de por medio. Eso no habría funcionado a medio plazo.
Para Japón lo ideal era tener una serie de recursos naturales sin tener que depender tanto de potencias extranjeras, y de hecho, tuvieron que meterse con los norteamericanos porque ellos estaban en una zona rica en recursos naturales y si querían pillarlos, no les quedaba más remedio que liarse a hostias. Pensaron que con dejarles sin flota en el Pacífico sería suficiente, pero erraron en su análisis y en la cabezonería de EEUU, que podría haber reconstruido su flota muy rápido. Al final, fue cuestión de suerte: Yorktown y Enterprise, los dos portaaviones que escaparon al día de la infamia.
Estoy de acuerdo con algunas acusaciones que se han hecho antes, te ha cegado un poco tus ideales políticos, no hace falta poner entre parentesis (muy de derechas), eso no importa aquí se habla de coches y de lo que está relaccionado, ni insinuar que esta señora va a declarar la guerra a otro pais de la OPEP para rebajar el precio del carburante.
Por otro lado quiero dejar claro una cosa, los coches electricos contaminan, y bastante, os explico, la fabricación de las baterías no es precisamente limpia, y ademas la electricidad no sale de la nada, sino de centrales termicas, nucleares, gas de ciclo combinado, etc, si bien es cierto que tienen mucho mayor rendimiento que los motores de combustion interna.
Un saludo, me encanta este blog, pero a veces creo que hay que daros un palo para que no os confieis, un saludo.
Aquí no he metido ideal político alguno. Si intentas acertar mi ideología a través de lo que he escrito aquí, no vas a acertar.
La fabricación de baterías contamina, y la de coches en general también, pero ¿nos importa? Sí, y la fabricación de baterías se hace de acuerdo a estrictas legislaciones medioambientales. Se pueden reciclar en un 95% de sus componentes.
Además, aunque alimentemos coches eléctricos con CARBON quemado en centrales térmicas, seguirán contaminando menos que turismos diesel o gasolina convencionales. Busca y encontrarás. En España, el 35% de la energía es renovable, y el petróleo no se usa ni en un 10%. Es un argumento trasnochado, lo siento.
Saludos, y gracias por tus palos.
Económicamente veo posible conseguir bajar la gasolina sin intervención, y me parece que quien único puede hacerlo son precisamente los EEUU, no olvidemos sus descomunales reservas extraídas, ¿cómo? sacando al mercado buena parte de ellas, con lo que se conseguiría, de camino dado que el petróleo internacionalmente se paga en dólares conseguirían devaluar su moneda que no le vendría nada mal a su balanza de pagos el problema podría ser de una parte conseguir una gran desestabilización política en algunas regiones y de otra enemistarse son las "economías emergentes" (China, India, Indonesia, en la parte comercial y Rusia y países árabes en la parte energética).
Si llegan los republicanos al poder, cosa que puede pasar el Tea Party que es ala dura del Partido Republicano querra que el precio del galon baje, el problema esta en que el resto de mienbros del partido como Mccain tienen dos dedos de frente y saben para que el precio del petroleo baje las cosas se tienen que estabilizar en Libia, Irak,.... Amen de eliminar la especulacion del barril de petroleo.
En fin esta señora era la que dijo que una familia homosexual no era una familia y creo que tambien fue la que preguntaba porque se permitia la separacion de poderes (es la primera enmienda de la constitucion estadounidense).
Pero no os preocupeis demasiado sobre esta persona, el tea party tiene seguidores pero no tanto como las multinaciones .
Si que hay que preocuparse pero no por esta señora, si no por el gobernador de Texas que se quiere presentar a la presidencia. Ese tipo es ultracatólico y hace poco amenazó con pedir la indepencia de Texas por su oposición a Obama. La última es que decretó 3 días de rezo para hacer que lloviera algo por la inmensa sequía que está padeciendo ahora mismo Texas.
No hace falta que la pida cuando Texas se anexiono a los Estados Unidos impuso una clausula por la cual puede multiplicar x 5 los miembros de las camaras por lo cual podria gobernar el pais.
Aparte de que el presidente hace lo que la cia y las mutinacionales quieren y si haces lo contrario acabaras como los hermanos Kennedy.
La "gasolina barata" (para el mundo en general) existirá sólo cuando todos tengamos autos eléctricos y más baratos que los gasolineras...¡tan poco realista es ella! o no?
Saludos
Una tipa que dice que los gays son el diablo, que la mujeres deben ser sumisas con sus maridos o que Dios le dijo que se casase con su marido.
los que ven el programa de bill maher sabran lo que el piensa de esta mujer jeje
interesante
Pues para mí a estas alturas de la película, que surja un candidato a las generales diciendo que va a bajar la gasolina, me parece DEMAGOGIA pura y dura. Qué me explique cómo piensa hacerlo sin invadir un país productor, sin explotar las propias reservas americanas, o sin la intervención estatal en los precios... Y aún así no se conseguiría.
Que me hable del apoyo y fomento al desarrollo de energías renovables, de creación de redes de electrolineras, de favorecer el lanzamiento de vehículos híbridos y/o eléctricos. Eso es lo que toca ahora mismo.
Pues probablemente sea una de esas promesas que no se cumplen como tantas otras, pero que quedan muy bien de cara el público.
En cualquier caso, a mi me parece que el tono del artículo está bastante politizado.
No tenemos ni idea de como esta señora piensa cumplir esta promosa, pero ya antes nos ponemos a criticarla, desacreditarla y calificar a su partido de extremista ...
Lo que he leído sobre esta señora es algo parecido a un Bush del sexo femenino, las mismas ideas rancias y retrógradas. Los republicanos aún no han dado con la receta para tumbar a Obama limpiamente, esperan con el mismo discurso a que se lo carguen por la crisis que ha heredado. Tampoco digo que los demócratas sean santos, ojo.
Pero echa un vistazo a los últimos presidentes republicanos: Reagan, Bush padre, Bush hijo. Rememora los acontecimientos históricos que ha habido con sus mandatos y cómo ha acabado la cosa...
Nos lo pone en bandeja.
Muchos catalogan a Reagan como el mejor presidente de los tiempos modernos. Claro hay que vivir o ser norteamericano para pensar así.
¿Lo dices por ese presidente que aniquiló la clase media norteamericana y que definía a la URSS como "el imperio del mal"?
Un vistacito a esto, altamente recomendable, te hará replantearte eso que acabas de decir:
http://www.youtube.com/watch?v=vvVAPsn3Fpk
Y en texto: http://www.jornada.unam.mx/2011/08/07/opinion/026a1mun
No he dicho nada mas que lo que muchos piensan.
http://www.salonhogar.net/us_presidents/ronald_reagan.htm
Muchos piensan que Almodóvar es un gran director de cine y el decirlo no me convierte en su fan, es mas mi opinión sobre él está mas cercana a la tuya de Reagan pero en malo. No obstante lo diga quien lo diga la URSS, al igual que otros regímenes, estaba mas cerca de ser el imperio del mal que de otra cosa, y los cambios surgidos en ella y en la Europa del Este se debieron en parte a la agresiva política de Reagan, con quienes cabe recordar que firmó un compromiso de no proliferación de armas de destrucción masiva que sigue imperando salvo por la intención de pasárselo por los cataplines de países como Irán, Corea del Norte, etc, etc.
No pienso que Reagan fuera un buen presidente, pero la inmensa mayoría de estadounidenses si.
La mayoria de los americanos no tiene ni idea de lo que Reagan, Bush abuelo y Bush padre hicieron durante los 60' y 70'( bahia cochinos, mafia, JFK, derrocar presidentes...).
Tambien he de recordar el caso iran contra en la que a Reagan le savo Oliver North. No os imaginais lo cerca que estuvo de acabar como nixon.
Tratar a los norteamericanos como ignorantes e ingenuos no me parece que sea adecuado. Lo adecuado es pensar que a esa inmensa mayoría se la trae floja el resto del mundo a no ser que les ayuden a conseguir lo que necesitan, y por eso esos presidentes que les dan lo que necesitan al precio que sea son queridos. Lo único que no les perdonan es que se la chupen su madres, ahora que maten a las nuestras..... Y eso que hay muchas cosas USA que me encantan, pero la mayor parte de su sociedad....
Ahora, ojalá tuviéramos aquí un sistema judicial como el de allí. Aquí si que nos tratan como borregos porque no nos queremos acordar de lo que nos han hecho los políticos años atrás, sino no estarían en el poder, intentando conservarlo o conseguirlo los que están.
-- editado por última vez a las 10:55
¿ que no son ingenuos? los escritos de la comision Warren, el espionaje el Watergate, La Guerra de Vietnam, Las armas de destruccion masiva de Irak, el efecto 2000, la gripe porcina de 1978, la gripe porcina renombrada gripe A, el fraude electorial de Bush nieto ...
Los tratan como si fueran niños pequeños mitiendoles sistematicamente y l a mayoria cuando se da cuenta de que les han engañado ya es tarde. Todo lo mencionado anteriormente son cosas que les afectan a ellos .
¿Mas ingenuos que nosotros?, me da que no.
39 Comentario moderado
10Javier,
creo que te equivocas en eso de que la señora Bachmann NO haría como Chávez, es decir subvencionar la gasolina, ya que, por lo que yo sé, en EEUU la gasolina SÍ está subvencionada por el estado federal. Hay que considerar que, debido a su gran extensión, EEUU subvenciona la gasolina para facilitar los desplazamientos, de la misma forma que el estado español subvenciona las conexiones marítimas o aéreas de las islas con la península. Sólo que el petróleo que se produce en EEUU no es suficiente para todo el abastecimiento del país y, por lo tanto, la subvención a la gasolina es inferior a la que se goza en otros países productores como Venezuela, Arabia Saudí o Irán, donde la producción cubre sobradamente las necesidades nacionales.
Supongo por lo tanto que el plan de Bachmann preve, más allá que aumentar la extracción de crudo en Alaska o cargarse al malo de turno, precisamente una subvención mucho más abultada que la actual. Y tampoco es de olvidar que quien más desea una gasolina barata para sus desplazamientos son los habitantes de la América más profunda y rural que, mira por donde, constituyen también la reserva electoral de la señora Bachmann.
Desconocía que había subvención de carburantes a nivel federal. Ahora bien, EEUU tiene una deuda de miles de billones de dólares, el equivalente a una torre del WTC hecha de billetes de 100 dólares. Si se ponen a subvencionar la gasolina para favorecer los SUV, pick-up y V8 de 60 CV/litro, la deuda se volverá aún más astronómica y colapsarán. Si eso sucede, en Venezuela puede que se acabe viviendo mejor al cabo de unos años.
Una deuda que crece y crece, llega un momento en que explota. En las pelis lo conocemos como un tío italiano, peinado hacia atrás, que te rompe las piernas. Seguro que los chinos, principales acreedores de EEUU, tienen sus formas de cobrar.
Aaaaah, por eso Jet Li y Jackie Chan se están machacando de lo lindo en el gimnasio.
No estaría mal una peli en la que estos dos son enviados por Pekín para cobrar la deuda y evitar así la III Guerra Mundial.
Efectivamente, yo también he pensado en los chinos.
Igual que a los países del sur de Europa las medidas de ajuste nos las están imponiendo Bruselas y la señora Merkel (con gran alivio de muchos habitantes de estos mismos países, que consideran a sus propios gobiernos unos ineptos), me apuesto a que dentro de muy poco la política económica de EEUU se decidirá en Pequín.
Ya me imagino a la señora Bachmann, presidenta de EEUU, reiterando que, a pesar de la deuda pública por las nubes y el acoso de los mercados, “no habrá ninguna subida de impuestos”, y mientras tanto su ministro de finanzas ya en Pequín para conocer todos los detalles sobre las brutales subidas de impuestos que deberá anunciar el día siguiente.
Un lapsus entra en lo lógico, pero dos iguales en un mismo parrafooo. Es Pekín.
Ya que nos ponemos pedantitos, aquí va la RAE:
Pekín. El nombre tradicional en español para designar la capital de China es Pekín (también, raro hoy, Pequín). El nombre Beijing es resultado de la transcripción de los caracteres chinos al alfabeto latino según el sistema «pinyin», desarrollado en China a partir de 1958 con el fin de unificar los diversos sistemas de transcripción del chino aplicados por distintos países. Este sistema se puso en práctica oficialmente en 1979 y es hoy mayoritariamente utilizado por las agencias de prensa. No obstante, se recomienda usar en nuestro idioma el nombre tradicional español, cuyo gentilicio es pekinés (o pequinés, si se utiliza la grafía minoritaria Pequín).
“Pequín” es un arcaísmo poco usado, pero no es incorrecto en absoluto. Yo sigo prefiriéndolo a “Pekín”.
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=pekin
No se por qué, pero me ya temía algo así, ya. Ultimamente voy a comprar mierda y se la han comido toda, bastante surrealista el asunto.
Si dejan de hacer guerras y les suben los impuestos a los ricos ya veras que pronto tienen superavit.
43 Comentario moderado
13Si si que si que os mola a todos pagar mas impuestos.Propongo esto: A partir de hoy el 90% de vuestro sueldo será para pagar impuestos , como es tan bueno y hay que ser solidarios a pagar.Será estupendo que los que no trabajan ni cotizan tengan servicios con vuestro dinero, amén de que los politicastros españoles corruptos puedan seguir despilfarrando billetes de 500€ como si fueran cupones. Y la siguiente es esta:Propongo que tomeis al asalto la sede de Mediapro ( por empezar por alguna) ya que esta empresa también es propiedad de otra que tiene su sede en un Paraiso Fiscal. No si resulta que como empeceis a mirar no vais a poder ni comprar el periodico. Los paraisos fiscales no existen es una invención de los politicos para justificar el expolio al contribuyente,son nuestros paises que son infiernos fiscales. Ah y al que le mola tanto pagar el 80% de su sueldo en impuestos como en los paises nordicos no hay problema : al armonizar el sistema fiscal de la CEE propongo pagar los impuestos mas altos que se paguen en la CEE seguro que asi viviremos mejor........ Ah y por ultimo como los impuestos son fabulosos y cuanto mas se paga mejor se vive pues nada la gasolina a 10€/litro asi todos gastaremos menos y el aire estará mas limpio.......sobre todo porque solo circularán los politicos( como ellos no la pagan)
Para mí es tan mala la corrupción como la evasión fiscal:
Pero la corrupción se puede denunciar y con transparencia se arregla, la evasión fiscal no!! Te repito el gobierno que entrará de Rajoy (Gracias a dios, no de extrema derecha) va a poner palos a ala corrupción en el erario público, el problema de la corrupción es de quien ha votado a Zapatero.
Eso sí, no esperes que Rajoy resuelva lo de los paraisos fiscales, por eso lo del 15M....
Jajaja, que no existen, te propongo que te bajes el episodio de españoles por el mundo donde te explica un local de islas caiman como viven, o que viajes a Dubai a ver como blanquean el dinero q los ricos le roban a las clases bajas con los ERES, para maximizar beneficios y así bonos para sus altos ejecutivos.
No todos los países arabes tienen su dinero por petróleo... Hay algún que otro paraíso fiscal...
Y suiza, pq toleramos que esté ahí en medio de Europa sin pagar impuestos, y si al quitar suiza, se van a las islas caiman, les embargamos de alimentos, a ver si pueden cultivarse allí su propia comida... Si no se arregla, es pq el G8 no quiere...
-- editado por última vez a las 14:45
Al paso que vamos tendremos que pagar por respirar aire y los politicos encontrarán la forma de lavar el cerebro a la masa borreguil y que digan que es mejor pagar por respirar.....
Cuando el señor Costas, después de su ya demostrado gusto por lo ecológico, realiza estas afirmaciones: "Pero con la gasolina barata, volvemos a los abSUVdos 4×4 enormes, a los motores de sed insaciable y a meter más palos en la rueda a la ecología."
Perdone, a usted quien le dice que bajando los precios de los combustibles a precios razonables para la economía que tienen que soportar las familias, empresarios, etc... de este país no se seguiría apostando por la compra de cada vez vehículos con un consumo menor, más ecológicos, etc..... porque yo sin ir más lejos con los precios de los carburantes a menos de 1euro el litro y con los cada día vehículos más eficientes, MI ECONOMÍA PARTICULAR Y SEGURAMENTE LA DEL 90% DE LOS ESPAÑOLES IRÍA BASTANTE MÁS HOLGADA, señor Costas.
Estoy pensándome irme de este foro por la tendencía partidista de este señor en sus comentarios, que hacen que sus opiniones cada día carezcan de razón, ya que interfiere en sus pensamientos la interferencía ideológica que tanto daño está haciendo a los ciudadanos, a la sociedad y a nuestro país por parte de nuestros dirigentes y de la gente que los vota.
Espero no haber sido muy duro con usted.
Sin problema, has sido muy educado.
Yo también añoro la gasolina barata, y no veas cuánto, pero pensemos en términos macroeconómicos. Cuando la gasolina estaba barata, había aberraciones como motores V12 de 300 CV con consumos de 20 l/100 km y no había que irse a segmentos muy caros.
Está claro que el combustible barato tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes. Gracias a las "opresivas" medidas de reducción de emisiones y contaminación, los motores son más frugales que nunca, aunque no anulan la subida de los combustibles. Si el combustible está barato, ese tipo de presiones y avances son mucho más limitados.
Cuando ocurrió la crisis del 73, la industria espabiló: inyección electrónica, reducción de cilindrada, coches más ligeros... Y cuando el barril tocó 150 dólares, vinieron más avances que en muchos años ni estaba previsto tocarlos o eran antieconómicos... pero los altos precios sí los justifican.
Había coches de bajo consumo en los años 90 y principios de 2000: Opel Corsa ECO, Audi A2, Volkswagen Lupo, etc. Ahora hay muchos más y se venden mucho más que antes, ¿por qué será? Porque merecen la pena. En el 2000 el que se compraba un híbrido era un rarito, ahora es una persona normal e incluso el taxista que te lleva de un lugar a otro (y mira que es un colectivo que prefiere lo malo conocido que bueno por conocer).
A nivel de los consumidores, es bueno abaratar combustibles, reducen la inflación y nos devuelven poder adquisitivo. Pero a nivel industrial es un problema gordísimo, y eso es lo que estoy mencionando.
Tengo un deportivo que consume 10 l/100 km. A precios de 2004, me costaría hacer 100 km unos 8-9 euros, ahora son casi 14. Lo echo de menos, como todos, aunque también es cierto que por entonces me costaba mucho más pagar 20 euros de combustible que ahora 60, no tenía un duro.
Espero que así mi razonamiento parezca menos radical, y le veas su sentido.
A partir de ahora abogo por que los combustibles paguen un 200% mas de impuestos que ahora...... Asi seguro que consumimos menos
Hum, a casi 2 euros el litro te aseguro que hasta el apuntador consumiría menos. Volveríamos a ver titulares de la crisis del 73: prohibido circular los domingos salvo servicio público y cosas así.
Pero si nos vamos al extremo opuesto, Venezuela, el consumo de cualquier coche te la trae floja, aunque sea un V12. Llenar un Hummer H2 creo que salía a 6 dólares. ¿A quién le preocuparía la ecología entonces? A mi tampoco :P
A mi la promesa me suena más a que esta pensando en invadir algún pais petrolero, como Iran o Venezuela.
interesante
La unica verdad es que el costo de produccion de un barril de petroleo fluctua entre 8 y 12 dolares (varia segun la zona de produccion),lo demas es pura especulacion con los precios.
Pues yo lo veo como algo necesario y favorable para la economia americana y para el desarroyo del automovil. Porque cuanto más barato sea el combustible más se consumira, y menos tiempo tardara en agotarse, de esta forma ahorraremos tiempo en el doloroso paso que estamos destinados a a cruzar, el de pasar de combustibles fosiles a electricos, hidrogeno y otros. Desde hace tiempo personalmente tengo la conviccion de que en el paso de gasolina a electricidad, se va a cobrar la vida de muchas marcas de coches, y que muchas otras escalaran posiciones entre las mas vendidas del mundo (quien sabe si dentro de unos años no veremos a TESLA vendiendo en proporciones de BMW o a BYD con tanta popularidad como Fiat, por ejemplo. Luego el que piense que comenzar ahora la "metamorfosis" es ahorrarle años de vida a la tierra, pues no creo que discutirlo sea muy acorde, pues yo conozco de paises en los que la produccion de energia electrica es más contaminante que la quema de combustibles fosiles para transporte. Y como ultimo comentario he de criticar que la linea editorial de este articulo no me parece neutral, ¿miedito da? ¿partido republicano MUY A LA DERECHA?, son claros mensajes de desacuerdo personal con que la idea venga del partido republicano, si me estoy equivocando lo siento mucho, pero desde luego lo parece. Y no se que derecha ves tu en el partido republicano que no veas en el democrata, seguramente la gente que hay de derechas es más republicana que democrata, pero ignorar tanto la polifacetica divergencia ideologica dentro del partido democrata como sus tintes de contemporanea derecha, es un error. Por supuesto estaria encantado de conocer la opinion tanto de Javier C como de cualquiera, y quiero aclarar, que si fuese votante en estados unidos y su sistema electoral lo permitiese, votaria antes a Michelle B. que a ningun tanto del partido del elefante como del asno.
Santiago, el partido republicano se suele tildar de "ultraderecha", y yo me decanté por una expresión más suave :)
Politicos que piensan como tu son los que llevan los paises a la crispación. Consciente soy de que hay gente en Texas, que es casualmente donde se encuentran las sedes de las conpañias petroleras, que ve la homosexualidad o el aborto libre o el simple echo de ser ateo, como un riesgo y una ofensa, y que se decantan por el partido republicano, porque el democrata es todo lo contrario, pero desde luego que la gente del partido republicano no es así, esta señora es de Iowa, un estado más bien rural pero mucho más consciente y tolerante que la gente de otros lugares mas republicanos de America. POSIBLEMENTE HAYA MÁS GENTE DE ULTRADERECHA, FASCISTAS, Y COMUNISTAS EN EL PARTIDO DEMOCRATA, porque es un partido QUE ABRAZA A LOS QUE NO QUIEREN ABRAZAR.
Y es un simil que igualmente puede ser trasladable al gobierno socialista de zapatero, pues, si tan buenos amigos fueron aznar y bush, obama y zp lo son más todavia (la diferencia es que los republicanos [y al igual el PP] se van cuando son conscientes de que su etapa a terminado, a los democratas [y con mas incapie a sus primos del Psoe español] los echan
Siento mucho haber politizado tanto el comentario pero lo pones a huevo, tambien siento mucho haber perdido la confianza en todos tus articulos que tocan de la forma más minima la politica.
PD, No hay nadie con tantos huevos como para afiliarse al partido republicano si se autodefine de Ultraderecha, y no tiene miedo a decirlo. igual que el partido republicano no tiene huevos suficientes de dejar pase esto
PD 2, y como no dices nada de sobre la ideologia que insinuo tiendes a preferir, comprendo que no me equivoco.
Santiago, ningún partido político que yo conozca representa mi ideología al 100%, y mi voto es tremendamente volátil: lo que creo mejor en cada momento (o mal menor), y nunca me verás afiliado a un partido o metido en política.
Me tildan de socialista, de pepero, de comunista... de casi tó ya he escuchado y ya como que me da igual.
Los demócratas no son unos santos, y dentro de sus filas tienen a auténticos cabrones, de la misma forma que los republicanos también tienen a gente honrada. Ahora bien, la mayoría de las cosas lamentables que ha hecho ese país, se han hecho últimamente bajo la batuta de los republicanos y tienden a representar ideales rancios y trasnochados. En los dos partidos se deben a sus lobbys y patrocinadores, tienen un sistema político totalmente podrido, donde o tienes millones de dólares para campaña o no existes (véase Ralph Nader).
Esto sí te acepto que es un comentario politizado, pero el artículo tiene un tono lo más neutral posible y no he dicho nada que se me pueda discutir con un libro de Historia contemporánea, y no he dicho nada que no se haya hecho antes. Solo existe la duda de que esta señora lo haga así o asá, y eso si llega a la Casa Blanca, que no deja de ser una posibilidad, no una certeza.
Pero si aún así no quieres seguir leyéndome, pues lo he intentado. Ya hace tiempo que renuncié, por imposible, a que mis textos gusten al 100% de los lectores de Motorpasión. Me conformo con que sean mayoría.
Un afectuoso saludo.
Y ya que han puesto en el artículo una imagen del Chevrolet Volt pregunto, este vehículo ya salió a la venta? a nivel mundial? o terminó siendo pura publicidad y nada de nada. Al menos en mi país ni rastros del Volt, creo que en concesionarias ni saben que es.
¿A que País diezmaran esta vez para conseguir sus objetivos? Seguramente acabe en “tan”
Javier, muy buena reflexión, sin embargo tienes un ligero error en la parte donde dices que Venezuela tiene la gasolina más barata del mundo, pues esta en realidad se encuentra en Turkmenistan. Sin embargo yo vivía en una ciudad cercana a la frontera con Venezuela y allí es realmente barata la gasolina, aunque todavía venden una gasolina con tetrametilo de plomo que es todavía más barata (50 litros por un poco menos de 5 €).
Fuente: http://www.autoblog.com/2010/05/12/infographic-the-cost-of-driving-a-car/
Bueno, podemos considerar a Venezuela como el país civilizado con la gasolina más barata :P
Civilizado, civilizado, bueno acepto pulpo como animal de compania.
Otra señora congresista estadounidense... que si esgrimiera un rifle, parece que no se diferenciaría demasiado de Sarah Palin. Esta última también apoyaba la explotación de gas y petróleo de Alaska incluyendo la de las zonas naturales protegidas.
Está claro que los republicanos no aprendieron nada del desliz de Jorgito Bush y sus amiguitos... o sí lo aprendieron. Es lo que tiene que no sean ellos los que paguen las facturas de semejantes batacazos.
90 Comentario moderado
15Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect