El año pasado los conductores que se dirigían por las rondas de circunvalación de Barcelona y alrededores vieron cómo los límites de velocidad bajaron de 100 km/h a 80 km/h, como los noveles, con muchos radares vigilando. A lo largo de 2008 la siniestralidad en Cataluña bajó un 14%, pero en la “zona 80” la reducción es del 40% (y cuatro millones de euros en multas, los efectos colaterales).
Supongo que estos datos aportados por el Josep Pérez Moya, director del Servei Català de Trànsit, se basan en el cálculo de muertos a 24 horas, aunque son extrapolables a las víctimas mortales a 30 días. Las cifras no dejan lugar a dudas, la reducción, aunque sea un coñazo, ha aumentado la seguridad. No se dijo nada de conductores dormidos.
Según han confirmado fuentes de la DGT a El Mundo, se están haciendo estudios para valorar la reducción de la velocidad de acceso a grandes ciudades y a sus circunvalaciones a nivel nacional. Pere Navarro apuesta por anillos de 10-15 kilómetros de menor velocidad (progresivamente) para que los accesos de la ciudad sean más capaces de absorber el tráfico, baje la siniestralidad y disminuya la contaminación.
Según el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, se trataría de una reducción de hasta un 20% en la velocidad máxima de dichas carreteras. A 90 km/h la reducción de consumo respecto a 120 km/h es de hasta un 30%. Claro, que eso exige que los conductores sean conscientes de que a más de 60 km/h se puede circular con la marcha más larga en casi todos los modelos.
Si mediante esos límites vamos más despacio, pero no nos quedamos parados, el resultado neto es que en vez de llegar antes a un atasco, llegaremos antes a secas, aunque el inconsciente apueste por lo contrario. Si esta es la finalidad, me parece bien, medida impopular pero beneficiosa. La medida está en estudio en Madrid y Sevilla.
Lo suyo es que fuese una señalización variable, dependiendo de la congestión del tráfico. Prefiero que me obliguen a ir a más despacio una mañana laborable a Madrid a ir a 120 km/h la mitad del trayecto para luego estar parado en la zona M-40 durante varios minutos mientras me adelanta el tren Cercanías…
Eso sí, espero que sus ilustradas señorías se den cuenta que cuando la congestión no lo justifique, los límites de toda la vida son los adecuados. Es decir, a las doce de la noche no hay atascos. Esta iniciativa, si se hace bien, será beneficiosa. Por pura lógica, los radares vigilarán su cumplimiento, ya que la buena fe del conductor español no es suficiente.
En unos meses se terminarán estos estudios y entonces se valorará su aplicación, no se hará “por que sí”.
Fotografía | Javier Costas
Fuente | El Mundo
En Circula Seguro | Barcelona se enroca en la velocidad rebajada
En Motorpasión | Barcelona y alrededores estarán limitados a 80 km/h
Comentarios
Me pilla algo lejos, pero… en los alrededores de Barcelona no habían implantado ya lo del límite de velocidad variable en función del estado de la vía y el tráfico?
Llámame inconsciente, pero no veo la relación directa entre ir más despacio y generar menos tráfico. Vehículo más lento = + tiempo en carretera = + posibilidad de generar atasco. Si no es así, ilumíname, maestro.
http://www.perenavarrodimision.com/
Y encima lo tiene que "estudiar" aquí en Sevilla. Es para cagarse en su puta madre. Mejor vamos todos andando y así reducimos mucho más la tasa de siniestralidad, ¿Qué es un coñazo? Ya, pero aquí pagamos justos por pecadores y como el populacho no hace nada, pues a pastar.
Audes habent, et non audent.
voy a vomitar
#1 no sé si has estudiado estadística, pero hay algo que se llama teoría de colas. Tenemos una lista de clientes y unos procesadores (simplificando, como clientes de un súper y cajeras). Los procesadores tienen una capacidad máxima de atención/unidad de tiempo, siempre que entren más sujetos de los que se es capaz de atender, empezará a generarse cola.
Cuando la velocidad de llegada de clientes es muy superior, el sistema se vuelve inestable y se colapsa. Si 100 personas se ponen de acuerdo para pasar por la misma caja, ya sabes lo que va a pasar. Sin embargo, si el flujo es más ralentizado, se armoniza más con la capacidad de atención y el servicio es más satisfactorio globalmente.
En cristiano, si la vía tiene una capacidad de 10.000 vehículos/hora (cifra aleatoria), va a ser esa, llegue la gente a 20 km/h o a 200 km/h. Como bien sabrás, avanza más rápido un discapacitado en silla de ruedas que cien atletas haciendo cola.
Aquí está el artículo del país sobre la implentación de la velocidad variable en los accesos a Barcelona: http://www.elpais.com/articulo/espana/Barcelona/es...
En Bilbao lleva ya mucho tiempo la limitación de 80 en las circunvalaciones y autopistas del anillo metropolitano, y creo que tiene muchos más pros que contras. Otra ciudad grande que conozco es Palma de Mallorca, y ahi en la circunvalación se puede ir a 120, cuando el trazado es infinitamente peor que en el anillo bilbaino, y con los pocos coches que hay en Palma en comparación con Bilbao, se montan unos pitotes de aupa. Lo de la limitación a 80 es bienvenida.
NO ME GUSTA LA MEDIDA, pero la lógica está en que en los accesos a Barcelona se circulaba a 100Km/h y al llegar a la ciudad (por una carretera igual o mas ancha 3, 4 y 5 carriles) te encontrabas con que la velocidad está limitada a 50Km/h y está plagado de semaforos.
Reducir la velocidad unos kilometros antes de llegar a la ciudad evidentemente mejora la capacidad de absorcion de la ciudad de la llegada de coches. Vamos que alivia la entrada a base de congestionar ligeramente más varios kilometros de accesos. Al menos esa es la teoria…
Sigo diciendo que no me gusta la medida, es un coñazo circular tan lento en vias en muy buen estado con 3 carriles y sin intersecciones. Pero las cifras de siniestralidad cantan.
Pues en Sevilla a ver cómo se las arreglan y qué idean. Porque el límite de velocidad en el 90% de la SE30 es a 80 km/h, así como en casi toda la circunvalación que rodea la ciudad.
Sin embargo sigue habiendo mucho accidente, y no precisamente por velocidad excesiva. Si no por otros factores y maniobras, de esas que no controlan los radares.
Poco a poco se me van quitando más las ganas de en un futuro, renovar el coche. Total, para terminar a 80 como mucho, y rodar si esto no lo para nadie a 40-50… un autobús o una bici te hace el mismo apaño.
Está claro que lo hacen por recaudar, ya que si les importase la siniestralidad mejorarían el estado de las carreteras y no "caparían" las ya existentes. Con respecto al tema de la contaminación 3 partes de lo mismo….empezando por los badenes, baches o montañas infernales (cada uno que lo llame como quiera) que lo que suponen es un mayor consumo de combustible al obligarte a frenar y después reanudar la marcha…. Parece que los que estamos en contra de estas medidas somos unos locos y/o inconscientes, y es así como nos tratan ya que hoy en día vale más matar a dos personas en un atraco que ir con tu coche por una autovía vacía a 160km/h….en fín…..que nos tocó a los conductores soportar este San Benito. Podíamos mirar un poco más lejos de nuestras billeteras y aprender de otros países…..con mejores infraestructuras y educación se hace más que prohibiendo.
Entiendo tu argumento. Pero si la capacidad de la vía es la que determina el atasco y no la velocidad, puesto que como tu apuntas: "si la vía tiene una capacidad de 10.000 vehículos/hora (cifra aleatoria), va a ser esa, llegue la gente a 20 km/h o a 200 km/h" Que sentido tiene ir más despacio si por un supuesto semáforo va a pasar el mismo número de vehículos? No vamos a llegar antes a casa, simplemente contaminaremos menos, puesto que el número de vehículos que circula por la vía es el mismo, independientemente de la velocidad.
Además de que, a menor velocidad, la distancia entre coches se reduce, por lo que en el mismo espacio aumenta la cantidad de coches que caben (densidad de tráfico). Me parece una buena medida siempre y cuando no haya coches se aumenten los límites.
Me hace gracia lo de las estadisticas…lo que no dicen es que tambien ha descendido el numero de usuarios circulando el año pasado gracias a la crisis y al exagerado aumento del precio de los carburantes que hubo. Ademas,por mucho que digan no hay ni un solo coche en venta con los desarrollos del cambio adecuados para circular eficientemente a 80km/h,ya no digamos a 60km/h.El tema de la contaminacion ha sido un rotundo fracaso. Por cierto,eso de usar los limites variables con logica es un chiste,no?Por que estoy cansado de ver en el tramo de Barcelona-Castelledefels disminuciones absurdas de 80 a 50 o 60 por que si,sin trafico en esos momentos y curiosamente con algun radar en la zona… Que lo pinten como quieran,su unico fin es sacar dinero.Y lo mejor de todo es que lo recaudado no va a mejorar las carreteras aun tercermundistas en muchos sitios,si no a poner mas radares para cazar a "delincuentes".Es curioso,a uno que roba lo ponen de patitas en la calle de un dia para otro,y si resulta que corres un poquito,aunque sea en una zona despejada sin trafico estas viviendo en pecado segun el mismisimo Vaticano. Es tan….ridiculo.
Si la idea es intentar que la ciudad pueda ir absorviendo el tráfico entrante, entonces no sólo habría que reducir la velocidad de entrada sino cambiar el tempo de los semáforos para que fuese más fluido, y dejar la velocidad de salida de las ciudades a la misma velocidad actual. El problema está cuando aquí somos cazurros e intentan colarnos gato por liebre, rebajando la velocidad tanto de entrada como salida bajo la premisa "así no se contamina". Si se hace bien y se explica mejor, la gente podría llegar a entenderlo, pero si se hace mal y se oculta información y/o se manipula, la gente se cabrea. Y para rematar, la velocidad variable es únicamente a la baja. ¿Cómo no vamos a cabrearnos?
(Soy de Barcelona)
#9 demagogia. La recaudación depende del conductor. Aunque la carretera esté perfecta no eliminas el riesgo, ya que somos imperfectas formas de vida basadas en la ineficiente combustión del oxígeno. Dicho en palabras llanas, el factor humano es lo que más cuenta.
Hagamos una prueba, mata mañana a dos personas a punta de pistola, yo me pondré a 160 km/h delante de un control de la Guardia Civil, enseñando mi peludo culo por la ventanilla. Ahora reflexiona sobre quién pisará la cárcel y quién no, y en la barbaridad que acabas de decir. Yo perderé 2 puntos y 200-300 euros, tú como mínimo vas a la cárcel.
En los países que comentas la presión sancionadora y policial es MUCHO MAS BESTIA que la nuestra, pero sí, son más educados y conducen mejor.
#10 lo verás más clarito con un simulador de tráfico.
no me extraña que hayamos recaudado 4 millones en multas, hay algunos merluzos que circulan por estas vias de 80km como si fuera un tramo de autopista normal, PERO SI TODOS SABEMOS QUE HAY RADAR!!!!!!!!!!!!! nada que hay gente que se ha aficionado a pagar multas y perder puntos. en otras ciudades no lo se, pero en barcelona el principal problema es la masiva concentracion de vehiculos en ciertas horas. estas medidas estan bien pero habria que intentar escalonar las entradas a la ciudad añadiendo otros metodos.
Estoy seguro que si la DGT limitara la velocidad máxima permitida a 20 km/h las cifras de muertos también bajarían. Que casualidad que siempre eligen la opción más fácil…Y RENTABLE.
Pues yo no he estudiado estadistica ni tengo una tesis en teorias de colas varias…. pero llevo 28años viviendo en barcelona y te puedo assegurar k los pitotes k se montan con la santa MIERDA de los 80km/h. no se habian formado nunca.
El trayecto de barcelona a Sitges es AGONIZANTE y me atreveria a decir k incluso mas peligroso a 80 k a 120km/h. pues en una autovia de 3 carriles completamente recta y a horas nocturnas donde no hay nadie ir a 80 es un verdadero somnifero.
V'ss.
PD: Compadezco a los No-catalanes…. ahora sabres el verdadero significado de la palabra AGONIZAR.
#4 Javier, ¿La verdadera solución, no sería abrir otra caja?. Por que sinceramente, para hacer una chapuza…
Te pongo el ejemplo de Sevilla. Si vas por la SE30 (la cual tengo que recorrer TODOS los días) te darás cuenta que la mayoría de los atascos no están por un exceso de velocidad, si no por una mala planificación de la vía, haciendo embudos innecesarios, y cruces de vías en muy pocos trayectos. Si aplicamos una reducción de la velocidad en la vía, no sólo no conseguiremos llegar antes, si no que el tiempo que dure ese atasco, será mayor. Me explico:
Llegas al puente del 5º Centenario, atasco de la hostia, sigues y cuando llegas a lo alto del puente, la cosa va más fluida (menos de lo normal, por que hay una limitación a 60km/h, por lo tanto hay más coches encima del puente). Empiezas a bajar, la limitación sube a 80, la gente acelera y se larga antes del atasco.
Seguramente no me haya explicado bien, pero lo que intento decir es que se aplique un modelo eficiente de carretera. No puedes limitar más la velocidad, por que a 2 km tienes un embudo y a otros 2,5 km tienes otro embudo. Por muy lento que vayas conduciendo, el caudal de vehículos es tan grande que para ser eficiente tendría que estar limitado a 15 km/h, y terminan saturando una vía de desahogo como es la SE30 y como consecuencia, también terminan saturando la ciudad (las arterias suelen desembocar en esta circunvalación).
Yo sigo insistiendo, la solución no es la limitación de Velocidad, es el diseño de las vías. ¿Que cuesta caro? Menos financiar manifestaciones de homosexuales, o contra la Otan y más invertir dinero en este tipo de cosas.
www.perenavarrodimision.com (todos a una, como fuente ovejuna)
Gracias por el enlace, Javier. Pero creo que confundes el llegar antes con el generar más o menos cola. Volvamos al ejemplo de las cajas. Si tú no abres más cajas o disminuye el número de clientes saldrás a la misma hora, vayas despacio o vayas rápido. Otro tema sería el humor de la pobre cajera o el tuyo propio.
Yo sólo defiendo que llegarás a la misma hora a casa con el límite actual, que rebajándolo.
Llamadme iluminado si quereis, pero a mi se me ocurre que si poniendo el límite a 80 se reduce un 40% la siniestralidad, deberían poner el límite a 40 y así el indice subiría hasta el 80%. Que me den el doble del sueldo de Josep Pérez Moya, que me lo he ganado con creces: he disminuido a la mitad la siniestralidad y he doblado la recaudación de multas.
#20 si quieres te recuerdo la fábula de la tortuga y la liebre. Lo que debe importarte no es la velocidad máxima que se permite, sino la velocidad media real a la que haces el trayecto.
Abrir más carriles y tal es lo ideal… pero eso tiene un coste astronómico y casi todas las carreteras que dan acceso a Madrid difícilmente aguantan más carriles. La A-6 tiene 4 carriles por sentido durante 40 km, y un BUS-VAO, y aun así se atasca.
Esta medida que se plantea no os gustará, pero poner la gasolina a 3 euros/litro os gustará menos, y ahí si que se reducen los atascos, la contaminación y la siniestralidad de manera acojonante.
Usted me perdone Javier Costas, pero mi comentario no era más que una expresión…está claro que aquí todos sabemos que es peor matar a alguien, sólo faltaba eso, pero creo que mi comentario deja clara mi opinión y no hay que leerlo al pie de la letra. Me refiero a que cada día está más penado y perseguido,hasta puntos ilógicos, el ir con el coche a una velocidad superior a la permitida, y no se le da tanta importancia a otros factores de riesgo (para mi forma de pensar más importantes) como es la tasa de alcoholemia. Y aquí me baso en mi propia estadística, ya que veo que hoy va de eso este post, ya que en mis 4 años de permiso y yendo a todas las fiestas habidas y por haber en coche (sin alcohol el que conduce) sólamente me han parado una vez para "soplar" y fue de la que venía de trabajar a la salida de Gijón (Asturias) y sin embargo tengo que pasar todos los dias por más de 4 radares para ir a la facultad.
Uh uh, Estamos jodidos.
Recaudan más y los datos les dan la razón. El dinero que el hay-untamiento no ingresa por ladrillo lo va a sacar del motor.
Falta por ver esos "datos" de donde salen.
Estadisticas = Mentira
PD: Estoy de acuerdo con lo de la teoría de colas (¿informático?). Pero si las aplicamos, la conclusión - a ciertas horas del día - va a ser circular a 15kmh, como dice el forero.
Yupii. Por fin europeos. Voy engrasando la bici.
Ayer ami amigo y ami puesto que iva con el, lo multaron por ir a 52 km/h.. segun dijo el tablilla ( tablilla = policia que no llega a madero ) en una carretera de 50.. ya mismo nos diran que no podemos andar a mas de 2km/h .. en fin vaya mierda de DGT, no le deseo nada malo a nadie pero por mi se podrian morir todos.. que asco mas grande
#23 Tutéame, que soy joven…
¿Que no se da tanta importancia a la alcoholemia? Más que nunca. Tampoco me han parado en cuatro años para soplar, será que siempre tengo cara de niño bueno, aunque total, a más del límite inferior legal no habría llegado en ningún caso, así que me da igual que me paren.
Evidentemente es más fácil poner un radar que parar a todos los conductores que pasan por la noche para soplar, porque es técnicamente imposible hoy día saber el nivel de alcohol de tanta gente de forma instantánea. Podrían perseguirlo más, de hecho, deberían. De todos modos, han conseguido algo inaudito, que cada vez está peor visto beber y conducir.
Y que te manden a la cárcel por ir repetidamente a más de 60 km/h por encima del límite de la vía lo veo algo bastante lejano de ser ilógico. Lo ilógico sería cruzarse de brazos.
LA MADRE QUE ME PARIÓ LO QUE HAY QUE LEER:
"Esta medida que se plantea no os gustará, pero poner la gasolina a 3 euros/litro os gustará menos, y ahí si que se reducen los atascos, la contaminación y la siniestralidad de manera acojonante."
BRILLANTE, SI SEÑOR!
ains…
implementen la normativa que implementen habrá siempre un 50% de posibilidades de que te encuentres un atasco… porque habrá atasco o no.
es como la lotería, tienes un 50% de posibilidades de acertar… porque o te toca o no, y la quiniela… y la once… y vamos que te despidan y todo es un 50% de posibilidades.
pensandolo bien, a lo mejor el pere navarro decide quitar los límites de velocidad, no? hay un 50% de posibilidades de que lo haga y otro 50% de que no lo haga…
y coño, a lo mejor nos regala ferrari un coche a cada uno, no? hay un 50% de posibilidades…
cagontó, creo que me perdí alguna de las clases de estadística… alguien me pasa unas fotocopias?
En Madrid por ejemplo lo entiendo, pero aquí en Sevilla es muy distinto. Cuando entras en zonas de 3 carriles, los cuales continúan unos pocos kilómetros, la circulación empieza a desahogarse rápidamente. El problema es cuando luego llegan los embudos y el invento se va al carajo. También es cierto que del millón corto que tiene Sevilla de población no es equiparable a Madrid, por eso no entiendo bien la medida en Sevilla.
#27 yo mismo sé que es una burrada, pero dime tú qué harías para solucionar el problema, sabiendo que no cuentas con un presupuesto ilimitado, como para por ejemplo poner tren en todos los pueblos y que el Metro llegue hasta Ávila, Segovia, Toledo, etc.
#28 deberías recuperar tus apuntes, sí. La posibilidad de encontrarte un atasco no es una variable binaria (o SI o NO). En hora punta, la probabilidad de encontrarte con un atasco es bestial, pero un domingo a las 12 de la mañana es residual. No soy ningún hacha en estadística, aprobé con un 5, pero conceptos tan básicos sí los tengo claros.
1.- Aparcamientos disuasorios (gratuitos, espaciosos e ILUMINADOS; que algunos parecen la boca del lobo y hay que echarle webbers para dejar el coche ahí) 2.- Racionalizar el precio del abono transporte (65€ en mi caso, es abusivo; por el doble tardo 1,5horas menos al día, que se dice pronto) 3.- Ampliar los horarios… si no "compensan" da igual, es un SERVICIO público 4.- Favorecer el horario variable de entrada en las empresas (incentivos fiscales a la empresa que lo acepte) 5.- Empezar a utilizar el cerebro al construir incorporaciones a autovías y autopistas: un carril de deceleración NO SE PUEDE COMPARTIR con uno de aceleración… eso garantiza el atasco 6.- limitar el tráfico a vehículos pesados en autopistas "interiores" como la M-30 en Madrid ciertas horas 7.- Sentido común: habéis visto la salida norte de los túneles de la M-30?? antes de Ventas?… quién fue la lumbrera que obligó a los coches a cruzar 5 carriles de izqda a dcha en hora punta para poder coger su salida?!? (es un ejemplo… como esta hay varias)
La cuestión es que los teoremas matemáticos que indican la probabilidad de tráfico no cuentan con la ineptitud de los que diseñan las vías…
javier, evidentemente estaba de coña.
yo cojo la M30 y la M40 todos los dias y la M30 voy practicamente parado asi que me da lo mismo y en la M40 rara vez paso de 120km/h por el atasco… si son variables ok pero si son permanentes ni de coña.
Lo malo es que, al paso que les está creciendo el paro, para rentabilizar la medida van a tener que multar directamente al que se mueva, porque las congestiones matinales se están reduciendo bruscamente. Pues nada, chachi también, y el que estuviera mirando un avanzado vehículo con parada de motor en las retenciones que no invierta un duro, tendrá que ahorrar yendo de procesión. Y cuando te bajan el límite a 40 ¿qué relación de cambio es la más económica?
Esto cada vez da mas ganas de vomitar, ahora a 80 en las afueras de todas la ciudades para que se hinchen a poner multas, que asi es mejor para todos y se contamina menos, claro, como ellos no aguantan las caravanas. Encima tiene huevos, ahora nos quieren decir que circulemos con la marcha mas larga porque contamina, pero sus audis s8, mercedes sl 600 de 400 o 500cv no contaminan no, ire en la marcha que me apetezca, a mi nadie me va a decir en que marcha voy a ir en MI COCHE, a donde co…. vamos a llegar!!
#31 todo eso está muy bien si hay medios materiales, técnicos y económicos, y no es el caso. Lo más efectivo es que los conductores pongan de su parte, si pidiéndolo por favor y aludiendo a la responsabilidad individual no se consiguen resultados, entonces se les está legitimando para imponer las cosas "por cojones".
#35 ellos deberían ceñirse a las mismas limitaciones de los demás, ahí tienes más razón que un santo. Pero lo de ir en la marcha que quieras en tu coche, efectivamente nadie puede decirte nada, como si tiras un billete de 20 euros cada mes por el WC. Cuanto más corta sea la marcha más vas pagar en impuestos por el combustible, tú eres el más perjudicado. Dudo que a ningún político le quite el sueño el hecho de que vayas en 3ª, 4ª o 5ª, pero a tu bolsillo sí.
Javier la teoria de las colas es correcta, el problema es que la capacidad de la via depende de la velocidad maxima de esta, no es de 10.000 vehiculos/h y da igual la velocidad como pones en #4.
Ahora bien, puede que disminuyendo la velocidad aumente la capacidad de la via. Habra que esperar a ver que dicen los estudios…
Un Saludo
la teoría de colas esta muy bien, pero no se van a gastar la pasta que vale poner un sistema autónomo que reconozca el flujo de trafico y cambie la velocidad máxima en consecuencia…
realmente el problema esta en las ciudades, que no son capaces de absorber el trafico como deberían porque las entradas están plagadas de semáforos, cruces y demás, y eso no sirve PARA NADA.
la forma correcta de planificar la entrada a una ciudad es o soterrando la vía de entrada y bifurcando el trafico bajo tierra, o creando avenidas con pasos a nivel para los peatones y sin semáforos apenas, capaces de dividir el traficó con eficacia, de esta forma se agilizaría muchísimo la entrada inicial y se ahorrarían los cuellos de botella enormes que se causan cuando entras a las ciudades…
el problema también reside en la velocidad de las vías interurbanas de mayor calado, véase avenidas, que tienen caudal para mucho mas traficó y están limitadas a 50Kmh, cosa que veo una barrabasada tener vías de 5 o 6 carriles dentro de la ciudad y no poder ni si quiera pasar de 50 cuando siempre hay hueco. deberían eliminar los pasos de cebra y semáforos innecesarios. se agilizaría el traficó una barbaridad.
no se si habéis estado en valencia pero nada mas llegar desde Catalunya por la autovía del mediterráneo te encuentras con una obra en la entrada enorme (es donde vivo) han echo una rotonda que enlaza la ronda este con la ronda norte y la entrada hacia el centro de la ciudad, ahora mismo ya ahorra mucho tiempo (ya que la rotonda ya esta casi acabada, antes eran nefastas las aglomeraciones) ya que nada mas entrar puedes o ir a la otra punta de valencia en sentidos opuestos por las rondas o meterte en el centro con 2 o 3 avenidas, un lujo oiga…
es mucho mejor eso que limitar la velocidad pensándose que así consigues algo cuando el problema esta en la dispersión del traficó una vez llegados a la ciudad, no en las vías que entran
(A mas de 60 se puede circular en la marcha mas larga en casi todos los modelos.) La mayoria del parque móvil son turbodiesel con unos desarrollos de cambio de entre 50 y 55 km/h cada mil rpm. A 1100 ó 1200 revoluciones todos estos petroleros van tosiendo. Olvidaos de la 6ª. JAVIER sabes muy bien que el par máximo lo suelen dar de 1700 en adelante y que por debajo de las 1500 en 6ª (75 - 80 km/h )esos motores están muertos, obligandote a circular en 5ª o 4ª. No ahorras ni un 1% en consumo. Si antes me salía a 6 litros a los cien ahora me sale a 5,94 litros a los cien. Se acabó la crisis.
#39 van tosiendo sólo si se les pisa más de la cuenta. Un diesel puede ir PERFECTAMENTE a menos vueltas del régimen de par máximo, y ahorras bastante más de unas décimas. Si circulas a una velocidad constante y sin pendiente, casi todos los petroleros del mercado no se resienten nada a 1.200 RPM, y a 1.000 otros tantos.
Lo que tú dices pertenece al pasado en mecánica, hoy día TODOS los diesel que se venden son turbo, y aunque no tienen apenas capacidad de aceleración, sí pueden mantener velocidades bajas dosificando bien el acelerador. Yo pensaba como tú hasta que me di de bruces con la realidad.
Para que te hagas una idea, si pudiera ir a 50 km/h todo el rato, con un depósito hago Madrid-París en petrolero y con la gorra. Te sorprendería lo poco que gastan cuando "tosen". Si necesitas más aceleración, reduce. ¿Qué cuesta más, mantener un esfuerzo o aumentarlo? A nada que sepas algo de física, tendrás claro que lo segundo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect