La fotografía es un arte. Cualquiera puede sacar fotos hoy día con una cámara digital (o analógica, que también), pero una cosa es sacar fotos normales y otra hacer buenas fotos de un coche. Día a día vemos en Motorpasión fotos oficiales que rozan el arte, si es que directamente no lo son.
Desde que me dedico a probar coches, he tenido que aprender fotografía por narices. En los primeros coches utilizaba imágenes oficiales que me daban las propias marcas, no tenía ni cámara por entonces (miento, una Casio vieja que las tiraba a 320×240). A veces encontraba el modelo exacto que probaba, otras veces no.
Cuando me hice con mi primer coche “gordo”, el Audi A8, se lo enseñé a un amigo que sacó su cámara de fotos e hicimos muchas tomas. No servían todas, evidentemente, estábamos bastante verdes en ese sentido. Durante mucho tiempo, ese amigo fue el que me hizo las fotos a los coches, y lo hizo encantado.
Poco después de entrar a Motorpasión pasé a encargarme de las fotos, mi problema era la falta de cámara. Me acabé comprando una Nikon Coolpix L11, que cumplió muy buen servicio hasta que se me cayó al suelo. Luego di el salto a las Reflex con la Nikon D60, y esta me obligó a aprender muchas más cosas.
Estas cámaras son las que permiten más juego, pero también hay que tener mejor técnica para conseguir el resultado deseado. Entre las fotos que saco hoy día y las que sacaba cuando empecé noto grandes diferencias. Ahora uso un filtro polarizado, trípode, pienso en velocidad de obturación, encuadres…
Para cubrir mis carencias como fotógrafo, que a fin de cuentas soy un autodidacta, he tirado de retoque digital. Os asustaría saber la cantidad de retoque que tengo que hacer a mis fotos, principalmente por problemas de limpieza (coche/entorno), color o encuadre. Actualmente utilizo GIMP, uFRAW e ImageMagick, todo bajo Linux, no necesito para nada el putoshop.
Los compañeros de Xataka Foto nos dan un buen repaso a los editores de Motorpasión sacando fotos, lo reconocemos. En esta ocasión Manolo Toledo nos acerca algunas técnicas para hacer fotos con resultados muy similares a las de prensa, conocía algunas de las que describe, otras más bien no.
En su artículo veréis unas imágenes excelentes de un BMW 118d tomadas cerca de ¿Gibraltar?, que bien podrían pasar por oficiales. No han salido todas de su cámara así, algunas tienen retoque digital, a veces es simplemente inevitable hacerlo. El resultado es impresionante.
Para hacer fotos artísticas estoy de acuerdo con él, hay que disparar en RAW (bruto) y luego hacer correcciones para dejarlas perfectas. Pero cuando hay que preparar más de 30 imágenes, como solemos hacer en nuestros reportajes, usar RAW puede ser el camino más cercano al suicidio.
¿Por qué? Una imagen RAW, sin tratar, no se ve “tan bien” como la JPEG que saca la cámara. Eso es porque hay que tocar el balance de blancos, exposición, curvas de color, contraste, brillo, saturación, medios tonos… Si dominas todo eso, el resultado es inmejorable, y encima sin pérdida de calidad de imagen.
Pero para ver las imágenes a 1280×1024 máximo, no hace falta partir de calidad basada en TIFF (sin compresión destructiva), basta con JPG a alta calidad si no quieres tirarte horas de tu vida preparando un “carrete”. Pero si quieres hacer una ampliación tipo poster y esbozar una sonrisa viendo tu arte… mejor en RAW.
A los consejos de Manolo quisiera añadir, dentro de la modestia del amateur, utilizar un filtro polarizado (sólo Reflex) para eliminar reflejos de la carrocería cuando no son deseados. Fijaos en la galería del Subaru Impreza 2.0 (sin filtro) y las de el Peugeot 206+ (con filtro). Cambian los detalles carrocería/fondo.
Por otra parte, para sacar imágenes en bajas condiciones lumínicas, o varias iguales (como las de las distintas posibilidades de un maletero), o para tomas en movimiento de calidad, hace falta un buen trípode. El pulso y la velocidad de obturación nos puden jugar malas pasadas. Este consejo es válido para cámaras normales.
Para imágenes en movimiento a media y larga distancia es imprescindible un teleobjetivo de al menos 200 mm de distancia focal, o tendremos que estar asquerosamente cerca y eso no siempre es posible. Esto, obviamente, hablando de Reflex, las cámaras normales no permiten poner otros objetivos.
Os animo a leer el artículo de Manolo y a hacer vuestros pinitos en fotografía digital de calidad en coches. Para no saturarnos, os sugiero que dejéis enlaces a galerías (Flickr o similares) para que podamos consultar vuestras tomas sin llenar esto de enlaces. Un enlace a galería por persona, por favor.
Desde aquí mando un saludo a nuestros compañeros de Xataka Foto, a los que intentaremos hacer un poco más de caso en lo sucesivo, ya que nosotros entendemos más de coches, pero en cuanto a quién pilota más de fotografía, me temo que la discusión no va a llegar muy lejos.
Enlace | Xataka Foto
Comentarios
Siempre me gusto sacar fotografias de coches, y esto me sirve de mucho Gracias
Muy bueno el artículo de Xataka Foto (también éste, que es el que me ha llevado al otro).
A ver si cambio de técnica porque lo que es fotografiar al Altea con el móvil de 1 megapíxel la verdad que no da muy buen resultado :D
Un post muy educativo, me encantan este tipo de posts.
Yo tengo una Canon XSI (450D) y una Canon T1i (500D) tripode objetivos filtros etc, y las tengo muertitas de asco por falta de tiempo, con la de cochazos que veo yo cada dia, tendre que ponerme al dia con estos consejos, se agradece compañero...
-- editado por última vez a las 12:54
Aquí os dejo las mias:
http://www.flickr.com/photos/pat_entertainment/sets/72157622917903885/ http://www.flickr.com/photos/pat_entertainment/sets/72157622993334710/ http://www.flickr.com/photos/pat_entertainment/sets/72157622901448194/ http://www.flickr.com/photos/pat_entertainment/sets/72157622652477342/ http://www.flickr.com/photos/pat_entertainment/sets/72157622280534068/ http://www.flickr.com/photos/pat_entertainment/sets/72157622048260168/ http://www.flickr.com/photos/pat_entertainment/sets/72157616255832111/
La verdad es que ultimamente experimento mucho con HDRs en dias nublados =D
Mejorables las de Manolo.... para muestra, un botón:
http://www.flickr.com/photos/think_different/1284929295/in/set-72157622327950247/
Tienes grandes fotos... me han gustado especialmente estas tres:
http://www.flickr.com/photos/think_different/1284929295/in/set-72157622327950247/
http://www.flickr.com/photos/think_different/1803959298/in/set-72157622327950247/
http://www.flickr.com/photos/think_different/3625727402/in/set-72157622327950247/
Gracias!
Que post más interesante, como se suele decir "nunca te acostarás sin saber algo nuevo"
interesante
Muy buen artículo,no sólo de pan vive el hombre ni nunca te acostarás sin saber dos tres cosas más.
Buffff.. post pésimo donde los haya. A costa de quedar de irrespetuoso, el contenido está lleno de tonterías y algunas afirmaciones incorrectas. Si existe un blog de fotografía en el que hay gente que entiende, no veo el sentido de escribirlo alguien dedicado al automóvil.
La fotografía seleccionada del bmw es bastante mala en cuanto a edición, no hay que analizarla mucho para ver los tremendos halos de haber juntado mal dos exposiciones para la misma imagen. Si se imprime en grande, se imprime un jpg (o tiff) a partir del raw, no se imprime un raw. Lo normal para un aficionado a la foto es editar las 100-500 fotos en raw que hacemos en cada viaje, sesión,... No conozco casos de suicidio por 30 míseras fotos. Y lo más gordo de todo es criticar al mejor programa de edición fotográfica que existe. Si te es complicado de aprender hay muchísimo tutorial online, pero es en tu mundo como si te dicen que para qué quieres un bmw con tanta potencia. Sin photoshop no existirían las fotos de prensa que tanto te gustan.
Y ya que sacais el tema, comentar que las fotos propias de las pruebas que realizais podían mejorar sustancialmente si no las tomais en aparcamientos y aceras llenos de farolas al fondo. Las imágenes son una parte importantísima de los reportajes, ya sea prensa escrita o web, y es un aspecto bastante descuidado aquí. En Madrid tenemos la suerte de contar con bonitas carreteras de montaña donde hareis las pruebas de coches con pretensiones deportivas (o se debería) y no entiendo cómo no se aprovechan esos parajes.
El que quiera ver buenas fotos de coches que se lea la revista Car, les da un repaso tremendo al resto. Y de las internacionales Evo Magazine.
un saludo y gracias a los que habeis colgado vuestras galerías para echarles un ojo.
interesante
No pasa nada por poner tu identidad, eso de usuario00 es un poco cobarde, ¿no crees?
Cualquier aficinado a la fotografía sabe que el RAW es un contenedor de imagen basado en TIFF, no un formato de imagen por sí solo. Obviamente, la fuente es el RAW.
Retocar unas 30 imágenes y dejarlas a mi gusto me lleva unas tres horas de retoque partiendo de JPG de la cámara. Si vienen de RAW, tardo el doble o triple de tiempo, solo en ajustar la imagen a lo que deseo visualmente, sin colores apagados. Al menos en mi caso, no me compensa tardar mucho más tiempo si a fin de cuentas, poca diferencia se va a notar.
He estado utilizando Photoshop desde 2001, y me pasé a GIMP hace meses porque todo lo que hacía en Photoshop lo puedo hacer en GIMP, y este último es gratuito y consume muchos menos recursos. Su interfaz es un coñazo, pero te acostumbras. No discuto que sea el programa líder de retoque digital, ha sido capaz de que soñemos con mujeres que no existen...
En cuanto a sacar fotos en lugares como los que describes, no siempre es tan fácil, sobre todo sin ayuda, y en las revistas cuentan con fotógrafos profesionales para esos reportajes, en Motorpasión cada editor se hace sus propias fotos, con los medios a su alcance. La comparación con EVO o cualquier otra revista está fuera de lugar.
Cuando digo 30 fotos, es tirar por lo bajo. Mis galerías de pruebas suelen tener un número superior, he pasado de 100 más de una vez.
14 Comentario moderado
20qué mas da que la ponga ?? yo la pongo, y me conoces ?? qué tontería, lo de cobarde sobra Javier A.K.A. "mi ego no cabe por la puerta"
interesante
Todo en esta vida es mejorable, y por supuesto criticable, y tienes todo el derecho a criticarlo, pero no veo tu album de flickr, ni he visto ninguna foto tuya publicada como ejemplo, con lo cual amigo usuario00, tu comentario solo sirve para imprimirlo y limpiarse el culo con el...
Como se suele decir, "tienes más razón que un santo"! Iba a hacer los mismos comentarios, en especial lo de aconsejar el JPG y los motivos para ello... en NINGÚN CASO es más aconsejable tirar en JPG en lugar de en RAW, salvo en aquel en el que no sabemos nada de procesar imágenes en el ordenador. Par empezar porque el RAW guarda por defecto las opciones básicas de procesado que hayamos configurado en cámara (en la mayoría de modelos), que simplemente usando Bridge o cualquier otro software de manejo de imágenes podemos procesar en pila y en cuestión de segundos todas las fotografías que nos de la gana aplicando los parámetros estándar que hemos puesto en cámara (tendríamos automáticamente los mismos resultados que si hubiésemos tirado en JPG, pero además contando con nuestros negativos digitales para el caso de que queramos hacer un "revelado" o procesado profesional, o al menos mejor, de una o de todas las que nos de la gana). Por tanto, la única justificación para disparar en JPG es la ignorancia, suponiendo esto que estamos automáticamente decidiendo en el momento de disparar que jamás vamos a querer/saber editar esas imágenes que estamos tomando como es debido. Luego el tema del Photoshop, pues lo dicho por usuario00: claro que hay coches con 4 ruedas como alternativa a un Ferrari y mucho más baratos, pero no es lo mismo. Discusión aparte sería el uso de Camera Raw o del software propio de la marca de cada cámara para revelar los RAW.
En fin, lo de siempre Javier, que para escribir sobre algo lo primero debería ser saber bien de qué estamos hablando. Y si es algo muy interesante y que no quieres descartar por nada del mundo, pero no tienes mucha idea, pues la otra opción más inteligente es pedir a alguien que sí sepa que te escriba algo sobre el tema o al menos que te asesore y te ayude (teniendo gente muy válida en XatakaFoto, es no hacerlo porque no te da la gana).
Y en mi opinión es mejor utilizar fotografías oficiales o de otros fotógrafos con licencias publicables y que sean buenas, a poner unas propias pero mediocres o peor, que parezcan las que hace fulanito para ponerlo a la venta después de lavar el coche.
Sin acritud. Un saludo y ánimo para que mejoréis! que tenéis muchos lectores de los que podéis aprender un huevo.
PD: Yo no soy especialista en ese tipo de fotografía y las pocas que he hecho siempre han sido casuales y sin preparación ni un objetivo como la publicación en un medio sobre motor (http://www.flickr.com/photos/tikun/sets/72157614736154239/), pero al menos trato de currármelas en el momento de la toma, aunque solo sean unos segundos, y en el procesado posterior (sobre lo que dices del RAW, Javier, si te cuesta el más mínimo tiempo llegar al resultado del JPG de cámara desde el RAW es que haces algo mal, así que si no sabes cómo hacerlo no deberías opinar; yo te invito a que sigas estudiando sobre el tema -o que uses el software CaptureNX de Nikon en tu caso para la D60 si no tienes ganas de aprender- y te sorprenderás lo sencillo que es todo cuando se informa uno y usa las cosas como debe), porque una cosa es hacer fotografía y otra hacer "instantáneas". De todas formas, lo que quiero decir es que sabiendo que vais a publicar fotos aquí, lo mínimo es currárselo o si no podéis pues usar otras fotos aunque no sean vuestras, que hay mucha gente buena por ahí en la que fijarse o de la que alimentarse: http://www.flickr.com/photos/kenophotography/ http://www.flickr.com/photos/juniorbehrens/ http://www.flickr.com/photos/enrique_reventon/
-- editado por última vez a las 05:07
interesante
¿He leido Putoshop?
brillante
Y porque lees esas cosas?? maleducado
Leo esas cosas, basicamente, porque se leer.
Para quien las quiera ver os dejo el enlace a uno de mis álbumes de flickr. Saludos a todos!
http://www.flickr.com/photos/alvaromatas/sets/72157614674267580/
Por cierto, como dicen por aqui arriba el entorno donde hacer las fotografías es e lo mas importante y porsupuesto Photoshop es el rey en el tema de la edició fotográfica, solo hay que tener un poco de paciencia y ganas de empaparse algunos libros (yo personalmente lo manejo a un nivel muyy basico)
interesante
Javier, alabo tu sinceridad. Hoy, pocas personas puden decir lo mismo. Estás trabajando muy duro para ofrecernos la mejor información posible.
interesante
No cuestiono la profesionalidad de Javier pero desde luego en mi humilde opinión podría cuidar un poco más el lenguaje tanto en este post como en muchos otros. Saludos
interesante
Efectivamente, como dice el "enmascarado" de ahí arriba, la revista Car es un espectáculo para ver fotografías. El tema de las pruebas lo prefiero a través de internet, ya que suele ser más objetivo.
En esto de la fotografía, como en todo, se aprende haciendo fotos. No puedes esperar llegar y hacer una foto genial con un solo disparo (muy bueno hay que ser). Para que te salga una fotografía decente, tendrás que hacer otras 30 malas, y además a esa misma habrá que ayudarla con postprocesado para potenciar sus virtudes (y esconder sus defectos, claro).
Ya te lo he dicho en alguna ocasión Javier, se nota que has ido aprendiendo a hacer fotos, las del principio no es que fueran un desastre, pero eran flojillas, con poca intención por decir algo. Eran más fotos de revista de coches de segunda mano.
En cambio, últimamente estás haciendo fotos muy interesantes. La del Exeo, sin ir más lejos, me parece bastante chula.
En esto de las fotografías de coches los de 8000vueltas tienen una maestría que se empieza a acercar a las publicaciones escritas tipo Car.
Pd, por si alguien quiere ver las mías, que siempre me ha fascinado la fotografía de coches, ahí va el link: http://www.flickr.com/photos/ratonaje/
A ver a mi me ha gustado el tema, claro que si, si te gustan los coches, por que no te va a gustar hacerles fotos, saber hacerles fotos, me parece bien, eso sí, en el reportaje de Xataka...creo que sobra algo...sin duda... esa foto del peñon...con el serie 1 delante...no mola nada, ya sabeis, Gibraltar español, hombre, si es como foto reivindicador vale, en plan accion protesta, si no es asi, sobra...Gibraltar español..un saludo amigos.
Buenas tardes. ¡Qué alegría ver este post! Me hace gracia ya que un par de días he criticado las fotografías de Motorpasión y me han bajado el karma dándome puntos negativos... El caso es que tú, Javier, puedes currártelo con las fotos pero muchos de tus compañeros NO. De hecho recuerdo las horribles fotografías y su malísima calidad del Audi A8 en Marbella y del salón del automovil de Ginebra, muchas son de auténtica vergüenza, falta de composición, con el punto de enfoque en Parla o directamente desenfocadas, movidas...
Sé que no estoy en un blog de fotografía pero tela con algunas cosas que se presentan por aquí y es una pena que tengáis acceso a esos actos y que las fotos sean tan malas (en muchas ocasiones)
De todos modos...un saludo
Este es mi galería http://flickr.com/cotxe87
Espero que la disfruten.
¡Ese Supra!
Las fotos que hacen en las pruebas de DiabloMotor.com son impresionantes.
Hechadles un ojo y flipad:
http://www.diablomotor.com/pruebas-coches/
Si las fotos son bonitas, ahora solo le falta tener algo de idea de los coches... para mi creo que es mas importante la información.
Exacto! y pronto tendremos lo mejor de lo mejor , cuando Javier se suelte más con la fotografía.
Lo siento javier, tienes pinta de ser un tio afable y cordial y te curras un monton de reportajes buscando como un cosaco pero a veces, en concreto, en contadas veces leo unas cosas que me dejan con el moco colgando.Desconozco porque llegas a ser tan sincero que es valiente pero te das tu mismo contra una verdad incuestionable y es que dejas en evidencia a la web, al trabajo vuestro en definiros como amateur en el ambito fotográfico y otros menesteres que sacais. Cosa que no me entra si en realidad buscais patrocinadores porque de algo teneis que comer.Digo yo,vamos. Se que no soy nadie para dar lecciones y no voy a corregiros porque no os pago pero con la mentalidad que poseo os echaria la bronca si fuera vuestro jefe. A la vista está que las fotos no son de profesional pero tampoco os echeis mierda encima porque no esta el patio para estas cosas. Por lo demás te lo curras de la muerte,se nota que estas enganchado a la web y que sacas información de un monton de sitios. Pero no seas tan sincero,leñe!! Tu más sincero "leñador". Saludos!
interesante
Decir que soy o somos fotógrafos amateur no es ni mucho menos echar mierda sobre nosotros. Si decimos que somos fotógrafos profesionales entonces estamos mintiendo descaradamente porque aquí nadie lo es. Y los jefes lo saben mejor que nadie.
Lo veo como un ejercicio de transparencia que no tiene nada de malo :)
Por cierto, no te lo tomes en el mal sentido,soy critico para que el producto mejore,nada más!! Por cierto,me llamo Lorenzo García Díaz y no soy un cobarde (por si acaso ;)
Asi que eres tu el que va questionando el trabajo de los editores por todos los foros.. ok!
Si, soy el que "Questiona" a los editores,sobre todo cuando se escribe cuestiona...
Mira,cuando sepas 4 idiomas, y de cuando en cuando entres en un foro dando opiniones en español, entonces me vacilas. Eres como el repelente de la clase, tocando los huevos a todo el que se te cruza. Tengo claro que en persona tienes que ser un cobarde de cuidado. Se te van a caer los huevos al suelo, vacilona. Seguro que tienes la voz como si respiraras helio.
¿Conoces el verbo "Joder"? Pues te lo aplicas y punto.Si tienes exceso de testosterona varonil de 3 al cuarto pues te jo.Que se aceptan criticas en el foro..te jo..,que no aceptas criticas por escribir correctamente mi idioma... te jo...,aparte de ser lelo por no aceptar ni criticas ni una correción ortográfica... Dice un refran español que "quien mucho abarca poco aprieta" pues ya lo sabes.Que existen los diccionarios y si tienes dudas te compras uno,cosa que es de 3º de EGB buscar las palabras que uno no sabe escribir correctamente.Y la cuestión de la valentia y de mi voz te la dejo para tí para cuando vayas a Afganistan para que te desfoges tranquilamente y te la enchufen.Que suficiente tengo con pagar la hipoteca y llegar a final de mes con la cabeza bien alta!. Pd: Yo me parto la cara con cosas que merecen la pena,no con el primer tio que dice una frase crítica sobre mi lenguaje escrito.He dicho!
Perdona, decias algo?
interesante
Pues en mi humilde opinión Javier, prefiero la galería del Subaru Impreza. ¿Por qué? Muy sencillo, pues porque pienso que una cosa es un retoque puntual, o emplear un filtro cuando es realmente necesario o cuando se quiere dejar una foto de "ooooh" de salón, y otra es aprovechar para retocar (o influir) en la imagen de la cámara lo mínimo posible y que la realidad hable.
Por ejemplo, el mismo Impreza se verá de escándalo en catálogo y fotos "chachipirulis". Pero en esas fotos sin filtros tomadas por gente como vosotros en la calle, dejan ver detalles que no se ven ni en los concesionarios. Por ejemplo eso tan sencillo como el brillo real de la carrocería. :)
La pega de ésto es que para curarte en salud hay que cumplir más que nunca la norma de tirar más de una foto de cada toma por lo que pueda pasar (mal pulso, mal encuadre en una, mejor en otra...). Pero creo que es mejor influir en la imagen que capta la cámara lo mínimo posible.
Otra cosilla es no tener más salida y corregir quizás un poco de ruido, un pelín de desenfoque, un chicle que hay pegado en esa farola y mira el jodío "lo bien que ha salido", o un papelote que había por ahí rodando y queda feo... las cosas cotidianas de la realidad que afean una foto.
El trípode sí que lo veo imprescindible sobre todo en situaciones como las fotos tiradas a baja altura, con mucha exposición y velocidad de disparo lento, o siguiendo a coche en movimiento. Pero ojo que hay algunos por ahí que a pulso tiran cada una... que casi como si emplearan un trípode.
P.D.: GNU power sí señor. Qué ganas de que llegue ya el GIMP con la opción de usar intefaz con ventanas flotantes o con ventana única. Por cierto para retoques de poca cosa, muy bueno también Paint.NET (gratuito). Es para Windows, pero es más ligero que GIMP y semejantes, además de que muchos filtros dan muy buen resultado. Y bajo Wine en Linux funciona si consigues instalar primero Framework SP1 mínimo (chupado con PlayOnLinux).
Una foto hecha a pelo por una cámara cualquiera en modo automático no refleja la realidad ni mucho menos. Refleja lo que la cámara cree que es una medición compensada del encuadre.
Si estamos en modo manual, ya estamos influyendo nosotros sobre la foto. Y sinceramente, prefiero influir yo en el resultado, a que la cámara decida por mi y quede una imagen totalmente fría.
El retoque, como ya he señalado, nos sirve para otrogarle intencionalidad a la foto, no sólo para hacerla más efectista y asombrosa.
-- editado por última vez a las 19:11
Hay cámaras y cámaras, sensibilidades de película (o sensores) diferentes en el mercado... en teoría una buena cámara capta simplemente lo que hay. Si el resultado no termina siendo lo que es no dudes, algo hay en la cámara que hace que así sea.
La cámara y cualquier aparato óptico similar que se precie, si tiene calidad resulta que es como un espejo: no engaña. Por eso también cuando el retoque digital ni existía, la fotografía artística era aún más complicada. La posibilidad de retoque era mucho más limitada, o mucho más compleja, según se mire.
Esto hablando siempre de tirar una foto y querer que se plasme la realidad. Si la foto sale con tonos fríos porque el día estaba nublado, pues es lo que hay. Puedes hacerla un poco más cálida, en el momento con ajustes manuales, con filtros, o con el retoque posterior, claro que sí. Pero ya es una modificación, una alteración de lo que realmente ha captado la cámara. Con mayor o menor acierto según la calidad y capacidad de ésta.
Hablando en claro lo que decía con mi comentario es que en las fotos de prensa, catálogos y de muchas publicaciones los coches y otros muchos productos salen de muerte. Pero tampoco está nada mal ver cómo luce y brilla ese mismo aparato en la vida real con los retoques mínimos necesarios si los requiere. Algo que igual se pierde por "maquillar" la foto.
Esta claro que todo no se nace sabiendo. Yo también me estoy iniciando en el mundo de la fotografía y aún no se nada, hace poco meses que compre una reflex, la utilizo normalmente para fotografiar coches que es lo que me gusta. Esta claro que según pasa el tiempo, va mejorando las fotos, pero cuando vez la de gente que sabe, te esfuerzas para intentar que las tuyas vayan siendo algo parecido a esas fotos.
Dejo un enlace de las últimas fotos que he hecho:
http://s133.photobucket.com/albums/q67/ayocab/Isla%20Racing/
Saludos y a seguir aprendiendo
interesante
buenas, soy el cobarde y el enmascarado. me puse ese nombre por hacer el login rápido después de no recordar mi usuario xq rara vez escribo. Pero vamos, que si te quedas más tranquilo me llamo Pablo Sanz
Sálveme de comparar vuestras fotos con Car, se ve que no aceptas muy allá las críticas y andas bastante a la defensiva, entendible por otra parte tratando temas de consumo y defensa de la dgt en un blog dirigido potencialmente a gente joven que le gustan los coches. He comentado esas revistas para quitar miga al asunto y darlo a conocer a la posible gente que le guste la fotografía y los coches y no la haya ojeado nunca, juegan con luces naturales y flashes, aparte de una edición personal con mucho contraste, que no he visto en revistas nacionales, que recuerde.
Con el comentario de que tardas más en mejorar una foto en raw que en jpg me lo dices todo, asíque no me extiendo en eso, por no hablar de calidad, que si realizas fotografías para exponer al público debería estar más presente.
Ya suponía que no contareis con fotógrafos y menos que se desplacen fuera de Madrid, pero me parece una pena las sesiones en aparcamientos cutres a coches que a mucha gente le atraen (tengo en mente el Ibiza Cupra 1.4 y TT RS en la Complutense)cuando no cuesta nada salir a un bosque/descampado a 5km del centro o algún parque (ej prueba del A5 cabrio, que se desmarca bastante del resto)
Mi propósito reitero no es tocas las bolis sino comentar que este es, para mí que me gusta la foto, el punto más flojo de un blog que me gusta mucho y que mejoró con la inclusión de las pruebas. Es una pena que las pocas veces que haya escrito algo salteis como si os estuvieran pinchando.
interesante
Pablo, no eres el único al que no le convencen algunas fotos, propias o de compañeros.
Hay muchas razones por las cuales no nos vamos con todos los coches de prensa a lugares espectaculares para tirar las fotos. Ojalá tuviese un fotógrafo profesional que se encargase de ello, pero recurro a mis amigos y puntualmente a mi novia, una ayuda que no tiene precio (literalmente).
Tu comentario me ha parecido un poco ofensivo. Ya sé que no somos profesionales. Si vieras cómo funcionamos por dentro, entenderías que el hecho de que tarde el triple de tiempo con una galería, penaliza mi flujo de trabajo y pierdo productividad. Ya te he admitido que así no es el mejor resultado, pero tiene un buen compromiso entre tiempo y calidad.
A fin de cuentas, la cámara que tengo me parece muy buena y sus JPG a 6 Mpx sobran para hacer buenas imágenes a 1280 para el que abre las galerías y a 500 para quien ve el post tal cual. Me esfuerzo en proporcionar el mejor trabajo posible... dentro de una cantidad de tiempo razonable. Ese tiempo que "pierdo" no me lo pagan.
Si tardo más en las galerías, por ejemplo, luego tengo que leer que otro blog es más rápido, o que vamos con retraso, o cosas por el estilo. ¿Les explico que me he pegado con programas de retoque toda la tarde, o intento contentar a todos? Pues tiro por lo segundo.
Un saludo.
interesante
Coincido con lo de que las fotos que salen en motorpasión a veces pueden ser algo malas, sin embargo, desde que un buen amigo me llamó un día para que llevara mi cámara para hacer unas fotos a un coche porque la suya las hacía un poco canijas, reconozco el mérito que tiene hacer las fotos del tipo que salen en este blog, por el simple hecho de que las hacen CON LOS MEDIOS A SU ALCANCE, esto es, cámaras compactas y poco o ningún photoshop, porque amigos piratillas, será todo lo bueno que querais, que lo es, pero se nota que no lo teneis que pagar, porque cuesta 900 €uros. Quien está dispuesto a soltar esa cantidad de dinero si existe un programa gratuito (GIMP) que vale aproximadamente 0 €uros y está en continuo desarrollo? Yo no, GIMP me sobra y me vale para hacer retoques del día a día.
Lo que hay que tener muy claro es que los redactores de motorpasión son aficionados a la fotografía, y que Javier está invitando a compartir fotos de aficionados y proponer a otros que no lo son que prueben a hacerles fotos a sus coches, no está diciendo que él sea un profesional y los demás sean unos torpes con el ojo desviao.
A ver, yo soy informático y fotógrafo (lo digo porque siempre hay alguien que desacredita las opiniones que no le gustan), y creo que no hace falta usar GIMP ni otras alternativas así de complejas a Photoshop si no podemos pagar éste último porque, de hecho, no hace falta ningún programa de retoque digital para mejorar un poco nuestras fotos (entiendo que el objetivo es corregir las deficiencias de la toma, ya sean nuestras o de la cámara: temperatura de color, exposición, aberraciones cromáticas, desenfoque, etc. y no eliminar elementos, sustituir cosas, añadir, colorear, recortar, etc.), que es de lo que se trata, sino que con el simple software que incluyen todas las cámaras es suficiente (y en muchos casos la mejor opción que podemos tener si no somos profesionales o aficcionados avanzados, y en determinadas cosas precisamente si somos profesionales y trabajamos en RAW, al menos para pasarlos a DNG y luego ya trabajarlos en lo que queramos sin haber perdido ni un 1% de calidad). En fin, que lo dicho, que como charla de amigotes me parece bien pero si hablamos en serio de fotografía al menos hablemos con fundamento y conocimiento. Y lo digo con todo el respeto del mundo, que ninguno nacemos aprendidos, pero creo que también debemos reconocer que muchas veces a todos nos encanta opinar y hablar sobre cosas de las que realmente no sabemos demasiado sino que más bien tenemos ciertas impresiones basadas en nuestras experiencias ocasionales. Ojo! que el GIMP está muy bien y es una alternativa cojonuda a PS si no quieres pagar una licencia, y el software libre está genial y somos todos muy modernos y expertos en todo este tema y además queda genial hablar de ello ahora que está tan de moda, pero que me parece que no viene mucho a cuento hablar de estos programas tan completos cuando de lo que se trata es de "corregir" un poco las fotos para su publicación. Hay un post por ahí creo que en Xatakafoto donde se hablar de decenas de programas de retoque y edición fotográfica de todo tipo: de pago, gratuitos, de código cerrado, de código libre (que no quiere decir gratis), avanzados, simples, para windows, mac os, linux y multiplataforma, hay de todo, pero cada cosa es para lo que es y opciones hay muchísimas.
Santi, empezando por el propio software de la cámara (que encima hay que pagarlo aparte) no he conseguido con ningún programa obtener los mismos colores del RAW que hay en el JPG, siempre salen diferentes. Lo más cercano que he conseguido es sacar el JPG incrustado en el RAW, aunque su calidad es menor ya que tiene una tasa de compresión elevada.
También soy informático, y será que no he estado probando horas. Dime qué se está escapando. Pero en lo que se refiere a trabajo por lotes, si sacase imagenes TIFF a partir de los negativos JPG y se viesen exactamente igual como los JPG que genera la cámara, sería más defensor del RAW.
De todas formas Santi, no digo que no tengas razón, pero si la foto se va a ver en Web y a los tamaños que las vemos, con una compresión del 90%, no creo que sea determinante que el origen sea RAW o JPG. Dudo que la diferencia se note.
Vamos, estuve documentándome varias horas en distintos lugares de Internet y llegué a la conclusión de que no hay ningún programa que saque de los RAW las imágenes exactamente igual. Siempre hay que andar tocando parámetros para conseguir un resultado aproximado, que no exacto.
Si te apetece hablar de esto en privado, javier arrhoba javiercostas.com
Saludos.
Normalmente la versión sencilla del software de tu cámara es gratuita y más que suficiente. Además de ser el único programa que va a interpretar al 100% correctamente los RAW de tu cámara (aunque esto, si no eres profesinal, no se nota). En Camera Raw, por ejemplo, si no te has instalado los perfiles correspondiente al modelo de tu cámara (disponibles en la web de la marca normalmente) y no lo has configurado para que use los parámetros de cámara en el disparo, pues te lo interpretará por defecto con el perfil Adobe Standard y con todos los ajustes por defecto (por eso se ven sosas y tienes que ajustar un montón). Ya te digo, no digo que no lo hayas mirado, pero seguro que si sigues investigando verás que no hay motivo para no usar RAW. Es sólo que aún no tienes el flujo de trabajo deseable. Por otro lado, trabajar con RAW no tiene nada que ver con el formato de salida que utilices después. De hecho, somos muchos los que ya nos hemos olvidado del TIFF y utilizamos formato PSD para guardar las ediciones con capas y demás, por ejemplo, y para ficheros de salida finales JPG de alta calidad. Puede que apenas se note si el fichero final va a ser de 500x300px y a mucha compresión para que pese muy poquito, pero sí se va a notar en la calidad de los retoques/correccione que hagas (sobre todo si hay que forzar) y en la facilidad y capacidad de ajuste (ajustar un RAW en uno de estos programas de revelado y sacarlo a un JPG de la calidad y tamaño que quieras es lo más potente, rápido y fácil que yo conozco; además de que si has tenido la precaución de tirar las fotos en manual y con el mismo balance de blancos, prácticamente puedes ajustar una y luego aplicar los mismos ajustes a todas las demás y lo tienes todo más o menos decente y con muchísima calidad en 5-10minutos, 30 o 3000 fotos). Pero vaya, que cada uno a su manera, yo te lo digo porque si hablamos de lo que es mejor... pues yo creo que jamás podemos aconsejar editar/retocar sobre un JPG, salvo que nuestra cámara no tenga la opción de tirar en RAW o no sepamos cómo usarlos correctamente. Evidentemente para alguien que ni sabe lo que es un RAW, no le recomendaría trabajar en ese formato, pero tampoco le recomendaría usar GIMP o Photoshop, sino dejar la foto tal cual su cámara la sacó (así de mal).
En fin, espero que te sirvan de algo mis comentarios, o a otros editores o lectores al menos, aunque la verdad es que no tengo ningún interés pues cuantos menos fotógrafos buenos haya mejor para los que pretendemos llegar a profesionales jeje. Pero yo es que lo veo tan claro que me chirría muchísimo lo contrario y no puedo dejar de comentarlo.
Un saludo!
Estoy de acuerdo con el enmascarado Pablo Sanz en que en esta página se está muy muy a la defensiva. Eso demuestra muchas cosas, y no buenas precisamente.
Hay que saber encajar las críticas y utilizarlas como herramienta de mejora, o también os jode que os lo diga?
40 Comentario moderado
100interesante
...o porque prefiere caer en el pseudo-periodismo, por llamarlo de alguna forma, y generar polémica intencionadamente con opiniones provocativas/sesgadas/controvertidas, pullas, descalificaciones, y hasta directamente mentiras, para ganar comentarios y visitas, antes que optar por la información, la objetividad y la calidad.
Buen articulo; yo lo que quiero aprender a usar el gimp que no tengo ni papa. Y te has apuntado un puntazo con diciendo que usas Linux, creía que eramos "pocos" xD
No somos pocos. Lo que pasa es que hacemos menos ruido.
(Me dejo los tapones a mano por si acaso).
Bienvenidos a FOTOPASION! jajajajajaa XD
Parece mentira, pero en ocasiones una buena fotografía ayuda a que un automóvil sea vendido. La impresión es lo que cuenta, sin importar el modelo, año, marca, la fotografía puede ser muy benévola con la realidad.
Profesional... muy profesional.
Muy buen post, muy interesante y, como todo buen post, ha provocado gran polémica... Personalmente creo que las mejores imágenes de carros que he visto hasta ahora se encuentran en : www.nthimage.com. Aparte de tener muy buena calidad, el material mostrado es increible y como amante del automóvil me resulta fascinante ver fotos de aquellos lugares de los carros que solo puedes ver cuando posees uno, algo difícil de hacer si es el caso de un 288GTO ;). Saludos a todos y Javier, siguan con ese trabajo tan bueno que hacen, que nos hace esperar todas las noches en la PC a que llegue el mail de Motorpasión, jaja.
Buenass!! He visto este post y realmente me gustaria compartir mis fotografias de coches con todos vosotros y si es posible que las critiqueis tanto a bien como a mal de manera que pueda seguir aprendiendo. :)
A continuacion os dejo el link de mi pagina, no es flickr. Se trata de una pagina de facebook asi que si os gustan podeis haceros fans :)
Muchas gracias a todos!! Saludos y sobre todo deciros que Motorpasion es ralamente espectacular. :) Muchas suerte y espero que siga siendo tal y como es por muchisimos años mas ;)
LINK:
http://www.facebook.com/ray.pictures
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect