El Parlamento Europeo ha dado el sí a la propuesta para recortar las emisiones de CO₂ de vehículos nuevos. La nueva normativa exigirá a los fabricantes situar las emisiones medias de sus modelos (y recalco lo de medias) por debajo de los 120 g/km, frente a la cifra inicial de 160 gramos que se barajaba.
El giro es sustancial. Los modelos que ahora vemos como más ecológicos pasarán a ser la norma, y todo lo que ahora nos parece normal (o incluso de bajas emisiones) pasarán a considerarse contaminantes.
En 2012, habrá una multa de 20 euros por cada gramo y unidad vendida para los coches que estén por encima de esa cifra. La cuantía subirá hasta los 95 euros en 2015.
Pero, atención, no se trata de un impuesto sobre el vehículo sino una multa al fabricante si supera las emisiones medias. Y la diferencia es sustancial. Un fabricante podrá vender coches que emitan 200 gr/km de CO₂ sin pagar multa, siempre y cuando los compense vendiendo muchas unidades por debajo de la cifra de 120 g/km.
Con la tendencia actual no será difícil alcanzar esas cifras. En diésel encontramos compactos de 100 cv (e incluso más) por debajo de los 120 g/km, y el avance en estos años hará que al menos puedan llegar a 150 cv manteniendo esas emisiones.
¿Quienes son los mayores perjudicados?
Sin duda, los fabricantes que no pueden rebajar sus emisiones medias con vehículos pequeños. Las más afectadas serán las marcas premium que, aunque estén rebajando su cifra de emisiones, difícilmente su volumen de ventas de coches pequeños compensará las emisiones de los coches más grandes y pesados.
Hay un punto clave que desconocemos, y es si la medida se hará por marcas o por empresas. Por ejemplo, si Lexus y Toyota se medirán conjuntamente. Las ventas de Lexus, muy inferiores a las de Toyota en número, no subirían la media del grupo. Sin embargo Lexus pagaría la multa si se miden únicamente sus cifras.
¿Y qué pasará con las marcas de lujo?
Realmente no les afectará mucho. Un Bugatti Veyron emite 574 g/km de CO₂, aun con la multa de 95 euros por gramo, pagaría 43.130 por unidad. Despreciable comparado con su precio.
Con un coche de 200.000 euros la diferencia se notará más, aun así quién compa un Ferrari no se echará atrás por otros 20.000 euros.
¿Ya ha sido aprobada?
Todavía no. Tendrá que hacerlo el Parlamento Europeo en una nueva sesión entre el 20 y el 23 de Octubre, y finalmente los países miembros tendrán que ponerse de acuerdo. Es decir, los grupos de presión de las marcas estarán ahora actuando para que no siga adelante.
Un mal necesario
Aunque pueda parecer excesiva, la ley hará espabilar a los fabricantes para cumplir la normativa. De otro modo, no se puede conseguir que una empresa reduzca el CO₂ drásticamente por amor al arte. Las experiencias similares siempre han demostrado que las empresas están preparadas, y si alguna no lo consigue significa que su tecnología no es tan buena como la del resto, y caerá por su propio peso.
¿Pagaremos más? Es posible que sí, pero también es posible que fuésemos a pagar lo mismo aun con una ley más permisiva. Si una marca sabe que nos podemos gastar 20.000 euros en un coche, no nos lo dejará por 18.000.
Es posible que la potencia de los coches no siga creciendo como hasta ahora (algo que también es razonable, no todo el mundo necesita un deportivo). Pero por otra parte esto hará que avance la tecnología y que no nos quedemos parados en más de lo mismo. Será un gran impulso para las energías más limpias, y al final redundará en que podamos seguir disfrutando de los coches de forma sostenible.
Volkswagen está en el retrovisor de Toyota
Cinco cosas de las que puedes prescindir en tu coche nuevo
Las cinco cosas esenciales que tu coche nuevo debe tener de serie
El Plan 2000E de 2010 va a quedarse corto
General Motors se queda definitivamente con Opel
Me parece una medida exelente. Lástima que mientras en Europa es así quienes vivimos en el tercer mundo tenemos que seguir comprando autos que tienen un motor diseñado hace casi 10 años.
Espero que se apruebe esta legislación. Realmente poca gente es consciente de lo grave que es el calentamiento global y esto poco les importa a los directivos de las empresas automobilísticas. Además ya era hora de que este campo innovara en otras características, sin ser aumentos de potencia a coste de más consumo y emisiones. Podrán decir que el sector automobilístico sólo es causante de un pequeño porcentaje de contaminación (un porcentaje que yo no creo tan bajo, ni mucho menos) pero por algo hay que empezar y yo lo apoyo. Con respecto a los amantes del motor clásico y potente sin aspiraciones de eficiencia (a mí también me encanta el rugir de un V8), no estoy seguro de esto pero quizá para el 2012 o poco más tarde ¿podrán éstos coches clasificarse como clásicos o algo por el estilo? Después de todo, un clásico no se conduce todos los días. Quisiera añadir que me encantan los vehículos eléctricos, por su alta eficiencia y excelente aceleración, además de lo silenciosos y limpios que son, y espero que esta medida desencadene importantes avances en este sector.
¡Saludos!
Este es el espaldarazo definitivo a los vehículos eléctricos. Ya que éstos son los únicos que emiten 0 g/km de CO2, será necesaria su presencia en todas las marcas y todas las gamas. De otra manera… Bye bye S4 y semejantes. Se me escapa una lágrima pero esta medida es necesaria. Muchísima gente hace al día menos de 80 km, y cualquier vehículo eléctrico dispone como mínimo de esa autonomía.
Me parece una tontería como una loma, y una manera de sacar más dinero de cualquier lugar. Veamos: El 20, sí el ¡¡¡20!!! % de todos los gases que provocan el efecto invernadero lo causa el ganado, especialmente vacas y cerdos. Los automóviles, el 0´8%.´Y dentro de esto, los automóviles más contaminantes están en países en vías de desarrollo, como China e India. Vale, tenemos que comer y no nos cargamos a las vacas o los cerdos que, literalmente, nos están arruinando la atmósfera a base de pedos. Bueno, pues menos demagogia, políticos. Que ya está bien que nuestros empleados. Sí, EMPLEADOS DE TODOS NOSOTROS, que además de robarnos, nos engañen. Estoy bastante harto de demagogia barata. Y por cierto: ¿Alquien sabe de dónde coño vamos a sacar los MW de energía eléctrica necesaria para que los coches eléctricos, tan ecológicos ellos, funcionen?
lo importante no es lo que consuma un coche sino los km que hagas con el. que mas da que te consuma 14 litros si te vas a hacer 4000 al año. en cambio un coche que consume 4 litros si le haces 20.000.
El problema es que los todoterrenos como siempre salen jodidos.El que quiera comprarse un 4x4 para divertirse el fin de semana tendra que pensarselo muy mucho.
Me parece estupendo. ¡Viva la demagogia! ¿Cuántas bicicletas usan ellos? ¿Nos cargamos a las vacas y a los cerdos, culpables del 20% de los gases de efecto invernadero? ¿De dónde sacamos los Mw necesarios para alimentar a los super-maxi-mega-hiper-archi ecológicos coches eléctricos? ¿Del gas? ¿Del petróleo? ¿De la energía solar? ¿De la eólica? ¿Del frotamiento de manos?
Algunos deberían leer las declaraciones de Miguel Sebastián, Ministro de algo, que ha hecho recientemente. Y también el estudio de viabilidad hecho por las compañías eléctricas sobre la propuesta de Miguel Sebastián. En fin, lo fácil que es soñar. Y engañar a algunos bienpensantes, más aún
Pues según lo que he leído en los comentarios #4 y #7 sería mejor que nos quedáramos usando motores de combustión interna altamente ineficientes y que no invirtamos en energías renovables ni nuevas tecnologías. Total, la energía vendrá del petróleo igualmente. Sólo hay una cosa en la que estoy de acuerdo: los políticos suelen cobrar más dinero del que hay en el papel y acostumbran a prometer a la ligera (en esto no hay nada nuevo, creo yo). A pesar de esto, creo que se debería de actuar a favor de mejorar la situación y no a base de "perretas" e inconformidades. He en este artículo una medida a favor del bien de todos (nunca mejor dicho, por el dinerillo extra al Estado) y la propuesta de Miguel Sebastián podría ir dirigida al mismo fin, sólo habrá que ver si no queda en un farol. En cuanto a la energía eléctrica, no crean que estamos tan mal como se hace creer, si bien todavía hay mucho camino por recorrer. Actualmente comunidades como Andalucía o Castilla-La Mancha tienen un alto índice de energías renovables instaladas y algún pueblo que otro se alimenta exclusivamente de éstas. Grano a grano se hace la montaña y un 0,8% (según cedric, no lo he comprobado) es parte de un 100% de emisiones.
#5 y #6 estoy de acuerdo. Debería haber un reglamento especial para vehículos especiales. Me vino a la mente algo así como el registro de los camiones de transporte, para controlar que los vehículos en cuestión no se salgan en exceso del ámbito para el cual están diseñados. Aunque en este caso no se si podría perjudicar a quien lo posea como único vehículo.
¡Saludos!
que dilema, hacerme vegetariano y conducir un V8, o comer carne y conducir un coche electrico.
joder con lo rico que esta el entrecot, pero que coño un V8 no engorda, que putada decidir algo asi…
y no han pensado el filtros anales para el ganado???
2012-2015? pero es que los fabricantes piensan seguir vendiendo motores termicos a esas alturas de la pelicula?
esta es otra cojonuda, ese impuesto, digo multa, la van a pagar los fabricantes?? jaja los políticos? jajajajajajaja, no, no, la vamos a pagar los consumidores, los idiotas, como siempre.
Es cojonudo ser político, como el "genio Sebastián" que promete que en el 2015 no se cuánto porcentaje de eléctricos…si, muy bien y la electricidad para "cargarlos"??? de centrales térmicas, porque de nucleares en España, nada. O también podemos comprar la electricidad en Francia o en Marruecos. La energía renovable, bien, pero está en pañales y lo de prueblos alimentados por ellas, serán diminutos, o tendrán 10 veces su superficie plantada de "ventiladores" y de huertas solares. Y de noche y sin viento? vuelta al medievo… Qué fácil es ser político. Pero claro, si cumple tanto como con los 10 céntimos de la gasolina de esta semana, en el 2020 no tenemos ni un 1 % de coches eléctricos…por suerte, porque si para cargarlos tenemos que tirar de la energía producida por centrales térmicas, contamineremos mucho más y eso sin contar las baterías
10# Los motores térmicos hasta dentro de 30 años serán los principales de todos los fabricantes.
espero
Cuando los politicos tenga una leve nocion de cultura general, el mundo ira a mejor
#11 No creo que tengas que pagar esa "multa" si no quieres. Ya hoy en día tener un motor que emita menos de 120gCO2/km no es nada del otro mundo y puedes tener 100CV o así. Puede que sea así con sistemas fotovoltaicos que aún tienen poca eficiencia, pero con energía eólica se pueden generar más de 5MW por "ventilador" y hay muchas maneras de almacenar el exceso de energía para cuando haga falta (no en todos lados se lleva a cabo, eso es cierto). No creo que esté en pañales, de hecho se ha desarrollado mucho más de lo que piensas. Por cierto, aún generando la electricidad en centrales térmicas se aprovecha bastante más la energía que si se usa un motor de combustion interna (cosas de la eficiencia eléctrica).
#12 Espero que seas mal adivino xD
¡Saludos!
Vamos a ver, veo aquí mucho listo sobre los "pedos de las vacas", etc. Yo creo que lo importante no es emitir más o menos CO2, sino reducir nuestra insufrible dependecia del petróleo fabricando coches que consuman menos.
El caso de los coches eléctricos y de dónde sale la electricidad que los mueve es interesante. Pero más interesante aun es que los coches eléctricos aprovechan mucho mejor que los de combustión la energía que se les proporciona, ya que en frenadas y bajadas regeneran energía que en un coche normal los frenos disipan como calor. De hecho en ciudad supondría una bajada brutal de consumo, llegando a niveles de 1,5 ó 2 litros a los 100 en equivalente a uno de combustión.
Al margen de la inestimable virtud de que los coches eléctricos no llenan de polución nuestras grandes urbes. Basta alejarse un poco hasta la sierra y mirar hacia Madrid para ver la vergonzosa "boina" de contaminación que la cubre.
Sobre el origen de la electricidad que los mueve y que las renovables no producen nada, he de informaros de que hace poco hemos llegado a tener algunos días aquí, en España, un 40% (sí, CUARENTA por ciento) de la energía total proveniente de la energía eólica, que como todos sabéis es renovable. Y por lo general su contribución llega normalmente al 25%. Al margen de que por la noche hay gran cantidad de energía generada por fuentes que no se pueden "apagar" fácilmente (como la nuclear, que en su gran mayoría es desaprovechada y que se podría utilizar para recargar las baterías de nuestros coches mientras dormimos.
Así que, como veis, defender el uso de coches con gran consumo para el uso diario es absurdo, y toda iniciativa para ahorrar combustible será bienvenida.
RESUMEN:
1º- Necesitamos reducir nuestra dependencia del petróleo, y eso se logra con coches que consuman menos o que no consuman hidrocarburos (como los eléctricos
#15, claro que no te obliga nadie a pagar, ni nadie te obliga a comprar coche. Y ya que estás tan concienciado puedes empezar a moverte en bici para no tener problemas de conciencia. Una vez más hacer la diferencia entre contaminar o no, se base en el poder adquisitivo. Si tienes pasta, contamina…cojonudo. Ya que van tan concienciados, que prohiban directamente los que contaminen más de 120 g. Empezando por los SUVs, para qué valen? quitando un par de ocasiones en su vida útil, en las que coincida una nevada fuerte en un viaje…en el resto de ocasiones sólo valen para que te vean más, se sepa que tienes "dinero" y sobretodo gastar un par de litros más de lo necesitaría el turismo equivalente. Una central térmica será más efeciente, pero seguro que si sumas todo lo que se quedará en el camino, hasta que se mueve el coche, las baterías….son tan eficientes? ¿y cuando tengan un par de añitos de uso??¿no contaminan? ¿qué se va a hacer con ellas? se harán en fábricas limpias?? Sí, por favor sorpréndeme con esos supergeneradores eólicos…
Bipo, en España estamos al 10% aproximado de energía proviniente de fuentes renovables, se estima que en el 2012 (aprox.) se podría llegar al 18% en el mejor de los casos.
Bipo tu dices lo del 40% y te quedas mas ancho que largo¿no? En españa esperamos llegar a un 30% en 2010 demasiado lejos de tus espectativas. http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADaenEspa%C3%B1a
Mira lo de la eólica, ya que no me crees:
28-3-2008: Récord histórico de producción eólica en España
"La energía eólica consiguió batir un nuevo récord al conseguir generar en una sola jornada 209.480MWh de energía eléctrica. Esto significa, por poner un ejemplo, un 20% más de lo que generaron las centrales nucleares ayer, un 68% más que lo que generaron las centrales de carbón o un 13% menos que las centrales de ciclo combinado. La energia eólica demuestra así una vez más su capacidad técnica para poder aportar energía 100% limpia e inagotable a la sociedad."
Pero siempre habrá gente que no vea las renovables como alternativa, cuando son la única fuente inagotable de energía.
Y espera que hay más:
La producción eólica española bate todas sus marcas
La producción eólica alcanzó ayer un récord histórico y generó el 24% de la electricidad
Récord absoluto de producción eólica y de porcentaje aportado a red eléctrica
Y lo mejor es que esto cada día irá a más :)
Y bueno, antes de que algún listillo me tilde de antiecologista, me acabo de gastar 8.000 euritos en unos paneles solares para la calefacción de mi casa, que por cierto me los subvenciono yo, y cuando puedo me desplazo en bici.(una pena que mi trabajo no me permita hacerlo más) Pero me toca mucho los webs la gente que predica con el "ejemplo para otros"… También me parecen muy hipócritas las medidas que contaminan mñás, pero lo hacen lejos de la ciudad…
Los sistemas de recuperación de energía no son exclusivos de los eléctricos…
Y antes de lanzarse a estos vehículos no contaminantes, hay que estudiar si desde que se comienzan a fabricar hasta que se desechan son de verdad más verdes, no sea que por la obsesión de no ver humo saliendo por el escape nos salga el tiro por la culata. (Porque si las baterías de estos vehículos van a tener la misma vida que las de los móviles vamos listos)
Bipo, no confundas la producción de energía (deficitaria en España) con el consumo…si cerramos todas las plantas que producen energía contaminante tendremos un 100% de energía limpia producida, eso sí, tendríamos que prescindir de muchas cosas..
Bipo estaba hablando de picos de energía (hasta 40%) lo que no es raro, teniendo en cuenta que los vientos son caprichosos. Una media se quedaría en algo más modesto, si bien no despreciable. Joe, la verdad es que voy caminando siempre que puedo. No suelo coger la bici porque aquí donde vivo hay demasiadas cuestas y me sale más rentable caminar. Sin embargo, me suele hacer falta un transporte de más larga distancia y para ir a la universidad siempre comparto coche (por supuesto intento conducir lo más eficientemente posible). Sería muy egoísta prohibir un sector del transporte de un día para otro (mira el revuelo que está causando esta medida que debatimos hoy) y sobre la eficiencia… ya hay estudios hechos sobre ese tema y se pierde mucho más con el transporte del combustible por carretera que en las líneas de alta tensión. En cuanto a las baterías, hasta donde yo sé las de litio son reciclables en un alto porcentaje y no tienen efecto memoria, pudiendo durar hasta 10 años funcionando. Lo de las fábricas ya es un tema aparte y depende del fabricante. Creo que Bipo ha plasmado perfectamente la situación de este debate pues ha dado las 3 razones de peso para apoyar esta iniciativa, tanto la económica, como la de salud y la ecológica. Bueno, en conclusión y para dejar ya el debate ecológico, creo que esta medida es óptima teniendo en cuenta el panorama actual y que podría ser un punto de inflexión hacia una concepción del transporte más eficiente.
¡Saludos! y espero que la proxima vez que postee no sea en algo tan ecológico que ya debo de estar mareando al personal jeje
España es EXPORTADORA de energía. Cierto es que importamos energía de Francia, pero es que exportamos más de la que importamos a nuestros otros vecinos: Portugal y Marruecos.
Y yo no he hablado de cerrar plantas de energía, sino de ir sustituyéndolas por energías limpias, como la eólica o la solar, u otras energías que a largo plazo representarán un gran porcentaje del "mix" energético español. Y aun así, no me parece mal cerrar las de carbón y sustituirlas por las de gas de ciclo combinado, mucho más limpias y eficientes, aunque no sean renovables.
mi granito de arena a la reducción de gases está en ir por bcn en una honda passion 125 para el día a día.
que España es exportadora de energía??? ya y también somos productores de crudo… España exporta tecnología eólica, pero de ahí a decir que exportamos energía, precisamente a Marruecos se la terminaremos comprando. No tenemos más generadores eólicos porque el kw producido cuesta el doble que el nuclear y el fotovoltáico cuesta la tontería de 6 veces más. Por este motivo aún con tanto sol y viento? no podemos vivir de esta fuente de energía, porque al igual que a la economía le sienta mal una subida del barril como la que hemos (y estamos) pasando, es parecido pagar de 2 a 6 veces el kw generado. Si la energía eólica o la solar fueran tan rentables, no te quepa duda que ya estaríamos vivendo de ellas…bueno, si te pagan el doble de lo que vale es rentable para tí (como lo es para La Muela) pero no a nivel económico. Y por desgracia, los picos de producción se ven contrarrestados por los días sin viento. Y en cuanto a las baterías, la eficiencia no se puede comparar la pérdia en tendido eléctrico con el tte del combustible, ya que donde más se pierde energía eléctrica es al almacenarla. Y la vida de las baterías, el Volt, que parece que va a ser el eléctrico revolucionario, ya están diciendo que la vida de las mismas va a depender del uso, que si se descargan del todo puede que…y sin hablar del precio del coche, sobre los 40.000 $ bueno que todavía queda para el eléctrico y cuando funcione será por la pila de combustible, no por baterías… Lo mismo pasará con el reciclado de las mismas…si es rentable se hará seguro, si cuesta…ya veremos qué hacen.
Medir lo que contamina un coche basandose unicamente en el CO2 es un error.
A este ritmo se va a perjudicar a los motores de gasolina y se va a obligar a todo el mundo a usar apestosos motores diesel.
Y no olvidemos que aunque el diesel represente el 75% de las ventas, solo resulta rentable a un 20% de los que compran un diesel.
Esta medida no es mala, pero deberia hacerse de otro modo. Por ejemplo, midiendo la eficiencia energetica de los motores.
ya no saben que hacer para robarnos mas dinero
me compraba antes un lamborghini mucielago LP640 que un patetico honda civic hybrid
28# Sigues con tu cruzada particular contra los diesel. Bueno, pues son también mucho más eficientes energéticamente que cualquier motor de gasolina. Quédate en el argumento de apestosos que es el único que tienes y el más sólido, en todo lo demás no hay ni punto de comparación.
Bueno, bueno, para uso urbano si que es cierto que puede ser más limpio un pequeño, moderno y eficiente motor de gasolina, con sistmeas start-stop etc, pero para desplazamientos interurbanos sigue siendo mejor el diesel. Aunque claro, los gasolina los catalizaron en vez de haber dejado a los fabricantes conseguir el objetivo de emisiones de otra manera…harán algo parecido con los diesel?
@ Toni22m, tengo mas argumentos:
-Tractores, camiones, barcos, maquinaria pesada e industrial en general, solo pueden funcionar con diesel. Si gastamos el diesel en coches, que repito a la mayoria le resultaria mas rentable un gasolina, a todos nos van a subir los costes de TODO. Y esta maquinaria no puede funcionar con electricidad ni pueden ser hibridos.
Todo el diesel que quememos en coches sera diesel que luego tendremos que pagar en productos que consumimos a diario.
-Las particulas: esta demostrado que son cancerigenas y se les atribuye un 15% de los canceres en ciudad. Con filtros de particulas se "soluciona" un poco el problema. Pero los coches que las llevan desde algun tiempo ya han empezado a cambiarlas con 80.000-120.000 kilometros recorridos. Y esos filtros cuestan entre 800€ y 2000€. ¿Aun siguen siendo rentables los diesel para el que tenga que hacer muchos kilometros?
-Si los motores diesel son mas eficientes que los gasolina se debe a una sencilla razon: el afan por el dinero de las empresas automovilisticas. Un diesel cuesta entre 2000 y 5000€ mas que su homologo en gasolina. Y una averia supone un pastizal en piezas de recambio. A cualquier marca le conviene promocionar y vender todos los diesel que pueda. Si son mas eficientes es por que han invertido en su desarrollo todo lo que han podido. Hasta el punto de que la eficiencia de los motores diesel ya no se puede mejorar apenas nada. Lo unico que se puede hacer ahora mismo es mejorar la aerodinamica y reducir el peso.
Los motores de gasolina en cambio no han tenido practicamente ninguna mejora en años. La ultima gran novedad han sido los motores TFSI de VW. Los motores de explosion aun pueden mejorar su eficiencia bastante mas.
Mirad a mi no me parece mal que hagan esto la verdad eso ayuda a mejorar los coches mirad yo tengo un corsa OPC y para los caballos que tiene contamina muy poco antes hubiera sido imposible sin esas leyes !!!
Pero lo que me jode esq siempre se meten con el sector del automovil nunca con las empresas en Pontevedra tenemos una Empresa llamada Celulosa que hizo desaparecer la playa que acabado con todo el marisco q desprende un olor que flipa que contamina mas q toda las empresas de la provincia y quien le dice algo???
Nadie los politicos son todos unos falsos si de verdad no quieren contaminar porq no ayudan a BMW en su proyecto de Hidrogeno y no ayudan a cambiar las infrastuctura en Hidrogeno??
Ah es verdad esq sobre eso no se cobra impuesto y la electricidad solo para una persona contamina demasiado no es una solucion!!!
Hombre alfredo, eso de que no puede funcionar la maquinaria industrial mas que con diesel es muy parcial. EL diesel, aún pagando los filtros de partículas, si haces kms es más rentable. Yo he echado las cuentas y bueno, jode añadir un gasto con el que no contabas, pero aún así compensa. Si viajas a 90 no, pero a partir de 110-120 se nota la diferencia. Para ahorrar dinero con un gasolina tienes que bajar de segmento y prestaciones, o pensar en hacer los viajes unos 20-30 km/h más despacio. En el trabajo comparo con un compañero que tiene un gasolina de 170 cv (astra) y yo mi tdi de 170 (Toledo actual). Gastando el mismo dinero yo puedo hacer los viajes unos 20-30 km/h más rápido…vamos a él le van adelantando los camiones, porque a 130 se le dispara el consumo.
yo creo que alguno se equivoca de foro. A mi me parece bien todo lo que sea reducir la contaminación, faltaría más. El que no piense asi es que no está bien del todo. Sin embargo, hay cosas que se exageran de manera interesada. Para mi, todo lo que viene de los políticos es sospechoso y cuando establecen una cruzada contra algo se me encienden todas las alarmas. La energía eolica no es la panacea. Y desde luego (ya se que es un mal menor) se me cae el alma a los pies cuando veo los montes de mi querida galicia llena de ventiladores.
No Allfreedo, no son más eficientes por ningún interés de nadie, lo son por su ciclo de combustión y su geometría sencillamente. Lo son porque de cada litro de combustible, menos refinado, obtienen un mayor trabajo. Lo son por disponer de casi todo el par, que además es muy superior, desde muy bajas revoluciones. Lo son por tener una duración mayor, mínimo el doble, a la de cualquier motor de ciclo Otto, con lo que se evita reparar o construir nuevos motores cada 200.000 km., motores que además, en el caso de los gasolina, han tenido una madurez mucho peor, con mayor consumo de aceite y pérdida de compresión. Lo son porque el mantenimiento, ajuste y solidez mecánica es tremendamente más sencillo. Lo son porque cueste lo que cueste repararlos a mí jamás se me averió un diesel, y es ya una burrada de kilómetros frente a la nada despreciable cifra hecha con motores de gasolina. Lo son porque no han estado 70 años lanzando tetraetilo de plomo a la atmósfera, un veneno áltamente tóxico y cuyas dosis se acumulan. Como ves importa poco el céntimo/kilómetro, que además les favorece también, para argumentar por una u otra solución mecánica. Que lo que se debe hacer en las ciudades es invertir en otro tipo de energía para el transporte es un hecho diferente. Y habrá que aumentar las medidas de vigilancia ecológica, porque cualquier motor fuera de punto o mal reglado contamina más que otros cien motores afinados. Curiosamente esto último parece no interesar a nadie.
No entiendo estas medidas de sancionar con una cuota por vehiculo.
Una vez ya pagado el costo extra de contaminar mas. Ya puedes contaminar todo lo que quieras, tambien se puede dar el caso al reves no pago porque mi coche es ecologico pero puedo contaminar mas que los que tienen coches contaminantes.
Un coche no contamina por tenerlo parado en el garaje, asi que yo creo que lo que deberia ir gravado es el combustible,que ya es caro de por si, pero creo que es la medida justa. El que contamina paga.
De esta manera empezarian a hacerse mas rentables las otras alternativas, las nuevas tecnologias como los coches electricos o de hidrogeno, no podran llegar a ser tan baratos como los de combustibles fosiles, sin embargo subiendo el precio a los combustibles fosiles podria llegarse a hacer mas rentable la alternativa ecologica.
Al fin de al cabo, lo que acabara solucionando este problema de coches ecologicos sera el tema economico, yo comprare un coche electrico si es mas barato que uno de gasolina, como por fabricacion no va a llegar a serlo, sera en el precio del combustible el que lo decida.
jorkab, una pregunta. Imagina el caso de querer erradicar la obesidad como fuente de enfermedades y gasto para el estado. Dos opciones, poner una "multa" o impuesto al que esté obeso, o aplicar el impuesto en la comida para que todos comamos menos. ¿Tiene que el que no es obeso que pagar también las culpas de los demás? Y este caso es muy notorio, primero porque hablamos de la comida, y sobre todo no nos podemos quedar sin comer, ¿verdad? Hombre, verás, el combustible es la comida de nuestros coches. El que lo usa adecuadamente y en un vehículo lógico creo que no debería por qué pagarle un combustible más caro o dejarlo parado. Por cierto, estoy un poco tocho, pero paso de hacer pagar a los delgaditos.
jorkab, tu estás loco, no? más impuestos para el combustible? más??? si, claro que cambiaríamos a las energías ecológicas, al burro y al caballo (con sus filtros antipedos) El poner más impuestos al combustible es igual que que ponerselo al vehículo…el rico contamina porque puede pagarlo, el pobre se jode y va andando. Y sin contar el incremento que repercutiría en todo lo demás, como está pasando este año, aunque la subida no venga por los impuestos si no por incremento de la materia prima.
El precio del barril no ha seguido subiendo porque ya se acercaba al coste de obtener "petróleo" a partir de biomasa, algas etc…vamos que van sondeando hasta dónde se puede apretar…sin llegar a suicidarse. (Mira, los de las petroleras sí que son listos…pero deben ganar tanto que no están interesados en ser ministros)