Como ya sabréis, hace unos días se confirmó la noticia de la modificación del impuesto de matriculación que a partir del 1 de enero de 2008 será variable en función del nivel de emisiones de CO2 por kilómetro recorrido.
Todavía no habíamos hablado de ello porque es una medida complicada de analizar, y probablemente hasta dentro de unos meses no sepamos cuáles serán sus consecuencias reales. De momento nos podemos ir haciendo algunas preguntas.
¿Es una mejora respecto al impuesto actual?
Actualmente, el impuesto varía en dos tramos: uno bajo para coches gasolina de cilindrada menor de 1.6 litros (o 2.0 si son diésel) y otro tramo para los que lo superan. De sobra sabemos que la cilindrada no equivale directamente a la potencia o a la contaminación, por lo que esta medida actual es bastante injusta. El nuevo impuesto se adapta mejor a la realidad, si bien es cierto que podría haberse ajustado mejor.
¿Serán ahora los coches más caros o más baratos?
En principio se espera que la mayoría de los coches que se adquieran (utilitarios y compactos de potencias no muy altas) bajen su precio. Por contra los coches más potentes y pesados pagarán más.
Ésto debería repercutir en una rebaja del precio para los consumidores, pero hay que tener en cuenta cómo puede jugar la industria con los precios: por ejemplo, imaginemos que una marca tiene un motor de 140 cv y otro de 150, y por coincidir en distintos tramos, la diferencia de impuestos son más de 1.300 euros, sumada a la diferencia “natural” de precio. Nadie pagaría una cantidad grande por tener únicamente 10 caballos más, por tanto esa marca puede decidir eliminar el motor de 150 o bien subir el precio del de 140.
¿Beneficia a los coches diésel o gasolina?
En principio, según se puede ver en todas las informaciones, sólo se tiene en cuenta el nivel de CO2, no de otros elementos contaminantes como las partículas. Y en este campo, los diésel contaminan menos.
Si no se ponderan los tramos con otros elementos contaminantes, los diésel podrían bajar su precio relativo respecto a los gasolina, al márgen de estrategias comerciales como las comentadas anteriormente.
¿Qué coches dejarán de pagar el impuesto de matriculación?
En gramos de CO2 por kilómetro recorrido, la tabla de impuestos queda así.
Menos de 120: 0%
120 – 160: 4,75%
160 – 200: 9,75%
Mayor de 200: 14,75%
Y estos son algunos ejemplos de coches que dejarán de pagar el impuesto, por tener su cifra inferior a 120:
- Citroën C1 (en todas sus motorizaciones)
- Renault Twingo 1.5 dCi 65 cv
- Renault Clio 1.5 dCi 85 cv
- Toyota Yaris 1.4 D-4D 90 cv
- Ford Fiesta 1.4 TDCi 68 cv
- Mini Cooper D 109 cv
Fuentes | Terra Motor y El Mundo Motor
En Motorpasión | Si contaminas más, pagas más
Comentarios
Pues vistos esos datos yo creo que en general será beneficiosa. Evidentemente se abre una nueva guerra para las marcas que las hará jugar con los modelos y sus precios. Aun así creo que el tema se centrará en aquellos casos en que el comprador busque un coche "para moverse" al menor precio. Parece clara la ventaja para los diesel. De todos modos muy mal se le tienen que poner las cosas a quien quiera un modelo en concreto para disuadirlo con el impuesto de matriculación.
Si es que… para ciudad con 70 CV es mas que suficiente. Y en puertos de montaña 100CV/Tonelada tambien es mas que suficiente. Todo lo de mas es derroche,y el que derroche/contamine que pague.
Es una estupidez soberana y tenian que abolir ese expolio.
Contamina más mi Passat TDI con 6 l/100 durante un año que el CAyenne Turbo de cualquier dominguero. Por qué?? porque yo ando 60.000 kms/año y el dominguero sólo 10 o 15.000
Si quieren que el que contamine, pague, que suban 10 Cents el combustible y se cepillen el impuesto de matriculacio. LA POSESIÓN DE COCHE NO CONTAMINA, EL USO SÍ.
Qué pasa si suben de una ostia el combustible? bien sencillo, que paran la economia del país y crean un conflicto social. Y como estos politicos son unos cagaos de mierda y no valen ni para que les den por el culo, hacen soluciones falsas para tocar la presunta conciencia ecológica, porque no singirse ecológico está "out" y luego poner en marcha la maquinaria mediática.
Por cierto: a dónde va a parar la recaudación en impuestos del automóvil, cifrada según AEA en 25700 millones de Euros (4,3 Billones con "B" de pelas???
Un saludo!!
Se haga como se haga, via matriculación o via combustibles, el problema de gravar mediante impuestos es que se incide y se perjudica en la clase media, familia media. Evidentemente si soy soltero me puedo permitir un mini diesel de 109 cv y soy el rey del mambo. Y mi novia se puede pillar otro y no pagamos nada, de puta madre ser ecológico. Cuando tienes familia de 4 a 7 unidades entonces te meten de lleno, aunque probablemente tengas menos disponible para contribuir contra el calentamiento global. Cuando cargas un coche con cuatro personas y equipaje tal vez 100cv/tonelada sea suficiente, pero no es lo más recomendable según el terreno. En cualquier caso la solución es difícil, y hacer baremos de número de personas, kilómetros anuales, consumo a los 100, etc. tampoco satisfaría a nadie. Al final haremos como siempre, tragar y comprarnos lo que queramos cueste lo que cueste.
Tenemos razon los cuatro,son diferentes puntos de vista pero todos los comentarios son muy validos.
A mi me parece bien pagar mas o menos en funcion del coche o cilindrada, el problema es que te lo venden como una mejora para el ciudadano y en realidad terminaremos pagando mas, lo unico que les importa es recaudar mas puesto que se estan quedando sin dinero y de algun sitio tienen que sacarlo.
He hecho un estudio.
Un Passat 2.0 TDI advance emite 157. pagaria el 4.75. el mismo coche con DSG emite 168. Pagaria el 9.75. No es injusto cuando las condiciones del motor son exactamente las mismas??
Ademas, el indice de emisiones no sale en la ficha tecnica. Como sabrá hacienda entonces lo que emite un coche?? tienes que llevarlo alli antes de hacer la liquidacion para que te metan una sonda y te lo midan??
Incongruente a todas luces, un expolio en toda regla…
Que un diesel contamina mas que un gasolina no está tan cierto, un gasolina emite mas CO2 que un diesel pero un diesel aunque consuma menos emite mas párticulas y dióxido de azufre, ademas en una localidad de Alemania los diesel pagan un peaje para entrar en la ciudad y los gasolina no.
Perdon, alguien podria decir cuando pagamos actualmente en el impuesto de matriculacion, es para calcular si hay algun tipo de beneficio en coches de 120-160 esque como siempre siembran las dudas para que no nos enteremos, menuda panda de chorizos.
En 2006 yo he pagado un 7% por un C-Max 2.0 TDCI, y según tengo entendido es fijo para todas las matriculaciones sin reducción o exención, ¿no?
Campagnolo, de los residuos lanzados al aire, mediante sondas y catalizadores se pueden retirar prácticamente el 100%, pero del CO2 y del CO no se puede retirar nada. Ese el es problema para referirse solamente a litro quemado por kilómetro. Un gasolina emite un poco menos de CO2, pero de media hace por litro 13 km. y un diesel unos 17 km.
Se deberían tener en cuenta otras sustancias contaminantes para hacer el impuesto.
Y si por cuestiones físicas no entro en un Renault twingo, C1, Ford Fiesta, a joderse toca y a pagar más, no??
A seguir clavando al pueblo llano, en vez de dar bonificaciones en España a los fabricantes de coches por hacer motores más limpios, bonificar a clientes que compren ese tipo de coche y no perjudicar a la gran mayoría no. primero fueron los mini-zulos, pasó también los mini-sueldos, ahora los mini-coches, que será después?
Dar más ayudas a las empresas y a los clientes para acceder a un vehículo que no sea tan contaminante, no obligarme a pagar más por cual sea mia razón de tener que comprar otro vehículo más contaminante.
Podrían también dar ayudas para que los taxistas tengan vehiculos menos contaminantes, comprar toyotas prius para la policía, etc…
Opciones y maneras hay miles, lo que ellos quieren es la más cómoda para ellos mismos, sablazo y punto.
Acabo de venir de la playa y me he pasado la tarde viendo yates ir y venir. ¿Estos van a pagar por contaminar o a estos se la sopla? Porque me da la impresión que si nos la cogemos con papel de fumar los motores de barcos de recreo no son los más eficientes.
el sistema actual obliga a tributar con un 7% a las mecánicas gasolina de hasta 1600 c u dniesel hasta 2000 cc, y con un 12% a las mecánicas de gasolina de mas de 1600 y diesel de mas de 2000.
Las embarcaciones de recreo y los quads pagaran el 14,17%, con independencia de sus caracteristicas.
La unica cantidad válida de impuesto, para mi, es 0. 0,0. Sólo así y pagando el impuesto en los combustibles se consigue que paga mas quien mas contamina. Y lo digo yo, que andando 60.000 kms anuales saldría claramente perjudicado.
Todo lo demas es una ESTAFA, un ROBO, un EXPOLIO. Cuanto admiro a quienes consiguen defraudar a hacienda…
Muy interesantes todos estos comentarios! A mi lo que me asombra es imaginar a quien se le puede ocurrir estas ideas, si gente normal y corriente se da cuenta de que no tiene ni pies ni cabeza… tiemblo cada vez que pienso en quienes nos gobiernan.. Castigar en vez de ayudar..asi nos va.
Yo lo cobraría en el impuesto de circulación o la ITV; kilómetros recorridos por gramos que emite el coche. Es lo más justo, aunque yo personalmente saldría perdiendo. De hecho, con este nuevo impuesto de matriculaión me saldría mi coche casi 700 € más barato que hace un año. Y que también dejen los límites de velocidad en paz! Ya son suficientemente bajos…
No hay que cobrar por los kilometros. Se cobra en el combustible. LA contaminacion, si viene generada por el gasto de combustible, se paga en el combustible. Pero claro, no pueden meter mas impuestos indirectos a cambio de nada sin generar un conflicto social.
Por cierto, para el que no lo sepa, en los carburantes se da una estafa, y se pagan impuestos de impuestos. POrque la base imponible del IVA no es carburante + costes de distribucion + margen de gasolinera, sino carburante + costes de distribucion + margen de gasolinera + impuesto especial sobre hidrocarburos. Y que yo sepa, gravar con impuestos a los impuestos es ILEGAL.
Hace muchos muchos años que se utiliza la tecnica "el que contamina paga". Ha quedado patente que es totalmente inutil, porque el que tiene dinero para generar gran cantidad de contaminacion, tambien puede pagar un gravamen. Ademas, una vez contaminado el Ambiente, dicha contaminacion queda ahi por mucho impuesto que se pague, asi que el mal ya esta hecho. Hay que trabajar hacia alternativas menos contaminantes, no cascar impuestos infructuosos que desde luego por si solos no van a recuperar la biosfera… Tampoco hay que pensar que ese dinero recaudado va a invertirse en mejorar la situacion ambiental porque es falso. Esa recuadacion ira a parar a los presupuestos del estado y quien te dice que no se usa para hacer una planta petrolifera?? MALA SOLUCION
El IVA sobre el impuesto "está justificado" en los casos, como en el de los combustibles, en que es una parte tan sustancial del precio que no puedes vender a la Unión Europea que si un litro cuesta 1€ vas a gravar el IVA sobre 0,30€ nada más. Por tanto vista gorda, que engorda, y clavo al canto. No es el único caso, en un restaurante te cargan un 7% de IVA sobre las bebidas alcohólicas, que ya pagan un impuesto sobre el alcohol, luego te gravan IVA sobre otro impuesto. Este es más jugoso, porque si conduces luego te pueden gravar una recaudación tributaria en forma de control de alcoholemia: "oiga sr.guardia, que es el tercer impuesto que pago hoy por el puto vino de la comida, si lo se bebo gasofa, y solo lo pago dos veces" ja,ja.
#19
explicame eso de que el que contamina paga con el sistema actual.
Si me compro un Cayenne turbo y no lo uso, pago 2 kilos de matriculacion y no contamino.
Cuentamelo porque no lo acabo de pillar…
Pues anda que comprar un Cayene para no utilizarlo….
Trackbacks