El desafío de costa a costa en Estados Unidos ha terminado. El Jaguar XF 2.2 Diesel matrícula OEII UCR ha llegado a tiempo para el Salón de Los Ángeles. Solo han hecho falta cuatro depósitos de caldo de Diplodocus vulgaris, o gasóleo en palabras serias.
La economía media de combustible ha sido 62,9 mpg, que se traduce a 3,74 l/100 km 4,49 l/100 km. Vuelve a leer. La cifra está bien calculada, pero ojo al dato, que el penúltimo día hicieron 67 mpg, o 4,22 l/100 km. Si todos condujésemos con tanta eficiencia, les estropeábamos el negocio a la OPEP en dos telediarios.
Han tardado ocho días, atravesando 11 estados, rodando hasta a 2.200 metros de altura y cruzando tres zonas horarias. La velocidad media de marcha ha sido 86,9 km/h, lo que atravesando ciudades no es precisamente una media baja, sino más bien acorde con el cumplimiento de los límites de velocidad.
No está mal. El matrimonio de John y Helen Taylor, expertos en conducción eficiente, lograron atravesar los 48 estados continentales del país (otro recorrido) con un 2009 Volkswagen Jetta TDI y 11 depósitos de caldo. Salieron 58,82 mpg, es decir, 4 l/100 km. ¡Es para quitarse el sombrero de todas formas! Yo tampoco entiendo por qué ha salido tan poco.
En Motorpasión | Jaguar XF 2.2 diesel para hacer un Coast to Coast
Comentarios
que fue en sexta todo el rato no? y lo de que atravesó ciudades... sería la periferia... estas pruebas no son realistas... en top gear también recorrían no se cuantos km con un polo... a 90 en sexta mi coche tampoco consume nada!
El cambio automático ZF de este coche tiene ocho velocidades ;)
Son realistas en el sentido de que el coche puede, otra cosa es que tú quieras.
No esta nada mal pero la verdad es que de todos esto el que más me llamó la atención en tiempo fué este:
http://www.motorpasion.com/volkswagen/nuevo-record-guinness-de-autonomia-para-el-volkswagen-passat-bluemotion-16-tdi
No entiendo estas pruebas, y menos con un coche así, que el que lo compra que mas le da si consume poco?¿ (dentro de unos límites claro).
S2.
interesante
Tampoco te creas que un Jaguar XF, es un Ferrari FF.
Estos coches son para viajar sin fatigarte la espalda haciendo muchos km. El Jaguar XF puede ser un único coche en una familia y al dueño si importarle el consumo.
Sí, pero si lo que de verdad quiere el dueño es un consumo muy muy reducido no se va a Jaguar. Vamos, eso creo yo... Que sí, que hoy en día a poca gente no le importa el consumo, hasta los afortunadísimos dueños de un FF, pero no creo que les obsesiones hasta ese nivel.
S2.
Tal vez ahora, si.
Creo que en Top Gear hicieron algo parecido y con el mismo modelo de Jaguar, creo que Jeremy Clarkson se enfrento a un Polo y a Otro modelo.
Siempre me quedó la duda respecto a ese episodio. Cuesta creerlo, más que nada porque Clarkson no iba en modo económico que digamos. Bien que aplastó el pie a la alfombrilla. Quizás solo era parte del espectáculo.
Top Gear es un programa de entretenimiento, muy pocas cosas se pueden tomar en serio.
"Solo han hecho falta cuatro depósitos" Podría ser, más o menos, ya que cada coche tiene distintas capacidades. Es una manera absurda de comparar coches, des de mi punto de vista.
interesante
¿Eso está calculado en galones americanos o británicos? Puede que de ahí venga lo impresionante de las cifras. Con galón americano son 3.74 litros a los 100 km, pero con galón británico salen 4.49, que lo veo yo algo más normalito para el coche que es...
yo creo que son con medidas inglesas. voy a comprobarlo en el site de facebook de Jaguar.
He aqui una solucion a mediano plazo a los problemas automovilisticos relacionados con la energia que es accesible, realista, y efectiva, no como esa basura hibrida y sobrepreciada de hibridos a la Prius. Si todos los coches corrientes tuvieran ese nivel de eficiencia, la crisis energetica por venir nos daria mas tiempo para desarrollar tecnologias como el hidrogeno y nos evitariamos muchos problemas a escala global.
Vamos ingenieros del mundo, si se puede. Y no necesita ser incomodo, lento, feo, o hecho con baterias repletas de toxico.
más tóxico que las baterías es lo que sale por los tubos de escape de ese Jaguar...
Y no te creas que ese consumo se puede hacer facilmente, me gustaría saber qué condiciones de conducción han tenido.
Haberlos, haylos. Pruebas como esta, la que comenta el compañero sobre el Passat bluemotion, etc, etc nos demuestran que eso es posible.
El problema de llevar a cabo tu teoría es la forma de conducir (a consecuencia de la educación vial que han recibido) de la gente. Estoy cansado de situaciones como ver un semáforo en rojo y anticiparme dejando de acelerar, viendo como el de atrás se pega a mi culo hasta que me adelanta de un acelerón para luego dar un frenazo en frente del semáforo y quedar en paralelo a mi. Esto es sobre lo que hay que trabajar. Y esto es solo un ejemplo.
brillante
mckiwen te invito a que investigues acerca del tema, pero te puedo adelantar que estas muy equivocado.
Para afirmar esto hay que valorar dos cosas, como de toxico se puede clasifiar cada cosa a igual masa, en la que gana por goleada la parte de las baterias. Estas se componen de metales pesados altisimamente contaminante para todo tipo de vidas y que no se degrada practicamente nada por lo que puede actuar por cientos e incluso miles de años si se vierte como contaminante.
Despues habria que valorar que cantidad total de o bien gases de combustion provinientes de coches hay y que cantidad de baterias en sus distintas composiciones. Aunque en principio podriamos pensar que los gases aqui son mas perjudiciales y que en volumen son mayores nos podriamos equivocar. En nuestra sociedad de consumo electronico hay una demanda de baterias altisima y ya es un problema de sostenibilidad ecologica enorme. Si a esto le sumamos la entrada del vehiculo en privado en el sector, que es uno de los mercados mas importantes del mundo; entonces todas las primeras estimaciones se pueden hacer increiblemente pequeñas e inexactas. Miedo me daria pensar en 100 millones de vehiculos con una media de 100kgs en baterias ada uno. Matematica simple...
Solo una observacion que creo que hay que tener en cuenta, que no todos los problemas salen en la tele y por ello no son menos importante.
Las baterías no se tiran al final de la vida útil del vehículo en medio del campo, sino que se reciclan (reutilización o desmantelamiento) porque los metales preciosos que hay dentro son demasiado caros como para andarlos desperdiciando.
Todo el día hablando de que viene el hombre del saco, y nadie le ha visto. Pues con las baterías lo mismo. Es un miedo infundado y totalmente absurdo.
Comentario muy desafortunado el tuyo.
Los cálculos estaban mal, salen 4,49 l/100 km, medida que el Prius puede sacar sin complicaciones, y a igualdad de recorrido, se habría bajado de 4 l/100 km.
Yo te voy a votar también negativo porque no te veo muy convencido de lo que dices. Ni es incómodo, ni lento, ni hecho de baterías tóxicas (hombre, si te las bebes, no son muy saludables). Lo de feo o no, es algo subjetivo.
Por cierto, el XF creo que cuesta el doble que el Prius, ahi te lo dejo.
-- editado por última vez a las 10:06
Hombre, claro que no se tiran, pero porque se sabe perfectamente que no se puede hacer. Si no, anda que se iban a molestar. No es para nada un miedo infundado, es absolutamente fundado y de hecho ya se trata de impedir que acabe resultando un problema, la cuestion es si se conseguira o no. Pero el riesgo esta ahi, basta con que tiren un par de baterias a un rio para liarla parda.
Tira una batería normal de coche a un río, y que te vea el SEPRONA, que te van a poner mirando a Escocia igualmente.
Tirar una batería no proporciona ningún rédito económico, pero reciclarla sí, porque tienen componentes muy valiosos y metales preciosos, por eso son tan caras.
Además, digo que es infundado porque no sabes que las baterías tienen una segunda vida.
Las baterías de un Leaf, de 24 kWh, si tienen una capacidad del 60%, ya poca para automoción, siguen permitiendo el suministro eléctrico a un chalet durante horas en caso de apagón. De hecho, tras el uso en automoción, la mayoría se van a REUTILIZAR para usos secundarios. Y cuando ya no sirvan para nada, el 95% de los materiales se pueden recuperar.
Por favor, deja de soltar insidiash, infórmate y verás que hablan más de este tema los que no saben o creen que saben, que los que realmente se han leído libros y se han tomado la molestia de documentarse un poco.
Las regulaciones de los países del primer mundo no se andan con chiquitas, tirar una batería, además de un sinsentido económico, es un delito contra el medio ambiente, y más te vale no cometerlo.
Lo de tirar productos peligrosos al medio, como televisores, es algo digno de paletos y analfabetos de la España profunda, no de seres civilizados que saben la larga lista de motivos por las que estas cosas han de ser recicladas y no tiradas en cualquier sitio.
-- editado por última vez a las 10:27
2.000.000 de muertos anuales en el mundo por contaminación atmosférica, 18.000 muertos en España al año.
No tengo estadísticas de muertos por intoxicación a causa de baterías. Y hay millones de personas con una batería de litio pegada a la oreja o sobre las rodillas en todo el mundo... por horas...
La clave es que las sustancias peligrosas de las baterías no se van distribuyendo por ahí con el uso, pueden acabar en el medio ambiente por accidente o una mal manejo en su recogida y reciclaje.
Pero las sustancias peligrosas del diesel están contínuamente fluyendo al ambiente y envenando a millones de personas todos los días, se use bien o no el diesel.
Saludos
Pero que insidias, que yo no he dicho en ningun momento que no exista esa regulaion. Lo que he dicho es que son muy contaminantes si se vierten por cualquier motivo, no me vengas contando cosas que no las he mencionado simplemente porque se sobreentienden, y he dicho lo que he dicho porque en el comentario anterior se dice que lo que sale por el tubo de escape si que es contaminante, como si las baterias no lo fuesen. Por nada mas, y mira con que retaila me vienes y diciendo que no se de lo que hablo.
El hecho de que se reutilicen las baterias no las convierte derrepente en un agente no toxico, el riesgo de que se vean comprometidas puede ser desde por negligencias de un privado, de empresas, por un accidente, por desastres naturales como riadas que se lleven coches por delante ¿Que si te ve el seprona tirar baterias te van a lo que tu quieras? Pues perfecto, pero el daño esta ya hecho, lo gracioso seria que no te dijeran nada.
¿Y eso de que no se que tienen una vida? ¿Acaso has leido en mi comentario que yo afirme lo contrario? Es que sacas las cosas de sitio, lo que yo he diho resumidamente, y que no tiene nada que ver con lo que me contestas, es que realmente por ser, las baterias son mucho mas toxicas que cualquier cosa que salga de un tubo de escape, que por una intoxicacion leve de monoxido de carbono te salvas, pero pregunta en un hospital lo que es una intoxicacion por metales pesados, aver que te dicen.
Y ya habiendote contestado en ese sentido, me parece Javier que me conoces ya de un tiempo como como para acusarme a la ligera de no saber de lo que hablo, que no digo que yo no me equivoque alguna vez, pero nunca hablo sin informarme antes, que para eso me quedo callado y punto. Creo que te has pasado ligeramente con el tono en general de tu ultima respuesta.
Si consideras que algo de lo que he dicho es una insidia en vez de decirme que si SEPRONA, que si segunda vida de baterias, que si nissan leaf, que si paletos ni leches en vinagre, me dices exactamente que es la insidia que he dicho y tu argumentacion como he hecho yo aqui. Y si tu argumento es que tengo un enfrentamiento para con coches electricos o hibridos en general, releete mi comentario acerca del hibrido que se incendio y como me posturo acerca del tema.
Y @Hudson, precisamente ESO es lo que estoy diciendo. Que en principio puede parecer que una cosa es mucho peor que la otra cuando ambas tienen muchos peligros, que ahora mismo una parte importantisima del desarrollo de las baterias es la de fabricar celulas de contencion que las hagan seguras para operar sin riesgo para el medio ambiente. Imaginate la siguiente escena, inundacion (de esas que se repiten cada verano en la parte mediterranea de españa conocidas como gota fria) se lleva por delante un total de 1000kgs de baterias por ponerte un numero pequeñito, y estos se vierten al agua. Tenemos el agua contaminada hasta puntos extremos y ademas esparciendose por todo aquel sitio por donde pase la corriente, acabando vertida directamente a nuestra costa donde el problema se hara "menor"
Las baterías de los coches eléctricos e híbridos están reforzadas y protegidas en la zona más segura del coche, incluso más que los pasajeros, por norma general.
¿Que hay una inundación y se lleva un Prius rodando? Pues a menos que el coche se parta por la mitad, no habrá dicho escape. Como si lo tiras al mar, que eso está sellado pensando también en esas cosas.
¿Acaso cuando hay una riada los coches no vierten líquidos, o aceite? Pues puede pasar, mala suerte, pero para que haya un vertido tóxico por las baterías de un HEV/EV la catástrofe sería de proporciones gigantescas, algo prácticamente imposible.
De ahí que eso sea una insidia, meter miedo ignorando todos los informes de NHTSA, TÜV, EuroNCAP o IIHS que determinan que una batería de esas no es más peligrosa que cualquier otro componente del coche.
Cuando veas un coche híbrido partido en dos, será por un accidente de los gordos. Y como un componente muy difícil de retirar que es, la manipulación negligente es muy difícil. Estás viendo problemas donde no los hay.
¿O crees que todos los ingenieros de Toyota, Nissan, Renault o quien sea no han pensado en todo esto? Hasta se han probado a meter los coches en piscinas de sal durante meses y hasta eso han soportado sin problemas.
Creo que ahi es donde me has malentendido y donde puede que no tenga toda la informacion necesaria, yo realmente tampoco afirmo que vaya a pasar. Lo que no me puede negar nadie es que las baterias y sus componentes son muy contaminantes. Si se han tomado ya medidas para evitar riesgos eso es como deberia ser simplemente, pero repito, no vuelve a las baterias potencialmente menos peligrosas llegado el momento de que sus contenidos se viertan. Es como decir que los residuos nucleares dejan de ser peligrosos al estar en los recipientes que los contienen (que esos si que son lo mas duro que existe) siguen siendo exactamente igual de peligrosos en potencia si ocurre que sean liberados de estos contenedores, ya que con uno solo se podria crear mucho daño. Lo mismo pasa con baterias, si tiras una pila de boton de esas de los relojes pequeñitas y su contenido se vierte, lo que he leido es que es capaz de contaminar absolutamente 600.000 litros de agua y que lo este durante cientos sino miles de años. Esto sin duda es un riesgo, y no intento que la gente deje de comprar vehiculos electrios, solamente que no caigamos en el facil error de olvidarnos de los peligros engañados por el hecho de que " casi nunca pasa nada". En japon casi nunca pasaba nada con los terremetos, pero mira...
En la sociedad moderna trabajamos a diario con cosas peligrosas y tóxicas, y el problema es cuando no se hace de forma controlada.
¿Quieres saber lo que es contaminación? Delta del Níger, Exxon Valdez, Prestige, Golfo de Méjico... ¿has dejado acaso de usar petróleo por eso? Pues no.
No se trata de olvidar los riesgos, sino de hacerlos aceptables, como ya pasa con los aviones, las centrales nucleares, ir en tren a 300 km/h y otras tantas cosas.
Entiendo lo que dices, como comparación (exagerada) podemos usar las centrales térmicas de carbón y las nucleares.
Una expulsa porquería todos los días a todas horas, pero sus efectos no se notan de forma evidente, y la otra en teoría es "limpia" salvo que se manejen mal los sistemas de la Central, los residuos o haya un accidente.
Pues si me dan a elegir entre central de carbón y nuclear, elijo nuclear, con todas las precauciones y seguridades extremadas, pero nuclear.
¿Por qué? Porque las cenizas que sueltan las centrales de carbón incluyen arsénico, aluminio, berilio, boro, cadmio, cromo, cobalto, cobre, plomo, manganeso, mercurio, molibdeno, selenio, estroncio, talio, uranio, vanadio y zinc... más dioxinas...
En US hay 460 centrales de carbón y sueltan 130 millones de toneladas de cenizas anualmente.
Y tienen un grave problema en varias zonas con la contaminación por aluminio por ejemplo. Igual que China.
Claro, no es tan llamativo ni sale en la TV como un accidente nuclear.
Lo que significa que hay que elegir entre envenenarnos seguro, o envenenarnos si somos negligentes o confluyen una serie de catastróficas casualidades.
Para aseguarnos el no envenenarnos, a volver a la tracción animal, que hasta el siglo XIX los caballos eran animales que te transportaban y no una unidad de potencia.
Pero queriendo coches, hay un precio a pagar... y creo que usando con responsabilidad la vía eléctrica saldremos ganando.
Saludos
brillante
Ok, comprobado, son 62,5 MPG con galones BRITÁNICOS, que equivalen a 10 onzas líquidas de agua, lo que suponen 4.4049 litros.
Por tanto el consumo no son los 3,74 l/100 km que dice el post si no los que indica Luis Clemente en su comentario, 4,49 l/100 km, que no está mal para una berlina de segmento E/F con 190 Cv, pero no es nada escandaloso.
Os pongo el enlace desde donde descargar los datos oficiales
http://ow.ly/d/p9H
PD: Javier, un error de cálculo así es impropio de tí xD
-- editado por última vez a las 22:13
Si tenemos en cuenta la diferencia de peso con Jetta, considero que es un consumo escandaloso, y si tenemos en cuenta los prejuicios que se quieren romper con respecto al consumo de un Jaguar me parece una buena publicidad. saludos
Me cago en mis muelas.
Me lo estaba oliendo :(
Metric System rules!!
mira que yo ya me he acostumbrado al sistema anglosajón por huevos (mucha legislación aeronáutica está en sistema anglosajón), pero aún así...
Al final te has llevado tú todo el mérito de la corrección... Algún día espero llegar a ser alguien... jajaja.
(Este comentario es mero cachondeo. Que nadie se lo vaya a tomar a mal ni se crea que yo lo he hecho)
ni te preocupes por karma ni pijadas de esas, fomentarse aqui egos por ello es un poco tonteria xD
ahora, ¡anduviste fino ahí! yo de primeras pensaría que al ser en EEUU los consumos y las medidas las usarían en galones usa, cosa de que es en lo que repostan, pero es que son ingleses... no van a usar lo que use otro xD
Los ingleses son raros para todo, conducen por la izquierda, tienen pintas, galones, libras...
la cifra esta muy lograda pero tampoco me sorprende mucho, mi experiencia con diesel ha sido poca la verdad, pero como ya comente en su dia con un 2.7 V6 180cv de un A6 en recorrido mixto (40%ciudad 60% autovia y ronda litoral) le saque una media de 5L circulando entre 70-110 (x lo del limite variable en catalunya) pero bueno con estos consumos yo creo que todavia no esta todo perdido en favor del los electricos :p
Es una cifra magnifica, en este segmento el cliente valora mas que unconsumo bajo una gran autonomía por eso el titular indica que con un deposito superas los 1000 kms. Saludos
Me parece impresionante ese consumo, más viniendo de un Jag.
Yo pienso que es un consumo mas que razonable para un coche de estas caracteristicas y aparte creo que estas pruebas se hacen como se hacen para que den estos consumos y no creo que esten callejeando ni metidos en atascos y cosas parecidas y con ello demostrar que es posible este tipo de consumos en un coche asi.
Curiosa obsesión tienen los fabricantes europeos por introducir el diesel a toda costa en USA. Están desesperados. De verdad ganan tanto con un diesel en comparación con su equivalente gasolina?
¡Obviamente! Piensa que el típico motor americano no brilla por su eficiencia y en pocos años se les ha puesto la gasolina el doble de cara.
Les gustan los motores con buen torque (par motor), característica muy diesel, sin necesidad de irse a un V6, y por su altísimo mpg son muy adecuados para hacer largas distancias, y el país es jodidamente enorme, con lo que se amortiza.
El Jetta TDI está teniendo bastante éxito.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect