Caso Enaitz: el conductor retira la demanda de los 20.000 euros, el juicio seguirá por vía penal

Seguro que quiere ocultar que en realidad circulaba muy por encima de 200 y venía de un botellón. Pena de muerte y por lapidación popular.

Lo lleva mal este tío, si pone la denuncia malo, si la quita es que oculta algo. La verdad que le vamos a condenar haga lo que haga, me preocupa que el tener un A8 sea sinónimo de asesino en potencia, yo por si acaso me apunto no tener uno nunca. Vamos a darle la vuelta: Si los padres del chaval pactaron la indemnización de 33.000€ con la aseguradora y aceptaron el resultado del primer juicio (ya que cobraron), ¿por qué ahora quieren abrir otro nuevo? Uhmmm, no sé, me huele a gato encerrado, en cualquier caso que devuelvan aquella pasta para volver a litigar ¿no?. Se le pueden dar las vueltas que se quiera, pero a ver, ralphh, tú que lo tienes tan claro, si tu nombre y dirección se dijera en todos los telediarios como culpable de lo que fuese, ¿te retirarías de cualquier juicio o seguirías a ver si alguien te incendia la casa? ¿Por qué no hemos dejado hacer a la justicia y que determine si procede la demanda o no? Los perjudicados los ciudadanos, que seguimos sin vivir en un Estado de Derecho.

Al final hemos acabado oyendo lo que se tenía que acabar diciendo y en un blog de motor (que ya tiene huevos) que a lo mejor hasta lo dice alguien sin licencia de conducir: si el límite son 90 y vas a 110 eres responsable de cualquier cosa que pase a tu alrededor, incluso de un suicida que salte desde un puente. Ese tipo de necedades crean nuestras leyes para retrasados y faltos de criterio, que se matan igual al volante, por tontos. P.D. Norick, a mí también me da una risa del copón cuando le ponen allí una inyección letal a un tio vestido de butanero, porque le pegó un golpe a otro y le mató, como no me va a pasar a mí aquí ¿no?. Pues tiene la misma gracia que si me despeloto porque un pederasta le abra el culo a un menor, total como yo ya estoy mayor… Avergüénzate en la lejanía de la justicia para gitanos que has dejado lejos, pero que no te haga demasiada gracia que otros nos tenemos que joder con esta charanga y pandereta.

Dr. No no malgastes sabiduría y templanza, cae en saco roto. Cuando justicieros como Anti-Audi azuzan dando nombres desde el anonimato no queda más opción que avergonzarse y a ser posible marcharse. Que en esta situación menciones la presunción de inocencia o el derecho a la justicia es un derroche de buenas intenciones. La realidad, mucho más sabia y oportuna, se empeña en ponernos en evidencia: Ayer día 30, en la A2 en Madrid, un coche atropella mortalmente a un individuo que cruzaba a pie la autovía para ir a su trabajo. El coche con un destrozo memorable, y la mujer que viajaba de copiloto herida muy grave. Pues bien, como ya hemos sentado jurisprudencia, ahora va a resultar que si no tiene el coche asegurado a todo riesgo no podrá reclamar daños a la familia de la víctima (presunto suicida) y si su seguro no es lo bastante bueno además puede sufrir secuelas la persona herida sin tener una compensación adecuada, no digamos si muere. Pero para eso está nuestra justicia popular y rápida, que no hubiera ido en coche la muy asesina ¿no?. Volviendo al "aquí hay tomate" del post, si el error en la instrucción del atestado fue de la guardia civil, ¿por qué no se querella la familia contra el estado como responsable civil subsidiario? La respuesta es fácil, porque el particular tiene dinero y bienes, es más fácil pactar indemnizaciones contra un particular que contra la administración. Con la indemnización que ya pactaron en primer juicio es con la que se han contratado peritos y se intenta reabrir el caso. Espero impaciente ver en qué queda el nuevo juicio que abrirá la fiscalía con cargo al bolsillo de todos los contribuyentes, y volveré a aceptar lo que diga la justicia que valorará más datos que los telediarios.

Norick, el hostión de ayer no fue de broma. Hora punta y con casi absoluta seguridad velocidad legal y alcohol cero, lo que pasa es que en carreteras de montaña te ponen una señal diciendo que hay animales sueltos (qué curioso, suele ser un ciervo), pero en ciudad nadie te indica la cantidad de ese tipo de venados que se te pueden poner delante. En cualquier caso la jurisprudencia que hemos sentado le impedirá reclamar daños, sean los que sean, en eso sabes que tengo razón. Respecto a las responsabilidades por la instrucción del caso me parecen obvias las de la guarcia civil. Estamos hasta las trancas de que cualquier caso doloso por parte de un desarrapado se resuelva atacando a la administración como responsable civil subsidiaria, y pagamos todos, pero aquí que es verdaderamente responsable se procede contra el particular porque es más jugoso de exprimir. Mira, justicia ciega, no interesada.

Ahorra toa tu puñetera vida pa un pedazo de carro y luego que venga un niño con una bici y se meta por en medio y se mate. Pides dinero pa arreglar el coche y encima todo el mundo va en contra tuya. ¿como te sentirias? aunque 20.000€ lo veo excesivo

#14 | Escrito por Fexy | 30 ene 2008 13:59:14

1º Un tio con un A8 no se tira toda la vida ahorrando para comprarlo. 2º Si realmente se demuestra que iba a 170, un tiempo a la sombra. 3º La RATERIA SUPREMA de pedir 20.000€ a la familia destrozada espero que deje a este INFRASER sin amigos y que se le hunda el negocio.

1: primero q no puedes estar seguro de eso. el padre de un buen amigo mio hace 2 meses se compro un passat de 5 millones, y toda su vida ha sido un fontanero con bastantes aprietos economicos…xo ahorrando años y años… 2: si realmente se demuestra, q lo estais dando x dato cierto ;) oficialmente iba a 110, como dijo el peritaje. con lo cual, no culpable 3: tb creo yo q la familia tiene muuuxo de q avergonzarse… os recuerdo q fueron a "la Noria", el programa de critica inteligente y sin caer en sensacionalismos las noticias de la semana… y donde pagan a sus invitados ;) el intentar ir a x la polemica les deberia costar caro moralmente, si hay justicia en este o el otro mundo…

#24 | Escrito por drunken_clam | 30 ene 2008 14:55:05

1º El tio es empresario industrial y tiene pasta para eso y mas. De hecho, ya reconocio que no necesitaba para nada los 20.000€, pero que como tenia derecho a ellos los pedia. Ademas, dentro de esos 20.000, una parte es para pagar un coche que alquilo mientras le arreglaban el A8, pero se da la casualidad de que este aprovechado tiene varios vehiculos: no necesitaba alquilar ningun otro coche (a no ser que alquilara otro A8).

2º Lo de la velocidad a la que iba lo vamos a dejar que se estudie, pero lo de que una hora y media despues del accidente le hicieran la prueba de alcoholemia y se escapara por los pelos es para tenerlo en cuenta.

3º No sabia que la familia habia ido a la noria. Coincido contigo en que moralmente no es del todo correcto.

bueno de momento, ya se a quedado sin 20 mil leuritos…

es raro eso de retirar demandas cuando se es inocente…

como mola el poder del pueblo, viva el sensacionalismo…

PD. Drunken, con todos los super argumentos currados que estas dando, y nada, cada vez le va peor al colega eh???

pero tu tranki mantente firme en tu opinion, que al menos el tomas este tenga a alguien de su parte, y si sale mal la cosa, pos le llevas tabaco al trullo…

Bueno, vamos a ver. Si vas a ciento y mucho por una carretera de noventa y te caza el radar qué pasa? Retirada de "x" puntos, y de una cantidad de dinero. Si te pasa eso, ajo y agua. Pagas y te quitan los puntos. Porque eso de recurrir las multas ya no funciona como en los viejos tiempos. Entonces, digo yo. Si en vez de cazarte un radar has cazado tú a un chaval que iba sin un reflectante y sin casco y lo matas, por qué no vas a asumir lo que te toca? Porque hay que pisar la carcel? Creo que a este hombre le ha entrado miedo. Y yo, si llevo la razón en algo, no tengo miedo. Es más, sigo hasta el final para poder darle en la jeta a todos los que han intentado aplastarme. Y de momento lo que ha hecho ha sido retirarse… Que alguien le de un cubata que igual está nervioso. Y por favor, los que estáis tan seguros de que debe recibir las pelas para arreglar su coche, pensad por un momento si 20.000 para él y 33.000 (13.000 si tuviesen que darle los 20 a él) para la familia del chaval es justo. Y a saber los problemas que han tenido que pasar esos padres (bajas laborales, tratamientos con psicólogos…). Hombre, si nos ponemos puntillosos la bicicleta a lo mejor con 200 euros podía sustituirse. Quitadle el resto a esa familia para arreglar el coche. Eso es la justicia para vosotros? Bye!

Toni, lo siento colega pero no voy a cambiar de opinion, como ya te dije, yo solo estoy juzgando la chuleria del tio, pero lo que si esta cada vez mas claro o al menos mas cerca de esclarecerse, es que no iva tan despacio como se dijo en el primer atestado…

tambien esta casi totalmente claro, que el golpe a la bici, no fue lateral si no por detras, ya solo nos queda lo del alcohol, por que no ivan a haber modificado tambien ese dato en el atestado???

que se repita el juicio, que se esclarezcan todas las pruebas, y despues de un veredicto justo entonces sacaremos mas conclusiones…

pero de momento repito, que si el estuviese tan seguro de su presunta inocencia, no hubiese retirado la demanda…

Yo no defiendo al conductor por reclamar los 20.000euros que esta en su derecho aunque moralmente este mal. Pero en el anterior jucio salio que ni iba borracho ni iba a 170 sino a 110km/h y se le exculpo. El que se salto el Stop fue el chico que aunque estuviera indefenso ante un coche el es el que tenia qeu tener ciudado y no haber se saltado el STOP.

#41 el hecho de ir a 110 en una limitación a 90 (si esto fuera cierto, que nadie lo puede asegurar) probablemente no fuera la razón de que matara al chaval. Podrás decir que iba mamao, que iba a 260kmh o lo que quieras, pero si de verdad iba a 110, a 20kmh menos dudo que el muchacho se hubiera salvado. Así pues, los factores influyentes son diversos, y en su mayoría desconocidos. Insisto en que no se puede tratar esto con tanta ligereza.

#47 dividir por dos la velocidad?? pero qué fuentes tienes tú muchacho? así que iba a 240 en una secundaria!!

#48 killerhappy eso que dices es cierto pero con matices. Todos tienen la libertad de manifestarse, pero no vale amenazar. Recuerda que tu libertad acaba donde empieza la de los demás.

#43 Norick estoy contigo. Este especímen merece una humillación pública después de su descaro y desfachatez. Pero discrepo con lo que dices al final de tu comentario: creo que sí ha influido la presión mediática y la de la gente en su decisión. Si la gente supiera las cosas que se hacen por ahí, más ruines aún que ésta… nos ibamos a pasar todo el día de sentada en sentada.

Un saludo

toni, eso del seguro lo he cazao al vuelo eh??? XDDD…

a ver el del nuevo accidente, iva en exceso de velocidad, presuntamente muy por encima del limite??? vale aun no esta desmostrado del todo, pero ya veremos, y que tal iva de alcohol, ciego del todo o solo con el puntillo??? se tomo un cubata despues del accidente para calmarse los nervios???

son varios los datos que necesitamos para poder pre juzgar ese caso…

y por otro lado, yo creo que la familia de Enaitz, no se a querellado contra el animal ese, por falta de tiempo y ganas de pelear, acepto una indemnizacion de mierda, para olvidar el tema, fue el carapapa ese que interpuso la demanda para reparar su coche, si el primer juicio y pruebas fuesen fiables, cosa que dudo, podria ser que tuviese derecho legal a reclamar, pero despues del derecho legal, esta el moral, que los pobres parece ser que respetamos mas que los adinerados…

en fin que esto es la historia interminable, ninguno de los dos bandos vamos a cambiar nuestro punto de vista, y total, para lo que me voy a llevar yo con la demanda, paso de seguir opinando o argumentando nada mas…

#2 ¿Por qué Dolorpasion™ cuando puedes embargárselos? ¿que culpa tienen los coches de tener a un degenerado como dueño?.

-Puede dar gracias a dios este mamarracho que este vivo.Mucha gente le ha kerido lincharlo a palos…… Por cierto un 0 a la guardia civil: 1º el control de alcoholemia se hizo 1 hora y 20 min despues. 2º Segun peritos, dividieron x 2 la velocidad.

#45 Todas las personas tienen derecho de expresar lo que piensan. Si es su deseo presentarse en la puerta del juzgado, están en todo su derecho. Ejercer este derecho no puedes calificarlo de coacción. Si así fuese, todos estamos expuestos a ser coaccionados en cualquier momento de la vida y nadie se queja. Si una parte de la sociedad lo está rechazando, está en todo su derecho. Tu que defiendes tanto las leyes, deberías de fijarte en los comentarios que haces, ya que defiendes abiertamente al conductor y de ninguna manera te estás mostrando imparcial.

Su puto nombre: TOMAS DELGADO BARTOLOME

Su puto nombre: TOMAS DELGADO BARTOLOME

Boikot a su empresa:en alava sale una peleteria en las paginas amarillas.

Su puto nombre: TOMAS DELGADO BARTOLOME

Sería interesante saber qué opinan sus empleados…

Algún voluntario para hacer dolorpasión con los vehículos del mamarracho este?

Independientemente de que yo en su situación no hubiera denunciado, si vió la oportunidad de cobro de sus daños le perdió su actitud ante los medios que han aprovechado la noticia para sacarle todo el jugo que han podido. Ahora ya no hay solución aunque quiera dar marcha atrás el daño moral está hecho, que cargue con las consecuencias.

#5 estoy totalmente de acuerdo contigo. independientemente de lo mal que haya quedado, pq ha tenido una actitud chulesca y prepotente en exceso, si de verdad no es culpable del accidente esta en todo su derecho de reclamar esa cuantía. no me parece nada correcto que lo haga a los padres del chaval, pq recuerda demasiado a lo q hacen en corea (creo), q tras fusilar a los condenados a muerte le envian la factura de la bala a la familia del preso; sin embargo, debería haber ahi un seguro de responsabilidad civil o alguna entidad por el estilo que pueda y deba hacerse cargo de esos gastos. el tio sera un cabron, y el mismo ha dicho q no necesita el dinero, pero no veo pq no tiene derecho a reclamarlo si de verdad es inocente.

no soporto manifestaciones de este tipo. en cuanto se junta un monton de gente con un odio comun, la que se lía, ni razonamiento ni nada. y encima tienen a los medios de su bando, faltaria mas, el numero importa mas que la calidad de la gente o lo acertado de sus acciones.

#11 lo de los 170 x hora es la primera vez q lo escucho, habia sentido 110, a aunq estuviera el limite en 90, no me parece excesivo (quien mas quien menos iria a esa velocidad). repito, SI EL CONDUCTOR ES INOCENTE, y esto es, q no fuera tan lanzado como dices, por supuesto, entonces no veo pq no puede reclamar. pero no a los padres, si no al seguro. si no lo es, pues entonces q se pudra en la carcel.

pero lo q no me parece bien es q la gente se lo quiera comer asi. puedes opinar, puedes apoyar a esa familia… pero lo q no puedes hacer, pq para eso hay unos derechos, es linchar a ese tio o machacarlo verbalmente. pq no le compete a nadie mas q a los afectados, y ni estos deberían actuar asi. para algo esta la justicia no?

#13 joer, q tio. he leido la noticia y me he enterao, q ha quitado la demanda. yo estoy hablando por lo ocurrido, en general, nada mas.

refieriendome ahora a la noticia, si ha quitado la demanda pues puede ser por 2 cosas: como dice drunken_clam, q sea por la presion popular y por lo mal que ha quedado delante de todos los medios, o que sea por lo q tu dices, que se sepa culpable y ahora dude de como se van a resolver las cosas. desde luego, si iba a 170 en el momento del accidente, ya se le puede caer el pelo con la sentencia.

en fin, estas cosas mejor q no nos pasen en nuestra propia carne, ni por un lado ni por el otro, pq entonces puede que los principios que ahora defendemos se fueran al garete.

Moraleja: Si la aseguradora no paga te jodes porque aunque hayas pagado una pasta de prima siempre se sale con la suya. Si la aseguradora ve que la demandas siempre puede decir que eres una canalla por demandar también a los padres cuando la realidad es que no tienes más remedio que hacerlo para demandar al seguro.

Habláis de justicia pero estáis pensando en coartar los derechos individuales de personas que hacen cosas que no os gustan o con las que no estáis de acuerdo o directamente en venganza, y no precisamente contra este sujeto en concreto, si no contra todos los conductores que, pensáis, son unos criminales. Es una pena ver como la gente carece de espíritu crítico y se cree que son mejores personas por creer que es "socialmente bueno" el totalitarismo pseudo-nazi que nos quiere imponer la DGT, los medios de "desinformación", las asociaciones que luchan contra la "violencia vial" (que más bien practican la venganza vial), etc.

#14 Quiero creer que es una ironía lo que has puesto, porque sino sería el comentario mas imbécil que he leído aquí.

se lo tiene bien merecido que le haya salido todo patas arriba, le tendrian que meter algun castigo de los fuertes…

En realidad el caso NO SE HA REABIERTO POR LA VIA PENAL sino que se han abiero diligencias internas informativas el fiscal está investigando cómo se solucónó en su día el caso para estudiar si debe reabrirlo o no.

#22, aquí el amigo conductor ha retirado la demanda, sí, pero no creo que sea porque piense que no tiene razón, si no por la cantidad de energúmenos que lo han puesto de hijo de la gran p* para arriba y han dicho que poco más que habría que hacerle la vida imposible, y si no me crees puedes leer los comentarios que se han hecho a las tres entradas de este blog que han hablado sobre el tema en los últimos días. Y eso, amigo mio, para mi no es democracia, es coacción.

Curiosamente en la puerta del juzgado había 100 personas con ganas de mentar a la madre que lo parió. Pena que los pobrecillos no sepan que no tiene por qué ir al juzgado, como no sea para un interrogatorio de parte, que para lo demás ya está el procurador.