Ante vosotros, el único vehículo ecológico del Mundo, el troncomóvil. Carece de emisiones de cualquier tipo, es de origen 100% natural y 100% biodegradable. Quitando el troncomóvil, todos los vehículos del Mundo contaminan, todos. Existen múltiples formas de contaminar y perjudicar el medio ambiente, no todo es por moverlos simplemente.
Se puede contaminar por el mero hecho de fabricarlos, de utilizarlos, de no utilizarlos, los recambios, el combustible, tener un accidente de tráfico, abandonarlo e incluso reciclarlo. Es muy difícil de cuantificar cuánto contamina un vehículo a lo largo de su vida, pero una cosa está clara: si no quieres contaminar, ve a caballo o camina.
En el resto de vehículos hechos por el hombre, no podemos hablar de “ecología” o “respeto al medio ambiente” en términos absolutos sino relativos. Es decir, un coche A es más ecológico que un coche B, pero no es ecológico “y punto”. Todo lo demás es una mentira y una aberración a los ojos de un hombre de ciencia.
A lo largo de este post vamos a ver qué tipos de contaminantes emana un vehículo mientras está en movimiento para simplificar las cosas. Últimamente se habla muchísimo del CO₂, pero ¿sabemos realmente lo que es? ¿Conocemos las consecuencias de su proliferación masiva? ¿Nos están timando con este concepto?
En la atmósfera se están emitiendo todos los días más gases que no son CO₂, y cuyas consecuencias son tan preocupantes o más. Distingamos los distintos tipos de emisiones reguladas y veamos qué son exactamente:
Monóxido de carbono (CO)
El óxido de carbono II es inodoro, incoloro, inflamable y altamente tóxico.
Su inhalación en un recinto poco ventilado puede provocar la “muerte dulce”, producto de una mala combustión (falta de oxígeno). Casi todo el CO que existe en el Mundo ha sido producido por el ser humano.
En cuestión de un mes a cuatro este gas se convierte en CO₂ por oxidación (unión con otro átomo de oxígeno). Lo preocupante del CO es que en concentraciones suficientes puede provocar daños a la salud sin llegar a matar. Cuanto peor es la reacción de combusión, más CO se emite.
Dióxido de carbono (CO₂)
El tan mencionado CO₂ (óxido de carbono IV) no es más que un gas que resulta de la combustión de un material, y que todos los seres vivos emiten al respirar. En condiciones normales existe un equilibrio entre el CO₂ que se emite y el que absorben las plantas en la fotosíntesis, pero con el ser humano ese equilibrio está roto.
Cuando existe un exceso de CO₂ se aumenta el efecto invernadero. Es decir, se impide la salida de radiación solar que rebota contra la Tierra y saldría al espacio, pero en vez de eso se queda y aumenta la temperatura.
Esta anomalía causa alteraciones en el clima que empiezan a ser muy preocupantes y causan desastres naturales. Hay alguna discrepancia científica sobre si el calentamiento global es culpa del hombre o es que “tocaba”, pero una cosa está clara, el exceso de este gas no es beneficioso, sobre todo si cada vez hay menos árboles que lo conviertan en oxígeno.
Si nos ponemos en plan estricto, el CO₂ no es un contaminante, pero su exceso es perjudicial para el medio ambiente, también para la salud, por ejemplo provocando asma. En ambientes cerrados resulta tóxico. La principal lucha de reducción de emisiones va enfocada a este gas, sobre todo a efectos de marketing.
Óxidos de nitrógeno (NOx)
Fundamental mente son tres: N₂O (óxido nitroso), NO (óxido nítrico, tóxico en altas concentraciones) y NO₂ (dióxido de nitrógeno, anestésico). Estos gases deberían preocuparnos tanto o más que el CO₂, pues contribuyen a destruír la capa de ozono que protege de la radiación solar, así como la contaminación de los suelos al unirse con agua y formar ácido nítrico (lluvia ácida).
Mediante la reducción catalítica selectiva (SCR) se reduce la presencia de estos gases, neutralizándolos en nitrógeno atmosférico (N₂) y vapor de agua (H₂O). El aire de forma natural contiene nitrógeno, de hecho es necesario para que se abran los alveolos pulmonares. Si intentas respirar oxígeno puro te asfixiarás.
Hidrocarburos sin quemar (HC)
En los procesos de combustión se liberan hidrocarburos, dependiendo de la eficiencia. En conjunción con el óxido nítrico (NO) se acaba formando ozono en capas bajas de la atmósfera. En la capa de ozono ese gas viene bien, pero a baja altura no y es un contaminante fuerte. Estos hidrocarburos son cancerígenos y reducen la salud de los habitantes de las ciudades.
Óxidos de azufre (SOx)
En algunos procesos de combustión, principalmente por culpa de la mala pureza del combustible, reacciona el azufre con el oxígeno dando lugar a óxidos de azufre. Uno de ellos, el SO₂, es el principal causante de la lluvia ácida, es decir, precipitación de ácido sulfúrico, un compuesto bastante peligroso se mire como se mire.
Gracias a las regulaciones europeas los combustibles aumentan en calidad y tienen menos azufre, así que los problemas medioambientales disminuyen. Pero en otros países con normativas más laxas o inexistentes tienen más exposición a problemas ambientales por estos contaminantes.
Partículas en suspensión
Los combustibles de origen fósil suelen contener más compuestos químicos de los estrictamente útiles para servir en el motor, que provocan enfermedades respiratorias cuando los pulmones las aspiran. Cuanto más pequeñas son, más dañinas. Los DPF/FAP reducen al 90% las emisiones de partículas, a base de almacenarlas y quemarlas.
Lo que no son capaces de hacer es eliminar las partículas más pequeñas, que escapan al filtro. Que nadie se engañe, un DPF/FAP no reduce emisiones de CO₂, lo que hace es quemar partículas y convertirlas en eso (no se pueden hacer desaparecer y punto), así que aumenta ligeramente las emisiones de CO₂ a cambio de emitir menos partículas.
Las partículas son demasiado pequeñas para que la gravedad las retenga, así que permanecen en el aire hasta que llueve. Pueden llegar a ser cancerígenas, sobre todo en grandes núcleos urbanos donde hay mucha concentración de vehículos con motor diesel, máxime si usan gasóleo de baja calidad y peor refino.
En resumen
Hemos dado esta minilección de química para dar sentido a esas letras y términos que nos suelen ser incomprensibles a los conductores en general. Vuelvo a poner encima de la mesa el tema de la conducción eficiente, pues su impacto en la contaminación es mucho más que reducir un poco las emisiones de dióxido de carbono.
Los mencionados contaminantes proceden en parte de una combustión menos eficiente, que deja más residuos. Por eso, una conducción agresiva es mucho más contaminante que una mejor hecha. El siguiente gráfico deja las cosas bastante claras, otra ventaja más a añadir a la lista:
Acuérdate de esto cada vez que pegues un acelerón en un semáforo, o cuando circules por una autopista con “limitación absurda” cerca de viviendas. No es lo mismo en términos de contaminación atmosférica ir a una velocidad o a otra, y excepto un modelo de pila de combustible, que sólo emite vapor, lo que sale por el tubo de escape es siempre veneno.
Después de esta introducción veremos qué motores son más contaminantes y qué tecnologías de propulsión alternativa son realmente eficaces para que disfrutemos de un aire más respirable.
Fuente | Nuevos combustibles y tecnologías de propulsión (IDAE), Manual de conducción eficiente (IDAE), Wikipedia, Web de Lorenzo Chicón
En Genciencia | Contaminación de Hidrocarburos
El grupo Hyundai lanza su primer motor GDI
Información proyectada sobre el parabrisas y otras ayudas a la conducción
Esto sí que es un simulador de conducción
Llega el Salón del Vehículo y Combustible Alternativo
AIDA, ¿el copiloto del futuro?
Desde luego los beneficios de la conduccion eficiente estan a la vista, pero a mi me tiene un poco descolocado. De los tres coches que he poseido, intentar hacer conduccion eficiente reduciendo las rpm a las que cambio me ha reportado 0 ahorro. Normalmente conduzco a unas rpms cercanas al valor de par maximo sin superarlo. Esto es, si el par maximo lo da el coche a 4000 rpm, conduzco a 3200-4000. Pues siempre que intento conducir a menos revoluciones, pongamos 2500-3200, ahorro 0 euros. El deposito me dura lo mismo. Ya se que la premisa de la conduccion eficiente dice que hay que conducir a las rpm mas bajas con las que el motor trabaje con desahogo, pero bajo mi opinion y mi experiencia, es mejor trabajar en la zona de par maximo. Bajo mi opinion, tratar de rodar mas bajo hace que al motor le cueste mas mover el desarrollo y eso aumenta el consumo. Seguro que hay mil formas de aplicar la conduccion eficiente, a ver que opinais vosotros.
los diesel sin filtro de particulas deberian estar PROHIBIDOS
Muy interesante artículo.
Pero creo que hay algo que no es muy correcto. Respecto al dióxido de carbono, no es que las compañías se centren en reducir especialmente este gas por cuestiones de marketing. Es que el dióxido de carbono es el gas que se toma como referencia para el potencial de contaminante normalmente hablando de contaminantes que potencian el efecto invernadero, bien por destrucción de la capa de ozono o por su capacidad/incapacidad para absorber bandas de radiación. Es por esto que a veces se habla de disminuir las emisiones de dióxido de carbono, pero realmente se reducen otros muchísimos gases. Por ejemplo, según el potencial contaminante del metano (21) ahorrar la emision de un gramo de este gas es aproximadamente equivalente a dejar de emitir 21 gramos de dióxido de carbono. Si mal no recuerdo, el potencial contaminante del dióxido de nitrógeno es de 310 y otros contaminantes como los HFC's iban desde los 2800 a los 11700. Para el cálculo de los indices de potencial contaminante, se tiene en cuenta su tiempo de permanencia en la atmósfera, su capacidad de degradación, cuanto contribuye a destruir el ozono estratosférico y un largo etcétera más de factores.
El artículo es fenomenal. Mucha información de interés y utilidad. Son cosas que se "oyen decir" pero que ahora por fin vemos cuáles son verdad y cuáles no tanto.
#1 Yo no te sé decir exactamente (mi coche no tiene tacómetro), pero a mi me ha dado grandes resultados la conducción eficiente. Hay que tener en cuenta que no se basa sólo en conducir a bajas rpm. Depende mucho de la situación. Si tienes que mantener una velocidad en llano, acelerar cuesta abajo, poca pendiente, etc. aquí se debe mantener el motor a las mínimas revoluciones que puedas (y el motor también). En otros casos podría ser más conveniente tenerlo en la zona de par máximo. Donde más se ahorra es en ciudad y saber cambiar rápido y en el instante correcto ayuda mucho.
¡Saludos!
"Estos hidrocarburos son cancerígenos y reducen la salud de los habitantes de las ciudades". los "grandes" derivados del benzeno, usado como lavavajillas o limpiador i anulado por ser cancerigeno.
genial post, sin duda. Classe de quimica organica:) que casi todo el mundo debe saber.
#2 Y con filtros de partículas también. Hay que fabricarlos, hay que reciclarlos. Si a algo hay que aplicarle 16 parches (y más añadidos en el escape que a cuanto más obstáculos tenga más incrementa el consumo) o es que hay que reformarlo o hay que ir pensando seriamente en una sustitución (híbridos-gasolina o eléctricos que funcionen).
#1 Acabo de venir de toda la tarde conduciendo, y me he dado cuenta últimamente de una cosa: Normalmente en ciudad voy con la marcha más alta posible (siempre teniendo en cuenta que sea seguro y me dé tiempo a cambiar y frenar cuando tengo que hacerlo) y ahorro bastante. En carretera, sin embargo, sólo ahorro yendo entre 70 y 90 (menor o igual de 2000rpm - mi coche es gasolina), ó si voy a 115-120. A 100 gasta bastante más que a 90 y que a 120. Y se nota. Me parece curioso.
Buena clase de quimica Javier... pero me he quedado leyendo hasta monoxido de carbono... Que toston! Aunque todo cierto, a la mayoria de la gente no le suena ni de lejos lo de hidrocarburos, bencenos y demás moleculas orgánicas.
Por eso me rio yo calificaciones como ECOmotive, ECOflex o airdream... A quien van a engañar pensando que venden un coche que no consume y no contamina?
Sólo hay que ver la evolucion del cambio climatico en los últimos 50 años, cuanto tiempo seguiremos así? Pero yo sigo prefiriendo que me corten una mano a que me quiten el coche. ¿Que es eso de moverse en transporte publico colectivo? o peor... a pata!!
Hay que tener cuidado con llevar los diesel a bajas revoluciones, porque luego, a la que nos descuidamos, sale el famoso humo negro, compuesto por partículas sólidas muy grandes (y muy negras). Bueno, en realidad no conozco la compsición de ese humo negro, pero segur que muy sano no es.
Por cierto que el CO2 no es venenoso para los humanos, puede matar en el sentido de que si desplaza el oxigeno, te mueres; pero no te mueres por el CO2 sino por la falta de oxígeno. Es más, gracias al CO2 sabemos si nos estamos ahogando, cosa que con otros gases no pasa; es decir, si respiras otro gas inodoro capaz de desplazar el oxígeno en los pulmones, te mueres y no te enteras. Con el CO2, el organismo detecta que algo raro hay y te entran los ahogos, con lo que hay mas posibilidades de sobrevivir.
El CO2 emitido x un vehiculo durante su fabricacion y reciclado es de mas o menos 16% el resto lo emite durante su utilizacion. Xq nunca se hablará del combustible utilizado por los barcos que cruzan el atlantico o lo que pueden llegar a emitir...? No es solo culpa de vehiculos y muchisimo menos de los de uso particular (como la mayoria de los de aquí).
Sólo le pongo un pero al artículo, creo que no destaca que los diesel emiten muchísimas más micropárticulas que los gasolina, por no decir que uno emite y el otro no.
La moda de los diesel afecta a nuestra salud, el CO2 como bien dice el artículo no es dañino directamente para el ser humano.
Los diesel deberían estar prohibidos para uso particular.
S@lu2
Javier lo que te comentaba en otro post acerca del think city y su precio en comparacion con el prius o el insight. estos del gobierno nos quieren hacer parecer gilipollas. Mira el enlace http://movele.ayesa.es/movele2/muestraFicha.php y dime que ventaja tiene que me den una subencion de 6300 € en un coche de 3 metros si el coste del vehiculo son 31.500 sin iva. Que se dejen de bobadas que subencionen en condiciones los hibridos que a dia de hoy es lo que funciona para potenciarlo y una vez que esten implantadas las soluciones al repostaje de electricidad o de gas que subencionen esas propuestas pero como dicen en mi ciudad que no pongan el carro delante de las vacas
#1 Tal y como lo cuentas, hay otras cosas a valorar, no todo son las revoluciones. También influirá tu forma de acelerar y en resumen cómo conduces. Cambiar a menos RPM baja el consumo por cojones, es que es física y química pura.
Lo de conducir en zona de par máximo se puede aplicar en un diesel, en un gasolina menos, ya que a esos regímenes ya estás en velocidades de penalización aerodinámica severa o pudiendo pasar a una marcha más larga en la que consumirá menos, de no ser que pidas al motor algo que no puede hacer, como subir una cuesta del 6% en 5ª a 70 km/h.
Sin ánimo de faltar, algo harás mal. Llevo haciendo C.E. desde mediados de 2006 y lo que tú dices no me ha pasado nunca, y no será por haber cogido precisamente otros coches.
#3 Cierto, pero lo que más "vende" es la reducción del CO2, como si lo demás no existiese. Más de uno se cree que el FAP reduce el CO2 y cosas así.
#9 Hay que limpiar el filtro del aire, entre otras cosas, y echar gasóleo de calidad, no caldo pringado de hollín, azufre y demás mierda. Con biodiesel no tendrías problemas de ese tipo. Con la conducción "alegre" contaminas más para evitar averías que se evitan de otra forma, porque la materia no se desvanece, sale por el tubo de escape o en el taller arañando con un destornillador.
#11 En lo que comentas falta mucha información. Algunos estáis pensando que del tubo de escape de un gasolina salen prácticamente flores con las que la virgen maría se ha limpiado el sobaco y no es así. Ni el diesel es tan limpio... ni tan sucio. La culpa principal de cómo contamina el motor es de la forma de vida basada en la ineficiente interacción de C, O y H que hay al volante.
#12 Es una tecnología nueva y arriesgada (por mucho que se inventase hace más de 100 años). No está el patio como para que el Gobierno se gaste más dinero público en un experimento de movilidad, pudiendo destinarlo a usos muchísimo más útiles para la sociedad. Lo de que es caro se lo tienes que decir al fabricante, y él te dirá que los componentes cuestan un cojón y medio.
Interesantísmo artículo, esperando me quedo la continuación acerca de los motores.
Está claro que los de gasolina no emiten aire puro pero comparado con los diésel, sólo los considería limpios si cumplen con la norma EURO 5 y llevan catalizadores de reducción de NOx (muy poquitos en las calles).
El problema es que ha habido una diesilización brutal basado unicamente en la eficiencia económica y favorecido al considerar de cara al público al CO2 como único contaminante mientras que los otros han sido "ocultados" a sabiendas de las gravísimas consecuencias para la salud y el medio ambiente.
En definitiva, los diésels sólo deberían ser rentables para aquellos que hicieran muchos kms al año y mientras llega el coche eléctrico, de hidrógeno o lo que sea, apoyar decididamente la conversión a GLP o GNC.
Sr. Costas le felitico por el post. Me ha encantado la parte informativa, creo que es un conocimiento importantísimo para que no nos vendan motos. Hace tiempo que venía yo diciendo lo de NOx, aldheidos y micropartículas, pero nada la gente a las emisiones de CO2. Espero ansioso la parte de motores que espero no te ciege el asunto diesel que en NOx, aldehidos y micropartículas emite unas 2000 veces más.
Sin embargo, la parte formativa no me ha gustado nada. ¿Cómo que no acelerar? el conocimiento de esto te hace ahorrar cuando se tercia y cuando no hay que aprender otras cosas como a derrapar, control en mojado, tracción, chasis,... para cuando se tercie disfrutar.
#15 ¿De qué parte formativa me hablas? XD
Estaría muy bien aprender esas cosas... pero si todos los españoles, cuando se sacan el carnet, sólo piensan en que les cueste lo mismo posible, ¿quién va a pagar esa formación (que de barata no tiene nada?
¿El Estado? No, es un despilfarro. ¿Las autoescuelas? Jajjaa ¿Los propios conductores? Muy poquitos ¿Una ONG?... Y suponiendo que todo esto esté solventado económicamente, no todos los conductores sirven para disfrutar, sólo para circular y dando las gracias al cielo...
#13, pues en esas estoy, intentando saber que es lo que falla a ver si me ahorro unos dolares a final de mes. De todas formas, no lo hare tan mal si en ciudad hago 1 mpg mas que lo declarado oficialmente (25 frente a 24) y ademas, cambiando mas alto de vueltas le doy mas vidilla al coche.
Esta muy bien el post además os diré que en mi casa reciclamos pero por otra parte digo que lo que contamine mi coche de gasolina y todos en general me da bastante igual, ya que el petróleo no será eterno y en cuanto se retire del mercado de aquí a unos años todo cambiará así que no nos vamos a morir de aquí 3 dias ni en 3 años ni en 3 décadas debido a esto. Cuando estados unidos y china contaminen menos entonces cambiarán las cosas ya que ellos son los que mas ensucian, pero sinceramente comparado con lo que contaminan los coches de todo el mundo lo veo algo muy pequeño comparado con todo lo que contaminan estos 2 enormes países en general refiriéndome NO solo a los coches ya que hay mas "cosas" que contaminan.
Bien, con esto aprendí, que por cada auto que pruebas, por mas eficiente que sea tu manejo, estás contaminando!!!, es decir, tu trabajo acaba con el medio ambiente, a menos que uses un tronco móvil (en teoría, porque al construirlo requieres esfuerzos extras de tu cuerpo que te hacen emitir mas co2, sin contar el que emitirías para ponerlo en movimiento y que no serán absorbidos por las plantas que cortaste para hacer las partes de madera) olvidaste mencionar los gases que producen las vacas Muuuuu
La información del artículo no es correcta en su inicio.
El troncomóvil es solo uno de los dos coches ecológicos que ahora recuerde. El otro es el Rocomóvil de los hermanos Macana; Piedro y Roco. Propulsado por algún ser prehistórico y potenciado a base de porrazos.
Me parece realmente interesante este tema, yo procuro realizar una C.E. todos los días y de verdad yo al menos lo noto bastante sobre todo a final de mes (trabajo a mas de 100km. de mi vivienda).
A parte quería hacerte un pregunta Javier Costas: e oido desde hace tiempo a mecánicos y "entendidos" que trabajar con un motor turbo-diesel a bajas revoluciones provoca un sobre esfuerzo del turbo que termina en la avería del mismo, puesto que tu eres todo un portento en cuanto a C.E., alguna vez has tenido este problema??
#20 Habría que investigar cuál vehículo es el primero, en todo caso, creo que son equivalentes :P
#21 Si se conduce a bajas revoluciones tiene que ser en condiciones de baja carga, sin obligar al motor a mucho esfuerzo. Mantener por ejemplo 50 km/h en 4ª/5ª es muy poco esfuerzo, pero pedirle lo mismo con una pendiente del 6% es putear la mecánica.
Si se pide mucho a un motor a bajas vueltas, se rompe, cierto. Nunca me ha pasado, pero considera que los coches los tengo una semana o dos como mucho. Suelo aplicar una norma, si el motor es incapaz de acelerar nada, es que la relación de cambio es incorrecta.
Bajas RPM sí, pero a baja carga.
Javier, un caballo contamina y mucho.
#23 Eso es muy discutible. Para empezar hablamos de un ser vivo, que está en equilibrio con su medio. Cuando muere, su materia se descompone en nutrientes que utilizan otros seres vivos incluyendo plantas, que se encargan de cumplir con el ciclo del carbono.
Cuando el ser humano era más... natural... la naturaleza estaba en un equilibrio de gases, con pequeñas anomalías, pero en equilibrio. No creo que camines para no contaminar ni utilizando animales, así que dejemos la demagogia para el Congreso de los diputados.
No estamos hablando de una máquina creada por el hombre, sino de un animal. Se tirará sus pedos, así como las vacas, pero ¿acaso la población actual de caballos o vacas no tiene nada que ver con la mano del hombre o va a resultar que sí?
El impacto ambiental por kilómetro de un jamelgo y de un utilitario moderno me temo que beneficia claramente a este último. La chapa también se descompone y entra en el milagro de la vida, seguramente antes que ciertas "piezas" de un caballo. Y eso sin olvidar que tenemos una legislación que sorprendentemente los deja entrar en espacios naturales para que destrocen suelos de alto valor ecológico con sus cascos (a ver qué SUV deja un sendero forestal como lo deja un caballo)
El Londres de 1890 es un buen testimonio de lo limpio y ecológico que era un caballo, nomás véase el descenso de la mortalidad por enfermedades infecciosas a medida que fueron siendo reemplazados por el automóvil.
#25
¿Qué es lo que fumas?
#autokrator ¿de que petrolera dices que tienes acciones?
#26 Sea lo que sea, me han dado ganas por un instante de probarlo.
Nada chicos, adelante, cambien su utilitario por un pura sangre, a ver cómo lo agradece nuestro medio ambiente.
Genial artículo. Por cierto si hipotéticamente se llevase ozono de forma artificial a aquellas zonas donde hace falta se solucionaría el problema de la capa de ozono no? Es que me ha venido esa idea al leer el artículo
#30 Seguro que eso se le ha ocurrido a alguien antes... la pregunta es cómo llevarlo a cabo sin crear un problema medioambiental nuevo. De todas formas, el ozono contaminante no creo que sea suficiente para tapar el "bujero" que hay ahí arriba.
"En el resto de vehículos hechos por el hombre, no podemos hablar de “ecología” o “respeto al medio ambiente” en términos absolutos sino relativos. Es decir, un coche A es más ecológico que un coche B, pero no es ecológico “y punto”. Todo lo demás es una mentira y una aberración a los ojos de un hombre de ciencia."
Hombre, siendo rigurosos, NUNCA se podría hablar de ecología al referirse a un coche, ni absoluta ni relativa. Si contamina no es ecológico, agrede al medio ambiente. Se podría decir que un coche es menos antiecológico que otro, pero nada más.
Según la Real academia: -ecológico: Perteneciente o relativo a la ecología. -ecología: Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente. La juventud está preocupada por la ecología.
#32 No es que tus razones sean inválidas, pero debo darle la razón a Javier por cuestiones de lógica difusa: Si un elemento pertenece a un conjunto A (ecológico) en un grado g, pertenecerá al conjunto ¬A (no A, no ecológico) en un grado g' (normalmente 1-g).
¡Saludos!
Sr. Costas, gracias por su pronta, entretenida y cuidada respuesta. Por Top Gear sé que las pruebas del carné de conducir de Finlandia duran 3 años e incluyen derrapar describiendo un cierto arco, conducción en mojado, nieve, tierra,... Gente seria y sin duda con algo más de dinero que nosotros.
Muchisimas gracias por responder a mi pregunta Sr. Costas
Pues autokrator #25 tiene buena parte de razón.
La estadística no es nueva. En el s. XIX, en Londres, tenían un problema de... exceso de tráfico de caballos. Los expertos calcularon que, de mantenerse el ritmo de crecimiento de los mismos, para mediados del s. XX todas las calles tendrían una capa de 20 pulgadas de caca, y aumentando cada año a pesar de todos los esfuerzos de limpieza.
(Tomad la idea, no las cifras exactas; eso sí, seguro que no eran en sistema decimal).
Pero apareció una nueva tecnología, desapareció un problema... y con los años se creó otro.
Otro ejemplo, el petroleo ha salvado muchas focas y ballenas: en ese mismo siglo se cazaban y pescaban muchos de esos mamíferos para alimentar los candiles de luz. El petroleo barato convirtió en ruinas muchas factorías balleneras.
También el carbón barato sirvío para que dejaran de exterminarse los bosques europeos.
Cuando se habla del "fin del petroleo"... es una expresión muy imprecisa. Ya lo dijo un jeque árabe: "la era del petroleo pasará, pero no porque se acabe; la Edad de Piedra no terminó porque faltaran piedras, ni la del bronce por falta de bronce, ni la del hierro por falta de hierro...".
Javier, infórmate un poco de cómo era el transporte en coches de caballos hasta principios del siglo XX, de cuántos cambios (sí, cada pocos kms había que reemplazarlos), de cuántos caballos hacían falta para transportar a 5 personas 100 kms. De cuánto come un caballo (ande o no) y por tanto de cuánto contribuyó a la deforestación por la necesidad de pastos, de que emiten metano con un efecto de invernadero 12 veces mayor al CO2....y ahora compara todo esto con el impacto de llevar a 5 humanos 100kms con biodiesel de 2ª generación (hecho de basura) en un C3.
ZAPATERO A TUS ZAPATOS
Estimado Javier, este post me ha hecho recordar la célebre frase de Azaña "Si los españoles hablásemos unica y exclusivamente de lo que sabemos, se produciría un silencio que nos permitiría pensar".
Por favor, deja los temas de cambio climático y de contaminación para los científicos, y dedícate a lo que sabes, la divulgación generalista sobre temas del automóvil, que resultan amenos e interesantes.
Desde vuestra posición, donde contribuís a formar opinión, debeis ser extremadamente cuidadosos con los juicios de opinión o con la divulgación de doctrinas no consolidadas.
Saludos
#38 ¿Algo está mal? Mira que he procurado ser riguroso con lo que estaba poniendo. Se aceptan correcciones.
Releyendo mi anterior comentario me sorprendo de encontrarlo de tono demasiado agresivo, no era esa mi intención. Mea culpa, trataré de ser más cuidadoso de ahora en adelante para no dar una falsa impresión.
El artículo globalmente me parece bueno. No obstante, en las áreas que yo conozco mejor encuentro ciertas imprecisiones, o faltas de rigor científico -menores en cualquier caso-, que creo que un divulgador como tú no debe permitirse.
Por ejemplo, defines el CO2 como "un gas que resulta de la combustión de un material, y que todos los seres vivos emiten al respirar". Inmediatamente surgen las preguntas que todos podemos imaginar: ¿Todos los seres vivos respiran? ¿Todos los seres vivos emiten CO2? ¿Las plantas no son seres vivos? ¿En el interior de mi cuerpo se produce la combustión de un material? En caso contrario ¿Como puedo emitir CO2?
La frase "Esta anomalía causa alteraciones en el clima que empiezan a ser muy preocupantes y causan desastres naturales" es un juicio de valor (sobre todo lo de los desastes naturales). En los informes del panel intergubernamental de cambio climático, seguramente la fuente más autorizada para hablar de cambio climático, y que quizás podrías haber citado, las expresiones que más se repiten son "probablemente", "muy probablemente", "con un grado de confianza medio" y otras similares. (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publicati...).
"Si nos ponemos en plan estricto, el CO2 no es un contaminante". Esta rotunda afirmación es a mi juicio falsa, salvo que tengamos nociones distintas de lo que es un contaminante. Te incluyo la definición de la ley 16/2002 de prevención y control integrados de la contaminación: «Contaminación»: la introducción directa o indirecta, mediante la actividad humana, de sustancias, vibraciones, calor o ruido en la atmósfera, el agua o el suelo, que puedan tener efectos perjudiciales para la salud humana o la calidad del medio ambiente, o que puedan causar daños a los bienes materiales o deteriorar o perjudicar el disfrute u otras utilizaciones legítimas del medio ambiente.
Del resto del artículo no opino porque no se. No obstante, encontrar en una pequeña parte del artículo numerosos puntos controvertidos, hace que se desconfíe del resto.
saludos cordiales