Los detectores de radar se prohíben en el BOE, entra en vigor en un mes

No eres nadie contando chistes xD (ironic on)

Cómo un comentario tan demagógico como el que has hecho puede tener tantos positivos! Cúanta gente ha muerto o cuántos accidentes han sido provocados por el calzado?

"Tambien he visto ya infinidad de videos en internet, donde tras un accidente se baja la conductora con calzado similar." De ahí, deduces que la culpa del accidente ha sido del calzado!! Un crack!!

Lo que sobra en este país es normativa. Con que se cumpla la actual, sobra. Dentro de poco, van a legislar la ropa que llevamos en el coche, no vaya a ser que nos impida la conducción. Un poco de sentido común!

Anda, mira este video y dime que ha tenido la culpa...

http://www.youtube.com/watch?v=-wexEeM6w64

Y es solo un ejemplo.

Hombre lo que dices no es ninguna tontería. Antes el conductor era responsable de las infracciones de sus ocupantes como no ponerse el cinturón. Ahora la multa es para quien no lo lleve, si lo extrapolamos al detector tendrían que multar al copiloto pero el no conduce.

Gracioso sería que se libré alguien así.

Ni tu, ni yo, ni nadie X-DDD

Estoy pensando en amaestrar un murciélago y llevarlo colgado en el espejo retrovisor, para que usando su radar detecte las ondas de los radares de la DGT y me avise dando unos aletazos. Sera legal no?. Un saludo

Según parece, a no ser que este inutilizada la parte detectora, te podrán multar aunque lo tengas apagado.

El año pasado cruce Francia entera y los radares fijos se ven de lejos, están marcados con un cebreado rojo y blanco... Y por otro lado como ay tantos... Entradas y salidas de los infinitos pueblecitos franceses... Al final no corres.
Hasta el punto de que cuando cruce la frontera, todo parecía demasiado rápido! (también puede ser los 2400km que llevaba la furgoneta circulando sin escalas...)

Sigo pensando que las leyes deberían de aprobarse de otra forma... Que el pueblo pueda decidir... Es como los helicópteros radar tecnología punta que tenemos en este país... Tanto que tenemos que recortar y resulta que podemos permitirnos esos helicópteros por "nuestra seguridad". De verdad como pueden tener tanta cara de decir que lo hacen por nosotros...
Luego los helicópteros de emergencia sanitarios están desapareciendo por falta de fondos. Pero los de poner multas a traición parece que están de oferta...

Eso no es lo que dice la Ley. Se multará su uso, no el tenerlo. ¿Cómo se demuestra in situ que tienes el detector silenciado o deshabilitado? Como no lo confisquen y lo usen como prueba tú dirás.

Las empresas de recursos de multas ya seguro que lo están macerando.

+1 Totalmente de acuerdo

Y ese bonito limitador ¿se pone solo?. O mucho me equivoco, o necesitas ajustarlo tu MIRANDO el cuadro de mandos y usando las manitas. En ese tiempo te puedes comer un radar sin ningun problema.

Hombre. Está claro que hablo de limites genericos.
Entras en una carretera y lo pones a 100 y te desentiendes.
Entras en la autopista, lo activas a 120 y te olvidas.
El mio al menos se pone desde el volante. No es que vayas a 140 y de repente lo pongas a 120 porque viene un radar.
De hecho solo funciona si hay voluntad de no exceder los limites. Porque con el activado pisas a fondo y el no vuelve a la velocidad prefijada hasta que tu quieres. Sirve para evitar despistes pero no es un policia haciendo de copiloto.
Para los limites especificos pues solo toca poner atencion.

Por tu regla de tres, que prohíban los limitadores de velocidad: generan un agravio comparativo respecto de los que no lo tenemos.

Repito. El limitador no te facilita el incumplimiento de ninguna norma.
Es una comparacion futil.

Yo procuro ir siempre dentro de los límites, sobre todo desde que hace varios años me cayeron varias seguidas: ahora prefiero no arriesgarme.

Aún así, haciendo 60.000Km./año, es imposible no tener algún despiste. En autopista ya uso siempre el regulador de velocidad, pero en carretera ya me ha caído alguna multa por despistarme en una señal de 70, por ejemplo.

"Y considerando todo eso puedes pasarte cientos de miles de kilómetros y mas de 20 años sin ser multado por exceso de velocidad."

Mi primo se hizo hace 2 años un viaje de Galicia a Barcelona (ida y vuelta), y le llegaron 3 bonitas "recetas" a casa. Dos por ir a 140 y otra a 150.

Segundo, tu coche llevará un bonito limitador de velocidad, pero expresarlo como si la mayoría de coches de España lo incorporara... perdóname pero la columpiada es de las gordas, y más teniendo en cuenta la edad media del parque. Ni mi coche, ni el de mi madre, ni el de mi padre, ni el de mi hermano, ni el de mi abuelo tienen limitador.

Entiendo entonces que a tu primo le pudieron pasar esas tres cosas a la vez o por separado.
- Fue todo el camino a mas de 140 por defecto.
- Fue solo 3 veces a mas de 140 y casualmente estaban allí para pillarle.
- Que ademas iba a 150 de marcador por defecto.

Para mi que no fue que se despistara puntualmente.

Y bueno. Lo del limitador lo decia por mi coche en concreto.
Y lo de los cientos de kilometros y mas de dos decadas por mi en concreto.

Llevo conduciendo 30 años y, lo que es mucho mas importante, mas de UN MILLON de kilometros. Solo he tenido dos multas por exceso de velocidad (dos dias consecutivos en el mismo punto aunque las multas llegaron con mes y medio de retraso). Mi conclusión es que los limites de velocidad se sabe donde comienzan pero los finales de prohibición a veces se omiten y otras se ponen arbitrariamente. Hay muchos limites de velocidad por obras que luego no se indica su finalización. En algunos tramos se produce un baile de velocidades que es imposible saber en qué límite se está en cada momento si no se está muy atento. De todas formas me parece bien la medida.

Yo también puedo pensar que la luna es de queso.

Pero la verdad es que cuando vas por autovía y llevas una hora conduciendo, a 120 parece que vas dormido, y tampoco vas constantemente mirando el velocímetro. El que ha conducido un par de veces por autopista/autovía lo sabe.

Ahora que lo dices, sería mega-gangsta eso de vinilar el coche con compuestos anti-radar como los que usan esos aviones. ¿Cuánto podría costar? ò_ò

Los hay láser y como el helicóptero que te captura por posición y recorrido. De todos modos me consta que la policía civil de Valencia no tiene ningún instrumento de detección de antiradar o detectores de radar.

El proceder es que si ven a alguien frenando sin motivo aparente antes de un control oculto lo paran para ver si tiene algo.

Igual después de esa ley ya empiezan a darles esas máquinas a los agentes pero también hay detectores que cuando a su vez detectan la señal del receptor se apagan.

Hasta lo que yo sé, el detector es pasivo, no emite ondas, sino que las captura, y solo serías un cantoso si pegas un frenazo en un control oculto. El inhibidor sí emite ondas, es activo, tiene que hacerlo para ser efectivo.

¿O me equivoco?

El detector efectivamente es pasivo, pero su oscilador interno emiten un pulso durante el funcionamiento que puede ser detectado por aparatos como el spectre.
Su uso es complicado, ya que el RDD (detector de detectores) tiene que escanear todas las posibles frecuencias de funcionamiento de dichos osciladores, por lo que su alcance y efectividad es limitada.
Luego aparte hay detectores de radar que ya vienen protegidos contra los RDD.
Vamos, que un detector es detectable (joder, parece un trabalenguas). Pero les compensa mucho mas sacar fotos con un radar, que buscar a unos pocos infractores.

Muy interesante :D

Qué bueno XD!

No entiendo nada tu argumentación. El agravio comparativo es malo, en cualquier caso. Todo el mundo tiene que estar al mismo nivel ante la ley.

Bueno. Entonces cuando Barcenas quede libre por tener abogados de prestigio y caros y a una vieja la desahucien de su piso por no poder pagar un picapleitos en condiciones no nos quejemos porque haya un agravio comparativo.
No vamos a querer igualdad by the face.
De hecho en tema trafico da igual porque el dinero igualmente lo compra todo. Hasta que un rico fuera a la carcel podria pagar todas las multas y perder todos los puntos del mundo.
Ortega Cano ha tenido que matar a alguien para que lo juzguen y ni aun así tengo claro que vaya a ir a la carcel.
Pero es igual. Tiene dinero. A ver si no vamos a poderlo usar para lo que queramos.
Como decia el Sr. Burns "Soy inmensamente rico. Deberia poder atropellar a todos los niños que quisiera"

No estoy de acuerdo contigo con el agravio comparativo. Yo no tengo pero no veo bien que se prohíba.

Y totalmente de acuerdo con prohibir fumar mientras se conduce. Demostrado que aumenta el riesgo de accidente. Pero el estado se financia con parte del beneficio del tabaco, por lo que hay una hipocresía en este tema abismal. En España fallecen en orden de diez veces más personas por tabaquismo que por accidentes de tráfico pero si pones las noticias sólo salen los índices de accidentes de tráfico, nuevas leyes de tráfico más duras, campañas de tráfico ("Ponle freno", etc)... Y si vas a 180 km/h en una recta por una autopista por donde no va nadie con un coche diseñado para ir a 250 km/h ¡vas a la carcel!.

Que los accidentes de tráfico son una lacra que hay que erradicar estoy de acuerdo, pero el tabaquismo es una lacra que mata a 10 veces más persona y poco o nada se hace.

Un sólo dato: según fuentes sanitarias europeas 500.000 ciudadanos comunitarios mueren al año por causas directas del tabaco.

Hombre. Con el tabaco se hace algo parecido al trafico. Atacar donde mas duele. El bolsillo.
De cada paquete de tabaco el 70% son impuestos. Y como con las multas mucha gente asegura que el objetivo no es nuestras salud sino recaudar.
En cierto país de Europa del Este aficionado a grabar accidentes con cámaras subjetivas donde he estado a menudo el precio de 50 ctmos por cajetilla de rubio no incita a dejarlo.

Tienes toda la razón con lo del tabaco. La hipocresía es tremenda, y sólo me cabe pensar, que los que han de legislar al efecto, fuman mientras conducen, porque si no, no tiene sentido.
El coche, debe ser el objeto de la ley con más situaciones absurdas por centímetro cuadrado. Obligación de llevar un segundo par de gafas (si se me parte el primero, igual ni encuentro el segundo), obligación de llevar una correa del alternador (alterna qué?), llevar un juego de bombillas(abro el capot y no veo el hueco para meter la mano)

Hace mucho que no es obligatorio llevar mas que los triangulos y el chaleco. Ni rueda de repuesto, ni gafas de respuesto, ni mucho menos correa de alternador de repuesto. Y desde que los coches salen con Leds creo que han quitado la obligacion de las bombillas de repuesto.

Si no me equivoco sí es obligatorio llevar algún sistema para poder continuar viaje en caso de pinchazo. Puede ser una rueda de repuesto, un kit de reparación, un sistema en la propia rueda que permita seguir ruta (aunque a velocidad reducida). Lo que sea, pero algo.

Lo demás sí que ya hace tiempo que dejó de ser obligatorio. Llevar una correa del alternador, cuando me saqué yo el carnet (y ya hace casi 20 años) ya no existía. Sólo tienen (o tenían) que llevarla los vehículos de servicio público.

¿agravio comparativo?, ¿por? ¿porque tu no lo tienes y otros si?.
segun esa logica, que se prohiban los manos libres bluetooth ya que generan un agravio comparativo entre los que lo tienen y los que no.

Es mas, que prohiban cualquier coche de mas de 115 caballos, ya que el mio tiene esa potencia, y es un agravio comparativo que otros tengan dinero para comprarse un coche de 300 caballos.

¿has pensado la chorrada que estabas escribiendo?

Quizá un poco de respeto hacia la persona que ha escrito no vendría mal.

y quizas no tomarse la ultima frase como si le hubiese mentado a sus muertos tampoco estaria mal. Pero ya veo que algunos os la cojeis con papel de fumar y vais de cruzados por el mundo.

Bien, decker11 voy a pasar por alto lo de chorrada, porque yo tengo más educación que tú. Efectivamente, veo que lo has entendido, "agravio comparativo" porque unos lo tienen y otros no lo tienen. Porque el que lo tiene está menos expuesto a la aplicación de una ley. De la misma manera que no está permitido tener una cortinilla que tape la matrícula. Dura lex sed lex. Si sigues viendo agravios comparativos, puedes ir a tu político de confianza, se lo expones y que lo tramite a la dirección general de tráfico, para que lo contemple. Saludos afectuosos.

Saltais con la educacion porque pienso que lo que has puesto es una chorrada.
Perdone su ilustrisima por semejante afrenta con tan gravisimo insulto.
Lo de tener mas educacion, "dime de que presumes y te dire de careces".

Cualquiera se puede comprar un detector, asi que el agravio comparativo que dices se basa en que quieras o no comprarte ese detector. por lo que NO existe ningun agravio de ningun tipo como TU DECIAS.

Bueno, pues si no conoces el concepto "agravio comparativo" y coges el rábano por las hojas, pues aquí se acaba la discusión.

Ni el bluetooth ni la potencia de los coches permiten de por si saltarse normas.

Piensa en la cho... en el sinsentido que has escrito.

Yo si estoy de acuerdo contigo. No puede ser que pagando por algo se puedan infringir normas.
Si esto lo aplicáramos a otros campos de la convivencia no estaríamos defendiéndolo sino atacándolo.

Si la norma fuese coherente y moral, perfecto tu razonamiento. Como sólo busca recaudar... pues al que los use, yo le aplaudo.

Coherente es muy coherente nos guste o no. Si no te permiten pasar los limites no te pueden permitir eludirlos.
Lo de la moralidad es una cosa relativa. Cada uno tiene la suya.

No es coherente, te guste o no. Se hace para recaudar, y eso puedes darle las vueltas que quieras que es así. Límites de velocidad antiquísimos, para unos coches modernos, apenas radares colocados en puntos negros que es donde tendrían que estar, etc. Así que coherencia son hechos, no palabrería barata.

Pruebas tenemos suficientes, pero si nos tragamos las milongas que nos cuentan y no pensamos por nosotros mismo, eso ya es otro rollo.

Oye que yo pienso por mi mismo. A ver si el baremo del criterio propio va a estar solo en una opinion concreta.
Me molesta que a la que piensas diferente te cuelguen el San Benito de influenciable.
Que se pudieran poner mejor o peor los radares es otro asunto. Pero ahora, y hablando de coherencia, vamos a hacer un juego de suposicion. Todos los radares estan maravillosamente colocados, los limites son razonables pero los detectores de radar son legales.
¿Crees que la gente que los lleva respetaria los limites en su mayor parte? ¿Crees que no seguirian saltandoselos? ¿Crees que no habria quien pensara que por esa señal de 90 se puede pasara a 120? ¿Nacie iria a 180 por autovia?
¿Puedo opinar que muchos usan la excusa del animo recaudatorio para justificar que se saltan unos limites con los que no estan de acuerdo por criterios excclusivamente personales?

Cíñete a la realidad y deja de contarme películas con suposiciones utópicas.

no funcionará xd, primero porque si pretendes que te saquen la multa porque un tío conducía con un pasamontañas (intuyo que es del palo que te han robado el coche) necesitaras la denuncia pertinente y si no es el caso te pedirán que identifiques el conductor (de hecho que salgas tu en la foto o no da igual, la mayoría pillan la parte trasera del coche, así que no se ve la persona que circula)

El titular del vehículo es responsable de saber quien conduce en todo momento. La multa se la notifican al propietario y si este no identifica al conductor le cae una multa más gorda que si simplemente dice que era él aunque no lo fuera.

En Japón por ejemplo si que es necesario que se identifiqué en la foto al conductor, si no no vale.

No hace falta pasamontañas, ya que con los sistemas que hay en nuestro país la foto siempre es de la parte trasera del coche. Y si te paran, no sirve de nada el pasamontañas.

En éste sentido hay mucha trampa con coches de empresa. Si el radar pilla a un coche de empresa la empresa tiene que identificar al conductor, si no le cae una multa. Ahora bien, si la empresa dice que no sabe quién es el conductor pueden multarla por no decirlo, pero no le pueden quitar puntos a nadie.

Cuando el hecho de quedarte sin carnet puede ser un agravio mucho mayor que la multa que te puedan poner (imaginemos un comercial industrial, que se juega decenas de miles de euros), o si te sobra la pasta, puede merecer la pena pagar cualquier multa con tal de conservar los puntos.

P.D.: por cierto no se si la gente lo sabe, pero la única razón por la que no todos los coches fabricados en los últimos 15 años llevan limitador/regulador es para poder cobrarlo como extra, ya que TODAS las centralitas incorporan esa función. Lo único que hay que añadir a mayores es el mando, que es un cacho de plástico con 3 o 4 botones, y cambiar un dato de la centralita que perfectamente podía venir puesto de fábrica. Y por eso en muchos casos te cobran 200€ o más por el extra.

Es que la DGT no tiene competencia en mantenimiento de carreteras, sino el titular de la vía (ayuntamientos, CCAA, Fomento, etc). Otra cosa, más vale que tengas un buen detector, porque a 180 tienes MUY poco margen para frenar con seguridad. Ya sabes, si va alguien detrás no es de recibo que hagas una 180-120 pedal a fondo. Además, hacer eso a menudo sale caro en frenos y neumáticos.

Por eso digo, los detectores de radar no te dan un margen muy amplio para ir en plan Alonso a 250, como mucho podrás ir a 180 o 190 y lo mas seguro es que te comas el radar como dices.

Habría que determinar cuánto tiempo te tiraste manipulando la pantalla y el nivel de distracción. Es una apreciación subjetiva.

Hombre tu ten en cuenta que los límites son algo arbitrarios. Se crearon por la crisis del petróleo de los 70 para ajustar consumos y desde hace 40 años se han mantenido. Hay otros países como Francia que el límite es de 130 y no pasa nada.

Esta claro que hay que cumplir la ley pero que sentido tienen esas señales de 100 en autopista o señales de obras que no existen que ponen 80 en autovias.

Todavía más criticable que cuando se hacen esas carreteras es para que tengan condiciones para circular a la velocidad para la que fueron creadas. Y costando lo que cuestan (que las pagamos todos) te encuentras zonas de 100, 90, 110 sin ningún motivo (o peor aún con motivo).

Y no hablemos de los radares traicioneros y controles que simplemente parecen bandoleros de caminos atracando a los que pasan. Que buen guarda civil habría sido Curro Jimenez

Una cosa son las señales desfasadas o mal señalizadas. Y otra cosa es institucionalizar el exceso de velocidad. Para eso no hay más que mirar vías urbanas en las que la gente circula como en una autovía. Si hay que revisar límites y señalizar correctamente determinadas vías por supuesto que hay que hacerlo; pero una cosa es eso y otra es que cada uno de nosotros decidamos con qué velocidad "no pasa nada".

Ningún móvil permite detectar un radar. Por lo tanto no tiene la consideración de detector. El whatsapp es legal leerlo (si no te distraes) pero no chatear en marcha.

Para leer el whataspp hay que manipular el movil.

No si desactivas el bloqueo automático y la pantalla queda encendida.

Los límites no han cambiado aún, se establece un límite de 30 km/h para determinadas zonas y 130 km/h para otras. Eso tiene que regularse más adelante.

A +1 a +20 km/h son 100 euros de multa, 0 puntos.

A +21 km/h son 300 euros y 2 puntos.