LRV es el acrónimo de Lunar Roving Vehicle, el primer automóvil conducido por el Hombre fuera de la Tierra. El LRV era un vehículo eléctrico construido por Boeing y General Motors, diseñado para operar en las condiciones de baja gravedad y ausencia de atmósfera de la Luna.
Fueron empleados tres prototipos durante las misiones del Apolo 15, 16 y 17. Cada una de estas misiones constaba de tres días y en ellas se utilizó el LRV para el desplazamiento de los astronautas sobre la superficie de nuestro satélite. Al comandante de la misión Apolo 15, David R. Scott, le cabe el honor de ser el primer conductor lunar.
Las distancias recorridas por cada LRV pueden parecer pequeñas y el tiempo empleado enorme, pero estamos hablando de la década de los 70, el Apolo 15 fue lanzado el 26 de julio de 1971 y de un escenario situado a 360.000 km.
Durante la primera misión, la distancia cubierta por el LRV fue de 27,8 km en 3 horas y dos minutos. La travesía única más larga en esta ocasión fue de 12,5 km, alejándose del Módulo Lunar 5 km. En la segunda misión en abril de 1972, Apolo 16, el LRV se empleó durante 3 horas y 26 minutos, con una distancia total recorrida de 26,7 km.
Fue en la última misión, Apolo 17 (diciembre de 1972), cuando las facultades del vehículo lunar se exprimieron al máximo. El LRV recorrió una distancia total de 35,9 km en 4 horas y 26 minutos de conducción total, la travesía única más larga fue de 20,1 km, llegando a separarse del Módulo Lunar 7,6 km.
Características técnicas del LRV
Peso
La NASA suministra el dato oficial de 210 kg de masa para el LRV. Podía transportar hasta 490 kg sobre la superficie lunar.
Chasis
El chasis del LRV se construyó con una aleación de aluminio formado por tuberías soldadas, con 3,1 metros de largo y una distancia entre ejes de 2,3 metros, formado por tres secciones y articulado en el centro para poder ir plegado en el Módulo Lunar para su transporte hacia el satélite.
Tenía dos asientos plegables de aluminio tubular con correas de nylon y paneles de aluminio en el piso. Los asientos estaban separados por un brazo, y en cada asiento había reposapiés ajustables. Los pilotos disponían de un cinturón de seguridad de velcro.
Suspensión
La suspensión del LRV era de doble horquilla con barras de torsión horizontal superior e inferior y un amortiguador entre el chasis y la horquilla superior. Completamente cargado el LRV tenía una altura libre al suelo de 36 cm.
Ruedas, frenos y dirección
La estructura central de las ruedas del LRV se construyeron en aluminio, con un diámetro de 81,8 cm y un ancho de 23 cm, envueltas en una capa de zinc y sobre ésta, una de acero. El 50% de la superficie de contacto estaba recubierta por tiras de titanio para proporcionar tracción.
Cada rueda del LRV disponía de su propio motor eléctrico de 0,25 CV, capaz de girar a 10.000 RPM con un ratio de desmultiplicación 80:1. Los frenos eran mecánicos. Contaba con dirección asistida eléctrica, una para cada eje, con motores independientes de 0,1 CV que giraban en sentidos opuestos.
Estas características otorgaban al LRV un radio de giro de tan sólo 3,1 metros. Los astronautas podían hacer girar el LRV con un sólo eje o empleando ambos a la vez. El control de la dirección se efectuaba con un mando similar a un joystick situado en el centro del vehículo.
Baterías
La energía eléctrica del LRV la proporcionaban dos baterías de 36 voltios no recargables, con capacidad para suministrar una carga eléctrica de 121 amperios-hora. Éstas se utilizaron para alimentar la unidad y los motores de dirección. En la parte frontal había otra batería para los instrumentos de comunicación y cámaras de TV. Las baterías funcionaban en un rango de temperatura óptimo mediante controles térmicos pasivos. No hay que olvidar que la temperatura en la superficie lunar puede alcanzar los 123 ºC.
Consola de control
El mando único de control, en forma de “T”, estaba situado entre los dos asientos. Desde él, se controlaban los cuatro motores de tracción, los dos de dirección y los frenos. A los movimientos en el mando “hacia delante”, “hacia atrás”, “derecha” e “izquierda”, respondía el LRV avanzando, frenando o girando, respectivamente. Un interruptor adicional accionaba la reversa. El freno de estacionamiento se activaba tirando completamente hacia atrás el mando.
La consola central informaba de velocidad, rumbo, inclinación del LRV y niveles de potencia de los motores y su temperatura. Como instrumentos de navegación disponía de un giróscopo, para medir la inclinación y un odómetro para el control de distancias.
Coste del proyecto
Con un presupuesto inicial de 19 millones de dólares, que se elevó a 38 millones después (millones de entonces…), se construyeron un total de 4 unidades, tres para cada misión Apolo mencionada y un cuarto como repuesto debido también a la cancelación del proyecto Apolo. Los vehículos de construyeron en un tiempo breve, considerando la naturaleza del proyecto: 17 meses, y su resultado: sin fallos importantes durante las tres misiones.
Conclusiones sobre el LRV
Harrison Schmitt, tripulante del Apolo 17 y uno de los seis únicos privilegiados conductores lunares dijo refiriéndose al LRV:
El LRV resultó ser el vehículo de exploración lunar confiable, seguro y flexible que se espera que fuera. Sin él, los principales descubrimientos científicos del Apolo 15, 16 y 17 ni nuestra comprensión actual de la evolución lunar no hubieran sido posibles”
El LRV supuso un gran avance en las misiones científicas del proyecto Apolo, permitiendo a los astronautas una movilidad inalcanzable hasta el Apolo 16. En las anteriores, la extracción de materiales e instalación de equipos se circunscribía a los alrededores del Módulo Lunar.
La autonomía y capacidad de carga del Lunar Roving Vehicle, que doblaba su peso, hicieron posible el transporte de instrumental de mayor tamaño y sobre todo, la recolección de rocas lunares en zonas donde hubiera sido inviable aterrizar. Harrison Schmitt, el astronauta cuyas declaraciones se citan, era el geólogo de la misión Apolo 17.
Con su aspecto desgarbado, espartano y artesanal, este vehículo ha supuesto uno de los hitos más importantes de la industria automovilística en su historia. Ahora, con la perspectiva de 40 años, puede que no se valore en su justo término lo que supuso el LRV. En los 70 estas “cosas” se emitían por TV dejando paralizada a la audiencia de todo el planeta, ahora la conquista espacial es una noticia casi de segunda fila. Eran otros tiempos.
Fuente | NASA
Dibujo | Lmb
En Motorpasión Futuro | Motores eléctricos en las ruedas
Comentarios
brillante
No todo son motores boxter o minimo consumo, estas noticias tambien se merecen ser comentadas
interesante
"2.058 kg de peso en la Tierra y 343 kg de peso", el peso no se mide en kg.
Si se puede, en el lenguaje coloquial se subentiende que hablas de kilogramos de fuerza. Si vas al doctor y te pregunta tu peso, no le dirás un valor en Newtons.
interesante
Si, pero tu peso en la tierra en Kg fuerza es igual que tu masa. Son dos unidades que en la tierra son iguales pero que miden distintos fenómenos.
En eso estoy de acuerdo. Hay un error en el articulo con eso (lo pusé en mi post abajo).
Pero el error no está en que el peso no se pueda medir en kg.
Tu peso en la tierra no era la masa por la gravedad. Por cierto, creo que confundir peso y masa es muy habitual pero para nada es lo mismo ni aqui ni en la luna, creo. Y un kilogramo de fuerza que es?
La aceleración de gravedad tiene unidades. En la tierra es 9.8 m/s^2 o también puede ser 1 kgf/kg.
De ese ultimo valor sacas que el kilogramo de fuerza es una unidad para medir fuerza que equivale a 9.8 kg*m/s^2 (9.8 newtons para los amigos).
Entonces el peso que corresponde a una masa de X kg es X kgf.
-- editado por última vez a las 15:55
No entiendo muy bien tu comentario pero un Kilopondio o KilogramoFuerza es la fuerza con que la tierra a trae a un Kg de masa. En la luna la igualdad en número, de peso y masa en Kilopondios no se cumple.
Por eso dije "En la tierra". En la luna la aceleración de gravedad es 0.167 kgf/kg.
1 Kilo Newton (KN) = + - 0,1 Kilo Gramo (KG)
-- editado por última vez a las 17:11
Edito debido a las prisas: 1 KG = + -10 N ya que 1 kg fuerza (1 KN) son 1000 N que a su vez son 102 Kg, si tomamos aproximación quedan 100 Kg, de manera que 1KN = 0,1 KG
Por cierto, alguien sabe porque aparece y desaparece el boton editar?
-- editado por última vez a las 17:09
cuantos comentarios que hicieron para aclarar que el peso se mide en Newton o Kg fuerza! igual se entendió lo de peso en kilogramos, no está muy errado. habitualmente para pesar algo no lo hacemos en Newtons o kilogramos fuerza, decimos Kg
Hmm, qué? 1KN no es 0,1KGF, la proporción es siempre 1KGF=9,8N, acá y en la Luna, lo que varía es la fuerza para la cantidad de masa que se tiene. Si dice que son 210 KG de masa son 210KGF en la Tierra y 35KGF en la Luna. La cantidad de fuerza gravitatoria en la Luna es la sexta parte que la de la tierra, pero la cantidad de masa y la proporción entre KGF y N es constante (9,8). Ahora, si la masa que dan para el vehículo parece muy baja, será error de ellos, pero en ningún caso se van a transformar en 2060KG en la tierra (que de hecho me parece exagerado cargar un vehículo de 2000 KGF para andar 30 KM en 3 días en una misión espacial).
Un kilopondio = 9.81 Newtons. Tan facil como eso xDD
interesante
"210 kg de masa para el LRV. Visto así parece una pluma, pero no lo es, 210 kg “masa” equivalen a 2.058 kg de peso en la Tierra y 343 kg de peso, aproximadamente, en la Luna."
¿Cómo? ¿Qué? No es por tocar las narices, pero es una metedura de pata grande. La masa, expresada en kilogramos, es la misma aquí y en los confines del universo. Otra cosa es el peso, que lo podemos expresar en Newtons o en kilogramos-fuerza, esta última definida de tal suerte que una masa de 1 kg en la tierra pesa 1 kilogramo-fuerza (9,8 Newtons).
A ver si alguien da con la masa auténtica del LRV y sabremos en consecuencia los pesos en la Tierra y en la Luna. Allí, el peso es 6 veces menor que en la Tierra.
Si has transcrito la frase bien, @muchachoseguro, pareces no entenderla. La masa (cantidad de materia, que es constante en todo el Universo) es de 210 kg. La conversión a peso (fuerza de atracción sobre el objeto de la tierra o la luna) es correcta. Tampoco es un blog de física, pero en sentido estricto sí, son 210 kg * 9,81 m/sg2, en el sistema MKS.
@delcomp tiene toda la razón. La masa es una magnitud universal constante y el peso es una fuerza que depende de la atracción gravitatoria. Está claro que muchos de los ilustres físicos que hay por aquí pasaron más tiempo en la cafetería que en clase.
Delco, me temo que el que no acaba de pillar el error eres tu. La conversión a peso que haces no es correcta. Esto es de física de 1º de BUP... o de lo que haya ahora...
210kg*9,81m/s^2=2058N, no kg fuerza. Ese es tu error Delco. En la tierra 210kg de masa pesan 210kg fuerza o 2058N.
Vamos a ver, ¿en qué parte del texto de mi respuesta está escrito "kilogramo fuerza"? Digo que la conversión kg.m/sg2 es correcta en el sistema MKS. Nada más. En el S.I. de medidas, la unidad de fuerza es el Newton, pero eso no contradice lo dicho. La masa y el peso son cosas distintas en el Universo, en Motorpasión y donde quieras.
Dices que el peso en la tierra es 2058 Kg, eso está mal. El peso en la tierra es 2058 Newtons o 210 Kg de fuerza.
Si das un peso en Kg se asume que son Kg de fuerza. Si no, no tiene sentido por que no puedes usar una unidad de masa para medir fuerza.
Acá un ilustre fisico que te dice que nadie esta discutiendo que el peso cambia dependiendo de la aceleracion de gravedad.
El problema está en la forma que se uso para calcular el peso en el articulo. No es correcta por que tienes que considerar la aceleración de gravedad en las unidades adecuadas.
O usas unidades de 'm/s^2' que te dan el peso en Newtons o usas unidades de 'kgf/kg' que te dan el peso en kg de fuerza.
Tómate la moslestia de comprobar que en la ficha técnica del LRV (NASA) hablan de masa "a secas" y no de peso, sin asociarlo a la gravedad.
Son ganas de sacar las cosas de contexto, porque todo el mundo emplea la palabra "kilo" para referirse al peso (o gramos o toneladas).
Me acordaré de tu comentario la próxima vez que vaya al mercado, pediré las patatas en Newtons a ver la cara que pone el vendedor. Y si me las vende, prometo añadir ClNa (o NaCl en notación moderna), para que estén más sabrosas.
Nadie discute la masa que das ni sus unidades.
No hay problema en dar pesos en kg. El problema está en que calculaste el peso en Newton pero lo diste en kilogramos.
El LRV no pesa 2058 Kg en la tierra, pesa 210 Kg.
interesante
Sin sulfurarse, ¿tan difícil es admitir un error?
Cuando hablamos de forma coloquial sobre cosas que nunca saldrán de la Tierra, todos estaremos de acuerdo en que podemos decir cosas como "el Lexus CT200h pesa 1485 kg" sin el menor problema. Pero cuando comparamos el peso de un cuerpo en distintos astros, hay que andarse con pies de plomo, nunca mejor dicho.
Lo único que hay que corregir es "2.058 kg de peso en la Tierra y 343 kg de peso, aproximadamente, en la Luna" por:
2.058 N de peso en la Tierra y 343 N de peso, aproximadamente, en la Luna
o la alternativa
210 kg de peso en la Tierra y 35 kg de peso, aproximadamente, en la Luna
Efectivamente, en la ficha de la NASA indica solamente la masa de 210 kg, pero el error se introdujo al comparar los pesos con las unidades incorrectas.
Un saludo
En tu post " 210 kg masa equivalen a 2.058 kg de peso". Joder, no seas cabezota. Es un error y ya está, corrigelo y punto.
"la conversión kg.m/sg2 es correcta en el sistema MKS" ¿la conversión de qué a qué?. No puedes hablar de conversiones con una sola unidad, y en vez de kg.m/sg^2, si quieres ser riguroso, mejor hablar de N, que es la unidad de fuerza
Pero la masa es la misma en todo el universo. No diferencias masa de peso.
Entiendo que entonces tampoco diferenciaras una báscula de una balanza. No es lo mismo 10kg en una báscula que mide fuerzas (depende de donde lo midas, altura respecto al mar, en que planeta estés...) que 10kg en una balanza que mide masas y es independiente de donde la uses, excepto en zonas de ingravidez
Todo el mundo usa la palabra kilo porque estamos en la tierra, y "da la casualidad" de que aquí una masa de 1kg pesa 1kg fuerza. Cuando hables con un marciano no te va a entender. Si hablamos de otros panetas hay que especificar si se trata de masa o peso
No me sulfuro @muchachoseguro, ni soy cabezota como alguien comenta por ahí. Y ya sí que es la última respuesta que añado.
Vamos a ver, en inglés hay dos palabras cuyo significado es bastante claro y distinto, "weight" (peso) y "mass" (masa).
En el entorno de la NASA manejan "mass" (masa) de forma habitual, no sólo en el LRV pues están acostumbrados a que el peso, fruto de la atracción gravitatoria varíe para ellos de forma constante en un viaje espacial. La masa no varía.
Cuando se refieren a masa lo hacen en el término de su significado extricto, cantidad de materia y nada más. La cantidad de materia se puede expresar en kg (MKS) y para convertirla en peso (fuerza) ha de tenerse en cuenta la gravedad.
Por ser coloquial el empleo de "kilo" para referirse al peso, no he puesto Newton por no ser pedante, pero lo que no tengo duda, es que para llegar al peso de un objeto en la tierra, partiendo de su masa-cantidad-de-materia hay que multiplicar por 9,8 m/seg2. Si me admites la simplificación, es multiplicar por 10. Por tanto una masa "x", en la Tierra pesa diez veces "x" en la tierra y en la Luna, un sexto de esa cantidad.
Dicho lo anterior, llevo meses siguiendo este blog y otros del grupo y lo que aún no puedo entender es la actitud constantemente destructiva y faltona de algunos lectores que hacen de la crítica sin fundamento (basada en no saber leer y por cómo se expresan, tampoco escribir) su Leitmotiv. Y no lo digo sólo por despellejar a los editores, sino en la cantidad de insultos y despropósitos que dedican a otros lectores.
Saludos @muchachoseguro
No veo cual es el punto en seguir defendiendo lo indefendible. Todo por no renocer que estas equivocado? Tu mismo estas arruinando tu buen post.
Cuando se dice que un coche pesa 1000 kg es equivalente a decir que su masa es 1000 kg. También puedes decir que su peso es 9800 N. Pero ni su peso no es 9800 Kg ni su masa 110 Kg.
Hay que multiplicar por la aceleración de gravedad, pero tienes que mantener la unidades correctas. En este caso 210 Kg * 9.8 m/s^2 te dan 2085 N, no hay manera de que eso de 2085 Kg.
Coloquialmente se pueden confundir los kg-f y los kg "a secas", pero no los kg con los N (ni en ningún otro contexto). Por ahí abajo hay gente que dice "vaya, pesa 2000 kilos". Para salir de este atolladero, muestro el siguiente documeto (ver 2ª página del PDF)
Apollo 17 LRV Technical Information
Pero sí, admito que he saltado a la defensiva sin ensalzar las virtudes del resto del artículo. Nos hemos encabezonado demasiado con el detalle. Sorprendente sin duda la estructura y materiales de las ruedas.
Yo también pienso que no vale la pena seguir defendiendo lo indefendible. Podrás confundir kg con kgf, pero nunca con N, por muy informal que sea el artículo. Yo, que no sabía de esto de kgf y N (mejor dicho, no me acordaba), cuando he leido el artículo me he hecho un lío y no sabía al final si pesaba 200 o 2000 kg, aunque la lógica me decía que eran 200 kg (o kgf). Creo que lo mejor es, o corregirlo y especificar Newtons, o si quieres que todo el mundo lo entienda poner "una masa de 210 kg, que en la Luna son 35 kg de peso". Seguirá siendo incorrecto (faltaria la f de kgf) pero al menos todos lo entenderian perfectamente. Tal como está ahora además de incorrecto no se entiende lo que quieres decir.
Por lo demás muy buen artículo, felicidades.
Hola @rodenas, no pensaba contestar más, pero la forma correcta en la que haces tus objeciones merecen como mínimo, mi respeto y un comentario.
Voy a hacer una reflexión contigo. Doy por bueno tu cálculo de 35 kg-peso en la Luna. ¿Cuánto puede pesar un astronauta con el traje extravehicular, que lleva botas con suela de plomo y el equipo de oxígeno? ¿Te parece razonable 140 kg terrestres? Redondeando 23 kg lunares. Supongo que has visto los saltos que daban con un pequeño impulso, varios metros lineales durante los paseos por la superficie.
Ahora coloca sobre el LRV de 35 kg según tu cálculo al astronauta, 58-60 kg de peso total. Lanza el paquete a 15 km/h y toma un bache... volaría.
Busca, por favor, en YouTube varios vídeos que existen sobre el LRV, en algunos el piloto hace auténticas burradas y no despega del suelo. Las conclusiones parecen claras: no puede ser tan ligero. ¿No te perece?
En lo demás, agradezco tu felicitación y te envío un saludo cordial.
Con 1 HP de potencia y una velocidad máxima de 18 km/h no es que tenga muchas posibilidades de despegar del suelo.
Por otro lado, muy mala tiene que ser la tecnología de la NASA como para diseñar un vehiculo lunar, donde el peso es clave, y obtener algo que pesa el doble que un Jeep Willys de 1940.
Pienso que sí es tan ligero ;) Cuántas veces hemos ido de pequeños en bici con un peso total muy inferior y no salíamos volando sólo por un bache. Además ten en cuenta las ruedas que lleva, que son muy deformables, muchísimo más que unas normales. Por otra parte.. estamos hablando de cuatro tubos de aluminio con dos hamacas, cuatro ruedas y un par de baterías... difícilmente puede pesar más de 200 kg, y mucho menos dos mil.
Si es que estás todo el rato con lo mismo. Ahora mismo acabas de decir "una masa x, en la Tierra pesa diez veces x en la tierra y en la Luna, un sexto de esa cantidad." Pero la cuestión es que pesa "diez veces x en NEWTONS", y pusiste en el artículo "diez veces x en KILOS", y sigues sin corregirlo.
Te copio y pego lo que pones en el artículo "210 kg “masa” equivalen a 2.058 kg de peso en la Tierra", a ver si ya lo entiendes y lo corriges.
No te lo tomes a mal, pero es que te decimos cual ha sido el error, un error sin más importancia, que se corrige y ya está, pero es que insistes en que lo que dices es correcto. Te explicamos donde está el error (confundir esos 2058N por 2058kg) y sigues erre que erre.
Si lo hubieras corregido a la primera no seguiríamos dando la vara.
Disculpa, pero no he podido evitar intervenir al leer tu artículo. Cuando vas al mercado pides los alimentos en masa (kg) y el tendero se sirve de una báscula para calcular su peso y deducir su masa. Kg es una unidad de masa, no de fuerza y, por mucho que lo use todo el mundo, es incorrecto. La gente hace muchas cosas mal y por eso no se vuelven correctas, como confundir dirección con sentido. Por cierto, perdonad mi incultura, pero nunca he oído hablar del kilogramo fuerza. A mi me enseñaron que existía una unidad que se llamaba kilopondio (kp) que equivale a 9,8N.
Saludos
Copio y pego de la wikipedia: "Un kilopondio o kilogramo-fuerza, es la fuerza ejercida sobre una masa de 1 kg (kilogramo masa según se define en el Sistema Internacional) por la gravedad estándar en la superficie terrestre, esto es 9,80665 m/s2." Kilopondio y kilogramo fuerza es lo mismo y es igual de correcto usar cualquiera de los dos.
En el lenguaje coloquial masa y peso se usan indistintamente por que bajo nuestras condiciones son equivalentes. Formalmente se soluciona definiendo una unidad que es el kg de fuerza.
Y no solo es una cosa coloquial. En fisica muchas veces hacemos cosas así por conveniencia. Por ejemplo poniendo la velocidad de la luz igual a uno, con lo que las distancias las mides en unidades de tiempo.
Insisto en que comprendo qué es un kgf pero en todas las asignaturas de física de mi carrera sólo ha existido el kp. De todas formas, no digo que no exista, pero la wikipedia no suele ser la mejor referencia que se pueda utilizar.
De todas formas, gracias por tu tiempo.
Saludos.
Según la wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Rover_lunaire (francesa que es la que mejor aclara creo yo) son 210kg aparentes en la tierra (dividiendo 2060N por9,8) y unos 34,8kg aparentes en la luna (342N entre el factor tierra-luna). Así que tampoco era tan "pesado".
La masa y el peso en la tierra tienen el mismo valor numérico (si bien no de magnitud: kg vs kgf ó N). ¿Quizá te referías a la masa en UTM? A mí me parece factible ese peso con los materiales que utilizaron.
Un saludo!
Edito: veo que muchos vieron lo mismo jeje Y aprovecho para decir que las paranoias lunares han surtido efecto en mí y ya no veo esas fotos con los mismos ojos, planteándome si realmente se hicieron allí jaja
-- editado por última vez a las 15:14
interesante
Interesante el artículo.
PD:Me gustaría que alguien con estudios mecánicos revisara de vez en cuando los artículos porque este párrafo:
"La NASA suministra el dato oficial de 210 kg de masa para el LRV. Visto así parece una pluma, pero no lo es, 210 kg “masa” equivalen a 2.058 kg de peso en la Tierra y 343 kg de peso, aproximadamente, en la Luna. Hay que tener en cuenta la atracción gravitatoria. Podía transportar hasta 490 kg sobre la superficie lunar."
Es un despropósito en lo que a unidades de medida y conceptos de masa y fuerza se refiere, vamos eso lo pongo yo en un examen de mecánica y tendría el ejercicio tachado de arriba a abajo y el examen suspendido.
Si tiene 210Kg de masa, en la tierra tendrá un peso (fuerza) de 210 kilopondios o kilogramos-fuerza o lo que es lo mismo 2.059,3965 Newtons, tomando G como 9,80665 m/s2, normalmente o se supone 10 en problemas elementales o el redondeo se hace con dos decimales siendo 9,81 m/s2. Entonces en la luna el peso es de 340,62 Newtons, tomando la G de la luna 1,622 m/s2, equivalente a 34,73 Kg fuerza.
Hay muchísimos blogs con meteduras de pata elementales. Cada vez más. No se si será por la ESO o porque los que escriben no tienen ni idea y malcopian de otros sitios.
Lo del peso en la tierra está mal en el post. Si la masa es de 210 Kg, ese es también su peso en la tierra (en kilogramos de fuerza). El peso en la luna es de 35 Kg de fuerza.
No lo habia pensado, pero en realidad que haya menos gravedad no es bueno para un coche, la masa que se tiene que acelerar es la misma, por lo que el consumo de energía es equivalente.
Pero el agarre es mucho menor, por lo que aún en circunstancias favorables debe ser dificil conseguir tracción.
Es curioso que nunca se alejaron mucho del módulo lunar, probablemente una medida de seguridad, en caso de que el vehiculo fallara los astronautas podrían volver caminando.
Sí y no. El consumo energético es equivalente a la hora de acelerar el vehículo. Pero a partir de entonces todo es distinto. La normal (causante de la fricción) sería menor y no haría falta vencer la fricción resultante. Coma la gravedad no mantiene ninguna atmosfera, la aerodinámica sería menospreciable. A la hora de subir cuestas la energía potencial que se adquiere es mucho menor respecto un planeta pequeño y por consiguiente cuesta menos energía. Es como lo que estuve discutiendo el otro día: Si tuviésemos una autopista completamente llana y circulasen dos vehículos iguales pero uno cargado y el otro no, consumirían más o menos lo mismo. (Lo único que se incrementaría seria la fricción en los rodamientos y neumáticos. La aerodinámica sería crucial.). O eso creo. Se aceptan críticas.
Respecto a la fuerza de roce debido a la fuerza normal, ese termino no existe en un coche. Para eso están las ruedas. Existe un termino de resistencia a la rodadura en las ruedas que depende del peso, pero no es demasiado significativo.
Respecto al roce con la atmosfera y a subir cuestas, tienes razón, es una ventaja importante.
Tienes razón. Estoy familiarizado con la resistencia a la rodadura. Y en su cálculo se emplea, entre otras cosas, la superficie de contacto de la rueda que varia con el peso del vehículo, de allí que pensé simplificarlo al rozamiento. Un saludo.
Bienvenido a bordo Delco , yo soy bujía XD , en fin buen post , las cosas de antaño también interesan , respecto a lo de que se te echen encima en los post , pide consejo a Javier Costas es un experto en espantar moscardones , lo dicho bienvenido :) , y no te asustes por los comentarios somos unos trozos de pan jaja
Gracias por tu bienvenida @V12Power. Saludos.
La verdad que es una pena que un reportaje tan interesante haya sido eclipsado por una tonteria, que si, que es un fallo gordo, pero...
Hola @Gonsystem, agradezco la parte positiva de tu comentario y sigo insistiendo en que lo dicho es correcto. El dato de la NASA -que no parece haber sido comprobado por quienes me atacan- dice claramente que se refiere a la masa absoluta del LRV y no a su peso por ser distinto en la Tierra y la Luna. Saludos cordiales.
Acá no se trata de "espantar moscardones" ni un problema de opinion. El post tiene un error de física básica, eso es lo que estamos criticando.
-- editado por última vez a las 17:56
La masa claramente es de 210 kg, no hay por que dudar de eso, y su peso en la tierra es también de 210 kg.
Mira esto, por ejemplo:
http://ciencianet.com/masapeso.html
Nadie te está atacando a ti, es una pena que lo sientas así. Simplemente estamos haciendo notar un error importante que tienes en lo que de otro mode es un muy buen post.
-- editado por última vez a las 18:03
No es correcto. Que cabezonería.
No te atacamos, te corregimos. No vayas de victima.
Una de las principales razones por las que el LRV se alejaba "tan poco" del módulo lunar era que en caso de haber cualquier problema o fallo con el vehículo, los astronautas tenían que poder regresar al módulo por su propio pie.
Quién diria q eso pesa dos mil kilos
Tenemos que ser más críticos con otras cosas (por ejemplo políticos). El artículo habla de más cosas que de la masa y del peso del LRV.
Bonita forma de dar la bienvenida al nuevo editor.
¿Por qué no nos corregís siempre que hablamos de que un coche "pesa" tanto en kilos? Físicamente es incorrecto. También es físicamente incorrecto que un cuerpo pesa tanto en la Tierra sin especificar su altura, porque la gravedad no ejerce la misma atracción en nivel del mar que a 2.000 metros.
Son ganas de tocar las narices, ya os vale.
En el lenguaje coloquial, siempre hablamos del peso de los objetos en kilogramos, vale, es incorrecto, pero por la vida no vamos usando los newtons, ni nos preocupan las diferencias de peso debidas a la altura.
La masa del LRV es la misma en todas partes, y pesa más en la Tierra que en la Luna, eso es lo que el artículo dice, y es rigurosamente exacto. No siempre vamos a pedir el rigor exacto en todas las cosas de la vida, o sería muy aburrida.
Mira Javier entiendo que defiendas al nuevo editor, pero eso que está escrito es incorrecto. Y si se usan diez comentarios (no los he contado) para decir que es correcto se evidencia aún más la falta de propiedad al escribir.
Con lo fácil que hubiera sido ir a la wikipedia tras ver que 5 personas que han leído el artículo lo han visto, corregir los fallos y dar gracias por indicarlo.
Estamos cayendo en los mismos errores que se producen con otro editor.
interesante
La verdad es que es lamentable dar la bienvenida de esta manera, como lo es mucho más no querer enmendar un error injustificable. Podría arreglar el parrafo diciendo que el LVR tiene una masa de 210Kg. Punto y final. O podría sustituir las unidades del peso y poner N. No cuesta mucho, pero se enroca en su error. Pero si todos nos equivocamos, no pasa nada por rectificar.
Si consideras que hablando de ingeniería ser riguroso con los números y las unidades es tocar las narices, pienso que te equivocas mucho.
Cuando voy por la calle o le pido al frutero no pasa nada por decir peso refiriendome a masa. Cuando vosotros hablais del peso de un coche y poneis 1400Kg todo el mundo entiende. Y supongo que se seguirá usando peso por inercia, porque no costaría nada decir masa. Pero si dices en dos lineas consecutivas que un mismo objeto tiene una masa de 210Kg, 2058Kg y 343Kg la incoherencia esta presente.
Además cabe decir que la unidad kg de peso no tiene ningun sentido, es inventada y no es equivalente al N. Esa unidad no es un N, porque el peso de 1kg de masa en la tierra son 9.8N. Esa unidad existe, se llama Kp o Kgf. De cualquier manera que haya querido expresarlo esta mal o por las unidades o por el valor.
Propuesta de enmienda, eliminar la parte de los pesos (lo bueno, si breve, dos veces bueno): "La NASA suministra el dato oficial de 210 kg de masa para el LRV. Podía transportar hasta 490 kg sobre la superficie lunar."
salu2!
El problema del articulo es que dice que el LRV pesa 2058 kilos en la tierra. Eso es falso, pesa 210 Kg. El número es el que está mal, nada más.
Nadie tiene problemas con que el peso lo de en kilos. Pero no se puede dar un peso que no tiene.
Dejaron un enlace a un documento de la NASA donde se daba el peso (no masa) en libras y kg en la tierra y la luna y que no corresponden a lo que dice el post.
Acá el problema es de Delco, que no ha querido atender razones y corregir el error (que a fin de cuentas le podría haber pasado a cualquiera).
Por favor, revisa el post y los comentarios en detalle y te daras cuenta de eso.
Javier, mira los números y las unidades empleadas, ahí está el error. No es una cuestión del uso habitual de kg para el peso, que refiriendose a kg fuerza de peso (en la tierra) es correcto y coincide en valor númerico y las variaciones en la superficie de la tierra son despreciables a efectos practicos. El problema es que tu colega no admite su error y encima después de explicárselo todo el mundo, no corrige el artículo.
Además ahora dice que le estamos atacando y no se que historias.
Le estamos corrigiendo, pero si se pone en ese plan... el verá.
Y sigue sin corregir el artículo.
Pero si quieres comprar 10kg (masa) de patatas, no te saldrá que esa cantidad de patatas pesa 98,1kg (peso) como dice el editor del artículo. Son 98,1N que equivale a ... tachán! tachán! 10kg (fuerza)
Hola Javier,
Cuando en un artículo tuyo digas, que has probado un coche que pesaba 10.500 Kg o que media 43 metros, te diremos exactamente lo mismo.
Ráfagas, GTO.
Hombre un poco quisquillas si que se ha sido,si.
Pero ya puestos,podia haber citado el papel español en esta mision,como que el director de coordinacion del proyecto LRV era un zamorano,que se probaron dos unidades en el sur de españa...o algunas anectodas mas,que las hay.
Pero bueno,bienvenido Delco.
Muy interesante el artículo, enhorabuena.
Y a los comentaristas, se les agradece la corrección, pero ¿no les parece que se están poniendo un poco pesados? 47 comentarios y casi todos ponen lo mismo... sin acritud.
Joer, tienes razon. ¿Pero no es más pesado no querer corregir un error cuando te han dado las razones 47 veces?
Muy interesante el post, incita a ser contado como curiosidad. Por cierto, bienvenido Delco.
PD: Por favor, no nos pongamos pijitos con las medidas, que si decimos todo exactamente como es, da tiempo a que los aliens nos roben el vehículo y nos vengan a dar por el culo.
¡¡¡Bienvenido Delco!!!
Coincido con buena parte de los comentarios anteriores: un post muy interesante, sobre un vehículo muy curioso y original... afeado por un error de cierto bulto.
A la masa de 210kg le corresponde un "peso" de 210 kg (coloquiales) = 2.058 Newtons (técnicos). Pero en ningún caso 2.058 kg. No es un problema de simplificación coloquial frente a precisión técnica. Es que está mal.
El LRV pesaba 1/6 de un Ibiza, no casi el doble (por lo que he aprendido en este artículo).
También me ha sorprendido lo de las baterías "no recargables". A día de hoy, supongo que cualquiera hubiera supuesto que tenía baterías recargables y paneles solares para su carga. Sin embargo, al pensarlo un poco, queda claro que era la mejor opción para el tipo de vehículo y uso.
Ya para acabar: esos LRV siguen allí. Se pueden ver con telescopios potentes. Si algún día alguien se acerca, podría ponerles baterías nuevas y (posiblemente) darse una vuelta... lo que tiene cierto morbo.
¿Funcionaran aun? El bombardeo constante de radiación y micrometeoritos los debe tener bastante dañados.
Como curiosidad, los neumáticos metálicos de este LRV se deforman haciendo inviable su conducción bajo la gravedad terrestre, por lo que para las pruebas que se hicieron antes de enviarlos al espacio, los neumáticos que se utilizaban eran los clásicos de caucho.
En el Kennedy Space Center de Orlando (EE.UU.) tienen una unidad expuesta por si alguien tiene curiosidad por verla en vivo. Por lo comentado anteriormente el chasis está apoyado sobre soportes para evitar deformar los neumáticos de malla metálica.
Ráfagas, GTO.
Se me ha olvidado indicar, que tal y como otros comentaristas han intentado explicar al editor, este vehículo pesa sobre la tierra lo que coloquialmente llamamos 209Kg (aprox). Y que es capaz de transportar carga que dobla su peso (490Kg aprox).
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/lrv/lrv.htm
¿Tan dificil es verificar estos datos y corregir la errata de la entrada para evitar que monopolice los comentarios en vez de dedicarnos a comentar el propio artículo?
Rectificar es de sabios.
Ráfagas, GTO.
-- editado por última vez a las 01:11
JODER!!!!!!.
Que dolor de cabeza me ha entrado al leer los comentarios del articulo este.
La masa es una propiedad intrínseca y hablar de un objeto de una masa de 210 Kg que en la tierra tiene un peso de 2058 kg ese valor corresponden a al vector fuerza peso expresada en newton el peso del rober en tierra seria de 210 KgF (kilogramo fuerza en la tierra) o 2058N (Newton) y el peso en la luna 34.82 KgF (‘’kilogramo fuerza en la tierra una fácil regla de tres’’) o 341.25 N (Newton). Según vos un auto que pesa 2000 Kg tiene una masa de 204 Kg una plumita no!!!!!!! No sabes un auto que se generaliza su masa diciendo que pesa 2000 kg (KgF). Un objeto que en la tierra tiene una masa de 1Kg su peso es 1Kg Un objeto que en la luna tiene una masa de 1Kg y su peso será de 0.165kg de peso relativo tomando como patrón la tierra.
Parece que no terminaste ni la secundaria. Soy estudiante de ingeniería y si pongo lo que pusiste en la entrada en un examen los profesores no se cansarían de boludearme.
XD la unidad peso KgF en la luna no tiene mucho sentido ni utilidad por complicar las cosas
interesante
se puede llamar a las cosas por su nombre o darles a todas el mismo nombre y matarse en intentar hacerse entender en 70 comentarios. por lo visto este nuevo editor tiene tanta cabezoneria como tiempo libre, no da el brazo a torcer pese a no tener razon.
Y ahí sigue el dato erroneo en el artículo... Javier, ¿eres tu el coordinador de este blog? Sólo hay que cambiar kg por N o cambiar los valores numéricos de los pesos. ¿tal difícil es?
Hola. Enhorabuena a Delco por su primer post, un comienzo excelente. Solo un pero, el problema de la masa/peso.
Como se ve que nadie te puede convencer, lo mejor es que quites la referencia a la masa/peso, lo consultes con alguién que tenga conocimientos suficientes y sea de tu confianza, y ya seguro, lo vuelvas a poner.
Ese parrafo afea un post magnifico, y muy interesante, por erroneo. Y no es un error mínimo, es un error bastante grave, como una gran falta de horTojraFía, o un error de <>stong/> maquetación.
No puedes dejar de ver el fallo, cuando es tan obvio.
Un saludo, y sigue así (por temáticas interesantes, no por cabezonería).
Ya con el post "elegante", y todos de acuerdo, se puede hacer la consideración de que por la menor gravedad lunar el coche allí pesaba unos 30kg, de modo que los astronautas podrían levantarlo a pulso. Lo que tiene su gracia.
También la carga transportada allí pesaría bastante menos. De todos modos, en los 490 kg masa que podía transportar supongo que incluirán a los pasajeros, que con sus trajes ya supondrán unos 200 de esos kg.
Respecto a mi hipótesis de ayer de si seguirán funcionando... ni idea. Parece que el vehículo es más eléctrico que electrónico, y por tanto la radiación no debería afectarle demasiado. Pero por otro lado, los ciclos mensuales con cambios amplísimos de temperaturas (14 "días terrestres" al sol, otros 14 a la sombra) pueden deteriorar mucho todos los materiales, especialmente los no metálicos: aislante eléctrico del motor, etc.
Y el otro aspecto de que esté abandonado allí es que "cualquiera podría llevárselo" (... aunque costaría muchísimo menos fabricar una réplica terrestre).
¡Feliz fin de semana!
apuesto a que este auto dab no lo tiene...
Gracias por el cambio. Rectificar es de sabios. Valoro mucho que hayais sabido aceptar la crítica y enmendar, no os convirtais en políticos soberbios. Un saludo.
Cuando ya no estemos vivos, dentro por ejemplo de 100 años, que vehiculos habran en esta tierra? y que vehiculos habran en otros planetas tripulados por hombres?.. Bonito tema y muy excitante saber datos de este vehiculo lunar que en los años que se construyo, con una bicicleta o un vespino en mi pueblo eras el rey del manbo... Saludos
Al hablar de masa no estais diciendo en que sistema de referencia está el observador y en donde el objeto al que le caracterizas con una masa determinada. La masa (si-si, la masa no el peso) también cambia con el sistema de referencia respecto del cual la medimos, por lo que me siento obligado a preguntar: ¿estais hablando de masa del carricoche ese medida respecto de un tipo que está en la Luna o respecto de uno que está en la Tierra?
Juas juas juas ...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect