Diferencias entre 110 y 120 km/h en un Mercedes ML 350 CDI

Como le dije a Javier, a mí me pasa en mi coche y es un coche muy estandar. Creo que Rubalcaba debería leer Motorpasion antes da hacer este tipo de leyes.

perdon por el spam, pero creo que es algo que nos importa a todos los lectores del blog

http://www.movimiento140.com/noalos110.aspx

Mi Moneo 2.0TDCI 163CV Powershift le pasa lo mismo que al tuyo, que tiene un salto de relación de marchas que a 110 tienes que bajar a 5ª para que el coche vaya mejor desahogado y el consumo aumenta frente a ir a 120km/h en 6ª. Los coches de hoy día no están pensados para ir a tampoca velocidad, cada ves las relaciones son más largas y poseen más velocidades. No obstante me veo que al final ningún politico cambiará la normativa, igual que pasó con Franco cuando bajo de 130 a 120 para ahorra.

Esta claro que es una medida para recaudar todo el país lo sabe.

Totalmente de acuerdo...

Sí señor, una excusa muy mala...

Ademas de la adaptacion de las maquinas fotograficas de la DGT para que no nos despistemos en absoluto. Otro gran acierto de la gestion en nuestro pais. Una verdadera lastima que no seamos capaces de ponernos de acuerdo para marcar nosotros las normas dado que somos los que ´´elegimos´´ como debe de gestionarse el pais. Un saludo

Y lo que esta mas claro aun es que cuando nos colmen la paciencia van a correr como nunca para salvarse de la esquilma.

Más que recaudatoria es una medida al tuntun. También está la hipótesis de que las resevas de petroleo de España están bajo mínimos y con este ahorro podemos llegar a tenerlas bien para septiembre. Sea cual fuera es una medida erronea para variar.

como las bombillas y la corbata. El ministro Sebastian es cada día más ocurrente. No tiene límites...

Yo creo que mas que para recaudar, es para que en vez de pensar en la crisis, desempleo, relacciones con Libia y demás paises, nos tienen entretenidos con estas noticias. El ahorro energético, es muy trivial para llevar a cabo tal medida.

Ahorrar combustible, seguro que se ahorra. Todos los coches consumen menos a 110km/h que a 120 km/h de media. Vale que en momentos puntuales, por temas de pendientes, puede que se reduzca una velocidad y se consuma menos.

Otro tema es si es la mejor medida para reducir nuestra dependencia petrolífera. Supongo que es la medida más rápida que se puede hacer, pero no es ninguna solución a medio y largo plazo

Muchos coches tienen un salto de relaciones justo a los 110, con lo cual en sexta (aunque sea llano) no sopla el turbo y está practicamente al ralentí, y en 5 marcha consume más que en 6 a 120km/h. Aquí prueban un ML, pero yo tengo un Mondeo tdci 140 C.V. que es un coche muy demandado. Seguro que a los equivalentes de otras marcas le sucede lo mismo.

Ídem con un TDCi/HDi de 136 cv (Ford, Peugeot, Citröen, Mazda...).

Ídem con un diesel 2.0 bmw

A 110 km/h se puede poner 6ª de sobras.

Josechu, una cosa es que no sople el turbo y otra que no notes el efecto. El turbo siempre sopla. Ese Mondeo que dices soporta perfectamente ir a 110 km/h en sexta. A ralentí lo llevarías a 45 km/h en sexta, más o menos. Por encima de 1.500 RPM el coche mantiene el ritmo perfectamente, otra cosa es que claquetée como unas castañuelas por la mala calidad de los soportes y aislamiento del motor.

Exacto, a 1530 rpm se puede mantener la velocidad perfectamente. Los motores con 6ª marcha tienen suficiente para para ello.

Las vibraciones y tirones vienen dadas por un funcionamiento del motor fuera de su rango óptimo de rendimiento, donde dentro de este rango se minimizan las vibraciones generadas por el trabajo mecánico. Las vibraciones que sentimos pueden verse agravadas por unos malos ajustes de sujeciones y/o aislamientos, pero si un motor funciona dentro de su rango óptimo de rendimiento, hay mucho menor riesgo de vibraciones. Y reconozcámoslo, 1.500 rpm en 6º, con los diseños mecánicos de hoy en día, no es un giro óptimo.

Está claro que en 6 se puede ir practicamente parado, pero no se hace ya que hace falta tener algo de respuesta bajo el pedal con lo cual se termina llendo en 5. Además ese claqueteo es perjudicial para el motor y la transmision. Por esa regla de tres, en ciudad podemos salir de los semaforos en tercera para bajar los consumos aún quemando el embrague. Lo que me refiero es que esta ley está mal planteado, porque una cosa es la teoria y otra la practica.

Si todas las autovías fuesen llanas, sin duda. Si vives en Galicia, como yo, me gustaría ver como lo haces (yo tambien hablo de un hdi de 136)

depende..... aun hace poco probe un A8 4.2 tdi, con su estupenda caja de 8 velocidades, y creme que a 110 siempre iba en 5.. a poco que pasaba entraba la sexta, pero tambien lo podias obligar con las levas, pero saltaba seguido el testigo en el ami, pidiendote que metieses 5º para una conducion mas eficiente.

actualmente tengo un A5, y creerme que si el motor no gira en sus rpm optimas ( ya sea por defecto o por exceso) consumen mas. Haciendole caso a las indicaciones del coche de la marcha reconmendama, en cantidad de vezes consumi menos, llevando una marcha mas corta de lo que habitualmente pondria.

esta claro que en los grandes tdi, si el turbo no sopla a una presion minima el consumo es un desastre....

yo tengo un 1.2 65cv y vivo en tenerife(todo pendientes) yo para ir a 110 tengo que bajar un cambio o dos,según la ruta.

ídem con un 2.0 D4-D 126CV Toyota

Vivo en Gran Canaria y aquí hay autopistas porque las llaman así, porque parecen rufles con señales. Mi coche de 60CV puede mantener la velocidad perfectamente a 1500rpm, 2000 si la cuesta se pasa de lista (ya la autopista a Tafira es una Sra. Cuesta que se merece una excepción). Ya si nos metemos en llano puede mantener la velocidad a poco más de 1000rpm gastando menos que un agarrao.

Saludos, y gracias por el negativo ;)

Si a estos le sumamos que la EGR suele funcionar en un rango inferior a unas 1800 rpm tenemos que los colectores de admisión se van llenando de hollín produciendo posibles averías (y caras). De todas formas, a 110 en sexta se puede ir perfectamente aunque haya algo de pendiente.

Eso es Picar biela, y no es muy recomendable, el motor debe ir compensado para evitar desgastes, y picar biela es de lo peor para el desgaste de los cojinetes.

Me niego a picar biela, en un 6 cilindros o mas el efecto es menor pero en un tertra se nota muchísimo.

Los motores no están pensados para ir tan sumamente bajos de vueltas. Es malo para el cigüeñal, por ponerte un ejemplo.

Hay muchos factores que influyen en esto. Depende del desarrollo de la 6 velocidad, de la potencia que de a ese regimen de giro, del peso del coche, tamaño de ruedas, perdidas de potencia por rozamientos y fricciones. En mi coche por lo menos no es lo más recomendable ya que llevo mucha rueda (venia así de fabrica con 235/45 R18), el volante motor pesa mucho con lo cual tiene mucha inercia y poca recuperación, y para colmo la sexta en bastante larga.

no digas que el gobierno se equivoca...que te van a mandar a un gulag, porque a este paso...

"¿A partir del próximo lunes día 7 de marzo, olvidaros de volver a ver la aguja de vuestro velocímetro como la de la foto a 120 km/h?", eso ni soñarlo.

Yo voy a conducir exactamente igual que hasta ahora, con precaución con los radares fijos, atento a los vehículos sospechosos móviles, y con precaución a los que estacionan en los arcenes, a 130-140 como mínimo y 20 más si necesito adelantar. (Eso cuando no tenga prisa algun día y las condiciones del tráfico y la vía me permiten ir un poco más, por ejemplo de madrugada yo sólo por la autovía)

Yo lo he hecho así toda la vida y jamás he tenido ningun problema, y el consumo de combustible lo decido yo, hasta ahí podríamos llegar, de lo contrario no tendría un V8 americano en mi garaje, tendría un Prius. A ver si ahora todo el que no tenga un híbrido vamos a ser criminales. Cuando se estime que ciertos motores no son asumibles por el país o el ecosistema, que los retiren y no los vendan en los concesionarios, y no los compraremos ni tendremos.

y digo yo,si me compro un coche electrico con 0 emisiones,tambien tengo que ir a 110?

El límite es igual para todos.

Entonces se contradicen...!!!! ¿No era para ahorrar combustible? Pués, este TOTALMENTE eléctrico no consume petroleo! ¬¬'

Pues tú has servido de ejemplo (sin ánimo de ofender) en cuanto a que el pueblo es como una guadería. Si a un niño le dices que no corra con el lápiz en la mano porque es peligroso, el resto tampoco debe correr.

No entiendo que tengo que ver yo aqui... de todas maneras, el tema no es este. El tema es que en la guardería no se permite correr porque los niños se caen de rodillas y se las pelan, entonces va un listillo y lleva protección de bici en las rodillas. Entonces, el argumento de "no se puede correr porque os pelais las rodillas" ya no sirve, puesto que un niño no se las pela... no se si me explico...

De ahí la metáfora ;) El niño ese correrá y luego todos a poner morros. Pasa lo mismo cuando son grandes y otra vez a enfurruñarse. Si no hace mal a nadie, (entiéndase mal estrictamente como tal) ¿por qué tanto revuelo? Lo que pasa es que a nadie le gusta que le quiten lujos y caprichos.

¡De acuerdo, pero que no me pongan esa escusa de la gasolina por dios!

También van a reducir la velocidad de los aviones para que consuman menos??? alguna medida mas estupida????

La verdad es que si fuesen coherentes y permitiesen circular a 120km/h a los eléctricos sería la mejor medida posible para conseguir lo que quieren desde hace tiempo: fomentar el uso de eléctricos.

hombre!! por supuestisimo! Los aviones tiene como maximo 110km/h tambien.. faltarian mas...

Muy agudo! pero teniendo en cuenta que las baterías del think! city morirían antes de que llegues siquiera a 100, que con un nissan leaf, peugeot ion etc, a 140 no llegarías ni la tercera salida de la autovía y que los BYD eléctricos los tiene Endesa.... lo tendrías complicado para no quedarte tirada...

yo ya no diferencio los capítulos de south park con la realidad...

+1 ¡Claro que sí hombre! En South Park muere Kenny en cada capítulo.

Que han matado a kenny???Hijos de P....

Recaudar, ese es el quid de la cuestión, querian que los radares saltasen a 122, y lo han conseguido, no podian hacerlo con los límites actuales, pues los bajamos, les contamos a los españoles la milonga de que van a ahorrar una barbaridad, y todos contentos... tootal como son tontos, no se van a quejar... Este gobierno se está cubriendo de gloria,nos toman por tontos, y hacen lo que les da la gana. Mucho socialismo y mucho progre, pero prohibir se les da de perlas. No me gusta hablar de política en este blog, pero a veces es imposible no hacerlo. Si bajan las muertes, y suben las recaudaciones (sobre todo lo 2º) tienen la excusa perfecta para mantener los 110. Vamos para atrás como los cangrejos. Las mentes brillantes que nos gobiernan no dan para más, y las medidas de ahorro energético son de chiste, 1º las corbatas, para ahorrar en A.A, 2º regalar una bombilla, ohh que gran medida de ¿Ahorro? (quien se enrriquecería con la venta de las susodichas?) y ahora bajamos los límites... Lo próximo que va a ser? Mejor no doy ideas absurdas no vayan a llegar a oidos de algún ministro.
Edito: ... O ministra (que no me tachen de machista!!)

Si te multan no es porque no te hayan avisado. No digo que los límites actuales sean lo más chachi del mundo mundial, pero digo yo que si sigues la normativa no vas a morir en el intento.

Ni las carreteras están para subir los límites ni el conductor español medio está para respetarlos, así que nos queda jodernos. Para pedir algo primero hay que merecerlo y no estamos en disposición de tal cosa (y lo digo yo que me considero un conductor responsable).

Y esto es como todo: todos quieren comer pero nadie hace la comida. Hay que moverse para conseguir mejoras, pero no desde el punto del egoísmo típico de "queremos precios más bajos" o "queremos límites más altos". Hay que empezar por aguantarse y acatar las normas, y luego pedir mejores carreteras y personal cualificado al cargo, no como ahora que cualquiera se apunta a jefe. Después de eso vendrán los límites mejor adaptados y los conductores más civilizados.

Y eso que la prueba está hecha con un motor grande y un coche pesado. Si lo traspasasemos a un utlitario más pequeño, menos potente y sobretodo con menos peso. ¿En cuanto quedaría la diferencia? Lo dicho Rubalcaba, que ya he rectificado las chorrdas del Viernes rebajando la predicción a un 3% el ahorro del combustible, se lo tendría que hacer mirar muy mucho. Y Sebastian mejor que vuelve a hacer la EGB porque sumar, restar, multiplicar y dividir se le da como el culo.

Pues seguramente si lo extrapolas a un coche menos potente y con el motor mas justo igual te sorprendes pero mucho.

Es una prueba a velocidad constante, el peso no importa, el tamaño si.

Disculpa que te contradiga es una prueba manteniendo la velocidad constante, que no a velocidad constante, en una carretera abierta al tráfico con viento y con desniveles como cita el autor del artículo. A la hora de mantener la velocidad el peso del coche importa y además es uno de los factores más importantes.

Dependiendo de lo que entendamos por "justo" si el nivel prestacional es equiparable al del ML 350 CDI por ejemplo un utlitario diesel de alrededor de 110-120cv, los resultados serían mejores por la ventaja en el peso de este último (pesaría alredor de 600 kg menos que el ML). Evidentemente si hablamos de un gasoil de 80cv el resultado sería peor para este último.

La principal perdida de energía es el roce con el aire, que no depende del peso.

Los desniveles quizas si hagan que influya más el peso, pero lo más importante sería la diferencia de altura entre el punto inicial y el final, que no creo que sea tanta.

En la resistencia al rodado si influye el peso, pero esté termino en general se puede despreciar por que es de un orden menor con la velocidad.

hombre...teniendo en cuenta que vivimos en el 2º país más montañoso de europa, creo que los desniveles son un dato importante a tener en cuenta

El peso claro que influye en el consumo, pero no influye demasiado en el resultado de está prueba particular.

Si asi fuera, quiero decir, que lo que mas influye en el gasto de combustible sea el el roce del aire con la carroceria, entonces en un tramo con viento constante donde hubiera una variacion de altura del terreno, el gasto de combustible seria despreciable, ya que el roce del aire con el automovil seria practicamente el mismo... sin embargo la realidad es muy distinta, el consumo es exponencialmente menor cuanto mayor es la pendiente de descenso, llegando incluso a "0" en las marchas mas largas, ya que no es necesaria inyeccion de combustible para mantener el coche en marcha. Esto es debido a que la gravedad es el mayor de los inconvenientes cuando circulamos con un vehiculo, y por supuesto, cuanta mas masa tengamos mas potencia necesitaremos y por tanto mas gasto de combustible a la hora de ascender en una via. De ahi que las pruebas de consumo, no se puedan hacer de "A" a "B" y posteriormente de "B" a "A", ya que se tiene en cuenta el porcentaje de tramos de bajada y subida. En fin, como conclusion, la diferencia de altura es crucial en el consumo, y como consecuencia de ello, el peso del vehiculo. El Cx tambien es importante, eso es indudable. Un saludo a todos.

Espero que el que te ha votado negativo no haya empezado la ESO aún, o viva aislado en una burbuja de cristal, porque decir que el peso influye a la velocidad y consumo en función de la pendiente es más que obvio como para que algunos sigan insistiendo en lo contrario.

ops, no quería postear aquí.

Bueno, aprovecho el error y añado que la aerodinámica tanto como el peso(si no más), en pendiente, dejado caer, irá más rápido el que menos le frene el aire, si no fuese así los paracaídas no necesitarían ser tan grandes, sino simplemente ligeros, si bien es cierto que a mayor peso y misma velocidad es más fácil vencer esa resistencia en bajada.

Prueba a correr con un tablón, o el típico ejemplo de la bola y la pluma, si eres capáz de correr igual de rápido con el tablón por delante y vencer la resistencia del aire, pasaras a los guiness, no digo que sea imposble, pero si en unos cuantos miles de años de humanidad nunca ha pasado, me sorprendería que lo consiguieses.

Podéis hacer la prueba con un coche automático?. Con el mío (siempre según el ordenador de abordo) consume más a 110 que a 120 (cambia de marcha a 112-11km/h)

es automatico....

automático tenia que ser... xd

"¿Porqué no utilizan esa recaudación para enseñar a los conductores a conducir de forma eficiente?"

Respuesta: Porque hay que pensar.

Precisamente es lo que yo propuse en Motorpasión Respuestas. En una hora puedes aleccionar al conductor medio y el beneficio sería independiente de la vía en la que se circula. Si además atraes al personal a los cursillos con descuentos en gasolina, neumáticos o recuperación de algún punto pues ya sería la pera.

Pero hay que pensar...

El problema es que el conductor medio es testarudo como él solo y no corre hasta que le ve las orejas al lobo. Así vivimos donde vivimos.

¿Y a estos señores no se les ha ocurrido pensar que justamente en autovía es donde menos consume un vehículo?

Pues si que chupa el Mercedes, no? Más de 10 litros a una velocidad sostenida de 110 km/h, me parece bastante, por muy potente que sea y por mucho que pese el ML.

Por eso el ordenador de Mercedes marca menos consumo que el real. En la foto pone 9.9 y en el Post 11.3. jejeje

el sabado sobre 150km

ida a 110kmh viento a favor y nada de trafico consumo 6.4 vuelta 130kmh viento en contra y algo mas de trafico consumo 7.3

ni aun yendo a 130kmh la dif de consumo pasa del 10%, eso si la diferencia de tiempo si era importante

El gobierno nos miente una vez más.

(dijeron que se reduce el consumo un 11% y con el mastodonte del mercedes solo han conseguido reducir el 6)

Como puedes decir que haces una prueba no cientifica y acabar el post diciendo que "has demostrado"???, es increible, no se demuestra nada si no es cientifico, han podido pasar mil cosas, como que halla cambiado el viento, por ejemplo, y como no es un esperimento cientifico, no lo has contemplado, y por lo tanto no has demostrado NADA.

Encuanto a quien es el gobierno para decirte a que velocidad tienes que ir por la carretera... pues es el que te va pagar las pensiones cuando te retires, es el que te da la sanidad gratuita, es el que te permite viajar por europa sin aduanas. etc etc etc, el argumento que esgrimes es POPULISTA, pues siguiendo ese argumento, ¿Quién es el gobierno para hacerte ir a 120? ¿verdad?, es muy popular decir estas cosas estos dias, pero vosotros lo blogers creo que debeis manteneros objetivos y analizar las cosas desde la distancia, y no ser poblacion llana que escribe en internet.

Por otro lado no me digas que en españa todo el mundo tiene un coche diesel de 231cv... Pilla el citroen saxo de mi tio 1.1i y de 110 a 120 igual ahorras no un 15 sino un 20. La media del 10% o 15% que se publicita por el gobierno supongo que sera una media entre los vehiculos que utilizan esas vias, y hay mas TDI de 105cv que el tuyo de 231cv.

Y horas que podria seguir hablando y explicando porque tu super prueba es una tonteria, donde no demuestras nada, y no es mas que un post populista que viene muy bien en estos dias que corren y te aseguras muchas visitas, ni mas ni menos.

No seré yo el que diga que esta medida del gobierno es acertada, o que este totalmente deacuerdo, creo que no va dar los reditos que dicen, pero si creo k va ayudar a ahorrar ese 5 u 8% y eso ya es un ahorro considerable. Pero como tu bien dices, todavia no logras a entenderla, y quizas sea porque no tenemos todos los datos de los que si dispone el gobierno y los que toman las decisiones (o simplemente porque somos cortos de mente que tambien puede ser). Solo digo que ningun gobierno toma una decision que sabe que va ser impopular ante el 100% de la poblacion, en cercania de elecciones, si no es completamente necesitario.

El argumento de la recaudacion... que alguien refresque la memoria y diga a donde va ese dinero anda, que creo que hace falta... Por otro lado, no es culpa del gobierno que quieras ir mas rapido que lo que permita la ley, eso es responsabilidad tuya, y si te cazan pues pagas, que es tu deber y obligacion.

Hace 20 años, en el colegio, mis profesores me decian que habia que ahorra luz y agua, porque aunque mis padres pudieran pagar todo el derroche que haciamos, el pais y el planeta no se lo podian permitir. Pues esto es igual querido amigo redactor, aunque tu te puedas permitir ir a 40km/h en 2ª gastando un 20 l/100km, el pais no se lo puede permitir, y como no se lo pude permitir, pues tiene que prohibite que lo hagas.

Alguno deberia volver al colegio, porque hay cosas que todavia no aprendió.

¿quién es el gobierno para decir a que velocidad mi coche consume menos?

Podrán decir lo que quieran, pero tiene pinta de que no van a acertar.

Si la entrada del blog es populista, tu comentario mucho más. No puedes tachar de hipócrita a una persona por según tú vanagloriarse por "haber demostrado algo" sin rigor científico, cuando remarca que la demostración se refiere a SU CASO EN CONCRETO, no en general ni mucho menos. Efectivamente, hay varios parámetros que pudieron haber variado de la primera prueba a la segunda... pero eso no va a pasar siempre que cojamos nuestro coche? Para mí menos rigor tendría hacer la prueba en un banco de pruebas, cuando nunca, jamás, podrá simular las condiciones exteriores por donde se circula con los automóviles. Y aunque no me quería meter en otras cosas, simplemente matizarte, que el señor Rubalcaba, el señor presidente, y los futuros presidentes... nos costean la sanidad pública, y la jubilación, con dinero del ciudadano, no de su bolsillo. No se tú pero yo cotizo para tener una pensión, y pago religiosamente todos los meses mi porcentaje del sueldo para sanidad, F.P., Seguridad Social, etcétera. Asi que como consejo compañero, antes de entrar a cuchillo a llevarte la gloria de ser el que se opone a los comentarios del 99% de los bloggeros, intenta meditar algo más lo que vas a decir, y sobretodo conmedir más tus palabras y expresiones, porque esto, gracias a dios, es un blog donde participa gente educada y se debate moderadamente, y por desgracia, no es algo que esté de moda en la socidad. Saludos.

Por lo visto para mucha gente el gobierno sólo tiene derecho a permitir y a otorgar derechos, pero no es quién para prohibir... Nos ha jodido mayo con las flores...

En la crisis del petróleo de los 70 se redujeron los límites de velocidad en Estados Unidos y han conseguido sobrevivir.

La diferencia es que yo soy persona libre, que comenta en internet sin responsabilidad, y el es un bloguero que tiene que medir mas sus palabras y sus opiniones, por eso no sirve cualquiera para trabajar en un medio de comunicación como es un blog. Yo puedo ser populista, él, pues no, mas claro agua.

Sigo diciendote que por mucho que pagues religiosamente tu SS y demas (yo tambien lo hago), si al gobierno que "quien es ese" le da la gana de decir que te retiras a los 85años, pues te acabaras retirando a los 85años, y la sanidad la pagas con tus retenciones y con tus demas impuestos, como el centimo sanitario en la gasolina etc, si te pasaran lo que gasta cada uno en sanidad y lo que cotiza... habria numeros rojos por todos lados, pero este no es el tema.

El argumento de "quien es el gobierno para decirme que tengo que ir a 110" se responde a que ayer te decia que tenias que ir a 120 y nadie planteaba ilegitimidad por ningun lado.

Por otro lado, si me dices un coche que consuma menos a 120 que a 110 en autopista tendra sentido tu pataleta a "quien es el gobierno para decirme cuando consume menos tu coche". No conozco ninguno que consuma mas a 110 que a 120, otra cosa es que el conductor no sepa llevarlo, y vaya en una marcha mas corta de lo debido, ese no es problema de la norma si no de la persona. Y en el caso excepcional en el que un coche tenga que ir en quinta, en vez de en sexta por ese margen de 10km/h, pues ser la excepción y no se va hacer normas para la excepcion sino para la generalidad. En todo caso que vaya en sexta a 118, que nadie le va multar, NADIE, otra cosa es que quisiera ir a 135... que hay es donde esta el debate, si a 135 o a 122, no de 120 a 110, no nos engañemos.

El ultimo parrafo era para responder al anterior, pero se me colo en la cabeza, pido disculpas.

Y ya aprobecho para decir, que aunque mis formas puedan llegar a ser agresivas, que se que lo pueden llegar a parecer, para nada llevan esa intencion, reprendo a los blogers cuando creo que no lo han echo bien, porque confio en ellos cuando los leo y me fastidia ver que aveces no se pueda confiar, por eso intento que estas veces, sean las menos.

Por supuesto mi agradecimiento a todos ellos por el conocimiento que trasmiten cada dia con su trabajo, faltaria mas.

Con todo el respeto el problema es que a lo mejor no sabes lo que es blog, o un medio de comunicación, si el papel que le atribuyes es la de palmero del gobierno de turno creo que te equivocas, por que en principio un blog al único que se debe es a sus lectores, que tenga más o menos visitas o a que si simplemente sea un mero hobby por parte del que lo realiza, igual con 2 o 3 lectores le valga, sin embargo hay algo que se llama Constitucion, que si limita los poderes del gobierno, y votantes que son los "jefes" del gobierno, y a los que no se les puede engañar tan miserablemente, no será la primera vez que se debate subir la velocidad de 120 a 140 o 150, atendiendo a la calidad de los nuevos automobiles, y el resultado es que dentro de un par de meses nosotros los votantes le digamos a este gobierno que tanto le gusta limitar las libertades individuales,y que me "regala" la sanidad y la jubilación, que se coja sus luminosas ideas y se pire con viento fresco, el pais no se lo podrá permitir, pero igual ahora con estas "super leyes" me interesa más comprarme una furgo o un todoterreno, contaminaré más pero la velocidad no la voy a notar y además podré hacer más cosas que con un coche normal

Demagogia, no encuentro una palabra más apropiada a este comentario.

1º) En nungun momento he metido politica en mi comentario, no lo voy hacer.

2º) Nadie dice que te regalen sanidad ni nada, lo pagamos con impuestos, quizas lo que quieres es ir a 120 en autopista y te suban la gasolina 20centimos, yo personalmente prefiero ir a 110 y que no me suban el tipo impositivo de la gasolina, y es lo que defiendo.

3º) Eres libre de comprarte el supertodoterreno que quieras, paragarás mas de IM y pagarás mas en l/100km, si es lo que quieres, puedes.

4º) El blog se debe a sus lectores por eso creo que no se debe dar informacion sesgada, y como creí que este post y hablo de este en particular y reitero mi admiracion por alguno de estos redactores, pues lo digo, me parece un post populista. Esto no es ser palmero o no del gobierno, puedes estar encontra de sus decisiones, decirlo y argumentarlo, no pasa nada. Pero lo que no puedes hacer es un pseudo experimiento y sacar conclusiones a la ligera.

5º) Si crees que el gobierno ha vulnerado la constitucion... pues tienes un tribunal específico con las puertas de par en par para tu reclamación.

6º) Soy igual de consciente que vosotros de que no se va reducir el consumo un 15%, pero si se reduce un 5 u 8%, pues bienvenido sea, es mucha pasta ese 5%, y son solo 10km/h de manera TEMPORAL, me parece un precio asumible, aunque alguno este pensando en hacer una revuelta por esto.

Me hace gracia el termino demagogia, la suelen emplear los que no ven las cosas a un metro de distancia. 1º yo no evaluo partidos politicos ni ideas, si no a politicos y dirigentes. 2º"Encuanto a quien es el gobierno para decirte a que velocidad tienes que ir por la carretera... pues es el que te va pagar las pensiones cuando te retires, es el que te da la sanidad gratuita, es el que te permite viajar por europa sin aduanas. etc etc etc" has escrito arriba, no me cansare de alabar al "generoso" gobierno 3º había pensado en un jimmy o un niva simplemente, curioso que no digas una superfurgo, me imagino por que, igual el super sobraba no crees? 5º soy un simple currante, me basta con esperar unos meses y elegir a quien votar, te devuelvo el consejo que si tanto te ofenden las opiniones de un blog y de sus lectores, simplemente no lo leas 6ª revuelta?? yo por lo menos no, siempre he oido que el tiempo es oro, y me parece que ese tiempo que se tarda de mas, no se si un 3% un 1% o un 0.0000001% tambien esta calculado, o si yo no soy lo suficientement listo para saber manejar mi dinero simplemente si no puedo cojer el coche no lo cojo, pero claro, ellos no pueden conducir por mi verdad??

p.d, no te preocupes que aunque bajen el limite a 110 km/h, la gasolina la seguiran subiendo

+1 Totalmente de acuerdo (A pesar de que se destile cierta agresividad y tu teclado no tenga tilde o tu dedo pereza jeje)

Claro, es el gobierno y siempre tiene la razon.Como con la ley antitabaco y muchas otras. -Respecto a los consumos: El gobierno tiene una limitacion en autopistas de 120hm/h y no de 140km/h por seguridad vial y cuando te multan por esceder la velocidad de 120km/h alegan esa imprudencia(contra la seguridad vial) nunca hacen alegaciones sobre el consumo. Ahora por ir circulando a 120km/h en la misma zona quieren multarte alegando que? imprudencia?sobre mi bolsillo o sobre la seguridad? entonces porque lo bajan diciendo que es por el consumo? para la parte de la problacion que se la crea. Otra cosa esque esa velocidad de 110km/h es la maxima permitida.LA MAXIMA! no la media, y si el gobierno no supiera que la gente roza ya ese maximo a 120km/h no se molestaria en bajarlo.Si todo el mundo circula a 90km/h de que sirve bajarlo a 110km/h? de nada.Pero como la gente circula a esos 120km/h de limite e incluso les multa por circular mas rapido... blanco y en botella! rebajo el limite y recaudo un poco mas! Sigo en otro comentario...

...EL gobierno diciendome a mi que me pone una limitacion... ¿¿¿¡¡¡¡PARA MIRAR POR MI AHORRO!!!?? Si yo gasto mas combustible pago mas impuestos! que en gasolina solo se lleban el 50%.Si consumo menos! sacan menos dinero! porque? el litro de gasolina esta por las nubes y es una forma de que la gente vea menos gasto en su deposito, total ya recaudaremos en multas.Esto huele a podrido, a escusa.Y somos muchos los que rezabamos siempre para que el limite se aumentara en precisamente autopistas y autovias a 140km/h,pero que podemos hacer nosotros?Manifestaciones?Durante cuanto tiempo? Porque ya se han olbidado los parquimetros de mi barrio que sigen en funcionamiento(date un paseo por carabanchel alto) que lejos de regular el aparcamiento lo que hacen es recaudar... Y asi con todo despues de la tormenta llega la calma y el tiempo todo lo cura no? hasta cuando?

No te lo tomes a mal, pero si crees que un bloq es de un determinado partido, es tan simple como no leerla. Por su puesto que eres libre de comentar, pero simpre se ha de tener educacion y respeto por los demás. En lo que sí llevas razon, es que muchas veces es problema es que el conductor hace las cosas mal. Pero la solucion no está en prohibir como se hace en este pais, sino en formar y educar a la gente. Ya que tú no tienes mucha educacion por lo que parece, que hacemos? te prohibimos escribir aqui? Lo que hay que ser coherente con lo que se hace, cosa que no cumple el actual gobierno te guste o no.

Si te parece que está feo que en un blog den su opinión... entonces no sé que pensarás de ciertos periódicos que llegan a muchísima más gente.

Lo mismo gasta un coche de hace 30 años que un coche actual... anda que vaya comparaciones.

Si, porque hay en circulacion los mismos coches que hace 30 años eh??. y el "Vaya comparaciones" ¿lo dices tu?

Paso de tu comentario, porque he dicho y reiterado que no meti politica en mi comentario y no la voy a meter, o no sabeis leer, con lo cual la educacion no solo me falta ami, o estais deseosos de meter politica, si esto es asi, os habeis equivocado de blog.

¿ein?

Que si hay el doble de coches, y consumen la mitad, estamos en lo mismo. El problema es el mismo.

Y vuelvo al quiz, aunque vosotros podais pagar vuestra gasolina, el pais no puede, no soy el mas indicado para hablar de macroeconomia, aunque una explicacion basica si te podria dar, que lo haga uno mas capacitado. Pero "gastemos mas que asi el estado recauda mas en impuestos y nos ira mejor" dice mucho de que no entiendes el motivo por el cual se a tomado la decisión, y en vez de intentar enterarse, despotricamos contra esta gente, que son tan tooooooontos, que no se dan cuenta que si la gente consume mas ellos recaudan mas eh??, que tontos que son verdad...

"gastemos mas que asi el estado recauda mas en impuestos y nos ira mejor"

A lo mejor querias contestar a otro, porque yo no he dicho eso, ni encontraras que yo haya dicho que haya que gastar más.

Hombre yo sinceramente, hay algunos puntos que no comparto en absoluto. El tema del agua y la luz, es un muy mal ejemplo y no se corresponde ni por asomo a la finalidad del gobierno (ahorrar economia), seria muy distinto si el gobierno dijera "vamos a bajar a 110KmH por que los recursos de petroleo se estan acabando"... pero el gobierno dice que es para ahorrar. Al gobierno, seamos sensatos, lo que le interesa es recaudar ya que las arcas del estado estan muy malitas, no le interesa lo mas minimo que tu te ahorres 10 euros todos los meses...ya que el estado no gana nada de dinero para posteriores reformas en vias publicas, transportes, etc... El estado gana cuando tu tienes que pagar una multa, ya que una parte enorme de ella va a parar a las arcas estatales. Lo que mas le duele al Pere Navarro y a su amigo Rubalcaba es que la gente a empezado a utilizar los "tempomat" (reguladores de velocidad constante) y ahora no cazan a tantos como antes... y eso les jode, por que aunque hayan descendido los accidentes mortales, a ellos les jode que no recauden lo que recaudaban... Por eso bajan la velocidad a 110, para que algun que otro rebelde diga "pues yo voy a seguir a 120, por que esto es un pais democratico y a mi nadie me ha preguntado!" Perdon por el tocho... un saludo a todos.

Entre lo que te contradices y lo intolerante que eres no se si pensar que solo escribes esto para mosquear al personal que por aquí se pasa.

Si te gusta que coarten tus libertades y te pongan restricciones hasta para ir a mear felicidades, lo respeto, y de igual modo espero que respetes la opinión de quienes opinan distinto.

Sinceramente, me cansa ver tanto intolerante con la defensa del pueblo la libre expresión por bandera, si quieres este tipo de gobierno y una larga dictadura dilo claramente, no todos necesitamos atacar a los demás para expresar nuestra opinión.

Se te está yendo mucho la pelota, ahora reprochándole algo que no ha dicho... relaja la fiera que al final la sangre nos salpica a todos, campeón.

Hola Geropa, el gobierno solo gasta, no produce nada, ni genera beneficios, mi pensión me la pago yo si cotizo y esta por ver que sea así tras el deficit de la seguridad social y el de las arcas del estado que llenamos los contribuyentes. Con tu razonamiento sin raziocinio se demuestra lo fatuo de tu inteligencia.

Un saludo con acritud, desde hace mucho no leia a alguien tan alineado mentalmente y sin raziocinio. Que decepción.

No sere yo quien defienda al Gobierno, Dios me libre, pero si no se ha dicho ya creo que no os habies parado a pensar en la "balanza de pagos" del Estado es negativa, y si importamos mas de lo que exportamos, en este caso el petroleo es una buena parte de la factura, el pais se empobrece, y cuanto mas caro sea el petroleo, aunque tu o yo paguemos de nuestro bolsillo los litros que nos de la gana consumir, todos somos un poco mas pobres y eso mantenido en el tiempo significa la recesion, mayor dificultad para salir de la crisis y la no creacion de empleos.

Si parece un poco un puzzle pero al final todas las piezas han de casar para que este sea correcto y nuestra balanza de pagos debe de ser lo mas equilibrada posible y consumir menos petroleo ayuda y mucho.

Que gran verdad has dicho. Esta claro que esto va mucho más lejos que el simple razonamiento de "yo con mi dinero hago lo que quiero y gasto lo que me da la gana". Muy mal el post, me ha dado vergüenza ajena leerlo.

Creo que España también importa hierro: acabemos con los quitamiedos. Creo que España también importa productos informáticos: acabemos con los ordenadores y todos con ábaco. Creo que España también importa productos agrícolas: no comamos.

Y así podría seguir todo el día

yo tambien conozco el funcionamiento de la balanza de pagos y es cierto que la balanza de pagos española es negativa historicamente, desde siempre, eso es devido a que importamos mucho mas de lo que exportamos, dentro de la balanza de pagos hay subalanzas,el petroleo es una partida importante pero igual que el gas y en defenitiva la energia xq españa no tiene recursos energeticos propios y luego esta muchas otras cosas que hacen negativa la balanza como las transferencias de capital y la balanza por cuenta corriente,etc.. asi que un ahorro solo en autovias de un ( 6%?¿ ) no influye casi nada en la cantidad de petroleo importado para la eco.española ni en la balanza de pagos y relacionar esta medida con el paro, tampoco me parece nada apropiado, ya te digo yo que el problema del paro va por otros sitios.

En lo que si estoy de acuerdo es en que todo es un puzzle donde hay q encajar las piezas y no es nada facil pero desde luego esta medida es: UNA CAPULLADA PARA RECAUDAR MAS.

Demagogia.

y porque compramos 2 de cada 3 barriles? y porque han cerrado plantas de biodiesel y sin embargo lo compramos en otros paises? DIcen que es hasta que termine el conflicto en Libia, pero resulta que le vendemos armas para que estalle la guerra. Y si no quieren que contaminemos que den ejemplo y cambien los coches oficiales. Menos Zapatero, que usa el avion del ejercito español que lo pagamos todos, para hacer mitines de su partido.

FELICIDADES¡¡¡ has logrado donde colar un discurso político, si es que el que se lo propone eh??

Pd; Este creo que no es el lugar.

Lamento discrepar contigo, si realmente crees que esto es un discurso politico, entonces, es que no has visto uno nunca.

Dicho esto de que deberiamos todos plantearnos gastar menos combustible, independientemente de lo holgado que esten nuestros bolsillos, la medida parece claramente insuficiente e ineficaz.

¿Que se deberia hacer para consumir menos?, pues la via de reduccion de la velocidad es buena pero deberian ir a la raiz del problema.

¿Porque dejan vender coches que consuman 15 l/100km?

¿Porque no salen con limitadores de velocidad como Autobuses y Camiones?

¿Porque no se le retira de por vida el carnet de conducir a un conductor reincidente en sanciones por exceso de velocidad?

Porque todo es muy impopular, ademas de que las constructoras de vehiculos algo tendrian que decir sobre ciertas medidas.

Pero como de costumbre todos nos miraremos nuestro precioso ombligo, y solo miraremos nuestro placer e interes, pero nunca el general ni seremos capaces de mirar mas alla y pensar que nuestros hijos podrian heredar un pais mejor, un mundo mejor, ya pero claro todo esto suena a demagogia trasnochada.

Yo si estoy dispuesto a sacrificar mi placer de conducir si ello va a reportar los beneficios que se le suponen. Seria feliz con un coche de 60 cv y no pasando de 100 km/h, recuerdo que mi R-9 era mas o menos eso pero gastando 6 l/100km aunque creo que hoy en dia seguro que seria mucho menos el consumo de un coche de esas caracteristicas.

P.D.- Ya podeis acribillarme a negativos que eso no os hara estar en posesion absoluta de la verdad.

La foto que pusiste de conduciendo a 120km/h no es la buena. Al menos no dice lo que tu afirmas en el texto.

Con respecto a la limitacion, tengo la impresion que en mi caso, conduciendo mi Ibiza cupra 180cv DSG 7 velocidades, a 110 gasto lo mismo que a 120 practicamente, la DSG esta tan bien concebida que a partir de 68Kh/h ya estas en septima si no pisas fuerte, por tanto a 120 estoy a 2000 revoluciones o menos.

Si lo que quieren es ahorrar que limiten donde realmente haga falta. No tiene sentido bajar la velocidad maxima pero dejar que se vendan coches con 500cv. O si me apuras mi Ibiza cupra. Todos a conducir ibizas ecomotion diesel de 70cv.

vale, muy bien, el consumo es menor, un poco menor, pero has estado más tiempo conduciendo cuando ibas a 110 que a 120, por lo que la diferencia es todavía mínima...

vamos que estos tíos son unos sinvergüenzas! que nos dejen consumir lo que nos podamos permitir cada uno! (dentro de los límites claro)

El consumo se mide en volumen/distancia. El tiempo no afecta en la ecuación.

http://www.antena3.com/noticias/economia/sebastian-admite-que-110kmh-solo-permitiran-ahorrar_2011022800052.html

seguro k esta ley la ha impuesto gente k tiene chofer para ir de un lado a otro, k entenderan de consumos si ni siquiera pagan ellos el combustible, se lo pagamos nosotros el combustible de sus "utilitarios ".

LO K MAS ME FASTIDIA DE TODO ESTO, ES K ESTA LEY "TEMPORAL" LA HAN HECHO GENTE K NO CONDUCE SUS VEHICULOS, TIENEN CHOFER, MONTAN EN UNOS TANKES K SEGURAMENTE CONSUMIRAN EL DOBLE K CUALQUIER UTILITARIO, K ENTENDERAN DE CONSUMOS, SI INCLUSO SOMOS NOSOTROS LOS K LES PAGAMOS EL COMBUSTIBLE, K INJUSTO ES TENER K IR POR UNA AUTOPISTA DE CUATRO CARRILES SIN CURVAS A 110 KM/H.

El señor este, ha puesto esta medida para recaudar, como todos sabemos.

Señores! Es un tipo (no tiene otro nombre) Que obligo a la guardia civil a multar SI O SI !!!

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100902/pvasco-espana/rubalcaba-pide-favor-guardia-20100902.html

http://www.libertaddigital.com/sociedad/rubalcaba-advierte-a-los-guardias-civiles-que-deben-multar-si-hay-una-infraccion-1276398414/

Que se puede esperar de semejante caradura. En vez de ayudar a los ESPAÑOLES que son los que viven en el país donde tu te dedicas a disfrutar mientras los demás trabajamos, xq lo tuyo no es un trabajo, son vacaciones!

Sé que seré fustigado por ello, pero voy a aportar otro punto de vista al debate: la molestia objetiva derivada esta medida es el aumento del tiempo de los desplazamientos, que es el principal condicionante por querer correr más, las prisas por llegar antes. Pues bien, estas son las cifras:

80 km: 4 minutos más; 100 km: 5 minutos más; 200 km: 9 minutos más; 400 km: 18 minutos más.

No creo que esos pocos minutos hayan de suponer tanta molestia e indignación (insisto, con los datos fríos). Otra cosa es que se haya exagerado el beneficio primordial pretendido por la medida, el ahorro de combustible, que no podía ser tanto, aunque tampoco sea insignificante, sumando el global del parque automovilístico, unido a la reducción de emisiones y de ruido.

Y aunque lo más habitual en Europa es el límite de 120 o también 130 (caso de Italia o Francia, pero en este último si llueve son 110), no faltan los de 110: Reino Unido, 112 km/h, Dinamarca 110km/h, Suecia 90-110km/h (sí, en los países escandivos influye la nieve). (todas las cifras en) http://www.granddink.com/smf/index.php?topic=13600.0;wap2

Estoy completamente en DESACUERDO con la medida adoptada por el gobierno, por los tiempos que corren y por la manera de hacerlo y cúando lo ha hecho.

Pero este post me da vergüenza como aficionado del motor.

Independientemente de lo que creas que vas a demostrar podrías haber mostrado la curva de resistencia al viento en función de la velocidad y lo que el CX supone.

Después podrías haber puesto la curva de dientes de sierra (relación de marchas/velocidad) de las relaciones del vehículo comparado y por último la curva de Par donde se muestre por ejemplo, ya que es un vehículo diesel, el régimen de funcionamiento del turbo.

Pero no, llano y simple populismo: EL GOBIERNO SE EQUIVOCA, pues sí se equivoca, pero no son las formas de llevarle la contraria, que parece más propio de MARCA Motor que de Motorpasión.

PARA MÁS INRI:

"Un coche para circular a 100 kilómetros por hora en autovía puede que, dependiendo de diversos factores, no pueda hacerlo en sexta marcha y tenga que hacerlo en quinta, lo cual supone quecirculará más revolucionado y consumiendo más."

ESO ES MENTIRA, SI COCHES CON 100 CV METEN SEXTA A MENOS DE 80KM/H.

HAZNOS EL FAVOR DE DEMOSTRARLO CON LOS VALORES QUE TE HE INDICADO ANTES DE DECIR SANDECES.

Llevas parte de razon en lo que dices, pero ¿porqué no miran más el estado del vehiculo? mucha gente circula con presiones inadecuadas que provocan mayores consumos e inseguridad. ¿porqué no forman a la gente a hacer una conduccion eficiente?, ¿porqué no solucionan los grandes atascos de las ciudades? Hay muchas maneras de conseguir bajar el consumo. Podrían gastarse el dinero en ayudas a la compra de neumaticos eficientes y aparte de bajar las emisiones, sería más seguro para todos.

entonces si vamos a 300 km/h ya consumiriamos 1l a los 100?¿ molan los coches que cuanto mas rapido vas menos gastan, de echo yo quiero uno

La mejor solución es inequívocamente, enseñar a la población conducir eficientemente, aparte de que los conductores a menos que no tengamos una holgada cuenta bancaria, somos los primeros interesados en ahorrar, el sistema de monitorizacion de Fiat para los consumos (no me acuerdo como se llamaba), demostró que el ahorro de combustible era algo muy palpable y real, y queda claro que mucho mas que esta ridícula norma nueva, también demostró que los conductores españoles eran los que peor practicaban conducción eficiente, pero también los que mas rápido aprendían a adoptarla, enseñar conducción eficiente, es una apuesta para el ahorro, de por vida, no transitoria, la gente ya se encargara de ahorrar, por eso el gobierno debería de ofrecerles las 'herramientas' para hacerlo lo mejor posible, obviamente no lo harán por que impartir cursos de conducción eficiente, no es algo que les sirva para robarnos dinero. Me da cada vez mas, la sensación, que cualquier ciudadano con dos dedos de frente y aun sin estudios, seria un magnifico político muchísimo mejor que los inútiles que tenemos en el presente gobierno.

yo creo que esta medidas esta hecha mas para recaudar dinero de las multas que van a poner que por ahorrar el consumo de combustible y si quieren reducir el consumo de combustible que empiezen a cambiar de coches oficial que esos coches no es k consuman poco

me ha gustado mucho el articulo gracias por aclararnos las cosas Hector. 1 saludo

Que pongan por ley limitadores en los coches a 110. Lo demas es solo recaudar .

Por cierto si mi coche circula durante un largo periodo de tiempo a 110 o inferior , se le jode la valvula EGR. esto no tiene sentido , prefiero ir mas rapido y pagar la multa si me pillan antes que pagar en un taller el arregro de una EGR que me sale mas caro.

Con que vayas 3 minutos en 4ª a 110 km/h, ya no se te jode la EGR.

Si leches . ahora voy a ir a 110 en cuarta durante 3 minutos para no joder la EGR. se que eso hace limpiarla pero no es logico conducir con esa marcha a esa velocidad. lo mejor es quitarla . para que queremos las EGR si con la velocidad que nos puso ZP ya no contaminaran los coches jjjjj

Eso tendría lógica si los coches tuvieran como fin exclusivo el ser usados como transporte por la vía pública. Como no es así, no la tiene.

Que quieren q consumamos menos?Lo que quieren es pillar a mas gente con el RADAR y meternos el sablazo , si lo ponen a 110 y alguien circula a 120km/h, ya tenemoc el hachazo, nose cuanto es la multa. pero yo , pienso rebelarme y circular a 120km/h si me pillan me han pillado, pero Zapatero dimision, y ya! que ayuuden mejor a comprar un coche y no a joder a los conductores!

Yo debo ser del club de los coches a los que les sucede lo contrario. A mi coche desde luego le va mejor llanear por autovía en la velocidad más larga que tiene (5ª) a 100-110 km/h que a 120 km/h superando por poco las 3.000 rpm (comenzando a tocar la zona óptima de par motor). Hablando de cómo se nota de cómodo rodar y trabajar el motor del coche.

Pero desde luego estoy de acuerdo en que hablando de consumos, la diferencia es paupérrima. Quizás para alguien que haga una burrada de kilómetros al mes y al año cual transportista o viajante sí lo llegue a notar en un pellizquito. Lo que sí es cierto es que se van a gastar tontamente una suma en pegatinas (que tampoco es una suma que sacara al país de la crisis ni solucionara algo el paro, no vamos a ser menos realistas que el Papa)... para prácticamente nada.

Y me estoy imaginando ya las primeras ocurrencias de la peña de ir a una señal de ~~110~~ 120 km/h a quitar el vinilo de 110...

se de alguno que no podra meter la sexta XD

Ni séptima ni octava... que ya hay algunos modelos en el mercado que las tienen. xD ¿A que volvemos al "4 latas" con sus 4 velocidades? :P

jajajaaja

La verdad esperaba más diferencia, especialmente en algo tan poco aerodinamico.

Seria interesante ver una prueba en un coche con un motor más pequeño y que consuma menos.

1 deberías hacer una prueba real en un viaje algo mas largo para sacar conclusionds. 2 habría que hacerlo con varios modelos de coches de varias categorías para sacar conclusiones válidas.

Como planteamiento inicial, el post me gusta pero no se puede extrapolar.

Saludos

Llegan los coches eléctricos, que podrían relanzar el mercado, y con las ventas de automóviles de combustible a la baja.. misteriosamente, se pone ésta medida, y se empieza a hablar sobre limitar los automóviles en los centros urbanos por contaminación de CO2, que a su vez se contrapone a la publicidad viral a favor del diesel, cuando es mucho más contaminante... Que paradoja no?

Todo entra en la baraja desde luego. No se puede obviar ningún movimiento político. Y más de los políticos que hoy por hoy ocupan el hemiciclo del Congreso de los Diputados (cuando no se marcan alguna que otra rabona en sus escaños...)

+ 1 !!!!!!!!!

Sebastián admite que los 110KM/h sólo permitirán ahorrar un 3%

RUBALCABA ANUNCIÓ UN 15% MENOS DE GASTO

http://www.antena3.com/noticias/economia/sebastian-admite-que-110kmh-solo-permitiran-ahorrar_2011022800052.html

En este caso ha sido un 6,6 %.

El uso de biocarburantes y el abaratamiento simbólico de los trenes también entra en ese 15%.

No será más ecológico evitar en la medida de lo posible el transporte de mercancías en trayectos de larga distancia hecho con los camiones como los que fastidiaron la prueba a 120? Camiones que seguro que consumen juntos mucho más que ese ahorro que nos quieren hacer tragar. Se puede hacer en algo mucho más ecológico sin necesidad de moderneces y es totalmente eléctrico, tiene cero emisiones y no congestiona las autovías y autopistas, se llama: tren de mercancías (nótese la ironía)

Pero claro como va ir en contra de un sector como el de los camioneros ZP, que dirán de eso Méndez and co.? Es mejor joder a toda la población por igual y si no que Rubalcaba dé una rueda de prensa y ya se arreglará... ¬¬

Los motores de camiones en comparación con los de los coches son mucho más eficientes. A día de hoy el único ferrocarril que sale rentable es el AVE. El resto es deficitario.

Tranquilos, que el medio litro de ahorro nos lo cobrarán las petroleras subiendo un par de céntimos el litro.

y si yo fuera con un coche electrico que alcance los 120Km/h podria circualr a esa velocidad (total no contamino)o me meterian la culpa e aqui la respuesta. si nos ponen multa es recaudatorio!o alomejor se puede recurrir!

Diferencias entre 110 y 120 km/h en un Mercedes ML 350 CDI

Conduciendo a 110 km/h

Conduciendo a 120 km/h

Conclusiones al nuevo límite de velocidad de 120 km/h

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Diferencias entre 110 y 120 km/h en un Mercedes ML 350 CDI

Conduciendo a 110 km/h

Conduciendo a 120 km/h

Conclusiones al nuevo límite de velocidad de 120 km/h

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes