Según km77, próximamente llegará a España una motorización de acceso para el Volkswagen Golf, una versión recortada del 1.2 TSI, con 85 CV de potencia. Homologa 5,5 l/100 km, acelera a 100 km/h en 12,3 segundos y consigue una punta de 178 km/h. A día de hoy, no se vende en España el Golf con menos de 105 CV.
En el configurador alemán del Golf, ese motor ya está disponible, y hay otro por debajo, un 1.4 atmosférico de 80 CV, con un consumo más elevado (6,4 l/100 km) y peores prestaciones. Partamos de la base de que el mero hecho de aparecer en el configurador alemán no implica que vaya a venderse en el resto de mercados.
No sería la primera vez que en el mercado alemán hay motorizaciones que no llegan a España, el principal motivo es que los de marketing no creen que sea procedente o que vaya a haber suficientes ventas. Pero, ¿tiene sentido un coche de este tamaño y peso con motores tan justos?
Para cada conductor y cada necesidad hay un motor adecuado
He estado en Alemania tres veces, y una de las cosas que llama la atención de Europa central es la poca cantidad de desniveles que hay. Cierto es que en Alemania en algunos tramos de Autobahn no hay límites de velocidad, pero en el resto del país, la mayoría, los límites son como los de aquí.
¿Tiene sentido un Golf con 80 CV, pesando 1.217 kg en vacío? Al menos en Alemania sí. Con un precio de salida de 16.825 euros en acabado Trendline, hay gente para la que esa potencia es suficiente. Son 172 km/h de punta y 13,9 segundos para hacer el 0-100 km/h. Es decir, prestaciones de utilitario.
Sin embargo, para una persona que se mueva fundamentalmente por grandes áreas urbanas o autopistas de Alemania, puede no necesitar más coche. Por ejemplo, Berlín es una ciudad inmensamente extensa, unos 40 km de punta a punta. Con casi todo limitado a 50 km/h y la vía de circunvalación a 80 km/h no necesita más.
Para quienes quieran visitar parientes a 400 km y dispongan de una Autobahn como nexo, pueden ir a una velocidad de crucero de 150 km/h con tranquilidad, aunque vayan cargados, otra cosa es el tiempo que le cueste recuperar el ritmo si ha habido que ralentizarlo por el tráfico, la señalización o cualquier otra causa.
Además, hay que cubrir el segmento de población que quiere un Golf. Y punto. Le da igual que no corra, que tenga volante de plástico o tapacubos. Quiere un Golf, no un Polo. Las prestaciones, poco relevantes, el precio, muy relevante. Los alemanes no son tontos, desde luego.
Pero ahora pasemos al caso patrio. España es un país mucho más montañoso, con grandes desniveles de altitud, que no benefician a coches con relación peso/potencia tan justa. Y no hablo de ir corriendo, sino de circulación normal. Luego hay otro detalle, el del estatus que representa un coche así.
Me cuesta pensar que el 1.4 atmosférico de 80 CV pueda subir alegremente las rampas de salida de Madrid o Valencia por la A-3, con cinco ocupantes, el A/C y algo de peso en el maletero. Es un caso muy razonable… creo que a 120 km/h esas rampas no las sube, quizás a 100 km/h sí, pero en cuarta.
Ahora bien, el 1.2 TSI de 85 CV tiene una gran ventaja: la sobrealimentación. Mientras que el 1.4 80 CV atmosférico entrega 132 Nm a 3.800 RPM, el 1.2 TSI de 85 CV entrega 160 Nm entre 1.500 y 3.500 RPM. La diferencia en caballos, poco relevante, la diferencia en par, decisiva.
Con este motor sí soy capaz de imaginar el ascenso en cuesta en las condiciones descritas, igual a 120 km/h clavados no puede con un desnivel del 10% y el peso señalado, pero desde luego aguantará mejor que el raquítico 1.4 atmosférico. Es la magia del turbo.
Luego está el típico cliente que hace pocos kilómetros al año y no requiere los musculosos servicios de un diesel a bajo régimen. Para las zonas urbanas y pocos viajes fuera de autopista, para quien no tenga pretensiones prestacionales, el 1.2 TSI es un planteamiento interesante.
Pero claro, si ese mismo cliente va a Santander a disfrutar de la gastronomía o lo que quiera, en las carreteras de doble sentido que pise, a nada que quiera adelantar, va a echar de menos mucho caballo. Pero si no es de adelantar más que lo necesario, pues bueno, 85 CV y un buen par puede ser más que suficiente.
Si nos salimos de cuestiones puramente automovilísticas, habrá alguien que diga que un Golf de menos de 100 CV (con el tamaño y peso actual, no digo uno viejo) es un quiero y no puedo. Depende qué quieras y qué puedas pagar, es relativo a cada uno, las generalizaciones pueden ser muy imprecisas en esta cuestión.
Si llega el 1.2 TSI de 85 CV a España, seguro que habrá clientes interesados. No creo que sea un quiero y no puedo porque Volkswagen ofrece para este coche motores de más de 200 CV, así que el que quiere y puede, no tiene que conformarse con 85 CV. Como alternativa al 1.6 TDI de 105 CV es muy buena idea.
Eso sí, el 1.4 atmosférico, que se lo queden en Alemania, por favor. Tecnología obsoleta, relación prestaciones/consumo superada y una diferencia de precio muy poco apreciable respecto al 1.2 TSI de 85 CV. Es que solo por el turbocompresor merece la pena pagar un poquito más: 400 euros.
Al precio de la gasolina española, el motor 1.2 TSI queda amortizado en menos de 40.000 km (en Alemania, en 30.000 km), así que veo totalmente innecesario el viejo 1.4. Ahora es el momento del debate: ¿quiero y no puedo o una opción lógica? ¿es suficiente esa potencia para el español medio? ¿alguno de vosotros se lo plantearía como compra?
Fotografía | dtsomp (II)
Vía | Engendro mecánico
Comentarios
brillante
desde un punto de vista racional, sería una opción a sopesar: coche grande a precio de chico y mantenimiento relaticamente barato, pero el perfil del "golfista" en españa no corresponde a un comprador de un coche de 85 CV, el que quiere un coche así se compra el megane.
interesante
has dado en el clavo! para que comprar un golf con tapacubos si por ese precio tienes mas motor y equipamiento?
La respuesta es obvia. Los 85 CV de los Golf, al tener la imagen de marca premium rinden más que 105 CV de una marca generalista. Además por si hay alguna duda, en los bancos de prueba que se publiquen se verificará que a pesar de homologar 85 CV, rinden 102 reales, por lo que aplicando el factor de correlación de coche mítico, al final te estás llevando un pepino de casi 130 CV, por lo que el mayor coste de compra se compensa por el motor tan explosivo que lleva.
Además como ya no se puede correr, para que quieras tanta potencia. Es más yo creo que el Golf tras la moda del GTI y TDI, va a poner la moda del CVI. Caballos inteligentes, donde menos es más.
Ráfagas, GTO.
jajajajajaja...y lo fundamental!! pones una flor o unas estrellitas y obtienes 30 NMNMNM de par!jajajajaja muy buena
74 Comentario moderado
77.5Y ya si es amarillo se pone en 150 CV. Bueno ahora con ser blanco tambien, ya que como nos quieren vender el blanco para ser mas deportivo. Javier esto sería buen post de reflexión sobre el color blanco en los últimos 2 o 3 años.
estoy d acuerdo cntigo en q vw te vende pepinos tapados, pero si vives x ejemplo en canarias, el golf es una malisima opcion, xq la relacion calidad precio es pesima, y siento discrepar pero en alemania cuando llevas 600km recorridos, yo x lo menos prefiero tener un diesel a un utilitario de casi 3 kilos......... pero alla cada uno
Mi perfil de "golfista" no es precisamente el que tu dices. Es más creo que este tipo de motores fomenta el perfil de un golfista, que es: me compro un golf que aunque tenga 100 caballos es un golf y es mejor que todos los otros, menos el a3, aunque la calidad/precio respecto a este es mucho mejor la del golf.
jtdpower, el blanco SOLO para las FurgonetasBlancasTM...
cualquier otro vehículo deportivo en color blanco es un "quiero y no puedo" con los auténticos pepinos de carretera... XD
-- editado por última vez a las 12:22
Estoooo...,¿estamos en Motorpasion,verdad?,...quiero decir que esto no es el Club de la Comedia,supongo...
Yo creo que para lo que cuesta y el tipo de coche que es NO tiene sentido al igual que tampoco lo tiene el Golf GTD o el BMW Z4 3.0 Diésel o el BMW 635D.
Son coches que con tales motores no deberían ni de existir al igual que el nuevo motor de Audi 1.2 TFSI, todos ellos son simplemente ABSURDOS.
-- editado por última vez a las 15:45
interesante
Pienso que mientras los motores tengan mercado y la gente los compre dejan de ser absurdos.
Pues yo por mi zona veo más GTD que GTI
¿Por que se vota negativo este comentario?. La gente es tonta...
interesante
Totalmente de acuerdo.
-- editado por última vez a las 16:43
Es que que veas mas no quiere decir que sea mejor. El GTD no es rival para el GTI ni es deportivo.
no son absurdos, son mercados distintos el GTD para los comerciales que se hacen miles de kilometros pero quieren hacerlo de otra manera.
el 1.2 tfsi para las hijasdepapa que solo lo llevan a la universidad(las veo en scirocos y demas pesca), o para los que lo tengan de utilitario en ciudad
interesante
Que yo haga una afirmación sobre o que veo o dejo de ver, no quiere decir que te inventes conclusiones como si las hubiera dicho yo. No he afirmado que el GTD sea rival del GTI, no he afirmado que sea deportivo ni mucho menos he dicho que sea mejor. Simplemente que pese a que Tronxo dice que no tiene sentido, yo veo que si que lo hay.
Mi comentario era un argumento más a favor del "si un motor/coche tiene mercado es que tiene sentido."
En este post no lo has afirmando en otro si. De todas maneras yo no he dicho que tu hayas afirmado he dado mi opinion. Aun asi desde cuando lo que se hace y se compra en España se hace con cabeza?
interesante
Pues debes hablar por ti, yo al menos lo que hago, lo hago con cabeza y supongo que la gente que veo por la calle también actúa con cabeza. Cada uno piensa en lo que le gusta y en lo necesita, no hay más. Las empresas ofertan lo que la demanda exige, ni más ni menos. En el momento que algo no se ajusta al mercado sale de éste (RX-8 por ejemplo).
el Rx8 es una gran compra pese a que tiene unas cuantas pegas y salio porque la gnete aqui solo piensa en diesel aunque tarde 10 años en amortizarlo y solo hablando de combustible.
Porque tal y como decía Einstein en esta vida hay dos cosas infinitas que son el universo y la estupidez humana como en en este caso remarcando y haciendo referencia a todos los paletos de tu zona que se compran los Golf GTD, ahí queda mas que demostrada su teoría.
Pongo el mismo comentario que antes en el post del opel mervia, cuanta mas amplitud a la hora de la elección de un motor/coche, mejor. Como bien dice el texto, los alemanes no son tontos.
Saludos.
Como somos ehh, los alemanes son listos y los españoles somos los tontos de Europa, venga va... En todas partes hay catetos, que manía con mitificar ciertas cosas.
¿Dónde pone en mi comentario que los españoles somos los tontos de Europa? yo no tengo ninguna manía mitificadora de ningun tipo ni hacia ningun pueblo... no me repliques sobre algo que ni yo mismo he dicho, lo pone en el post, tan solo hago referencia a esa frase en referencia a que si está en el mercado no es porque sí, sino porque hay demanda, nada mas.
no lo somos todavía, pero creo que vamos camino de ello... (con paso firme y decidido)
no es de recibo que 4kg de naranjas VALENCIANAS cuesten más baratas en Alemania que 3kg de naranjas VALENCIANAS en España, y además, con mejor color las vendidas en Alemania...
Tampoco le veo mucho sentido a que los CD's o los DVD's cuesten más caros en España que en otros paises con mayor poder adquisitivo medio...
O que una Yamaha XT 660 (la última vez que lo miré) costara 1300€ menos en Alemania que en España, teniendo en cuenta que esa moto es de importación en ambos casos y que sale del sureste de Francia...
Cuando estuve allí, comparando precios, salí bastante sorprendido al compararlo con España...
Es lo que tiene vivir en un país de ladrones, de algun lado tendran que sacar "la paga extra".
Para los límites de velocidad que exhibimos y con casi todo autovía no es que sea suficiente, es que sobra. Lo que siempre me pareció absurdo, no ya ahora, es rebajar cilindrada para aumentar consumos en cuanto sales de la urbe.
Dicho esto cualquiera que sepa mínimamente lo que es un coche apreciará tener una reserva de potencia de no menos del 50% bajo el pie derecho, por si acaso... por si acaso acabas quemando más aceite que una churrería de tanto llevar el motor a tope de par continuamente. Hay que ver lo que duran los motores ahora con 6 marchas, lubricantes sintéticos, aleaciones especiales,... y con potencia de sobra para su trabajo y no como en los años 70. Además los coches pesan ahora un 25% más mínimo que hace solo 20 años, cuando esas potencias no eran las menores de la gama.
Pienso que invertir en potencia (razonablemente) es invertir en durabilidad.
mas potencia implica que el motor tiene que soportar mayores esfuerzos, asi que refuerzas motor pero aumentas peso y necesitas mas potencia...(pescadilla que se muerde la cola)
asi que simplemente rebaja el peso de estos coches tan gordos
Un diesel de 115 CV certifica, aproximadamente en los coches modernos un consumo de 5.6-5.8 l/100 Km en mixto, mientras que un 90 CV igualito se queda en los 4.8. Crees que esos 25CV te va a salvar de alguna? Si crees que si no lo pienses y compra el de 115, pero como no estés muy seguro y al final lo hagas, si el coche te dura 8 años, echa una cuentecilla si te haces 30.000Km al año, a ver a cuanto te sale la, para mi errónea, opinión que para ir seguro en carretera tienes que tener caballos de más...
Por si no te apetece hacer el número... la cosa rondaría los 300 euros de gasoil al año, unos 2400 euros en la vida del coche (si este te dura 8 años).
La seguridad no tiene precio, pero quizá los criterios que aplicas no te proporcionen realmente seguridad...o te la proporcionan en un % extremadamente pequeño...que fácilmente puede ser suplido con adelantamientos más seguros y no haciéndolos al límite (en ese caso, mejor no tener 115 CV, mejor tener el Scirocco R)
No es difícil que se de el caso contrario. Motor de 90 y 110 CV, los dos homologan el mismo consumo, pero el más potente acaba consumiendo menos en ciclo mixto. ¿Por qué? Porque va un poco más desahogado.
No existe una regla fija para estas cosas. Depende mucho qué motores estemos comparando.
Y de quien conduzca.
Me temo que funciona al revés. Más potencia significa una menor relación peso/potencia. Luego el motor soporta menos esfuerzos. Sin salir de unos límites lógicos, si la relación peso/potencia de un coche es 10kg/cv, si incrementamos la potencia pasaremos fácilmente a una relación de 8kg/cv. En este caso el motor trabaja menos forzado, sufre menos, en carretera gasta menos, concretamente trabaja un 20% menos, ¿ok? El incremento de peso de un motor por aumento de cilindrada o incorporación de turbos siempre es menor que su aumento de potencia (mucho menor). Puede perfectamente asumir incluso el mayor peso de elementos mecánicos que se refuerzan con el aumento de potencia. Sin salirnos de los límites lógicos, claro.
Los motores que comparas probablemente no sean los más representativos. Me parece que casi todos los 115 cv que quedan son de origen PSA y aumentan su potencia desde el 90 mediante la variación en la inyección y en la presión del turbo. Con estas soluciones se consume más si o si. El caso que te menciona Javier más adelante es más representativo, porque los 110 cv son más modernos y para cilindradas menores, obtienen la potencia por el raíl común y en ese caso comparten cilindrada con los 90 cv, no como el caso anterior. En ese caso la potencia mayor consume menos.
De todas maneras mi comentario inicial iba referido a vehículos con motores de potencias menores, como los del post, y que generalmente se obtienen con mecánicas de gasolina. En esos casos el aumento de potencia permite la utilización de cajas de cambio con relaciones mayores, siempre, con lo que a poco que circules por carretera o autovía (el clásico consumo mixto que nos brinda el fabricante) sus consumos son siempre menores. En esos casos la reserva de potencia y la mecánica más duradera se unen a menores consumos en carretera.
Si es asi, entonces me he equivocado.
La comparativa la basaba en unos cuantos coches que había estudiado antes de comprarme el mío (que lo he hecho hace pocos meses.) Y en todos esos modelos (que no eran muchos, sólo 4) la motorización de mayor potencia siempre tenía niveles más altos de consumo respecto de la de menor. Aclaro que los motores a comparar tenían la misma cilindrada y correspondían al mismo modelo, esto es, comparaba el kia ceed de 90 con el de 115 (ambos 1.6 CRDi), el 207 de 90 con el de 110 (ambos 1.6 HDI), y asi sucesivamente. Esta me parece la mejor manera de comparar...y ha sido en este caso en el que he encontrado diferencias de 1 l / 100km, sobre todo en ciudad (y en mixto un poco menos.)
Claro está que a 150 Km/h un 115CV consume menos que un 90CV, pero es que 150km/h es una velocidad ilegal en nuestras carreteras.
Un saludo y gracias por la aclaración.
ACH
Ok, gracias por la aclaración.
Las comparativas que he realizado han sido:
Los 90-110 (HDI) de Peugeot (el 207) que comparte cilindrada (1.6) y encontraba diferencias de casi un litro a los 100.
También hice la comparativa de los 90-115 CVs Hyundai-Kia Motors (para el ceed y el i30) que estos si son common-rail (CRDi). En este caso se cumplía la misma relación...cerca de 1 litro más para el 115 CV.
En estos casos ocurría, pero por lo visto no es algo generalizable.
Un saludo.
ACH
Se te olvida que normalmente, los motores más potentes, llevan desarrollos de cambio más largos, con los que a igual velocidad, ruedan a menos rpm. Un ejemplo es el insignia 2.0 de 160 cv, que gasta igual que el de 130 y eso es por los desarrollos más largos.
Desde luego que el atmosférico de 80 cv no es lógico existiendo un TSI por 400 euros más. Ni aquí, ni en Alemania, ni en Pekín, ni en Pokón. Aunque no quieras correr, dejar de pagar 400 euros por la diferencia, ya sólo en los consumos, no en las prestaciones (que mejoran mucho más que los consumos) es una locura.
El TSI en cambio, a pesar de sus limitados 85 cv, seguro que tiene mejor rendimiento (y prestaciones) que los Golf IV SDI (de 65 cv diesel, sin turbo ni ná) o incluso que los 1.6 (de 100 cv, sin turbo tampoco). Para gente que no necesita potencia (porque conduce muy tranquilo, y no se le ocurre ni adelantar), necesite el espacio extra de un compacto, y quiera un coche con cierto estatus, el Golf TSI 85cv. es una buena opción. Si no necesita el espacio desde luego le recomendaría que se comprase un VW Polo, pero las necesidades están ahí.
Pues yo la verdad es que si saliera este motor en el mercada español me pensaria comprarmelo, hablo del 1.2 TSI de 85 CV claro, creo que esa potencia es más que suficiente para moverse por casi cualquier carretera española, por lo menos por las que yo uso normalmente que son por ciudad y algun que otro viaje por autopista a la playa.
Pensamos igual.
potencia necesaria?? no has recorrido muchas carreteras costeras verdad?
¿Que ocurre con las carreteras costeras?, desde pequeño he viajado en un volkswagen polo 1.4 gasolina de 75 CV de 1999, vale que la diferencia de peso con un golf actual es muy apreciable, pero no creo que se necesite mucha más potencia para viajar, sólo un poco más de cuidado al adelantar porque tienes potencia limitada.
sabes cuantos litros mas de maletero hay en un golf que en un polo?? llenalos! ahora suma como bien dices la diferencia de peso ~200kg
ahora intenta por la a44 de la costa a granada y dime cuantos camiones te pasan(y eso que ahora han arreglado esa autopista y da gusto verla ;) )
no se por que carretras sueles ir tu, pero yo solo digo que para mi considero 85 CV más que suficientes para el uso que hago normalmente.
Yo no me lo compraría, pero entiendo que mucha gente sí. Hay muchas personas q solo piensan en el logotipo de la marca como indicador de calidad y valor. Si esa gente cree que le vendrá mejor un golf 1.2 TSI, ¿por qué no? que sean felices...
-- editado por última vez a las 15:59
interesante
En resumidas cuentas, "Cepo" es la palabra más adecuada a un coche de las características que mencionas.
-- editado por última vez a las 16:04
Pues hombre tanto como tener sentido pues si, si alguien quiere comprarlo esta en su derecho pero este motor me parece un quiero y no puedo, me explico esto es para gente que le guste decir pues yo tengo un golf y nada mas por que de prestaciones no tiene nada y de consumos si vale muy bien y el dia que tengamos que tener algo mas de chicha en el coche que le hacemos?bajamos a empujarlo?y los consumos se dispararan¡ojo! no digo que sean excesivos pero seran altos ya que el motor no tiene de donde sacar rendimiento
interesante
Un Peugeot 207 pesa 1200kg y un Golf pesa 1300kg hablando de versiones basicas el 207 tiene motores de 75Cv y nadie duda de su racionalidad y de si se deberia de vender o no. El golf son 100kg mas con 85 Cv asique por mi parte veo un motor muy acertado de entrada a la gama.
brillante
Si partimos observando los limites de velocidad en España, absurdos en muchos apartados a mi parecer, a dia de hoy (autopista 120, 80 alrededores de BCN por la contaminación...) Creo que el título del post deberia ser : ¿ Tiene sentido un Golf con mas de 100 cv?
-- editado por última vez a las 16:09
Jajaja, curiosa observación. Pero puestos así podríamos cuestionar prácticamente todos los coches del mercado: ¿Tiene sentido un coche con más de 100CV? Cada uno tiene que ver donde está su límite. Yo personalmente pienso que con menos de 100CV y 1300Kg de peso no disfrutaría de la conducción, y ojo, no hablo de ir haciendo el cabra.
interesante
Como decían en el anuncio del RS4... "En España está prohibido circular a más de 120 km/h... pero nadie te prohibe alcanzar esa velocidad en 5 segundos"
Bueno el planteamiento lo he hecho un poco en plan sarcástico ejej Yo soy el primero que tengo un coche de mas de 100 cv y predilección por los coches potentes. Solo era una forma de contestar la cuestón que plantea Javier, me da la sensación de que las marcas de coches ultimamente nos han metido en la cabeza que es necesario pagar por coches mas potentes cuando si partimos desde la base de los limites de velocidad actuales no es así necesariamente.
-- editado por última vez a las 17:26
Eso según que policia lo vea diría que realizas una temeridad y te sancionaría por ello.
Y si partimos del punto que casi todos los coches tienen homologadas 5 plazas aunque solo son realmente útiles 4... ¿tienen sentido los coches con 5? Pues si alguien los compra, si que lo tienen...
creo que seria por simple envidia.
Sobra igual que sobra el 1.4 atmosferico, que por cierto con el V si que se comercializó en España. Pero el resto de marcas ofrecen 1.4 atmosfericos en sus compactos asi que alguna venta rascaran..
Totalmente de acuerdo contigo al menos alguien con sentido comun que sabe lo que dice. Y sobre el nuevo motor 1.2 TFSI no le pega ni a un 600.
Te sobra a tí... (Y a mí) pero es un vehículo para cumplir "X" funciones, funciones que en España no tienen cabida por aquello del burro grande ande o no ande, pero el 1.2 TSI es un coche muy lógico, se me ocurren mil casos. A)Una pareja, ella comercial, pasa muchas horas sobre el coche, usa el coche más potente, él administrativo, lleva a los niños al cole y hace la compra, necesita cierto espacio y se niega a recurrir a un ridículo monovolumen, para viajes largos emplean el coche de ella. B) Persona que se mueve por un area pequeña, por carreteras conocidas y sin ninguna prisa. ... Podría seguir poniendo ejemplos, a veces las prestaciones no lo son todo.
Tener un Golf como segundo coche para trayectos cortos es no tener sentido común?? Será un coche que le falta de pasión, pero no deja de ser un medio de transporte, y creemé que los alemanes, a diferencia de los latinos, compran lo primero con la cabeza.
interesante
"el del estatus que representa un coche así"
Lo del estatus me parece una chorrada.
Prefiero tener dos Dacia pagados que un VW metido en la hipoteca.
Vaya, veo que hay gente con dos dedos de frente. Estoy contigo.
De acuerdísimo.
interesante
Eso es una opinión muy personal. Hay gente que no quiere dos Dacia ni regalados, y creo que son la mayoría.
Pues yo soy de los que preferiría un Golf a dos Dacia, ¿para qué voy a querer tener dos coches de muy bajo perfil si con un Golf puedo satisfacer todas mis necesidades?
Y gente que ni quiere un Dacia ni un Golf :P
Para gustos los colores, a mí no me van los Golf, me parecen anodinos, demasiado vistos y faltos de originalidad, si me gasto el dinero de un Golf es en algo que me haga sentir diferente (aparte de que en mi caso personal tampoco me hace servicio un Golf), y ahí es donde pierde toda la gracia.
Un Dacia le veo falto a secas...
Creo que fue TATA la que sacó una promoción de 2x1 en Indica y algún modelo más hace un año o así.
Parece que no fue un motivo de peso suficiente para catapultar las ventas y hacer pensar a los clientes en ese planteamiento. ;-)
Yo antes que 2 Dacia (con plataformas antiguas de Renault más que reamortizadas), 1 Citroën Berlingo, Peugeot Partner, Renault Kangoo o FIAT Dobló con una mecánica de acceso o media. Por no decir que tampoco le haría ascos a una Tepee o Nemo.
Le dan 1000 vueltas al Dacia o TATA de 7.990 euros (el más pelao, sin A/A), en fiabilidad, si cabe por mismo precio que el TATA o Dacia con lo imprescindible (el A/A en España lo es), dureza, capacidad, practicidad... y si encima las sacas blancas, ni te cuento. Da igual lo que diga la ficha técnica, eso tira sí o sí.
-- editado por última vez a las 20:18
Pillate un GTI, despues lo entenderas todo... XD
totalmente de acuerdo,ademas,yo tengo un dacia y es increible como va,lo suelo llevar cargado(es el logan furgon) hasta arriba y a tope siempre y no da ni un problema,y todo ello por 11.400 euros,con su a/a,direccion asistida,cierre centerlizado,como dice el anuncio,hace lo mismo que los demas pero por bastante menos.
#87 tengo 3 amigos que tienen uno... Y yo me puedo meter con ellos diciendoles que es el coche con que sueñan los kinkis (y algunos llegan a tener). Fuera de bromas, yo necesito algo más de maletero que un Golf y busco un turismo con tracción integral. Qué me queda, Skoda Scout y Octavia(he pasado tanto tiempo en la república Checa como para tener pesadillas con los Skoda... Por todas partes). Legacy (de tío viejo),... Seguí descartando hasta dar con el V50 T5, hemos tenido Volvo siempre en casa y nunca hemos tenido ningún problema de turbos, ni cosas de esas, tuvimos un 460 que superó los 350.000 y se le tuvo que cambiar el embrague a los 300.000, no recuerdo más problemas. El interior, a mi gusto, más confortable, con los botones justos. De hecho se portaron cojonudo conmigo, dado que no quería los asíentos de cuero bicolor que venían de serie en el acabado R-Line y no tuve ningún problema al respecto a pesar de que en el configurador web no te deja (lo siento soy raro pero no me gusa el acto del cuero). Y por fuera no me parece el típico familiar de señor mayor, por ahora encantadísimo.
Nemo no!!! Pillé una hace 2 semanas para llegar a una carrera... Su madre que mierdaza!! 0 recomendable.
Busca "Nemo prueba del alce". Es un ataud con ruedas.
Por 600 euros más tienes un Ibiza con más equipamiento y seguridad con el motor de gasolina de 85 CV.
Los Nemo, Bipper, Fiorino suspenden la prueba del alce SIN el control de estabilidad, pero con él, no pasa nada.
y la misma capacidad de carga? en el dacia puedo dormir dentro,estan largo que quepo a lo largo,ademas de mas alto,y como decis por aqui que para que quiero un coche mas equipado si con lo que trae el basico me vale,pues eso mismo.que conste que es el coche del curro,por eso va siempre cargado y a tope,los clientes mandan.
interesante
Yo no digo que no tenga sentido, pero un coche de 1200 kg y 80 CV sí es un quiero y no puedo.
A ver, que me explico: es un QUIERO subir el puerto de la Cruz Verde y NO PUEDO.
porque te vas a ese puerto? si en las rampas del garaje seguro que se estanca xD
Yo he subido con mi familia ese puerto con un Tempra 1.9 D de 65cv y con el climatizador puesto, y que yo sepa, subía... otra cosa es que tardes 3 o 4 minutos más en subirlo,como mucho. Los coches de hoy día están sobre motorizados.
Peores trastos me han levantado a mí las pegatinas subiendo por susodicho puerto.
¡Las marchas cortas son para subir eh! El desnivel ya se encarga de compensar rpm, desarrollo corto y la aceleración "que pueda sobrar". Eso, carril derecho y disfrutar del paisaje... olvídate de lo demás.
Medio en broma, medio en serio... jajaja. ;-D
En parte tienes razon, hace años nadie pensaria que la potencia media de un Compacto rondaria los 130cv, antes eso se consideraba un "GTI". pero no te puedo dar la razon del todo, yo personalmente pienso que la potencia de un coche te aporta un "plus" de seguridad.
olvidate de lo demaS?? no es buena idea que a ese paso acabas en reserva o sin combustible :P
También hay que tener en cuenta la simplicitad del 1.4 atmosférico, salvo que te salga una unidad rana o maltrates el coche como un cafre, eso tiene que ser de lo más fiable, y quizá eso también sea un factor importante para quien quiere un Golf, no?
Es un motor simplísimo y para quien viaje sin prisas a 100km/h no le supondrá un gran gasto de consumo y tampoco se tiene que preocupar del cuidado del turbo que no tiene. Y claro está, también es una forma de tener un Golf para quien lo quiera, por menos dinero. Tú lo has dicho Javier, en Alemania no son tontos, y esto tira más a coche urbanita que de salir a hacer viajes con él cargado hasta los topes. De todos modos yo hice un viaje a Lisboa de más de 600 km con un 1.9 diesel atmosférico, con 4 pasajeros y su correspondiente equipaje, y si quieres adelantar lo único que te hace falta es conocer lo que tienes entre manos y sobre todo previsión para acometer una maniobra tan peligrosa (carreteras secundiarias de doble sentido con circulación de camiones). Aquí estoy y el coche se portó como un campeón con velocidades entre 120 y 150 y más de 1000 km con un depósito (ida y vuelta).
El problema es que quien se compre este coche al cabo de un mes ya esta preguntando por los foros y lo peor de todo DESESPERADO que que hacer para potenciar ese motor,y al cabo de un par de respuestas le diran: "tienes que gastarte mucha pasta:admision,poner un turbo" etece etece,y al cabo de dos respuestas mas le diran: "No te va a compensar,la proxima vez no te compres un coche del segmento C con motor tan justito"
-- editado por última vez a las 16:45
Si compras un coche así y te plantas por un foro preguntando eso... Con todos mis respetos... Es que eres TONTO, no lo digo por insultar, pero eso supondría no saber lo que compras y si te gastas lo que te ha costado sin saber lo que has comprado... Lo dicho.
Tú lo has dicho, no parece un coche para un perfil de persona que pasa por foros de coches preguntando cómo reprogramar la centralita o si le pone una KONI para irse de tramo.
Quien se comprara ese coche sería porque simple y llanamente quiere un Golf para moverse por ciudad y poco más, y/o para quien las prestaciones están en un segundo plano, no así la estética, el interior, o que es un Volkswagen.
Al ser un diesel atmosférico, tiene menos aceleración que un 1.4 86 cv gasolina, pero más par.
De hecho, si vas al "konfigurator" de la página alemana de Volkswagen, el 1.4 atmosférico tiene 132 Nm, y el diesel del que te hablo, 125 Nm según ficha. El factor más importante es como siempre el peso, y aunque un motor gasolina pesa menos que un diesel, un diesel atmosférico en un utilitario tiene la fuerza suficiente. Sin contar con que un coche de nueva tirada del Golf, como todos los actuales, están engordados debido al equipamiento y sistemas de seguridad. Sigo pensando que no es una mala compra, para quien busque un coche así, al final siempre es lo mismo: comprarse un coche adecuado a tus necesidades, y saber lo que se tiene entre manos en todo momento. Un saludo.
interesante
Para mucha gente que usa el coche para darse paseos sin buscarle las cosquillas al coche, es más que suficiente.
Para mí desde luego no, porque yo me desespero si no puedo adelantar cuando quiero.
Además, antes de comprarme un Golf tan pelado, me compro un Ceed o similar con unas prestaciones más acordes a su peso.
+1 El Ceed no me dice nada, su garantía me dice algo más XD, pero totalmente de acuerdo.
Está claro que el segmento de los compactos es más exigente que el de los utilitarios, pero un golf con el motor 1.2 TSI de 85 CV está muy bien para aquellos que lo usen por ciudad y eventualmente por carretera y autopista.
A día de hoy, estamos matando moscas a cañonazos, porque no hace falta un motor 2.0 TDI de 140 CV para moverse por España. Está claro que se necesitan caballos para el que viaje mucho y quien lleve mucho equipaje y acompañantes, pero ¡no tantos!! Lo digo por experiencia...
En cuanto al motor atmosférico, lo veo muy desfasado y un error introducirlo en la gama estando disponible el TSI.
En definitiva, por mi experiencia, el 1.2 TSI de 85 CV sobraría para un uso de ciudad y con escapadas por carretera y autopista..
PD: Lo de "quiero y no puedo" lo veo como un retraso social muy característico de España...
Mientras no vuelva el prehistórico motor SDI...
El SDI era un mechero y muy duro. Es lo único bueno que tenía. Pero todavía me acuerdo de bajarme con la cabeza como un bombo del Córdoba Vario (más de 1.200 kg) en algún viajecito a la playa con la familia.
Para ir a 100-120 km/h o adelantar era muy, muy justo... ¡y que no viniera un repecho fuerte jajaja! Que me acuerdo de mi padre teniendo que tirar de la tercera. De Huelva a Sevilla, de vuelta de Matalascañas me acuerdo que en la autovía en la subida fuerte como tocara una ráfaga de viento fuerte en contra ya estaba muerto. XD
En fin, eran 69 CV en ficha... ni uno más ni uno menos.
El mínimo deberían ser 105cv para todos los coches con más de 1000kg de peso. Además, el planteamiento de Volkswagen- como el de Audi- es un poco rácano cuando, no nos olvidemos, existe un 1.2 TSI de 105cv.
No le encuentro sentido al post. Si os preguntaís si tiene sentido hacer un Golf de menos de 100Cv, entonces, para vosotros, ¿Qué sentido tenían los antiguos 2Cv?
El 2CV fue un modelo superesencial que nació antes de la Segunda Guerra Mundial, con el propósito de motorizar una nación, esencialmente hablando.
Volkswagen ofrece, como motorización esencial, el Fox. Después va el Polo, después el Golf. Eso no es motorización esencial. El 2CV pesaba poquísimo, también tenía las prestaciones justísimas, pero es que hablamos de necesidades muy diferentes y que no tienen nada que ver.
Comprendo. Aunque no comparta tu punto de vista. Tal vez yo sea todavía muy cerrado en mente, pues busco un coche únicamente para que me lleve de un punto A a otro B. Ya se ha hablado del tema en otros muchos posts a lo largo de la vida del blog y no quisiera entrar en discusión.
interesante
Yo creo que en España tenemos una mentalidad extraña respecto a los coches. Me explico:
Si te compras un Dacia Sandero porque haces pocos km al año y no quieres gastarte mucho dinero, te dicen que para comprar ese coche mejor que vayas andando porque ese coche es una mierda ( esto mismo se lo dijeron a mi tia que se compro uno para ir a la ciudad que esta a 8 km ). Si te compras cualquier Seat deportivo tipo FR/Cupra son coches de "canis" y andan por los poligonos. Si te compras un Volkswagen, Audi, etc., básico, es un quiero y no puedo.
Esto no lo digo yo, se lo he escuchado a mucha gente.
Tambien hay gente que se compra coches potentes y con el uso que le dan les sobraria con un coche de 90 cv y despues se quejan de que consume mucho.
Al final la gente es libre de comprarse el coche que quiera ya que es su dinero
-- editado por última vez a las 18:01
Eso que mencionas responde al nombre de tópico.
Efectivamente hay gente que usaría motorizaciones así en el Golf, aunque no sería precisamente una opción mayoritaria.
Pues yo creo que sería una de las opciones más lógicas para una gran parte de los conductores. Para empezar, el uso que se le da a muchos coches es urbano, con límites de velocidad bajos y con un sólo ocupante...ese es el uso diario. Y para eso, 85 CV son más que suficientes...además de que también creo que mucha gente desaprovecha la potencia del motor, así que con ese le bastaría.
No, no vale la pena, pero hay quien es capaz de cualquier cosa con tal de poseer un golf y si eso supone ponerle pedales pues se los ponen.
interesante
Yo, personalmente,prefiero un coche de un segmento inferior, pero con una mejor motorización y equipamiento a un modelo de un segmento superior pero de entrada a gama. Si se justifica o no un Golf con menos de 100 cv. lo define el mercado al comprarlo o no.
Saludos.
Totalmente de acuerdo.
Ultimamente me toca moverme mucho y con esto de la crisis, para no gastar tanta gasolina con mi coche, he redescubierto el coche de mi señora...menos de 900 kilos y el motor es un 1.8 XUD...ya vale de pistas.
El caso es que para ir sólo, como tanta gente, todo lo que sobra, incluso llevo el aire acondicionado puesto estos días y a velocidades normales ( nada de ir a paso tortuga) el rendimiento y gasto de gas...combustible es más que razonable.
Por eso que incluso el 1.4 atmosférico este del Golf, me parece adecuado, el 1.2 TSI, para el que tampoco vaya a ir habitualmente cargado, quiera un consumo contenido y se mueva por carreteras de doble sentido para adelantar un poco más seguro. Luego habría que hablar del precio, porque por 15000 euros tendría que estar puesto en la calle por lo menos con A/A...más sería un poco timo. La verdad es que en mi coche llevo 160 caballos y a la velocidad que te dejan ir, me sobran 40, aún yendo ligero, no exprimes el coche ni de lejos a tope y eso que tengo un puerto ya importante en medio de mi trayecto habitual de 20 kilometros.
Por otro lado, si el motor es más potente, le cuesta menos trabajo acelerar y mantener velocidades constantes, lo que al final hace que descaramente gaste menos si no te pesa el pie derecho, claro. Yo tuve muchos años un 1.1 atmosférico y para ir "vivo" por carretera general (que nunca podías), ya no gastaba tan poco. Entiendo que el TSI con turbo le aporte esa capacidad de mantener la velocidad aunque venga un poco de cuesta arriba.
-- editado por última vez a las 19:18
No he tenido oportunidad de llevar coche de cierta dimensión y peso con un motor tan justo como un 1.4 con menos de 90 CV. Pero por experiencia (Golf IV 3P, 1.6 atmosférico 16V y 105 CV) sí que en subidas fuertes con 4-5 personas y algo de carga en el maletero, subir en la marcha más larga (5ª) a 100-120 km/h es factible. Pero como haya tráfico denso o en mitad de la subida toque bajar el ritmo hay que bajar a cuarta sin remisión para mantener el trote sin problemas a unas 3.000 rpm como máximo. No hay problema, pero hay que bajar marcha. Y para acelerar-adelantar, tirar de tercera mejor para desahogar y alegrar el motor.
Yendo solo, o tres (uno puede ser el perro) en el coche a lo sumo sin equipaje se nota. En esa situación, en caso de tráfico lento y subiendo, con cuarta basta.
Así que para un 1.4 (y más el atmosférico) tirando más o menos del mismo peso y cargado, no sé yo... en llano un coche lo mueve hasta un motorcillo de 1.000cc y 40 CV. Pero otra cosa es que le vayan saliendo al frente complicaciones. Y el turbo creo que mitiga hasta cierto punto. La respuesta la mejora, alegra al motor, pero un motorcillo turbo al que ante el requerimiento va soplando más o menos al 50%-70% de su rendimiento no creo que tenga mucha diferencia con al 1.4 atmosférico en tercera a 4.500 rpm o más.
La cifra mayor de par en el motor turbo ayuda... pero en definitiva, son 1.400cc. Ahí hablando de diésel sí que puedo comparar con conocimiento de causa, ya que el 1007 no es que sea un peso pluma (creo recordar que pesa los 1.400 kg, hablo de cabeza) y tiene un 1.4 HDI de 75 CV cifras parecidas a las del 1.2 TSI de Volkswagen aunque en diésel. Tira bien por par y el tema del turbo variable, pero si quieres que vaya desahogado y no forzado en situaciones clave como una subida fuerte y cargado, también hay que llevarlo alegre aunque sea turbo (de 2.500 rpm para arriba). Lo cual también requiere ir en cuarta "llaneando" o recurrir a tercera si se necesita recuperar un poco el ritmo.
Pero ahí está también parte de la gracia de los motores pequeños, que en los molinillos puedes subir de rpm en un momento dado, primero porque no quedan más cojones (mecánica y literalmente), y segundo porque se puede bajar marcha, acelerar y hacer un par de cambios de marchas rápidos con la aguja del tacómetro arriba sin temor a ser retratado por la DGT a más de 150 km/h. Un buen momento para matar un poco "el mono". xD
-- editado por última vez a las 19:55
le falta motor lo mires por donde lo mires, prefiero el atmosferico con menos caballos pero mas cubicaje,a la larga motores tan "peques" en un coche de la embergadura del golf dan problemas y mas con turba van mas forzaditos... y no discuto que ese motor sea malo ni mucho menos. un saludo
Como dijiste? Un motor del grupo VAG que da problemas? No lo puedo creer! XD
Saludos. (y +1 por el comentario objetivo ;)
-- editado por última vez a las 21:06
Yo pienso que con el 1.2Tsi va de sobra para viajes tranquilos. Un 4x4 , 7p, con 159cv y 330nm cargado con 4 mas todo lo del verano + remolque con moto de 130kg va perfecto por todas las subidas y bajadas de la A3 de madrid a valencia. Es practicamente el doble de motor para el doble de peso. Por ejemplo, si eres un universitario que necesita un coche para la uni durante el año y bajarlo a la playa en verano, con este golf vas sobrao!
Pero también vas sobrado con un fabia de mismo motor y mitad de precio... y con menos.
Para personas de conducción tranquila y que respetan escrupulosamente los limites de velocidad establecidos, rotundamente SI TIENE SENTIDO. Además un Golf se valora por otros muchos aspectos, como su calidad de acabado y rodadura, su habitabilidad y su confort sonoro.
Pues yo creo que va justísimo. Mi coche actual es un Smart de los nuevos y el motor turbo de 85 cv (90 en banco) y sube como una bala la salida de Madrid por el norte, pero porque pesa 800 kg. No me quiero imaginar ese motor arrastrando casi el doble de peso (Golf con 4 personas y su equipaje) Hasta hace poco he tenido el mismo Smart pero en versión básica, con el atmosférico de 60 cv, y subía muy justito, a 110 en 4ª siendo dos personas con su equipaje. 30 cv se notan una barbaridad en coches ligeros.
Al final la industria debería intentar seguir el camino de reducir el peso de los coches, invirtiendo en mejores materiales y a costa de motores algo menos potentes. Se resolverían muchos problemas...
Yo creo que mientras sea económico, eficiente y haga utilidad, no tiene por que ser absurdo desarrollar un coche con estas caracteríasticas, el caso es, el conductor que lo conduzca deberá adaptarse a las circunstancias y saber como responderá en un adelantamiento o en una situación de emergencia, que no es lo mismo hacerlo con un 90cv de 1300 kilogramos, que con uno con 30cv más.
hola¡!¡! bajo mi punto de vista, y experiencia personal, vivo en Las Palmas y poseo un 1.4 16v 90cv y cuando subo una rampa se nota os lo digo!! y en comparación del 1.6 de mi chica en consumo andan a la par y en todo lo demas prefiero un 1.6 no aconsejo un coche de poca cilindrada si quereis y a dar un paseo a las alturas!!! pero para ciudad es un lujo.saludos.
¿Tiene sentido un ferrari verde?
Genial respuesta!! XD
Aqui por Jerez no. La ciudad esta sobre una meseta y ademas para ir al pueblo de al lado tenemos que pasar por una mini-sierra pero sigue siendo pendientes. Yo con el C4 de 105 cV HDi voy bien, en ocasiones (con el coche cargado) algo justito, pero voy bien. No me compraria un coche de menos de 100CV.
No entiendo porque se emplea la frase "es un quiero y no puedo" con tanta facilidad. Puede ser perfectamente que el cliente pueda y elija esa motorización, que ganas de juzgar a la gente sin saber.
Pues a mí me parece un coche fantástico para hacer gestiones. Para el día a día. Motor justo, sí, pero el que depende del coche para su trabajo, y ha de respetar los límites de velocidad escrupulosamente, es un coche bien rematado interiormente, y con un motor (a priori) poco gastón, y para ir "vestidito de domingo", con el maletín del portátil, una carpeta, y ocasionalmente uno o dos pasajeros...
En fin, yo si me lo plantearía como una opción razonable.
Eso de que es un coche de "quiero y no puedo" sólo lo puede decir quien efectivamente "quiere y no puede". El 1.2 es una magnífica compra, especialmente el de 105cv (se ajusta mejor a la orografía española)
Pues para mí claro que tiene sentido, lo que ocurre es que para mucha gente la pregunta deberia ser: ¿tiene sentido un golf blanco y con tapacubos? Para muchos españoles no, y esa es una de las conquistas del marketing de vw en España. En alemania saben que si no disponen de un golf bueno, seguro y con un precio de entrada muy accesible van a decepcionar a mucha gente que acabará yendo a la competencia. Y si me permitís que saque la bola de cristal, el golf 1.4 no creo que tarde demasiado en venir a España, depende de cómo le vayan las cosas a vw en los mercados emergentes.
segmento de mercado: en italia, por ejemplo, hay limite de potencia para noveles. eso justifica un motor tan limitado.
Cada cual que compre lo que quiera y santas pascuas,este es un debate de entrada esteril y que no lleva a ningun lado,(aunque sirve para algunas cosas...,je,je,je...),ya roza la ridiculez cuando se meten los conceptos "status","marca","coche mitico",etc...,en fin,que alla cada cual,para mi un TDI naturalmente...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect