La pasada semana analizábamos la nueva Ley de Seguridad Vial, que plantea varios cambios y que ha sido muy criticada por considerarse que tiene afán recaudador.
Lo cierto es que, si atendemos a los números, es cierto que muy posiblemente aumente la cantidad recaudada. Según la DGT, todo lo recaudado servirá para mejorar las infraestructuras y al seguridad vial. Que incumplen las normas sean los que la paguen puede tener varios argumentos a favor o en contra.
Dejando a un lado todo eso, hay un punto que también se ha criticado y en que estoy de acuerdo, la eliminación del margen en la medición de las multas, aunque con matices.
Me explico. Normalmente, si escuchamos a los aficionados al motor o al ciudadano medio, la interpretación de las normas se puede intuir: si hay que pagar más, la norma es mala; si hay que pagar menos, es buena.
Por ello, que las multas pasen de comenzar en 131 134 km/h a 121 km/h, es malo. Pero, replanteo la cuestión, supongamos estos dos escenarios:
- Límite a 120 km/h, multas a partir de
131134 km/h (como hasta ahora)
- Límite a 130 km/h, multas a partir de 131 km/h (hipotético)
¿Cuál consideráis mejor? La respuesta media será “es lo mismo”, porque pagamos lo mismo con uno que con otro. Pero para mí hay una diferencia fundamental, y es la percepción de la norma.
Siempre he pensado que las normas están para cumplirlas, eso sí, deben ser justas (término muy abstracto, cierto). Y me parece un tanto inútil ver una señal de 50 km/h en ciudad, cuando sé que el Ayuntamiento de turno no multa hasta 80 km/h.
¿Cómo me puedo tomar en serio una norma tan ambigua? Es el mismo caso que las señales en las obras . Si fuesen razonables las cumpliríamos, si señalizamos por señalizar, perdemos el respeto a las señales.
Ese margen es una invitación a saltárselas. A pensar que, por un poco, no pasa nada. Y creo que no es un buen mensaje a enviar. Porque siguiendo el mismo razonamiento, también puedo pensar que por adelantar un poquito en continua no pasa nada. Diréis que no es lo mismo, pero tengo la firme convicción que para más de la mitad de los conductores, los que no se preocupan mucho de conducir, sí lo es.
Otros argumentos en contra son que los radares no pueden estar bien calibrados o que los cuentakilómetros no lo están. Cierto, pero esta es la misma discusión a 121 km/h o a 131 km/h, ¿cuál es el cambio? Si alguien circulaba a 120 km/h de marcador, posiblemente puede estar tranquilo, no lo multarán (por los márgenes del marcador). Y si circulaba a más, lo que debe pedir es un aumento de los límites, no de los márgenes.
Para mí la discusión debería estar en si debemos subir o bajar el límite, no si debemos subir o bajar el margen, puesto que esto debería ser siempre cero. Y, personalmente, posiblemente optaría por poner el límite en 130 km/h, pero sin márgenes.
Foto | scalleja
En Motorpasión | Análisis en profundidad de la nueva Ley de Seguridad Vial
En El blog salmón | La nueva ley de seguridad vial: excesivo afán recaudatorio
Lo que tienen que hacer es poner unos límites creibles
MIERDA PURA, tenemos coches que cogen los 200 sin ningun problema, porque coño stan tan toca pelotas conla puta velocidad? y porque solo hay radares en ectas de autopista? y practikamente ninguno en puntos negros?
estoy hasta los uevos de tnto control. el que sabe correr, corre, el que no, no. que los policias evaluan el que tiene manos y el que no.
Creo que el problema es que los conductores no somos máquinas cómo el radar o el velocímetro. Circulando por una carretera (me viene a la cabeza la C-17, con formato desdoblado, límite general de 100 km/h y 80 km/h en algunos puntos) es verdaderamente fácil pasarse 1 km/h en un punto determinado y eso no debería ser sancionable.
Yo lo que creo es que los límites deberían ser mucho más altos (tampoco pido 150 km/h en un tramo montañoso, pero algo realista; almenos, aquí en Catalunya las carreteras nuevas que hacen están realmente bien, y 30 km/h más no matarían a nadie, almenos, a nadie prudente).
Y secundo lo que dice koelner, no somos máquinas, no podemos saber si vamos a 130 o a 131, además, en esto también juega la calibración del velocímetro, etc. si resulta que nuestro velocímetro está calibrado a 0,6 km/h de diferencia con el radar, marcaremos 130'6, o sea, 131. Multa al canto.
No, vamos. Mi opinión es que malo.
Si el limite es 130 en vez de 120 tambien aumentara 10km/h mas el " escalon" para multar. por tanto es bueno. El velocimetro tiene error el redar tiene error y el navegador GPS tiene error aunque javier piense que no. Los limites son de risa... yo voy a seguir yendo como hasta ahora solo una multa de velocidad 100 euros sin puntos, amortizadisima!
pues yo acabo de acer el trayecto tarragona-barcelona y la inmensa mayoria circulabamos 130-150, alguno incluso a mas, pero podia contar con los dedos de la mano y me sobraria una, la gente que va a 120...que cada uno interprete lo que quiera, lo malo que esto es españa y el limite esta a 120 i vamos a 140... y si lo suben a 140 x poner un ejemplo iremos a 180.... yo creo que tendrian que subir el limite pero sin poner marjen o un margen minimo de error...
#2 Ese argumento no me parece válido. Los coches llegan hasta 200, si bien no en las mejores condiciones de control. Las carreteras no todas aguantan lo mismo. Además hay que tener en cuenta que hay entradas y salidas de la autopista, no puede haber una diferencia tan brusca entre el límite superior y el límite inferior de velocidad.
#3 Tienes mucha razón. También es verdad que la gente tiende a conducir "al límite". Si el límite está a 120 pues a 120 y si está a más pues a más. Eso tampoco debería ser siempre.
Yo... mejor no opino porque tengo la cabeza hecha un cacao... Sé lo que hay pero no sé que opinar, porque me lo han puesto así como !PAM TOMA! y es tan rara la cosa... jajaja
¡Saludos!
@2, ejemplo claro de troll, el seguro que "tienes manos" que risa. Que peligrosa es la gente como tú y lo que molestáis en carretera, que os creéis que las distancias de seguridad para vosotros son menores que para el resto, etc...
Por cierto, lo de que no hay radares en puntos negros es falso. Ejemplos N 240, Entrada Zaragoza Autovía de Huesca etc... Además si pones el radar justo en una curva critica causas mas accidentes de los que solucionas.
Por cierto esto no es un sms.
Por cierto, yo prefiero 120 con 131 de multa. Primero porque no somos máquinas que conducen exactamente a un velocidad, segundo porque el error existe siempre, en el velocímetro en el radar, en nosotros... y tercero porque me parece que va en contra de una ley de regulación de aparatos de medida.
Saludos!
Yo creo que es muy sencillo: TODAS las herramientas de medida tienen un margen de error. En el caso de los radares está en torno al 4-5% y en los velocímetros otro 5%. Esto da una incertidumbre de aproximadamente 11 km/h a 120, margen que consecuentemente se ha respetado por ley.
Todas las organizaciones nacionales e internacionales de calibres y medidas tienen ajustado y estudiado al milimetro cuáles son los márgenes de error y de confianza en los aparatos de medida, y saltárselos por ley seguramente también signifique saltarse a la torera la normativa vigente en este respecto. Normativas que por otra parte toda actividad industrial tiene que respetar si quiere ejercer legalmente.
La ley que se quiere aprobar es solamente un ejemplo más de caciquismo recaudatorio y un recorte de nuestros derechos y libertades.
Yo veo normal q la gnete vaay al limite siempre.. si el limite esta a 120 km/h por q si os parece ahora emepzamso todos air a 100 km/h por la autopista...... venga en procesión pa eso me cojo la bici.. el problema de q se vaya siempre en el limite es q el límite es ridículo.
las carreteras no son las de hace 50 años y los límites siguen siendo los mismos....
es como si siguiesemos con los mismos salarios q hace 50 años... q hariamos hoy en día?? nada, por q los precios han subido.. y los salarios tambien proporciaonalmente con los precios.. quizas algo menos han subido si, pero ese es otro tema de discusión ya, la cosa es q la tecnología y la seguridad han subido y los limites siguen siendo los mismos y creo q en un 600 se corria más riesgo de muerte de lo q corre hoy en día en un.. ibiza por ejemplo.
es mi punto de vista el tema de los límites-seguridad-evolución tecnológica.. esta OBSOLETO.
#2, Conoces a alguien que diga que no sabe correr?, todo el mundo "controla" y sabe correr muy bien, y si te has comprado un coche que coje los 200 sin problema como tu dices, es tu problema, vete a correr a un circuito con el si tan piloto y tan buenas manos eres, alomejor le plantas car a alonso ;). Aparte de esto, decir que los radares son buenos para nosotros es como decir, que dejan los guardarrailes sin proteccion para que los moteros no corras. Solo hay hipocresia y mentiras...
#2 seguro que tu controlas todas las situaciones imprevistas del trafico, y como tu leon fr pilla 200 pues tendras que ir a 205 para impresionar a tus colegas. en fin lso limites estan por algo, y no es factible conducir a 180 ya que el tiempo de reaccion disminuye considerablemente y habria que subir la distancia de seguridad (cosa que los rapidillos pocas veces hacen). ademas no todos los coches alcanzan 180 (vease furgonetas (excepto las blancas), camiones,etc) por lo que se ocasionarian situaciones de peligro. yo lo dejaria tal y como esta ahora, ya que si sube a 130 el margen de error seria apelable en los tribunales y ya serian 141 y no 131, y en el fondo lo que busca trafico es que no vayamos mas rapido no? Lo que si he observado es los pocos radares existentes en las carreteras nacionales, donde se dan muchisimas mas situaciones de riesgo que en las autovias, y donde la velocidad si deberia complirse a rajatabla
Perdonad las faltas, esque el teclado es nuevo. XD
#11 mucha gente le da miedo y no va rapido poruqe no saben lo que va a pasar, por tanto porque no saben correr. #13 pero si todos los teclados son iguales!!
#12 El argumento coche caní = macarra está muy manido, be original, my friend!
Pues hombre, coincido con Daniel en lo de que hay que poner limites mas realistas y creíbles, pero no solo en autopista. Respecto al comentario de que tiene manos para ir a 200... Quizas debiera tirar más hacia el que los coches no son ni parecidos a los que habia cuando pusieron el limite de 120 (puesto, por otra parte, atendiendo SOLO a razones medioambientales y de control del consumo). Ir en un A6 a 160 km/h es infinitamente mas seguro que en un 600 a 120 km/h. Por tanto, quien va a respetar unos limites increibles?
Ademas, a mí la nueva norma me gusta. Por 50 € (Con el descuento por pagar adelantado) puedo ir hasta 150 (155 km/h de marcador) sin perder puntos. Me parece casi un regalo y una tentación grandisima a ir a 150... porque, sabiendo que te ponen la misma multa desde 121 a 150... Quien va a ir sólo a 121?
Malo no, MALISIMO!!! y sobretodo ahora en tiempos de crisis!!! Lo que tendrian que hacer es aumentar el límite de velocidad máxima a 130 o hasta a 140 en elgunos tramos creo yo.
Como siempre luego nos dirán que lo hacen para concienciarnos en vez de ser mas sinceros y decirnos que lo único que quieren ES NUESTRO DINERO que es lo que nos toca a todos (o a casi todos) los cojones excepto algun conformista o "amiguito de la DGT" que le parecerá bien como siempre.
Todo lo malo se compensa corriendo a 150... ...y por 50 eurillos na más jejej
#15 Cupraboy, buen razonamiento! jajaja #2 La gente como tu son los que le dan la razón a P.Navarro.
Hablando de este hombre, cosa, o como querais llamarle, nada me gustaría más que darle una colleja con la mano abierta. Pero una colleja de esas fuertes que le hagan saltar las gafas... y las lágrimas!
Que personaje de verdad...
Siento incitar un tanto a la violencia pero es que este hombre me saca de quicio!
Saludos,
Es necesario un margen, no solo por el radar que esté en una recta de autovia a 120km/h, sino por las zonas donde baja el límite de velocidad (puertos, curvas pronunciadas, etc) y colocan el radar justo detras de la señal, sin margen de reaccion practicamente, si es ahora y cazan al que quieran, no me lo quiero ni imaginar cuando no haya ese margen.
Con respecto a lo de subir los limites de velocidad, muchos de los coches que conducimos estan pensados para ir por autobahn a altas velocidades, vamos que no es un problema de los coches, pero nuestras carreteras no son las alemanas, si queremos ir a 200km/h sin peligro, tenemos que asegurar que no nos vamos a cruzar un jabalí, que no se nos va a cruzar un abuelete a 80km/h directamente al carril izquierdo... hace falta mejorar las infraestructuras, y la educacion vial.
(ojo, que no digo que en algunas zonas concretas, no pueda subirse el limite a unos razonables 140km/h...)
#18 Jakadih amigo, que sepas que no eres el único !!! Tendrían que destituir antes a Pere navarro que a Max Mosley de sus respectivos cargos por &%$??=?$!!!
Perdón por las faltas, pero estoy con el ipod. Que peligrosa la gente como #2. Son parte del problema. Pero creo más urgente implantar una educación vial mejor que la actual. Los españoles somos muy desastre en este campo, y da igual cambiar las normas mientras no sea rara la existencia de gente como #2 precisamente.
Es el momento de empezar a recoger votos de internautas para hacer una protesta en toda regla. Apasionados del motor, unámonos y pidamos unos limites justos. A que no hay.....?Ya lo hicimos los moteros con los guardarrailes y aunque sigan estando presentes en las carreteras conseguimos que la gente se diera cuenta de lo criminales que eran....en este caso (límites absurdos y obsoletos de velocidad)la cosa es dejar bien claro nuestro punto de vista. Es mi opinión, pero si hay que hacer algo asi, me apunto.
Me parece incríble todo.
Empezando por la norma, considero que aún conduciendo al limite, tiene que haber márgenes de error.
Siguiendo por todos los que dicen se ponen a correr por 50 euros. Es del género tonto. Cuando os den la extra qué? a 200 porque tenéis más dinero en el bolsillo? Bajan las multas y bajan el margen. Así ya no es tan sangrante 1 multa de 500e y 4 ptos, la sanción será como un escozor, duele menos, pero más prolongado en el tiempo con multitas repartidas por todo el año.
Terminando por los que se creen que con el A6 van a salvo a 150. Pues nada, id. Id a 150 o 200, total, es un A6, con un A6 uno no se mata. Ni mata.
Me parece una verguenza, un atentado a nuestra dignidad.
Cómo no iba a salir alguno (#12) hablando mal de los León FR cuando se habla de excesos de velocidad… en fin, no tengo yo ganas hoy de entrar en polémicas…
Hay una cosa que no termino de entender, por qué estamos discutiendo si es mejor que el límite sea 120 y den un margen para multar, o que sea 130 y no haya margen de multa?? En teoría es lo mismo… la multa sería a los 131. Peor en cualquier caso eso no es lo que plantea la nueva ley, no?? La ley dice que multarán a partir de 121 y el límite no se toca, si bien, por temas de tolerancias de los aparatos de medida, puede que no te multen hasta llegar a 126-127. Lo que veo es que vamos a estar como antes, pero con una ventaja: hasta 150 (un poco más de marcador) solo pagas 50 €, merece la pena arriesgarse…
Por otro lado, bajo mi punto de vista, los límites de velocidad no son realistas, deberían subirse, pero a la vez enseñar a la gente que el límite es lo máximo a lo que puedes ir y no la velocidad a la que tienes que ir. Es muy común la frase: “En esta carretera hay que ir a 120…”, “En esta a 100…”, y se nos olvida añadir: “…como máximo!!”, ese es el error del conductor.
en mi opinion el afan es recaudatorio y en cuanto a accidentes no solucionara nada, yo ahora no voy a ir a 130 como antes ire a 150 total la multa es la misma.... en mi opinion el gobierno actual y los perroflautas que les votan nos van a echar el pais abajo están gastando el dinero en darselo a los inmigrantes que no han cotizado nada a la seguridad social pagandoles los alquileres de las casas, medicos, etc...y no trabajan muchos de ellos y todavia dicen que son los que nos van a levantar el pais....ante todo no soy racista porque tambien me meto con los jovenes que se compran coches que no pueden pagar, siempre me ha hecho gracia ver al mitico albañil makarra en su bmw tunea que seguro esta pagando a plazos joder que se compre un ibiza como nos toco a otros cuando no podiamos,... .Tienen que pedir prestamos para comprar pisos que luego tampoco pueden paga, viviendas de proteccion oficial y demas....y todo el dia de aqui para alla de fiesta y les estamos manteniendo los que tenemos dinero porque trabajamos y ahorramos....y aun siguen buscando mas formas de recaudar dinero y sacarselo al humilde ahorrador que no hace otra cosa que trabajar y no derrochar el dinero, lo peor es que aun nos queda un año de aguantarlos....
Hagamos una serie de suposiciones:
1.- digamos que los fabricantes hacen una última marcha más larga para llevar el coche a una velocidad que consideran segura (ya no digo 120 o 150) con el motor no muy revolucionado, para mejorar consumo y durabilidad. 2.- digamos que cuanto más rápido vamos más disminuye el tiempo de reacción. no somos fernando alonso, no tenemos esos reflejos, aunque lo pretendamos, y tengamos "muchas manos". por otro lado, el coche no es el mismo. 3.- digamos que aunque tengamos los reflejos de superman , no podemos ver el futuro y adivinar si un abuelete se mete a la izquierda para adelantar a 81km/h a un camión que va a 80. 4.- digamos que habéis perdido a alguien cercano porque alguien pensaba que tenía muchas manos, y solo se saltaba el límite por 10km/h, en una recta con visibilidad (las manchas de aceite existen). 5.- digamos que el límite es corto para el 80% de los casos, pero que para una minoría, que son las situaciones en las que acaba en accidente el límite es incluso corto. 6.- digamos que los que tienen accidentes son personas como vosotros, no son subnormales a los que les han dado el carnet en en la tómbola (aunque pueda haber colectivos con más riesgo).
seguimos suponiendo?
Hagamos una serie de suposiciones:
1.- digamos que los fabricantes hacen una última marcha más larga para llevar el coche a una velocidad que consideran segura (ya no digo 120 o 150) con el motor no muy revolucionado, para mejorar consumo y durabilidad.
2.- digamos que cuanto más rápido vamos más disminuye el tiempo de reacción. no somos fernando alonso, no tenemos esos reflejos, aunque lo pretendamos, y tengamos "muchas manos". por otro lado, el coche no es el mismo.
3.- digamos que aunque tengamos los reflejos de superman , no podemos ver el futuro y adivinar si un abuelete se mete a la izquierda para adelantar a 81km/h a un camión que va a 80. 4.- digamos que habéis perdido a alguien cercano porque alguien pensaba que tenía muchas manos, y solo se saltaba el límite por 10km/h, en una recta con visibilidad (las manchas de aceite existen).
5.- digamos que el límite es corto para el 80% de los casos, pero que para una minoría, que son las situaciones en las que acaba en accidente el límite es incluso corto.
6.- digamos que los que tienen accidentes son personas como vosotros, no son subnormales a los que les han dado el carnet en en la tómbola (aunque pueda haber colectivos con más riesgo).
seguimos suponiendo?
pd.: perdón por el doble comentario, pero en el otro no se lee una mierda, borradlo porfavor.
Aqui estamos hablando aficionados al motor que no tenemos en cuenta que los limites de velocidad se ponen para que el mas INUTIL que conduce no sea un peligro.
Por eso, cada vez que veo un cartel que me parece ridiculo por bajo, pienso: ¿Un abuelo de 70 años con un R4 de 30 años iria seguro (para el y para mi) a esa velocidad?
Por otro lado, como esos limites son ridiculos para mi en zonas que estoy hinchado de pasar, suelo ir entre 10 y 30 km/h por encima de lo permitido y SIEMPRE con un ojo en la carretera y otro en los radares.
Pero una ley se hace para todo el mundo, no puedes hacer una ley y al final decir que no se aplicara a los que tengan coches nuevos o mejores reflejos.
PUTOS CHORIZOS!! YA NO SABEN COMO PUTEAR A LOS CIUDADANOS MEDIOS.
ADEMAS SEÑORESS!! ESTO ES UNA MEDIDA DE SEGURIDAD??? sabiendo q tienes q estar pendiente a no sobrepasar 1km/h los 120,mientras antes ibas entre los 120-130 y del carajo ESO PROVOCARAAA DESPISTES Y POR TANTO ACCIDENTES!!
desde luego un MONO piensa mas que el que ha puesto esta ley! ES AVERGONZANTE!!
Los radares no son exactos y tienen su margen de fallo. Los que están de acuerdo con la norma cambiaran su parecer el dia que les jodan X euros por ir PRESUNTAMENTE a 121km/h cuando en realidad iban a 120. No entiendo como pueden aprobar una norma asi.
A partir de ahora, en los viajes largos, bolazo de barro a la matrícula para tapar un par de números y ale, a 160km/h... cuando os paren os meteran la multa por matrícula sucia, pero el "premio" será menor que ir a 130km/h y te saquen la foto.
#28 y #29......... OS QUERIA DECIR QUE ESO QUE DECIIS DE QUE LOS ABUELOS CONDUCIENDO A 120 SON PELIGROSOS ES TOTALMENTE ABSURDOOOOO!!! SIMPLEMENTE EL QUE NO SE SIENTA CAPACITADO QUE NO CONDUZCA COÑOO! COMO SI TIENE 5O AÑOS O 80, LO IMPORTANTE ES SABER CONDUCIR. ESO ESTA EN CADA UNO!!
Si te regalan los chequeos medicos pues claro pasa lo que pasa.
a este paso vamos a acabar teniendo accidentes por distracciones en mirar tanto el velocimetro para no pasarnos el limite de velocidad ni un solo km/h... esto es de chiste
PUTOS CHORIZOS!! YA NO SABEN COMO PUTEAR A LOS CIUDADANOS MEDIOS.
ADEMAS SEÑORESS!! ESTO ES UNA MEDIDA DE SEGURIDAD??? sabiendo q tienes q estar pendiente a no sobrepasar 1km/h los 120,mientras antes ibas entre los 120-130 y del carajo ESO PROVOCARAAA DESPISTES Y POR TANTO ACCIDENTES!!
desde luego un MONO piensa mas que el que ha puesto esta ley! ES AVERGONZANTE!!
Lo que me toca los cojones es que se lien a poner radares en autopistas y no en carreteras secundarias, que es donde están la mayor cantidad de gilipollas y accidentes por km.
Interesante debate. Yo personalmente creo que todo lo que sea bajar márgenes de error es bueno, solo que en este caso no estoy muy seguro de cuanto se pueda bajar. Estos radares, por lo que tengo entendido tiene un margen de error proporcionalmente amplio, además su precisión puede variar en función de la banda que se esté utilizando, condiciones ambientales, etc.
También pienso que la velocidad límite genérica está algo obsoleta y fijarla en 130-140 para determinadas autovías y autopistas podría ser factible, no lo sé.
De cualquier manera, esta ley me parece mas bien orientada a recaudar. Al igual que se puede alegar que no se suba la velocidad límite porque como la ley ha de ser igual para todos y no todo el mundo tiene un vehículo adecuado para circular con TODAS las garantías a -pongamos- 135 km/h, el eliminar hasta tal punto el margen sin sanción es presumir las máquinas perfectas y por tanto asegurar que el infractor es el humano eludiendo así la presunción de inocencia. Sencillamente, un 1% de error en la medida de la velocidad es casi fijo que lo tengan esos aparatos... Nada mas que vayas a 120 km/h existiría la posibilidad de ser sancionado injustamente. Veo muchísima gente presentando alegaciones, que se traduce en trabajo que hacer... Quizá los primeros que estén en contra sean esos funcionarios que trabajan para la DGT a modo de recaudadores del sheriff de Nottingham.
Yo creo que eliminar el margen es un error. Tened en cuenta que hay coches que están aumentando mucho la precisión del velocímetro, uno de ellos me parece que era el exeo (corregidme si me equivoco). Todo el mundo está acostumbrado ya a ese margen de error y no todo el mundo puede ser un forofo de los coches y saber que tal o cual coche tiene un velocímetro super preciso donde no hay tal margen de tolerancia, por no hablar lo que han dicho muchos sobre el propio margen de error del radar. Van a caer multas a porrillo.
Mientras haya gente, muchos comentarios aquí realizados, que diga aquello de "merece la pena ir a 150Kmh por 50€ de multa" no vamos a ir a ningún lado.
Educación CERO. Nula. Y me da igual que sea un tramo recto en el que no haya un alma circulando. Por culpa de esa m**** de opiniones es por lo que la gente se mata, por culpa de esa m***** de opiniones es por lo que tenemos lo que tenemos.
Lo mismo para el que dijo que ir a 100 es ir en procesión y que para eso se coge la bici. Pues mira, mucho mejor porque no circularás por autopista y no contaminarás.
De risa muchos comentarios, me da mucha pena leer cosas así, cuando se supone que hay, ya no respeto por las normas de tráfico, si no respeto por la vida de uno mismo y la de los demás.
Ironía (según la R.A.E.):
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.