SEAT ha instalado en su fábrica de Martorell una imponente instalación de paneles solares fotovoltaicos para abastecer parte de su brutal consumo energético. En una primera fase, entran en funcionamiento 20.000 paneles solares, que ocupan una superficie de 135.000 metros cuadrados y generan 4 megawatios de electricidad.
Hay dos grandes bloques de paneles, uno en la fábrica y otro en la campa donde esperan los vehículos terminados. La función de las placas de la campa son dos, primero proteger los coches de las inclemencias del tiempo y la segunda generar electricidad. Ha costado 17 millones de euros (y lo rentabilizarán).
Aunque el comunicado de prensa no lo indica, el director de la fábrica dijo al Telediario de TVE 1 que todo esto cubre ¡el 5%! de sus necesidades de electricidad. Posteriores a esta primera fase, hay dos más que se completarán durante 2012 y 2013, respectivamente.
El objetivo es tener seis plantas de fotovoltaica y generar un total de 10,6 MW en una superficie total de 320.000 m², más del doble de la potencia actual. Aún así, a duras penas cubrirán el 12% de su demanda, y obviamente solo en horario diurno. Es la mayor instalación de fotovoltaica en cubierta de España.
La instalación actual ahorra al año 2.800 toneladas de dióxido de carbono al año, equivalen a 1.000 hectáreas de bosque. Pero el objetivo es llegar a 6.200 toneladas de reducción, lo cual equivale al 15% de todo el carbono que absorbe el Parque Natural del Montseny en un año.
La idea no es nueva. Por ejemplo, la central de recambios de Toyota en Europa, situada en Bélgica, tiene 80.000 metros cuadrados de paneles solares y recoge energía para el 15-20% de sus necesidades energéticas. El coste fue de 7 millones de euros. Estas brutales inversiones se amortizan pero al cabo de años.
Ahora alguno de vosotros se preguntará “¿por qué no utilizar paneles en los coches eléctricos o los híbridos?” En el mercado ya tenemos el ejemplo del SEAT Exeo o Toyota Prius, pero el panel solar que tienen solo consigue energía para la recirculación de aire con el coche aparcado, nada más.
A día de hoy, la propulsión a base de energía solar es una quimera, a menos que hablemos de coches en fase de prototipo, muy pequeños, ajenos a cualquier confort o carácter práctico. Con la tecnología actual, un coche aparcado con panel solar todo el día al Sol no consigue energía ni para recorrer 200 metros, y eso a un coste muy elevado.
Sería muy bonito soñar con coches que se propulsan gratis, sin ningún impuesto posible a ese concepto, una energía que sobra y que cualquiera puede utilizar de día. Pero volviendo al mundo real, las aplicaciones son más limitadas. La fotovoltaica empieza a interesar en instalaciones de ya cierto tamaño y coste.
En Motorpasión | Aplicaciones de la energía solar (archivo)
Comentarios
interesante
A ver si mejoran esta tecnología, para lo que cuesta y lo que produce, me parece carísima, no está al alcance de mucha gente, que digamos... Eso sí, todo lo que vaya a favor de la ecología hay que fomentarlo. Bien por Seat.
interesante
Todo lleva su tiempo. Actualmente el rendimiento medio de las placas solares es de un 9-10%. Si elegimos uno de los modelos más sofisticados, y siendo los paneles nuevos, el rendimiento puede acercarse al 13-14%.
Pero lo importante es que existen paneles solares experimentales donde los rendimientos alcanzan el 42,5%, más del triple del máximo actual.
Tiempo al tiempo, que todo llegará.
Esos rendimientos son en la longitud de onda de trabajo de cada panel solar y no de la cantidad de energía que viene del sol.
Es que cuando se habla de rendimientos de paneles solares suele haber bastante confusión.
interesante
Los rendimientos que he puesto corresponden al % de energía que una placa fotovoltaica puede transformar en electricidad a partir de la luz solar que capta en unas condiciones específicas:
- Tª = 25ºC - Irradiancia (potencia energética del sol) = 1000 W/m2 - Masa de aire espectral = 1,5 . Con esto nos dan que grosor de atmósfera tienen que atravesar los rayos solares.
Aquí lo importante es que las placas experimentales triplican la cantidad de energía generada con respecto a las actuales. Y hay que hablar en "cristiano" porque no todo el mundo tiene una preparación técnica y le gustará enterarse de las cosas.
Esto que comentas es muy interesante, gracias por la info!
eso de que "primero proteger los coches de las inclemencias del tiempo..." casi que cuestan mas y son mas delicados los paneles solares que los coches, como mucho proteger del sol.
de delicados nada, les hacen pruebas para que incluso resistan a grandes granizadas
La fotovoltaica no empieza ahora a ser interesante, mas bien al contrario, ahora se cuestionan las primas. El problema de la fotovoltaica es la gran inversión inicial que hay que realizar y la incertidumbre sobre las primas y su rentabilidad.
Ahora mismo esa instalación correctamente mantenida y limpiando cada año una vez o dos en unos 10 años estará amortizada. Sin primas en 18 años. En 18 años quien nos dice que no habrá una tecnología superior que haga a esta obsoleta y que no podamos amortizar?
-- editado por última vez a las 13:27
Básicamente el hecho de que cuando salga la nueva tecnología la tuya no dejará de funcionar. Es como cuando sale un coche/ordenador/móvil/cámara nueva, el tuyo no deja de funcionar y lo sigues usando/amortizando, no?
Si pero en el caso de una empresa es muy distinto, pierdes competitividad si tienes que pagar mas por la electricidad.
si una empresa quiere poner una instalacion, es porque sabe que esa instalacion le va a salir rentable... ellos ya saben que a los dos dias sale algo nuevo que hace que su instalacion se quede obsoleta, pero lo que les importa es que le devuelvan el dinero que invertieron
-- editado por última vez a las 10:58
A mí lo que me resulta chocante no es que retiren primas a instalación e incluso desarrollo. Lo que me parece lógico sobre todo a nivel de grandes empresas privadas (que inviertan y amorticen ellas).
Lo que me resulta chocante es que se haga en un país como España donde nos sobra el sol, y que por otro lado nos crujen vivos en impuestos con petróleo (y con lo que funcione de una u otra manera con él, como el coche o la moto). Y por supuesto siempre con revisiones al alza por XXX motivos... pero si esos XXX motivos indican rebaja lógica de precio, ahí se quedan subiditos como estaban.
Lo mismo con la electricidad, el gas/butano... vamos, que si fuera viable y razonable hacerte una casa en una parcela que se abasteciera con el sol pues el 50% de su consumo con su instalación solar individual y autónoma, pues resulta que no podrían meter tasa y clavar salvajemente los dientes... productores de energía u honrados políticos.
interesante
Es como el parking del alcampo pero mas caro y productivo, además, con el simple hecho de que no le de el sol directamente ni le caiga el "escarchazo" por la noche, se nota muchisimo
No os penseis que es tanto, 2MW son dos molinos de los "normales" que se instalan actualmente, que vienen a costar bastante menos que esta instalación fotovoltaica, el problema son las primas que cobrarán por productores de régimen especial (fotovoltaico) o por algún programa que exista para fomentar esta iniciativa en instalaciones industriales.
Las primas a productores en régimen especial han sido un autentica barbaridad este año (5000 M€ ????), y gran parte de la culpa la tiene la fotovoltaica que se llevan el 40% de estas primas generando sólo un pequeño porcentaje del total, creo recordar que respecto de la eólica es un 1/10 en relación a MW instalados a favor de la eólica claro está.
Para que veáis en que se nos va el dinero de la jubilación y porque de repente el gobierno ha visto que necesitamos centrales nucleares. Pese a que las querían desmantelar hace 6 meses, no les salen las cuentas por ningún lado.
echando cuentas rápidas 4MW a 17 kilos les sale 4milloncetes el megawatio, con lo que con 2 millones pagabas un Molino y su obra civil asociada, fijaos la barbaridad en costes...
interesante
El gobierno está tratando de hacer un trueque: "alargar la vida de las nucleares ya construidas por jubilación a los 67 años".
De ahí, a apostar por nucleares, va un mundo.
Además, la industria nuclear nunca ha contado con las externalidades.
¿Qué son las externalidades?
Por ejemplo:
1. Los gastos que habría que considerar si se tienen en cuenta el precio de mantener los resíduos, algunos de ellos de miles de años de duración, a buen recaudo.
2. Los gastos de desmantelar una nuclear cuando termine su vida útil y dejar el terreno en condiciones similares de contaminación y degradación de las que había antes de ser construida.
3. Los seguros que habría que hacer si hubiese una catástrofe nuclear.
Así le salen las cuentas a cualquiera. Sobre todo si es papá Estado el que ha subvencionado con miles de millones de las antiguas pesetas la construcción de las nucleares españolas.
Cada año que pasa el coste de fabricación de un panel fotovoltaico baja un 20%. Cada vez hay más tecnologías, más tipos de paneles, más tipos de materiales y más fabricantes. La bajada del precio del panel durante el año pasado ha sido acojonante.
La paridad de la red o grid parity es lo que se conoce como el precio al que se podría vender la electricidad de origen fotovoltaico para que fuera competitiva con otras tecnologías. En Italia ya se ha llegado a esa paridad. Se calcula que dentro de 3 años, como mucho, se llegará en España. Pero sin contar con las primas.
Ya que le gustan las cuentas. La multinacional Areva, de origen francés y constructora de nucleares le prometió al gobierno finlandés que les saldría la nuclear de última generación, en Olkiluoto, por unos 2500 millones de pavos, luego tuvieron que aumentarlo a 3000, después a 5000, por ahora van por 6000 millones y todavía no se ha vertido un puñetero kilowatio-hora a la red, ni se cree que se haga hasta finales del 2012.
¿Eso es barato, o es que simplemente le tomaron el pelo a los finlandeses?
S2.
¿Contradice en algo tu respuesta a la mia?
Saltais por menos de nada, yo sólo he dicho que es lo que ocurre actualmente y como el Estado actual está apañando las cosas para que salgan las cuentas, punto.
Es mentira lo que he dicho de las primas pagadas en España? NO, me puedes justificar la bajada de precios de la fotovoltaica, por favor, porque yo creo que no es así.
1.El canon por residuos nucleares si que se paga, no te inventes historias, porque la última movida fue el cementerio de energía nuclear que se quería poner en no se donde, y desde luego que se paga. Igual que en Alemania y Francia, donde existen este tipo de cementerios (además lo pagamos todos)
2 Los gastos de desmantelar una central se cobran durante la propia amortización de la central, al igual que cualquier parque eólico o central de producción, es un negocio privado y va a cuenta del explotador de la misma.
3. Lo del seguro es ridículo, de hecho si supieses un poco de centrales nucleares de última generación ni lo habrías mencionado, si entendieses además un poco de seguros, verías todos los riesgos de responsabilidad Civil tiene que contratar una central nuclear (más bien su titular).
No digas topicos populistas y saca cuentas de cuanto cuesta la fotovoltaica y las renovables a España, me importa un carajo que a Finlandia le hayan timado, aquí nos timan con la fotovoltaica.
No digas de echar cuentas si tu no pones cuentas que echar, te he contestado punto por punto.
Yo no pretendía justificar la energía nuclear, sólo mostrar lo que ha hecho el gobierno o intenta hacer en las últimas semanas respecto a este tema, en el que aún no se ha justificado presentando una nueva legislación con primas sostenibles para la industria de la generación y habiendo paralizado las inversiones en este aspecto.
1. Pretender pagar con un canon el mantenimiento de unos residuos que durarán miles de años es una argucia legal que se equipara a la existencia de los Reyes Magos. Dentro de 3000 años, ¿la empresa que montó y desmanteló la central va a pagar el canon? Es más, ¿seguirá existiendo esa empresa dentro de 100 años? No sea ridículo.
2. Los gastos de amortización son estimaciones extrapoladas, bambalinas contables, ingeniería creativa. Ahora mismo, a las nucleares, y a las hidroeléctricas, le están lloviendo del cielo beneficios por la cara puesto que están de sobra más que amortizadas a pesar de que sus poseedores niegan, obviamente, lo contrario, entre otras cosas porque el Estado, o mejor dicho sus ciudadanos, pagaron con sus impuestos parte de la construcción de esas centrales. Por cierto, aún no se ha desmantelado completamente en este país ninguna central, así que no se puede saber ni remotamente cuánto puede costar desmantelarlas. Por lo general, y siguiendo casos de otros países, puede llegar a ser el triple de lo estipulado inicialmente. ¿Eso también está computado en la amortización? Osea, se estima un coste ficticio de amortización que es la tercera parte del coste real y eso es lo que se paga ¿Sabe cómo se llama eso? Una subvención de puta madre.
3. No existe nada 100% seguro, señor. Precisamente porque he leído a cerca de la construcción de lo que era el paradigma de la central que revolucionaría el renacer de esta tecnología, Olkiluoto, se sabe de qué hablamos. Más de 1500 problemas de diseño y fallos de construcción sobre un terreno además inestable. Pedazo de cagada que se han pegado aquí y que tiene una solución cuando menos dificilísima ¿De esa seguridad me está hablando? Amigo creo que tiene demasiada fe en la tecnología nuclear. En cuanto a los seguros. No existe ahora mismo, a nivel mundial, ninguna compañía de seguros que cubra el estropicio de un Chernobyl si no es con el respaldo del estado en última instancia.
Entiendo que le joda la gestión voluble del gobierno, pero no es mi problema.
Si además le joden las primas a las fotovoltaicas, si supiera las subvenciones que recibe el carbón y el gas, no dormiría por las noches.
Reciba un atento saludo, y aunque no lo imagine, estoy mucho más cerca de su opinión, de lo que cree.
-- editado por última vez a las 18:31
Hay dos hechos incontrovertibles: nos han subido la luz más que nunca y le compramos la electricidad a Francia (producida con nucleares). Hace unos años era un chollazo invertir en huertos solares, no por su productividad sino por la subvención y por el hecho de que la compañía eléctrica tenía la obligación de comprarte la electricidad sobrante. En Málaga, la empresa puntera y estandarte de la Junta, montada a base de subvenciones, IsoFotón, lleva dos años con un ERE sangrante. Y hace poco me negué a firmar una protesta contra la central térmica de ciclo combinado que han construido a escasos kilómetros de la empresa de paneles que pronto cerrará. ¿Quiénes están dispuestos a pagar mucho más por la electricidad si esta es "verde"? Lo que vengo a decir es que donde entra la subvención se pierde la rentabilidad y una empresa privada no está para eso. La pregunta es si los de Seat hubieran hecho esto sin subvenciones, ¿sería rentable por el ahorro en energía y por la publicidad (de hecho VW te "oferta" al comprar un vehículo pagar un dinero para plantar árboles, como si fuese una ONG)? No me parece de recibo que a todo quisque se le infle la factura de la luz para repartir subvenciones y que unos pocos tranquilicen su conciencia y te echen en cara lo contaminante que eres. Al fin y al cabo lo que parece discutirse es una cuestión ecológica y los pocos ecologistas convencidos que conozco abogan por la desaparición del ser humano y cobran subvenciones.
Pues te voy a tumbar uno de tus hechos ahora mismo.
España tuvo en 2010 saldo EXPORTADOR de energía (hace varios meses de esto), pero con la novedad de que ya tenemos saldo exportador hasta con los franceses.
Consulta los datos de REE 2010 si te pica la curiosidad.
Un saludo.
¿Un hecho incontrovertible que le compramos la electricidad a Francia?
Mire, este enlace:
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp
Le pongo el párrafo que interesa:
"""Los intercambios internacionales han registrado un saldo neto exportador de 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto en la interconexión con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones."""
Le aconsejo que deje de escuchar la COPE y ver Intereconomía y se informe directamente, como le propongo de al empresa que se encarga de distribuir el fluido eléctrico a toda España.
Si cree que la causa de la subida del recibo de la luz es por las renovables es que, sencillamente, no se entera de la misa, la mitad.
S2.
Entonces, ¿tenemos apagones por falta de suministro y aun así exportamos electricidad? Tengo entendido que la demanda energética no ha parado de crecer. No entiendo entonces de dónde nos sobra.
Pues si lo tiene tan claro, explíqueme sucintamente por qué nos suben la luz si nos sobra. Y llevo intentando descifrar lo de que Francia pasa a ser exportador habiendo importado más y lo del "cambio de signo del saldo neto" un buen rato. Alúmbreme con sus luces, si es tan amable. Y si ocurriendo cosas como esta (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/04/12/portada.pdf) nos sobra la luz, cuando menos se podría gestionar mejor la cosa, no tirar el dinero y no subir la factura.
Me parece que sigues sin contestar a los puntos clave además de hacerlo tendenciosamente.
Brevemente:
1) El canon existe y garantiza el enriquecimiento de material así como sepultar el empobrecido que no entra en régimen de empobrecimiento.
2)Las argucias no son contables, son obligaciones contraactuales y legislativas, el que construye debe restituir y punto, sino se hace es por permisividad intolerable del gobierno.
3)Por favor, hagase usted mirar un seguro y una poliza de este estilo, yo he podido ver el de una de las mayores empresas energéticas de este país (hasta hace poco la más grande) y le puedo asegurar que los riesgos de RC están cubiertos siempre que se siga con la normativa estipulada acerca del controles periodicos y no periódicos de centrales nucleares, en caso de detectarse anomalías sanciones y cierres temporales. Otra cosa es que la indemnización este pactada por el consorcio de seguros.
Evidentemente los organismos son personas que pueden influenciarse y corromperse, pero para eso existen organismos internacionales de auditoría y gestión a los que tú das por sentado que poco vale.
PD:que Olkiluoto sea una colada de mierda es problema de quien sea, pero que una central salga rana no quiere decir que los otros cientos restantes en funcionamiento y sin problemas desde hace bastante tiempo tengan que tenerlos.
¿No viajas en avión desde que se estrellaron los del 11S? Pues eso, que sigues sin dar datos ni fundamentar nada, para empezar en tu 1er comentario sólo has contado mentiras y medias verdades.
PD2: Estoy completamente de acuerdo en que la subención al carbón es un pozo sin fondo ni rentabilidad. Que algo se haga mal, no justifica que todo lo demás se pueda hacer mal.
¿No te ganarás la vida con la fotovoltaica verdad?
¿Cómo justificas 2500 (50%) Millones en primas para aportar un 10% de lo que aporta la eólica con un 30% de primas?
No metas todas las renovables en el mismo saco, haznos el favor.
PD: Si Francia importa energía es porque su tejido industrial así lo demanda, no como el bajo tejido industrial español comparado con Alemania y Francia, ellos han aumentado su demanda (industria), nosotros prácticamente estamos estancados a niveles de 2008. No habéis oido eso de que se ha llegado a pagar energía a precio 0 en el pool, pues antes no pasaba.
-- editado por última vez a las 19:58
Y haciendo oír su voz en un medio como este no es elegante tachar a un lector de esta revista de sectario por ver u oír tal o cual cadena (no oigo la COPE y no tengo televisión). Y si de parcialidad se trata, este informe, en un sistema tan intervenido como el español, tampoco es que inspire mucha confianza. Reciba un cordial saludo.
+1, o mejor + muchos.
No, pero probablemente usted se gane la vida con la generación de energía por medios convencionales o trabaje en una eléctrica.
Si usted pone al mismo nivel un informe de una empresa como REE, con las desmesuras conceptuales energéticas que sueltan en determinados medios de información es que sencillamente no cree en el estado de derecho.
S2.
"""Otra cosa es que la indemnización este pactada por el consorcio de seguros"""
Mire, mejor que lo dejemos, porque usted, que es tan escrupuloso con la contabilidad me quiere hacer ver que la indemnización que está pactada, cosa que ya sabía, es una retribución justa.
Osea, que se produce un daño de 10000 millones, pero como la cobertura está pactada sólo por 1000, ¿me quiere decir quien paga los 9000 millones restantes? ¿Rita la cantaora?
No puedo con esa clase de cinismo.
S2.
Un estado de derecho en el que sólo se puede desahogar uno discutiendo en un foro (cosa que por otro lado me parece muy sana) es una porquería de estado.
España le compra a Francia energía eléctrica procedente en un 80% de centrales nucleares porque es más barata y más uniforme, pero como estratégicamente estamos entre ellos y África y a éstos les compramos el gas, pues podemos pasarle también electricidad nosotros a ellos. Lo que me repatea del asunto es que uno de los conceptos por los que pago más en mi factura de la luz, es por compensación al parón de las centrales españolas, que parece que no gusta que funcionen aquí pero sí en Francia. Esto se llama hipocresía: lucir paneles solares por la mañana y comprar de las nucleares por la noche.
Y hace tiempo que la división de las dos Españas me parece un problema sin solución.
Al menos, a todos los de aquí, nos gustan los coches. Ya hay algo en común.
Un saludo.
Trabajaba en el departamento de renovables (y no, no porque me despidieran, al revés), y ahora estos temas no afectan al futuro de mi trabajo.
Le repito, no es lo mismo fotovoltaica, que eólica, que hidroeléctrica. Aunque todas sean renovables.
-- editado por última vez a las 00:20
Lo que no puedes es con tu falta de conocimiento (por decirlo de alguna manera), citando al blog vecino "EL Blog Salmón"
Coaseguro y Reaseguro: además de como asegurador directo, el Consorcio de Compensación ejerce labores de coaseguro y reaseguro en materias agrícolas/forestales y de medio ambiente, destacando específicamente en este caso los supuestos de accidente nuclear.. De alguna manera, se trata de reforzar a las compañías privadas para que asuman determinados riesgos, que por su naturaleza pueden resultar desestabilizadoras, difíciles de asumir en solitario. Así, la iniciativa pública no sustituye a la privada pero la complementa, coordina, etc.
Es posible que alguno se pregunte quién paga todo esto, como se financia el Consorcio de Compensación. La respuesta es sencilla. Si bien el Consorcio tiene un patrimonio propio elevado generado con el paso del tiempo y del que obtiene rendimientos, sus actividades las pagan esencialmente los asegurados. Por un lado están las primas que recauda el Consorcio cuando actúa como asegurador directo/coasegurador/reasegurador.Por otro lado, hay una serie de recargos en las primas que pagamos cuando contratamos bien el seguro del automóvil bien aquellos que por ley hacen recaer en el Consorcio el pago de las indemnizaciones en los supuestos que vimos en el ultimo apartado del aseguramiento directo.
http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-consorcio-de-compensacion-de-seguros
Si me consigues desmentir esto de alguna manera, seguimos discutiendo, por ahora doy por zanjada la discusión por mi parte.
bueno, primero, un molino de 2 MW es uno de los molinos mas nuevos que existen, de hecho es el mas potente ahora mismo. En cuanto para generar 4MW con la nuclear, si, puede ser que te salga 4 milloncetes como dices tu, pero tienes que pagar esos 4 milloncetes cada vez que quieras 4 MW, sin embargo con la eolica, solo pagas el coste inicial que ademas sabes que vas a amortizar como maximo en la mitad de tiempo util de la instalacion (si la instalacion tiene una vida de 20 años, se amortiza en 10) tu lo llamas barbaridad, yo prefiero llamarlo inversion de futuro
Los molinos de 2 Mw se llevan fabricando ya desde hace 5 años si no más, Vestas instala de 3MW desde hace casi 3 y Enercon de 6 MW desde hace 3 tambie´n, Gamesa de 2 Mw desde hace casi 5... ahora trabajan en prototipos de 4,5 que ya son funcionales.
Si supieses lo difícil que es encontrar un emplazamiento en el que se amorticen seguro a los 10 años... que te crees que no tienen gastos de mantenimiento, indice de disponibilidad, averías, incendios...
Por favor, si no sabéis del tema no aseveréis, porque de verdad que sólo hay que dar una vuelta por google para ver que lo que dices no es cierto.
Tenemos apagones porque algunos "trozos" de la red de distribución están sobrecargados y hechos una mierda. Simplemente no tiene nada que ver con cúanto generamos y vendemos a los franceses.
Los apagones son por averías e incidencias. Y también en muchas ocasiones por sobrecarga de unas líneas. Ejemplo, pueblos que con le boom urbanístico han multiplicado por 5 su población, pero no se ha actualizado de igual manera la capacidad eléctrica, porque eso cuesta una pasta y la compañía eléctrica no lo hace si no ve realmente rentabilidad y razón de hacerlo.
Y si lo hacen, claro, al ayuntamiento le cuesta una pasta inicial, debe subir impuestos o cobrar más de alguna forma, y por supuesto la factura individual ya no es la misma que hasta la potencia inferior y disponible de antes.
Y si en hipotético caso todo está correcto y acorde a la demanda real y futura que hay, pero hay deficiencias por carencias de mantenimiento de las líneas, pues a reclamar a la compañía eléctrica, Fomento, Industria y a quién les toque, que para eso entonces se está pagando las facturas correspondientes.
mira tio, yo estudio una ingenieria, tengo una asignatura que habla de analisis de los tipos de energias que existen, con eso no quiero decir que la pueda pifiar en cuanto a mi comentario me refiero, pero que se esten utilizando y comercializando (no me refiero a los que estan en periodo de prueba) son como maximo 2 o 3 MW, ademas de que la mayoria de los que estan instalados en España son de 750 800 kW, debido al boom que hubo hace un tiemrpo, con las ayudas del estado (como las que esta reciviendo ahora la fotovoltaica y la termica solar)
Tu dices que los molinos se ''incendian'' pues es la primera vez que lo oigo, conozco varias plantas eolicas que llevan 10 o 15 años en funcionamiento, y nunca he oido que se incendiaran. Ademas, si lo hicieran, pasaria lo mismo que con el hidrogeno, que como a principios de siglo se quemo un zepelin con este combustible, ya no se puede utilizar por que es peligroso.
Y en cuanto a gastos de mantenimiento te puedo decir que si están incluidos en la inversion inicial, esto no es un coche, es una central electrica, y por lo tanto hay que estar muy seguros de lo que se quiere poner, (si a uno le cuesta lo mismo una central eolica que una termica, pero la eolica da mas problemas, te puedo asegurar, que estariamos llenos de centrales termicas)
-- editado por última vez a las 10:43
Madre mía pues si que consumen electricidad entonces.. la solución hubiese sido apagar la luz de los baños y trabajar con velas XD
Permítime que lo dude. La única rentabilidad que busca VW con esta instalación es la publicitaria, "Mirad que ecológicos que somos nuestra fabríca funciona con energía solar!*" Luego en letra pequeña pondrán lo de el 5% en el mejor de los casos.
VW como Toyota son empresas privadas que buscan el beneficio comercial, si de verdad fuese rentable no se quedarían en el 5 o el 10%, el total de sus necesidades energéticas las cubrirían de esta forma.
Tu mismo un poco más abajo dices que no rentable en un coche, porque lo iba a ser para una fábrica.
Pero bueno mirémoslo por el lado positivo, la atmósfera se va a librar de unas cuantas toneladas de C02 gracias a la campañas publicitarias de los fabricantes.
-- editado por última vez a las 13:31
Y donde quieres que pongan paneles? Uno encima de otro dandose sombra?
no tiene sentido nada de lo que dices... no puedes comparar una casa con una empresa... y en el post te dice algunas diferencias... en la region donde vivo, un buen procentaje de las casas cubren más del 50% de sus necesidades electricas con energia solar... y mira que hay la mitad de dias de sol que en españa.... 1m2 celula plasticas tiene un coste de unos 60 euros y produce 48w... suficiente para 5 bombillas eficiente... extrapolalo a un tejado de una casa de 120m2...
¡Pero que estas hablando de VW!
¡Si es la fabrica de SEAT!¡Aunque pertenezca al mismo grupo es LA FABRICA DE SEAT!!
Lo que me pregunto yo es ¿por qué utilizaron paneles fotovoltaicos en lugar de otras alternativas más viables? Por ejemplo: la solar concentrada en cualquiera de sus formas, aprovechando de la primera o complementando con energía solar térmica (normalmente más eficiente que la fotovoltaica). Tan sólo con la energía térmica ya habrían ahorrado mucho más y gastando mucho menos dinero.
Está claro que aquí hay subvenciones de por medio y que la publicidad vale mucho más que el ahorro. Es una pena.
¡Saludos!
Propaganda !!
interesante
los tiempos estan cambiando... actualmente se esta mejorando mucho... y ya no es más rentable la térmica... las celulas flexibles y los nanocarbones han contribuido mucho.... http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090709170757.htm
la solar concentrada solo es mejor en algunos puntos del planeta... donde hay sol muchas horas y unas condiciones optimas.... .... tiene un ejemplo mismo en catalunya (puigcerda) donde se puede apreciar su ineficiencia... ademas que su instalacion es mucho más cara, tiene más mantenimiento y imposible de compatibilizar con terrenos destinado a otros usos...
-- editado por última vez a las 15:30
Instalar todos los heliostatos y la torre es mucho más complicado, al tener que hacerlo sobre tejado, las operaciones de mantenimiento se complican mucho además de la situación de los heliostatos. Porque es complicado que los heliostatos que están sobre el tejado apunten hacia la torre de la misma forma que lo hacen los del techo de otro tejado a diferente altura, los de los diferentes párkings, etc.
No me refería a ese tipo de energía solar térmica. Evidentemente, eso es inviable en una fábrica. Me refería a simples colectores planos o a concentradores parabólicos.
Me interesa lo que comentas, spreant. Por lo que veo, parece que eso es muy reciente. ¿Ya se comercializa? ¿A qué precio? La verdad es que dudo de que sea una alternativa real ahora mismo, no creo que esté disponible todavía comercialmente. Las nanotecnologías tienen el problema de la fabricación en masa. Tienes razón en cuanto a lo de la solar concentrada: si no hay muchas horas de sol directo... difícil está la cosa.
No hace falta irse a las instalaciones de Toyota, en Michelin de Valladolid también tienen instalados 2MW en las cubiertas. La verdad es que todas las dudas que se vierten sobre la energía fotovoltaica son ciertas, y que este gobierno absurdo las empezó a dar subvenciones como un loco ha desvirtuado bastante su uso. Pero hay que reconocer que es un camino, que a base de investigación y desarrollo, y con empresas que tengan el valor de meterse en estos berenjenales nos llevará a algo útil en un futuro no muy lejano. Respecto a las dudas de DayB. Piensa que instalar una solar concentrada produce la necesidad de transformar el calor en electricidad de alguna manera, mediante turbinas de vapor, motores stirling o como sea, sin embargo las fotovoltaicas producen directamente electricidad, que es los que necesitan en la fábrica, no agua caliente que es lo que produce la solar térmica.
-- editado por última vez a las 13:54
No hay necesidad de transformar el calor en electricidad si lo que se va a utilizar es el calor (algo que se utiliza mucho a nivel industrial). De todas formas, cuando decía "en cualquiera de sus formas", quería incluir también la concentrada solar fotovoltaica, que permite obtener eficiencias de un 40% abaratando muchísimo el costo, pues se usa menos superficie de célula fotovoltaica.
Hola chicos, queria haceros una aclaración sobre la energia solar (tambien para otras energias renovables que se hacen por cuenta propia), esta energia que produce Seat va directamente a la red porque la compra el gobierno por un precio que ya esta fijado por kw (claramente mas alto que lo que cuesta un kw)y la fabrica de Seat sigue comprando todos los kw que necesita pero con la ventaja de que la factura sale mas barata, por eso se amortiza tarde o temprano. Que no dudo del sentido de ecologia que tenga Seat pero la realidad es esa xD Un saludo!!
Todas las instalaciones fotovoltaicas son conectadas a la red!!
Lo que consigue SEAT con esto es propaganda, porque hubieran ahorrado mucho mas cambiando todas las perillas por otras de bajo consumo!!
la normativa respecto a energia renovables esta cambiando mucho... y en breve, sino ha pasado ya, cambiara....
Ejem. Las bicicletas también van con energía gratis y han pagado impuestos siempre que el gobiernucho de turno así lo ha querido.
El que el usuario final sea capaz de obtener su propia energía, no significa que no vaya a pagar impuestos.
Los impuestos, como su propio nombre indica, no precisan de lógica o justificación técnica alguna.
-- editado por última vez a las 15:08
¿Y los molinillos no son mejores para esto? (Pregunto desde el desconocimiento). Por lo menos también pueden funcionar tarde y noche.
Como bien decían por ahí arriba: es todo fachada por parte de VAG para vender la cosa verde y que son "mu sostenibles ellos".
-- editado por última vez a las 15:12
Funcionan dia y noche , pero con viento :P
Pero quizá no se dan las condiciones climáticas para los molinos de viento, según tengo entendido hace falta viento, que sople de forma constante y que no sea excesivamente rápido. (es mejor que donde se instala sople un cierto viento pero de forma constante que no a ratos y con mucha fuerza)
es un mercado super interesante... más que la eolica (muy explotada).... ahora con la creación de paneles flexibles y las mejore incorporadas... como la incorporacion de nano-carbones se esta mejorando mucho el rendimiento... aqui en belgica ya venden tejas que simulan la tejas de pizarra... tu dices la medida, y ello se encargan de cortarlo, llevartelo e instalarlo... un tejado todo en uno y ademas "eco"....
Me parece totalmente desorbitado, 4 Megawatios por 17 Millones, quiero pensar que las cifras no deben ser correctas ya que, con medio millon de euros puedes conseguir una potencia similar instalando por ejemplo 4 grupos electrógenos de 1 mega cada uno.
-- editado por última vez a las 15:28
Es una empresa, no una ONG. Sin duda que habrán tenido en cuenta muchos factores que se nos pueden escapar y les habrán salido las cuentas. Imagen de emepresa ecológica, amortización a una serie de años vista, primas recibidas, experiencia que podrá ser aprovechada más adelante para otros motivos, y un largo etc...
A mi lo de "sin ningún impuesto posible" me parece demasiado bonito. Un conocido que tiene una finca fuera del pueblo y se ha hecho un pozo para sacar agua. Le fue a registrarlo y vinieron y le pusieron un contador y le hacen pagar. Le he dado muchas vueltas pero no encuentro ninguna explicación de porque lo hacen...
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=423912
A mi en la universidad, nos enseñaron que con el rendimiento actual de la células fotovoltaicas, su proceso de fabricación es más contaminante que lo que ahorran una vez instaladas. La fabricación de las placas de silicio necesarias, desprenden gran cantidad de CO2. Supongo que es necesario, ponerlas al mercado para continuar con su evolución y que la gente se convenza de su utilidad y ser pronto rentables ecologicamente.
Hace unos años asistí a una conferencia en la que el autor afirmaba que pasarían más de 10 años hasta que se emitiera en alta definición. La conferencia la daba un señor universitario especializado. La dio en marzo. Ese mismo año, pero en enero, la estrella del Ces de Las Vegas, la mayor exposición electrónica mundial habían sido los televisores en alta definición que ya se podían usar en USA.
A veces no hay nada más alejado de la realidad que un profesor universitario que tenga cierta prepotencia.
Por cierto, a lo que se refiere es a la Tasa de Retorno Energética o TRE.
S2.
hola, cierto es lo que dices, y valga me dios de defender a mi profesor, ya que a parte me cateo xD. No se refería al TRE sino a la cantidad de CO2 emitida a la atmósfera, ya que su producción aparte de la energía necesaria usada, su reacción producía como residuo CO2. Así que, aunque energéticamente fuese favorable, no lo era en términos de CO2 emitidos. No se si me he explicado bien... y tampoco digo que tenga razón, solo era un apunte. S2
Puede parecer poco el 5 % de sus necesidades eléctricas...Pero tener en cuenta que es una fabrica de coches y ahi se utilizan consumos de energía muy altos...
Con 4 paneles es suficiente para lo que consume un hogar,o incluso menos...Yo en el pueblo tengo una casa con un panel solar de 1 metro por 2 y otro de ultima generación más moderno y más pequeño...Con estos 2 paneles no me hace falta más(para luz,la radio,nevera/ventilador...)
Es una noticia agridulce. En España tenemos el mercado eléctrico totalmente deformado por las subvenciones. Y éstas han sido más bien perjudiciales para la fotovoltaica: se ha invertido casi sólo en implantarla, y muy poco en I+D.
De esos 17 millones de euros 15 los vamos a pagar los españoles con nuestros impuestos. Y si dentro de 18 años la instalación sigue siendo rentable (las células pierden eficiencia con el tiempo), los beneficios que saque Seat serán a costa de nuestros impuestos.
La fotovoltaica lleva varios años atascada, sin apenas aumentar el rendimiento (% de aprovechamiento de la energía solar). Por esto creo que más bien debería buscar abaratamiento. Si esos 135.000 m2 costasen 2 millones de euros en vez de 17... tendríamos todas las naves industriales y azoteas tapizadas de paneles.
(Por supuesto, también serán bienvenidas las mejoras de rendimiento).
Pero las subvenciones... dentro de 18 años no sé si habrá una tecnología mejor. Si sé que el actual gobierno ha disminuido 2 veces las subvenciones a las fotovoltaica con efecto retroactivo. A ver quien calcula así un plazo de amortización.
Lo que quieren o buscan es una salida o negocio alternativo por si Vag los vende o se pira, se aprovechan de las subvenciones y nuestros impuestos para montársela y luego cuando no hagan coches a vender luz y a cobrarla cara. Siento ser sarcástico pero soy de Zaragoza, piensa mal y acertarás. Realmente las Empresas necesitan ayuda y defensas para luchar contra el encarecimiento de la luz y otras necesidades, pero en pleno siglo XXI resulta lamentable la ergonomía de los paneles fotovoltaicos y los molinos eólicos, sirvan o no para algo. Con un poco de suerte si se quedan con la provincia de Barcelona entera y la llenan de paneles igual les sale casi gratis la luz de la factoría entera.
actualmente, el tener una instalación fotovoltaica autónoma (para consumo propio) no es rentable, debido a que haciendo un balance del precio del kilowatio-hora que nos cobran las compañías eléctricas con respecto a la vida útil de una placa solar, baterías, inversores y demás, nos sale a más del doble si elegimos ser "verdes".
La única utilidad , ahora mismo, hasta que mejoren la tecnología de las placas (las de Silicio no dan para más)a precios asequibles, es la de usarla en programas de electrificación rural o en sitios (campo) donde no llega la electricidad y necesitamos por ejemplo hacer un bombeo de agua para regar nuestro cultivo.
Otra cosa es conectar a red, que con las primas que estaban dando te forrabas, pero no sé ya si seguirán así...
El Jaén tenemos varias instalaciones fotovoltaicas, entre ellas esta, que produce 9´1 Mw, que no está nada mal http://www.youtube.com/user/wirzonnn?feature=mhum#p/u/4/Eyzl446viyg
ya no solo esa de al lao del polígono los olivares, sino mismamente la que lleva la uja con el grupo IDEA, que tienen todos los aparcamientos, fachada de uno de los edificios y varias orientables encima del A3 (edificio peritos).
Las de la UJA, de los aparcamientos, que tambien la hizo Solar Jiennense, está namás que regular, la UJA ha descuidado mucho el mantenimiento y hay paneles que si los ves por debajo están rotos. A todo eso hay que darle un repaso, por no hablar de las orientables que se llevo el viento, junto a la biblioteca.
"Sería muy bonito soñar con coches que se propulsan gratis, sin ningún impuesto posible a ese concepto, una energía que sobra y que cualquiera puede utilizar de día" no me cansare de repetirlo, ahi estan los motores de aire que ademas lo purifican, inventado por el ingeniero frances de la formula 1 de cuyo nombre nunca me acuerdo y ya funcionan hace años...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect