Es lo que dicta la Audiencia Provincial de Murcia, con respecto a un robo cometido en 2006. En este caso, la aseguradora pretendía ampararse en la claúsula que les permite no indemnizar por robo si se comete una negligencia grave por parte del conductor.
Por lo que se ha sabido, el dueño del vehículo abandonó su coche con las llaves puestas en el contacto mientras apremiaba a unos amigos que se encontraban en un bar y que había quedado en llevar a casa.
Además de la anécdota, el caso tiene grandes repercusiones. Y no porque, (que tambíen, a falta de un posible recurso en casación al Tribunal Supremo, ya es el primer precedente de Jurisprudencia Menor) ahora podamos dejar nuestras llaves puestas con tranquilidad; se confirma que la letra pequeña tiene los días contados.
Estamos acostumbrados a las injusticias en base a supuestos recogidos en documentos que firmamos sin leer. Desde recargos en contratos de alquiler de vehículos de alquiler a, como es el caso, pólizas invalidadas por condiciones discutibles.
Sin embargo, los tribunales recogen cada día, y dan la razón, las demandas de asegurados que no consiguen que su compañía responda como ellos habrían esperado. Esperemos que la tendencia continúe, pero por si acaso, yo seguiré llevándome las llaves cuando salga del coche.
Vía | Yahoo
En Motorpasión | España a la cabeza en el robo de coches
Comentarios
es tu focus el de la foto eh?..xD
Sobre la noticia, es una buena noticia (valga la redundancia) para los más despistados.
Es un focus RS no?
no lo se, pero un focus rs de 300 y muchos caballos no creo que lleve los pedales de goma siendo un coche tan deportivo.
Hola orgullo_ferrari. La foto pertenece a la prueba que Javier Costas realizó a un Ford Mondeo. Un saludo!
ah! jaja me confie y no lei quien era el editor! sorry!. la llave es igual que la de mi mondeo, pero el mio lleva la llave clásica, no el arranque por boton
que conste que no lo digo para faltar al respeto pero hai te has llevado un buen ¡¡¡ZAS!!! cambiando de tema si te dejas las llaves puestas te lo cubre el seguro o que?
jajaj vale vale, esque hoy mismo me pasado por un concesionario de ford para ver el RS 500 (la verdad que ni me fije en los pedales de la foto) y como ví que era de estos que no tienen llave y llevaba la chapa esa pues me lancé a la piscina jajajaj
Muy buenas,
De entrada , es un caso puntual en el que no se incurren en los supuestos de negligencia grave requeridos para este tipo de seguros.
Si observan el caso más detenidamente, verán que el sujeto bajó del coche momentáneamente para solicitarle a sus amigos que no se retrasasen en volver al vehículo. En ningún momento se volvió a meter en el bar, se fue lejos en exceso del vehículo...
Hay distintas graduaciones de negligencia, y ésta claramente no es una negligencia grave.
En cuanto a lo de las letras pequeñas y las condiciones...existe un cierto número pleitos con éxito por cláusulas abusivas, pero no cabe aquí el sensacionalismo pues hablamos de cuestiones técnicas puntuales.
Encantado de saludar.
Por cierto, habría que corregir el post. En los antecedentes de la sentencia se ven los hechos y no se corresponden con lo aquí escrito.
Igualmente, los principales diarios nacionales se hacen eco de la noticia en los mismos términos que he reflejado.
Encantado de saluda.
La letra pequeña seguirá estando ahí. Hay que ser muy inocente para creerse que una sentencia en contra va a poder con todas las que salen a favor y los casos que no llegan a juicio por no meterse en líos. Les conviene pelear.
Y recordemos que en españa esas cosas no sientan precedente, que no es yankilandia.
Muy buenas,
La jurisprudencia sienta bases en la interpretación de un precepto legal concreto aplicado al caso.
Deducir que de la supresión de una concreta cláusula, considerada como abusiva, se vallan a suprimir todas las cláusulas de los contratos (que nadie se molesta en leer) es ir demasiado lejos.
Encantado de saludarle.
Hola espada. He leido la noticia en diferentes diarios y no veo diferencias con lo que aquí se dice, además la fuente de información es la misma (EFE). Un saludo
Muy buenas,
Se da a entender que el conductor abandonó el coche (pudiendo haber entrado en el bar, marchándose de la calle...) cuando en realidad no lo hizo hasta tal punto.
Otro aspecto desafortunado es el de considerar que podemos dejarnos las llaves puestas sin problemas, pues si la aseguradora se niega siempre podemos ir a juicio.
Esa afirmación es rotundamente incorrecta, pues dependerá de la cobertura del seguro y del grado de negligencia de nuestra actuación.
Encantado de saludarle.
p.d: Insisto bastante ya que como puede ver, las reacciones de los comentaristas van en esa línea.
Hola espada. No era mi intención que ninguna de esas dos afirmaciones se interpretase así (no se por qué induce que hablo de un lapso de tiempo grande), especialmente la segunda: "Y no porque (..) ahora podamos dejar nuestras llaves puestas con tranquilidad".
Visto que no es usted el único que ha interpretado eso, es posible que la expresión induzca a error, aunque personalmente no me lo parece así; en realidad estamos completamente de acuerdo. Un saludo!
Efectivamente, estamos de acuerdo.
Le agradezco la dedicación y disculpe el ``intrusismo´´, la vena jurista nunca se olvida y cuando sale...
Encantado de saludarle.
Perdon por la curiosidad, pero eres abogado?
No en ejercicio y mucho menos en estos temas.
Soy jurista (abogado es una de las posibles profesiones del licenciado en Dº).
Actualmente me dedico al asesoramiento, a la investigación en ciertos temas y sobre todo inversión.
Encantado de saludarle.
Tan solo una puntualización en los seguros, por ley, ya no existe la letra pequeña. Todas los motivos de exclusión de una cobertura deben venir especificemente incluídos en el contrato y ademas, y esto también por ley, en grande y resaltados en negrita. Así lo indica la actual ley del contrato del seguro. Por tanto hablar de letra pequeña es cuando menos inaprpopiado. Otra cuestión es lo que si señoria haya interpretado en este caso.
Coincido en que tal y como se expresan los hechos no es una negligencia grave, pero corrigeme si me equivoco, en este caso al no haber utilización de fuerza hablamos de un hurto y no de un robo. Las pólizas cubren el robo y no el hurto así que bien podrían ir ahí las alegaciones de la asegurardora.
Muy buenas,
Siento tener que correjirle, pero le informo de que hay aseguradoras (no todas) que en determinadas pólizas si cubren el hurto. En el caso planteado, da la casualidad de que sí lo cobre.
Encantado de saludarle.
Pués en este caso si que estamos ante una cláusula lesiva para el asegurado, ya que para que se produzca un hurto del vehículo hay dos supuestos genericos, y en uno de ellos, que además es el más probable, siempre deberá ocurrir una negligencia que pudiera considerarse grave, en este caso dejar las llaves puestas y el coche abierto.
Un saludo
Debemos tener en cuenta que las compañías de seguros , en las cobeturas de la póliza incluyen una serie de exclusiones. Y a eso debemos sumarle las condiciones generales de no cobertura para supuestos de seguro voluntario.
Además, las pólizas que cubren hurtos no suelen poner la negligencia como exclusión. De ponerla, debe estar escrupulosamente detallada en qué supuestos y casos se daría ( a título de no abusar del asegurado).
Y así llegamos al punto de partida, esas negligencias que no se cubren son las negligencias graves. Será tarea del juez dirimir la gravedad de la misma.
Insisto, la sentencia está bien dictaminada. Lo que está mal ,son las interpretaciones sensacionalistas que utilizan un caso concreto y particular para generalizarlo a todos los demás casos de hurto.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 14:08
Ya me parecía, se nota hasta en la escritura y formas de expresarte.
El gusto es mio.
Un buen precedente sin duda, y conductor torpe tambien!
brillante
No es por nada y soy el primero que critica a las aseguradoras por ladronas, pero ostias dejarte las llaves puestas? no me jodas xD
Estoy contigo!!! Se de buena mano que las aseguradoras intentan escabullirse por cualquier vía de pagar los daños....pero en este caso....yo no lo haría vaya!!!!!!!!
interesante
El resto de asegurados tendremos que pagar por culpa de gente como esta.
interesante
Vaya juicio y vaya juez...si se ha dejado las llaves puestas porque "era un momento", que se joda...Es que esto está creando un precedente muy grave! Pongamos el caso que mi coche actual no vale una mierda, me dejo la llave puesta y a esperar...y luego a cobrar la indemnización (que siempre va a ser mayor que lo que te paguen en un desgüace).
Que conste que yo siempre quito la llave si estoy en un lugar publico, aunque sean 30 segundos lo que voy a estar fuera del coche (incluidas las gasolineras, ojito)
Muy buenas,
No se crea precedente en nuestro ordenamiento, sino jurisprudencia. Y la jurisprudencia, es la que sienta el Tribunal Supremo de España que es el máximo órgano judicial en apelación (salvo en determinados supuestos para el Tribunal Constitucional y la Audiencia Nacional para materias concretas).
El camino más común es : Audiencia Provincia, Tribunal Superior de Justicia de la CCAA y Tribunal Supremo de España o Tribunal Constitucional.
La sentencia del TS (si llegan a apelar) , será vinculante a la del TSJ CCAA y a la de la Audiencia Provincial. Es en ese momento en el que se crea jurisprudencia acerca de la interpretación del precepto legal que plantea el conflicto entre las partes en desacuerdo.
Por cierto, en el supuesto que usted plantea hace usted gala de mala fe al intentar hacer un uso antisocial del Derecho.
p.d : El juez ha resuelto bastante bien la situación.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 22:07
Parece un blog de Derecho...no me he enterado de nada
-- editado por última vez a las 00:12
interesante
Yo sigo pensando que, por mucho que no entrara al bar (como has escrito un poco más arriba), no es adecuado su comportamiento, y creo que no soy el único que lo piensa. Es una imprudencia.
Yo no soy un experto en leyes ni nada por el estilo, pero si tengo sentido común. Si un policía comete la imprudencia de dejar su funda del arma abierta y alguien se la quita, toda la culpa y responsabilidad es suya, por mucho que fueran unos segundos. Al igual que si dejas las llaves de tu casa por fuera colgando y un ladrón entra en ella...
La verdad es que, con todos los respetos, no me entra en la cabeza que alguien pueda pensar que esa sentencia está bien, que tiene razón el conductor.
Van a llevar la contraria en otro tribunal o audiencia? no creo...
-- editado por última vez a las 00:09
Para eso se apela, por que no estas conforme con el resultado del juicio
Muy buenas,
Está claro que estamos ante una negligencia por parte del propietario del vehículo. Y así lo entiende también el juez.
Pero como usted comprenderá, hay distintos grados al tratar la negligencia y no le puede corresponder la misma penosidad a, por ejemplo:
supuesto A: Persona que deja las llaves dentro del coche y lo abandona durante horas, se va a un lugar alejado....
supuesto B: Dejo las llaves puestas pero no me alejo apenas del vehículo (por tiempo y espacio) confiando en que no va a suceder nada en ese lapso.
El ordenamiento legal (por suerte) diferencia en éste (y muchos supuestos) lo distinto de la situación, y por ello, ante situaciones que no son iguales no cabe un tratamiento igual ante la ley.
De ahí que el Juez ,al apreciar que no ha habido negligencia grave (requisito recogido en la legislación para liberar de responsabilidad a la aseguradora por el hurto) dicte esa sentencia.
Así lo dice la ley que el juez debe usar para juzgar a la persona, que si no hay negligencia grave lo cubra la aseguradora. El juez valora que de entre todos los supuestos , no cabe considerarlo como grave y por tanto , la aseguradora no está exenta de cumplir su parte del contrato.
Le aseguro que el jurista tiene mucha más lógica y sentido común de lo que imagina a la hora de crear, aplicar e interpretar el Derecho. Hay errores, si, pero no tantos como se imagina (para ello se apela y se corrigen las sentencias por los órganos superiores).
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 00:31
Muy buenas, ** EDIT** COMENTARIO DIRIGIDO A #31 ***
Comprenda usted que en el post se toca de lleno un tema eminentemente jurídico , relacionado con el mundo del automóvil, eso sí.
Naturalmente, entiendo que una persona no familiarizada con la técnica jurídica sienta dudas, aversión...Por eso mismo, si necesita cualquier aclaración no dude en consultarme. No caigamos en el tópico de las series de TV, en las que con una conjetura (sin base legal) se solucionan los pleitos.
Al igual que la medicina, la física, o la química ; la ciencia jurídica tiene su propio lenguaje, su propia lógica y sus propios fundamentos teóricos (con milenios de evolución).
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 16:57
Gracias por la explicación de jurisprudencia Sr. Espada, incluso una vez fallecido (cibernéticamente claro) sigue aportando cosas.
Un saludo por si resulta que lo lee.
interesante
las aseguradoras hacen lo que quieren la verdad, os voy a contar mi caso:
Justo hoy hace 3 meses que un guapo (por así llamarlo) le dió por estamparse contra mi coche, que estaba aparcado en bateria, destrozandome todo el culo. Mi coche es un Mazda 323F (lantis) de 12 años que con el paso de los años ha ido perdiendo valor en el mercado. Además, piezas de este coche ya no quedan, y tienen que fabricarlas en Japón y traerlas para España.
Pues bien, el seguro del coche que me ostió (que por lo menos dejó el papelito con su número) fue dejando pasar el tiempo... y lo más fuerte es que querían darme como siniestro total un coche del cual solo había que cambiar un faro, el parachoques trasero y el maletero. Claro, por un coche que funciona de maravilla (con su motor 1.8 de 115CV) me querían dar 1000€ y adiós muy buenas. ¿Qué representa que tenía que hacer yo con 1000€?
Por suerte metiendo presión el seguro acabó haciendose cargo de la reparación, aunque yo ya llevo 3 meses sin coche (me lo dan el viernes que viene si todo va bien).
Patético, ¿verdad? pues a esto se dedican los seguros...
Leo lo que escribes y no me extraña nada. Sabemos que son unas sinvergüenzas y que, siempre que pueden, barren para casa. No tienen en cuenta aspectos como la fidelidad del asegurado, etc.
La mia me ha subido este año el seguro unos 100€ de nada y no he dado un parte.
Por cierto, en la letra pequeña de mi seguro pone que no se hacen cargo de la indemnización del vehículo si este es hurtado... Yo veo a todas luces que es una cláusula abusiva.
PD: ¿En el caso que no se emplee fuerza física o violencia no se trata de hurto en lugar de robo? De ser así, la noticia sería que la aseguradora paga por un coche hurtado, ¿me equivoco?
Un saludo.
-- editado por última vez a las 22:03
Una pregunta... ¿Tienes el seguro contratado a través de un Mediador, un profesional, o lo tienes a través de un banco o de una aseguradora de directo?
Más que nada porque me parece un poco fuerte que por tan poca cosa lleves 3 meses así. Tu siniestro, de estar las compañias en convenio CIDE en menos de 20 días lo tendrías solucionado.
Muy buenas,
Le aclaro que dependiendo de la aseguradora , se especifica si cubre o no el hurto del coche. Usted es libre de contratar o no esa cobertura y por tanto, no es considerada una cláusula abusiva.
En relación a su segundo interrogante, está usted en lo cierto. La sustracción sin uso de fuerza o medios especiales para la comisión del tipo delictivo es considerada un hurto. Es en efecto, un titular desafortunado producto del uso del lenguaje vulgar no técnico.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 22:15
Lamento indicarte que tu seguro no tiene letra pequeña. Ninguna lo tiene.
Indicarte que no asegurarte el hurto no es ninguna cláusula abusiva. La cía. te ofrece unas garantías y tu firmas la póliza si cumplen tus expectativas.
Sobre lo de la fidelidad del asegurado... ¿Cual es esa fidelidad? El asegurado está en X compañía porque le interesa: precio, garantías, etc. Pero te aseguro que las cías aseguradoras, pagan lo que pone el contrato que firmas. Y si es buen cliente, ten por seguro que tendrá atenciones, pero lo que no puede ser es que paguen un siniestro si no tiene cobertura. Si se hacen excepciones, ¿dónde está el límite? ¿Para que vale la póliza? No se si me explico.
Gracias por tu comentario.
Un saludo.
Eso es por una norma que se sacaron las aseguradoras entre ellas debajo del brazo. Si el valor venal del coche es menor que el coste de la reparacion te dan lo que vale.
Lo mas cojonudo de este metodo es que tanto el perito de la otra compañia, como el tuyo tienen que declarar siniestro total para que esto ocurra, por lo que el perito de TU compañia, el que miraba por TUS intereses (en teoria) dijo que tu Mazda no valia la pena reparar.
Ahora, esta regulado legalmente y legalmente te deben pagar la reparacion y punto (por favor, los juristas, que no recuerdo en que sentencia lo detalla), dejandose de valores venales y pactos entre ellas
Para muestra, hace ayer un año que el coche familiar, un Peugeot 309 con 24 años actualmente, se llevo un golpe por detras que afecto a paragolpes, maletero, chapa y luna trasera. La compañia contraria nos quiso soltar 600€ (mucho mas del venal segun ellos, "lo mas recomendable es aceptar, es dificil que os paguen mas" decian) en lugar de los 2000 de la reparacion. El coche esta en la puerta, como nuevo.
El que no llora no mama
Las aseguradoras emplean un fichero que se llama GANVAM para aplicar la valoración de los coches usados, bien es cierto que este fichero es de uso restringio y no se puede acceder. Por tanto no sabes exactamente si en cuanto te están valorando el coche es correcto o no.
Ahora bien con el avance de la técnica e internet tenemos posibilidad de hacer un pequeño estudio de mercado de lo que vale nuestro coche a travás de páginas de vehiculos usados y este es un argumento válido para reclamar frente a ellas. Lo que hay que tener claro es que un coche con 12 años por valor de matrícula es escaso y que en segunda mano tampoco es para tirar cohetes, por lo que hay que saber que no te van a pagar más de lo que vale. Eso sí, siempre tiene un margen (como en tu caso) y se puede sacar un poco más de la primera oferta. En el caso de no estar conforme por una catidad relativamente pequeña, ponerles una demanada (no amenazarlos porque es como si oyeran llover) es un buen remedio. Suelen espabilar y venirse a razones. Pero desde luego que si en tu coche la reparación hubiese sido de 6.000€, olvídate porque no vas a ningún sitio.
Hola a todos.
Lo primero indicar que por Ley, las pólizas de seguros carecen de letra pequeña. Por ley las exclusiones deben estar bien claras ( negrita, subrayado, etc )
Lo segundo, y a mi parecer según los pocos datos, lo ocurrido es un hurto y no un robo ( no existe violencia en las cosas/personas) y eso es algo excluído. No se lo que le ha hecho al juez tomar esa determinación: o no tiene mucha idea, o se despistó o aquí falta información para poder opinar correctamente.
La información de la noticia es incorrecta. Y si, como usted bien dice, así debe ser por ley.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 22:18
Gracias por la aclaración. Al ser incorrecta, lo que hace es llenar más de confusión el complicado mundo del seguro y a los profanos, la inmensa mayoría de la población, que luego siempre pensará que las aseguradoras son unas malvadas.
Saludos.
Ein? esto ha pasado en España?? No cabreemos a las aseguradoras, que luego tenemos el coche en el taller 2 meses por un arañazo...
36 Comentario moderado
5Esto es como los mecánicos, todos son buenos hasta que la cagan.!! igual es con las aseguradoras. Saludos.
La mala noticia es que para los que no cometan negligencias contempladas en la letra pequeña, más que nada porque para cometer algunas hay que ser un poco capullo, se va a encarecer la póliza de seguro. Como es lógico el que tiene que pagar siempre es el consumidor, y si hay que pagar más por el motivo que sea se repartirá entre todos.
A pesar de mis pesares, es uno de los pocos casos en los que podría estar del lado de las aseguradoras.....te han robado el coche, sí....está muy mal hecho y tienes derecho a denunciar,sí....pero tuyo ha sido el error que lo ha provocado...............
El que te dejes la llaves en el contacto no le da derecho a nadie a robarte el coche, que es una negligencia, pues segun como se mire, pero por esa regla de tres que tu expones seria una negligencia que fueras enseñando un reloj caro por la calle.
Por eso he reflejado en mi comentario que podría ir a denunciar el robo del coche, culpando a los ladrones de haberle sustraído algo suyo independientemente de las condiciones en las que se encontrase.....otro tema es que la aseguradora cubra un error de ese calibre...sabiendo como está el patio....
UN SALUDO
En ningún caso se dice que no sea una negligencia por parte del propietario, lo que sí se dice (en ese caso concreto) es que debido a que salió del vehículo solo para avisar a unos amigos que estaban ceca (no llego a entrar al bar siquiera), la negligencia no es lo suficientemente grave como para que el seguro no le de esa cobertura (que tenía contratada).
Encantado de saludarle.
¡Una broma!, si tienes un 127 de 1974, no pagas impuesto de circulación, el seguro casi te lo regalan y lo puedes dejar abierto con las llaves puestas, que cuando vuelvas haces como el las pelis norteamericanas, llegas y arrancas. ¡jo.. lo que hace la envidia!. Bueno, los seguros de coches entiendo son seguros de riesgo, con lo de las llaves puede ocurrirte por distracción, y si chocas por distracción estas en las mismas, entonces si el seguro responde en casos de colisión por distracción, por ejemplo, ¿por qué no va a responder en el caso del olvido de las llaves?. Pienso que los casos son muy similares en concepto. Aún siendo Lego, que lo soy, creo que si no se demuestra intención por parte del conductor, el seguro debe cubrir el robo en este caso.
Peor todavia es cuando no te pagan por que hacen distincion entre sustraccion del vehiculo y robo, por mucho que nos puedan decir que juridicamente no es lo mismo lo cierto es que basandose en un tecnicismo lingüistico escurren el bulto de lo que de verdad les corresponde.
Me alegro de que se les vayan poniendo cotas a los sinvergüenzas.
Me surge una duda al respecto, y es que pasaría si te roban el coche en tu garaje privado de casa, donde normalmente el vehículo se encuentra con las llaves puestas.
Esa sentencia no puede recurrirse al Supremo, la cunatía estará por debajo de los 25 kilos, lo que la excluye del recurso de Casación.
Muy buenas,
Como usted habrá podido leer, solo aclaré el camino (más común y de forma sencilla) por el que se da forma a la jurisprudencia del TS. En ningún caso plantee fuese en esos términos aplicables al caso concreto que tratamos.
Encantado de saludarle.
Jeje, no quería resultar impertinente, sólo quería aclarar que la compañía se tiene que tragar la sentencia.
Un saludo
Y que queres.... son cosas de gallegos...!!!!! (ONLY IN SPAIN)
perdón no se escribe......el toto ..te olvidaste la n el TONTO
Eso esta bien por que segun me dijo un dia un perito que si entran en tu casa y se llevan las llaves del coche y tanbien se llevan el coche el seguro no se hacia cargo.
Me temo que eso no es así. ¿Como entran a tu casa? ¿Rompiendo la puerta? ¿Por una ventana? Entonces es un robo, y por lo tanto te han cogido las llaves sin autorización. Aunque use las llaves, te las ha robado usando la fuerza. Otra cosa es que tuvieras la vivienda abierta de par en par, aunque tambien es discutible, y pudiese ser considerado robo...
¡Bien dicho!
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 16:44
Hay casos y casos, parar un momento en la puerta y entrar en un local de los bajos para decirle algo a alguien no me parece una negligencia como para que el asegurado pierda todo derecho, caso aparte sería irse más lejos, hacerlo por más tiempo o cualquier otra circunstancia que nos indicara falta de cuidado. ¿Hasta dónde tiene que llegar el cuidado del propietario?, está claro que no es prudente dejarse las llaves ni por un segundo, pero una negativa rotunda por parte del seguro se debería matizar y no considera que deba ser tan automática.
Nada ahora cuando salgamos a x el pan dejaremos las llaves y el contacto puestos para consumir menos xD.
-- editado por última vez a las 11:21
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect