Límite de 110 km/h: ¿menos multas y más averías?

me hace mucha gracia cuando dices me van aoir, si lo tienen asi estipulado ya puedes quejarte todo lo que quieras es como la declaracion de hacienda si te dicen que pagas pues pagas y no hay mas.por otro lado lo de que la gente respeta el limite yo he ido por madrid en autovias y por la de valencia para las fallas y ahi no respetaba nadie el limite, de hecho fui detras de un coche camuflado ( yo y otros dos coches) y el tio no bajaba de 115 y llego asubir a 130 asi que, yo no podia adelantarles.

Pues por la A1 hacia bilbao, otro tanto de lo mismo. Todo el mundo sobre 120-130 rales.

Poca gente lo respeta... Y x cierto, que la gente vaya mas despacio no quiere decir que la medida no fuese meramente recaudatoria, sino que les ha salido el tiro por la culata... Que les den!

Yo acabo de hacer un viaje por la a-5 a 110 constantes y me pasaba to cristo..

Hay agoreros que se ponen la venda antes que la herida. Es cierto que la experiencia nos dice que a muchos clientes se les enciende una luz en el cuadro y si no siguen las instrucciones nos pueden generar algun problema. Y es también cierto que hay algunos modelos más sensibles que otros, pero como bien explicas es cuestión de seguir el manual. un saludo

Tu lo has dicho, que más da a 110 que a 120. Mejor a 120.

Bonito cabreo debe tener el amigo Pere. O eso, o las declaraciones son mentira, y no son más que una cortina de humo para "demostrar a la opinión pública" que la medida no es recaudatoria.

Por lo que tiene que estar más cabreado, el amigo pere, es porque durante esta primera semana, las cifras de siniestrabilidad, no han descendido nada. Según los gurus de la seguridad vial, ( ya sabes el amigo pere y sus secuaces) a menos velocidad, más seguridad y menos accidentes.http://www.elpais.com/articulo/espana/denuncias/radares/caen/62/primera/semana/110/hora/elpepiesp/20110321elpepinac_1/Tes

Bueno, en todas las noticias relativas al descenso de multas, siempre se habla de los radares fijos. Algo lógico, ya que ahora todos andamos con mil ojos para que no nos saltemos ni una sola señal de radar por escondida que este.

Pero que casualidad que por donde suelo circular en muy pocas ocasiones veo radares móviles y vehículos camuflados, y ahora los veo día si y día también. Y el echo que la DGT siempre hable del descenso en radares fijos me hace pensar que nos están ocultando su mina de oro en la actualidad, que son los radares móviles y camuflados(algo muy común en la DGT, que siempre habla de lo que le interesa, como tampoco hablan de que la siniestralidad sigue igual).

Jamás me he fiado de las estadísticas de la DGT, mucho menos lo haré ahora. Un saludo

Calla, no le digas nada que todavía nos reduce el límite a 90!

(Cuantísimo tiempo sin entrar por aquí)

Si hubieran recaudado, porque era una medida recaudatoria, si no recaudan, es una cortina de humo... No es tan grave hombre, ademas los accidentes ya se han reducido bastante con otras medidas que tambien se criticaron en su dia.

los conspiranoicos siempre tienen una respuesta preparada.

ademas te podran decir que ellos no ahorran con esa medida (porque no la respetan)

Hombre, no se si quieres hacer demagogia, o sencillamente desconoces los datos. Los accidentes no han disminuido. Lo que han disminuido son las cifras de muertos. Eso es más atribuible a la mejora del parque automovilístico que al control de la velocidad, porque según las estadísticas, la gente se sigue accidentando tanto como antes.

Que una medida no surta efecto no niega su intencionalidad.

Pere se refería tanto a los fijos como a los móviles, se me olvidó matizarlo en la noticia.

Lo de la bajada de multas yo lo achacaría al efecto "novedad".

La gente tenía programada la cabeza para "120-140", conociendo las tolerancias de lo que indica el coche y de los radares de tráfico... Se acostumbra uno a la sensación de velocidad, el ruido del motor, etc...

Con los 110, aun no ha dado tiempo para situarnos, tienes que ir pendiente del marcador, así que sabiendo que han desplegado unos cuantos radares mas, es lógico que se respete el límite de entrada. Verás en un par de meses (si dura la ley) como empieza a pesar el pie derecho ;)

Lo que comentas de las averías, poco que añadir, ya lo dices tu todo. De juzgado de guardia...

Vamos, que vienen a decir que si no me apetece pasar de 100 Km/h en toda mi vida (perfectamente legal), puede que tenga una averia y me invaliden la garantía del coche...

Ya estoy viendo la nueva excusa de moda:

"Señor guardía, yo iba a 140 para contaminar menos... estaba limpiando partículas"

Salu2

No dices nada de que HA HABIDO EL MISMO NÚMERO DE MUERTOS?? Me parece algo imprescindible por muy demagógico que sean tus post sobre estas noticias.

Vaya creo que los dos decimos lo mismo, pero tú comentario se ha publicado un pelín antes.

1 min de diferencia solo!

JMT46, es probable que reserven ese tema para otro post, ampliándolo debidamente. Y si no es así, vamos a tener que reclamarlo.

Atte. ANR94

Mira que lo dudo.....

Seguro que está esperando a que por coincidencias, en una semana baje la siniestralidad, para publicar dicho post...

Eso por supuesto en cambio no ha eperado para que la gente baje la guardia y vuelvan a aumentar las multas.

Yo siempre he dicho que motorpasión no es objetivo, es pasión pero esto es falta de información que es lo que nos suele traer Javier en sus artículos sobre la DGT.

Un saludo.

Si supieses algo de estadistica sabrias que el resultado de una semana no es influyente. Pasados unos meses es cuando hay que contrastar datos, con los mismos meses del año pasado. Solo asi se podrá afirmar que la medida es beneficiosa o perjudicial para la seguridad vial.

Muchas gracias por las nociones de estadística. Pero si supieses por donde van los tiros no habrías contestado eso. Aquí se hace una analisis a una semana y a una semana hay que decir TODO que ha habido menos multas, que luego subirán y Que ha habido igual número de muertes. Los tiros no van por ahí sino por desinformar. Por cierto el último post de Javier se lo dedicó a que no hubo ni una sola muerte en el primer día de los 110km/h. No te vi quejarte.

Pues no se si me queje, pero creo que quedo bastante claro en el mismo post y en los comentarios que dar eso como una noticia es una gilipollez. Igual que decir que los accidentes no han bajado en la primera semana.

Por cierto, las estadisticas que yo quiero saber son las del descenso de consumo de combustible, que es el motivo por el que se implanto el limite de 110.

y ese numero de muertos (tan frio y estadistico), a que velocidad circulaba? no me digas que cuentas los que se ostian cuando van o vuelven de marcha volando por las nacionales...

Javier Costas, anda que no se te ve el plumero... Siempre apoyando las politicas absurdas estas del gobierno inutil este... Eres el causante de que motorpasión cada vez sea más criticado, y que muchos lectores digan: "Pero ¿por qué lees motorpasión, si dicen tonterias". Es que ¿acaso no te das cuenta de que esta medida no tiene ningún sentido? se basa en reducir el consumo, pero si yo quiero voy en 3ª gastanto 20 litros a 110... lo que tendrían que hacer es subir el límite a 130 y endurecer económicamente las multas. Al final nos van a tratar como a cubanos, chinos o ex-soviéticos; nos dirán cuánto, cómo y en qué gastar nuestro dinero...

Igual entonces que dar como noticias que ha habido menos multas y más averías no? O eso no?

Si quieres ir en tercera a 110 gastando 20 litros, adelante, no solo te vas a dejar el sueldo en combustible, tambien vas a tener que cambiar tu coche en poco tiempo.

La cosa es muy facil de entender: Si te gastas el dinero en gasolina (que hay que comprarla en el extranjero), no te podras gastar ese dinero en otros productos (que posiblemente sean nacionales). Y me da igual que me digas "es que yo puedo permitirme pagar la gasolina aunque costase 3€", porque podrás pagarla, pero todo el dinero que gastes en gasolina no lo vas a gastar en otros productos que serian más beneficiosos para la economia española.

Ya, pero mi dinero, el cual me gano yo, me lo gasto en lo que me sale A MI de los kiwis, no en lo que me mande el gobierno. Estaría bonito...

efectivamente, parace que aquí la gente le gusta que le den consejos de economía esta panda de inútiles.

Tu sabes algo de estadística?

Te lo comento porque si supieses algo sabrías que el número de muertos es una estupidez. Es una cifra que solo sirve para demostrar lo que a uno le interese demostrar utilizando la ignorancia de la gente que no sabe de estadística. Por tanto no se debería hablar NUNCA de nº de muertos, si no de ACCIDENTES MORTALES.

Razon?

Yo me choco contra ti. Hoy. Y yo en mi coche voy con todas las plazas ocupadas. Y tu lo mismo.

Hoy solo se ha producido nuestro accidente en las carreteras Españolas. Pero han muerto 10 personas.

Parece un día trágico y no lo es. Solo un accidente mortal, con tan mala suerte de que hemos muerto todos...

Mañana se pueden producr 46 accidentes y 12 muertos. Un poco más grave no? NO! Mucho más grave....

Pues anda que a mí, por insinuar que sobre todo por el momento elegido para comunicarlo aquel post se me antojaba demagógico y servil, me llovieron ostias de Juri hasta en el carnet de identidad. Ahora está desaparecido en combate, o tal vez no lo ha leído, pero como mínimo sería justo que lo que me criticó a mi ahora te lo hiciera a ti. No obstante estoy deacuerdo con que lo del diessel es falso, lo que no se es porque tenemos que creer lo de las multas. A 110 recomiendo ir en 5ª en un Diessel porque yo comprobé en el mío, un 156 JTD de 140 CV, el consumo a 110 en 5ª y en 6ª y curiosamente consume mas en 6ª a 1300 r.p.m, que en 5ª a 2300.

Javier Costas es el redactor mejor informado de Motorpasión, y el que más se curra los artículos. No estatr deacuerdo con el no le quita su mérito...

Perdona, yo creo que ya nos están tratando como a cubanos, chinos, etc, etc. Lo peor no es que te repriman por la fuerza, como pasa en esos países, es que encima piensen que somos subnormales, como pasa en este. Hay restricciones de combustible según ellos y ruina económica según todos, alaa a mandar aviones y barcos a gastar. Por favor que venga Michael Douglas con su recortada YAAAA.

Eso pasaba con el límite a 120 también.

No seas tan duro hombre, la cuestión es que las estadísticas siempre son interpretables y a veces no coincidimos con la opinión de Javier. Pero de ahí a decir que nos tiene desinformados creo que media un abismo.

Y mi opinión sobre el 110 es que no es el 110 ó 120 ó 140, sino que ésto no es más que una maniobra más del gobierno para manternos distraídos acerca de cuestiones mucho más importantes que afectan a la economía de la gente. En resumen es una versión moderna del "pan y circo" romano o del "fútbol, toros y Gibraltar" del anterior regimen.

Esta claro que todo que se haga en prevención de accidentes sobre todo mortales es de aplaudir, pero yo opino que es una cosa de las aseguradoras que son quien tienen que soltar la pasta, y se legisla en torno a sus intereses. No hay mas que ver que algo tan justo y de sentido común como que el coche de sustitución debería de ser obligatorio y asumido por la parte contraria en caso de sufrir una colisión y no lo es. El código de circulación en este país es el código de las compañías de seguros, mantenlos con tu dinero por nada.

A mi no me desinforma porque me informo por otras fuentes también pero a mucha gente si. Es así. Con esta información hay que ser IMPARCIAL. Javier no lo es.

No seguí mucho el post de haberlo visto te hubiera defendido. Juri comentará, estará trabajando.

ahi estoy contigo yo ymb pienso que es una maniobra para distraer como las que llevan haciendo desde hace un par de meses

Y yo no pretendo desinformar a nadie. Todo lo que pone la noticia, en lo que se refiere a la DGT, es sota, caballo y rey.

Hacer la asociación 110 -> bajada de siniestralidad habrá que hacerla en un periodo de tiempo más largo, ¿no te parece?

En esa ocasión quise demostrar otra cosa, que nadie se había dormido por circular "despacio". Los efectos de la siniestralidad, si queremos ser serios habrá que hacerlos con los datos de junio consolidados, a 30 días, mediados de 2012.

Santi, si te lees todo lo que he publicado sobre los 110, verás que no apoyo la medida tanto como tú crees. Creo que hay medidas mejores y más efectivas, pero tampoco digo que esto sea un esfuerzo inútil.

Disculpa pero lo de que en éste país se legisla en torno a las aseguradoras no es cierto. Para empezar y referido al vehículo de sustitución:

1º La ley de Responsabilidad Civil de vehículos a motor que es la que rige el seguro obligatorio no indica en ningún apartado que es obligatorio, de hecho no hace ninguna mención de ello. Por tanto si no lo marca la ley no tiene porque serlo. Las compañias (la gran mayoria) lo ofrecen con un ligero sobrecoste. Hay otras que viene en su paquete básico pero se paga en el precio de la prima (como la grua)

2º A lo que llamas tu de sentido común y como obligatorio es que si tienes un accidente de reclamación, la compañia del causante debería pagarte un coche de sustitución, hasta aquí comparto tu opinión pero ocurre que al gobierno, y no a las aseguradoras, no le interesa porque habría que cambiar la ley: el coche para un particular en este país es un bien de lujo y no de necesidad. Para poder legalmente reclamarlo ésto debería de cambiarse pero ya sabes que pasaría con los IVAS e impuestos que se cargan a los vehículos si pasase.

3º Y lo más sangrante, si las aseguradoras contasen con el beneplacito del Estado no se producirían los casos del llamado "cuponazo cervical": te dan un golpe a 15 km/h y a cobrar con la connivencia general de jueces, forenses y fiscales que en cuanto ven una aseguradora admiten casos demenciales.

Espero haberte ayudado un poco a clarificar un par de conceptos.

eso mismo piensa ruiz mateos.

Me parece que esta noticia o sobra o no está completa. jajaj con el segundo párrafo te has cubierto de gloria, haces un post solo para decir que no ha muerto nadie el primer día y ahora es un periodo muy corto?? Si es corto también lo será para mirar las multas no? O en el caso de las multas no, porque este post está hecho con la idea de: "véis como no lo hacen para recuadar" El Eduardo Inda de motorpasión.

Pese a que una persona tras un accidente en el día 31 muera Me parece correcto. Pero entonces la recaudación habrá que hacerla tambien en Junio no, porque como ya sabrás se produce el efecto miedo y la gente está más alerta durante un tiempo.

Pues precisamente creo que me estás dando la razón, la única diferencia es que tu opinas que el gobierno no legisla porque no le interesa y yo porque a las aseguradoras no les interesa. Vamos, que no me cuentas nada que no sepa y que eche por tierra mi teoría. En cuanto a lo del tirón cervical mas vale que no les demos ideas, sino al tiempo.

Vamos igualito. Ruiz Mateos lo hacía con el dinero que tú ganabas.

El día que no hubo accidentes ya maticé los datos y los puse en contexto, no te pases de listo, que no te favorece. No he dicho que esto no se haga para recaudar, literalmente. Está claro que muchos van a picar, pero no tantos como se creía, desde el lado tuyo o desde el de la DGT. Es más fácil explicar el bajón por multas a que el combustible está en máximos y correr es muchísimo más caro que antes, así que la gente tiende a levantar el pie del acelerador con o sin límite de 110.

Está por ver si en el periodo 7 de marzo a 30 de junio baja la recaudación por multas, a pesar de que ahora se tomen la caza muy en serio, puede que más que antes. Igual nos sorprendemos y todo. Entonces y solo entonces sacamos conclusiones definitivas, de momento estamos trabajando con información provisional.

Deja de hacer interpretaciones tan retorcidas de mis informaciones, por favor. El mismo titular ya te pone unas bonitas interrogaciones, no están de adorno.

Las multas también bajaron nada más implantar el carnet por puntos. Es el efecto miedo como cuando ves un cartel de radar o un accidente y estás más atento durante un tiempo pero luego vas aflojando. Mi queja viene de no poner que el número de accidentes no ha variado y decir que tiene menos importancia porque ha pasado poco tiempo. Cuando pasa lo mismo si hablamos de las multas que hay poco tiempo. Lo de las averías no soy mecánico y no me he metido como habrás visto.

Si cambiasen la ley y en caso de golpe se pudiese recalamar por un particular un vehículo de sustitución por lo dias que necesita el coche de taller, para las compañias supondría un negocio. Al aumentar las coberturas obligatorias automaticamente sube la prima, te repito que no regalan nada. Y ese aumento de prima se pagaría entre todos los asegurados tengan o no accidentes que pudiesen provocar la utlización de la cobertura.

También has de tener en cuenta algo que ayer no mencioné, los retrasos provocados por el trabajo del taller o la falta de recambios ¿quien los paga? Si el taller está lleno y no pueden empezar con tu coche en 10 días o bien no hay recambios y hay que esperar tres o cuatro días a que lleguen eso no te lo pagará ninguna compañía, su aseguarado es responasable de los destrozos ocasionados pero no de los retrasos técnicos. Es bastante más complicado de lo que parece.

Una medida podrá ser recaudadora, pero si la gente no "colabora", pues no tiene efecto. Si bajan el margen de multa de los radares y la gente afloja, pues no se tiene por qué recaudar más, sino que se recauda menos. Hay que diferenciar las dos cosas.

No tenía en mis manos ni el dato de accidentes ni el de muertos, y también habría que hacer una comparación en un tiempo más amplio para que tuviese una mínima validez. Es un hecho que la primera semana ha bajado la recaudación, veamos qué pasa más adelante. Es lo mismo que he dicho antes, pero con otras palabras.

Claro y si la gente compra menos no les afecta el IVA no?

¿Complicado?, desde el punto de vista de las aseguradoras todo lo que quieras, desde el de la lógica nada. Tu aseguras a una persona y cobras por ello. Si no le das ningún servicio porque el destino así lo quiere es el chollo del siglo para el asegurador, pero resulta que la gente no te va a pagar ni un sueldo ni un producto para no beneficiarse en nada. En este país es una vergüenza que siempre se mire todo desde el punto de vista del "delincuente", entiéndaseme, y no del de la víctima. Lo verdaderamente jodido es que otro usuario te joda el coche. A partir de ahí todo lo que le venga a la aseguradora contraria y a la tuya es su problema y deben de solucionarlo lo antes posible como mejor le convenga al perjudicado y punto, no hay mas historias. En cuanto a lo del coche de sustitución debería de ser obligatorio sin coste adicional si el perjudicado lo solicita, y no te preocupes que no perderían dinero no, y si lo pierden lo siento, cuando te venden un seguro con toda la parafernalia y las medias verdades con que lo hacen lo que menos debe de preocupar al tomador es si le vas a salir caro a la compañía o no. Pero si hay diferencias de 200 y 300 € o mas, para pólizas con las mismas coberturas del mismo vehículo en aseguradoras distintas. Ojala existiese la misma competencia en las compañías de energía y de combustible, otro gallo nos cantaría. Sigue votándome negativo si quieres para resaltar más tu opinión, es legal aquí. Pero eso no te da la razón.

De mecánica entiendo poco, así que no sé si habrá o no más averías. Lo que sí tengo claro es que esta medida me parece ridícula. Es cierto que puede bajar algo el gasto, pero creo que compromete la seguridad y tiene poco en cuenta las características de nuestro parque automovilístico y nuestra orografía.

En casa tenemos tres coches. A ver cómo les afecta la nueva medida:

1. Mini Cooper clásico. Sólo tiene 4 marchas. A 110 no va demasiado revolucionado, y las autovías no son su terreno, así que no problem.

2. Nissan Micra 160 SR. 1.6 gasolina de 110 CV, 5 marchas. Es relativamente potente y rápido, no tiene control de crucero. En quinta a 110 va bien, pero si en un repecho baja a 100 ya pide la cuarta (más contaminación); si te descuidas pasa de 120 enseguida (multa). Conclusión: para respetar el límite hay que mirar más veces de la cuenta el velocímetro=menos seguridad en la conducción.

3. Nissan X-Trail 2.0 dCi. Diesel moderno con 150 CV -unos 170 en banco según parece-, 6 marchas. Control de crucero. Puede ponerse la sexta y clavar el control a 110, eso sí, ante el menor repecho el coche se liará a acelerar para mantener el ritmo, porque lo ideal para sexta son 120. Los de cambio automático igual hasta activarán el kick-down. Conclusión: ahorro poco, me temo.

Todo esto lo dice alguien acostumbrado a ir a 120 de aguja con la normativa anterior -la gasolina la pago yo-, por lo que no me tome nadie por un Fittipaldi. Lo que sí digo es que esa diferencia de 110 a 120 la mayoría de coches la notan por las razones que he comentado.

Es mi humilde experiencia tras 15 años de carnet y un buen número de coches en mi currículum.

¿Has calculado tu consumo antes y despues? Yo si y varios amigos tambien. Todos hemos bajado el consumo entre 0,6 y 1,1 litros cada 100 km, lo que viene a ser un 10-16% menos de consumo. Y la diferencia de tiempo son 5 minutos por cada hora de viaje.

BMW 118d (6 marchas): aumento del consumo SIGNIFICATIVO en autovías (de más o menos 1 litro y medio).

Yo ya no piso una sola autopista, para ir 10 km/h más rápido, hacer más kilómetros, consumir más y encima pagar peaje... dentro de poco VOLVEREMOS A IR TODOS EN CARRO o a caballo y así seguro que se pueden reducir aún más esas falsas estadísticas de la DGT y los tontos que se las creen.

Otra cosa. No hace falta ser mecánico sino únicamente conducir bien para saber que a un coche no le pasa nada por revolucionarlo hasta la zona roja, pero sí se jode si lo fuerzas a andar por debajo de las revoluciones que debe (y escupe tinta si es calamar, de ahí el nombre, y contamina que da gusto y llena de mierda el filtro y todo, hasta el portón del maletero). Excusarse pretendiendo que simplemente porque has pagado una pasta por el coche, éste ya tiene que funcionar sin joderse aunque le hagas las perrerías que te de la gana, es de necios (que se lo digan a la señora que alquiló un coche en españa y se cruzó medio país en primera marcha hasta que lo quemó).

Invito por enésima vez al señor Costas a que de vez en cuando abandone la demagogia y nos regale un poquito de información real.

Pues baja a 100km/h no seas tonto que así solo son 10min y puedes llegar al 20% menos de combustible.

Pues permiteme decirte que dudo mucho de la veracidad de tus datos, que como te habrás dado cuenta es un simple eufemismo de lo que pienso realmente: mientes.

Tu coche a 110 va a 2.000 rpm en sexta y dudo mucho que un diesel vaya ahogado a 2.000 rpm.

Lo que ocurre es que no hay escasez de combustible en el mundo. Lo que hay es escasez de dólares en este país para comprar el combustible, ese es uno de los motivos por los que quieren que gastemos menos, no tienen pasta para comprar más.

Mucha mas gente de la que piensas ya lo hace, precisamente para ahorrar.

La ley no obliga a ir a 110, sino a un máximo de 110.

No todo el mundo circula siempre al límite legal.

Y me parece perfecto, cada uno que haga lo que quiera.

Información real: en casi todos los coches que he probado, que son casi 300, se gasta menos a 110 que a 120. Tu coche a 2.000 RPM no va ahogado, va en régimen de par máximo y por lo tanto en su zona de consumo específico más eficiente.

Sabéis lo que son las cuestas arriba? Estáis muy mal acostumbrados los "chulos mesetarios" jeje, os ibais a cagar con los consumos en las carreteras y autopistas del norte del país

Me parece normal que AHORA haya menos multas, pero a medio plazo habrá muchas más que antes.

y en que te basas para hacer esa afirmacion???

Me baso en que la gente es muy consciente en estos momentos de que el límite ha sido rebajado y de que tenemos los radares esperando a multarnos, pero paulatinamente la gente se irá despreocupando y tenderá a ir a velocidades similares a las que acostumbraba a ir antes o, si acaso, un pelín menos, con lo cual pienso que acabará habiendo más multas, aunque es sólo mi opinión.

ok pense que lo decias por tener algun tipo de informacion,siendo tu opinion personal esperemos que no sea asi y veamos algun beneficio de todo esto.

Tienes más razón que un santo. Menos mal que todavía quedan personas que utilizan el cerebro en España.

pere navarro?? pero que credibilidad tiene este hombre , que se encarga de reducir los accientes sin nisiquiera tener carnet de conducir...

DGT: no podemos conducir por ti , estamos contando el dinero... (y adema sno tengo carnet ) BY: Pere Navarro

Y cual es el problema de que reduzca el numero de accidentes sin tener carnet?? Te molesta? A mi me parece que esta bien reducir el numero de victimas mortales aunque la persona que lo haya conseguido no tiene el carnet. El arquitecto hace edificios y no ha puesto un ladrillo en su vida. Un saludo

El mérito es de la seguridad de los coches no de Pere Navarro. El número de accidentes apenas ha variado.

ese no es el problema , pero expone sus normas de manera que el como conductor las ve mas factibles.. y eso lo hace desde el asiento de atras..pone normas con una autoridad que esta por encima de su criterio.. tu verías justo que le pagaran mas a una persona que hace el mismo trabajo que tu? lo dicho , si pone normas , que estas sea aplicada por el , si de entrada no tiene carnet? pues a joder al personal..

Claro como en España se compran coches cada 2 años y todos los coches que hay en circulacion tienen 5 estrellas... por favor, tu has visto como quedan los coches cuando hay victimas mortales? eso no lo aguantan ni los coches de ahora ni los de dentro de 10 años, muchos de estos coches los conducen camicaces, que van rapido, borrachos o que conducen con el movil por costumbre, gracias a este señor hay mas controles, se quita el carnet a la gente peligrosa y hay menos muertos, no te parece razonable?

Claro, por eso los accidentes y las victimas mortales han caido en picado desde que se instauro el carnet por puntos... porque el carnet por puntos sube las estrellas Euroncap de los coches.

Falso, el número de accidentes NO HA CAIDO EN PICADO se ha mentendio estable en torno a 95.000 puedes buscarlo.

Buenoooo el lince de la seguridad vial por que veo!! Los coches de los últimos 10 años son muchísimo más seguro que los coches de hace 20 años, pero no un poco, sino muchíismo más esta última década ha servido también para vendernos seguridad y los fabricantes se han puesto las pilas.

te doi la razon que conducen muchos camicaces pero no por ellos debemos pagar los demas porque tu me diras cuanto tiempo puedes tardar en ir a acoruña( yo voi de vez en cuando) y con esta medida me supone a lo poco una hora mas, contando los descansos que hay que hacer cada supuestas 2 horas o 200 km, me parce muy bien que me quiten el carnet si estoy borracho o si voi con el movil, o voi a100 en ciudad pero en carretera no haces ningun mal si ves que no hay coches y le aprietas un poco el acelerador para llegar antes, pues adelantar a 200 aun coche no es plan no lo haria ni lo hare

Podrías al menos admitir que desde 2004 el uso del cinturón de seguridad se ha disparado.

Eso no tiene nada que ver con la siniestralidad, ¿o si?

No, no tiene nada que ver, tiene que ver con el número de muertes, no de siniestros. En todo caso los únicos beneficiados son los que aun siguen viviendo, (que no es poco), y las compañías de seguros. No obstante habría que restar aquellos que el cinturón ha impedido que se salven. Realmente nunca he entendido en que afecta a un gobierno y a una nación que haya mas o menos accidentes y muertes por accidente automovilístico, que no sea simplemente la responsabilidad moral y ética. Por otro lado no seré yo quien diga que no deba tenerse dicha responsabilidad. Más si que lo extendería a muchos otros campos donde no la tienen.

No tengo datos, pero si es así no pasa nada por reconocerlo también que la gente corre menos o bebe menos. Eso es totalmente cierto.

Pero no tiene que ver con la sieniestralidad sino con las consecuencias del accidente.

Es innegable que el parque automovilístico del país cada año y cada día que pasa es mejor, ya que se estropean los más viejos y se compran nuevos, independientemente de que vayamos con retraso respecto a otros países más acomodados.

Y el uso del cinturón de seguridad a cuántos TERCEROS ha salvado? Que yo sepa, que el conductor del coche contra el que me estrello (por su culpa o por la mía) lleve el cinturón no influye en el resultado para mí.

http://www.youtube.com/watch?v=gYpuPZYrd2M

Esto es "ficción", pero puede ocurrir en el mundo real.

Un pasajero que no va atado por el cinturón puede lesionar o matar terceros, ya sean ocupantes del mismo vehículo en el que viaja, o saliendo despedido por el parabrisas impactando contra otro coche y algún pasajero.

Si miras el suficiente número de atestados forenses, verás que no es un argumento vacío y que es algo que pasa.

El cinturón salva vidas, y no solamente al que se lo abrocha.

menos mal que en noticias Cuatro se han tomado esta noticia mas en serio y sin tanta demagogia como aqui :D

" Para empezar, los filtros de partículas queman de forma automática los excedentes de hollín mediante una inyección de gasóleo temporal, más alta de la normal para circular, haciéndolas prender con temperatura de escape más alta. Además, a velocidad de autopista, aunque sea sexta, los filtros se regeneran sin problemas."

Javier, si a menos velocidad, se produce mas hollín, hara falta inyectar mas gasoil para limpiar los filtros, no se que cantidad de gasoil se inyectara para limpiar, pero viendo la diferencia minima de consumo entre ir a 110 o a 120 seguro que el teorico "ahorro" de combustible que propone el gobierno se va al traste... vamos, que tardamos mas y consumimos lo mismo...

Saludos

1 Lo de que a menos velocidad se produce más hollín te lo acabas de inventar tu. 2.- Se enriquece temporalmente la mezcla para limpiar, pero una vez cada muchisimos km, y el impacto que tienen en el consumo es ridículo, no creo que pase del 1%. 3.- Con los números y fundamentos que aportas no me extraña que llegues a tu conclusión, vamos, cae de cajon. Sin acritud eh...

(Esto es una continuacion)

Tambien creo que te has tomado la noticia demasiado a pecho, dicen que los vehiculos pueden acumular mas averias de lo normal, no que un coche totalmente "sano" se vaya a romper porque sí solo por ir a 110, creo que mas bien se refieren a que el hecho de ir a 110 puede hacer que una averia leve pase a ser grave... a mi personalmente, de primeras tambien me parece una chorrada, tambien te digo que deberia investigar mas, pero la explicacion que has dado es demasiado generica, cada marca tiene su sistema propio, habria que profundizar mas, no digo que no tengas razon, pero tambien pienso que no creo que una organizacion europea se "tire a la piscina" realizando tales afirmaciones sin tener algun fundamento...

Saludos

perdon, me exprese mal, pero creo que se da por hecho que al ir a menos velocidad vas a menos revoluciones, por lo que la temperatura de los gases disminuye, creando asi una mayor cantidad de particulas solidas, comunmente denominadas "hollín"...

No aporto numeros ni cifras porque no los conozco, pero no veo el motivo por el que yo no pueda hacer algo de "demagogia", despues de todo en este blog no es nada nuevo...

Ya dije yo esto en post anterior y no veas la que me callo encima!! Pero bueno.. Y pregunto:¿la valvula ERG no se estropea antes tambien? Necesita de cierto flujo para que no se atasque con la suciedad y es más caro que un filtro de particulas. Saludos.

Mi coche diesel a 110km/h en sexta velocidad no llega a las 2000 rpm (límite de funcionamiento de la EGR), ronda las 1.700 rpm tengo entendido que a esa velocidad la válvula de retorno de gases sigue abierta y tragando todo lo que sueltan los gases de escape hacia la admision... me uno a la pregunta de Josechu. Si yo hago un viaje de 4 horas a 110 km/h y con la EGR de continuo abierta ¿Javier, no es probable que esta valvula se atasque y falle (con el tiempo, claro)?

Del FAP no digo nada... puesto que mi coche no lleva...

Saludos!!

La valvula de retorno de gases está para aprovechar el gasoil que se expulsa sin quemar, pero eso no es perjudicial para el motor. En 4 horas a 110 (o a 100, o a 80) todos los sistemas han alcanzado su temperatura óptima de funcionamiento, que es de lo que se trata.

Por favor! La valvula de EGR no tiene nada que ver con aprovechar el gasoil que se expulsa sin quemar! su funcion es empobrecer la mezcla y bajar la temperatura de combustion para "mantener a raya" las emisiones de NOX!

Efectivamente es para empobrecer la mezcla y que aumente el porcentaje de combustible quemado.Y mientras más lento se cierra una valvula, más reflujo crea y se queda más suciedad dentro.

Ni en el mio!

El humo negro tiene más que ver con el estado de los filtros, EGR, DPF y la calidad del combustible que se echa, no de la "alegría". Nunca he visto una humareda negra en ningún coche que haya conducido yo, claro que todos estaban nuevos y bien mantenidos.

¿Cuándo se ven humaredas negras? Cuando se da alegría a los motores.

Creo que todo esto es un plan maligno entre el gobierno y Wynns.

Muy agudo! jajajajja

Yo lo tengo claro! jeje

Vaya, parece que hoy estoy un poco espeso y voy a "trozos" jeje, tambien veo Javier que aqui la gente se ha dejado en el tintero algo mucho mas comun que los Filtros de particulas, nuestras amigas las EGR! otras que si que se veran mucho mas afectadas por la disminucion de la temperatra de los gases de escape a una velocidad constante, "Maldita carbonilla!" XD

(Edito para decir que he llegado un pelin tarde respecto a los comentarios 19 y 28... XD )

Las chorradas que hay que leer. Es lo que pasa cuando das a un loco una pistola. Lo que pasa cuando pones a periodistas a hablar de asuntos técnicos. Lo oyen y lo cuentan sin contrastar.

Sigo el blog aunque no suelo comentar, hoy va a ser la excepción. Recuerdo un artículo de vuestros compañeros de xataka ciencia (mucho antes de que cambiara de nombre). Trataba sobre una localidad de gran bretaña, en la que habían quitado los semáforos. No había accidentes, porque la gente iba mucho más atenta, al saber que había cruces peligrosos, sin semáforos.

Por tanto, sí, han descendido las multas por la novedad de los 110 km/h. PORQUE AHORA LA GENTE ES PRUDENTE. Para saber si bajan los accidentes, habrá que esperar todavía unos meses. Como bien sabemos, matan más las distracciones que la velocidad (a no ser que te duermas al volante).

En Gran Bretaña y en Amorebieta.

Lo gracioso, es que según la REGV, los taxis con filtro de partículas,(que los habrá porque son todos diésel) se pasarían mas tiempo en el taller, que haciendo dinero.

Hay coches diesel sin filtro de particulas. Depende sobre todo del año de fabricacion del coche.

Pues a mi me cuadra, por la zona de autovía de Alicante, antes iba a unos 130 de marcador (120 reales en el coche que conduzco) y me iban adelantando todos, menos en los radares que bajaban a 100 ¬¬. Ahora voy a 120 de marcador o un pelo menos aún y voy adelantando a todo el mundo o_O. Ahora en los radares frenan hasta 90...

mi 6ª es de 51.5, lo que significa que a 120 voy a unas 2330rpm (obviando los errores del cuentavueltas y velocimetro), y a 110 a unas 2135rpm. me da la impresion de que esa gente exagera demasiado por 200rpm.

el mio es gasolina y va mucho mas alto sobre 3200 a 120 pero aun asi para subir una fuerte cuesta tendria que cambiar a 5 ya se a 110 o 120. por el contrario mi padre va en 6ª a poco mas de 2000 a 120 conque si tien que circular a 110 ira muy justito en 6ª y en 5ª como se presente alguna cuesta complicada incluso tenga que emter 4ª

Yo personalmente no puedo circular a 110 o a menos de esa velocidad , pues la EGR de mi coche se guarrea de mierda del escape y se jode. ya me lo cambiaron por lo mismo. tampoco se le puede anular , pues en este coche un ford 136cv de gasoil no se pueden quitar ni anular. Total yo prefiero ir a 130klm/h y pagar multas antes de que se me rompa la valvula EGR.

Y otra cosa mas , circulando a 110 me parece a mi que el coche asta consume mas. en fin , que follon .

Ni anular??? Siempre se puede anular, para eso estan los parámetros en la ECU, para "engañar" a la EGR.

Si se puede anular, pero no con la ECU como dice klaken. De hecho la valvula EGR de tu coche ha dado muchos fallos, y si al estropearse se queda cerrada, el coche sigue andado. Si se estropea abierta, se te ahoga y no te anda apenas. Yo he tenido ese Focus con la valvula anulada. El problema lo puedes tener en la ITV al exceder los valores de gases de escape.

Modificando el gasto másico de aire en la admisión (cambiando el parámetro en la ECU) puedes hacer que no se active nunca la EGR. Y en la ITV no se van a dar cuenta de si emites mas o menos NOx, estas emisiones no las miden.

cierto pero estás variando el mapa de combustion. Si no quieres variar nada (ya que pierde la garantia por ejemplo) no lo puedes hacer con la ECU, sino sellando la EGR.Lo que me refiero es que en la ECU no hay una opcion para seleccionar valvula EGR en On/Off.

Siempre que hay un cambio en el codigo de circulación que pueda implicar sanciones mas dura se produce un efecto en los conductores y durante dias, semanas o en algunos casos meses "nos volvemos" mas prudentes. Aun recuerdo cuando se instaura el carnet por puntos. La gente conducia mejor, respetaba los limites de velocidad y hasta ponia el intermitente (en lineas generales) con el tiempo la medida dejo de causar efecto y volvieron (los de siempre) a realizar la conducion deportiva que tanto echaban de menos. Con la limitacion 110km/h pasara lo mismo, en menos de tres meses las multas se dispararan. Este fin de semana viaje de Sevilla a Vejer de la frontera, tengo un coche con mas de una decada, por lo que no invita a correr. Resulta dificil mantener una velocidad de 110km/h en autopista, a pesar de tener un vehiculo antiguo. Yo soy un fiel seguidor del Javier Costas y sus pruebas de consuma y he podido comprobar que mi 406HDI lleno hasta la boca, haciendo conduccion eficiente (nunca pasando de 120km/h) estiro un deposito cerca de los 1400km, cuando lo burraqueo un poco mas no hace mas de 1200km. Sacarle 200km a un deposito no esta nada mal por lo que el ahorro a menos velocidad yo lo noto.

El lapso Landau es increible... sin parangón xD todo un clasico!

Yo me pregunto, toda la gente que afirmais que ir a 110 estropea el coche, es que según arrancais ya vais a 120? No sufrís atascos, circulación densa por ciudad o no circulais por vias secundarias y terciarias de esas que no han asfaltado hace 30 años y en las cuales es imposible pasar de 70? Jo que suerte tengo de que a mi coche no le pase nada de eso y pueda ir a 110 tan trnaquilo!! (ojo, que me gustaría que esta medida de los 110 no se hubiero llevado a cabo)

La velocidad no tiene nada que ver. El problema es a las rpms que trabaja el motor.

Sí, tienes razón. Por eso digo lo de los atascos o las carreteras secundarias. En estos casos vas a ir despacio y el coche bajo de vueltas tambien. Porque igual que puedes ir en 6ª a 110 en autopista, tambien puedes ir en 5ª por una carretera convencional a 2000 rpm y sigue sin pasar nada. Todos los que tienen los flamantes HDI y se quejan de que se van a romper sus coches o que van a gastar más porque están diseñados para ir a 120, yo les diría que sospechasen un poco de Francia y que igual a 120 también se les rompen, porque en Francia el límite es de 130 km/h, y esos 10 km/h menos pueden ser muy dañinos.

Simple y llanamente: Conducir a 110km es un autentico coñazooooo, sin oficio ni beneficio!

La diferencia entre conducir a 110 o a 120 es la posición de la aguja del cuentakilometros. Si no vieses esa aguja te aseguro que no sabrias a que velocidad vas.

P.D.: Ya se que me vas a decir "yo si que lo noto, no necesito mirar el marcador para saber a que velocidad voy". Pues ya te adelanto que he hecho la prueba, en un viaje de 3 horas fui modificando mi velocidad, entre 110 y 130 km/h con incrementos y bajadas muy lentos y con el cuentakilometros tapado. Mis acompañantes fallarón la velocidad real la mitad de las veces.

¿¿ menos multas ?? debe ser una broma ...

o casualidad, o suerte, o menos gente en la carretera, o más detectores de radar....

Si en sexta va poco revolucionado el motor... ¡pues pon quinta! A ver si ahora van a tener que darnos manuales de instrucciones como los de los americanos.

mas q pedir q quiten la limitacion yo pediria un limitacion variable q se ajuste a las condiciones de la carretera y del trafico asi si q se ahorraria en combustible pero un monton y se reduciran los accidentes.sobretodo en salidas y entradas de ciudad o cuando la climatologia es adversa.y eso de 6º costas parece mentira q es lo pasaria si fueras bajo de revoluciones y tuvieras q frenar y escapar de una manera rapida y efectiva?

David, ¿cuánto tiempo tardas en cambiar de marcha?

Si se tardasen 3 segundos, a lo mejor conducía todo el día al corte de inyección para tener "respuesta". Ese argumento que comentas es de los años 70. Circula en la marcha más larga que puedas y aguante el motor con comodidad, y si necesitas reducir rápido, doble embrague y tercera. Más fácil imposible.

Eso me ha gustado Javier!! Doble embrague en un pais que no se enseña más que a circular. Todas estas dicusiones que tenemos por el bloq en cuanto a conduccion eficiente, la seguridad dependiendo de la velocidad, etc, se soluciona enseñando a conducir en condiciones y no a mover el coche como enseñan en las autoescuelas. Siempre he dicho que es un problema de educacion y que no se soluciona con prohibiciones.

Yo la verdad que no se si se han reducido las multas por la bajada a 110km/h, lo que si se, esque yo por ejemplo, desde que anunciáran esta medida, e optado por una conducción no supereficiente, pero si buena, en el sentido de que no me paso ni 1km/h en carretera de lo que marquen los carteles, no por nada, si no porque en vez de la tipica pataleta que no lleva a nada, creo que la mejor forma de protestar a tanta recaudación, es precisamente respetando todas las normas al pie de la letra y darles donde mas les duele (que por lo que se ve unicamente es el dinero), y como yo en mi entorno de familia y amigos habemos muchos asi, no se si esto se abra generalizado o no, yo por mi parte, de mi no se van a llevar ni un duro más aunque se me quede el coche amariconao de llevarlo a paso de tortuga. Lo que sigo sin entender, es como siguen pillando a la peña bebida en el coche, ¿tan dificil es que no beba alguno? o como hace muchisima gente aqui en Sevilla, bicicletita al canto, aunque no pege mucho a las 4 de la madruga maqueadito y en bic, pero bueno multa y accidente que te ahorras ;). Un saludo!

Precisamente la mejor manera de "joder" la recaudación es no dar lugar a que la haya :)

Para todos aquellos que dicen que a menos velocidad se consume y se contamina más: POR FAVOR, dejad de inventaros las cosas!! eso jamás ocurre, y si sois pilotos fracasados para correr iros a un circuito y pagad para que se os quite el mono, pero de verdad la pataleta de los 120 ya huele, a mi también me parece una medida a la desesperada, pero hay un montón de cosas más importantes por las que quejarse a éste y a TODOS los gobiernos que han ido pasando por Moncloa, sin ir más lejos, los presupuestos de educación (de lo peorcito de Europa) y si no me creéis no tenéis más que leer a alguno de por aquí. Olvídense de la velocidad, no hay ningún complot ni nada para fastidiar a la gente, para eso ya están las petroleras que siguen subiendo y subiendo y casi nadie se queja, por no hablar de la luz, el gas, los alimentos... Saludos

Llevas razon, pero para quejarse de otras cosas, hay otros bloqs.Aqui se habla de coches y de todo lo relacionado.

Desde luego, no era mi intención desviarme del tema, pero se está recurriendo a esto de los 110 demasiado, yo prefiero más los post como el de los grupo B :P Saludos!

Hace un rato me ha adelantado por la A7 un Peugeot 307 de color azul marino, con los cristales sobre tintados, mampara plástica interior (vista al tras luz) creo que pertenece a la Guardia Civil y no de tráfico, éstos últimos lo tienen igual pero azul eléctrico y radar. Circulaban a unos 120-130 Km/h sin luces prioritarias, ¿están trabajando?, vale..., los taxistas, camioneros, transportistas, comerciales etc también. ¿quien sanciona a ese funcionario?. Yo con el regulador a 110 Km/h.

Lo que comentas Jotaefe , es igual que el pedazo de coche lleno de antenitas y nose que mas,que veo yo muchos dias aparcado en zona hora( y en ocasiones ms en la esquina de la calle ) , sin papelito ni leches, y los dos usuarios en el restaurante asturiano de charleta. eso si pobrede ti como no pongas el tiket hora o lo dejes un poco fuera de la zona que te lo trinca la grua echando leches. Y a ellos ni plin.

Contra los abusos de los coches oficiales no hay nada que hacer. En el caso que tu comentas te pueden argumentar miles de cosas, que estan haciendo un seguimiento por ejemplo y no van a llevar el pirulo puesto :)etc etc

En el articulo os estais olvidando de un elemento que queremos todos los mecanicos.

Al ir el coche mas despacio en sexta y no pisarle mucho seguramente la centralita lleve abierta la valvula EGR mas tiempo o conmayor paso de gases del escape y eso es peor para el motor.

Eh limpiado y hecho el mantenimiento avarios FAP y en mi opinion en un sistema que sirve de poca ayuda pero es vastante molesto y caro en el caso de que se te rompa.

Porcierto se habla mucho de lo que se deja de contaminar por el uso de estos filtros de particulas. Mi pregunta seria si se cuenta lo que se contamina para extraer los metales preciosos que contienen y se toma en cuenta la cantidad de cosas que se implementan en el coche como para hacer funcionar el ssitema, por ejemplo el liquido limpiador del grupo PSA que vale el litro mucho dinero.

Me gusto el articulo pero creo que para hablar de cosas de mantenimiento estaria bien ademas de la teoria que hableis con algun taller o mecanico. Porque una cosa es la teoria y luego cuando haces un curso de diagnosis y ves que una linea de escape de un coche gasolina tiene 4 sondas lamda, 1 catalizador de 3 vias y un acumulador de nox ya te pones a pensar si vale la pena tanto gasto en no contaminar metiendo al dueño del coche en fregados de los que no se sale muy facil y ni hablar de los precios, que parece que los talleres son los malos de la peli jeje.

Seguir asi con estas noticias que esta muy bien divulgar un poco de mantenimienot de los vehiculos modernos con sus sitemas.

Claro, será que no han petado turbos por exceso de carbonilla, ni se han atascado EGRs por lo mismo.

Y siempre por lo mismo, por la manía de circular a revoluciones excesivamente bajas para ahorrar un poco de combustible.

Además, donde más combustible se pierde es en los atascos y las aceleraciones bruscas, así que más les valdría que pusieran un mínimo de empeño en evitar los atascazos de Madrid.

Pues yo creo que antes todos los que nos pasabamos el limite soliamos andar pendientes de los radares,ahora el limite es tan bajo que ya no importa que le pises o no y todo el mundo estamos mas pendientes del marcador y del cartelito de radar o coche escondido de turno.

Esta medida da la risa...

Límite de 110 km/h: ¿menos multas y más averías?

Filtros de partículas y límites de velocidad

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Límite de 110 km/h: ¿menos multas y más averías?

Filtros de partículas y límites de velocidad

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes