Ya hemos hablado bastante de las ventajas de la utilización de la iluminación diurna, y el mes pasado la DGT completaba el apoyo a la iniciativa recomendando utilizar la iluminación de cruce durante el día, al menos mientras no se implanta como obligatorio (posiblemente a partir de 2011).
Hoy nos llega un dato concreto de una de las ventajas que supondrá la utilización de luces diurnas. El fabricante de lámparas para automóviles Hella ha publicado un estudio que estima en hasta en un 12% la reducción de atropellos de ciclistas y peatones.
Desde luego, todas las estadísticas que vienen de una parte interesada, y hechas por ellos mismos, hay que cogerlas con pinzas. En todo caso, si no es el 12 será el 10, el 8 o el 5, y eso al final son muchas vidas.
La utilización de estas luces hace que los vehículos sean más visibles y es más fácil ver si se encuentran a una distancia demasiado pequeña como para poder cruzar. Por otra parte, las luces diurnas no iluminan, sólo son para ser vistos, pero las de cruce sí, por tanto con esta medida se anima a hacer un correcto uso de las luces de cruce, y sólo hay que salir a la calle para ver que la gente no sabe ponerlas.
Actualmente, es obligatorio el uso de luces diurnas en Finlandia, Suecia, Islandia, Noruega, Dinamarca, Italia, Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Estonia, Lituania y Eslovenia. Son recomendables (no obligatorias por el momento) en España, Francia, Alemania, Suiza, Holanda y Turquía.
Fuente | Hella y DGT
En Motorpasión | Una nueva moda tuning amenaza las calles: las luces diurnas, La DGT recomienda las luces 24 horas
Todo sobre luces 24 horas
Honda Jazz 1.4 i-VTEC, prueba (parte 3)
Carné por puntos, desde hoy más benévolo
La DGT inicia otra campaña contra las distracciones
SsangYong Rodius 270Xdi AWD automático, prueba (parte 3)
Enciende las luces, que no te veo
Las estadísticas seguro que sirven para Alemania, pero seguro que en España tampoco distarán mucho. Lo dicho si no son 12% son el 5% ya son muchos atropellos evitables.
Supongo que si, salvará vidas por ser más vistos los coches. Pero quienes salen peor parados son/somos los motoristas. Eso si, "chapeau" al ayuntamiento de Alicante quien ha puesto en casi la totalidad de las entradas y salidas de la autovía unos guardarailes que empiezan a altura deel suelo. Buena iniciativa, aunque hace tiempo que deberían haberlo hecho. Saludos
Es curioso como, al igual que pasó con la tercera luz de freno, a veces se toman ciertos accesorios propios del tunning que pasan de estar mal vistos a ser obligatorios.
Supongo que los tuneros no lo hacen para ser vistos, o si, pero no al menos en el sentido de reducir atropellos… Pero que no nos extrañe si dentro de unos años vemos que llevar neones bajo el coche es obligatorio, entonces cualquier tunero podrá decir que fue un pioneero, y a mucha honra…
No sé, yo me voy a ir comprando un kit, por si acaso.
todo lo que sea reducir victimas me parece una mdida correcta, veremos a ver si aumentan los accidentes con motos involucradas… yo creo ke no…
Es lógico pensar que se reduciran los atropellos, y seguramente más en esas horas de la mañana o atardecer en las cuales muchos coches aún no llevan las luces. Lo que nunca he entendido es la disconformidad de los motoristas de que los coches lleven estas luces ya que a ellos les resta visibilidad, ¿porque les resta visibilidad?
yo lo veo de esta manera.
Usar luces en coches de dia=mayor consumo mayor consumo de bateria y demas=mayor venta de baterias mayor consumo de luces=mayor venta de alumbrados
en caso de xenon y bixenon, duraran un 30% menos.
aqui sale ganando fabricantes de luces, de baterias. Aumentaria el consumo de combustible(creo), no se quien me comento una vez que de noche se consume mas ya que al llevar las luces pues tira mas del combustible.
Con esto ganan todos menos el usuario final.
Igual este en algo equivocado, peor algunas de mis razones son para pensarlo
5-Miquel 600 , en respuesta a tu consulta de porque les resta visibilidad te lo voy a explicar con un ejemplo
Al mirar por el retrosivor de dia principalmente, ves una luz. Lo primeor que te viene a la cabeza esque es una moto o ciclomotor. SI aprueban esto tendras que mirar dos veces. Una para ver si viene alguien, y dos para ver si es una moto o un coche. Se que parece una tonteria pero si antes las motocicletas muchos conductores de coches ni nos venian, pues como lo aprueben se nos va ver muchisimo menos.
Lo digo con conociemnto ya que yo conducto mucho en motocicleta
Que las luces diurnas salven vidas en Finlandia porque ellos tienen 4 horas (por poner) menos de luz que nosotros me parece bien, pero en España en el "País del Sol" no lo veo para nada necesario, de hecho lo veo perjudicial por el gasto de energía. Además aunque muchos ya lo hayan olvidado, se regula el uso de las luces de "posición" en el manual del carnet. Este tipo de luces se va a popularizar más por estética que por uso.
Daniel,
no he entendido si la encuesta se refiere a las luces diurnas o a las de cruce, que no son lo mismo.
La cuestión no es inutil, porque en España —según comentáis, porque yo vivo en el extranjero— está prohibido el uso diurno de las luces de posición: habrá que ver en que categoría caen las diurnas, ya que su finalidad es, como bien recuerdas, la de ser vistos, no la de iluminar, es decir la misma función de las viejas luces de posición.
Dicho entre parénteis, alguien me explicará en que consiste la innovación de eliminar las luces de posición para sustituirlas con las diurnas.
4# motorfreak hay que evitar caer en los sofismas: "todo lo que sea reducir victimas me parece una medida correcta". Por lo tanto si prohiben terminantemente cualquier circulación de vehículos te parecerá una medida correcta, porque se reducirían enormemente las víctimas. Ya sé que no intentas decir eso, pero con argumentos similares se venden esta y otras medidas que son, cuando menos, discutibles. Acabo de circular a pleno sol invernal en ciudad, zona residencial y autovía, y sinceramente no hubieran aportado nada las luces de día en todo el recorrido. Evidentemente tampoco hubieran evitado ninguna víctima. Un saludo.
No estoy de acuerdo contigo Miguel Aparicio #7, yo creo que mas bien el proceso sera mirar por el retrovisor, ves una luz y ya sabes que viene algo, lo que sea, con lo cual lo dejas pasar antes de cambiar de carril. Mas cuando al ver una luz, puedes pensar que es un coche, (hay muchos coches circulando con una luz fundida) y se supone que a los coches se les tiene mas respeto, no? Luego a la larga los motoristas podrian salir beneficiados.
7# Muchas grácias Miguel, si que parece una razón suficiente como para protestar por la adopción de las luces diurnas para todos. Supongo que si al final se adopta (cosa bastante probable viendo la larga lista de paises que ya lo contemplan) será cosa de acostumbrarse y de respeto mutuo.
No quiero entrar en discusiones, pero veo comentarios excesivamente valientes. El consumo por llevar las luce encendidas no es relevante y no voy a ser yo quien lo explique, pues ya se hizo en un post anterior.
Sobre la luz natural: Es probable que por el centro y sur de España tengáis mas "visibilidad", ya que el sol toma mas altura comparándolo con el resto de la geografía nacional, pero la luz invernal es diferente y mas en el norte, digo yo que tendremos que tenerlo en cuenta.
Solo comentaros, que sois libres de llevar las luces apagadas, pero por lo que veo solo hasta el 2011. Allá cada uno con sus razones.
y etcétera…
#6,las luces con el coche en marcha no gastan la bateria. Y lo que yo pienso,es que primero en este pais deberiamos aprender primero a usar las luces correctamente.Porque,¿cuantas veces nos cruzamos con coches que llevan las luces de posicion encendidas,si con ellas no se puede circular?y lo mismo¿cuanta gente usa las antinieblas con el cielo raso,ergo,sin hacer falta su uso? A partir de aqui,que hable el señor Navarro
De verdad por llevar luces diurnas se van a evitar accidentes ? Pero la gente que conduce o el peaton a donde mira ? Los coches no son invisibles, son grandes, suenan, las motos mas… toparse con uno al cruzar o en la carretera por lo haberlo visto no es por culpa de no llevar una luz encendida, es por culpa de la inprudencia del conductor o del peaton de no mirar cuando tiene que mirar y asegurarse de ello otra vez si es necesario.
Si hay que llevarlas puestas se llevan, no tiene ninguna importancía pero que hagan un estudio real de si valen para algo o no, no que ahora se ha convertido en una moda, por cierto, bastante fea a mi entender.
Yo no se, pero aquí en Málaga a plena luz del dia te da igual si llevas las luces o no, como este cayendo bien el sol no sabes si estan encendidas o no por que no se ven, sean leds o no (aunque los leds se ven mejor cierto es).
Y si esta medida es obligatoria en el 2011 no voy a ser yo quien se page unos leds para mi coche, espero que me lo pague la DGT si no sería ya el apaga y vamonos.
para Epi.
Estoy contigo en que la DGT o la organización competente correspondiente que sea quien nos pague los Leds diurnos, pero como buen peatón y buen conductor que serás (no lo dudo), seguro que no te hará falta llevar las luces encendidas. Y si hubiese o hubiera gente como tu, esta nueva ley no tendría sentido alguno, pero como ni todos los conductores son como tu, ni siquiera todos los peatones, pues para evitar disgustos tienen que tomar esta medidas.
Ejemplo: ¿cuanta gente hay que no deposita su basura dentro de los contenedores??? ….mucha. Le ponen un pedal para que se mas fácil…vuelvo ha hacer la misma pregunta ¿cuantos? algo menos, pero sigue habiendo gente que pasa…. en fin, lo dejo.
3# los neones son muy útiles cuando bajas del coche en zonas oscuras ya que muchas veces no sabes que hay al otro lado del bordillo junto al que as aparcado te puedes encontrar de todo , un charco , una obra, una acequia, incuso una mierda de perro
Vivo en el sur y os aseguro que independientemente de la época del año tenemos un sol de narices y yo me pregunto: ¿Verdaderamente funcionaría esta iniciativa en mi provincia? Si aquí tenemos que llevar gafas de sol incluso en invierno porque nos ciega el sol, que funcione en países del norte anda, pero aquí lo dudo. Si es que viendo la lista de países de ve claramente dónde no da el sol.
Estoy de acuerdo con #20, en un país tan luminoso como el nuestro no lo veo necesario, salvo cuando se trata de días oscuros y se deban encender al igual que pasa ahora.
Un dia soleado los focos de un coche encendidos pueden confundirse con un simple reflejo del sol.
efectivamente no intentaba decir eso… :)aprovechando que se habla de consumos y tal, seria interesante especificar si lo que se exige es un alumbrado fijo con las luces de cruce o simplemente los led´s de posicion diurna, suponiendo que sean led´s en consumo de estos es unsignificante ya que se conforman con una potencia de 0,5 Watios de media,insignificante,por no hablar de la largisima duracion que tienen este tipo de iluminacion… en cuanto a si seran obligatorias las luces de cruce, eso es mas relativo puesto que el xenon tb tiene un cosumo muy bajo, otro tema seria la duracion de las bombillas que se vera reducida sin lugar a dudas… tampoco creo que se desgaste mucho la bateria dado que en el momento que esta arrancado el coche el alternador practicamente es el que suministra la electricidad… en fin si me equivico en calgo corregidme!1 :) antes de terminar tambien seria bueno saber si esta medida va a ser obligatoria o va a suceder como la tercera luz de freno que solo era obligatoria para los coches que se fabricaran a partir del momento en que fue vigente dicha normativa…
en cuanto a lo de que aki ace mucho sol, no habeis visto nunca un A5 o A4 con los led´s a plena luz del dia y aun asi veis brichar bastante los led´s? yo pienso que aunque haga sol, la cuestion no es que gracias a esas luces veas en coche y si las apagas ya no lo ves,el "benefcio" esta en que un coche con ese tipo de luces llama mas la atencion…
25# motorfreak, creo que has dado en el clavo.
Que digan que llevar luces "reduce el atropello a ciclistas" ya me da una idea de la rigurosidad del estudio.
Asi que ahora los ciclistas tienen ojos en el culo, y sensibles a la luz???
Y los que digan que no gasta nada de energia con el coche en marcha que me diga como. Que si me dice como me hago millonario.
Dios mio, me he estado leyendo varios articulos sobre este tema de esta misma pagina como este o "Por que es buena idea hacer obligatorias las luces 24 h".
Tengo que decir que me estoy quedando alucinado con este tema y con las respuestas en contra de la gente.
Realmente no entiendo el por que de la gente a negarse a hacerlo. En las fotografias del articulo de "Por que es buenda idea…" se ve claramente que no se ve una M a los coxes que no llevan las luces puesta y se ve perfectamente a los que si que las llevan, y eso teniendo en cuenta que el coxe que no se ve esta muxisimos metros mas cerca de nosotros que los que si. Es mas, estoy seguro que si el coxe no llevara el intermitente puesto en la fotografia, al mirar la foto rapido, los primeros que verias serian los que llevan las luces puestas. Pues lo mismo pasaria en la carretera.
Nose si esq yo tengo una vista mas especial que los demas que percibo mas las focos de luz que es resto o yo que se xq en aquel articulo hay respuestas tan tonta como esta que he copiado de uno de los comentarios: "Además, las fotos no demuestran nada. Podría sacar la misma foto con 10 camaras diferentes"
Realmente es cierto. Cierto el que si sales a la carretera veras a cientos de personas cuando esta claramente anoxeciendo, que no llevan las luces puestas, y supongo que el dueño de ese comentario sera uno de ellos.
O este otro que tambien me ha llamado bastante la atencion: "De verdad por llevar luces diurnas se van a evitar accidentes ? Pero la gente que conduce o el peaton a donde mira ? Los coches no son invisibles, son grandes, suenan, las motos mas…"
Yo mismo tengo que decir por experiencia propia, que mas de una vez cuando me he cambiado de carril x ciudad o autovia, he tenido que rectificar rapidamente la maniobra x encontrarme derepente a una moto que tengo casi encima x no haberla visto xq no llevaba las luces puestas. O un coxe x autovia cuando
Habría q ver el estudio antes de hablar pero….
- Espero q sea un estudio y no una encuesta, como alguien cita por ahí. - Si no se le da credibilidad al asunto, no se puede poner un porcentaje de credibilidad personal al azar simplemente porq nos parezca factible. Es posible q llevar las luces encendidas eviten atropellos (q es de lo q habla el estudio), pero no es necesariamente posible. Cuando se hace un estudio sobre algo q parece obvio hay q esperar que nos salga negativo. En cualquier caso, no es una porra; si no me creo doce apuesto por 8 o por 5. Eso denota q no se sabe de lo q se está hablando, simplemente. - En cualquier caso, si se evitasen el 12% de atropellos, el 88% restantes no. Lo cual indica q hay que buscar el factor q tiene el mayor porcentaje y trabajar primero en él, o por lo menos valorarlo.
Saludos,
Pero vamos a ver chavales, ¿acaso de noche no distinguís un coche de una moto? Pq yo si los distingo, y de noche SOLO veo luces. De día, además de ver luces, VEIS TODO, con lo cual, el ke de día confunda una moto con un trailer, ke se lo haga mirar pq el problema es suyo, no de los demás.
Y por 0.5l/100km, os kejais? Basta ya de ecología barata.
#7# Yo ando en moto desde hace mas de 20 años y antes en ciclomotor….tu razonamiento que coincide con una minoria es una chorrada,yo no miro 2 veces por el espejo (y no soy diferente a nadie)simplemente veo una o dos luces por el espejo y se que viene un vehiculo y no distingo (como no hace el codigo) entre motos o camiones,si no tengo preferencia, o no puedo hacer lo que vaya ha hacer,me espero,por que ese ¿razonamineto? no vale de nada cuando un vehiculo trae una luz fundida (leete el post de rechazo itv-tema luces).Las autenticas locuras las veo en compañeros "motarras" que hace 20 años dejaron el acne juvenil y llevan un hierro a 200 por cualquier lado y precisamente esos son los que se quejan,los que usamos la moto para lo que es, vemos esta medida muy acertada por que así podemos refenciar PERFECTAMENTE a todo el trafico en la calzada,ahora si lo que quereis es diferenciaros (que es lo que es)no lo hagais con estadisticas como la del fin de semana pasado,ninguno era joven (inexperto??) ni llevava una custon,La verdad era gente MADURA con MAQUINAS y muchas ganas de correr pal cementerio.V.V.V.
Revisemos los comentarios inadecuados: 1. Te has pasado: "…en países tercermundista como Hungría…" 2. Cada uno es libre de opinar con libertad, pero nunca faltando al respeto: "…Las luces de posición y el ESP que se lo metan por donde les quepa Hella y todos los fabricantes estos…". Esto es un blog, no un patio de primaria 3. "…¿por qué no ponen en vez de eso unos buenos frenos, un buen chasis y unas buenas ruedas?…" y de paso un buen conductor 4. "…Por los conductores de la patria… ¿por qué no se callan?…" quizás el que debería aprender a callarse eres tu
en la teoria lo pintan muy bonito, vamos a ver si en la practica es util
#3 que quieres decir con que los tunning son pioneros en las luces encendidas? Seran en las malditas antinieblas que tanto molestan. #17 me imagino que tu comentario sera de coña, no? Por que decir que los neones son muy utiles, manda narices. Por el mismo razonamiento tambien seria util una ametralladora de techo por si te asaltan en una zona oscura o un cajero automatico en la parte de atras por si te quedas sin dinero.
#34 Macho no se de donde habras salio pero cada vez que hablas sube el pan…ok ok segun "el lonchas" le metemos unos frenos de camion a un coche de 500kg, eso si, ha de tener un buen chasis,"muy rigido",jejej, y en cuanto tengas que eskibar un camion cuando este lloviendo, clavas los frenos, y como tu coche va a llevar unas ruedas buenas diseñadas por ti y sobre todo,baratas, que llevan pegamento lo esquivaras,pero sobre todo lo esquivaras porque eres un conductor medio como dices tu…madre mia mira que podrias haberte metio con elementos cuestionables de un coche,PERO METERTE CON EL ESP, que ha sido de los mejores inventos aplicados en la historia del automovil (despues de los frenos, jejej),mira no tiene ni pies ni cabeza, tu tienes toda la libertad del mundo para expresar lo que quieras , pero no digas BURRADAS SIN SENTIDO , tambien hay que tener un poco de cultura general y saber por lo menos que italia, suecia, finlandia,dinamarca,entre otros ,estan bastante lejos del tercer mundo… Por cierto en un coche medianamente normal, TIENES FRENOS DE SOBRA si respetas los limites de velocidad y circulas correctamente… Y PARA TERMINAR no se de donde te as sacao que solo por tener esp te dan 5 estrellas euroncap, informate un pokito y dejate "LAS LONCHAS" UN SALUDO!
conductores de la patria; ke haceis conduciendo coches alemanes, chinos,o gabachos!!! quemadlos y compraros un santana!! 100% español y patrio…
menudo crack estas hecho,"lonchas".Como esta el tema ultimamente…..
yo creo que lo que evita atropellos o accidentes no es llevar las luces encendidas todo el día, sino llevarlas cuando haga falta. No estoy en contra por gasto o por los motoristas, es que me parece ridículo. De ser tan importante sería mejor, que una luz fija, unos destellos al estilo de las sirenas de la guardia civil. Ya puestos, que emitiesen ruido también. En los atropellos, si la culpa es del conductor, las luces no afectan para bien o para mal. Si la culpa es del atropellado, la causa es que no ha mirado. Porque si no ves venir de día un objeto que pesa, como mínimo, una tonelada, con luces o sin ellas, lo suficientemente cerca como para atropellarte, es que vas totalmente despistado Y todo lo que sea reducir victimas me parece bien, pero no utilizar esta excusa para todo.
Lo que tambien ayuda mucho es que la gente mire antes de cruzar. Voy siempre en bici y parece que cuando no "oyen" nada no miran. Y asi voy que me dan ganas de pegarle collejas a todo el mundo, QUE NO MIRAIS!!
Los mejores son los que llevando el mp3 no miran. Genios.
EN MI HUMILDE OPINION ESTAMOS MAS POR BUSCAR SOLUCIONES QUE NO DEJAN DE SER BUENAS PERO NO DEL TODO. ESTOY MAS DE ACUERDO QUE LO QUE FALTA ES PONER LOS 5 SENTIDOS CUANDO SE CONDUCE YESTOY SEGURO QUE ASÍ SE AHORRAN MUCHOS ACCIDENTES.CADA DIA VEO GENTE QUE VA CHARLANDO CON EL ACOMPAÑANTE GESTICULANDO Y GIRANDO LA CABEZA COMO SI ESTUVIERA EN EL SOFA DE SU CASA, O EL PASOTA QUE SE COLOCA EN EL CARRIL DEL CENTRO A 80 Y QUE LE DEN A LA CIRCULACION. CON ESTO QUIERO DECIR QUE YO PARTICULARMENTE CUANDO MIRE POR EL RETOVISOR SI TODO EL MUNDO LLEVA LUCES LO HARÉ LO MINIMO POSIBLE PUES ENCUENTRO MOLESTO QUE ME ALUMBREN CON UNA LINTERNA EN LOS OJOS. SALUDOS
qué van a decir sino unos que venden luces? yo creo que ese porcentaje se lo han sacado de la manga. cuando es de día se ven perfectamente los ciclistas, y si hay algún momento que no se vean bien, es porque están en algún ángulo muerto, pero no porque rechacen la luz solar y no se vean sin las luces encendidas.
No discutáis con el troll de siempre!!!!ains!parece mentira eh? Paciencia y recordar, "no hay mayor desprecio que no hacer aprecio"
Yo siceramente pienso que no va a servir de nada, si la gente estuviera mas atenta, fuera menos pasote y mas responsable se reducirian tambien los atropellos.
Si ya no es suficiente aguantar a los garrulos con sus lucecitas efectoxenondemierda y sus deslumbres por la noche… tambien tendremos que aguantarlos durante el dia.
No hace falta ser u ngenio para ver que la gente SI QUE VE LOS COCHES, cambiemos la frase… ahora lo que ocurre es que los veran mejor y podran saltarse el semaforo en verde, esperar en medio de la via o cruzar por zonas de no peatones con mejor percepcion… pero esa no es la solucion.
Es como si en vez de no permitir a los perros peligrosos le dieramos a los viandantes un traje acorazado para evitar ser mordidos…
En fin, otra estupidez mas, si las madres con carritos cruzaran por donde deberian, los ciclistas no utilizaran los pasos de peatones como carril bici exclusivo (e ir a toda pastilla sin tan siquiera mirar…) o los "listos" de turno no cruzaran por donde les sale del nutrio tambien habria menos accidente… pero claro, entonces estamos hablando de concienciar a la poblacion con habitos saludables y claro… eso no recauda dinero.
Y que conste que estoy a favor de las luces diurnas pero tan solo en convencionales por que si que es verdad que se aprecia con mayor exactitud un coche de frente con las luces puestas que sin ellas… pero por los peatones y ciclistas?? Por favor.