En el año que acaba de terminar fallecieron en las carreteras españolas 2.181 personas, una cifra terrible en términos absolutos pero esperanzadora si la comparamos con el año anterior.
En 2008 murieron 560 personas menos que en 2007, esto supone una reducción del 20,4% respecto a 2007, y en concreto los fallecidos en motocicleta se reducen un 27,7%.
A partir de aquí podemos empezar a matizar los datos que aporta el Ministerio del Interior. Hay que tener en cuenta que sólo se contabilizan los fallecidos en las 24 horas posteriores al accidente, no los que fallecen pasado más de un día.
Un truco que se saca de la manga la DGT para reducir la cifra, si bien es cierto que el año pasado ya lo hicieron, y por tanto la reducción comparativa sigue siendo válida.
En su informe explican además que se incorporará un coeficiente para tener en cuenta los fallecidos a treinta días, homologando así la estadística con la Unión Europea, y que se sumarán los fallecidos en ciudad, que no se tienen en cuenta.
Como factores que han influido en mayor o menor medida podemos nombrar:
- Mayor concienciación de los conductores
- Mejora de la seguridad de los automóviles
- Reforma del Código Penal en materia de seguridad vial
- Crisis económica (que puede implicar menos desplazamientos)
- Mayor presión policial
En 2008 han fallecido 2.181 personas, una cifra inferior a la de 1965, cuando el parque de vehículos era quince veces menor
Por lo que comentamos antes, es posible que esta afirmación no sea del todo cierta. Al igual que son discutibles algunas acciones de la DGT, tanto en la forma como en el fondo.
En todo caso el tema que tratamos debería estar muy por encima de intereses personales o partidistas, por tanto lo principal es ser responsables por nuestra parte y contribuir a que en 2009 la cifra siga bajando.
Foto | Flickr
Fuente | DGT (PDF)
En Motorpasión | ¿En 2007 hubo menos de 3.000 muertos en accidentes de tráfico?, ¿La DGT manipula las cifras sobre la influencia de la velocidad en la siniestralidad?
SsangYong Rodius 270Xdi AWD automático, prueba (parte 3)
Enciende las luces, que no te veo
¿Café para todos o café para algunos?
Un Dodge Viper nos da lecciones de seguridad vial
Increíble pero cierto, tráfico quiere un límite de 30 km/h en el 80% de las calles
Aún así es na cantidad elevadissima :(
#1 … pues sí, pero estamos bajando y seguiremos, porque está en nuestras manos conseguirlos, siendo conscientes de lo que llevamos entre manos
la solución a los muertos en carretera (sobre todo los de exceso de velocidad)es bien facil: obligatorio un gps conectado a la dgt en todos los coches, en cuanto te pases de velocidad el gps manda la información a la centralita, y en tiempo real y durante todo el recorrido estarás controlado, la gente no se pasaría y todos iríamos como tendríamos que ir.Ya veríais como la cifra de muertos bajaba a toda leche.
Ahora barato no sería, pero cuanto vale una vida?¿
p.d. el primer tio en contra de esto soy yo, menuda "jodienda" jajajaja pero efectivo sería al 100%
#3 siento ser yo quien te lo diga, pero tu idea es una basura
Este año ha bajado la cifra de muertos por la crisis no por el señor Navarro.Que arreglen las carreteras y ya verás como se reduce la cifra a la mitad.El problema es que arreglar una carretera no da dinero y eso no le gusta a Pedrito.
#3 ¿no sería mas fácil que nosotros mismo seamos los que nos controlemos, o es que tenemos que ser cómo borregos, si no hay alguein vigilando del tipo GH no vamos a respetar las normas? yo prefiero ser consciente y cumplir las normas por mi solito
#3 no te confundas y no generalices la velocidad no mata, es la velocidad inadecuada la que lo hace, poner el GPS es una abosoluta gilipollez a mi me ha salvado la vida ir rapido y con ese GPS ahora mismo no estaria contandolo, porque adelantando si no me pongo a 180 no podia meterme en mi carril, ya que no me dejaba los HP. la velocidad inadecuada mata sobretodo en carreteras no en autopistas. en las autopistas en algunas habia que bajar el limite y en otras subirlo considerablemente. el alcohols si que mata,saltarse cruces si que mata no señalizar maniobras mata,la distancia de seguirdad mata.
En navidades han muerto los mismos (4 menos) porque en navidades nos movemos todos. La diferencia durante el año ha sido que hemos conducido mucho menos, Tengo entendido que se han vendido casi 5 millones menos de litros de combustible. Según cifras de la DGT el 40% es por alcoholemia, el 40% por distracciones y queda solo un 20% en el que se incluye la velocidad inadecuada el mal estado de la vía o la mala señalización. Solo por el descenso en alcoholemia, por ponerte el cinturon, por haber conducido menos y por no hablar de las mejoras en los servicios de urgencia que cada día son mejores, ya tienes esas 500 personas. 3 brigada caracol. Si vas a 170 por autovia puedes morir por exceso de velocidad pero si vas a 120 por autovia tienes el mismo riesgo de morir por distracción. no te puedes imaginar lo peligroso que es un limitador de velocidad.
A ver si la DGT se toma en serio tantísimos factores que afectan también al tráfico y la seguridad echándole la pelota a otro ministerio, responsable de hacer las reformas sí, pero que quiera o no son problemas que afectan al tráfico.
De paso que también cuente los muertos como debe ser. Que se deje ya de hacer tanto cambiar números y categorías de sitio. Si la realidad es que sus planes en total no funcionan, pues que busque soluciones. Que cuanto más intenta engañar más caro nos sale a todos.
#3 ¿Tú te has parado a pensar que ese concepto básico que propones como solución no existe ni en la naturaleza? Para criminalizar a un colectivo al completo, que por cierto cumple con sus obligaciones y paga una buena cantidad de impuestos por circular, con la D.G.T. ya vamos servidos. Vale que somos animales con capacidad de razonar, y que tampoco nos comportamos como cualquier otro animal menos inteligente (o se supone), pero hasta entre los hombre o no, seguirá existiendo eso que se llama "selección natural". Y el inteligente y fuerte, irá por su sitio, y siempre habrá el que sea débil y terminarán sus días… sea en tráfico o sea en donde sea.
La velocidad no mata. Mata el abuso de esta por parte de uno que no tiene razón de lo que lleva entre manos, ni es capaz de percatarse de que la situación no es adecuada, ni de que ciertas maniobras directamente son temeridades… ¿y pretendes arreglar esto violando nuestra privacidad, montando una especie de Gran Hermano permanente en cuanto subamos al coche? ¿Como si fuera coger el coche o la moto una esclavitud, una condena?
Venga ya hombre, seamos serios, y dejemos de alimentar más que coger un vehículo de transporte privado que cumple con sus obligaciones y por tanto DEBE TENER UNOS DERECHOS, sea una acción que ACOJONE AL QUE LO QUE LLEVA. No es el camino. Lo que hay que ser es ser SERIOS, y no querer arreglar todo apuntando a un mismo sitio.
Anda que si
Al volante hay que utilizar la cabeza no tecnologia que nos controlen… Si la gente tuviese 2 deos de frente al volante… esas 2000 y pico de gente.. se convertirian en 100 y pico como mucho.. pero como la gente se piensa que estamos en Alemania, o yo soy mas chulo que tu porque tengo un coche mejor que el tuyo…. pos aleee a morirse que es gratis…
En fin… 2181 son menos muertes, pero aun siguen siendo muchas
Me hace gracia cuando veo al director de la DGT, al que multaron por exceso de velocidad, ponerse la medalla por que han habido menos muertos gracias a sus medidas. Pues yo creo que esto no es así, por que llegar a un punto negro, de esos que en los países desarrollados no deberían de existir, y poner un radar para multarte si vas rápido, lo único que hace es recaudar dinero para el Estado, pero no hace disminuir el numero de muertes. Si este año ha habido menos muertes, es por que ha habido menos viajes.
Por supuesto, la reducción de muertos está muy bien, y nunca es suficiente, pero lo que nuestra querida DGT se calla es que HA HABIDO EL MISMO NÚMERO DE ACCIDENTES QUE EL AÑO PASADO, con lo cual se demuestra que la única seguridad que ha aumentado es la pasiva de los vehículos y la utilización de casco y equipación adecuada en los motoristas, es decir, la gente sigue conduciendo igual de mal y en la misma proporción a pesar de la crisis, las carreteras aún son inseguras, aunque algo menos, y la vigilancia REAL, no la recaudatoria, sigue brillando por su ausencia, así que, Pere, incompetente, deja de ponerte medallas que no mereces y NO NOS ENGAÑES.
muchos palos para el 3 post,pero termina diciendo que es el primero en estar en contra,cuando nuestros abuelos circulaban en carro tambien se producian muertes,asi que no creo que solo la velocidad sea la causante de todas las muertes,no creo que sea solo un factor el que produce las muertes
#10 Alexuny buen comentario, si señor. Aunque es un poco drástico lo de la selección natural, pero me ha gustado.
Hay un factor, de los nombrados en el artículo, que no aparece, son los llamados "Nuevos héroes de la carretera" ™ (El término puede variar según mi estado de humor :) ). Estos peculiares conductores usan como arma las luces carretera (usease, "las largas"), para "salvar" las vidas de los conductores imprudentes que van a 130 o 140 por una autopista/via, o cuando estás adelantando por una vía de doble sentido y un sólo carril y no vas a una velocidad acorde con su conciencia (si si, conciencia), ellos también adelantan y se sitúan detrás de ti para con sus letales luces, "concienciarte" de ese malévolo acto que acabas de cometer.
En fin, a la DGT, y los "Nuevos héroes de la carretera", gracias.
Ya esta bien de criminalizar la velocidad cuando es el tercer factor causa de accidentes.
Alcohol y distracciones son las principales causas, lo que pasa es que es mucho mas facil hecharle la culpa a la velocidad, los radares son mas eficientes a la hora de recaudar que los controles de alcoholemia y de las distracciones no se puede sacar dinero por ningun lado.
De ahi salen ideacas como limitar la velocidad en barcelona a 30 km/h. ¿Para que sirve eso? ¿Para que tardes 3 horas en llegar a tu trabajo? ¿Para poner un radar y hacerte de oro?
veo que no ha gustado la idea.. pero sin embargo ninguno de vosotros ha dado razones por las cuales no seria una solución casi perfecta…
Respecto a la velocidad, es cierto, no es la primera causa, pero cuantos de nosotros cuando vamos por carreteras de doble sentido cumplimos las señales que nos dicen que tomemos una curva a 40? Es cierto que en general son de 90, pero son mínimos los tramos en los que es así, puesto que en todas las curvas se aconseja una velocidad mucho más baja.Pero es mas facil decir que están en mal estado…(que también)
En cuanto a la utopía de que todos seamos responsables.. bla bla bla sabéis igual que yo que eso es imposible, sino no estaríamos hablando de este tema. Conclusión, los humanos somos peoress que los animales o te ponen un coche de policía detras del culo, o te pones a 150 (como haréis muxos d los que habeis criticado la idea ferozmente y se os a puesto un nudo en el estomago solo de imaginar que no podriais sobrepasar los limites de velocidad a vuestro gusto)
¿Que no debería ser asi?de acuerdo, xo a la vista está que con nuestro sentido comun no vale.
Que con un controlador de tipo gps no se reducirían todas las muertes también de acuerdo, pero que sería muxo mas seguro viajar desde luego.
taxar la idea de radical, que lo es, pero no digais que es absurda, es solo radical, pero me parece que tener a los señores de verde en tu propio coxe es la única forma de hacer que todos conduzcamos como lo tenemos que hacer.
por cierto, #9 dices que gran hermano en tu coxe no?¿ pero luego abogas x que haya mas guardias en la calle controlando… me parece que te has contradicho un poko no?¿ ;)
y por cierto taliban no se si te referias ami.. pero te aseguro que no lo soy para nada.. si fuera talibán con el coxe, con todos los km que hago al dia, estaria bajo tierra seguro.
joder, 2.181 muertos, me parece una cifra completamente desafortunada y horrorosa, yo no se como puede morir tanta gente en la carretera y sobre todo despues de leer que en 1965 murieron bastantes mas…. hay que tener en cuenta que en ese año la principal causa de mortandad era que los automoviles aun no incorporaban el cinturon de seguridad, por lo que seria un autentico desastre, sea cual fuere el tipo de accidente, cuanto mas uno frontal y sin cinturon!!!! moria hasta el gato.
En cuanto al Pere Navarro, me parece un tipejo completamente incompetente y lo seguira siendo hasta que deje la direccion de la DGT, para hacerle frente a este PROBLEMON que tenemos los españoles con esto, xq aunque se haya reducido en 500 el numero de fallecidos, sigue siendo una cifra para temblar, que parece mas propio de una batalla que de accidentes de trafico XDDD
#16 hombre tu veras si por ir a 150 te calzan 300 euros facilmente injustamente en mi opinion, 300 euros son 300 euros. mira yendo a 90 por una carretera normal no tiens que frenar en ninguna curva comprobado salvo excepciones claro… hombre lo de 40 casi siempre es absurdo por eso no se se cumple…. Un vez vi uan señal de obras en una rotonda a 80km/h de limite,y quieres que me lo tome en serio??
A la DGT, le encanta hacer publicidad de sus grandes logros en reducción de muertes a base de represión, ante la preocupante aceptación de que reducir muertes siempre es positivo independientemente de como se haga. El mejor ejemplo de que esto no es correcto es llevarlo al absurdo, prohibir los coches, reduciría a cero los muertos en accidentes de tráfico y no por ello es una buena medida.
Por lo de pronto, está previsto seguir endureciendo la represión, no se hasta donde llegarán, el ejemplo de antes no, pero hasta el absurdo, seguro. Me gustaría saber cuanto tardarían en quitarle el carnet a todos los españoles si pudieran tener un seguimiento 24 horas de todos los conductores. Yo, como todos, trataré de estar atento de que no me pillen y conducir como yo considero que no pongo en peligro a nadie.
Suerte a todos y que no os caigan multas injustas.
17 brigada caracol. En autovias 120 significa distraccion. SE producen mas accidentes por distraccion que por velocidad. Todavía no lo entiendes? Imagina que te ponen un gps que haga de limitador. Vas por una nacional y el limitador actúa a 100. Llevas delante un camión que en las subidas se queda a 50 pero luego en el llano se pone a 90. Viene una recta larga te pones a adelantar a 100 el camión a 90 y la recta se te acaba. ESTE SISTEMA TE PARECE MAS SEGURO? LO IMPORTANTE EN UN ACCIDENTE ES LA VELOCIDAD DE IMPACTO no la que llevas antes. Un conductor atento a 180 frena antes que uno distraido a 120. No se trata de correr a lo loco pero en Alemania la velocidad media de los conductores creo que era de 140 aun sin limites de velocidad la gente no va con el pie a fondo. 20 Pablov de acuerdo con todo lo que has dicho, de echo en las motos ya han empezado con la represión. En vez de quitar los guardarrailes han decidido subir el impuesto de matriculacion al máximo. Ahora cada moto de mas de 100cv costará entre 1500 y 2000 euros mas. Si no hay motos no hay accidentes de moto.
#7 No te confundas, si tuviste que terminar un adelantamiento a 180 Km/h fue por una previsión deficiente del tiempo y espacio para hacer la maniobra, vamos que se hizo mal. A mi me ha pasado más de una vez. Y la velocidad mata en tanto produce la suficiente energía cinética como para que, al liberarse en caso de accidente, supere la tolerancia de los órganos internos o la resistencia torsional del coche. Inadecuada o no. 80 Km/h contra una farola es velocidad adecuada, legal y mortal en una carretera.
#8 ¿tienes algún dato que refute que hay gente que se ha dormido por el mero hecho de ir a 120 Km/h? Si iban fatigados, pre-dormidos o bebidos, entonces tu argumento es inválido.
#10 exacto. Un número importante de esos 2.000 y pico NO llevaba cinturón de seguridad. Cada vez hay más cumplimiento de esa norma, y cada vez, menos muertos por ese concepto.
#11 puede que haya habido menos desplazamientos, ¿pero cómo explicas la tendencia descendente desde hace AÑOS en número de muertos? ¿Cada vez usa la gente menos el coche?
#12 eso es mentira. 2007, 2.415 accidentes en carretera. 2008, 1.929 accidentes en carretera (fuente, DGT)
#15 la recaudación en multas por alcohol no se queda corta, pero como se pongan a la salida de todas las discotecas en fin de semana, la cifra de los radares sería pura limosna en comparación.
#18 al frente de la gestión de ese inútil la cifra de muertos baja y baja, ¿te has planteado que tenga algo de razón?
#20 lo que uno considera conducción segura no tiene por qué serlo. ¿Prefieres ser un conductor reprimido o un muerto vivo en el ejercicio de su libertad? Yo prefiero lo primero…
#21 Lo que dices es demagogia barata. Un conductor "atento" a 180 Km/h seguramente necesita más metros para frenar que el "distraído", perdón, que va a su velocidad adecuada. Además, el distraído a 120 tiene más posibilidades que el que se distrae a 180. matemáticas
#22 yo estaba delante y se lo que vi una fila de 5 camiones seguidos y con aparente sitio para meterme entre medias, empeze a adelantar al primero y vi que no habia nada de sitio entre medias NADA pise a fonde en 4ª y pase sim problema alguno, no es la primera vez que adelanto a esas velocidades pero lo que queiro criticar es la falta de espacio qeu habia entre medias, otras veces me ha pasado que me he tenido que meter a capon queriendo adelantar a 1 o 2 coches de 3 o 4 y no me han dejado espacio… la distancia de seguridad es un mal que cometemos la mayoria de los conductores… y yo me he quedado dormido sin ir cansado yendo a 120,di una cabezada y pare en la sigueinte estacion de servicio. lo de las motos es recaudatorio. han perdido mucho dinero ahi por las pocas emisiones de las motos…. y aunque poner los guardarailes no es responsable de la DGT la seguridad en las carreteras si, y los guardarailes matan a mcuhos motoristas al año…
El impuesto de matriculación de las motos desapareció en el momento en q éste se pasó a calcular por emisión de co2 en lugar de por cilindrada/potencia, por la Ley de Calidad del Aire. Se calculó q un 7% de los coches no pagarían ese impuesto pero no q el 100% de las motos tampoco lo pagarían. Y la corrección actual no es, desde luego, por contaminación. Será por no perder impuestos, o por lo q sea, pero no es una medida igualitaria con los coches, sino más restrictiva.
Lo demás no merece comentario. Como siempre, creo q estás completamente equivocado. Si crees q ir a 80 kmh y estrellarse con una farola hace a la velocidad culpable, la única solución es ir a velocidad del caminar humano (yo tropiezo más andando q en coche, será q ando muy rápido…).
Saludos,
24 entrambosmares. De acuerdo contigo en todo. Las motos de mas de 100cv van a pagar un 14,75% cuando por emisiones les corresponde no mas de un 4%. A partir de mañana voy a ir por las carreteras a 5km/h autopistas incluidas porque javier costas dice que es mas seguro y yo le creo. je je je je