Los ecos del terremoto del 11 de marzo de 2011 siguen reproduciéndose, en esta ocasión hablamos de ventas de coches en su mercado doméstico. No se habían vendido tan pocos coches desde marzo de 1968, con un descenso del 44,2% (coches normales -34,9%, kei car -32,5%). Normal, el país ahora atiende a otras necesidades más elementales.
La economía japonesa va a tardar en reponerse de este mazazo de la naturaleza, y en lo que a coches se refiere, la producción ya se ha desplomado, y el mercado doméstico también. Es cierto que centenares de miles o millones de coches tienen que ser reemplazados, pero para eso sus antiguos dueños tendrán que recuperar nivel de vida, y eso llevará tiempo.
De hecho, esto puede ser la punta del iceberg, porque a nivel mundial la producción y ventas también va a bajar, y es posible que varios fabricantes japoneses bajen bastante en los rankings, al menos durante 2011. No será la primera vez que este país se recupera de un desastre, han levantado la cabeza en situaciones peores.
Vía | Autoblog > Integrity Exports
Fuente | Neji News (en japonés)
En Motorpasión | Japón, semana tres después del terremoto, El caos de Japón en boca de los fabricantes, El terremoto en Japón golpea con fuerza al sector del automóvil
Comentarios
Vaya que si saldrán! =)
¿Peores?
Como si la situación financiera de Japón fuese buena antes de todo lo que les ha venido. Los acontecimientos han acentuado la debilidad japonesa y han arrasado mucho más que casas y vidas humanas... La única diferencia que les puede ayudar es su situación como acreedor y la dependencia de su cadena industrial para muchas empresas .
La cosa está mucho peor de lo que piensan...
exacto, Japon lleva en recesion 20 años.. que no es poco.
Pero las zonas afectadas no eran altamente industrializadas
No tiene nada que ver. Como bien he dicho, es la dependencia internacional de la industrialización japonesa la que le puede echar un capote.
No puedo leer en mi mensaje nada relacionado con la destrucción de zonas industrializadas...Ruego relea y reflexione.
Encantado de saludarle.
Cierto que no menciona nada sobre sobre las zonas industrializadas, pero tampoco argumenta sus afirmaciones, de ahí que haya objetado de esa manera. Igualmente saludos.
Parece ser que se empeña en ver la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio... Tiene usted un importante problema de base (demuestra no tener idea de la situación económica global pidiendo un argumento), cuando lo solucione verá que mi afirmación es evidente y , por aquello de que la evidencia no se demuestra sino que se muestra, sabría que el único error aquí cometido es su mensaje lanzado a la aventura.
Hasta entonces, encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 23:48
Está claro que conozco la situación económica global, y usted lo que hace es rehuir de nuevo a argumentar la respuesta del post. Seré pues más conciso en mis objeciones y le pido que no sea de aquellas personas que piensan que su verdad va por delante de todo atacando a los demás que no piensan lo mismo.
¿Qué es lo que le hace pensar que no han estado en situaciones peores económicamente? No me refiero sólo a la última guerra que ellos vivieron. (Respuesta en el libro de historia)
"La cosa está peor de lo que ellos piensan..." ¿y usted qué sabe? Estaría encantado de conocerle si es capaz de leer la mente a 126 millones de personas.
Saludos
-- editado por última vez a las 00:36
``Dios da pan a quien no tiene boca´´.
Me compadezco de usted, sinceramente. No es mi problema su falta de base o su mediocridad de formas.
p.d: Ni se moleste. Hago aportaciones cuando quiero, de lo que quiero y a quien quiero.
k pena les costara muchos años levantar cabeza
Normal, sera que han contado las ventas justo antes del terremoto
-- editado por última vez a las 20:28
6 Comentario moderado
28interesante
Mucho me temo que la opinión de los japoneses respecto a las nucleares ha cambiado "un poquito" en estos días...
Un molinillo, si acaso, cae en un trozo de desierto o páramo deshabitado, no contamina un país entero ni obliga a tirar las cosechas. En cuanto a la fotovoltaica, ya me dirás qué riesgos tiene aún en caso de desastre.
8 Comentario moderado
28Lo mismo que cambió la mentalidad de los estadounidenses tras en 11-S sobre los aviones. El presente y el futuro es energía nuclear no molinillos y placas solares.
Aún me pregunto como Japón puede ser una de las potencias nucleares siendo un país que sufre más de 1000 seísmos anuales... no me entra.
La energia fotovoltaica mató a mi padre y violó a mi madre
IRONIC MODE: ON
-- editado por última vez a las 23:25
15 Comentario moderado
1316 Comentario moderado
13Amén. Menos mal que hay gente que no es tan cerrada de mente con lo de la energía nuclear. El otro día discutiendo con un amigo sobre el tema, él insistía en que si revienta una central y noseque... y yo pensado: ¿quien te ha dicho a ti que vaya a reventar una central nuclear así por así? Cuanto daño hizo Chernobil, y no me refiero a daño físico.
si además de eso, te olvidas que de 20km mínimo a la redonda de donde se encuentra la central nuclear, no podrá ser poblada...en unos 30 años? si no que se lo pregunten a Ucrania, donde está Chernobyl, tienen un cerco de 30km a la redonda, en donde habían dos o tres ciudades y además de eso tuvieron que cambiar la infraestructura de las carreteras para no pasar por la zona radiactiva. Todo eso en una isla como Japón
Yo también sigo a favor de las nucleares, pero cometes un error, el incremento en el recibo de la Luz lo es tal, porque anteriormente lo estabas pagando en tus impuestos (las empresas eléctricas recibían subvenciones del estado) y ya no.
Es más, más que Chernobil, cuanto daño hace el desconocimiento.
Cabría plantear cuánto daño ha hecho el combustible fósil en sus diferentes variantes. No solo medioambientalmente sino a efectos contra la salud, es un daño silencioso y progresivo pero sin duda tolerado.
Encantado de saludarle.
En Marzo en España la fuente de energía que más electricidad generó fue la energía eólica con un 21% de la electricidad generada. Más que ninguna otra (nuclear, plantas de ciclo combinado, pantanos, etc...)Es más, un 44% de la electricidad provino de fuentes de energía renovables, así que no se está tan lejos de poder despedir para siempre la energía nuclear (que produjo un 19%) de aquí a unos diez años, gracias a los molinillos y placas solares...
Esos datos son correctos, pero no está usted interpretándolos convenientemente. Si bien esa realidad se corresponde con la generación de electricidad eléctrica, en términos de energía primaria las renovables suponen únicamente un 13% del mix en España a fecha de 2010.
Como verá, es un porcentaje muy bajo y nos ha salido bastante costoso toda la implementación. ¿Cuánta energía podría producirse si ese dinero se hubiese invertido , al menos en parte, en energía nuclear? Sin duda mucha más energía que la que hoy producimos.
De lo que se trata es de la independencia energética con respecto a una única fuente de energía. Hacerlo pronto, de forma eficaz, eficiente y con un coste asumible exige pasar por el debate nuclear.
Invertir en renovables está muy bien, pero al paso que vamos, está estimado que no conseguiremos llegar a un 20% en términos de energía primaria de origen renovable hasta pasado 2020. ¿Ve usted donde está el problema?
Encantado de saludarle.
Me parece interesante lo que aportas, pero no lo comparto. Más de mil seismos anuales, no es descabellado suponer que uno de ellos puede ser lo suficientemente intenso como para ponerte en aprieto. Yo estoy totalmente a favor de la energía nuclear (salvo el problemilla de los residuos...), pero la apoyo siempre y cuando haya un margen de seguridad olgado. En Japón son unos genios manejando movimientos sísmicos, dentro de lo que se puede, pero no me parece adecuado jugar con algo de lo que todavía no tenemos certeza de controlar ni los efectos que puede producir. Un saludo!
Entiendo que es un salto que no se puede dar de la noche a la mañana, pero me parece mejor invertir en energía (y trabajos) de futuro a nivel de país y a nivel mundial, que invertir en una energía que ahora sale barata, pero es hipotecar el futuro de hijo, nietos... Además hay muy pocas potencias mundiales que estén apostando por la energía nuclear para el futuro cercano, la mayoría prefieren ir dando el paso (aunque sea lento) hacia las energías renovables. Además para mejorar esos datos de energía primaria, espero que los coches híbridos/electricos a medio plazo ayuden bastante.
Bueno, hemos de decir que no fue el terremoto lo que ha afectado a la central nueclar; sino que el maremoto estropeara el sistema de control eléctrico de la planta por lo que no pudieron detener los reactores. No es lo mismo exactamente.
Me refiero a que el famoso accidente de 1986, bastó para que la gente en masa rechazara la energía nuclear de cualquier manera, sin atender a razones. Que triste... Un saludo
El maremoto fue una de las consecuencias del seísmo, así que me mantengo en mi posición.
Ayudar, ¿cómo? Lo que ahora gastamos para desplazarnos proviene básicamente del petróleo. En un hipotético futuro a base de coches eléctircos tirarémos de electricidad ergo la demanda eléctrica será mayor, habrá que producir electricidad de alguna manera y no depender solo del dios Eos que es imprevisible.
Yo no soy defensor de las nucleares pero es que de momento es la mas "limpia" y fiable, y a no ser que ocurra un desastre, es bastante controlable. Eso si, no tendrían que construir centrales nucleares en zonas sísmicas, ya sea Japón o la falla se San Andrés.
Saludos
-- editado por última vez a las 17:58
33 Comentario moderado
1334 Comentario moderado
8Me sigue pareciendo muy arriesgado. Y Japón no está donde está únicamente por la energía. PD: Se consideró el poner la central en el sur pero precisamente prefirieron ponerla en la costa por si habia algún "problemilla" poder refrigerarla rápidamente.
Me encanta esta respuesta , más por lo que calla que por lo que dice.
Encantado de saludarle.
38 Comentario moderado
13Veo que no me entiendes... Te repito que estoy a favor de la energía nuclear, sé que es tremendamente beneficiosa y a no ser que cambien mucho las cosas, es el futuro. Pero siempre en condiciones normales, a mí una "tierra que se menea" tantas veces por año no me parecen condiciones normales. ¿Irías en un coche en el que te quedarías sin frenos con muchísima más probabilidad que con cualquier otro de su clase? Yo no. PD: Los afectados por accidentes de tráfico me los puedes contar pero los afectados por radiación mucho me temo que no. No digo que haya más o menos, evidentemente habrá muchos más por coche entre otras cosas porque es infinitamente más usado, pero decir cuantos afectados ha habido por radiación es ir a ciegas.
40 Comentario moderado
13La única meta aquí es la no dependencia energética, el mix variado y la autonomía. Eso tan urgente en nuestro presente es quid fundamental en las cuestiones del futuro a medio plazo (y por ende repercusiones a más vista).
El costo de la inversión en renovables ha sido realmente elevado y los beneficios no se patentan tan halagüeños como se prometían. Déjeme decirle además , que hipoteca usted nuestro futuro hipotecando nuestro presente . El futuro no se ve comprometido negativamente si no se crea una campaña de gasto indiscriminado, incondicionado, inapropiado , desmedido en sus consecuencias y fines o falto de la suficiente previsión.
Y querido compañero bloguero, es eso lo que se ha hecho con renovables. Ademanes de grandeza con chanchulleos cortijeros que no venían a cuento (no hablo por hablar, mire usted la relación del hijo de Chaves con Abengoa, por decir algo). Compañeros de oficio y beneficios, amigos de lo propio y lo ajeno varios han sacado tajada del compromiso económico y el esfuerzo que supuso dar el paso en una apuesta tan fuerte (como inapropiada a los tiempos que corren) en renovables. Mucho hay que trabajar por ser eficientes, por ahorrar energía a todos los niveles , por ser eficaces produciéndola , almacenándola y transportándola...y sobre todo, conservando nuestra capacidad productiva.
Seamos comprometidos de verdad con el futuro siéndolo con las necesidades del presente (que también serán las mismas que el día de mañana). Es el momento de hacer cosas para dejar la tarea hecha , es cierto, así es que hagámosla con visión y perspectiva , con un compromiso patente hacia nosotros mismos y nuestras ambiciones.
Encantado de saludarle.
Aunque te parezca que haya mucha energía nuclear, con todas las centrales nucleares que hay en la actualidad sólo se produce el 16% de la energía total.
El coche supone un porcentaje en el transporte bastante más alto.
Pero vaya me parece un poco tonto comparar esas dos cosas. De todas formas esta conversación no lleva a ningún lado, tu seguirás pensando que es mejor obtener ese beneficio pero ponerse a temblar cada vez que haya un seísmo relativamente importante, yo prefiero menos beneficios cuando se trata de una isla tan densamente poblada =). Un saludo Fonsi.
QUE CASUALIDAD !! EL DIA 11................ haarp esta detras de esta catastrofe
La crisis nuclear todavia no ha acabado en Japon.. No quiero ser pesimista pero si añades a eso terremoto, tsunami, crisis financiera, burbuja inmobiliaria (la de hace 20 años), crisis energetica mundial el resultado es un panorama desalentador. Y lo peor es que todo esto (menos crisis nuclear, terremoto y tsunami evidentemente), es lo que esta pasando tambien aqui, nos esperan unos años muy duros. Menos mal que tenemos hobbies como este para disfrutar un rato y olvidarnos de ello!
Saludos.
-- editado por última vez a las 21:40
Independientemente de que compartamos problemas parecidos en apariencia , la situación japonesa no es extraporable al caso español; hay muchas particularidades y diferencias evidentes.
Por lo demás, ciertamente nos esperan años duros. Pero como puede verse, a unos más que a otros...
Encantado de saludarle.
Las ventas de coches debe ser lo que menos les preocupa a los japoneses. Estoy seguro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect