La tecnología eléctrica en el automóvil tiene ya unos cuantos añitos, sin embargo hasta hace relativamente poco no se ha empezado a apoyar como la alternativa a corto y medio plazo a la propulsión mediante motores de combustión interna. Los motores de combustión interna requieren de poca cantidad de lo que en la jerga militar se denominan materiales estratégicos.
Sin embargo los motores eléctricos y las baterías requieren de bastantes de éstos materiales, básicamente requieren de varios tipos de tierras raras para su correcto funcionamiento. Un Toyota Prius por ejemplo cuenta con 11 kilos de tierras raras, entre las que se encuentran el Neodimio (en los imanes permanentes del motor) y el Lantano (en las baterías), estos materiales son muy caros y escasos.
China es el principal productor de tierras raras y poseedor las mayores reservas mundiales, un 30% de las totales estimadas. Recientemente ha tomado medidas drásticas para regular el comercio de las tierras raras, recortando su producción un 35% durante el primer semestre de 2011, eso teniendo en cuenta que produce el 97% de las tierras raras significa ahogar al resto del mundo. Las causas del recorte han sido por un lado la extracción a lo salvaje que provocaba una inmensa contaminación y por otro guardar reservas de cara al futuro.
Toyota tras un incidente diplomático con el gobierno chino durante el año pasado, ha visto las orejas al lobo ya que China bloqueó todos los envíos de tierras raras a Japón, que es inmensamente dependiente por su gran industria electrica y electrónica. Así que en Toyota se han puesto manos a la obra para protegerse de estas medidas diplomáticas agresivas que pueden bloquear la producción japonesa.
Así que ahora mismo están desarrollando un motor eléctrico en el que la cantidad de tierras raras sean las mínimas, esto ayudará por una parte a bajar el coste en precio y cantidad de los coches. De esta manera esperan dejar de depender de fuentes externas para fabricar sus coches. Como vimos en su momento, ya han empezado a reciclar baterías para ahorrar en recursos y dependencia externa.
Se espera que Toyota introduzca su primer coche completamente eléctrico en 2012, sin embargo la fecha en la que montarán el nuevo motor eléctrico es todavía desconocida, aunque seguramente se pongan las pilas por lo que está por llegar. China está volviendo sus normativas medioambientales cada vez más estrictas y por esta causa se estima que el precio de estos materiales seguirá subiendo.
Puede que al final nos toque tirar de minería de tierras raras, en España parece ser que hay yacimientos de Cerio y Lantano, espero que algún lector geólogo nos ilumine, pero a largo plazo solo puedo confiar en un futuro con hidrógeno y nula dependencia ya sea del petróleo como ahora o de las tierras raras a medio plazo.
Fotografía | Thomwatson y Thorius en Flickr
Vía | Green Technology Blog
En Motorpasión | Toyota se inicia en el negocio del reciclado, El reciclaje del Toyota Prius
Comentarios
"Tierras raras"? Einch?
interesante
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierras_raras
Es el nombre que le dan a cierto grupo de minerales que presentan propiedades conductoras eléctricas y magnéticas.
Creo que para las baterías andaban detrás de unos polímeros que atrapaban electrones con muy poca cantidad de metal, repartido entre estos polímeros, en vez de barras metálicas a lo antíguo. Eso en realidad ya existe, lo que pasa es que intentan mejorar el polímero para que tenga menos litio y metales similares. Al final tendremos pilas recargables directamente de plástico, porque de metal llevarán sólo unos milígramos.
Para el tema de los imanes ya no sé, porque el neodimio ahora mismo es lo mejor que hay en imanes permanentes.
interesante
Creo que la explicación sobre que son las "tierras raras" no podría haber faltado en el artículo...
creo que el haber aprobado el bachillerato no puede faltarle a nadie...
interesante
Aún no he comenzado el bachillerato, quizas por eso no lo aprobé. Pero creo que voy por el buen camino.
Saludos, y creo que tu comentario sobra.
Deberían hacer un post conjunto entre Motorpasión y Genciencia, es muy interesante. Sigo viendo más viable el hidrógeno aunque el proceso no sea muy eficiente, es cuestión de aprovechar la energía que la naturaleza nos aporta, como la maremotriz... de ahí electricidad para producir hidrógeno. Hay mucho por evolucionar pero si las compañías invierten de verdad, la tecnología mejoraría mucho.
interesante
Yo aprobé el bachillerato, y no había oído hablar del término "tierras raras" en mi pxxx vida.
interesante
Sobra, sí.
un poco sobradito machote ;)
El término es totalmente correcto, informaos antes de juzgar.
Estos dos elementos da la casualidad de que son tóxicos, vaya tela.
Tu leiste lo que escribí? No puse en duda la existencia de las tierras raras, solo pregunté que eran.
Hombre ese termino con que hallas dado formulacion en 2º o 3º de ESO se ve. Y en bachillerato solo en el de ciencias puras pero vamos antes se a tenido que pasar la ESO que da una cultura general para todos.
Yo hice ciencias mixtas, y cuando dí formulación en 2º de BUP (bachillerato) no me hablaron de las "tierras raras", eso seguro. Puede que ni existieran aún.
Por cierto, que escribir correctamente, sin faltas y usando las tildes donde tocan también se puede considerar "cultura general", no? Te lo digo sin acritud, no te creas. Es que me ha llamado la atención al leer tu texto.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 20:03
Estoy con ffaaccuu. Acaso ha dicho él que sea incorrecto? Sólo ha dicho que al ser un término poco común, tendría que existir una explicación en el mismo artículo.
Lee bien antes de juzgar tú.
-- editado por última vez a las 20:05
Pequeño detalle: no soy español.
.com.uy
Shiii, traquilidad máxima, que el comentario iba para Erk, como es lógico, ya que ninguno de vosotros habeís dicho que no sea correcto, sino para Erk.
Si no os hubieseís puesto a contaros la vida como dos viejas... no hubiera perdido el hilo y respondido al primero de todos por inercia.
Pues no lo parecía. En fin, perdón por el -1 pues.
Bueno perdon, pero dice "Respondiendo a #28"
Exacto, Uruguay :P
hasta eso falla en algunos usuarios de Motorpasion :p
Si no estamos con el coche de hidrógeno ya es sencillamente porque no les ha dado la gana, no te engañes.
Un fallo tecnico el haya y el ha. xD
Tildes me niego a ponerlas por internet, es algo mio.
Saludos
El coche de hidrógeno tiene más tierras raras en su pila de combustible que el eléctrico. Con decir que tiene platino y berilio...
El platino y el berilio no son tierras raras, uno es un metal de transición y el otro un metal alcalinotérreo. Estamos confundiendo elementos escasos con tierras raras.
interesante
¿Nula INDEPENDENCIA?.................... Entiendo que será un lapsus y te refieres a nula dependencia aunque eso siempre estará por ver. Patentes y otras cuestiones pueden hacer la tecnología del hidrogeno tan dependiente y cara como lo es actualmente la del petroleo o la de estos materiales para las baterías. ¿O es que los que actualmente manejan el cotarro lo van dejar ir de rositas?
interesante
+1, los que hoy nos tienen agarrados de donde duele con la gasolina, nos tendrán después pillados igual con el hidrógeno. Y por medio, tienen acciones de las eléctricas...a las que les venden petróleo para generar...
interesante
Menos mal que siempre tenemos comentaristas que se leen todo y nos encuentran fallos en vez de talibanizarse sin leer. Corregido y gracias!
A lo otro... soy un optimista utópico, no le puedo hacer nada :)
weno, tu puedes utilizar (y creo que hubo un español que lo consiguio en los años 50 o 60 con una moto) un motor de combustion interna para trabajar con hidrogeno, por lo que, si me vas a sablar por utilizar una cosa nueva, prefiero utilizar otra que lleva mas de un siglo de investigacion. Si lo dices por el hidrogeno, por un lado, no me pueden cobrar lo que cobran por el petroleo, primero porque es un bien necesario para la vida (H2O), y segundo, porque es inagotable (siempre ha habido la misma cantidad de agua en la tierra); por otro, para separar el hidrogeno por ejemplo del agua, no es necesaria tanta energia, como lo es para refinar el petroleo.
En definitiva, el de las patentes lo lleva crudo si pretende sacar una gran tajada en el asunto, y los gobiernos, lo llevan claro si quieren cobrarme impuestos por beber agua
interesante
Te equivocas. El hidrógeno es bastante caro, obtenerlo es caro, transportarlo es caro, utilizarlo es caro.
La mayoría del hidrógeno que se consume procede del petroleo, mediante el reformado. Por tanto, como ves, el hidrógeno para su uso no es un bien común.
Estoy de acuerdo que se puede sacar del agua mediante electrolisis, pero gastas mas energía de la que te va a reportar, así que no es viable de momento.
En cuanto a la energia depende, si lo utilizas como lo e explicado yo, obtienes la misma energía que la que utilizastes para separarla. El tema de transportarla y obtenerla era caro antes, con lo nuevos metodos, muchos sacados de los avances en competicion de los depositos de coches con motores de combustion interna, ya existen mas facilidades, y obtenerlo, con 2 o 3 placas fotovoltaicas, puedes proporcionar hidrogeno suficiente para el consumo de un coche.
Me parece muy interesante la noticia; pero, ¿alguien ha leido el artículo en Wikipedia? En este aparece el siguiente párrafo : "Aunque el nombre de "tierras raras" podría llevar a la conclusión de que se trata de elementos con escasa abundancia en la corteza terrestre, esto no es así. Algunos elementos, como el cerio, el itrio y el neodimio son más abundantes que el plomo, y el tulio (el más escaso) es aún más abundante que el oro o el platino. El término "rara" surgió porque a principios del siglo XX, ante la dificultad de separar los elementos constituyentes de los minerales, éstos eran raramente utilizados para algo."
No creo que sean tan escasos como parece ser que se da a entender en el artículo.
Por otra parte, es una muy buena idea investigar en utilizar materiales "infinitos" para evitar una futura dependencia.
Siempre puedes montarte unas placas solares en casa junto con energía minieólica.
JÁ! Deja que me ría...
Tu comentario derrocha ignorancia acerca de la industria del hidrógeno y de su peligrosidad.
Sólo 3 datos, 80% de pérdida en su obtención a partir de la electrólisis, 80% de pérdidas en obtención de energía eléctrica a través de pila de combustible y el 95% del hidrógeno obtenido actualmente es a través de combustibles fósiles.
No consideras las pérdidas de rendimiento en la obtención. ¿acaso son ideales?
¿2 placas solares? Oye, no has estudiado ingeniería ¿verdad?
Las baterías de litio dan un rendimiento del 80% y, aún considerándolo un 100%, para conseguir la energía necesaria para mover un coche eléctrico (hablemos por ejemplo del Mini eléctrico) se consumen unos 24Kwh. Una placa fotovoltáica estándar tiene una potencia (de media) de 220W. Así que necesitarías más de 100 placas conectadas durante una hora o, con dos placas como tú dices, 100 horas. Teniendo en cuenta que no van a producir a tope durante todo el día, quizás unas 8 horas al máximo, tardarías más de 2 semanas en recargar el coche lo suficiente para andar 100km.
Yo creo que te compensa una bici.
por desgracia para ti si estoy estudiando ingenieria, ademas de estar hablando de cosas distintas (no me puedes comparar el consumo de un coche electrico, con la obtencion de hidrogeno) yo he puesto el hipotetico caso de utilizar un sistema giratoria para las placas, es decir, que no serian fijas y por tanto aprovecharian el 100 % de las horas solares. En el caso de que fuesen fijas, efectivamente si necesitarian mas tiempo. Volviendo al tema del coche de hidrogeno, si tu tienes 4 kg por cada atomo de hidrogeno + 8 kg de oxigeno te van a dar 8 kg de H2O (conservacion de la masa), evidentemente hay perdidas, y mas si utilizas una pila de combustible, por eso el ejemplo que yo puse fue el de utilizar un motor de combustion interna pero con hidrogeno. Practicamente la energia que utilizas para separarla va a ser bastante parecida a la obtenido, ya que es el mismo proceso.
claro, por eso yo he dicho que utilizaria un motor de combustion interna, no una pila de combustible, y ademas lo obtendria del agua, no de combustibles fosiles.
además, demuestrame de donde sacastes esos datos, porque me parece muy raro que el sustituto mas fuerte de la energia convencional (en cuanto a transporte me refiero) vaya a ser algo que tenga tantas perdidas... y sobretodo apollada por un gran determinado y conocido numero de marcas, como es el caso de bmw por ejemplo
5 Comentario moderado
205Si... vamos de mal en peor.
Personalmente creo que nos queda mucho tiempo para ver motores movidos por hidrogeno de manera masificada, ya que en la actualidad se contamina más con su almacenamiento y obtención que lo que se ahorraria impulsando a los automoviles. Ademas que cualquier alternativa de futuro ya estará bien controlada por ciertos organismos, hasta ahora eran los jeques, ya se empieza a mover China. Al final excepto los conductores siempre habra alguien que saque provecho
Es lo que tiene la economía capitalista.
El coche de hidrógeno tiene más tierras raras en su pila de combustible que el eléctrico. Con decir que tiene platino y berilio.
El hidrogeno no es ninguna solucion al problema.
Las celdas de combustible, necesarias para usar hidrogeno en los coches, son bastante complejas y probablemente tambien necesitan tierras raras y otros minerales poco abundantes para su fabricacion.
Ademas el hidrogeno es un medio almacenamiento de energia, de todas formas necesitas un motor electrico para convertir la electricidad sacada del hidrogeno en movimiento.
Lo de las tierras raras suena como a pokemon o algo asi...
interesante
Prefiero depender de un jeque que de un chino.
Este comenterio demuestra desconocimiento, tanto de China, como de paises dependientes de Jeques.
Pues no lo veo tan macabra las medidas que esta tomando china con el medio ambiente...sabe que es un país potencialmente peligroso para el medio ambiente si les dejan hacer lo que al resto (si EEUU contamina con 300 millones d habitantes, imaginate china con mas de mil millones de hab). Aunque parezca mentira la alternativa al futuro de los coches, parece un poco lejana si siguen tirando de recursos limitados y el eléctrico tampoco parece la solución
Anotar que los eléctricos con pila de hidrógeno generan vapor de agua, que es un gas que produce calentamiento global al ser el causante del 70% del efecto invernadero.
Así que habría que ver qué cantidades de vapor de agua emiten, porque no me quiero imaginar que cantidad producirían 500 millones de coches (en un futuro y si fuesen producidos a gran escala). Si esas cantidades son elevadas el calentamiento global se agravaría bastante.
¿?
Totalmente cierto! Seguiriamos estando en las mismas... Por ahora es uno de los pocos gases en donde el ser humano no tiene influencia... La producción masiva de este gas cambiaría este factor..
Tono ironía verdad? Si yo cuando hierbo agua en una cocina solar, tambien estoy produciendo el calentamiento global...
Tu sabes lo que acabas de escribir compañero???? Si ya tenemos que abandonar la idea de emitir solo vapor de agua, apaga y vamonos...
En serio espero que hayas escrito eso en plan coña o algo porque sino no me lo explico. No creo ni que teniendo un coche por persona en el planeta llegasemos a acercarnos minimamente a lo que el sol cada dia evapora de oceanos, rios... y si lo hiciese, pues lloveria un poco mas y sanseacabo.
Te recuerdo que TODA combustion ya genera H2O.
El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero de nuestra atmósfera, es decir, deja entrar el calor (radiaciones) generado por el sol pero no permite que salga (lo que se conoce como efecto invernadero).
Si aumentamos la cantidad de ese gas en la atmósfera, que ahora el hombre no está tocando, se aceleraría el calentamiento global. http://www.ecologismo.com/2008/08/12/gases-del-efecto-invernadero-vapor-de-agua-h2o/
Habria que ver si la atmósfera sería capaz de auto-regularse y si existen los suficientes sumideros (ejem: uno de los sumideros de CO2 son las plantas/árboles) como para evitar que el vapor de agua en la atmósfera alcanzase valores críticos.
tienes razon, pero hablamos de que es alrededor de un 10% lo que se genera del total, ahora multiplica eso por 10!
jajajaj no os iría mal leer un poco sobre el efecto invernadero...
toma para que veas donde tiene la ironia xD http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=37082
-- editado por última vez a las 23:01
Hombre, teniendo en cuenta el problema que estamos generando con la acumulación de CO2 no me parece nada descabellado que en unas décadas de uso intensivo de millones de coches que emitan vapor de agua se altere el equilibrio de vapor de agua en la atmósfera.
-El hombre no es capaz de alterar la composicion de la atmosfera a base de evaporar agua.
Imaginate que fuesemos capaces de evaporar el agua de todos los rios, lagos,toda el agua superfecial (2%), en tan solo 3-5 dias estaria de vuelta en la superficie, y no habria energia para volver a ponerla en el cielo..xD -No es contaminacion porque, su tiempo de permanencia en la atm. es de 3-5 dias y el de otros contaminantes como el de CO2 es de 100 años o 100.000 años para algunos halogenos
Ya se que el período máximo es de 3 a 5 días, pero también habría que considerar la emisión contínua: todos los días a todas las horas millones de coches produciendo vapor de agua. No es tan simple preveer la circulación atmosférica y procesos climáticos y aun hoy en día los climatólogos se encuentran "en pañales" en lo que respecta a la atmósfera, su regulación y su comportamiento. Por tanto yo no apostaría mi dinero que ese 2% de agua superficial volviese a la superficie íntegro a los 3-5 días.
Y también hay que tener en cuenta que el vapor de agua produce un efecto de acumulación: cuanto más vapor de agua hay en la atmósfera, más aumenta la temperatura y se evapora más agua, lo que produce mayor calentamiento y así sucesivamente.
Sin embargo, como comenta hardmetal (#24), si es posible condensarla en el escape resuelto el problema.
Miguel, muy buen apunte. Me lo he leído y me ha sorprendido ver como el vapor de agua duplicará el calentamiento global, y lo más importante, su proceso de retroalimentación que se produce.
Vamos, que está la cosa como para andar jugando con el H2O gaseoso...
Yo no he dicho que el vapor de agua no tenga importancia en el efecto invernadero. Solo que dudo mucho que la cantidad de vapor que seamos capaces de producir sea comparable con lo que se produce a diario con el sol. Ademas ese vapor "extra" seguramente acabaria condensandose en forma de nubes y volviendo a caer a la tierra. En el articulo al que me has remitido tambien aparecen ciertas incongruencias como expone alguno de los comentarios que vienen.
El problema es que el CO2 generado es el mismo que durante millones de años se ha acumulado en forma de petroleo. La vegetacion que existe no es capaz de extraer CO2 a la misma velocidad que a la que generamos. El vapor de agua que podriamos expulsar proviene del agua que previamente habia caido del cielo. El balance neto no creo que aumentase especialmente, como si ocurre con el CO2.
La cantidad de vapor de agua que se pueda añadir a la atmósfera por los coches será siempre muy inferior a todo el vapor de agua que se genera por evaporación en toda la Tierra durante un día. Y lo de las retroalimentaciones son chorradas, porque lo mismo hay positivas que negativas, aunque de las negativas no se quiera saber nada.
Sip, un problema enorme...
ya, y el que se produzca a nivel del suelo donde en la mayor parte de los casos no existe el efecto ascendente de la evaporación natural no afecta para nada...¿no?
Hombre, el estudio está realizado por la NASA y la Universidad de Texas, y dicen bien claro que los datos confirman los resultados obtenidos en los modelos de predicción.
No son 4 "pringaillos" jugando a predecir que tiempo hará mañana...
De acuerdo en lo de que la cantidad de vapor sería pequeña en relación a la producida por el sol, pero
¿Sabemos como afectaría aunque fuese en muy pequeñas cantidades un aumento en el vapor de agua? Quizás un aumento del 0,05% produciría un aumento de medio grado, pero esto aún no se sabe.
Aún hoy en día hay serias dudas del funcionamiento de la atmósfera, circulación de gases, etc. y hay que calcular mediante modelos y no mediante cálculos directos .
Y lo de incongruencias en el artículo, yo me fio más de la NASA que de los comentarios de la página web.
la combustión de un litro de gasolina produce un litro de H2O
tu te piensas que el vapor de agua, cuando salga del tubo de escape va a llegar a la atmosfera en estado de vapor??? pero si cuando ves los coches coches de hidrogeno (te fijas en el tubo de escape) ya estan soltando gotas de agua...
Me estas diciendo que no puedo hechar vapor de agua al medio? pues pongo un desposito a la salida del tubo y asi tengo agua pura (mas hidrogeno para la proxima vez)
-- editado por última vez a las 01:37
¿en que estado va a llegar entonces?
Lo que no se puede decir es que seria peligroso emitir H20 con lo que estamos emitiendo...un poquito de porfavor.
..otro feedback: Cuanto mas agua hay en la atmosfera mas precipitaciones se producen.
No apuesto por el coche de hidrogeno, desde luego no por el momento.
Ese agua seria devuelta dia a dia...
-Hablas de subir un 0.05 % su concentracion, sabes cuanto ha subido la concentracion de los principales gases de efecto invernadero... Yo me preocuparia por la forma en la que se puede producir H2 y substituir otras energias
pues llega en forma de pequeñitas gotas de agua, se va condensando poco a poco hasta llegar a la troposfera, donde se forma la nube... tu nunca has tenido niebla mientras conducias?? y que se te quedaban en los cristales???
-- editado por última vez a las 18:53
Si la energía de obtener el hidrógeno proviene directa o indirectamente del sol (energía fotovoltaica o eólica) es como si el sol calentase el agua que sale de la pila de combustible del coche. Así que no tendría efecto ninguno sobre el ecosistema.
Pues si no se puede emitir vapor de agua, se enfria y listos. Que el agua no es una cosa que se necesite mucho para que se condense y salga en forma de meadilla del coche XDD. Como los intercoler de los coches actuales solo que para agua XDDD.
Como dicen por ahí arriba, los motores con pila de hidrógeno tienen los mismos componentes que los eléctricos. De hecho, dice wikipedia que todo dispositivo que requiera de magnetización (p. ej. motores eléctricos, discos duros, auriculares, teléfonos, pantallas, ordenadores...) usa este tipo de materiales. Recordad que los coches con pila de hidrógeno son eso, batería de hidrógeno. El motor es el mismo, eléctrico.
Pues en lugar de pila de combustible, pues motor de combustión interna con hidrógeno y santas pascuas. Como el 740iH de BMW.
¿Ese que da unos rendimientos pésimos y que BMW desistió de su desarrollo?
Hacedme caso, el futuro es el "gasógeno". ¡Más madera!
Eso decía siempre mi abuelo. Hacían en un autobús a gasógeno un trayecto de menos de 50 kilómetros, llano y les costaba casi tres horas...Entonces el tiempo casi no valía dinero.
-- editado por última vez a las 01:12
32 Comentario moderado
15Segun va aumentando la eficiencia de los motores tanto de explosion como los electricos, los precios de las energias necesarias para que funcionen suben gradualmente. los petroleros, cuando ven que se consume menos, producen menos, y el precio sube, si en vez del petroleo se depende de los biocombustibles, más de lo mismo, mirad hace 2 o 3 años el problema que hubo con la subida del precio de los cereales porque se preferian vender para producir biocombustibles que para consumo animal o humano, y si no las electricas, que poco a poco nos van ahogando cada vez mas... Sí, se consumirá menos, se contaminará menos, pero... cuando va a llegar el beneficio directamente al bolsillo de los consumidores??? Eso es lo que nos interesa mas directamente a todos y nos intentan poner una cortina de niebla hablando de la ecologia... vale, está bien que nuestros tataranietos puedan seguir respirando un aire limpio, pero al final, cuando los coches consuman 1 litro cada 100 km, el litro valdrá 10 euros, y todos seguiremos en la misma ruina.
Los precios de las energias suben porque se AGOTA EL PETROLEO, porque cada dia se gasta mas para conseguirlo.
Volveras a ver el cereal por las nubes, cuando sube el petroleo este tambien sube.
- Las electricas tambien son dependientes de estos combustibles fosiles que suben de precio.
La tendencia de la energia es la subida, tu bolsillo no notara nunca de nuevo una bajada salvo que encontremos una fuente de energia tan importante como lo fue el petroleo.
El caso es que llevamos mucho tiempo aqui y no hemos encontrado nada que substituya al petroleo.
Las diferentes energias alternativas que vienen tampoco le van a gustar a tu bolsillo..
La ventaja del Hidrógeno es que no contamina y es inagotable, pero... si se puede obtener en cualquier parte, cualquier punto del mundo puede ser productor, la materia prima es gratis y se reducen los costes de produccion, quien sale perjudicado???? a quien no le interesa entonces el desarrollo de este tipo de motores??? con el poder que tienen ahora mismo, podemos seguir soñando con la pila de hidrogeno y todo eso que no creo que llegue ni siquiera a medio plazo. Es más, con el dinero que estan invirtiendo las compañias ahora en motores electricos, hasta que no consuman y amorticen toooooda la tecnologia que desarrollen, no les va a interesar ponerse a desarrollar la pila de hidrogeno... que sí, será complicado, será caro, pero... cuando una tecnologia de este calibre se generaliza y estandariza, el precio de produccion es irrisorio! El problema está en los intereses de las empresas...
El hidrogeno puedes obtenerlo del agua pero necesitas energía para eso. No es la maravilla que mencionas.
El hidrogeno no es una forma de obtener energía, solo una forma de almacenarla que promete ser mejor que las baterias (aún está por verse si realmente lo es).
Como ya dije en mi otro comentario, los coches a hidrogeno aún necesitaran un motor eléctrico. Asi que gran parte de los avances de los coches eléctricos actuales seran transferibles a los coches que usen hidrogeno.
No tienen porque necesitar un motor eléctrico, BMW tiene un prototipo funcional con motor de explosión que funciona con hidrógeno, un serie 7 de hace unos años.
Sí, con un rendimiento inferior al 15%. Si el gasolina tiene un rendimiento de entre el 20 o 30%...
Y ya te dije arriba que se ha rechazado la propuesta de BMW y no se va a desarrollar.
Lo siento, pero es que no puedo dejar de reír. El motor eléctrico ya está más que desarrollado. Hace más de 150 años que existe y que se monta en maquinaria de distinta índole.
Existen trenes con millones de km que están impulsados por motores eléctricos de cientos de caballos sin fallos.
Vamos, que no hay mucho que desarrollar, sólo hay que convencer a la gente y explicarles lo que hay, que por lo que leo por aquí, es mucho...
O sea, por lo que me parece entender del artículo nos quitamos l dependencia de los paises arabes suministradores de petróleo y nos vamos a encontrar con otra dependencia ésta vez de China....
A éste paso van a tener que hacer coches a vela.
Para algún entendido en geologia mi siguiente pregunta le parecerá absurda, pero añun así la formularé.
¿Cómo narices se sabe que un pais tal tiene las reservas mundiales de tal o cual mineral? ¿En qué momento en la historia se perforó por todos lados y se dijo aquí hay de ésto y aquí de ésto otro y tu pais no tiene una mierda? me resultan impactantes estas afirmaciones tanrotundas.
No soy geólogo, pero algo te puedo comentar. Se hacen bastantes más taladros en el suelo de los que te imaginas y con eso ya se sabe bastante, luego está que determinados componentes están asociados a determinadas formas del suelo y no a otras, y además se pueden hacer estudios del subsuelo a través de métodos indirectos (transmisión de ondas, conductividad, ...)
Vamos, que dicho de otra forma "Está todo el pescado vendido", así que suerte a los que no les toco nada ¿no?
jo jo jo, quien ríe último rie mejor. A quién le interesa el hidrógeno ahora?
y sé muy bien porque hago el comentario.
Outra vaca no millo!!
Que el coche a hidrógeno usa un motor eléctrico!! y la pila de combustible está hecha casi íntegramente de tierras raras! ¿O crees que el disco de platino es mejor que el de oro porque sí?
Siempre me pareció que muchos pro-hidrógeno eran un poco ignorantes ¡pero no pensaba que tanto!
No sé como el uso del hidrógeno va a hacer que no dependamos de tierras raras... Los coches de hidrógeno no funcionan por arte de magia, utilizan la energía proveniente de reaccionar hidrógeno con oxígeno para alimentar UN MOTOR ELECTRICO.
Buen articulo HATZIVE.
Pienso que cuando los coches electricos comiencen a usarse en mayor cantidad, los países productores de petroleo al ver que su producto pierde demanda y se lo van a tener que comer, bajaran sus precios para competir, de donde el cambio en el patrón de motorización de los coches no esta tan cerca. Y si creemos que la extinción del petroleo esta ya tan cerca, pensemos en cuantos pozos y yacimientos han sido recuperados o descubiertos gracias a los altos precios del barril de petroleo que permiten la justificación económica de ellos.
"futuro con hidrógeno y nula dependencia ya sea del petróleo como ahora o de las tierras raras a medio plazo."
Has metido la pata hasta el fondo. Las células de combustible de hidrógeno necesitan unos 86 gramos de platino para funcionar. No se si el platino es una tierra rara o no. De hecho creo que no lo es, pero aun así me parece que ees caríiiisimo y escasiiiisimo.
Asique eso que has dicho es un epic fail
1.- No es una tierra rara. Revisa la tabla periódica y verás que es un metal. 2.- Hay proyectos de células con otros materiales para la absorción de la energía, debido a que el platino es caro y escaso.
Se obtiene de tierras raras.
Y de todos modos, una célula de combustible sale por algo más de medio millón de euros. Y eso no es por la producción en serie o algo parecido, es por los metales como el platino.
Además, el platino se usa como catalizador para acelerar la reacción, no para absorber energía.
¿Alguna idea sobre el diseño de ese nuevo motor?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect