La empresa ITM Power, afincada en Reino Unido, ha diseñado una solución doméstica para fabricar hidrógeno. Mediante una membrana muy barata (1% del coste del equivalente en platino) sus hidrogeneras aprovechan la tarifa nocturna de electricidad o renovables (eólica/solar) y agua para generar hidrógeno gaseoso de forma económica.
Este hidrógeno tiene varias aplicaciones útiles en el hogar, pero vayamos a lo que interesa: el coche. El hidrógeno puede usarse de dos formas, o bien en una pila de combustible (genera electricidad para un motor eléctrico) o quemándolo en los cilindros de un motor con mínimas adaptaciones. Este es el segundo caso.
Para demostrar la viabilidad de la idea tomaron un Ford Focus normal y corriente y le adaptaron para ser Bifuel, además le pusieron un depósito adicional de poca capacidad. Este depósito se llenaría en casa o el lugar de trabajo y usaría el hidrógeno previamente generado, a un coste muy inferior al de la gasolina.
Con dicho depósito tiene una autonomía de 40 kilómetros, si se usase hidrógeno comprimido llegaría a 100 km. Agotado este gas, pasaría a usar gasolina convencional. Esta distancia puede parecer irrisoria, pero se ajusta a las necesidades de transporte de un ciudadano normal y es más gente de la que podemos pensar a priori.
Pensemos de forma más global, y dejemos la idea en producir hidrógeno de forma doméstica para mover los coches. Se podría usar en teoría para modelos de pila de combustible y motores de combustión interna adaptados, la tendencia a medio y largo plazo que le espera a la automoción.
Ventajas
En primer lugar solucionaríamos uno de los problemas que existen respecto al hidrógeno y es el del suministro. Si pensamos en un Mundo en el que es fácil repostar hidrógeno, el coste de fabricarlo en casa sería inferior al de comprarlo fuera. Usando fuentes renovables de energía se podría repostar de forma gratuita y limpia.
Por otra parte, se reduciría la dependencia energética, el hidrógeno puede fabricarse en cualquier parte usando electricidad y agua. Vaticino un futuro muy incierto a las economías basadas en el petróleo a largo plazo. Quizás no podemos repostar del todo en casa, pero sería suficiente para desplazamientos cortos.
Los motores de combustión interna funcionan del mismo modo que usando gasolina, el tacto no cambia para un conductor normal, según corrobora un periodista de la BBC. Las prestaciones serían más o menos las mismas, con unas emisiones que sólo tienen vapor de agua. El efecto en la contaminación atmosférica es claro.
Además, como cualquier motor de gasolina se podría adaptar, significa que podríamos usar “eternamente” los vehículos clásicos incluso sin petróleo ni combustibles de origen ecológico. De todas formas, la pila de combustible es mucho más eficiente que quemar el hidrógeno en cilindros, ese va a ser el sistema predominante.
Desventajas
Como todo en esta vida, el “gratis” tiene matices. El sistema de generación de hidrógeno, use fuentes renovables o no, tiene un coste de adquisición y otro de mantenimiento. Quienes vivan en lugares con buen clima lo tendrán fácil para usar placas solares pero a un gallego no le saldría demasiado rentable el sistema.
Por otra parte, no todos los hogares pueden utilizar estas hidrogeneras, la gente que viva en pisos o casas sin garaje particular quedaría fuera. Habría que poner de acuerdo a las comunidades de vecinos para adquirir estos dispositivos y ver la forma de compartir los costes entre aquellos que los usen.
Quieren vender esta solución a unas 4.000 libras, así que eso más el coste de transformación del coche (que acaba siendo Bifuel) no parece ahora una alternativa viable económicamente, ya que hablamos de repostajes para distancias muy cortas y en ese plan es difícil hacer kilometrajes altos que justifiquen la diferencia en euros.
De todas formas, estos inconvenientes son tales a día de hoy, si alguien lee este artículo en 20 años seguramente se reirá de mi. La tendencia es la que os he contado, movernos sin contaminar (o muy poco), sin depender de cárteles extranjeros ni empresas oligopólicas… en resumen, una movilidad sostenible.
Fuente | ITM Power
En Motorpasión | El coche que se hacía su propio combustible
Todo sobre Ford Focus
Proliferan los puntos de recarga públicos
Tope para el portón del maletero, una tecnología útil
El grupo Hyundai lanza su primer motor GDI
Hilarante anuncio italiano del Alfa MiTo GPL
Los camiones de Mercedes cumplen 75 años transportando coches de competición
A mi siempre me ha parecido que el futuro esta en el hidrógeno más que en los coches eléctricos. Porque, como dijo jeremy clarkson, un coche eléctrico al que se le termina la bateria necesita 2 o 3 horas (mínimo) para que vuelva a estar cargado, y eso seria un paso atrás respecto a la gasolina.
Esto creo que requerirá un análisis en profundidad de rendimiento. Dudo mucho que con energía fotovoltaica se consiga generar hidrógeno para recorrer un puñado de km al día. Y el tema de los gallegos no estoy de acuerdo, ya que la diferencia entre pontevedra y lugo es muy grande. Adjunto mapa de energía solar recibida y horas de sol anuales por provincias. Un saludo y ojala prospere de verdad este invento. http://www.yago.es/catalog/images/y_mapa_solar.jpg
Yo personalmente pienso, y he pensado siempre que el hidrógeno es la energia del futuro, ya sea a este nivel a a un nivel mas grande, ya que la electricidad en su mayor parte se sigue produciendo con combustibles fosiles o con productos nucleares, y en todo el universo, el hidrogeno es el responsable de mas del 90% de la energia que se genera al menos a niveles atomicos, pero ¿por que nosotros no vamos a ser capaces de llegar a conseguirlo?
Pues yo eso de que el hidrógeno funcione en el motor de combustión no me lo creo.
El hidrógeno al reaccionar con el oxígeno produce muchísima energía. ¿A cuantas revoluciones moverá el motor? ¿No lo destrozará? ¿O la "adaptación" del motor será tan grande que no se va a parecer nada a lo que había antes bajo el capó?
Rami, esto no es como en misa, que puedes creer o no creer, y motores de combustion interna funcionando con hidrógeno ya hace años que se experimentaron. ¿No te parece más díficil que se consiga provocar una reaccion de fisión estable en un reactor nuclear?
#5 guachibo
¿? No sé que sentido tiene comparar una cosa con otra...
Me refiero a que los motores de combustion funcionando con hidrógeno llevan años funcionando sin revestir ninguna dificultad técnica importante. Es un hecho, Bmw ha construido varios en los ultimos años, por poner un ejemplo.
#1, ese comentario lo vertió James May cuando probó en California el Honda FCX Clarity.
Yo también soy de la opinión de que el Hidrógeno tendrá mayor acogida, pero dependerá de los que "mueven" el mundo el que se decidan por una tecnología u otra.
¿alguien cree esto? El hidrógeno que pueden producir unas placas solares de una casa durante un día no llegaría ni para mover una bicicleta.
¿Han dicho la velocidad con la que pueden producir hidrógeno? Porque, por lo que tengo entendido, es lenta, y a parte hay que comprimirlo para que se puedan transportar grandes cantidades de este vector.
A cerca de las desventajas. Insinúas que las placas solares darían menos energía en Galicia. Pues bien, soy gallego y estudié el tema de la instalación de las placas solares fotovoltaicas. Y es falso eso de que en Galicia no compensaría. La diferencia de insolación es irrisoria con respecto a Andalucía. Hay que tener en cuenta que las células fotovoltaicas sufren una pérdida de rendimiento al incrementarse su temperatura. Por eso incluso en Alemania, (en cuyo invierno hay hasta sólo 6 horas de luz solar y sufren un clima más frío que Galicia) las placas fotovoltaicas están instaladas en el 35% de los edificios.
Un dato: una instalación doméstica fotovoltaica de captación fija produce por año 1300KWph. Pues bien, hay que restarle la pérdida de eficiencia por la producción de hidrógeno mediante electrólisis un 88%!!! Y a ese 12% restante hay que restarle la pérdida de rendimiento que hay en los motores. En los de explosión sería del 70% y los de pila de combustible un 83%. http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_hidr...
De esos 1300KWph producidos quedaría el 3,6% (46,8kwph) si se usase un motor termodinámico y si se utilizase una pila de combustible un 2% (26,5KWph). ¡¡Y eso para todo el año!! Cualquiera que se fije en los rendimientos existentes se da cuenta de que el hidrógeno es un cuento.
Y nadie habló del impacto medioambiental: El impacto medioambiental, depende de la forma de extracción que se utilice para la obtención del hidrógeno. Hoy aproximadamente el 95% de la producción del hidrógeno se realiza a través de la quema de combustibles fósiles, por tanto las emisiones de gases invernaderos a la atmósfera están presentes en estas extracciones. Solo el 5% aproximadamente de la producción del hidrógeno se realiza a través de la electrolisis, la separación del hidrógeno que contiene el agua común, este método no es el más apropiado, ya que la energía utilizada para este proceso de extracción es mayor que la producida posteriormente del hidrógeno.
#4 Los BMW de hidrógeno son de combustión. Pero la cosa no avanza mucho. A parte, tienen un rendimiento muy muy bajo, el equivalente a un gasolina (un 30%) Es tirar el hidrógeno, poco menos... Pero por ahora es mejor que el rendimiento de las pilas de combustible, que tienen el rendimiento del 17%. Pero ellos insisten porque creen que un motor a explosión es más deportivo y dinámico.
¿Y no será porque un motor de explosión les puede dar más beneficios en cuanto a repuestos?
Siento el tochopost, pero es que creo que mucha gente está equivocada con respecto al hidrógeno. Las baterías están evolucionando rápidamente y ya se están haciendo pruebas de baterías que cargan en 5 minutos.
@4 RAMi:
Hombre no hay que ser tan burro, si tiene más fuerza, se inyecta menos hidrógeno y ya está no crees? Otro gran problema es dónde metemos el hidrógeno. En caso de accidente, ese depósito si no está total y perfectamente aislado es una bomba.
#1 y #7 Tanto Jeremy Clarkson como James May son periodistas, no ingenieros y tomar lo que dicen en el apartado de la ingeniería es una falacia Master Dixit. Su programa me gusta mucho, pero no pasa de ser un compendio de curiosidades, fascinación y gracietas.
Cualquiera que esté enterado de cómo se produce el hidrógeno, sus rendimientos, los rendimientos de las baterías; sabrá de qué hablo.
Yo me kedo con las baterias de carga superrapida esas, a ver si las sacan de una vez y todo es más fácil..
Pues yo discrepo, jeje, por variar, XD. No, en realidad creo que el hidrógeno no es el futuro, ni a corto ni a largo plazo, me explico:
1. Hace falta un depósito extra y un sistema de adaptación del coche. 2. Si se opta por este aparato, aparte de las limitaciones de espacio de cada usuario y precio, obviamos que usa electricidad+agua(potable??), lo que promueve un coste adicional en ambas facturas solo para mover nuestro coche. Si se optan por energias renovables eléctricas, bajará el consumo de e-, pero no quita el del agua. Imagino que habrá que hacer estadisticas, pero a golpe de vista no sale rentable.
Bien, ahora mi propuesta: ¿Para que transformar e- y agua en H2 para mover un motor de combustión o eléctrico con pila de combustible? En mi opinión, un mal uso. ¿No sería más fácil tomar e- directamente en baterías para mover un motor e-? Yo creo que sí, analicemoslo:
1. Solo se gasta e-. Si optas por cargarlo en casa, y puedes claro, tarifa nocturna o unas placas solares y e- practicamente gratis, o por lo menos muy muy rentable respecto a la gasolina. 2. El problema: A día de hoy no hay puestos de recarga e- rápida en las gasolineras, de haberlos tardaría aprox 10 min en cargar las baterías de un coche EV en 10 minutos. Cuando a este gobierno y a las empresas encargadas les de la gana poner estos puestos de recarga, los coches de gasolina, diesel, hibridos, de H2, etc, iran desapareciendo su producción, por no salir rentables, y otorgaran el paso a los EV... vamos, esta es mi opinión.
Sorry por el tocho... :)
#13 Si echas un vistazo a la factura del agua verás que el coste es ridículo por litro. Hasta el agua mineral la puedes comprar a 12 céntimos el litro, no creo que nadie se rasgue las vestiduras por el consumo de agua de la hidrogenera.
Exacto Javier, igual que el de la electricidad. El unico coste añadido importante que yo le veo es el de la compra de la máquina y el mantenimiento, aunque el mantenimiento no debe ser muy caro. Con el oxígeno sobrante se hará algo o se tirara a la atmosfera? Quizas habría empresas interesadas en recogerlo
Me parece bien que se investigue en campos de energía alternativa, pero yo no le veo mucho futuro al hidrógeno. Y desde el punto de vista de la seguridad me parece peligrosísimo lo de las hidrogeneras caseras. Aparte de que con la ley actual no se si estará permitido tener esas cantidades de hidrógeno en edificios yo creo que no pq en mi casa no nos dejaban tener bombonas de butano (de las grandes). Hubo que construir una caseta exprofeso en el jardín a no se que distancia de la casa. Yo veo mucho más futuro a los eléctricos puros.
#15 No tiene sentido organizar un sistema de recogida cuando el O2 libre lo tienes en la naturaleza a patadas. Se usa para respirar, entre otras cosas XD
Que se queme el hidrógeno en los cilindros como en un coche actual es una muy buena opción para coches deportivos y para todas esas personas (me incluyo) en las que te diviertes cambiando las marchas y aprovechando el máximo el motor. Cosa que por ejemplo en un Prius no puedes hacer. Lo bueno sería que en un futuro convivieran los 2 tipos de coches, los eléctricos más eficientes pero aburridos, y los de combustión de hidrógeno, más ruidosos pero divertidos. Como ahora conviven diésel y gasolina...
Me gusta la idea de utilizar el hidrógeno como medio para transportar energía, pero no le veo demasiado futuro. Concretamente me refiero al rendimiento de estos sistemas, que permanecen por debajo del 40% aún hablando de centrales especializadas. Sin embargo, apoyo la investigación al respecto porque, de conseguirse una eficiencia aceptable (superior al 80% en conjunto), sería una alternativa indudable a las baterías eléctricas. Cierto es también que el progreso que experimentan las baterías es mucho mayor y la utilidad de investigar este tipo de sistemas queda en duda. De hecho, no hay más que mirar lo que lleva pasando de hace bastantes años con los coches a hidrógeno para darse cuenta de que son el señuelo de muchas artimañas.
En base a estos datos y el otros que conozco, los vehículos a hidrógeno no me parecen más que un experimento que está siempre en el mismo estado de desarrollo, quizá enfocado a mantener las esperanzas además de la dependencia del petróleo. Lo que siempre digo: apostemos por los híbridos en serie, que éstos después nos darán la libertad de obtener la energía de cualquier lado. En un principio de gasolina, etanol, biodiesel... pero también hidrógeno, sol, viento, etc. en un futuro quíen sabe cuán cercano.
¡Saludos!
Esta idea me parece genial, pero los que seguro que ya se están frotando las manos son los de Endesa y compañía. Al menos usaremos energía limpia no??? Algo es algo.
¿A que te refieres que a un gallego no le saldrá demasiado rentable el sistema?
El mejor sistema para recargar un coche de este tipo con una renovable, es la energía eólica, ya que la fotovoltáica necesita mucha superfície, Galicia uno de los tres mejores pasillos para este tipo de energía del mundo, palabras de los expertos. Por lo que creo que esa afirmación es totalmente erronea, un sistema híbrido, por que a veces no hace viento y si sol, a veces ;) puede salir por poco más de 2,000 euros más la instalación, si se comparte con el vecino menos y si es con varios vecinos...menos aún.
El sistema no lo conocia y me parece fantástico.
Un saludo y aclarar que es un comentario con cariño DESDE GALICIA!!!!!.
Javier yo pienso en una solución en la que el agua no sea un elemento a utilizar, aquí es de fácil acceso y muy muy barata, sí, pero piensa en una solución global... quizás sea mi afan de aplicar algo a todo el mundo por igual, jejeje :)
Lo que veo es absurdo tranformar e- y agua en "combustible", cuando esta perfectamente probado que con e- se puede mover un coche, desde mi punto de vista, eso es la eficiencia, hacer más o igual, con menos. :)
Sigo pensando que usar electricidad para generar un combustible para mover un coche es una tonteria cuando podemos utilizar directamente la electricidad para mover ese mismo coche y saltarnos un paso.Vamos como decia mi abuelo pan con pan comida de tontos
Es una idea ya que el almacenamiento de electricidad es de momento caro y la autonomía es poca, con los años suponemos que mejorará pero volvemos al problema de los materiales, el litio es finito y está en unos determinados paises.
#8, no se si lo dijo James May, yo lo vi cuando Clarckson probó el Tesla rodaster.
#11,Esto es una opinión y no pretendia ser nada técnico, solo exponer ventajas, que a mi juicio serán determinantes. Es una opinión y ya se verá lo que se elige para el futuro. De todas maneras, estoy estudiando ingenieria y tengo asignaturas de motores, y a esta pregunta cada profesor tiene su propia teoria (y ellos si estan metidos en el desarrollo de motores). Así que creo que no hay aún nada decidido.
Hace años que en algunos países te venden unos kits para convertir tu coche a que funcione con una mezcla de hidrogeno. Estos sistemas crean el hidrogeno a partir del agua mediante electrolisis. El hydrogeno luego se mezcla con la gasolina a 40/60. De esta forma el vehiculo usa casi la mitad de gasolina que usaría normalmente.
Un coche que lleva este sistema (de fabrica) es el Ronn Scorpion. Con 450 cv y una velocidad max. de 300kph solo gasta 6.9 lts. a los 100.
#25 Yo también estoy estudiando ingeniería, pero no lo voy contando por ahí. Y en todo el tiempo que yo llevo estudiando me di cuenta de una cosa: "los profesores son unos incultos y no tienen ni idea de lo que hablan". Pero siempre hay alguno que se salva de la quema y puede llamarse "eminencia". Pero por lo general están desactualizados y muy distantes del mundo de la ingeniería y del trabajo.
¿profesores metidos en el desarrollo de motores? ¿en los motores eléctricos? ¿en los motores de hidrógeno? Cualquier otra opción en la que estén metidos esos profesores también sería una falacia master dixit.
Lee mi comentario en #9 y luego mira este documental: http://www.youtube.com/watch?v=qru0TkPnbwg
E informándote y atando cabos verás que la industria del hidrógeno es un señuelo que creó la industria del petróleo para seguir vendiendo lubricantes y piezas de repuesto. Para cuando ellos pongan en circulación un coche con motor de pila de combustible las baterías se recargarán en 5 minutos.
Y los rendimientos no mienten, con la tecnología real un sistema como el que se trata en esta noticia tendría un rendimiento total de entre un 2 y un 3,5% (y eso sin contar si la energía viene de la red eléctrica, donde tendríamos que reducir un 20% ese rendimiento) y uno basado sólo en baterías de la tecnología actual tendría un rendimiento del 90%!!!
Justamente es lo que dice #23. Es una tontería gastar la energía en un vector energético que tiene un MUY BAJO RENDIMIENTO. Cuando las baterías pueden substituírlo perfectamente con la tecnología actual
Mira rubenix, tu a mi no me tienes que decir lo q puedo o no puedo decir. Y el primero que intenta presumir eres tu con el "Cualquiera que esté enterado de cómo se produce el hidrógeno, sus rendimientos, los rendimientos de las baterías; sabrá de qué hablo."
Si a ti te parece que los profesores no tienen ni idea, será en la univerisdad que tu estudias. Porque en esta el departamento de motores, con sus investigaciones, reportan el 20% de los ingresos de la universidad en un año.
Desgraciadamente, no estoy tan enterado en temas de propulsión de hidrógeno y no te lo puedo rebatir. Por eso mismo no entiendo que haces atacandome si te he dicho que era una simple opinión de aficionado al mundo del motor. Aunque si estas aqui parrafeando, no creo que seas tampoco ningún experto.
Hay una cosa que yo no entiendo,los catalizadores actuales llevan muy mal que el agua circule por sus entrañas,luego imagino que estos seran un poco diferentes y un bastante mas caros....
@#25# No suelo entrar en polemica con nadie del blog,pero cuando leo GILIPOLLECES,pues sí.Yo no soy ingeniero,pero como peino canas y me dedico de lleno al mundo del coche,si te dire que si la industria no ha conseguido el coche de hidrogeno en estos años pero si ha traido el electrico,sera el que triunfe,por que ya es real.La historia del automovil respalda lo que digo.
Con respecto a la supuesta incultura de tus profesores,que tienen el titulo que tu ansias,que tienen el puesto de trabajo y la pena de tener a "lumbreras" como tu entre sus filas,creyendose mas o mejor,comentarte que cree el ladron que todos son de su condicion.
Que el coste de tener el aparatejo que produce Hidrógeno en casa sea elevado, no implica que sea inviable si se recarga en estaciones de servicio, sería un sistema similar al de el GLP, ¿no?
Prefiero gastarme todo ese dinero en esta maquina y unas placas solares, q en enrriquecer a los Jeques y su petroleo.
Seria gracioso tener un Pedazo de Mustang GT funcionando con hidrogeno LOL: cuanto chupa el coche? NADA, funciona con el Sol como las calculadoras solares.
#28 Creo que me has tomado a mal. Es lo que tiene leer a uno, que las palabras tienen la entonación que uno quiere entender.
1º No te he dicho lo que tienes o no tienes que decir. 2º Tengo curiosidad por saber en qué universidad estudias, porque un 20% es mucho 20% sobre todo tratándose de presupuestos en universidades. Una universidad media, como la mía, tiene un presupuesto de unos 480 millones de euros al año y el 20 de eso es mucho ¿no?
"Aunque si estas aqui parrafeando, no creo que seas tampoco ningún experto."
Ya podría ser el más experto del mundo, que si lo fuese, no me rebajaría a decíselo a alguien que tal cual habla.
Te rebato tus argumentos por lo que comentas en #1. Tú dices que te parece que el futuro está en el hidrógeno y yo comento en mi post todas las razones por las que no creo que vaya a ser el futuro. Es más, como comenta Broel en #29, ni siquiera es el presente.
Esto se trata de un caso de Humo. Es como cuando Microsoft vendía el windows 3.1 y Apple tenía un producto tremendamente superior. Los de microsoft dijeron que su siguiente sistema operativo llamado Cairo iba a ser la panacea, que era muy superior al de Apple en aquel momento. Así, la prensa de aquel momento, en lugar de comparar el sistema de Apple con el 3.1, lo comparaba con Cairo, algo que nunca existió. Esto creaba en torno a microsoft un aura de modernidad y tecnología que no existía, y la gente compraba sus productos debido a este marketing o simplemente evitaban el de apple.
Bien, pues en este caso, las petroleras apoyan al hidrógeno en un vano intento de evitar que el mercado se pase a los eléctricos. Los eléctricos funcionan, con mayor o menor autonomía, pero lo hacen; y las petroleras intentan hacer comparar el coche eléctrico a baterías con el de hidrógeno sin existir un coche a hidrógeno que funcione tan fiablemente y sin mantenimiento como ocurre con éste.
A mi me vendría genial, todo el desplazamiento que hago a lo largo del día ronda los 30Km, por lo que sería una buena forma de ahorrar, el problema es que, como ya comentas, necesitas un garaje particular o tener un chalet, por lo que la mayoría de la población urbana(a quienes va orientado por la limitada autonomía) no les sería posible aporbechar estas ventajas.
Si, el agua no contamina (como el C02 y mira como nos lo cobran) pero el aumento de humedad que se produciria en las ciudades no creo que fuese muy bueno tampoco, y primeramente para el vehiculo en si, seria como todos vivir en la playa, donde los coches mas se deterioran. Aparte que seguramente esto nos lo cobrarian con algun impuesto.
Me quedo con la electricidad, por lo menos las ciudades estarian limpias, lo unico que hace falta es tiempo y evolucion.
Amm y sobre las placas solares la gente no tiene mucha idea, se creen que necesitan un sol explendido y apra nada es eso, con un buen nublado aun asi el rendimiento es buenisimo.
Bueno, procedo a retirar la tecnoburrada de antes, sorry XD
#34 Lo que estropea los coches no es la humedad en sí, sino el salitre. El agua es inofensiva, pero ¿y lo que echan por el tubo de escape los coches normales? Todavía no he leído nada de un experto que alarme sobre los peligros de tener tanto coche echando vapor por el tubo de escape.
#36 Gracias Javi. Es normal que alguien tenga ese error. Sabes que somos quisquillosos y tienes paciencia, es de agradecértelo.
Evosky:
El principal residuo de la quema de cualquier hidrocarburo y por encima del CO2, es el agua. No creo que represente un problema.
gran post!para una vez que no me conecto y me pierdo mis post preferidos.en 10 años el automovil no lo va a conocer ni su madre.yo no veo mal que haya que pagar la energia por que los humanos ultimamente somos bastante despilfarradores.en fin parece que vamos a un mundo definitivamente sostenible.por cierto imaginaros a una persona con su V8 de hidrogeno que va a comprar el pan produciendo aire fresco.
Mmm... Ya iba a irme en contra de los que critican tanto esta idea, pero veo opiniones interesantes como que el desarrollo de estos motores sean parte de alguna estrategia de petroleros... Me voy a poner a investigar... Sin embargo pienso que un motor de combustión de hidrógeno sería una excelente opción para los superdeportivos, ya que aunque un eléctrico lograra ofrecer las mismas prestaciones muchísimos extrañaríamos el rugido de la máquina... También sería interesante un motor híbrido como los existentes pero basado en hidrógeno en lugar de gasolina...
36 y 37. Entonces me callo xD yo creia que aumentaria muy considerablemente en cuanto a las emisiones actuales.
Supongo que el futuro no sera para solo una tacnologia, sino para ambas, segun los menesteres.