Se da la circunstancia de que ayer se estrenó el nuevo límite de 110 km/h en autopistas y autovías. No hubo ningún muerto en accidente de tráfico, siempre hablando de vías extraurbanas y en las primeras 24 horas a partir del accidente. Las estadísticas definitivas se conocerán a mediados de 2012, solo contamos con las provisionales.
Sería extremadamente tendencioso asociar la reducción de velocidad a la siniestralidad cero, pero me parece pertinente mencionarlo. Solo en cuatro días del año pasado ocurrió lo mismo. Ya no es noticia que haya accidentes de tráfico… pero sí es noticia que haya días “en blanco”, en los que la carretera no se ha llevado ninguna vida.
Además, hablamos de un lunes y una vuelta de puente en Cataluña, en plena temporada laboral, no es periodo vacacional. Es más, en enero de este año ha habido tres jornadas sin víctimas, por lo que ya llevamos cuatro en 2011, hay esperanza a que se repita antes de que llegue nochevieja. No lo podremos explicar solo con 10 km/h menos de límite, pero sigue siendo una buena noticia.
Hace solo unos años, un día como este solo era posible en la ciencia ficción. Menos mal que algunas cosas sí cambian. En 2010 la media fue de cinco muertos diarios en carretera y a 24 horas.
Fotografía | M. Peinado
Vía | El Mundo
Comentarios
Bueno...quizás es que aquí solo aprendemos a palos, la gente está muy canina como para que la multen por ir a 111km/h. Creo que dentro de muy poco habrá más días sin víctimas en la carretera.
No se multa a nadie por ir a 111 km/h, los radares saltan a partir de 122 km/h REALES, 125-130 de marcador dependiendo del coche.
No se multa a partir de 110 por el error del radar, pero si vamos a 114km/h y el radar, como tine erro dice que vamos a 123km/h, pues multa. El radar no es exacto, por eso no se multa a 110km/h sino a 122km/h.
Lo del marcador... Puede que pensando ¿124-130? Depende como este puede que te diga que vas a 110 y vayas a 130, vamos, que marque menos.
La velocidad maxima en autopistas/autovias no tiene mucho mucho que ver con los accidentes (por no decir que tampoco mejorar mucho el ahorro...), habitualmente es por EXCESO de velocidad en todas la vias , lo que me dice que la reducción de 10kmh, los que se la pasaban, se la van a seguir pasando. El problema de los muertos en accidente en este pais es nuestra manera de pensar y actuar, no los limites, este pais aparte de que muchas de las leyes que estan como el culo y las pone alguien que no tiene ni idea, tenemos la costumbre de si puedo saltarmela, me la salto.
-- editado por última vez a las 16:33
interesante
Si es que puede más el miedo que la prudencia...
lo del marcador no puede pasar, estan calibrados entorno a un 6-10% mas de la real SIEMPRE a no ser que seas tan cafre de meter una rueda de medida distinta fuera de ekivalencias..
entonces ya es problema tuyo
Ningún marcador, repito, NINGUNO marca menos de la velocidad a la que vas. El marcador más preciso que yo he visto es el de un Audi A4 que a 120 marcaba 2 km/h de más.
Simplemente son coincidencias.La mayoría de accidentes suelen ser en carreteras secundarias ,zonas poca visibilidad y ahí la velocidad es muy inferior a los 110 km/h.
No es la primera vez que no hay muertos en la carretera... El día 19 de noviembre del 2007, ya se repitió esa circunstancia (curiosamente también fue al inicio de la semana), y la velocidad en autovía era de 120Km/h... y no es el único, el 30 de enero de 2006, el 1 de julio de 2003 y el 14 de noviembre de 1995. Es cierto, es algo muy especial, que se repite pocas veces, pero siendo sensatos... todos sabemos que los accidentes mas graves y por tanto con mas posibilidades de mortalidad, se producen en carreteras secundarias; y hasta donde yo se, no se ha variado el limite en dichas vías. Lo dicho, hay que alegrarse, pero no le colguemos medallas a quien no debe. Un saludo a todos.
137 Comentario moderado
10138 Comentario moderado
10139 Comentario moderado
10Mi respuesta no iba dirigida a Javier, que solo ha querido informar de esa buena noticia, y estoy de acuerdo con él, ya que él mismo indica "No lo podremos explicar solo con 10 km/h menos de límite". Yo solo estoy en desacuerdo con comentarios que achacan esta no mortalidad al descenso de 10Km/h en autovias y autopistas. Un saludo y espero haberte aclarado mi punto de vista.
-- editado por última vez a las 18:50
brillante
A ver cuanto tardan los políticos en anunciarlo a bombo y platillo... Mucho me temo que nos quedaremos con los 110 para los restos....
Amén..., por desgracia no tardará este govierno "tan iluminado" en anunciarlo todo orgullosos ellos sacando pecho, y me da que nos quedaremos con él mucho más tiempo del que nos creemos. Por cierto el puente fué solo para Barcelona ciudad, los de alrededores almenos no lo disfrutamos, no almenos en mi ciudad ni en un radio cercano a 20km a la redonda de barcelona.
Aunque es una buena noticia, creo que a la larga acabaran consiguiendo lo contrario, ya que prestaremos más atencion al velocimetro que al trafico, más sabiendo que a 111 te multan con 100 euros de multa (hijos de la grandisima **** cuando ni sus radares ni nuestros velocimetros están calibrados con esa precisión)
Un saludo
Sinceramente creo que ni ellos son tan idiotas como para colgarse esa medalla... Pero vamos, no sería la primera vez que me sorprenden.
Una mentira no se convierte en verdad por repetirla un millón de veces.
que el go"B"ierno no multa a 111 multan a 122...
Todavía algunos tenéis la esperanza de que se montan este número de poner pegatinas para montar otro de quitarlas a los cuatro meses.
Por Girona tampoco fue fiesta. A veces parece que Catalunya sea sólo Barcelona
EL problema es que SÍ se convierte en realidad.
140 Comentario moderado
10141 Comentario moderado
-10Lo siento si te he ofendido, a ti o a alguien. He puesto Girona porque tengo entendido que está aceptado en español y si no es así me equivoqué.
Sobre Cataluña, ha sido la fuerza de la costumbre, puse la "Ñ" catalana, lo siento.
Te equivocas si crees que soy el típico nacionalista catalán que entra a trapo a las primeras de cambio, porque aunque si soy catalán, no soy nacionalista, aunque con este gobierno español que tenemos... no sé yo.
Saludos y os pido disculpas de nuevo
174 Comentario moderado
-25espero que no, aunque el de 120 ya se impuso en su dia de forma temporal......
El 100 km/h se puso de forma temporal, el 120 km/h ya no.
La verdadera pena es que destaquen los días que no muere alguien , tendría que ser noticia cuando a fallecido una persona , es verdad que han ido bajando la tasa de mortalidad por accidente , pero aún así lo de los 110 me sigue pareciendo una risa , ¿ que pasa que el que sabe circular a 110 no sabe a 120? no a fallecido nadie porque ha ido ''to'' dios acojonado... porque a 111 te claven 100 euretes...
-- editado por última vez a las 15:43
Las primeras 24 horas nos ha jodido.... Han disminuido los accidentes?? Por cierto el puente en Cataluña es esta semana coincidiendo cor Carnaval.
43 Comentario moderado
13Sé que hoy es fiesta tambien en muchas zonas igual que ayer. Lo que quería decir es que la gente que se va de puente tienen la operación retorno hoy más que ayer. A ver si por lo menos nos trasladan el día del Padre auqnue me da a mi que no.
Vaya por Dios... otros años no había festivos...
Que conste, yo también estoy en contra de la medida "110", pero que fuese festivo no será el único motivo, porque ayer cuando salí de trabajar a las 7:00 todo el mundo iba mas relajado yendo o volviendo del trabajo, creo que ha sido más miedo o prudencia a una receta y el precio del combustible que el 110 en sí.
142 Comentario moderado
10Personalmente creo que quien antes corria continuará corriendo y que la gente que lo respetava lo continuará respetando. Con lo cual veo bastante inútil esto de los límites a 110, a parte de que continuo dudando de que esto ayude a consumir menos. Pero vete a saber alomejor pretenden que piquemos las bielas para que vayamos a los talleres y apartir de ahi reactivar la economia...
Haber, consumir consumeros menos, pero esa diferencia a nivel individual no es muy grande. Mi coche a 120 va a 3800 rpm y a 110 a unas 3400rpm, si desciendo a 100 justos voy a 3000 clavadas. Consumiré menos, pero será tan radiculo que no creo que mi bolsillo note gran diferencia.
Lo que quieren es quemas los radares de tanto hechar fotos
Como tantas otras veces este tipo de medidas castigan proporcionalmente más al grueso de la población y proporcionalmente menos a los que ya de por si están al margen de la ley.
Pues habria que estudiar realmente cuanto se ahorra. Yo lo voy a comprobar esta semana, pero no creo que sea un descenso tan ridiculo. En los papeles del coche de mi padre avisaban que la diferencia de consumo de 90 km/h a 120 km/h era de un 30%.
Claro, porque a unos 80-90 km/h se consigue la máxima eficiencia, pero en mi caso particularmente no creo que note mucha diferencia, ya que como he comentado solo voy a 400 rpm de diferencia de 120 a 110
Precisamente porque a 80-90 km/h es cuando se consigue la máxima eficiencia, cuanto más te alejes de esa zona, más ineficiente será el coche. A eso añádele que el rozamiento aerodinámico aumenta exponencialmente, cuanta más velocidad, mucho más rozamiento y más fuerza tiene que hacer el motor.
Si la diferencia de consumo 90-120 es del 30%, fácilmente de 110 a 120 será de cerca del 15% por lo comentado antes. Otra cosa diferente es que la diferencia global sea esa, como dijo el gobierno, ya que para ello *todos* los coches tendrían que ir a 120, incluso por ciudad y nacionales, y pasar a circular a 110. Por no mencionar los que no llegan a 120 (camiones p.ej.).
143 Comentario moderado
10brillante
te matas igual a 120 que a 110...
Pero esta vez la discusión es si consumes lo mismo a 120 que a 110...
O en teoría esa era la discusión, aunque en ese caso habría que mantener el límite de 120 para los coches eléctricos (sobre todo si se recargan con energías renovables particulares).
La energia cinetica no aumenta linealmente, sino exponencialmente. Por eso frenar un coche que va a 60 km/h cuesta más del doble de espacio que frenar uno que va a 30 km/h.
No, el tema esque no se ha matado nadie cuando han bajado el limite a 110km/h de ahi el comenario de carlos.
Bueno, es cierto que tal y cómo ha planteado el tema Javier se puede hablar de si bajar 10km/h ha provocado que ayer no muriese nadie en las carreteras, pero me parece que es desviar el tema porque no fue esa la razón de bajar el límite.
Resumiendo, si el comentario es para "discutir" con JC tienes razón, el tema es el de las muertes. Pero si con ese comentario se quiere atacar la medida que ha tomado el gobierno, entonces ese argumento no es válido.
Un saludo.
Se consumirá menos y la energía cinética disminuirá exponencialmente, pero repito, te matas igual a 110 que a 120. Y la noticia es "Ayer no hubo ningún muerto en carretera"
76 Comentario moderado
13Exactamente igual no te matas. A 110 son 10 kilometros menos que a 120, eso supone una cantidad de energia cinetica que puede ser la diferencia entre pegarsela o no, o entre que la ostia sea mortal o grave.
Aunque la diferencia sea pequeña, existe.
los accidentes por velocidad excesiva seguro que no eran por ir a 130 o a partir de ahora a 120, sino que es por mas velocidad
como no cagues GLP o biodisel... ;) ya me dirás que renovable tienes particular...
-- editado por última vez a las 00:59
jeje Tenía oído el caso de una urbanización de cierto nivel en la que casi todos los unifamiliares contaban con su propio molino generador de electricidad, del tipo de los que tienen algunos veleros de no muy gran envergadura.
No es una instalación rarísima, sobre todo en otras partes de europa, y se implementa en cualquier passive house que se precie!jeje Pero vamos, es cierto que no es lo más común!
145 Comentario moderado
10146 Comentario moderado
10Si Ec = 0,5 * m * v^2... ¿tú que crees? Tiene que ver de forma directamente proporcional.
Te agradecería que dejases de comportarte como un crío, te estás dejando en evidencia tú solito.
Me has convencido voy a votar a Rub... Zapatero en las próximas generales.
[Ironic mode on ☺]
147 Comentario moderado
10interesante
Que mas dara el limite de 110 en autopistas y autovias cuando el problema de España y donde se producen la mayoria de accidentes mortales son las nacionales con doble sentido de circulacion.
Exactamente!! Esta noticia no es noticia. Cuantas personas mueren al año en Autovías y Autopistas?? 5??? Asi que si que están cogiendo los políticos y poniéndose medallitas... Ya en el 2009 no diferenciaban entre Autovias/Autopistas y Carreteras... http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/anuario_estadistico/anuario_estadistico013.pdf
interesante
Me temo que son unos cuantos más hijo...
89 muertos en autopista, 377 en autovía, 1.625 en vías convencionales (pag 102-103)
Más que 5, habría que hablar de casi 500, un poquito de respeto por los difuntos.
148 Comentario moderado
10Te aviso que a partir de este momento, el siguiente mensaje con intención de trolear, o faltar el respeto a otro comentarista o a pasarte de listo acabará en una congelación de cuenta. Ya has dejado clara tu postura, por favor, no molestes.
En la primera han dicho que tampoco han habido multados.
Una mujer decia que ella iba a 120 y le adelantaban otros coches!
Y si relacionamos lo de 110km/h con lo de Líbia, que solo hace quince dias que ha empezado, y nos quieren hacer creer que ya se notan las consequencias....
No entiendo nada!
-- editado por última vez a las 15:49
En teoría es una medida para prever las consecuencias, ya sabes, mejor prevenir que curar.
PD: Con los comentarios que estoy haciendo en este post parece que defiendo la medida y para nada es así, pero creo que es suficientemente absurda para caerse con argumentos reales y que no hace falta que nos perdamos en razonamientos que no son correctos, porque eso nos quitaría credibilidad.
149 Comentario moderado
10No me sorprende para nada... De todas formas, aunque se hiciese público daría igual, no tenemos memoria política. En otros sitios habrían echado a gorrazos al que manda si hubiese hecho cosas la mitad de graves que las que ha hecho ZP (o habría dimitido él solíto).
interesante
y si todo el dinero que se han gastado en nuevas señales y pegatinas + mano de obra se hubiera gastado en señalizar adecuadamente puntos negros, poner bandas rugosas en dichos puntos y ya de paso, así seguirían recaudando, poner radares fijos en estos tramos ... no se bajaría aún más la mortalidad al volante??
interesante
Se seguiría consumiendo más que es de lo que se supone que va esto. (la medida, no el artículo).
Está claro que la gestión de la dgt y del ministerio es deficiente, pero no deberíamos mezclar las cosas.
Cambiar las señales ha costado 240.000€, 40 millones de pesetas. ¿Sabes cuantas mejoras de carreteras se pueden hacer con ese dinero? No hay ni para pipas.
Si se ahorra la decima parte de lo que se pretende ahorrar con esta medida, los 240.000€ van a estar muy bien invertidos.
Efectivamente, la gestión es deficiente, asi que igual había que empezar a largar gente (sobre todo altos cargos inútiles), hasta dejar solo a, por ejemplo, 110, a ver si así empezaban a ser "eficientes" y así si que ahorrabamos todos los españoles mucho.
Estoy deacuerdo contigo. Pero creo que lo que intenta decirnos #Tetrabrick es que la medida va destinada a que consumamos menos, porque al fin y al cabo en este país se gasta más de lo que se tiene,y de eso va la crisis.
Si corres menos, gastas menos!
Que se podria haber prevenido antes? Seguro que sí..., pero ahora estamos donde estamos!
Corregidme si me equivoco!
Estoy deacuerdo en lo que dices, pero el gasto total, apenas da para arreglar 2 rotondas de tamaño normal y no te da ni para un subterráneo que las elimine.
Pero a fin de cuentas un gasto en si mismo.
Eso dijo Merkel cuando un periodista español le preguntó que cómo era posible que en plena crisis mundial Alemania estuviese creciendo y generando empleo, a lo que ella contestó: "Muy fácil, gastamos menos de lo que ingresamos."
Parece una tontería eh!
Lo que quería decir con el comentario es que se le pueden criticar muchísimas cosas a la dgt y a la gestión de este tema en general, como para escribir un libro, si empezamos no acabamos hoy, por eso decía que mejor en esta ocasión hablar de esta medida como lo que es: una medida para reducir el consumo.
Un saludo.
150 Comentario moderado
10interesante
"Ayer no hubo ningún muerto en carretera"
Porque todos iban con el culo apretao y atentos como nunca.
Si,como decis todos en vuestros comentarios es una alegria que no muera nadie.(ironia)
Si, seguramente es gusto mencionarlo, lo que no se si es acertado es el momento, sobre todo porque yo tampoco creo que sea por la reducción de la velocidad, lo cual encima lo convierte en un titular demagógico y servil, sobre todo para los que no vayan a leer mas que la noticia. Hubiera visto mas acertado que hubieses construido el titular de esta forma: "Ayer no hubo ningún muerto en carretera, ¡Que casualidad!".
-- editado por última vez a las 15:58
Dos consejos, te lo digo por tu forma pseudo elaborada de redactar en tus últimos comentarios:
Antes de usar formas cultas deberías, al menos, dominar el uso de las comas.
Si quieres ponerle el titular a un post, hazte redactor, no creo que tengas derecho a exigirle al Sr. J. Costas o cualquier otro, nada. Y menos aún si cabe uno tan tendencioso y demagógico como el sugerido.
PD: Significado de demagogia:"que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular" ¿Quién es aquí el demagogo, el redactor y su titular, o tú con tu comentario?
Hombre a mi me queda claro y mas después de leer que por fin has aprendido la definición de demagogia aunque hayas tenido que buscarla para hacerlo que es mas demagógico el de Javier que el mío sino dime tu cual intenta buscar mas el apoyo popular a algo impopular y encima ese no era el fin por el que ha escrito este artículo por otro lado mira que me están entrando ganas no de no ser culto que tal vez no lo sea en tu remilgada férrea y ante todo equivocada forma de catalogación y etiquetación de las personas que con un altísimo ego aires de superioridad y desde el mas absoluto desconocimiento siempre llevas a cabo con una impertinencia y chulería supina y bastante indignante sino de ser mal educado cosa que si quiero se me da de perlas pero que no voy a hacer me contento de momento con que tengas que buscar el 80 % de las palabras que he escrito para que sepas lo que te he contestado si es que te importa claro que lo dudo ya que tu comportamiento es mas el de un troll que el de el justiciero de la noche. Deja que el Sr Javier Costas se defienda o no él solito si es que hay algo de lo que defenderse que si quiere lo hará educadamente con la libertad de decir lo que quiera si esa libertad que tu coartas a casi todo el mundo como ejercicio extra los puntos y las comas los dejo a tu seguro que adecuada elección.
-- editado por última vez a las 15:32
El titular que he puesto no tiene nada de demagógico. Es un hecho consumado y contundente. Luego la asociación que se quiera hacer no es cosa mía al hecho de haber un límite de 110 km/h. El alto precio de los combustibles también es algo muy a tener en cuenta.
Que un hecho sea objetivo e indiscutible no quiere decir que no sea demagógico o pueda ser utilizado demagógicamente por quien lo ha escrito o por terceras personas. Precisamente yo lo veo demagógico mas por el momento en que lo dices que por lo que dices. Aun así el contenido del artículo profundiza y va mucho mas allá que la primera conclusión que sacas cuando lees el titular. Creo que mi crítica al titular en el comentario anterior puede llegar a ser muchas cosas, pero no es descabellada y la fundamento. Aquí cada uno saca sus conclusiones, aunque algunos se vayan por los cerros de Uveda y no me refiero a tí.
Charvel, es que un titular no te da la información, solo atrae tu lectura a la misma, se hace así de toda la vida. De todas, formas, aunque solo leas el titular, sigue siendo una información rigurosamente cierta, pero sin conocer las circunstancias, ni el qué, quién, cuándo, cómo y por qué.
151 Comentario moderado
10Las comas no te las pongo, pero Úbeda es con b.
Vótame negativo si eso alivia tu frustración, pero los comentarios que toman por tontos al resto de la sociedad, véase los que te he podido contestar, son más hirientes que un insulto directo, tanto por la negligente redacción, como por las ideas fascistas hacia un redactor que se caracteriza por ser objetivo y neutro hasta en los titulares.
Si te molestas un poco y consultas mi histórico de comentarios, verás que prefiero contestar cuestiones técnicas, siempre con la mayor educación posible, así como hacer alguna broma como las ha habido con más personas en este blog, de hecho, he tenido grandes discusiones con gente que lleva muchos años por aquí y nunca ha habido descalificación personal, pero es que muchos comentarios tuyos pueden hasta con el mas prudente.
Si existe discrepancia, perdóname por buscar una definición aceptada antes de imponer la mía.
Y sí, creo que no sabes comprender lo que lees si sigues argumentando que tu titular es menos demagógico que el de Javier.
El Justiciero de la Noche. (Porque no tengo un látigo para azotarte un cachete mientras dibujo una J en tan sonrosado ego)
Un saludo.
-- editado por última vez a las 00:11
1- Yo nunca utilizo los negativos. Tal vez es que no estoy tan solo en el mundo, ni tu tan acompañado.
2- La interpretación abyecta, tergiversada y manimpuladora con la que analizas mis comentarios te define como persona.
3- Es la 2ª vez que me insultas e insinúas que soy un fascista con mis comentarios. Esta vez tu, el libre demócrata y sin venir a cuento, ya propones hasta armas y violencia, lo cual deja claro dos cosas, que eres un TROLL con mayúsculas, y que tu presunción y aires de superioridad hacia mi te lleva a pensar que si se diese la oportunidad que anhelas de azotarme tendrías alguna posibilidad. Pues no, olvídalo, ni lo intentes, no persistas en seguir cometiendo errores. Este te resultaría fatal.
4- Tengo todo el derecho a comentar lo que me de la gana argumentando mis opiniones con respeto, otra cosa es que no se esté de acuerdo con ellas y nazca un debate. Si he herido, he sido injusto, he insultado y he propiciado un perjuicio para Javier con mi comentario 14, humildemente y de corazón le pido disculpas y le insto a que lo retire y si lo cree necesario me congele la cuenta. Lo surrealista en ese caso sería que tu te fueses de rositas.
5- Por distracción, accidente o error puedo cometer las faltas de ortografía que me de la gana y ni en eso ni en todo lo demás, ni yo, ni nadie que pueda expresar su opinión aquí libremente, necesitamos que tu alargada sombra nos esté enmendando la plana otorgando o quitando.
6- Es la 2ª vez que pierdo el tiempo contigo y tus argucias, si sigues trolleando en este plan, no habrá una tercera. Si no te gustan mis opiniones no las leas. Que me alegraré, porque no las leas y porque no te gusten, signo de que voy por el buen camino.
1. Yo sí los uso, sobre todo si doy el motivo del mismo. No es este el caso.
2. Falacia: si dices en el comentario 127 "ante todo equivocada forma de catalogación y etiquetación de las personas" por mi parte, no puede ser cierto que tú puedas hacer lo mismo y que sólo uno de los dos tengamos razón.
3. La idea es fascista, cerrada de miras y con margen a la discusión, acompañada si cabe de un mal uso de la palabra demagogia. Eso es fascismo, imponer ideas de manera equivocada, fascismo no literal, por si hace falta aclaración, yo no he dicho que odies a los judíos y te la casques oliendo plumas de águilas imperiales. No soy yo el que me ha puesto mote, de ahí la comparación con los personajes de ficción, obviamente no era una incitación a la violencia física (parece que hay que aclararte todo).
4. No seré el primero ni el último que tras impertinentes comentarios llenos de faltas de ortografía dé un un toque de atención al implicado, porque viene al cuento de tus muchos comentarios repartidos en ¿el último mes? aproximadamente. Dudo mucho que me haya saltado ninguna norma del blog. Es hiriente, oír continuamente de la misma gente que ciertos redactores o ya puestos, el mundo entero abusa de demagogia y más aún cuando el mismo que la denuncia lo hace precisamente con palabras vacías y atrevimientos (no sé si te suena, del primer post al que te contesté).
5. Creo que esto es reiterativo, si hace daño a la vista no seré yo el único que te lo comente, tú prueba.
6. Tu sigue por el buen camino, que muchas veces parece que te trae poco o nulo resultado. Deberías aprender que si expresas tu opinión es posible que a muchos no les guste. De hecho de las dos cosas sólo una era una puntualización sobre tus farragosos párrafos llenos de adjetivos inconexos, la otra iba directamente relacionada con el post.
Si me insultas directamente, obtendrás lo que tu llamas trolleo por parte de los demás.
Hasta me suena haberte dado la razón en el post del nuevo Pagani... si al final no será para tanto...
Hasta pronto.
-- editado por última vez a las 19:53
La experiencia me ha enseñado que solamente hay que dar consejos bajo 2 supuestos: Que te los pidan y que te vaya la vida en ello. Osea que por mi parte te puedes ahorrar los tuyos, que por otro lado los das con la exquisitez y dulzura de una estampida de búfalos del Cabo en una cristalería. Por otro lado te libero de intentar aparentar que al final que no llega la sangre al río, está claro que tus sentimientos no van orientados en la dirección de tus palabras, tampoco me quita el sueño. Me preocupa un poco mas la obsesión persecutoria que me dispensas. Llevas el alta y la baja mas y mejor que yo de todos mis comentarios, lo que digo, cuando me aplaudes y cuando no, me corriges como si fueses mi dueño. Espero que no te pongan este tipo de historias, a que altura quedaría tu excelencia y tu cultura. En fin, aludes a que no se interpretar lo que leo, seguramente pues te resultará muy sencillo entender esto: Ya me ha quedado claro que no estas de acuerdo con mi comentario 14, eso es respetable y lógico aunque no sea mas que otra opinión mas, ni mejor ni peor y en todo caso discutible. En cuanto al resto me la sopla, que es que ya pasa de castaño oscuro contigo. No comento para contentarte a ti.
Es lo que tiene no hacer muchos comentarios, que te acuerdas de los pocos y a quién se los haces.
Yo no le hablo al mundo, confundir la buena memoria del que lee mucho y comenta menos con cualquier tipo de bizarrismo, sólo cerciora que cada vez que se te discute algo muy concreto te vayas por los cerros de Úbeda.
Ni más ni menos, y el comentario que inició esta conversación, haz el favor, es una boñiga de palabras sin sentido que intentan adoctrinar.
Otra vez caes en una falacia, no te gusta que te den consejos cuando eres el primero en darlos.
Ya he leído en tu post en el que amarga y brevemente te quejabas de se te haya corregido por mi parte. Ya veo quién no olvida.
Un saludo de otro maño.
Pues como todos sean del calibre de estos no me extraña que hagas pocos, se te tienen que quitar las ganas de hacerlos hasta a ti. ¿No te estás dando cuenta que no pienso ni siquiera mínimamente en entrar en tu redil, o en tu mundo tecnocrático particular?, además cuando corriges o interfieres en las conversaciones te pierden las formas y con ellas la oportunidad de argumentar sobre el fondo razonable que a veces propones. Te cebas en lo personal calificando desproporcionadamente, injustamente y erróneamente los desperdicios que todos los comentarios suelen llevar. Es como si al pelar una alcachofa tiras el corazón a la basura y te quedas con la hojarasca exterior y luego encima criticas y quieres sentar cátedra sobre su, para ti, inútil existencia. En fin, yo siempre lo digo lo escrito escrito queda, allá cada cual. Tu sigue matando moscas a cañonazos que yo seguiré conservando el derecho a cometer errores aunque este no sea el caso. De momento, y utilizando una jerga política, ante las groseras insinuaciones que has proferido hacia mi y mis comentarios, que por otro lado parece que solo te empeñas en ver tu, yo ya he puesto mi cargo a disposición del Presidente, acompañándolo con unas disculpas si fuese necesario. Aparte de que tu no eres quien para reprochar nada a nadie en ese sentido, no se que mas me puedes pedir. No he visto que tu hayas hecho lo mismo. Si me as de contestar, no me vengas con el y tu más de siempre. Retomemos el debate sobre la noticia, aunque yo he expuesto casi todo que pensaba sobre ella, o paso de este tipo de rollos. Opina, no asesores por favor. Por lo visto lo nuestro no es coincidir en la opinión. Si alguna vez sucede, que sea espontáneo.
Ni se te pedía una disculpa ni yo creo que deba darla.
Soy de los que pienso que el esfuerzo comunicativo debe realizarse por parte del emisor, no del receptor.
Por otra parte, si ha sucedido que te he contestado a ti o a cualquiera, es por dos motivos, o que el comentario me ha parecido muy acertado y quiero matizar, consultar o incluso aclarar (normalmente cuestiones técnicas en las que creo poder aportar algo de luz, aun a riesgo de equivocarme) o porque realmente ofende por el mero hecho de leerlo.
Puedes creerte o no, que primero leo el comentario y luego si me parece pertinente leo de quién es.
Y en función del tono del mismo suelo contestar, y digo "suelo" porque es algo bastante subjetivo.
Llámame culturillas o como quieras, pero no poner las "h" del verbo hacer, por ponerte un ejemplo, es bastante ofensivo. Ofensivo porque un comentario que queda escrito y que servirá para dar tu opinión a conocer y que otros puedan consultarla más adelante, no ha merecido el suficiente tiempo para que lo realizases correctamente. Después llegan estas nuevas generaciones en las que todo vale, todo vale porque alguien antes que yo ya metió la pata, por lo tanto no soy más tonto que nadie, sólo hay que encender la televisión y ver lo que comento.
Y es que desde mi opinión. Más vale un comentario bien leído y redactado que tres de aquellas formas, porque la gente que lee dichas opiniones merecen, por el tiempo que toman, que lleguen un mínimo.
Que a fin de cuentas es lo que le exigimos nosotros a cada redactor.
Y te contesto aquí y no en el post en que me llamas culturillas porque ya sólo es algo entre los dos.
Disculpa el retraso. http://www.ocordero.com/articulos/solo.htm Espero que te sirva de ayuda, y es que en la corte del rey Salomón hasta el mejor escribiente echa un borrón. Con la cantidad de faltas que se escriben por aquí, soy de los que menos comete, como diría Joda, Star Wars, un tanto exagerado pues rectificarme es. Tampoco veo relación entre lo que dices: "Llámame culturillas o como quieras, pero no poner las "h" del verbo hacer, por ponerte un ejemplo, es bastante ofensivo. Ofensivo porque un comentario que queda escrito y que servirá para dar tu opinión a conocer y que otros puedan consultarla más adelante, no ha merecido el suficiente tiempo para que lo realizases correctamente. Después llegan estas nuevas generaciones en las que todo vale, todo vale porque alguien antes que yo ya metió la pata, por lo tanto no soy más tonto que nadie, sólo hay que encender la televisión y ver lo que comento." o en: "Por otra parte, si ha sucedido que te he contestado a ti o a cualquiera, es por dos motivos, o que el comentario me ha parecido muy acertado y quiero matizar, consultar o incluso aclarar (normalmente cuestiones técnicas en las que creo poder aportar algo de luz, aun a riesgo de equivocarme) o porque realmente ofende por el mero hecho de leerlo." Con mi comentario 14. En cambio si veo ofensivo que de buenas a primeras y sin venir a cuento contestes con un: "Dos consejos, te lo digo por tu forma pseudo elaborada de redactar en tus últimos comentarios: Antes de usar formas cultas deberías, al menos, dominar el uso de las comas." Si después de criticar como criticas las formas que la gente tiene para comunicarse, esta es tu forma de intentar que el dialogo sea constructivo y enriquecedor yo no puedo estar de acuerdo. Lo que me parece es tener ganas de bronca. Pienso que se te fue la mano desde el principio. Y contra mas lo leo, mas me lo parece ya que en todo momento dejo claro lo que yo hubiera hecho, no lo que quiero que el haga.
.... pfff.... a ver. La velocidad NO MATA! Lo que mata son las distracciones, el no mirar por el retrovisor cuando te vas a cambiar de carril, incorporarse a 60 a un autopista/autovia... estas cosas son unas de las muchas que producen los accidentes. No os dejéis engañar. El problema es la educación de los conductores, no la velocidad.(Los límites de velocidad son una mera medida recaudatoria, porque se han gastado TODO nuestro dinero en hacer idioteces, como gastarse 64.000.000 de euros en comprar bombillas o subvencionar gilipolleces y ahora ya no les queda nada)
-- editado por última vez a las 15:59
Ah! Ahora ya saben cuánto va a costar lo de las bombillas?? jaja La última vez que les oí hablar del tema Alsina le preguntó que cuántas bombillas serían las que habría que cambiar y el buen hombre contestó que no lo sabía, así que Alsina le preguntó entonces que aproximadamente cuánto costaría esta medida, y volvió a contestar que no lo sabían todavía... es increíble.
Perdona que te corrija, cierto es que distracciones, no mirar el retrovisor y todo lo que comentas y te imagines son actitudes peligrosas. Pero LO QUE MATA ES LA VELOCIDAD. Lo queramos o no, la física es la física, la energía cinética es lo que es y la cantidad de movimiento es lo que hay, y mata. Coge por ejemplo una bala con la mano y te la tiras al pie, te harás pupita. Ahora la metes en una buena pistola y haces lo mismo, el pie se te convierte en carne picada.
Aunque no esté de acuerdo de esta bajada de velocidad máxima en autopistas y autovías, no vamos a ser demagogos y negemos lo que es. Se baja el consumo y habrá menos accidentes. Probablemente en una proporción mucho menor de lo que se anuncia, (ya me jo**de darle la razón al gobierno)pero así será. Por lo menos en este mundo euclideo y newtoneano en el que nos movemos.
64 Comentario moderado
28Este debate es como el de si vino antes el huevo o la gallina. Y por cierto lo que mata son los accidentes.
75 Comentario moderado
13¿tu que eres mas de CSI o del señor de los anillos?
Muy bueno jajaja.
El comentario más tonto del post y encima le rien la gracia...
Ah si? Yo me pongo a 250km/h con mi coche y me muero? La respuesta es NO, LA VELOCIDAD NO MATA! Y si es así, mejor no cojas el coche, ni siquiera la bici (No vaya a ser que cojas 30 por hora y te puedas matar).. asi seguro que no pasa nada. Lo que no entiendes es que a partir de ciertas velocidades, el efecto es el mismo (exceptuando casos aislados), pero a 120 te pegas un ostion contra un muro y la palmas igual que a 150. Entonces cual es tu solución? Ir a 30km/h?
Ah si? Y por que es tonto si se puede saber? Porque si la velocidad mata (como dicen por ahi arriba), "Fonsi" tiene toda la razón, no deberíais ir ni en avión ni en tren.. ni siquiera en bici
Cuanta más velocidad más se alarga la vida (o envejeces más lento). En realidad es imperceptible pero la teoría de la relatividad así lo establece. Por lo tanto no mata si no que vives más. XD
Lo que mata son las deceleraciones excesivas, es decir, la inercia, no la cantidad de movimiento.
Cuanto más rápido va una bala más limpio será el agujero que hace, siempre que no sean balas con mercurio o de punta hueca.
No se si eres físico o no, pero me parece que algunos conceptos no los tienes muy claros.
-- editado por última vez a las 16:00
154 Comentario moderado
10155 Comentario moderado
10156 Comentario moderado
10157 Comentario moderado
10Perdona que no me haya explicado bien. Ha veces olvido que hay mucha gente producto de la LOGSE. Cuando me refiero a que lo que mata es la velocidad, me refiero a que lo que mata son los objetos con masa que llevan una determinada velocidad. Claro está que la velocidad por si sola no mata. Efectivamente lo que mata en un accidente de coche, es la deceleración, pero esta será tanto más grave cuanto más velocidad llevemos. También es cierto que lo que mata es la parada cardiorespiratoria. Por cierto, un dato, cuando llegan los del protección civil al escenario de un accidente, sólo pueden decir que hay muertos si los accidentados tienen la cabeza separada del cuerpo. Ni me gusta CSI ni el Señor de los anillos, no me gustan las series de cadáveres ni los libros de árboles que hablan y caminan. Efectivamente la diferencia entre 110 y 120 a la hora de darte un "ostión" contra un muro no es igual, pero es muy parecida, por eso digo que habrá menos accidentes pero en una proporción mucho menor a la que se cree. Respecto lo de las balas que van muy rápido y hacen menos daño porque hacen agujeros limpios, te voy a poner un ejemplo. Imagina un laser de los de cortar acero, lo único que hace es concentrar un chorro de luz en puntos relativamente pequeños, la masa es ridículamente pequeña, la velocidad es la de la luz. Yo que tú no me pondría en su recorrido. Cada uno de esos fotones tiene energía suficiente para hacerte bastante daño. Hablando de balas, ¿conoces los proyectos de armas que disparan balas en el límite de la inercia?. Lo del comentario sobre la relatividad está muy bien traido, pero, ya hice la referencia al sistema newtoniano en el que nos movemos.
Al que dice que es un comentario tonto, no le veo que lo rebata con ningún argumento.
No, no soy físico, la última física que estudié fue en COU, pero me sirve para entender el mundo en el que vivo y para hablar con conocimiento de causa.
Y después de todo este rollo, digo, y repito, porque lo he dicho en otros post.NO ESTOY DE ACUERDO CON BAJAR LA VELOCIDAD MÁXIMA EN AUTOVÍAS Y AUTOPISTAS. Pero la defensa no está en críticas desde la estulticia y el desconocimiento. El que tenga pruebas fehacientes de que ni se va a ahorrar combustible ni van a bajar los accidentes que lo demuestre, y si no lo tiene que se calle y no insulte a los que intentamos dar ideas y no lanzar ladridos a la luna. He dicho.
17 Comentario moderado
68Me alegro, eso si como se repita nos quedaremos con los 110 KM y bajando..
PD: Se vende o cambia coche por burro o mula. Asunto poder correr con el burro y la alfalfa es más barata.. XD
Y no te olvides de cobrar la subvención del plan para vehículos ecológicos!! XD
El otro día oí esa "historia" en el cierre de un conocido programa de radio, jeje.
"Vale, la alfalfa está cara, pero mi burro come menos..."
Ahora vamos a tener burros tiraos de precio!! jajaja
Si en las noticias se diesen titulares así, y noticias así (a parte de la noticia del 110) con cierto optimismo, igual la gente iría menos deprimida por el mundo (aunque a veces las circunstancias de cada uno hacen que no se pueda).
158 Comentario moderado
10interesante
¿que hay menos accidentes? Será porque cada vez menos gente cogerá el coche, porque entre la gasolina, la criminalizacion y las idioteces varias, conducir ha dejado de ser un placer o satisfaccion en españa para pasar a ser un puto castigo. Lo unico que dan ganas de hacer con el coche es venderlo o pegarle fuego.
Si cambiar el limite correlaciona con victimas 0, a ver quien convence a las familias de las victimas de no haberlo hecho antes, y si es casualidad no merece que sea noticia.
160 Comentario moderado
-20interesante
Me imagino a Javier, ayer 7 de marzo, levantándose por la mañana con una sonrisa de oreja a oreja, asomándose a la ventana de su habitación y gritando a los cuatro vientos
“¡Toma Fonsi, toma JMT, toma DAB, toma Héctor Ares, toma Guillermo Alfonsín de autoblog! ¡Gracias, Pere, gracias!”
No exactamente. Ayer me levanté antes de las 6 por insomnio, y me tuve que acostar a las 10, hecho un zombi. No cogí el coche en todo el día. De hecho, no recuerdo haberle dado las gracias a ese señor por nada.
44 Comentario moderado
33ni se merece las gracias por nada!
JeJe, Javier, ¿no nos querrás hacer creer que estás triste por los 110?
Me temo que no :P
¿No estás triste o no nos quieres hacer creer que estás triste? :-)
161 Comentario moderado
10Me parece una manipulacion de lo mas amarillista asociar la "mini" reduccion de velocidad con que no haya muerto nadie... me gustaria ver las estadisticas de ese pais que le gusta tanto a ZP que se llama Alemania y que, oohhh!!! No tiene limite de velocidad en sus autopistas, seguro que hay muchisimos mas dias sin muertes que en españa.
Esta medida es de reducir la velocidad, no es mas que una forma de aumentar la recaudacion de los radares, nos lo vendendieron inicialmente con la escusa de ahorrar combustible, yo con mi cohe en 6ª no puedo circular a 110 Km/h tengo que bajar a 5ª, como gasto mas combustible? En 5ª a 110 o en 6ª a 120... Tengo que responder?
Como todas las asociaciones de conductores han tirado por tierra lo del ahorro, pues ahora nos quieren vender que es para reducir la siniestralidad, es que se creen que somos imbeciles?
En fin, cada cual que saque sus conclusiones...
-- editado por última vez a las 16:46
¿Cuál es tu coche?
Por cierto, te informo que en Alemania SI hay límites de velocidad incluso en Autobahn como regla general, aunque hay tramos donde hay velocidad libre, recomendada 130, y las aseguradoras se lavan las manos si deducen que has corrido un riesgo voluntario superior.
Amigo Telamon, el coste de mantenimiento de 1 km de autobahn ronda los 900.000 € anuales, y el km construido viene a costar como poco 5 veces la media de 1 km español: 5 x 5.000.000 € . Con la calidad de las autovías/pistas españolas es impensable subir mucho el límite de velocidad (180), y con la economía que tenemos hacerlas mejores supondría un gasto brutal para el estado (más impuestos y más peajes). En cuanto a accidentes mortales, en 2009 Alemania tuvo su nivel más bajo con 4.160 fallecidos, que no es poco. La cifra de heridos supera los 400.000 anuales.
162 Comentario moderado
10163 Comentario moderado
10brillante
Y yo tengo una piedra que auyenta a los osos, desde que la tengo no me ha atacado ninguno...
165 Comentario moderado
1047 Comentario moderado
38166 Comentario moderado
10ya digo yo el porque la crisis , la gente ya no puede llenar ni el deposito al precio que esta la gasolina y menos pagar multas por velocidad
Hombre, habría que tener en cuenta el número de desplazamientos, que dudo que sea del mismo volumen que el que veíamos hasta 2007 por la crisis.
Además, también por la misma crisis, la gente ya llega bastante justa a final de mes como para tener que pagar 100 euros por una multa.
50€ por pronto pago.
Para quien le quedan 500€ tras pagar hipoteca, eso ya es el 10% del dinero destinado a, por ejemplo, comer y vestirse. Recordemos que estamos en un país donde el mileurismo es el salario más común, y en bastantes casos ni eso.
Y si vas tan justo de presupuesto ¿por que no respetas los limites?
Además de evitar posibles multas, tambien ahorraras combustible y tendrás más pasta para comer y vestirte.
-- editado por última vez a las 07:10
167 Comentario moderado
10Yo sinceramente si creo que este asociado a la bajada de la velocidad,y si seguimos la lógica disminuirán los accidentes de tráfico.Ahora también sabemos que cuando se implanta una nueva medida muchas veces se sigue bmás rígidamente,luego pasa el tiempo y la gente se lo toma menos en serio.Yo creo que bajara el número de víctimas en autovías,pero esto no quiere decir que apoye esta medida a la que sinceramente no le veo un gran ahorro de gasolina ya que el problema es que la mayoría de los conductores españoles no sabes,y muchas veces ni quieren,conducir eficientemente
Teniendo en cuenta el dato de que han pasado 3 jornadas sin victimas antes de la jornada sin victimas con el 110, me inclino a pensar que este año hemos empezado a ser mas responsables al volante, aunque tambien el acojone a ser multado es evidente, que hasta la propia union de guardias civiles ha dicho que todo esto es con afan recaudatorio. Pero bueno el gobierno se auto-pondra su pin a los mejores como siempre.
piensa que para mucha gente 1 multa aunque sea de parking es no poder llegar a fin de mes y lo peor es que el gobierno no llega a fin de mes hace muchos días.
El que fuera ayer cuando se estrenaba el limite de velocidad y no hubiera victimas en la carretera fue una absoluta casualidad (esperemos que haya muchos dias como este), como ya dice en el post ya llevabamos 3 dias en blanco a lo largo de enero y mas si tenemos en cuenta que no todos los accidentes son culpa de la velocidad. Que no vayan a salir ahora dandose golpe de pecho que nos conocemos.
ayer quedo invalida una señora porque le dio un vahido mientras esperaba al metro.
llega a pasar a en un coche y ya teniamos muertos
¿Y?
las desgracias ocurren independientemente de la velocidad. Si no hubo ninguna desgracia ayer, no implica que sea debida a la reduccion del limite de velocidad
Hay que meterse en la cabeza de un polítiquillo, ellos no son tontos (del todo), saben que con la limitación a 120, se circula mas o menos a cientotreintaypico de media, y que si reducen la velocidad a 110 entonces si se circulará sobre los cientoventipico reales, que es lo suficientemente aburrido y seguro como para que se maten menos españolitos. Por otro lado, así se sacan unos euretes extras. Soy el primero que disfruto como un poseso conduciendo a tope, pero si ésto permite que se maten muchos menos, pues creo que es beneficioso y habrá que acostumbrarse, por más que me joda tener que reconocerlo. Ya correré cuando pueda y tendré que asumir las consecuencias si me pillan.
tienes razón aunque ese es el problema de este pais que la gente normal estamos acostumbrada a bajar la cabeza y ponernos a 4 patas para que nos den por detrás y los 4 caraduras que están al poder manipulan el pensamiento de la gran masa SUBNORMAL por que no se puede decir de otra manera de este país a su antojo para mantenerse ahí.
Lo unico que digo es que tenemos que poner un poco todos de nuestra parte para no conformarnos con lo que nos imponen 4 tipejos, por que luego terminan saliendo millones de personas para una guerra que no es nuestra y nadie cuando nos están arruinando nuestras vidas.
ningun muerto? entonces nadie se ha dormido al volante? a ver si va a ser que estaban exagerando y todo... pero bueno, por lo menos habra habido un atasco de la reostia, no? por lo que se leia, 10kmh menos era casi como que se acababa el mundo en las autopistas. a ver si tambien va a ser mentira...
anda que si encima se ahorra corriendo menos, va a ser de traca.
Sobre los 110 hay una aplicación de iPhone que te va avisando cuando superas la velocidad. Está bien para evitar multas sin tener que ir con los ojos en el velocímetro http://itunes.apple.com/es/app/110-km-h/id423416349?mt=8
Esto si es hacer publicidad gratuita a un gobierno de caraduras.
Me alegro que no haya habido ningún muerto, estoy contento con los resultados pero no con los métodos. Por esta regla de 3 por que no lo bajamos a 50 km/h y tenemos 0 muertes, por que no vamos todos con camisa de fuerza por la calle para que haya 0 agresiones, ... este no es el camino .
Si tanto han aprendido con la explosión de la burbuja por que no se aplican el cuento, esta vez la burbuja son los cojones de los ciudadanos y a base de palos la cosa va a terminar muy muy mal como no encuentren un equilibrio.
Recuerdo la frase de un gran iluminado de este país Felipe Gonzalez cuando se dedicaba a dar consejos de democracia por la unión soviética y otros regímenes comunistas y con esto de las velocidades se podrían aplicar el cuento de lo que sentimos la mayoría de usuarios en nuestras carreteras : "prefiero morir apuñalado en el metro de Nueva York que de aburrimiento en Moscú" ,
Puente en cataluña?? Toda cataluña?? Y Zaragoza q?? Vale que contemos poco pero vamos, un poco de respeto, mas aun cuando las tradiciones nacen donde nacen... Que ya bastante tengo con aguantar en todos los medios la ignorancia y desconocimiento generalizado a la par que cambian la historia para modificar tradiciones... Informarse antes de tratar una noticia (si la hay) es de buen profesional, o al menos saber rectificar. A todo esto, Cuanto tardaran anunciar y adjudicar al hecho de la reduccion de velocidad la ausencia de muertes? Creo que es vergonzoso que estas cosas sucedan, aunque solo sea por respeto a los conductores, sin meter ya a las victimas de trafico. Si quieren de veras reduccion de consumos que cuadren como es debido el funcionamiento de los semaforos en las grandes ciudades, limiten el trafico innecesario, mejoren las infraestructuras de transporte urbano porque donde mas consume un vehiculo de media es en las ciudades y es desesperante como en determinadas ciudades donde hay cientos de semaforos innecesarios circulando por un cinturon o ronda derrepente iendo a la velocidad establecida pillas 3 semaforos estupidos puesto que son regulables de mil formas distintas y mas beneficiosas para un trafico ligero a la par que fluctuante por horas. Lo mas gracioso es que si circulas a la velocidad necesaria, unos 10 0 15 km/h por encima de lo establecido (50km/h) no cojes semaforos, pero alli tienes los recaudadores estatales fijos mas rentables de la ciudad. Mientras el gobierno se apropie de la legislacion sobre nuestras carreteras para hacer de ellas un negocio, primara la recaudacion a la seguridad de los que por ella circulan. Vergonzoso.
Lamento si te has sentido ofendido Diego, pero con el debido respeto, te informo que en Zaragoza provincia vive menos gente que en Barcelona provincia, como 5,5 veces menos. ¿Qué puente crees que tendría más impacto sobre los desplazamientos, sin necesidad de datos exactísimos?
No estoy al corriente de todas las festividades de España. En el telediario oí que en Cataluña había puente, no he especificado si era en TODA Cataluña, y tampoco he negado que en otras comunidades autónomas fuese puente.
Tienes toda la razon del mundo, no he querido mas que hacer un aporte totalmente acertado en mi opinion. Pero creo que tus lectores de la capital zaragozana, como los del resto de provincias minoristas o del resto de cataluña merecen que los datos se traten con exactitud o con su enfoque adecuado, considero vamos. Llevo desde que tengo uso de razon acudiendo a este blog y lo seguire haciendo, para nada me e sentido ofendido, pero creo que viene bien recordar de vez en cuando que aqui os lee muchisima gente y que os debeis a ellos hasta en cuestiones que considereis minucias. Saludos!!
Que equivocados estais...ayer hubo miles de muertos...DE ABURRIMIENTO!!!
Hoy ha sido mi primer viaje por autovia desde que esta esta medida...Riaza-Madrid y Madrid-Riaza, unos 120 kms de ida y los mismo de vuelta, normalmente hago este viaje en unos 50-55 minutos, a una velocidad entre 130-150 de marcador, siempre dentro de no perder puntos, con un consumo de 6.7 de media.
Hoy he puesto el contro de crucero a 110 de marcador, total, unos 15 minutos mas de viaje, 5.5 de consumo (me la pela) y casi tengo un accidente por ir distraido, imposible mantener la concentracion a 110.
He sacado mi propia conclusion, en 4 años que llevo conduciendo nunca me han pillado, asique, por 50 € de multa no me la voy a jugar a pegarmela a 110, ire como siempre.
Solo queria dar mi opinion. Saludos
A ver si lo entiendo: ¿llevas toda la vida saltandote los limites de velocidad y hoy los has cumplido? ¿Por qué?
No has reducido 10 km/h tu velocidad como te ha pedido el gobierno, la has reducido 20-40 km/h ¿por qué?
Yo me ventilo dos viajes de 3 horas por autovia a la semana. ¿Sabes cual es la diferencia de tiempo entre ir a 120 o ir a 110? 15 minutos. 5 minutos más por cada hora de viaje. ¿Realmente eso es como para aburrirse hasta el punto de perder la concentración y pegarsela?
Me parece perfecto que no te guste la medida, que no te importe la reducción de consumo, que estes en contra del cambio... pero, por favor, un poquito de coherencia.
No veo gran diferencia de distracción entre 110 y 120, yo siempre voy a 100 (por gastar menos, pero desde hace tiempo) y voy muy concentrado.
Te respondo gustosamente, por simple curiosidad. Hago 60.000 kms todos los años, la mayoria por autovia, y lo siento, pero a mi ir a 120 me duerme, asique a 110 mas todavia.
Ya se que son 15 minutos, pero en un viaje de 700 kms...es casi una hora, y mi cuerpo lo agradece, seguro.
Te pongo un ejemplo, a ver que te parece...un camionero, a 90 kms/h, 8 o 9 horas de conduccion diarias, son entre 720 y 810 kms (hay que quitar descansos y que nunca hacen medias de 90 clavadas...
Si le bajan el limite a 80 kms/h, estariamos hablando de 640 y 720 kms diarios, osease, 80 kms menos diarios, un viernes por la tarde, es quedarse sin llegar a casa y llegar el sabado. Lo ves normal? Se que no es lo mismo porque nosotros no tenemos limites horarios, pero es vergonzoso el tiempo que se pierde a 10 kms/h menos.
Saludo.s
Haces pocos kms por autovia verdad?
Eso no explica por que la semana pasada no respetabas los limites de velocidad y esta semana si. Podrias seguir a la misma velocidad que ibas antes, la multa va a ser la misma y no te van a quitar puntos.
Te lo repito (en buen tono, no me malinterpretes), hoy lo he echo por curiosidad, tanto del consumo como de probar que tal...pero vamos, eso a sido hoy, mañana, pasado, al otro, y al siguiente, ire como iba antes.
Saludos
¿a 100 concentrado por autovia cuanto tiempo?
En realidad hago poca autovía y es cierto que me desespera, pero lo hace a 100, 110 y a 120. Por suerte no tengo necesidad de usarla mucho y entiendo a los que la usais a diario.
Se mire como se mire és una buena noticia!
Cada vez hay menos coches en la carretera, o esa es la sensación que da, solo si se repite en más de 4 dias que no haya accidentes, se podrá relacionar con los 110, cosa que no creo disminuya mucho las muertes en carretera. La tendencia por suerte es que bajen año tras año, quizá lo seguiria haciendo con los 120.
-- editado por última vez a las 21:09
Pués ya sabeis chicos... hay que sacrificase: tenemos 2 opciones. 1) Tortura -> aguantamos los 110km/h hasta la próxima crisi del petróleo donde se bajarán a los 100km/h. 2) Cada día muere alguien aproposito para quitarles la """"razón"""" a los del govierno.
pd. no se si os habeis fijado, pero en ambos casos se muere... !!
Yo creo que cada vez hay mas conductores, pero las muertes en carretera Irán bajando cada año, pero no por ir a 110, 120 o la velocidad que sea, sino por los coches de ahora que no tienen nada que ver con los de hace 10 o 15 años, y un golpe que antes era mortal pues ahora no lo es.
168 Comentario moderado
10si el límite fuera 50 por hora no habria accidentes nunca jamàsno te jode..
nono, creo que te equivocas: a 50 km/h la gente se dormiría.. la mejor solución es empujar el coche. Pués todo el mundo quiere ir con su coche, el govierno no quire que gastemos (aun no entiendo quienes son para decir que debo y que no debo gastar... ¬¬) asi q tooodos contentos. ;)
Me alegro de que no hubiera ningún muerto ese día, espero sinceramente que no hayan manipulado las estadísticas para que algún fallecido quedara sin registrar como tal o como víctima de tráfico para coincidir con los 110 km/h, soy funcionario y me conozco muy bien las estadísticas que se manejan, más falsas que un billete de 23,34 euros.
Pues si es "extremadamente tendencioso asociar la reducción de velocidad a la siniestralidad cero" ¿para que narices abres este post relacionando "sutilmente" ambas cosas?
Ganas de perder el tiempo dios.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect