Esta imagen forma ya parte del pasado de las carreteras españolas, al menos hasta junio. Volvemos a tener un límite de velocidad fundamentado en el ahorro energético, como ya pasó durante la crisis del petróleo de 1973. El límite de 120 km/h databa de 1981, pasada ya dicha crisis, que casi pone de rodillas a Occidente.
Ahora el límite de velocidad es de 110 km/h. Hasta la fecha solo había visto una señal de “110” en toda la red viaria española, y es en la A-3 a la altura de Cheste, sentido Madrid. Esa es nuestra situación, ¿pero qué pasa más allá de nuestras fronteras? Hay cambios, pero en la dirección opuesta.
De momento nuestros socios europeos no han tomado medidas de este tipo a la baja. No hablaré esta vez de los alemanes, que siguen a lo suyo, sino de otros tres países: Reino Unido, Polonia y Holanda. Cuando se habla de que 120 km/h era un límite bajo para Europa, lo cierto es que es muy discutible.
Límites de velocidad “altos” en Europa
Hasta el pasado 1 de enero, la velocidad máxima genérica en toda Europa era 130 km/h salvo casos muy concretos, como la Isla de Man (sin límites), tramos concretos de Autobahn en Alemania ó 150 km/h en Italia que no se aplican en la práctica. Por lo tanto los 120 km/h eran los segundos más altos en plan genérico.
Desde el 1 de enero, Polonia elevó su límite genérico de 130 a 140 km/h en su escasa red de autopistas. Este país, oprimido bajo el yugo soviético hasta 1991, tiene una red de carreteras bastante mala como se compare con sus vecinos alemanes. Varias provincias españolas tienen más kilómetros de autopistas que Polonia entera.
En Polonia los conductores no tienen fama ni de responsables ni de educados, y esta subida del límite solo atiende a consideraciones de mayor movilidad, digamos que la siniestralidad es algo secundario para ellos. Este país tiene una tasa de accidentes superior a la media europea, España está por debajo de la media.
Mucho más “civilizados” son los holandeses, que subieron el día 1 de este mes el límite de velocidad en autopistas hasta 130 km/h, solo en algunos tramos. A lo largo del año, se irá ampliando el área de aplicación de este límite a la tercera parte de las autopistas y autovías del país de los canales.
Hasta entonces estaban como los españoles, con un tope de 120 km/h. Progresivamente se irán aumentando los límites inferiores en vías de alta capacidad, las que estan a 80 se pondrán a 100, y las de 100 a 120 km/h. A su vez, la presión sobre los que superen esos límites se irá endureciendo también.
Lo hacen en plena crisis energética con la intención de descongestionar el tráfico, y esperan que no aumente la siniestralidad en sus carreteras por ello. Este país tiene una fiscalidad bastante opresiva con el automóvil en impuestos y sanciones de tráfico, es como podría decirse otro rollo.
El caso de Reino Unido
En cuanto a Reino Unido, actualmente con un límite de 112 km/h (70 millas/hora), se plantea elevarlo a 70 80 millas, es decir, 128 km/h. Al igual que los holandeses, lo plantean en términos de movilidad, esperando que tener la gente menos tiempo en las carreteras mejore la actividad económica.
En Reino Unido el límite de 70 millas es muy anterior a la crisis del petróleo, data de los años 60. ¿Por qué? Había rumores de que se hacían carreras ilegales de velocidad por las noches, y quisieron atajar el problema así. Por entonces, los coches de la clase media no eran especialmente rápidos.
Era la época del Mini Morris, en ese país se recuperaban también de una guerra, pero prosperaron antes. Mientras en España el acceso al automóvil era algo reservado para unos pocos en esa época, en Reino Unido era más fácil acceder a un turismo de cuatro ruedas. Y claro, había muchísimos más coches deportivos capaces de pulverizar los 112 km/h.
Durante mi breve estancia en Escocia, con motivo de la presentación del Opel Antara, circulé por la A8, que une Glasgow con Edimburgo, y a pesar de que su límite de velocidad nos parezca ridículo, lo cierto es que era muy respetado a pesar de que los radares estaban muy visibles… pero hay miles.
No sé si es evidente, pero Reino Unido es un país donde la tasa de accidentes es relativamente baja, la presión sobre el automovilista imprudente o poco respetuoso es muy alta. Además, al menos los escoceses me parecieron unos conductores bastante prudentes y educados, es muy razonable para ellos subir esas 10 millas.
El Gobierno de España se escuda en que los manuales de eficiencia energética recomiendan disminuir la velocidad, como se hizo en los años 70 en EEUU. Ahora bien, ¿es que nuestros socios europeos no tiene combustibles altos? Sí, los tienen. ¿Y cómo van a ahorrar energía entonces? Bajando los límites desde luego no.
En Reino Unido también hay que decir que el debate sobre el aumento de los límites es como la espera del Duke Nukem Forever, se habla de ello pero al final nunca llega. En España también se ha hablado mucho de ello, pero al final los muertos en carretera son el escollo principal, con perdón de la expresión, para plantear algo así.
Ahora que nuestro país ha reducido en menos de 10 años sus víctimas en carretera más de un 50%, los argumentos en pro del aumento del límite iban ganando peso, hasta que nos topamos con la crisis árabe, que va a retrasar el tema una temporada. Según se acerquen las elecciones de 2012 ya veréis cómo vuelve el tema a la palestra.
El próximo domingo está convocada una protesta en el manifestódromo de España, Madrid centro. A las 13:00, en la Puerta del Sol. La reivindicación será la de abolir el nuevo límite de 110 km/h. Soy muy escéptico de su utilidad viendo qué ha pasado con otras manifestaciones o huelgas, pero el que quiera ser escuchado ya sabe qué hacer.
PD: Parece que al final, esta vez sí que sí, la definitiva, el Duke Nukem vuelve en mayo.
Fuente | El Mundo Motor, El País, Polonia con acento español, Wikitravel
En Motorpasión | Hasta pronto 120 km/h…, El Gobierno aprueba varias medidas para ahorrar energía
Comentarios
brillante
Spain is diferent...
interesante
y tan diferent
brillante
Somos la españa de la prohibición. Desde la segunda República, manda huevos, hemos ido retrocediendo en libertades. Que no digo yo que no haya que ahorrar y todo lo que queramos proponer y estudiar. Pero objetiviamente hablando, y con el marco jurídico español en la mano, nos hemos vuelto locos a legislar, y a hacerlo prohibiendo... como nos pone el prohibir. Estos políticos son unos "paquetes".
De lo que sí que estoy hasta los mismísimos es de oir a la gente quejarse por quejarse. Si se hace algo porque se hace, y si no se hace nada porque no. Los que os quejáis tanto del gobierno los váis a votar si ponen el límite a 130?? Venga ya....
que dices no les votaria ni aun asi, sino que si lo poene a130 me pareceria bien y unto y seguro que menos gente se quejaria
Eso es lo que me molesta a mí de esta medida, que deben pensar que los españoles somos tontos, y nos tienen que obligar a hacer las cosas, "por nuestro bien".
Todos los que conducimos sabemos que aflojando vamos a ahorrar combustible. Teniendo en cuenta que el combustible lo pagamos nosotros, pues ya decidiremos nosotros si queremos gastar más o menos en combustible. ¿O no? Pues parece que no.
A mí todo esto no me cuadra. Me falta información para saber por qué el gobierno hace esto. Sabiendo que es una medida impopular, que hay elecciones a la vuelta de la esquina, y que van a recaudar menos en impuestos, algo hay que no nos dicen.
La propuesta gana peso si lo viesemos desde el punto de la escasez, osea, todos a gastar menos para todos tener nuestros "litros", usease, una especie de razonamiento en caso de escasez, pero claro de Libia es un 13% si no me equivoco,,, nose. Si el miedo es a la escasez, desde luego el Gobierno lo ha planteado mal queriendolo vender desde el ahorro,,, pero bueno, ellos son la élite (nótese la ironia).
2 Comentario moderado
25.5Si, ya seria lo que me faltaba, tener que pagar otro peaje para ir a mi casa. Como se nota que no eres de ciudad.
saludos...
12 Comentario moderado
23supongamos que la gente respeta los limites (mucho suponer). cualquier via de alta capacidad acaba en vias de menor capacidad que es donde se producen los atascos, me equivoco?
menor velocidad en la via de alta capacidad supone menos coches por segundo llegando a la de menor capacidad, asi que habria menos atasco.
si alguien tiene algun argumento en contra que no se corte...
Personalmente creo que te equivocas. Al viajar por autopista puedes ver perfectamente que mucha gente viaja por debajo del limite o por encima del limite, aunque por termino medio la gente se suele mantener a 120.
La gente le tiene miedo a ir mas rapido, no a ir mas lento. La gente que quiere ir lenta va a ir lenta se suba lo que se suba el limite, mientras que aquellos que no les asusta correr, no pueden ya que no se les permite.
Si bajas el limite de velocidad haces que se tenga que adelantar a 110, y yo personalmente los mayores atascos de autovia los he visto cuando hay un conductor que circula a 100-110 y le esta adelantando otro que circula a 105-115. El adelantamiento se hace eterno al igual que la cola de coches que van a 120 o por encima. Esto sobre todo en la autovia de Sevilla-Huelva es muy normal.
brillante
Por favor menos demagogia con lo de los 150 en Italia, que data de 2003 pero NUNCA se ha aplicado y es casi seguro que tampoco se hará en el futuro.
Para evitar que alguien me pregunte de qué va la cosa, aquí os la explico en unas pocas líneas. En 2003 el gobierno italiano pensó hacer una medida demagógica a lo “cerveza gratis para todos” elevando el límite en autopista de 130 a 150 kmh, pero lo que pasa es que en Italia las autopistas no pertenecen al Estado sino a compañías privadas, y éstas se negaron desde un principio a aplicar los nuevos límites. De hecho, el estado italiano lo único que puede hacer es imponer a las compañías una velocidad tope, que no se puede sobrepasar, pero éstas luego son libres de optar por un límite inferior. Así de sencillo.
Gracias por la aclaracion. Lo habia leido pero no sabia el motivo por el cual no se aplicaba el 150.
Las autopistas son de peaje imagino, entonces no entiendo porque no aumentan el limite. Los conductores elegirian la mas rapida supongo. Aunque si todas lo suben, entonces volverian a lo mismo.
Incorrecto, los mayores atascos se deben a los cambios contantes de velocidad y a la gente que circula de manera incorrecta por los carriles.
La explicación que las concesionarias dan es el temor que algún usuario involucrado en un accidente pueda llevarlas a juicio diciendo que la culpa del accidente es de la compañía por haber colocado unos límites de velocidad excesivamente altos para las características del tramo.
Yo la verdad es que no tengo conocimientos jurídicos como para decir si esto tiene su fundamento o, como parece a primera vista, es una chorrada para cubrir otras razones más profundas que desconozco.
No por ir mas despacio van a llegar menos coches, porque la tasa de llegadas se mide en coches/intervalo de tiempo. Si entran en una autopista 1000 coches en una hora, saldran tambien 1000 en el mismo tiempo, de cajon. Solo que los coches tardan menos entre que salen y entran.
Creo que me has dado la razon. La gente que circula a menos del maximo permitido te obliga a reducir por lo que son los que provocan los atascos. Cambio de velocidad. Si tu vas a 120, el que circula a 140 te da igual, pero el que va a menos te obliga a reducir.
Lo de los carriles es algo obvio, no hay nada peor que la gente que le da miedo circular por el carril de la derecha, como si de pronto se fuera a hundir o el guardarail les fuera a atacar, pero estaba evitando ese tema porque lo que viene al caso es la velocidad.
En estados unidos es peor aun. Tengo familia alli y por lo visto hay gente que cuando circulan al maximo permitido no se quitan del carril ya sea el 1º, 2º o 3º carril ya que consideran que como no esta permitido circular a mas no tienen porque quitarse del carril ya que no es legal que circules a mas para adelantarles.
Hoy he echado 20 euretes de diésel al depósito y le he preguntado al tipo de la gasofería que iba ocurrir con el suministro, y entre risas me a dicho, "Lo que pasa es que seguramente va a subir mas el precio tontico, y ante la mala leche, el ha dicho ostia, que esta generando tanta subida seguida, se tienen que empezar a cubrir las espaldas por el que dirán, pero de faltar gasolina a nosotros no se nos ha dicho nada".
-- editado por última vez a las 15:29
En USA lo que pasa es que no hay ninguna norma de trafico que diga que hay que circular por la derecha. Allí puedes circular por el carril que quieras a la velocidad minima de la via.
muy buena reflexion estoy de acuerdo
A lo mejor es un poco triste por mi parte, pero votaré al que restaure esa medida o suba el límite aún más. Me facilitaría mucho la vida.
No hay ninguna duda que a la gente le encantan estos decretazos. El que anunicie 130 o mas se lo lleva fijo.
http://www.20minutos.es/noticia/980910/0/subir/limite/velocidad/ Vamos y han tardado jajaja
Joder, vaya columpiada...
"A 160 se gasta menos". Con un par de cojones.
La realidad es que a 160 km/h muchos modelos del parque español difícilmente pueden gastar más, están al borde de su límite técnico.
Con todos mis respetos, parece demagogia oportunista y barata, primero sea dicho, no nos podemos comparar con un país como Alemania, de acuerdo, allí en determinados sitios no hay límites, pero es que cuando los hay, van a la velocidad correcta y TODOS por el carril derecho, aquí, por más que pese, cuántos nos hemos visto adelantando a 120 por el carril izqdo con tráfico denso a los vehículos del carril del medio porque no les sale de las narices ir por la derecha?? O peor, jugarte un despiste avanzando por la derecha, pq algún despistado va por debajo del límite circulando por la izqda? Pues eso, aunque esté fatal y, personalmente en contra de esta medida, quizás habría que esperar unos días a ver que pasa. Ánimos a todos que de esta salimos.
el que corre mas ya sabe que gasta mas, es obvio.
Pero es que ya somos todos mayorcitos como para que venga el gobierno y nos diga:¡ teneis que ahorrar, y para eso lo que os obligamos a acatar es lo mejor !
Esto es como cuando en una dictadura dicen: mira, solo podeis votar a mi partido porque es el mejor.
Que les jodan.
PD: hoy he visto el primer incidente: dos coches en paralelo por autovia a unos 70 o asi con cartel de 110 tachado en el cristal traser, no dejaban pasar a un tio, al final despues de 3 volantazos y cambios de carril, el tio tratando de pasar, se han tocado con el tio, yo iba detras y lo vi todo, la gente esta muy encabronada con todo esto y aunque no lo justifico lo entiendo.
brillante
La única manifestación efectiva es la que yo he hecho esta mañana, me he pasado el nuevo límite por el forro y punto pelota. Eso sí he puesto toda la atención posible en el consumo, como siempre, aunque como todavía hay que vigilar más los radares lo he podido hacer peor, ciertamente. Lo que si hemos empeorado es a los memos alérgicos a circular por el carril derecho, su licencia para estorbar es ahora a menor velocidad todavía.
Viendo los estúpidos pórticos "deformativos" he reflexionado que si en ellos apareciese un cuadrado azul con el nuevo 110 me hubiera gustado prestarles mi colaboración tal como pedían, y de veras lo haría siempre que no tuviera demasiada prisa, pero no entiendo que pidan colaboración a la ciudadanía cuando pueden decretarla directamente.
Cuatro meses prorrogables ha dicho el lince Rubalcaba, y yo he entendido 12 meses de legislatura absolutamente improrrogables. A ver si estos ocho años de prohibiciones y persecución al ciudadano medio nos dejan huella para mucho tiempo y no volvemos (me incluyo) a votar a quien nos considera imbéciles absolutamente. De momento mis 100 euros de impuesto revolucionario por no ir a 110 siguen en mi bolsillo ministro, y me los voy a pulir en hidrocarburos o en lo que me salga del pito. Que colabore tu madre.
brillante
tienes razón, estos últimos días el caso de los amantes del carril izquierdo que me encuentro roza lo enfermizo, incluso algunos a 90 100 que se apartan para que tu pases y vuelven izquierdo. Pero claro esos no seran multados, mientras que tu vas a trabajar pagando tu propio combustible eres perseguido cual criminal.
interesante
ese es el espiritu español, toni. hago lo que quiero, pero las consecuencias son culpa de otros. en breve te veremos despotricando contra la medida porque TU no consumes menos con ella. y ya sabemos porque.
Bueno, ahí está. Creo que lo que buscan es provocar precisamente esa reacción. El ahorro viene por lo que van a soplar a todos los que nos quema la sangre ir a 110. (es más, como yo pensaba, si a 120 nadie hacía caso, a 110 menos aún, xq es más absurdo) La jugada que han hecho es la de la recaudación. Bueno, y que cada vez sea más suplicio ir en coche, ir disuadiendo a la gente para que emplee medios de transporte alternativos. (que la inversión del gobierno haya sido para algo... además, Políticos y altas esferas podrán ir más comodos en sus coches oficiales, a 110 en ciudad y a lo que se tercie en autovía)
La mejor manera de protestar es cumplir la ley al pie de la letra, aunq nos arda el alma por ello. (ya vereís que rápido cambian la ley, a fin de cuentas, cada uno debería ser "Libre" de gastarse su dinero, si quiere hacerlo en bebida para el coche o en tickets de trasnportes públicos)
La idea de la movilidad en Europa (xq nosotros ni lo parecemos de lejos, por desgracia) parece tener más lógica, además cuanto menos tiempo "atrapado", menos pastillas antistress habrá que comprar.
Dentro de poco nos dirán hasta qué yogures comprar en el supermercado. De acuerdo en casi todo pero en la última frase "tas pasao".
Puede que si me haya pasado, pues que prohiban hablar y que me multen. Total, estamos a un paso.
Yo no cumplia la ley con 120km/h ahora menos, ya somos dos.
yo estoy igual que vosotros... por suerte en 4 años aun no me han cazado nunca y que siga así, pero andar con ojo porque ahora a 165 ya somos delincuentes ;)
No, sigues siendo delincuente a 200 o más, a 165 no.
En un turismo, en un vehiculo mixto (muchas monovolumenes se amtriculan así para evitar el IM) es delito los 165
brillante
No hombre no, que va mcorralg, eso es lo que llevan unos y otros 70 años haciéndonos creer, que el espíritu español es la anarquía, la irresponsabilidad, la ignorancia y la incapacidad para autogobernarse y autogestionarse, pero cada vez cuela menos ¿sabes?
A los que ya peinamos canas nos sorprendió mucho que el año 77 los españoles pudiésemos votar democráticamente, y lo hiciéramos con responsabilidad y calma. Y luego al año siguiente elegimos nuestra constitución y hemos seguido haciéndolo con todo con absoluta unidad, calma y responsabilidad. Solamente parecemos irresponsables cuando se nos miente y se nos hace parecer culpables de todo.
Todos los españoles tenemos tanta capacidad de ahorrar energía como nuestra responsabilidad y economía particular nos recomiende a cada uno, y lo mismo que reciclamos más basuras por la educación y el consejo que por la multa, no veo por qué no se puede gestionar esta crisis y cualquier otra desde el diálogo y el consenso.
En un par de días pagaré un recibo de calefacción por gas que acostumbra a ser monstruoso. Mira que me extraña que nadie me haya prohibido consumir más de determinada cantidad, o subir el termostato de cierto punto. Lo han dejado a mi albedrío y no he malgastado una caloría, te lo aseguro. El día que tuve fiebre calenté más la casa, porque tenía frío, y los días que no me eché una chaqueta para no subir el termostato. ¿Qué le pasa al conductor español que es tonto? ¿No será el mismo ciudadano capaz de hacer todo lo demás bien?
Te digo lo que le pasa al conductor español para que haya que prohibirle todo bajo sancíón severa, que da de mamar a toda esta caterva de ladrones asquerosos, eso es lo que le pasa.
Así que no te dejes engañar y sobre todo no te engañes, tú como conductor eres el mismo ciudadano que respeta las leyes democráticas y ejerce sus derechos y obligaciones, que es solidario y que es tolerante, y que por supuesto puede estar equivocado o mal informado porque es humano, pero eso es bastante fácil de solucionar en la era de la información, digo yo, sin embargo esto de ahora es una vergüenza recaudatoria nada más (y nada menos compañero).
Un saludo.
En el fondo, yo a lo que realmente me opongo es a la medida en si, que no sirve y no la hacen para y por lo que la hacen. La velocidad a la que se circula normalmente por las carreteras de este país poco tiene, y va a seguir teniendo, que ver con las máximas y mínimas autorizadas. Si normalmente se circula a 130 - 140 km/h de velocidad de crucero en un viaje por autopista, solo se tiene cuidado cuando te hueles un radar o un coche de tráfico, ahora va a seguir siendo lo mismo en ese sentido. Si circulas por un lugar a una velocidad indebida y nadie te ve te da igual las restricciones de velocidad, lo que no da igual es el gasto social que hay que invertir en la medida. Si gasto 7 y quiero gastar 6, y para ello invierto 2, lo que tengo asegurado es que gasto 9.
tres xD
se supone falta muy grave a partir del 50% de la velocidad maxima de la via no?
o en este caso se hace exepcion??
Es delito superar en 80 km/h el límite genérico fuera de población. El Fiscal general de Seguridad Vial estudia si tras la rebaja es legalmente riguroso considerar delito 190 km/h o más en vez de 200 km/h o más.
Y siguen comparando con los 110 km/h de Estados Unidos... es la primera vez que escucho a un gobierno español compararse en algo con Estados Unidos.
Allí el límite no es 110 km/h en todo el país. Cualquiera que haya viajado en coche por varios estados se dará cuenta que depende de cada sitio. En general te multan cuando destacas sobre el resto, es decir que vas mucho más rápido que los demás o vas cambiando continuamente de carril para adelantar. Pero la gente suele ir algo por encima del límite, incluso con coches de policía circulando a su lado, y no te multan tan fácil. Lo he visto más de una vez...
Los límites? 50, 55, 65, hasta 75 MPH he llegado a ver dependiendo del estado.
-- editado por última vez a las 09:45
interesante
Exactamente. En Utah por ejemplo, de día, no existe el limite de velocidad. De noche es de 75mph si no recuesdo mal.
Cada estado en un mundo, y la aplicacion de las normas es mas "humana".
Me hace gracia estos Suciolistos que cuando les interesa se comparan con USA, y por norma general siempre los Satanizan.
-- editado por última vez a las 10:03
Te recomiendo que leas la respuesta #8 de bola8
Error, en las interestatales la máxima velocidad es como de 60 si mal no recuerdo y en highways es de 70-80 dependiendo el tramo, y OJO estas velocidades dependen del vehículo que manejes y si es de día o es de noche.
De error nada. Incluso las interestatales van cambiando de velocidad máxima según la zona, incluso dentro del mismo estado. Claro ejemplo es la I-95 (una de las más largas). Es decir, depende sobre todo del estado y los criterios que aplique (en algunos no hacen diferencia entre día y noche).
brillante
Yo me iré a manifestar por cosas más importantes como la pérdida de empleo, no porque suban a 120 Km por hora. Que vayan los "cagaprisas" de siempre.
Ayer en un cruce se me caló el coche (típico resbalón de la zapatilla) y al segundo ya me pitaba el imbécil de atrás. Arranqué y giré y el imbécil me volvió a pitar, no sé por qué pero supongo que estaría frustrado de haber perdido 5 segundos de su preciada y rapidísima vida. Imagino que ejemplares como ese irán a la "manifa".
Imbéciles hay en todos lados, independientemente de si tiene prisa o si el límite es de 140 km/h.
Yo creo que hay cosas mucho más importantes por la cual manifestarse que la bajada de velocidad. Pero este foro es sobre coches y el tema sobre los 110 km/h.
Saludos.
Así estamos... Manifestaciones por gilipolleces como recuperar 10 km/h como si nos fuera la vida en ello y e ignorando asuntos bastante más trascendentales para sus vidas... vergüenza....
Si a ti te gusta que te impongan las cosas por que sí pues haya tú.
Eso se llama estado de derecho. Si cada uno hiciese lo que quisiera sería esto una anarquía.
Cuando una ley nos gusta la llamamos necesaria. Cuando no es así, la llamamos imposición. Como ves, todo depende del lado desde donde lo mires.
Es que imponer las cosas porque si no es el Estado de Derecho, a eso que pareces defender se le llama dictadura. Lo que es el Estado de Derecho es el poder criticarlas y combatirlas desde la legalidad y que no puedan tomar represalias.
Si hay una ley que prohibe la caza de ranas porque estan en peligro de extincion, la veo necesaria. Si hacen una ley que me prohibe salir a correr a la calle, porque con ello disminuyo el porcentaje de oxigeno en la atmosfera, la veo una imposicion. Es asi de facil, puedo entender un paquete de ahorro energetico, pero la solucion no es la velocidad en autopista.
Puedes debatirlas y combatirlas por los cauces legales, pero un Decreto no es algo fácil de discutir digamos.
En una dictadura, ni debate ni combate, o lo haces o ya sabes lo que pasará. Pero en un estado de derecho también hay imposiciones aunque no sean de nuestro agrado, no es como elegir menú en un restaurante.
El gobierno ha sido elegido democráticamente y está completamente legitimado para tomar las medidas que crea oportunas, ya sean más o menos acertadas va en la opinión de cada uno. Tu tienes derecho a quejarte, de hecho lo haces y nadie toma represalias contra ti. Otra cosa es que te salgas de las normas y se te ponga la sanción pertinente. Nos puede gustar más o menos, pero de ahí a que sea una dictadura...
saludos
No, esto es una imposición. Te están diciendo lo que tienes que hacer, te dicen qeu tienes que ahorrar, como?? eso ya lo sé yo no me tienes que imponer nada. A mi por ejemplo no me gusta ir indocumentado o que me pidan el DNI o que me registren el coche pero lo veo necesario para cazar criminales.
Pues nada, cuando te llegue una multa por exceso de velocidad no pongas un mal gesto entonces, y date cuenta que tu tambien tendras que considerarte un ejemplar como ese si esto ocurre.
Perdona, pero no considero que manifestarse por estas 'gilipolleces' sea una pérdida de tiempo. Precisamente por estas causas aparentemente pequeñas y fácilmente rebatibles podemos empezar a luchar. Más tarde, podremos intentar conseguir logros sociales en asuntos más importantes, como tú bien dices.
-- editado por última vez a las 05:15
Pues lo bueno fue ayer, circulando por dentro de ciudad a 30km/h la velocidad legal hoy en dia vamos, por un carril de un sentido me desvie un poco a la derecha (sin querer, supongo producto de la somnolencia producida por la hipervelocidad) y me encuentro pitando una bicicleta que me adelantaba por la derecha.
Al mismo tiempo me solto (usa los intermitentes hijo de puta...) no sabia que se tenían que utilizar intermitentes en un carril de un sentido por si te intentaba adelantar un hippie sin casco por la derecha con bicicleta.
Pues con eso solo me gustaría saber que me pasaría hoy en día si lo hubiese atropellado. ¿culpa del exceso de velocidad? seguro.
No se puede adelantar a un vehículo en una calle de 1 sentido con un solo carril, ya sea moto, bici, gato, o lo que quieras XD.
Es típico de las motos que son unas cagaprisas y en ese tipo de vias te adelantan por donde pueden.
A mi me rozó una moto el parachoques trasero al ir a meterme en el garaje de mi casa. Es una calle larga con pasos de cebra pero que no suele haber apenas peatones/tráfico y las motos suelen cogerla folladas (si alguien vió el video hace pocos días de un chaval Bulgaro que piyaron en Zaragoza por subir a Youtube un video de conducción temeraria, que era usuario de Forocoches, es una de esas calles justo la que al final de la calle hacia la izquierda se salta un STOP que te cagas XD). Estaba llegando a la entrada de mi garaje y en el retrovisor veo una luz de moto a lo lejos, me abrí un poco para entrar en el garaje y puse el intermitente, y a lo que me dí cuenta oigo que choca conmigo y se cae al suelo el motero. La moto intentó pasarme por la derecha y al ver que me metía en el garaje cambió de dirección para pasarme por la izquierda pero acabó chocando de refilón con mi parachoches.
Puso de escusa que le "patinó" el embrague y no pudo controlar la moto (ya claro, si hubieras ido a 50 probablemente ni hubieras llegado a mi altura antes de que entrara en el garaje). El chaval bien pero la moto toda arañada y con la empuñadura derecha partida a la grua tuvo que llamar...
jaja si conozco mas de uno que a notado como se empotraba una moto por detras, yo tambien tengo moto y tengo mucho cuidado en ciudad supongo por que pienso desde el punto de vista de conductor de coche y hay cada un chaval con estas scooters que lleva el ostión en mayusculas en la cazadora.
Pero bueno lo tuyo por lo menos fue una moto, yo que normalmente me gusta ir despierto con el coche, el insulto de un ciclista adelantandome me llego al alma, te lo puedo asegurar.
1saludo
En Movimiento140.com dicen que hay señales que directamente las estan cambiando por señales nuevas de 110, que de pegatinas nada de nada.
Realmente van a ser solo 4 meses?? YO NO ME LO CREO!
Es muy facil anunciar, en una television manipulada por el Gobierno, que se van a colocar pegatinas, y sacar la imagen de 2 operarior poniendo una pegatina, y que el de detras este cambiando la señal por una nueva.
Nos la quieren colar sin vaselina, duela lo que duela y a cualquier precio.
En el informatiu Balear, dijeron que aquí cambiarán todas las señales por unas nuevas, a 70 euracos el disco...
si, da que pensar... pero tambien hay que ver que en otras comunidades autonomas en vez de poner la pegatina de 110 tan bonita que anunciaron por television, magnetica, reflectante y toda la pesca, estan plantando un 1 en la señal... tal cual. supongo que reflectante tambien, pero desde luego mas barata que el 110 entero. en cada sitio se hace lo que se puede, de la forma mas barata (o cutre). veo mas sensato utilizar señales de 110 que tengas almacenadas (que no comprarlas) que gastar en pegatinas.
quizas movimiento140 podria investigar un poco el tema.
yo las que vi puestas ya el Sábbath noche, si que eran pegatinas, y algunas no muy bien pegadas, con ampollas de aire.
De todos modos yo tampoco creo que su idea sea sólo para 4 meses, si a ellos les encanta crispar al pueblo hasta la extenuación para deflectar la atención y crítica de los problemas reales.
-- editado por última vez a las 10:39
No me acuerdo en qué cadena de tv vi cómo unos operarios cambiaban directamente una señal entera. Nada de pegatina.
Fomento tiene unas vías que son de su titularidad, y se ha hecho a base de pegatinas. Madrid tiene otras vías a 120 km/h de su titularidad, y como solo eran 65, lo han hecho cambiando directamente los discos, lo dijeron en Telemadrid esta mañana.
Por eso hay que distinguir de quién es la titularidad de la vía donde se han hecho los cambios. Igual en el caso de Madrid, por 65 señales no les salía rentable encargar las pegatinas.
No te creas todo lo que sale en Movimiento140 sin contrastarlo mínimamente.
Ayer muchas de las señales de límite de velocidad estaban tapadas con plástico y las pocas no tapadas estaban rotuladas a 110 km/h, por lo que todo el mundo ya circulaba más despacio, ya que mosqueaba mucho ver esos carteles y pasar por los rádares a 120km/h
147 Comentario moderado
8brillante
Una preguntilla rapida, ¿si tengo un coche eléctrico solar, puedo ir a 120km/h? Lo digo porque como no consumo energia y no contamino...
- Sube el paro, aumentan las multas y las denuncias, nos tratan como borregos, por fin Zapatero les está consiguiendo el Reino Oscuro que le prometío a sus hijas.
interesante
Que grande lo del Reino Oscuro
jajajajaja lo mejor que he leído en mucho tiempo! toda la razón!
+1 jajajaja. Esto de la Second Life....
Es igual, el transporte por tierra, mar y aire no se va a ver afectado por esta medida, y entre todos ellos se consume mucho mas que con los turismos privados, y encima el transporte público, autobuses, metro, cercanías, (los taxis no, se conoce que es un servicio público pero de lujo), van a bajar las tarifas, con que lo que lo que ganen en clientela, que no será mucho además muchos de ellos ya van hasta las cachas y con retrasos constantes, lo pierden con la rebaja.
No sé de que os quejáis tanto, a 110 llegamos a la misma hora al sitio que a 120. A mí lo de las autovías me la trae al fresco, acaso nos pegamos ahí todo el día?
También es verdad de que es un escusa barata la que han puesto, y que pienso que en la autovía podríamos ir a lo que quisiéramos, SIEMPRE Y CUANDO CAMBIEMOS NUESTRA MENTALIDAD. Que la culpa de los accidentes no es de los coches, ni del pavimento, es nuestra y solo nuestra. No sabemos conducir, vamos con más gente en las carreteras, no vamos solos. Los intermitentes están para algo, no hay que coger el rebufo del coche de delante para poder adelantarle...si queréis sigo.
Me preocupa más la velocidad que llevan algunos en las calles. Llevarte a una persona por delante a 30 km/h, al coche le supone un paragolpes nuevo y la luneta delantera nueva, al que te lleves por delante lo has matado, y solo son 30 km/h...
Si piensas que la culpa de los accidentes es nuestra y sólo nuestra entonces comulgarás con la doctrina que TODOS los conductores somos potencialmente unos idiotas que tenemos que agradecer que nos hagan carreteras bien señalizadas, con buen asfalto y con trazados lo más seguro posibles. Yo no sé tu, pero por lo menos yo no me considero idiota.
El problema de la bajada del límite de velocidad radica en la carencia del petroleo libio. Tened en cuenta que el petroleo que recibimos tiene múltiples aplicaciones y no solo se deriva al suministro del parque móvil, hasta que la situación con el país africano se normalice y/o se busquen nuevas opciones de suministro (supongo que habrá un contrato firmado de suministro con Libia por un tiempo estipulado y un volumen estipulado) tendremos que soportar unos soporíferos 110 km/h en autovía. Donde, por cierto, se consume menos combustible que en usos urbanos.
¿Y aquél petróleo de baja calidad que se compró al amigo Venezolano por los siglos de los siglos dónde está ahora? Me lo has recordado con lo del suministro libio, ¿dónde está por qué no te callas ahora con lo que nos vendió hace dos años a precio de beluga?
No defiendo los acuerdos/pedidos contractuales de nuestro estado de bienestar, simplemente es una eventualidad que a nadie le gusta y que nos tenemos que comer con patatas. Soy tremendamente crítico con el actual gobierno, a veces tendré razón y otras en cambio no, pero es una situación ocasionada por la inestabilidad de los petropaíses, ajenos a nuestro ZP y su gabinete, que gestionan mejor o peor, ese es otro tema. Nuestra situación económica nos impide poder negociar nuevos contratos de suministro debido a nuestra propia fragilidad. Lo que conllevan medidas antipopulares que disgustan al pueblo. ¿O acaso toman estas medidas con gusto a 1 año vista de las próximas elecciones?
Y la situación libia, que nos perjudica directamente, se ve con buenos ojos en los países poderosos, estando EE.UU. a la cabeza, quien incluso ha atentado con su CIA contra el Sr. Muamar. Es una buena opción de quitarse a un personaje espinoso de en medio e intentar colocar a gente afín, con quien poder negociar contratos de suministro petrolífero.
-- editado por última vez a las 17:08
de la bajada a 110 Km/h, creoq ue esta todo hablado...
en cuanto a la manifestacion... me parece bien, estamos en nuestro derecho... pero pasa como todas estas ultimas.... llegan tarde, porque no se convocó hace una semana???
Y que conste que conozco las dificultades de preprar una manifestacion (permisos, control, preparacion....)
El problema es que te multan a partir de 111 kms/h. 100 euracos hasta los 140 kms/h. ¿quien regula el pie para no pasarse 1 km/h.? NOS QUIEREN ABRASAR A MULTAS Y PUNTO en vez de inventarse un nuevo impuesto ponen más multas que no se nota tanto...
He leído por ahí que los radares fijos saltan a 116 km/h. A saber...
Los radares siguen teniendo un margen de error a tu favor, a 111 km/h nadie va a multarte.
En el Reino Unido, no es el límite actual de 70 millas y que lo van a subir a 80?
Una pregunta Javier la milla no son:
1 mi. = 1.60934 km
tus calculos parecen no ser ciertos
70 x 1,60934 = 112,238 KILOMETROS HORA
CONCLUSION LOS INGLESES VAN MAS LENTOS O NO???
Efectivamente, yo iba a poner lo mismo, hay un error de conversión de unidades. La conversión de Javier es errónea, ¿cómo le puede pasar esto a un experto del motor harto de ver cómo miden el 0-62 mph (0-100 kmh) en publicaciones anglosajonas? xD
Perdón, me he confundido.
Javier como siempre medio defendiendo las medidas del gobierno, que raro... Si es por energía por qué en las vias urbanas de dos o más carriles con mediana sin coches aparcados no se sube a 80km/h el límite?
Seguro que conoces la diferencia entre las vías URBANAS y las EXTRAURBANAS. El Gobierno no tiene gran cosa que decir sobre las primeras, porque no tienen potestad para aplicar los límites directos. Es decir, pueden subir el límite a 80 km/h en población, luego son los Ayuntamientos los que deciden si en tal calle es a 20 y en otras no se pasa de 50.
Esto no es una defensa de las medidas del Gobierno, sino un contraste entre dos tendencias que no se parecen en nada.
Por lo menos alguien dice las verdades sin estar politizado.
Pero si puede decir que se baje a 30km/h en calles de un solo sentido?? No lo entiendo entonces explicameló tú.
Si el Gobierno cambia el RGC, los Ayuntamientos pueden poner sus límites iguales O inferiores al límite genérico para población, quitando zonas como la M-30 y similares.
Me refiero a que si el Gobierno sube un límite de 50 a 80 para ese tipo de avenidas, luego los Ayuntamientos no tienen por qué cambiar sus límites, puesto que serían iguales o inferiores a los legales genéricos.
Eso lo sé. Estoy seguro de que si les dejan subirlo lo subiran en algunas como por ejemplo el pasillo central de la Castellana, sinieso delgado..... la M30(quitando los tuneles) es de las pocas vias que me parecen que tienen un limite acorde. No en cambio la M40 que solo es de 10km/h más.
La M-40 es titularidad de Fomento, no es 120 km/h porque el Gobierno central no quiere.
¿Sinesio Delgado o la Castellana a 80 km/h? Ni aunque Fernando Alonso fuese alcalde. No serían 80 km/h, serían 80 km/h más algo, y si hicieses algo por controlar el "algo" ya saldrían los lloriqueos de si es recaudación o represión por no permitir ir a 100 km/h. España es así.
jajaja claro claro. Alguna base para justificarte o simplemente especulación? Cuando la gente vea limites reales se creera los 80km/h previos a una curva, los 100km/h en una autopista. hasta entonces se los pasan por el forro de los huevos porque están hechos al tun tun. aunque se puede ir a 100km/h en la Castellana es demasiado con 80km/h sería suficiente lo justo para recorrerla en 5ª es como la recorro yo y practicamente la totalidad de los usuarios.
-- editado por última vez a las 21:43
En el ideario español, todo límite es sobrepasable. Si crees que un disco de 80 km/h va a ser respetado a rajatabla solo por estar dentro de una ciudad, es que no sabes en qué país vives o que aún crees en los Reyes Magos.
Tu Polo también puede ir a 50 km/h en quinta si no me equivoco, y con un consumo de 2-3 l/100 km.
En la Castellana no paso de 60 km/h, es decir, poco más de 50 reales. Es una velocidad más que suficiente. Total, a determinado semáforo vamos a llegar a la vez, leyes de Murphy aplicadas al tráfico.
Si ya da igual que lo reduzcan, lo malo es que muchos en este país ya llevábamos mucho tiempo circulando a 110 e incluso menos por motivos económicos. Unos por paro, otros porque ya ni eso, otros porque con un sólo sueldo tienen que mantener a familia y media (además de vivir, echar una mano a primos, hermanos, tíos, sobrino, etc., que ya no tienen absolutamente ninguna fuente de ingresos en su casa) e incluso la gran mayoría porque directamente es que no les llega ni para ir a 120.
Son los coches oficiales son los que últimamente están batiendo records de velocidad delante de los radares. Ésas son las dos únicas Españas reales, la de los políticos y sus blindados a 170 y la del pueblo a 110, de momento.
-- editado por última vez a las 11:30
Ya pasó lo mismo en verano de 2008. Con el gasóleo a casi 1,30 euros/litro, la gente va mucho más a las velocidades que tendría que ir. Ayer circulé por la M-45 voluntariamente a 100 km/h, no tenía prisa... Nadie me adelantó a más de 130 km/h, de hecho, tengo que esforzarme para recordar si alguien me adelantó en abstracto.
Javier muy buen post, muchas gracias por la información ;) Una pregunta que seguramente hayas contestado ya (te pido disculpas)por curiosidad, ¿a cuánto van a saltar los radares?
Por cierto, +1 al mensaje #43, pienso como tú, quien tiene que ahorrar ya sabe a que velocidad ir.
Han dicho de 116 a 122 km/h, dependiendo de la calibración y margen de error homologado. Por lo tanto, se puede ir en la mayoría de los coches del mercado sin miedo hasta 120 de aguja pero ni un milímetro más. En mi coche 120 son 110 km/h reales.
Muchas gracias. Si te digo la verdad yo no veo la medida tan catastrófica, pero bueno, me quedo como antes ya que aunque sé que mi coche marca más de lo que "corre" no suelo pasar de 120 así que a tener más ojo y ya está ;) Thanksss
Javier se que me desvío un poco del tema pero no entendí ¿como es que si el coche marca 120 reales son 110? entonces... ¿mi coche me miente a la cara cada vez que veo el velocimetro?
Todos los velocímetros tienen un margen de error hasta del 12%, siempre indican más velocidad de la real. Si usas un GPS podrás conocer la velocidad real de tu coche, la que cuenta para los radares.
Para que te hagas una idea, si circulas a la velocidad máxima autorizada de aguja es IMPOSIBLE que te multen por exceso de velocidad, porque tienes a tu favor el margen del radar (mínimo 3%) y el del velocímetro (hasta 12%).
Si no tienes las llantas de serie el margen de error es superior que con las originales.
muchas gracias Javier
ayer venia de viaje por la A5 y me quede flipado, todo el mundo por el carril de la derecha a 110km/h y mi duda es , si antes nadie respetaba el limite de 120km/h por que ahora todo el mundo respeta el de 110km/h no lo entiendo, pero que siga asi, yo circule todo el camino a una media de 120/140km/h (vigilando los radares) sin ningun inutil a 110km/h por el carril izquierdo
QUe nadie respeta los 110km/h??? Lo respeta practicamente todo el mundo. Lo que nadie respeta es lo del carril sobretodo cuando hay 3 o más, tienen que ir por el carril contiguo al de más a la izquierda que si no revientan.
Echa un vistazo a los precios de cualquier gasolinera y hallarás la respuesta.
creo que ese es el motivo Javier, y lo del carril izquierdo en algunas carreteras me esta permitiendo ir por el carril de la derecha que esta siempre vacio a mas velocidad que por la izquierda, no me entendais mal, no voy a 200km/h por la derecha, si no que a 120km/h por la derecha vas mas rapido que por el carril central o izquierdo que siempre esta lleno de coches lentos.
La reducción del límite de velocidad no lo veo como algo "de primer orden" dentro de toda la mierda que está cayendo, al menos para mi que llevo unos meses en paro y no creo que encuentre trabajo en bastante tiempo (hormigón y compañía). ¿Realmente se nos va la vida por tardar cinco minutos y medio más en hacer 100 km? Pues supongo que no. Entonces ¿por qué jode tanto?. Pues es fácil: jode porque este gobierno (o desgobierno) se ha hartado de tratarnos como a niños pequeños mientras se han pasado toda la primera legislatura explotando el modelo económico del gobierno anterior, negando que existiese crisis alguna y siendo el hazmerreír del mundo supuestamente civilizado (busquen en Youtube "Langen Werner se la mete doblada a Zapatero"). Ya en la segunda legislatura no les quedaron mas cohones que admitir que nos íbamos a la mismísima mierda pero continuaron, continúan, con sus políticas y soluciones de circo. Ahora digo esto, ahora no, ahora digo lo contrario, patatín patatán. Seguro que si hubieran tenido la DECENCIA de explicar con calma los motivos para adoptar estas medidas muchos de los que ahora estamos "indignados" podríamos llegar a entender que hace falta apretarse los machos y tirar hacia adelante para intentar reflotar lo que queda de nuestra economía, pero no, prefieren tratar al pueblo (supuestamente soberano) como a un grupo de párvulos y decirles: "es por vuestro bien". Que asquito de país.
Creéis que es posible que a través de este blog se vaya difundiendo el hecho de que POR FAVOR, NO se debe CIRCULAR por el carril de la IZQUIERDA, osea el de ADELANTAMIENTO. En Alemania si te pilla la policía multa al canto. Ese es, al menos en Madrid, un gran problema que causa tráfico, y estoy seguro que plantea algún que otro problema de seguridad.
Yo no sé si esta ley tiene afán recaudatorio, o no, pero lo cierto es que llevo casi dos años y medio, haciendo el mismo tramo de autopista Coruña-Ferrol, y nunca me había encontrado un radar, en los antiguos tramos de 120, si después de algún túnel, pero no en tramos de 120, pués que casualidad, que hoy a las 09:00 h., había un radar (Peugeot 307 negro) en la zona de Miño (para quien conozca), en un tramo de 110 (hoy ya antiguos 120), que en estos dos años nunca se había puesto en esa zona, me imagino que sin ningún afán por recaudar...
En Navarra han puesto pegatinas del número 1 encima del 2. Ni siquiera de tamaño idéntico al otro 1. Pero me parece MUY BIEN: así queda claro que es un pegote provisional.
Respecto a "110", "30" y otras lindezas recientes:
- Ellos cometen errores (pésima política energética) y nosotros pagamos las consecuencias (límite irracional).
- Los 110 van a significar como máximo un ahorro del 1% en el consumo de petróleo: aunque en autopista haya un ahorro del 8-10%, los coches gastan igual en carretera y ciudad, los camiones gastan lo mismo, y lo mismo gastará la maquinaria gasoil, las calderas de calefacción, etc. En resumen, mucho lío para ningún beneficio energético.
- Este gobierno sólo sabe funcionar a golpe de decreto. Nada de medidas lógicas, nada de dejar actuar a la sociedad.
- Por otro lado, esa bajada del consumo perjudica al gobierno: si los conductores nos ahorramos 1.000 millones en combustible, ellos pierden 500 millones de impuestos.
- Las ciudades cada vez son más complejas: hay viales rápidos, zonas residenciales, calles de paso que atraviesan zonas escolares... Definir como genérica la velocidad más lenta de las consideradas puede hacer que los ayuntamientos tengan que poner más señales de excepción que genéricas.
- Los conductores ya nos adaptamos a las condiciones de cada calle, según las horas, el tráfico, etc. Hacer cerrojazo al mínimo me parece un despropósito.
- Un límite indiscriminado de 30 en calles en las que ahora se puede ir a 50 va a generar un gran aumento del consumo y de la contaminación urbana. Se podría pensar en un cierto ahorro de quienes dejen de usar el coche asqueados de la campaña de persecución que sufren.
- La subvención al cambio de neumáticos de bajo consumo tampoco tiene ni pies ni cabeza: uno cambia ruedas cuando lo necesita. Y si quiere ahorrar, pondrá una rueda que ahorre.
- Lo peor de estas subvenciones es que distorsionan el mercado: si ahora todo el mundo de golpe se pone a cambiar ruedas, estas subirán de precio, los talleres estarán colapsados de trabajo... y dentro de 6 meses vacíos. Mientras que otros usuarios están ahorrando para cambiar los filtros, los amortiguadores, o unos disco de freno desgastados.
- Las lámparas de vapor de sodio tienen el mismo rendimiento lumínico que los mejores LEDs, y son más baratas. ¿Porqué obligar a poner LEDs, así sin más? Pueden ser peores que lo que hay, y más caros.
Tengo que responderte sobre lo de los neumáticos. A veces 20 euros es lo que te separa de poner ruedas de categoría A de unas de categoría inferior, algo de utilidad tendrá.
OK. Pero es que la goma de clase A la amortizas frente a la B por el propio consumo. Ahí está su interés.
Tiene que compensar por el propio precio, no por esa subvención que pagamos los demás.
De legitimo derecho, si, pero otra manifestación que zapatero se pasara por el forro, cada día pienso, que el único sistema que funciona con los políticos, es el "sistema griego".
Creo que esta medides es puramente recaudatoria y me explico. ¿Es mas contaminante circular a velcidad constante de 120 km/h por una autovia o circular por una carretera de doble sentido efectuando adelantamientos? ¿Porqué no limitan o regulan las carreteras de doble sentido? Yo personalmente veo mucha gente en carreteras de doble sentido a 120 km/h o mas, eso no contamina? Solo contamina los conductores que utilizan las autovias? creo que en lugar de limitar las autovias deberian fomentar su uso, yo gasto el mismo combustible en 30 km de autovia que en 20 de carretera nacional, adelantando, reduciendo en cruces a 80km/h o a 60 para despues acelerar a 100km/h de nuevo. No creo que sea una medida efectiva o al menos significativa en el consumo de combustible. Por otra parte digo lo siguiente de ir a 120 km/h a ir a 110 cuanto tiempo se pierde? en digamos un trayecto de una hora? 5 minutos? Ilustradme por favor! 1 saludo!
Te has acercado bastante: recorrido de 120km:
- a 120: 1h
- a 110: 1h + 5min 27seg
La pregunta que habría que hacerse es: Están nuestros vecinos tan afectados por los últimos sucesos del norte de Africa? Tienen como principales exportadores a esos mismos paises? Que conste que no hago una pregunta retorica xD! Lo digo en serio. Es asi?
La medida es absurda, y roza el esperpento, pero el problema es que centramos el debate en criterios que tampoco pueden justificar lo contrario a lo que dice el gobierno. Nadie puede demostrar si a 110 m/h o a 120 km/h la totalidad del parque español va a cosumir más o menos, pues dependerá de que coches (y cuantos, que nos quitan las ganas) salgan a la carretera (modelos viejos o modelos nuevos), de la forma de conducir (a 110km/h en 4ª o 120 km/h en 6ª), hay tantas variables que pasa como con los resultados electorales que todos creen tener razón y un motivo para justificar su resultado. El debate debería centrarse en si es razonable sancionar por ir a una velocidad determinada que hasta ahora era legal, incluso si es razonable sancionar por ir a velocidades ilegales pero que se han convertido en habituales (140 -150 km/) en zonas donde no hay radares y de doble carril. Espero que la medida se anule pero sobre todo que paguen las consecuencias los ideologos y asesores de la idea, pues solo han valorado que tienen el apoyo de los ecologistas y las aociaciones de victimas de la carretera, un puñado de votos y tocar las narices a todos los demás.
interesante
De esta medida he leído de todo en 10 días, y siempre que oigo que NO ayudará a ahorrar, ¿sabes dónde lo he leído? EN FOROS Y BLOGS.
Todavía no he visto ningún estudio científico que demuestre que así no se va ahorrar combustible. La previsión de ahorro más pesimista que he visto es 2% (RACC), y la más optimista 15% (Gobierno, hablando de gasolina). Pero todos hablan de ahorro, más o menos significante.
Los coches nuevos o los viejos cumplen las mismas leyes físicas, en la marcha más larga se ahorra, por término aplastantemente mayoritario, con esos 10 km/h de reducción. También podrían haber puesto el límite a 100 km/h y habríamos ahorrado aún más, pero nos echaríamos todos encima como hienas sin un razonamiento sensato sobre ello.
No paramos de quejarnos de que los coches no consumen lo que pone en las fichas técnicas, sin preguntarnos uno de los múltiples "porqueses". La velocidad es uno de ellos. En mi coche igual solo ahorro 0,5 l/100 km, pero también ahorro. Encontraremos algunas excepciones, por ejemplo un Opel Astra SW 1.7 CDTI de 2005 en 6ª es incapaz de mantener 110 km/h (la caja de 6 era opcional).
Ahora bien, como término medio, hablando de datos macro y no micro, habrá ahorro. La medida nos gustará más o menos pero no deja de tener su sentido y su efectividad.
Vamos, que si no llegas a implantar la ley hubieras sido incapaz de ahorrar por tí mismo ese medio litro ¿no?
Y si tú podrías qué les hace suponer a los señores legisladores que los demás no podremos??
Lo que llevas bastante tiempo viendo por las carreteras, velocidades moderadas, salidas de los peajes a punta de gas, etc, no es ni más ni menos que la población española ahorrando petróleo. Exactamente lo mismo que se hizo en 2008.
Por eso esta ley es una tontería innecesaria. Por eso solamente es para recaudar a través de las multas, porque los pocos que no ahorren, aunque sea un ratito, no suponen nada en el consumo de petróleo español, pero para las arcas del estado son buenos ingresos.
Antonio, yo estoy mentalizado con la conducción eficiente de modo digamos superior a la media, esta imposición prácticamente no me afecta nada a nivel personal. Tú seguramente cumples ese perfil, pero ¿pondrías la mano en el fuego por el resto de conductores, esos que tienen un potencial ahorro del 20% si condujesen "bien"?
Yo desde luego no.
Totalmente de acuerdo con todo. El problema es que cualquier medida que nos recorte libertades ,por sensatas que sean (las medidas entiendo), no son bienvenidas. No tengo claro que esta medida sea un "chollo" para el gobierno ya que no necesitan adoptar una medida que hace tanto ruido para forrarse (y que aún encima solo sea temporal. Os podría decir multitud de sitios dónde se pueden hacer de oro poniendo radar movil sin rebajar ninguna velocidad legal xD!
Por otra parte nadie menciona nada de las rebajas sobre los billetes de trenes de cercanía ni las subvenciones por comprar neumaticos "eficientes"...
-- editado por última vez a las 17:55
Con la edad aprenderás que la capacidad de respuesta de la gente es siempre mayor de la que en el caso más optimista podríamos esperar. Es bien sencillo de entender, solo podría quedar defraudado el más excelente de los hombres y por suerte a esos niveles es aún mayor la capacidad de creer en los demás y de valorar sus logros por pequeños que sean.
A mi me encantaría formarles y que se mentalizaran. Solo se deja de ser incívico cuando te da vergüenza serlo, así de fácil. Porque alguien te multe experimentarás muchos sentimientos, pero el de la vergüenza queda relegado o sencillamente no aparece.
En otros casos podríamos pensar en una ley dura si o si, pero aquí no se habla de pérdida de vidas ni de abismos insondables en los que caer. Aquí se trata de que con mentalizar e instruir a una parte de la población, que por cierto está deseando ser instruida, conseguiríamos casi el pleno objetivo que se busca, menos el de llenar las arcas de los multadores compulsivos claro.
Otra oportunidad perdida de formar mejores ciudadanos que sepan estar a las duras y a las maduras.
Solo con leyes, decretos y normativa no se consigue vivir en democracia, por mucho que endurezcamos las leyes y sus castigos. A ver si algún día a la sociedad nos queda esto bien claro, porque a los políticos solo les mueve el dinero y lo peor es que por la costumbre nos acaba pareciendo bien.
Un saludo.
A mi lo que me da mierdo es que habiendo elecciones en unos meses saquen una medida tan sumamente impopular, que seguro va a pasarles factura electoral...
Si realmente empiezan con esto es que está jodido el asunto, y si encima zapatero habla de intervención militar en Libia es que podemos llegar a estar muy pero que muy jodidos...
http://www.elpais.com/articulo/espana/Espana/busca/aval/arabe/africano/intervencion/militar/Libia/elpepiesp/20110307elpepinac_3/Tes
-- editado por última vez a las 13:43
No me gustaria relacionar esta noticia o este post con la politica, ni hacer una critica sobre este gobierno simplemente dar mi opinion: Ustedes no piensan que todas estas medidas, y recuerdo: rebaja del limite de velocidad, aumento del precio de los combustibles (incluyendo subida del gas), prohibicion de fumar en espacios publicos, etc,etc,etc no son mas que medidas tomadas para desviar la atencion del verdadero problema/as de nuestro pais. PD: no soy simpatizante de Psoe ni PP PD2: perdon por la chapa, pero me quedao agusto..
interesante
La gente se mueve por un ridiculo cambio de velocidad de 10km/h, per no mueven ni un pelo por movilizarse por la crisis, ni los cambios economicos ni nada. Vaya mierda de pais....
¿Y qué pensaríais si os digo que en Colombia me toca tragarme el límite de 80 km/h? Es muy duro hacer eso en un Golf GTI...
disfruta de tu cochazo a esa velocidad! tienes tiempo de observarle bien! XD jajajaja
No creas, aunque no hay vias me he sabido poner a 200... En vias de una sola calzada y un solo carril :D
Irresponsable: Si. Divertido: También. Vieras las curvas con las que te encuentras acá, en los años 70 se corrían rallyes. Hoy no es muy distinto, son exactamente las mismas vias, sin mejoras.
Vias normales:
http://img161.imageshack.us/i/p1040101wv5.jpg/sr=1
Si, por ahí va la cosa.
Y 200 en una como esta:
http://bit.ly/eNGyRI
¿110? ¿Y donde?
interesante
Hay que tener un par de huevos y mismo número de neuronas para ir a 200 km/h en una carretera de ese tipo, con todo mi cariño.
Luego algunos se preguntan cómo hay el nivel de siniestralidad que hay en países como el tuyo. Un solo bache mal cogido es una lápida con tu nombre, chatarra para el desguace y una familia destrozada.
Tal cual Javier. Sólo debo aclarar que se hace si el auto deja llegar hasta allá, y no es en todas las ocasiones. Las más de las veces conservo velocidades moderadas y respeto todos los lineamientos no sólo legales sino lógicos de tráfico.
Hay que resaltar la incultura vial que existe en mi país, así predominaran las autovías españolas o las Autobahn alemanas, aquí no sabrían usarlas. Te desmayarías de solo ver cómo usan las carreteras acá.
¿Neuronas? Dejémosle eso a los políticos, que con su clientelismo y corrupción no han destinado el suficiente esfuerzo para mejorar las vías y la educación vial. La alta siniestralidad está dada por el estado de las vías, porque al ser de una sola calzada, y mal señalizadas, llevan a confundir al usuario de la via. Sumemos a esto el parque automotor, atrasado y caro. Un simple Dacia Logan cuesta el triple de lo que puede costar en Europa, mientras el salario minimo mensual se queda en menos de 200 euros.
Lo de los 200 km/h iba en parte en broma, aunque contadas veces los he alcanzado (Si, sólo una y con mi padre). Aquí no se puede, y de hacerse, toca en rectas kilométricas y sólo por pequeños espacios de tiempo. Eso si, que no venga nadie de frente.
La policía de Carreteras colombiana le echa la culpa de todo al exceso de velocidad. Aquí no saben la concepción de 'velocidad inadecuada'.
Javier, si gustas, puedes contactarme, para que hablemos claramente sobre lo que se vive a este lado del charco, todo visto desde los ojos de un ciudadano promedio.
Y recuerda, esos 200 km/h eran mis chapuzas de adolescente. Ahora no hago eso ni porque me paguen.
Edito: He corregido uno que otro error de digitación. Y otra vez, aclarando un punto, jaja.
-- editado por última vez a las 22:16
200 km/h por una carretra de Colombia es excesiva, inadecuada, absurda y ridícula, todo en la misma frase :P
Me alegro que hayas llegado a una conclusión razonable sobre ello, otros no pudieron porque les estalló la mollera contra un volante sin airbag, antes de que la columna de la dirección les empalase y el coche se convirtiese en un emparedado por ir mucho más allá de lo que la cordura aconsejaba.
A veces hay que utilizar un lenguaje desagradable hablando de accidentes, pero es que la energía cinética cuando se libera violentamente no entiende de eufemismos ni de paños calientes.
Un saludo.
"200 km/h por una carretra de Colombia es excesiva, inadecuada, absurda y ridícula, todo en la misma frase"
Así es!
Y hay algo paradójico en todo esto: El límite legal está en los 120 km/h. Sigue a 80 porque, aunque el órgano Legislativo (Congreso de la República, uno de los más corruptos de la región) haya aprobado la ley, y al Ministerio de Transporte de Colombia le corresponda su aplicación, éste no ha sido capaz de obligar al Instituto Nacional de Vias (Invias) a que instale las señales, y a su vez, el Invias no ha forzado a las concesiones viales a que las instalen. Problema por partida triple. Todos se pasan la ley por el forro y siguen multando a algo más de 80 en vías que dan para más (Si, aquí hay vias incluso mejores que las Autobahn, pero no es que las visite a diario, son muy escasas)
Aquí en Colombia se practica la desobedencia civil en ese sentido, no conozco a una sola persona que respete los 80 km/h en condiciones adecuadas. Yo trato de hacerlo porque me gusta disfrutar del paisaje, aunque a veces el pie derecho pesa un poco (Y es verdad, no es que quiera correr... Toca mantener la velocidad 'a ojo', nada de control de crucero. Pues eso.)
Creo que la noticia del día en este aspecto es el recurso al Supremo contra el decreto de los 110, inerpuesto por Dvuelta y Movimiento140... Seguro que estáis de acuerdo conmigo...
Es un movimiento a la desesperada. Para cuando el Supremo resuelva algo esto ya se habrá olvidado a nivel mediático.
Está claro que a las marcas no les afecta, que si no llaman a Sebastian, amenazan con no ir al salon y despedir a 30.000 tíos y ponen el limite a 140 o lo que les de la gana, después eso si de poner verdes a la oposición y concesionarios. El poder es el poder. Disculpad la ironia.
Simplemente con llevar la presión correcta de los neumáticos se ahorra bastante.
Lo razonable es aplicar la lógica, la red viaria a lo largo del año atraviesa circunstancias con diversas variables, densidad de tráfico, condiciones climáticas, estado del firme, condiciones de visibilidad etc. Por tanto en el caso de autovías, que muchas cuentan con paneles luminosos, podían dichos paneles establecer la velocidad máxima o recomendada en ese momento y gestionada por los controladores, con lo cual tanto podrían limitar a 80 como a 160, o recomendar una velocidad obligatoria estable por motivos de elevada densidad y evitar atascos, derroche de carburante y ahorro de tiempo.
Después de el primer peaje de Torrevieja dirección a Cartagena existe una señal de 110km/h!!
Hoy he salido a carretera y decir que se me ha hecho raro ir a 110km/h es decir poco, por no pasarme primero he mirado varias veces el marcador hasta que he optado por aminorar e ir a 100km/h para evitar la velocidad de costumbre.
Me he tirado casi 1 hora más en coche haciendo el mismo trayecto que otras veces.
Habré bajado mi media de consumo pero aún más va a bajar mi paciencia.
Va a pasar una cosa muy sencilla, antes iba a 120 pasados y ahora voy a ir a casi 140, total si a menos de 120 no pienso ir, ya me acerco al límite de la franja de la multa, por si me cogen.
Si quieren reducir consumo, que pongan de su parte para vender coche ecológicos, lo que no puede ser es retrasar los avances en este sentido y pedir que no se consuma del antiguo.
A ver si nos queda claro, que si hoy en día no se venden coches 100% eléctricos o de hidrógeno, es porque no les sale de las narices, que el petróleo les deja una buena comisión.
No se si se ha dicho ya porque no he podido leer todas las respuestas dadas hasta ahora sobre este tema, pero si de lo que realmente se trata es de ahorrar combustible...
¿Porque no se eliminan los badenes?
El mayor porcentaje de coches en movimiento esta en las zonas urbanas y no en las autopistas, y los badenes se encuentran en las primeras en zonas de 50km/h o 40km/h y que te "invitan" a pasarlos a 20km/h o menos. Eso si que es un desastre en cuanto a conducción eficiente se refiere.
Yo para ir a trabajar paso por aproximadamente 15 badenes en zonas limitadas a 50km/h o 40 km/h, pero estos badenes y su "genial" diseño me obligan a reducir y pasarlos en 2ª, o incluso uno casi en 1ª marcha si no quiero que salgan los amortiguadores por el capo. Estas zonas son perfectamente para ir en 3ª o 4ª marcha a muy bajas vueltas a velocidad constante y hacer consumos ridículos pero "gracias" a los badenes eso es una utopía.
Ahh son 15 para ir y otros tantos para volver, lo que quiere decir que tengo que frenar y acelerar 30 veces obligatoriamente al día y eso contando que haya una alineación de planetas y pase todos los semáforos en verde, si hay semáforo rojo toca parar y arrancar... pero los semáforos tienen que existir y los badenes ¿tengo mis dudas?
A lo mejor hay que crear la plataforma "Sin badenes y a 130km/h por autopista", puff para algunos sonara terrible pero si lo que se quiere es ahorrar creo que es mas rentable.
Saludos.
¿Y por qué no se hace una manifestación para recuperar el respeto y la educación en la carretera? Porque en 7 años de carné que llevo esas cosas cada día se aprecian menos. Salu2
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect